Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Hyundai wil tussen komende december en 2015 in totaal duizend waterstofauto's voor de Europese markt produceren. Het gaat om een aangepaste ix35, met een actieradius van 588km op een tankinhoud van 5,6kg waterstof.

Hyundai maakte de plannen voor de productie van de duizend hybride ix35 FCEV-auto's op waterstof voor de Europese markt officieel bekend op de Parijse autosalon, maar het nieuws was  kort daarvoor al uitgelekt. De brandstofceltechnologie heeft volgens Hyundai topprioriteit en in Denemarken en Zweden zou Hyundai, dat ook het merk Kia voert, al leasecontracten voor de schone hybride afgesloten hebben. Na de initiële productie van duizend auto's verwacht Hyundai, na 2015, nog 10.000 van dergelijke voertuigen te produceren voor Europa.

De Hyundai ix35 FCEV, wat staat voor Fuel Cell Electric Vehicle, wordt aangedreven door een 100kW-elektromotor, die dit vermogen betrekt van een waterstofbrandstofcel. Voor het wegrijden en hard accelereren wordt de brandstofcel bijgestaan door een 21kW-li-po-accu. Deze laatste wordt ook weer opgeladen door de brandstofcel.

De tankinhoud, met een druk van 700bar, bedraagt 5,6kg waterstof en Hyundai geeft voor zijn hybride 'cross-over' een actieradius op van 588km. De auto accelereert van 0 naar 100km/uur in 12,5s en heeft een maximumsnelheid van 160km/uur.

Hyundai wil met de serieproductie van de ix35 FCEV de productiekosten van de auto halveren tot ongeveer 44.700 dollar, zo is te lezen bij Mercury News. De verwachte verkoopprijs zal waarschijnlijk ongeveer 88.000 dollar bedragen.

Niet alleen de kostprijs zal voor velen een belemmering zijn voor aanschaf, maar ook het aantal pompstations waar waterstof getankt kan worden. Momenteel zijn er in Nederland slechts twee plaatsen waar waterstof getankt kan worden, maar onder meer Ballast Nedam IPM werkt aan de ontwikkeling van verplaatsbare vulstations voor waterstof.

Hyundai ix35 FCEV waterstof brandstofcel hybride

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Kijk leuke ontwikkeling dit! en 500km+ range, dat is een stuk interessanter dan die elektrische auto's.
Nu is het alleen de vraag, kan de productie van waterstof betaalbaar worden gehouden...
Waterstof is en blijft een energiedrager. Het hangt er helemaal vanaf hoe je het opwekt.
  • Afval van chloor fabriek
  • Electrolyse van H2O (energiebron: zonne,wind, kolen, nuclear, etc)
  • Kraken van aardgas
  • *In de lab*, principe van planten (bladgroen) om waterstof te creeeren
En door de laatste op de lijst gaat waterstof een zeer belangrijke bijdrage aan de toekomst. De lab opstelling ziet er al veel belovend uit.
Als je de hele staat Texas volplant met baden vol met waterstof algen en de opbrengst is 10x hoger dan nu, dan heb je genoeg voor alle auto's op de wereld. Dan hebben het nog niet over de problemen met waterstof transport, wat veel lastiger is dan bij bijvoorbeeld aardgas of lpg.
Als je dan ook nog het waterstof gaat gebruiken om elektriciteit van te maken stort het rendement nog verder in.
Kortom: rijden op waterstof klinkt heel leuk, maar ik ben van mening dat er op een ander paard gewed moet worden.
Zo mooi dat Texas als voorbeeld wordt aangehaald. Texas is een oliestaat en ik kan me ook voorstellen wie deze vergelijking heeft bedacht.

Als in plaats van de staat Texas de vergelijking maakt met een stuk toendra of een stuk oceaan (ik weet niet hoe die algen groeien) dan 'klinkt' het opeens veel minder groed.

En alle auto's op de wereld, dat is nogal wat!
Dat klinkt als een redelijk klein oppervlak. Zeker in combinatie met electrolyse en andere (momenteel experimentele) methodes lijkt me dat prima te doen. Je hoeft natuurlijk niet alles op ťťn plek neer te zetten.

De dure materialen van brandstofcellen lijken me vooralsnog eigenlijk een groter probleem.

Trouwens, op welk paard zou u dan willen wedden? Zoveel keus is er niet. Het is batterijen, brandstofcel, of de trein en fiets.
Op de kortere termijn wed ik op bio-brandstoffen gemaakt uit snelgroeiende gewassen die niet gebruikt worden voor consumptie. Aantal jaar geleden heb ik daar iets over gelezen in de Scientific American.
Op de lange termijn denk ik toch elektrische auto's die opgeladen worden met duurzame bronnen en hopelijk uiteindelijk kernfusie, maar dat is toekomstmuziek.
Waterstof klinkt heel mooi natuurlijk, maar als je ziet wat het rendement is van de hele keten (van alg tot verplaatsing van auto's op de weg), dan is dat eigenlijk best bedroevend.
Het maakt toch niet uit wat het rendement is. Zolang het maar in overvloed geproduceerd kan worden en er geen einde aan de keten komt en liefst milieuvriendelijk aka geen uitstoot van schadelijke gassen. Ik gok liever op geothermische energie. Daar kan men als men wil relatief gemakkelijk met de huidige techniek 2000 Zj uithalen. De wereld in zijn geheel verbruikt op dit moment rond de 0.5/0.6 Zj per jaar.Als je dan ook nog weet dat de aarde warmte blijft generen is dit dus eigenlijk een onbeperkte energievoorraad.
Dat "snelgroeiende gewassen die niet gebruikt worden voor consumptie" klinkt ook leuker dan het daadwerkelijk is. Als je op die m2's net zo goed gewasssen zou kunnen verbouwen die wel voor consumptie geschikt zijn, vererger je alsnog het voedselprobleem.
Een van de problemen in de energie sector is de flucuatie van het energie verbruik en het feit dat je energie "niet" kan opslaan. Soms gebruikt men het terug naar boven pompen van water snachts om dan overdag weer stroom te leveren als een oplossing, maar structureel is er niet echt een oplossing. Nu zou je kunnen overcapaciteit gebruiken om H2 te produceren maar de vraag is of dat economischer is dan de gaskraan terug te draaien in de gascentrales (toch de meest flexibele dacht ik). Echter met de opkomst van de electische wagen op batterijen wordt het mischien mogelijk om inplaats van de bron te moduleren en dus de productie aan te passen aan de vraag. Dat de vraag zich ook gaat aanpassen aan de productie. Voor snel laden gaat dit uiteraard niet op , maar vaar zullen laadtijden ook weer niet belangrijk zijn. Als een "slimme" lader de baterij zo goedkoop mogelijk gaat laden door op de piek momenten traag te laden en andersom zou een groote hoeveelheid van die laders wel een serieus effect kunnen hebben op het uit levelen van de electriciteits vraag. Just a thought.
Het punt is een centrale is niet terug te zetten in opbrengst. Ik weet niet hoe het zit met een gascentrale. Maar ik weet dat nieuwe kolencentrales 24h nodig hebben om op te starten en af te bouwen. Dat betekend dat het dus onmogelijk is om energiepieken op te vangen door de centrale op hoger of lagere toeren te laten draaien. Je kunt enkel de energie naar andere locaties sturen waar het meer nodig is.

Wat we in de toekomst gaan krijgen is het volgende probleem. Onze prijzen per Kwh gaan omhoog door de zonnepanelen. Het is namelijk helemaal niet zo'n fijne energiebron. Het is zelfs verdrietig hoe er naar gekeken word.
Het genereert inderdaad energie. Maar doet dat alleen op momenten van de dag dat centrales energie over hebben. De pieken van de vraag liggen namelijk in de avond wanneer iedereen zijn verlichting en tv'ke aanzet.
Iedereen die terugleverd op het net en de energie 's avonds terug vraagt doet mee aan die fenomeen.

Zonnepanelen maken overdag dus het overschot aan energie in de centrales nog groter. Het zou dus mooi zijn dat deze energie gebruikt kan worden om H2 te genereren. Zeker aangezien steeds meer mensen zonnepanelen gaan plaatsen door de dalende prijzen van de panelen.
Kolencentrales kunnen wel op (ongeveer)halve kracht draaien. Doen ze nu 's nachts ook. Per minuut kunnen ze ongeveer 2,5% van hun vermogen omhoog/omlaag.
Gas kan dagelijks starten/stoppen. En halve kracht draaien. >5%/min.
Het rendement zal mij bij deze redelijk worst wezen.

Laten zelfs, en bij voorkeur het minst efficiŽnte nemen wat we nu hebben, waterstof door elektrolyse.

Nodig : zuiver water + elektriciteit, = H2 + O2 en via de brandstof cel krijgen we 2H2O.
kortom het enige waar we echt verlies op maken in de elektriciteit die we er in steken.

De brandstofcel moet je dan ook afzetten tegenover accu's die ook helemaal niet proper zijn, zelfs verlies maken bij niet gebruik, zwaarder wegen en kleinere actieradius.

En daarbij we staan aan de start van deze technologieŽn dus het rendement zal heus nog wel verbeteren.
Ja, maar je vergeet mee te nemen dat er een infrastructuur moet komen om de energiedrager op de juiste plek aan de gebruiker te kunnen leveren. Waterstof heeft een lagere energiedichtheid (per liter) dan fossiele brandstoffen. Dat betekent dat je ůf heel veel trucks per tankstation per dag nodig hebt (tankstation is groot deel van de tijd slecht bereikbaar), ůf dat je de waterstof onder heel hoge druk moet brengen (kost veel extra energie), ůf dat je een heel nieuw waterstof-gasnetwerk moet aanleggen.

In alle gevallen levert het extra kosten op voorbij het simpele conversieproces. Je moet dan ook kijken naar 'well to wheel' analyses of een technologie nu echt bespaart of niet. Daar komt waterstof niet zo heel goed uit met een totale efficientie van rond de 10%. Dat is zelfs slechter dan een benzinemotor (rond de 13%). Echt beter is de elektrische aandrijving: bijna 28% van de opgewekte energie wordt daadwerkelijk gebruikt in de aandrijving. (Uiteraard zijn ook in deze analyse niet alle facetten meegenomen, zoals grondstofgebruik)

Bron: http://www.ivdm.nl/thema/emissie/well-to-wheel/

De uitkomst van deze analyse hang ook sterk af van het totale systeem dat je als uitgangspunt gebruikt: centrale opwekking van waterstof of juist decentraal. Ik kan me voorstellen dat in sommige gevallen de waterstofroute juist wel beter is. Denk maar aan IJsland: veel geothermische energie en een klein wegennet waardoor een beperkt aantal stations hoeft te worden bevoorraad. Zo ook Caribische eilanden: veel wind en zon (evt. ook energie uit oceaan te winnen), klein wegennet en beperkt aantal stations. Voor deze eiland-economieŽn is olie-import duur, dus autonoom opgewekte waterstof uit duurzame bronnen is dan mogelijk een uitkomst.

Tegelijkertijd is het beperkte wegennet ook een argument om gewoon elektrisch te rijden en te gokken op betere accutechniek... (waterstof kan wel nuttig zijn voor het aanleggen van een voorraad).
Jij vergeet mee te nemen dat de boringen naar olie ook gigantisch veel energie kosten. En dat de olie pijpleidinkjes per dag met 100den Km's verkocht worden.

Olie gaat opraken en tenzij iemand een kleine kernfusiereactor kan maken voor in de auto of een nog beter idee heeft m.b.t. energie opwekken moeten we de technieken die we nu hebben gewoon ontwikkelen en blijven ontwikkelen. We kunnen niet blijven kleven aan die standaard auto met die standaard brandstofmotor omdat het allemaal zo 'goed' en vertrouwd is.

Tuurlijk moeten we investeren in deze nieuwe technologie en infrastructuur hiervoor. Maar zo is dat toch ook gedaan voor het huidige brandstofsysteem?
Inderdaad, Ik zie in waterstof auto's meer toekomst dan in elektrische auto's wegens de accu problematiek en de kostbare\zeldzame metalen die hierin worden verwerkt
Waterstof heeft ook zijn eigen problematiek, 700bar in een tank? Er is nog steeds een accu nodig om piek vermogen te leveren en eventueel remenergie op te slaan (lees ik trouwens niets over in dit artikel of de bron). De waterstof wordt ook nog gekoeld tot -40C voor het tanken lees ik hier.

http://www.fuelcelltoday....le-takes-place-in-swindon

Ik weet niet wat voor metalen in de tank zitten maar het is in ieder geval meer dan voor een benzinetank.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_tank

Zo te zien carbonfiber en plastic voor 700 bar.

Thuis opladen zal er voor dit ook niet inzitten, tenzij je een eigen waterstof generator hebt die het ook onder druk kan brengen.

Uiteraard heeft het ook veel voordelen. Waterstof is b.v. in een tankstation te produceren met behulp van bestaande infrastructuur (Waterleiding en elektriciteit).

https://www.google.nl/search?q=hydrogen+factory+on-site

edit:

@Peenutz:
Ik heb het over het laden van de accu bij remmen, dat staat nergens vermeld.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 28 september 2012 09:01]

Waterstof heeft ook zijn eigen problematiek, 700bar in een tank? Er is nog steeds een accu nodig om piek vermogen te leveren en eventueel remenergie op te slaan (lees ik trouwens niets over in dit artikel of de bron)
Staat wel degelijk in het artikel vermeld:

"...wordt aangedreven door een 100kW-elektromotor, die dit vermogen betrekt van een waterstofbrandstofcel. Voor het wegrijden en hard accelereren wordt de brandstofcel bijgestaan door een 21kW-li-po-accu. Deze laatste wordt ook weer opgeladen door de brandstofcel."

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 27 september 2012 21:43]

plus dat de productie van een electrische auto niet bepaald mileuvriendelijk te noemen is, evenals de verwerking ervan nadat hij is afgedankt. Tel daarbij op dat je feitenlijk een auto op kolen rijd, en transport van electriciteit naar het oplaadpunt ook een zeker verlies kent...
Tel daarbij op dat je feitenlijk een auto op kolen rijd, en transport van electriciteit naar het oplaadpunt ook een zeker verlies kent...
Wat is dit nou weer voor een onzinstatement? Als je energie gebruikt die op duurzame wijze is opgewekt is dat niet het geval. Zie bijvoorbeeld het nieuwsbericht met de PV laadstations die laatst op tweakers.net te lezen was:
nieuws: Tesla start netwerk van snellaadpunten op zonne-energie

Bovendien komt waterstof ook niet voor in de natuur en zal dus ook geproduceerd en getransporteerd moeten worden. Als je daar bijvoorbeeld electrolyse voor gebruikt, gebruik je dus die "milieuonvriendelijke" elektrische energie van jou en dan heb je nog een extra gigantisch rendementsverlies van zo'n 40%.
Bovendien bevat een brandstofcel net zo goed zware/milieubelastende metalen.
Ik denk dat fre0n bedoeld dat de huidige elektrische auto's ongeveer elke 5 jaar voorzien moeten worden van nieuwe accu's. Deze zijn behalve erg duur (tussen de 3.500 en 8.000 euro voor de populaire modellen) ook slecht voor het milieu.

Ze kunnen vast een hoop zaken daarvan recyclen, maar ook dat vergt weer een hoop arbeid/energie etc.

Dus als dit voorkomen kan worden, door dezelfde elektrische motor voortaan te voeden met een brandstofcel ipv accu's, lijkt me dat een flinke stap voorwaarts.
Die 5-jaar is onzin, gaat veel langer door.
En niet slecht voor het mileu, materiaalen zijn niet agressief (lithium)
Waarom zou je zoiets weggooien, gebruik in Energie-netwerk opslag wordt al gedaan.

En gewoon hergebruik van materiaal, alleen de kathodes bepalen de levensduur.
Niet het materiaal opzich.


Waterstof-tanks zijn veels te duur in een auto.
Voor Zware en vaste installaties is het veel eenvoudiger omdat je dan gewoon zware metalen tanks (die poreuse opslage hebben) gebruiken.

Piek-buffers voor duurzame-energie.
En energie centrales.

En je heft met waterstof de dure en energie verspillende vervoers en productie keten niet op.

Die veroorzaakt nog eens 2-4 zoveel co2 bij een benzine auto dan de auto zelf.
(De stomzinnige al het elektrisch komt uit kolen geneuzel, wat natuurlijk niet klopt.)
marketing afdeling van de fabrikanten zeggen dat de accu's in elektro-auto's tot 10 jaar mee gaan. dit is als de auto's iedere keer goed ontladen worden en weer goed opgeladen. door snelladen gaat de accu sneller stuk en niet iedereen zal zijn auto altijd goed opladen. experts zeggen daarom dat om de 5 jaar een nieuwe accu geen onredelijke aanname is. de nieuwe Li-Ion accu's die nu gebruikt worden (0.7 gram Li per kilo accu) zijn aan de andere kant lang niet zo milieuonvriendelijk als de meeste mensen denken. de koperdraden in de auto zijn een stuk milieuvervuilender.

het vervoer van H2 naar tankstation is een factor in het totaalplaatje maar de CO2 uitstoot van de productie van benzine heeft compleet niets te maken met een waterstofauto. dus deze bij elkaar nemen en deze als argument tegen een waterstof auto gebruiken is mijn mening een drogreden.

Elektrolyse van waterstof kan hopelijk in de toekomst op de locatie van de tankstation zelf wat het argument van de transportkosten in geld en CO2 tegen die tijd ook teniet doet.

de efficiŽntie in de productie van waterstof wordt naar verloop van tijd steeds beter, veel argumenten tegen waterstof auto's zijn over een aantal jaar niet meer van toepassing.

de grootste achilleshiel van elektrische auto's is en zal altijd blijven de infrastructuur die nodig is om op te laden (thuisladen is een optie maar snelladen heb je al gauw 20KWh nodig wat een gemiddeld huishouden niet kan leveren). ook het kleine bereik van elektrische auto betekend dat ze nooit een volledig vervanger van fossiele brandstof auto's zullen zijn, iets dat een waterstof auto in potentieel wel is.
elektrische auto's hebben gewoon geen goed bestaansrecht. ik zie veel meer voordeel in een waterstof auto. met elektrische auto's heb je iedereen die op vaste momenten willen/ moeten laden. dus je krijgt te maken met piek uren waarbij er grote vraag is naar energie dit kan je wel beperken maar toch zullen deze pieken blijven bestaan. met waterstof is het voordeel als een energie centrale of windmolen etc overcapaciteit levert kan dit gebruikt worden om waterstof te maken. zo kun je in de uren dat er weinig vraag is naar energie het verlies opvangen door waterstof te maken.
We hebben nu niet eens genoeg groene energie om alle huishoudens van electriciteit te voorzien. Laat staan dat we alle auto''s nog een van groene energie moeten voorzien.
Is het niet zo dat het produceren van waterstof steeds efficiŽnter wordt? Wat je dan gaat krijgen is dat je 1Kg Waterstof nodig hebt om b.v. 5 Kg waterstof te maken.

Waterstof zal dus milieu vriendelijker kunnen zijn als het productie proces ook beter wordt. Daarnaast bestaat waterstof natuurlijk wel in de natuur.. Waterstof is niets meet dan H2O te scheiden naar zuurstof en waterstof. Zuurstof komt dan netjes in de lucht dus meer zuurstof voor de mensen :-) en Waterstof in een tank..

Wordt het waterstof gebruikt dan krijg je hier weer water voor terug ;-)
Geloof je het zelf? Als je 1kg waterstof nodig hebt om 5kg te maken dan is ons gehele energie probleem opgelost. Dan kunnen we namelijk oneindig veel waterstof maken welke we om kunnen zetten naar welke energie dan ook. Neen als je die uitvinding zou doen dan zou je een held zijn =].
Het probleem van de beperkte beschikbaarheid van specifieke elementen is niet zozeer de accu. In de supermagneten (om een compacte en toch sterke elektromotor te maken). zitten er meer, met als belangrijkste neodymium en dysprosium.
Bij de accu gaat het onder andere om kobalt.
(Lithium is er in overvloed).
Die magneten heb je ook nodig bij een brandstofcel auto, daar die ook een elektromotor gebruiken.

Aan de andere kant, je hoort niemand over het gebruik van platina in de katalysator van benzine auto's, terwijl 46% van de produktie daarvoor wordt gebruikt:
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Platium
Apart, niet? Waarom is daar geen ophef over?
Waterstof heeft ook zijn nadelen. Voor de aanmaak ervan heb je ook weer fossiele brandstoffen nodig en die aanmaak schijnt niet gemakkelijk te zijn.
De tankinhoud, met een druk van 700bar, bedraagt 5,6kg waterstof en Hyundai geeft voor zijn hybride 'cross-over' een actieradius op van 588km.
700 bar! Als je bedenkt dat een hogedrukreiniger zo'n 120 bar heeft dan is dit toch wel een enorme druk. Ik hoop dat ze bij Hyundai voldoende veiligheidsmaatregelen hebben genomen en de tank goed ingekapseld hebben tegen ongelukken en dergelijke.
In principe is dit een electrische auto, :+. De waterstof gaat door een brandstofcel die het omzet naar energie (met water + zuurstof als restproduct), de energie gaat naar de motoren en de accu.
zuurstof reageert met waterstof en is niet het restproduct. Het restproduct is water (H2O)
Ik denk dat hij YopY het gezien heeft als H2 + O2 wordt omgezet naar H2O + O

Echter wordt 2x H2 + O2 omgezet in 2x H2O zoals jij dus vermeldt.
Ja dat kan, maar kan dit milieuvriendelijk? Dat is de vraag.
Mwa, voor waterstof productie heb je alleen electriciteit nodig. Dit kan komen uit zonne-, water- of windenergie. Ook kernenergie is een optie, afhankelijk van jouw definitie van "milieuvriendelijk".
Het gaat niet zozeer om de bron van de electriciteit maar of je niet dubbel zo veel electriciteit nodig hebt als bij gebruik van een accu om uiteindelijk dezelfde afstand af te leggen.

Waterstof prodcutie is momenteel hoogst inefficient. Je verliest er erg veel energie meer ofwel door omzetting van methaan gas in waterstof ofwel door electrolyse.
Het is wel degelijk van belang wat de bron van de elektriciteit is.. Wat de efficiŽntie van de elektrolyse is kan mij weinig schelen als het overcapaciteit is van een groene energie bron.
De bron van electriciteit is natuurlijk net zo van belang als bij een auto met een batterij, die moet je ook laden met electriciteit.

Ik ben nog altijd overtuigd dat dit de betere oplossing is tov batterij. Het lijkt me dat opwekken van electriciteit efficienter gaat dan het opslaan van. Natuurlijk gaat er wel energie verloren in de stappen maar hopelijk met wat investeringen en inovatie wordt dit als maar efficienter. Je kan zelfs overproductie van wind- en zonneenergie inschakelen om waterstof aan te maken.

In het geval van deze auto lijkt me de actie radius en het "bijtanken" de grote troeven tov batterij-wagens (zonder generator/motor).
De bron maakt in een economische situatie natuurlijk helemaal niks uit. Alleen de prijs.

h2 weegt 70.8 gram per liter. in een tank van 5.6kg kan dus 79 liter. ( http://www.waterstofveren...terstofEnBrandstofcellen/ )

Kosten tussen 0.25/0.30 euro per liter dus 19.75/23.7 euro. (http://www.groen7.nl/cell...ope-en-veilige-waterstof/ )

dus voor +- 588 km transport betaal je tussen de 19,75 en 23,7 euro. Goedkoop of duur dat ligt per persoon anders natuurlijk.
het zou natuurlijk goedkoper kunnen worden door het aanmaken van waterstof efficiŽnter zal kunnen worden ;-)

Verder maak ik me nu nog niet druk.. Laat eerst maar de eerste auto's komen, Prijs zal zelf gaan zakken en het maken van waterstof zal ook efficenter worden ;-)

Wat wel grappig is dat 5 jaar geleden of nog langer zelfs mensen opsprongen ivm Waterstof omdat het zo brandbaar is en gevaarlijk :-) Nu willen velen het gaan gebruiken.. Utrecht en amsterdam wilde zo bussen laten rijden maar dat is toen niet doorgegaan ivm veiligheid enz ;-)
Het lijkt me dat opwekken van electriciteit efficienter gaat dan het opslaan van.
In feite is alleen het opslagmedium en ook de energiedichtheid anders. Een waterstof accu is functioneel gelijk aan een lithium polymeer accu: je gebruikt het voor de opslag van energie :)

Voor de rest ben ik het met je eens: ze kunnen wat mij betreft beter volledig inzetten op de productie van waterstof auto's en de bijbehorende infrastructuur. Dan zit de Shell ook niet steeds zo dwars omdat ze hun verdienmodel moeten aanpassen...
Ik verwacht niet dat de productie het probleem is maar vooral de druk, 700 bar is ontzettend veel. Ik kan me voorstellen dat dit te bereiken is door de H2 in vloeibare vorm te tanken maar daarvoor heb je extreem lage temperaturen nodig.

In elk geval zal er veel energie nodig zijn om tot de 700 bar te komen zeker als dat via een slang moet gebeuren.

Ik zie meer heil in een combi van deze technologie en de verwisselbare accu's van Reneault. Als je deze cellen verwisselbaar maakt kun je ze in een veilige omgeving vullen (waarschijnlijk ook met minder energie verlies) en klik je ze in een een auto die er alleen de electriciteit uit trekt.

Als je dat combineert met de wisselstations van Better Place (zie t.net artikel in-vijf-minuten-een-verse-accu ) dan zie ik het wel vliegen. De Renault Fluence zou in ieder geval direct een mooie actieradius kunnen hebben.

Car manufacturers unite and standardise!
Volgens mij is de druk op zich het probleem niet, maar meer de hoeveelheid van de vloeistof of het gas welke je per seconde wilt verplaatsen.

Ik denk dat een vrij compacte compressor 700bar moet kunnen halen, maar dan met een heel kleine doorvoer capaciteit waardoor het tanken lang kan duren.

Wat uiteraard ook mogelijk is, is dat deze compressor in de auto gebouwd wordt. Dus je leverd op bijv. 50 bar H2 aan en dit wordt vervolgens door de auto zelf tot 700 bar samengeperst in de tank.
Verwisselbare H2 tanks lijkt me dan ook een prima optie. Bijvoorbeeld tankjes van 10 liter per stuk of zo, daarvan zitten 7 op een rij.

Ik stel me zo voor dat je brandstof kan kopen per 10 liter. Je levert de oude tankjes in en krijgt daar volle voor terug krijgt. Eigenlijk een beetje het idee wat je nu hebt met gastanks voor de camping.

Volgens een bericht hier boven weegt H2 maar 70.8 gram per liter, dus 10 liter weegt maar 0,7 Kg. Daar komt het gewicht van de tank dan nog bij maar dat lijkt me dan nog makkelijk te hanteren. 10 liter is formaat kleine jerrycan.

Een ruilsysteem voor H2 zie ik beter zitten van voor accus. Accus verouderen en vertegenwoordigen een veel hogere waarde dan een H2 tank; de H2 tank bevat geen speciale grondstoffen. Bij massa productie moet dat voor een redelijke prijs te doen zijn.

Kortom, het idee van de omruil accu maar dan omruil H2 tanks. Kun je thuis ook nog een noodvoorraad bewaren als het moet, of extra tanks in de kofferbak voor een lange reis naar landen zonder H2 tankstations.
Gaat veel handiger met een robot, zoals ook laatst op tweakers met de electrische Renault's met accupakket. Je parkeert boven een platform, en een robot klikt je tank los en klikt een nieuwe vast. Kun je ook in een keer 100 liter vastklikken zonder practische problemen.
Om snel een groter netwerk op te bouwen zou je zelfs kunnen kijken of je een robot systeem kan verzinnen dat kijkt wat je nodig hebt (middels identificatie), en naar wens een accu-pakket of een brandstofcel uit zijn magazijn haalt.
De druk is idd een probleem. 700 bar druk is nodig om waterstof onder gasvorm te tanken en dat is niet zonder risico's. Ze zijn nu aan het kijken om waterstof onder vloeibare vorm te tanken wat minder risicovol en gebruiksvriendelijker(via de bestaande benzineinfrastructuur) is.

bron: http://www.c2w.nl/waterst...t-benzine-is.173595.lynkx

[Reactie gewijzigd door Fredi op 28 september 2012 00:44]

Nou, daar heb je een inefficient proces gepakt, je kunt ook water pakken hoor!
sorry maar de opel ampera doet ongeveer vergelijkbare km's op zn hybride techniek
waarbij ook alleen de elektro motor gebruikt wordt voor voortbeweging, de benzine motor heeft alleen een ladende functie voor de accu's.
erg leuke techniek

ben zeker wel voorstander van vooruitgang maar zie het liefst dat deze auto's 1000+ km's op 1 tankinhoud gaan rijden.
ook mogen ze best wat meer steken in het feit dat de verkoopprijzen van deze erg omlaag moet ! het is op deze manier niet de juiste dolgroep die gestimuleerd wordt.
de arme worden in NL altijd armer en de rijken alleen maar rijker (zij kunnen bijv. wegenbelasting vrij rond scheuren terwijl de arme daar meer door gaan betalen)
Ik moet de eerste auto nog meemaken die een bepaalde range haalt die de fabriek opgeeft onder normale omstandigheden.

Ik moet rijden als een natte krant en de toerenteller niet boven de 1500 laten uitkomen en op de snelweg achter een vrachtwagen plakken als ik fabriekswaardes wil halen, maar dat komt het rijplezier niet ten goede.

Als ik het nog een beetje leuk wil houden kom ik minimaal 20% onder de fabrieksopgave.

Het zal me dan niks verbazen als deze auto in real-life maar 300 KM normaal (volle kracht) kan rijden, als je 3x goed 'gas' geeft bij het stoplicht je gelijk 100km minder rijd en de overige kilometers op halve kracht omdat de tank te snel leeg is.

Maargoed, ik baseer dit wat meer op electrische technieken, waterstof zal wellicht een ander verhaal zijn. Maar het moraal is dat die actie-radius nooit klopt mits je het berg afwaarts met de wind mee bepaald.
700 bar... ik mag hopen dat er voldoende veiligheidsmaatregelen zijn genomen om botsingen en plotselinge overdruk goed af te vangen.
Het ligt eraan wat je bedoelt met voldoende. Onderzoeksbureau Battelle heeft crashtests gedaan waar tanks en brandstofsystemen zijn blootgesteld aan een botsing van 40 mph en dat er zelfs bij vervorming geen lek ontstond (bron).

Het grootste gevaar met waterstof is nog altijd een eventuele lek naar de passagiersruimte. Maar is dat geheel uit te sluiten?
Die vraag stel ik mij ook wel. 700 bar is immens veel. Een normale LPG tank heeft al een "hoge" druk, maar de druk hierin is ongeveer 8 bar.
Daarentegen zie ik waterstof ook als een veel beter alternatief dan puur elektrische wagens met accu's. Auto's op waterstof lijken wel het ideale compromis tussen de klassieke auto met zijn grote actieradius en de milieuvriendelijke elektrische auto met een range van 50km.
Inderdaad, dit zijn de ontwikkelingen waar we op lopen te wachten!
Erg leuk dat dit ook door een (nog) opkomend merk word gedaan, erg gedurfd!
quote: wikipedia
Hyundai was founded in 1967 and it, along with Kia, together comprise the Hyundai Motor Group, which is the world's fourth largest automobile manufacturer based on annual vehicle sales in 2010.[3] In 2008, Hyundai (without Kia) ranked as the eighth largest automaker.[4] In 2010, Hyundai sold over 3.6 million vehicles worldwide.
Zou wel eens die locaties willen weten van die waterstof tankpunten. Zou pas een groot dilemma zijn als ze 600 km uit elkaar lagen.
Momenteel zijn er in Nederland slechts twee plaatsen waar waterstof getankt kan worden
Zoek eens 2 plekken in Nederland die 600km uit elkaar liggen.
Middelburg - Groningen is zelfs maar 360km

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 27 september 2012 12:50]

eens, maar als jij in amsterdam woont en je kan alleen maar tanken in Leiden of Arnhem heb je toch wel een raar ritje woon werk verkeer.

Gezellig een dagje uit om te tanken.

IN arnhem heb je een waterstof tankstation, ik dacht in Leiden ook ( weet niet zeker )

http://www.waterstoftanken.nl/
Amsterdam - Bonaire :+
(niet dat je dat kunt rijden natuurlijk...)
Water genoeg onderweg :-)
Volgens Google Maps is er een ritje van 464 km mogelijk. Nog steeds geen 600, maar royaal meer dan 360 km.
In Nederland zijn het er twee.
Dus je hebt ze altijd allebei binnen bereik. ;)
Locaties zijn van ondergeschikt belang. Het is niet echt moeilijk om een redelijk hoeveelheid tankpunten te realiseren. Uiteraard zal het in eerste instantie niet zo'n fijnmazig netwerk zijn als we gewend zijn voor benzine en diesel, maar dat is een kwestie van tijd. Dat probleem heeft destijds ook het succes van auto's met verbrandingsmotoren niet tegengehouden.
Kijk dit zie ik als een goed alternatief.

De infrastructuur is aanwezig met aanpassingen, kilometrage is goed, performance is voldoende en carrosserie is voor gezinnen uiteraard ideaal.

Nadeel is inderdaad de aanschafwaarde en dat de infrastructuur nog niet is aangepast.
Welke infrastructuur zou met een beetje aanpassen geschikt zijn volgens jou?
Onder andere BMW heeft een al een prototype tankstation gemaakt alsook een concept van de benodigde supply chain (BMW cryocompressed refueling, WHEC 2012).

[Reactie gewijzigd door hieper op 27 september 2012 13:26]

Je kan bestaande pompstations uitbreiden met watergasmogelijkheden. De impact daarvan is relatief beperkt.
Leuke ontwikkeling. Bijproduct Kerncentrale is waterstof. Dus schone energie (als de centrale blijft staan) en schone auto's.
nu nog een waterstof tank van 70KG en een actieradius van 5000+km hoef je maar 1x in de zoveel maanden te tanken maakt het niets uit of je maar 1/2 tankpunten hebt.

(afgezien van de veiligheidsrisico's/kosten zou dit wel een ideale situatie zijn ik word persoonlijk gek van 2x in de week tanken)
Tja ga dan gewoon dichter bij je werk wonen, vervuiler :+

10KG zou meer dan zat zijn en ruim 1000KM bereik hebben, voor mensen die dicht bij hun werk wonen maar 1 keer per maand tanken.

70KG als dat fout gaat is volgens mij van de onderliggende weg niks over :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 september 2012 13:17]

25km wonen vanaf je werk vind ik niet echt dichtbij. Als je echt dicht bij je werk woont kan je op de fiets.
Punt is dat het moeilijk is om waterstof op te slaan. Het lekt door staal heen. Dus dan is je tank alsnog leeg.
euh , and what about a big BANG theory ?
Kan je niet zelf waterstof maken thuis met zonnepanelen ofzo?
Verder wel jammer dat het zo duur moet zijn, valt een beetje tegen.
Hopelijk worden ze een stuk goedkoper op termijn.
Edit: toch maar even gegoogeld: http://www.elektor.nl/nie...-voor-thuis.1214170.lynkx

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 september 2012 12:58]

hmm, die prijs daalt vanzelf. Vind het wel een leuke ontwikkeling. Wat voor geluid maken de motoren van deze auto's?
Geloof niet dat je een brandstof cel een motor kunt noemen en zal ook geen noemenswaardig geluid maken.

Net zoals een normale elektrische auto denk ik.
Nee, je hoort de luchtcompressor en de purge valves. Maakt genoeg mooie geluiden.
http://www.youtube.com/wa...=UUG7f444HdE51GyZGXm0M5IA
luister maar
Hmmm, dat mooie geluid krijg je dus alleen als de energie direct van de fuelcell naar de elektro motor gaat. Bij hyundai zit er een accu tussen en ik betwijfel dan of je dan ook z'n mooi geluid uit de motor krijgt hij dat soort modellen. Ik gok dat hyundai hun fuelcell zo stil mogelijk gaan maken wat overigens een stuk makkelijker is dan met een normale verbrandings motor.

(opmerking, met race auto's wil je natuurlijk geen 100 kilo aan accu's mee slepen)

[Reactie gewijzigd door sHELL op 27 september 2012 13:30]

De brandstof cel levert dan ook alleen de stroom aan... *drumroll*... de (electro-)motor(en) :)
BZZZZZZZZ

Is electro he!
Of om precies te zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=E9rA1eZYK3Q

Best leuk geluid voor onder de motorkap!
Ik denk dat het maken van waterstof niet het grootste probleem is, maar meer de veilige opslag.
Ja hoor, dat kan. Iedereen (ouder dan 15) heeft dat al wel eens gedaan tijdens de scheikunde-les.

Al was dat nog niet op 700 bar ;)
inderdaad, die productie stelt weinig voor, de opslag des te meer.
"Niet alleen de kostprijs zal voor velen een belemmering zijn voor aanschaf, maar ook het aantal pompstations waar waterstof getankt kan worden."

Dit probleem hebben de elektrische auto's ook dacht ik (met die oplaadpunten), maar ik ben benieuwd hoe dit in zijn werk zal gaan.
Een elektrische auto kun je altijd thuis nog opladen. Met een omvormer en verlengsnoer ben je klaar.
Stopcontacten zijn inderdaad erg zeldzaam |:(

En als je parkeergarages meetelt zijn er misschien al wel meer oplaadpunten dan tankstations. Op http://www.elektrischvervoernederland.nl/oplaadpalen.php zie ik dat er al 1213 commerciŽle oplaadpunten zijn in Nederland.
Op topgear twee jaar terug al zo'n model gezien van Honda,reed al met een soortgelijke radius en zag er zowel binnen als buiten fantastisch uit. Volgens de mensen van Topgear dť wagen van de toekomst.
deze bedoel je
http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity

Geschatte (productie) kosten is van de Hyundai wel slechts 1/3 als die van de Honda.
Goede vooruitgang!

"Full" kosten zijn ook te overzien
uitgaande van "hydrogen made from natural gas cost about $5 to $10 per kilogram"
Zeg ff voor het gemak §5/kg x 5,6kg = §28/tank voor 580km.
Dit is de helft tov een auto die 1:20 op benzine rijd
Je vergeet de accijns en BTW
Is er al een accijns op waterstof vastgesteld dan? BTW klopt natuurlijk helemaal, maar voor het volladen van een elektrische auto betaal je ook geen accijns aan de laadpaal.
je bedoelt nog geen accijns. Den Haag kennende wordt dit straks ook uitgemolken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True