Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

Een team van de TU Delft werkt aan een nog zuiniger waterstofvoertuig. Het Eco-Runner Team Delft hoopt met de Eco-Runner 3 een verbruik van 1L op 3000 kilometer te kunnen behalen en daarmee het Nederlands record te verbreken.

Het huidige Nederlandse record is al in handen van de TU Delft met de Eco-Runner H2. Deze op waterstof aangedreven auto wist in juli 2008 2282 kilometer per liter af te leggen. Bij het nieuwe ontwerp van de Eco-Runner 3 zou een verbruik van 3000:1 behaald moeten kunnen worden, een ruime verbetering van het Nederlands record.

Uit de resultaten van de windtunnelproeven acht het het Eco-Runner Team Delft zelfs een wereldrecord niet ondenkbaar. Dit komt mede doordat de waterstofauto een nog geringere luchtweerstand heeft dan zijn voorganger en bovendien door het nieuwe ontwerp aan de achterzijde een klein gebied van hoge druk ontstaat. Hierdoor zou de Eco-Runner 3 zelfs een zetje krijgen door het luchtdrukverschil, terwijl normale voertuigen juist het tegenovergestelde ervaren.

Eco-Runner 3

De TU Delft-studenten hebben ook gesleuteld aan de brandstofcel. Deze zou dankzij een verbeterd ontwerp inmiddels een efficiëntie van 68 procent weten te behalen.

De Eco-Runner 3 moet in mei mee gaan doen aan de Europese editie van de Shell Eco-marathon. Het energieconcern organiseert deze wedstrijd voor extreem zuinige voertuigen wereldwijd. Vrijwel alle soorten brandstoffen zijn toegestaan, terwijl ook voertuigen aangedreven op zonne-energie meedoen.

In totaal doen 222 teams uit 26 landen mee aan de 2011-editie van de Shell Eco-marathon. De Europese editie wordt dit jaar verreden op het circuit van EuroSpeedway Lausitz in Duitsland. Nederland komt met elf teams aan de start.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

Uit de resultaten van de windtunnelproeven acht het het Eco-Runner Team Delft zelfs een wereldrecord niet ondenkbaar.
Na wat onderzoek lijkt het wereldrecord momenteel op 4.896,1:1 te staan:
http://www.gizmag.com/she...ency-record-beaten/15163/

Dat scheelt dus nogal wat, maar wel een mooie ambitie! :)
Wat ik eigenlijk nog veel indrukwekkender vind is dat sommige teams absurd laag verbruik halen op een 'good old internal combustion'. Een Frans team van Nantes had jarenlang het record in handen met hun conventionele verbrandingsmotor en dat is momenteel 3582:1.

[Reactie gewijzigd door Josh op 13 februari 2011 18:18]

Dat ziet er goed uit, maar ik denk dat ze beter eerst auto's aangedreven met waterstof voor het publiek kunnen maken en dan pas verdergaan met het nůg zuiniger maken. Dan ben je wel van de CO2 uitstoot af, en voor zover ik weet kan de H2 niet op?
Het ziet er wel cool uit, mijn complimenten!
Moleculair waterstof (H2) trekken we niet zomaar eventjes uit de grond.
Het wordt grotendeels gemaakt door methaan te steam-reformen (waarbij hťťl veel CO2 overblijft) en door elektrolyse (waarbij de elektriciteit ook niet persť duurzaam is).

De CO2 uitstoot komt dus niet uit je uitlaat maar uit de schoorsteen van de waterstof fabriek.

Ik denk dus dat "ze" beter eerst kunnen zoeken naar duurzame bronnen van waterstof eer "ze" commerciŽle voertuigen op waterstof ontwikkelen (afgezien van een enkele proof of concept, natuurlijk).
Denk hierbij aan bijvoorbeeld fotokatalyse of simpelweg duurzaam gewonnen elektriciteit voor elektrolyse.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat voortgang die door de TU Delft wordt geboekt op het gebied van aerodynamica en brandstofcellen niet nuttig is!

[Reactie gewijzigd door Skizzik0 op 13 februari 2011 17:47]

Nu heeft het verplaatsen van de CO2 uitstoot van miljoenen auto's naar een paar vaste plekken natuurlijk ook al een heel groot voordeel, vergeet dat niet.
Een probleem dat je op 1 plaats hebt, kun je veel beter behandelen dan een probleem dat overal is.

Op die plaatsen kun je het dan opvangen, opslaan en eventueel terug in de kringloop brengen op een plaats waar het vrijwel direct omgezet kan worden.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 13 februari 2011 18:48]

zoals bijvoorbeeld een kassengebied vlakbij delft waar de plantjes graag co2 krijgen (de mensen die er werken hebben er wat minder mee..), om eens wat te noemen.
Moleculair waterstof (H2) trekken we niet zomaar eventjes uit de grond.
Dat is waar, maar benzine productie kost ook energie. Mbt de efficientie van benzine autos wordt die productie energie niet meegerekend - maar nu het over alternatieve energie gaat willen sommige mensen de doelpalen verplaatsen.
H2 is geen energiebron maar een energiedrager, misschien wist je dit al maar door jouw zin 'zover ik weet kan de H2 niet op' krijg ik het idee dat jij net als veel mensen denkt dat waterstof een energiebron is.

De auto's die op waterstof rijden stoten inderdaag geen CO2 meer uit en dat is heel mooi, maar er moet als het ware energie in de waterstof gestopt worden, bijvoorbeeld door middel van kolencentrales, windturbines of wat dan ook. Je zou dus net zo goed op elektriciteit kunnen rijden, als je puur naar milieuvervuiling kijkt.

Misschien is H2 wel makkelijker om compact op te slaan, zodat een volle H2 tank verder kan rijden dan een volle accu, dat weet ik niet.
Inderdaad, ben het met je eens. Waterstof is een goede manier om energie op te slaan met een hoge energiedichtheid. Ten opzichte van al die milieuonvriendelijke accu's heb je een aantal voordelen :
- Je hebt geen chemicaliŽn nodig voor de accu's
- De opslag is "energiedicht"
- Tanken gaat zeer snel (zeker tov electrisch bijladen).
- Je kunt energie goed opslaan (dus als het hard waait maak je veel waterstof) die je later weer gebruikt.
- Het is niet extreem gevaarlijk. Doordat het zo verschrikkelijk licht is zal het in geval van een lek zeer snel ontsnappen, waardoor er maar kleine kans op een explosie is.

Oftewel : top dat dit, ondanks gedoe met hybride batterijen en zo nog verder wordt ontwikkeld, en mooi dat onze TU delft daaraan meedoet!

Uiteraard moet je energie stoppen in het maken, dat is het hele idee van een energiedrager! Als je er geen energie in hoefte te stoppen, kon je er ook maar weinig in opslaan. Hebben jullie geen natuurkunde gehad of zo?
Het grootste nadeel is dan ook dat H2 het kleinste molecuul is dat we hebben, en dat het daarom door de porien van de opslag verdwijnt. Het heeft dus alle voordelen die jij noemt, behalve energie opslag, want dat is nu juist het allerzwakste punt van H2, naast electrolyse.
...uh zover ik begrijp moet je geen energie stoppen in waterstof....... je hebt een heleboel energie NODIG om waterstof te maken....dus het is geen energie drager.

Die waterstof fungeert dan net als benzine, die reageert met een andere stof (zuurstof) ...of denk ik nu op een hele ouderwetse manier....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 13 februari 2011 18:03]

Waterstof kan ook worden gemaakt met bacteriŽn in zogenaamde bioreactoren. Dit is een veelbelovend proces en er word al jaren onderzoek gedaan naar manieren om dit efficiŽnter te laten gebeuren. De grootste reden dat hier echter nog niet grootschalig voor gekozen word zijn de productie kosten per liter H2 t.o.v. die van olie en niet de vervuiling van CO2.
Dit betekend dus dat er slechts een kleine barriŤre rest tussen het huidige en een maatschappij die rijdt op waterstof.
Je hebt een heleboel energie nodig om waterstof te maken. Je stopt dus als het ware heel veel energie in de waterstof die je er na reageren met de zuurstof langzaam weer uit haalt. In die zin is het dus een energiedrager.
De energie die je nodig hebt om waterstof te maken 'stop je erin', en die 'haal je er dan uit' wanneer het gaat reageren met zuurstof. In feite is energie ook maar een niet bestaand iets bedacht door mensen om hier mee te kunnen rekenen, in dit geval heeft de waterstof dus potentiŽle energie.
toch maken jullie dan een denk fout, al heb je heel energie nodig om iets te maken, wil niet zeggen dat die energie er dan IN gaat zitten om er weer uit te halen....de energie van waterstof (ontbranding met zuurstof) is een vast gegeven........hoeveel energie je er ook "in stopt" om het te krijgen er komt echt geen meer energie uit de kubieke cm waterstof dan als je het "gratis"kan maken.....


Je kan wel energie in water stoppen, want die houdt dat dan vast middels warmte (ultiem is stoom)...die je dan vervolgens weer kan onttrekken...
Waterstof moet nog altijd gemaakt worden, wat nu grotendeels gebeurt door energie uit gas/kolen of olie. Dus ook dat proces zal verbeterd moeten worden.
Inderdaad de elektriciteit die moet opgewekt worden om H2 te maken (uit H2O elektrolyse denk ik?)
Het probleem daar mee is dat je altijd wel energie moet gebruiken om die brandstoffen te verkrijgen, ik bedoel om benzine te krijgen moet je ook eerst de ruwe olie verhitten. Als ze nou een passief systeem konden ontwikkelen wat H2 zou onttrekken van water zonder dat het proces voortdurend energie nodig heeft. Maargoed, ook heb je het probleem dat waterstof auto's extreem gevaarlijk zijn omdat je een rijdende bom hebt als het ware, een vonk bij de H2 tank en je kan heel wat schade aanrichten.
Hoe dan ook, ik denk persoonlijk dat waterstof auto's wel een goed nieuw concept is om uit te kijken naar toekomstige auto's.
H2 aan water onttrekken zonder energie is onmogelijk.
Net omdat er energie vrij komt bij het verbranden van H2 tot H2O is H2 een goede brandstof, maar omdat er in de ene richting (2H2 +O2 -> 2H2O) energie vrij komt zul je in de omgekeerde richting (2H2O -> 2H2 + O2) energie moeten toevoegen.

Bovendien valt het explosiegevaar ook goed mee, het is namelijk minder gevaarlijk dan benzine waar we toch ook gewoon mee rondrijden.
Het grootste probleem van waterstof is eerder de opslag, het gaat overal doorheen en om fatsoenlijk grote hoeveelheden op te slaan moet je het onder zeer hoge druk en lage temperatuur (20 Kelvin) opslaan.
Theoretisch is dat niet helemaal juist. Het is praktisch alleen bijzonder lastig om te doen. Het geval wil namelijk dat er in een hoeveelheid water altijd een evenwicht is tussen water en waterstof, waarbij er natuurlijk wel veel meer water is dan waterstof.
Wikipedia zegt hierover bijvoorbeeld: (bij kamertemperatuur) "De concentraties H3O+ en OH- zijn in neutraal water gelijk. Bij kamertemperatuur zijn beide concentraties ongeveer 10-7, zodat hun product Kw, 10-14 is. Omdat de pH gedefinieerd is als -log([H3O+]) is de pH van zuiver water bij 25įC dus 7."
Als er dus een membraan of iets dergelijks gemaakt zou kunnen worden die waterstof wel doorlaat en water niet, bijvoorbeeld aan de hand van de molecuulgrootte, dan is het mogelijk om passief waterstof aan water te onttrekken, dus puur op basis van chemische evenwichten.
passief waterstof vanuit water ontrekken? Dan heb je instant een nobel prijs mijn vriend... :P
Dat klinkt echt als dat free energie zooi...
Dat zijn waterstof ionen mijn vriend, chemistry 101.

H+ ionen kunnen niet aan het water onttrokken worden, die bestaan alleen maar omdat er een equivalant aan OH- ionen in het water zitten. Dat is pH 7 water evenwicht.
Leuk dat hele verhaal over pH en alles maar wat heeft dit te maken met het scheiden van water in waterstof en zuurstof?
Daar klopt dus echt geen kont van.
Bij benzine komt er ook nog bijkijken dat je het goedje uit de grond moet halen en daarna nog transporteren naar de raffinaderij, ook hier is een hoop energie mee gemoeid.

Verder denk ik ook dat waterstof veel praktischer als alternatief dan bijvoorbeeld batterijen. Waterstof kan je ook bijtanken met (min of meer) de snelheid als normale bezine. Batterijen moet je opladen en deze zullen op termijn ook hun capaciteit verliezen. Het aanmaken van batterijen is niet echt milieuvriendelijk te noemen.

Ik sluit me ook aan bij Skeltjers: het is fijn dat er zulke wedstrijden zijn maar ik denk dat je deze technologie breder toegankelijk moet maken alvorens tijd en geld in deze projecten te steken. Neemt niet weg dat het een mooie prestatie oplevert als het project slaagt.
Zo vreemd lijkt het me niet dit soort wedstrijden! De techniek evolueert het snelst ten tijde van oorlog of wedstrijden! Daarnaast, ook al zit Shell hier achter, zolang er nog voldoende fossiele brandstoffen zijn gaat dit hem gewoon niet worden! De huidige olie landen / oliemaatschappijen zullen dat niet toe staan! Er zijn verhalen genoeg waarbij bedenkers van dit soort oplossingen plotseling van de kaart verdwenen, of de techniek opgekocht werd! Er wordt nog teveel geld met olie verdient, en zolang dat nog zo blijft komen we dit niet in onze auto's tegen!

Shell kan nu in ieder geval al vast mooi aan de techniek ruiken, patenten in handen nemen en zich voorbereiden op de toekomstige tankstations!
Inderdaad. Het gaat om distributie controle. Bij elektriciteit zal Shell dat niet hebben. Bij waterstof kunnen ze nog steeds de schaarste controleren.
Ik zie zelf ook niets in waterstof door electrolyse. Pure verspilling van elektricitische energie aan het overbrengen op de energiedrager (waterstof).
Efficientere accu's i.c.m. smart-grid zijn wat mij betreft een betere oplossing. Het complete distributienetwerk bestaat al. Tankstations kunnen achterhaald worden en daar is Shell natuurlijk bang voor. een smart-grid geeft letterlijk "the power to the people."
Accu's verliezen ook veel energie als je er stroom in stopt. En dat distributienetwerk bestaat helemaal niet, dat valt nog vies tegen. Als iedereen 's nachts zijn auto gaat opladen, dan kan het stroomnetwerk het best wel eens zwaar krijgen.
Hehe, eindelijk iemand die het snapt.
Wat een hoop geblaat en niet onderbouwde meningen over dit onderwerp zeg !

Distributie idd 1 heel groot punt.
Media die verkeerde informatie doorspelen en zoals u ziet in de meningen die hier voorbij vliegen door het gros van de mensen klakkeloos overgenomen worden.

Lieve mensen stop met het spuien van ongefundeerde statements en infromeer u eens goed, een zoektochtje van 30 minuten op wikipedia zal verhelderend zijn geloof me.

Actieradius van electrische auto is slecht ?
Nee hoor makkelijk 300 km nu te koop check www.teslamotors.com

Accu's slecht voor het millieu ? Ja als je ze niet netjes wegbrengt en laat recyclen wel ja !

Waterstof totaal niet rendabel ? Ja als je het opwekt met fosiele brandstoffen, maar wat dacht u van zonne energie (thermisch of fotoelectrisch) op grote velden op zee ?
Prima daai ik maar een rendement van weinig, maar het is wel schoon opgewekt, en zon en water genoeg.

Goed kan zo wel even doorgaan, maar meeste argurmenten waar hier mee wordt gestrooid zijn ongefundeerd en niet correct.

Maar begin eens idd te denken zoals Pb Pomber goed zegt, distributie, de macht van de oliemaatschappijen. Onderschat dat NIET !

(en ik had me nog wel ZO voorgenomen niet te reageren)
Dat gevaar valt mee hoor. Auto's op de weg rijden ook rond met een tank vol brandbare vloeistof of gas. Het wordt alleen gevaarlijk als er een lek is en er zuurstof bij de waterstof komt en er een ideaal mengsel ontstaat (twee delen waterstof een deel zuurstof, oftewel knalgas), dan is het explosief. Maar dat geldt ook voor benzine en LPG.
Volgens mij is er ook een manier om H2 te krijgen met behulp van bacterien. Helemaal schoon dus. En als je met 1 liter 3000 kilometer ver komt lijkt het me handig dat je een nog veel kleinere hoeveelheid tankt ivm de veiligheid.

Ik hoop dat dit de toekomstige brandstof wordt.
Helaas volgens de huidige natuurkundige wetten een onmogelijk process. H2 verbranden levert energie en water op. Voor de weg terug is dus hoe dan ook energie nodig.
exact genomen kost H2 uit H2O maken netzoveel energie als de energie die je haalt uit het samenvoegen van deze elementen.

edit:
In principe kun je dus beter kijken naar waterstof als medium om energie vast te houden dan als brandstof zelf te beschouwen, het ontleden ervan is nl waar de energie omgezet word.

Dat neemt niet weg dat die energie ervoor overal uit gewonnen kan worden, water- zonne- of fossiele verbrandings energie.

Ik denk dat in de toekomst de enige rendabele vorm van energie uit massa zal moeten komen (kern fusie of spltising) of (geo)thermische energie, niet verbranding.

maar goed, als je een waterstof motor kan maken die 1 op 3000 loopt dan moet dat toch ook lukken met benzine? Lijkt me ineens niet zo vervuilend meer als je 10x nederland op een neer kan voor een liter.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 14 februari 2011 11:11]

om benzine te krijgen moet je ook eerst de ruwe olie verhitten.
Bovendien moet die grondstof eerst worden gedolven, en zowel de olie als de benzine moeten worden getransporteerd naar het punt van verwerking/afname. Allemaal nadelen tov zonlicht en wind.
H2 productie met elektrolyse heeft een efficiŽntie van 20% ofzo.. Daarom doen ze het nu met chemicaliŽn. Is goed voor het milieu.

edit: tikfoutje.. Ik had 2% in plaats van 20% staan.

[Reactie gewijzigd door merethan op 13 februari 2011 18:37]

Dat is totaal niet het geval! Elektrolyse van water heeft een efficiŽntie van 50-80% als je enkel kijkt naar de omzetting van elektrische naar chemische energie. Zie bijvoorbeeld Wikipedia over dit onderwerp.
Maar het blijft dus wel een tradeoff die je moet maken (netzoals bij Hybrids):

* Vind je het, ondanks dat het maken van de auto, de grondstoffen of brandstof veel milieubelastender zijn, belangrijk dat de auto op de plekken waar ie rijdt minder vervuiling oplevert

* Of kijk je naar het totaalplaatje?

In dat laatste geval is dus ook waterstof het niet.....
Waterstof kun je ook maken met water-, wind of zonnenergie. Jaja, je moet ook een windmolen bouwen, maar een olieraffinaderij en olieboringen ook.

En een electrische motor is een stuk efficienter dan een verbrandingsmotor.
Een benzine-auto weet maar 5% van de energie in benzine om te zetten in beweging. Een electrisch aangedreven (met brandstofcel) haalt 50%. Dus waar een benzine-auto zo'n 10000 liter verstookt in zijn leven (en dan heb ik het nog niet over de aspecten van het fabriceren van brandstof uit ruwe olie), heeft een electrisch exemplaar maar 100 liter nodig voor hetzelfde aantal kilometers.

Ik kan niet geloven dat jij denkt dat de totale vervuiling van een electrisch aangedreven auto net zo vervuilend is als die van een benzine-auto.
5% is wat aan de lage kant. Oudere auto's komen hier wel bij in de buurt maar de gemiddelde dagelijkse auto haalt toch wel een rendement van 20-25%. Dan gaat er nog wat verlies in de versnellingsbak vanaf -10% en laten we nog -10% er vanaf halen voor de rest van de aandrijflijn.

Het voordeel van een elektrische auto(zonder brandstofcel) is dat de overheid de CO2 uitstoot op een enkele bron kan beheersen. Hun kunnen door een centrale aan te passen de uitstoot verminderen en zo het probleem bij 1 punt aanpakken(mits we allemaal elektrisch rijden natuurlijk). Daarnaast is het rendement van een elektrische auto(zonder brandstofcel) hoger dan van een benzine auto mits! men een deel opwekt via groene stroom. Anders hebben menig diesels een beter rendement :)

Ik moet wel zeggen dat 68% heel netjes is voor een brandstofcel, bij ons op school werd een brandstofcel ingekocht voor het eco marathon project. Dit schijnt een goede te zijn en heeft een rendement van ongeveer 50%. Dus ik moet zeggen dat als de TU alles goed aanpakt ze zeker een top3 voertuig in handen hebben.
Ja dag, ook auto's uit 1940 halen 1:7 (benzine). Ik rijdt er regelmatig in dus het zijn praktijk cijfers :).
Het kopppel tegenwoordig vele malen hoger , auto's zijn schoner. Maar de auto's zijn op 70 jaar slechts een factor 2 zuiniger geworden.
Veel van de auto's van nu zijn zo veel lomper (zwaarder) dan de oudjes dat een zeer groot deel van de verbeteringen teniet worden gedaan.

On topic, mooie race.
Of met kernenergie. Kernenergie is ontzettend schone energie, als men een oplossing vindt voor het restafval.
Maar voor kernenergie is uranium nodig en bij de winning daarvan worden ook hele stukken natuur zwaar vervuild. Maar het zal allicht beter zijn dan olie (mits idd een oplossing voor het restafval wordt gevonden).

Wat ik me trouwens afvraag is waarom dat restafval niet de ruimte wordt ingeschoten, dan kan het lekker oneindig blijven doorvliegen :P
Omdat lanceringen niet 100% betrouwbaar zijn. En je niet wilt dat het afval op een ongecontroleerde plek terecht komt.
@lunanoko

Waarschijnlijk omdat dat nogal duur is? Enkele (tien)duizenden euro's per kilo of iets dergelijks. Daar kun je een aardig veilige bunker voor bouwen denk ik.

[Reactie gewijzigd door long op 14 februari 2011 10:04]

Er zijn ook mogelijkheden om andere grondstoffen te gebruiken voor kernenergie. Een goed voorbeeld daarvan is Thorium. In de 50r jaren is besloten om het Uranium pad in te slaan omdat Uranium ook als grondstof voor wapens werd gebruikt. Als destijds voor Thorium was geokozen hadden we nu werelwijd gratis en schone energie kunnen hebben. En er is voldoende Thorium in de wereld voor duizenden jaren in de toekomst. Lees eens:

http://www.cosmosmagazine.com/node/348/
Kernenergie is eigenlijk het bijproduct van het produceren van kernwapens. Daar er zoveel warmte vrijkwam bij het vervaardigen van de grondstoffen is er voor gekozen deze energie om te zetten in elektriciteit.
Dit verhaal heb ik persoonlijk vernomen van een Engelse kerngeleerde. Dus een regering was toen, en nu helaas ook nog niet zo groen als ze in hun PR aangeeft, en hebben duidelijk een andere agenda dan de gene die ze naar de buitenwereld presenteren.
Overigens zijn andere dan fossiele bandstoffen totaal niet interessant voor de huidige economie. Wie daar mee van wil weten zou Zeitgeist 2011 dienen te bekijken. 'Te korten' en 'problemen' leveren volgens de huidige economie indexen geld op, niet problemen oplossen.
Niet noodzakelijker wijs, kernenergie kan ook met thorium opgewekt worden. Schijnt een halfwaardetijd van een 150 jaar te hebben. China schijnt een thoriumreactor te gaan bouwen.

Wat ik er van begrijp alleen maar voordelen, maar wie ben ik?
Kernenergie is absoluut geen "ontzettend schone energie". Zelfs niet als je het afvalprobleem negeert.
De huidige kernenergie werkt met splijtbare Uranium. En die is helaas niet ergens op te scheppen. De uranium mijnbouw, het vrijmaken van de uranium uit het erts en het opwerken is ongelooflijk milieuvervuilend en kost ongelooflijk veel energie (olie dus).
Het hele proces kost grofweg de helft van de energie die het proces opbrengt.
neem maar 20% voor een verbrandingsmotor, 35% voor sterlingmotor (vooral in grote schepen )
"Een benzine-auto weet maar 5% van de energie in benzine om te zetten in beweging", da's schromelijk overdreven, reken eerder op 25-30% voor benzine- en 33-38% voor dieselauto's. Zo was het zo'n beetje toen ik 30 jaar terug motorvoertuigen techniek studeerde, en het zal nu niet veel slechter zijn, toch?
Hoe kom je bij die 5%? Het thermisch rendement van de benzinemotor is toch al wat groter, zo uit m'n hoofd zou dat rond de 20% moeten zijn (inmiddels zelfs al wat meer, lees ik net). Diesel gaat nog wat beter, zeg 30 a 40% en grote scheepsdiesels komen al richting 50%, relatief dichtbij het theoretisch maximum. Met een stoomturbine kom je makkelijk over de 50% heen. Zo bekeken is de rek nog lang niet uit de diverse soorten brandstofmotoren.

Het is dus zeer mooi dat deze brandstofcel nu al 68% haalt, zelfs al zal de totale cyclus nog niet veel winst opleveren.

Ah, ik zie dat ik niet de eerste ben die dat zegt :9

Wel een opmerking voor flamingworm: Stirlingmotoren zijn een verhaal apart en worden op zeker niet in grote schepen gebruikt. Daar zitten tweetakt-Diesels in met cylinders waar een complete auto in zou passen, en die hebben inderdaad belachelijk goede rendementen zoals ik hierboven al noem en zijn bovendien behoorlijk schoon (mits gestookt met schone brandstof).

Heel kort over de geschiedenis van de Stirlingmotor. In theorie kan het thermisch rendement van zo'n ding -net als bij de stoommachine- extreem opgevoerd worden, maar in de praktijk wilde het allemaal niet zo erg vlotten. Philips heeft er al vanaf de jaren '30 mee geexperimenteerd en na de tweede wereldoorlog zijn er proefseries geproduceerd bij Johan de Witt in Dordrecht. In de jaren '50 zijn er zelfs gensets mee gebouwd die echter niet handig in gebruik waren (maar naar verluid zouden die tijdens de watersnoodramp in 1953 wel met enig resultaat gebruikt zijn). Ook zijn er wat sloepen en plezierjachten en zelfs een stadsbus mee uitgerust geweest. In de jaren '70 was Philips het een beetje zat (lange tijd zijn ze de enige grote speler geweest die probeerde de Stirlingmotor practisch toe te passen), bovendien had het ding als koelaggregaat zijn sporen wel al lang verdiend (voor dat doel worden ze bij mijn weten wel nog steeds gemaakt, onder andere voor gebruik in laboratoria om temperaturen rond het absolute nulpunt te genereren). Toen verkocht men de patenten aan Ford, die onderzoek wilde doen naar gebruik in auto's. Ook daar werd het niks. Wat recenter worden Stirlingmotoren wel gebruikt (ook weer door een Nederlandse fabrikant meen ik) om energie terug te winnen uit afvalwarmte van CV-ketels.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 februari 2011 14:54]

Nog steeds, als hij 1 op 3000 rijd dan zal het nog tig keer beter voor het milieu zijn dan benzine.
Ja vast, Steenkool centrales zijn beter dan de relatief schone verbranding van benzine?

Right, accu's / waterstof zijn op dit moment maar nog niet eens schoner als diesel laat staan het veel schonere benzine.
Maar goed de overheid is toch blind, een Volkswagen Polo 3L (diesel) maken ze belastingvrij terwijl mijn 2,5 liter 6 cilinder minder belastend is voor het milieu.

Het spoort hier voor geen meter, hybrides zijn voorlopig nog slechter als normale auto's, electrische auto's en waterstof projecten zijn de komende 15 jaar ook nog slechter voor het milieu.

Maar het belachelijkste is nog dat diesel geprezen wordt voor de lagere CO2 uitstoot, CO2 een compleet ongevaarlijk gas wordt boven Nox,roet en uitstoot van andere giftige stoffen gesteld.

Of die brommertjes die nog steeds rondrijden met 2 takt motoren, die krengen vervuilen meer als een vrachtauto (diesel) en gebruiken een motor ontwerp van 50 jaar oud.
Maar goed de overheid is toch blind, een Volkswagen Polo 3L (diesel) maken ze belastingvrij terwijl mijn 2,5 liter 6 cilinder minder belastend is voor het milieu.
Kun je dat a.u.b. onderbouwen?

Voor zover is er geen enkele productie auto met een 2.5 L V6 die minder belastend voor het milieu is dan de 1.2L cilinder diesel van VW.
Het spoort hier voor geen meter, hybrides zijn voorlopig nog slechter als normale auto's, electrische auto's en waterstof projecten zijn de komende 15 jaar ook nog slechter voor het milieu.
Ja volgens de informatie van GM die ook wilde aangeven dat de Prius milieu onvriendelijker is dan een Hummer. En dan aannamen dat accu's niet recyclet kunnen worden.

Dat is bijna de zelfde berekening dat aluminium heel erg milieu onvriendelijk is.
Aluminium uit bauxiet is inderdaad er energie verslindend maar daar staat tegen over dat het recyclen van aluminium goedkoper is dan van staal. Het is niet voor niets dat frisdrank blikjes van aluminium gemaakt zijn.
Het is niet voor niets dat frisdrank blikjes van aluminium gemaakt zijn.
Die is moeilijk. Blikjes zijn bedoeld als draagbare verpakkingen - en moeten dus zowel sterk als licht zijn. Je kunt ze ook wel van plaatstaal maken maar dat weegt gelijk veel meer. Dus de klant niet blij (die sjouwt zich een breuk met die biertrays), de supermarkt niet blij (hun medewerkers sjouwen zich een breuk), de distributeur niet blij (meer gewicht, dus meer transportkosten wegens meer brandstofverbruik) - need I go on? Dat zit echt niet alleen maar in de productiekosten van het materiaal, hoor.
Ik denk niet dat een blikje van staal zoveel meer zou wegen dan een van alu, gezien de dikte van het materiaal. Grootste probleem lijkt me corrosie.
ik begrijp niks van wat jij zegt... Ten eerste moet je het verschil tussen als en dan leren. En dan ook nog even aan je structuur poetsen. Spelling boeit me niet maar ik snap gewoon niet wat je schrijft.

On topic:

Leg eens uit waarom hybrides slechter zijn DAN normale auto's?
Als je kijkt naar het totaalplaatje van een hybride auto tov een conventionele brandstof auto is een hybride op dit moment nog minder zuinig. Dat heeft een paar redenen:

1) Op de snelweg schakelt een elektromotor meestal af, omdat hier niet genoeg vermogen in zit. Effectief rijd je nu in een "gewone" auto.
2) De belasting op het milieu van de hybride is groter, omdat hier meer accu's in zitten (welke vol zitten met gevaarlijke en milieu onvriendelijke rotzooi), er moet meer energie worden gestoken in het productieproces enz.
3) De opwekking van elektriciteit middels een gas/kolen centrale is niet zo gek milieuvriendelijk. Die accu's moeten op de een of andere manier vol worden geladen.
Dat is overigens ook de reden waarom een puur elektrische wagen nu nog niet efficiŽnt is, los gezien van de beperkte actieradius van zo'n wagen.

Het voordeel van hybrides is dan wel dat, doordat je in de stad wel op je elektromotor rijd, de vervuiling niet in de stad zit, maar ergens ver weg bij die centrale. Daar kan je dan weer wat aan doen door die centrale vervuiling minder groot te laten worden. Verder kan je de restwarmte die ontstaat bij het opwekken van de energie weer stoppen in iets als stadsverwarming (we kunnen een hoop efficiŽntie behalen).

Oftewel, kijkend naar het totale kostenplaatje is een hybride nu nog niet "groener", maar plaatselijk wel. Geen reden om te stoppen met kijken naar de mogelijkheden, hoe langer we ergens mee bezig zijn hoe efficiŽnter het wordt en over een tijd is het wel "milieuvriendelijk".

[Reactie gewijzigd door Garin84 op 14 februari 2011 01:20]

Een hybride auto haalt zijn energie voor de motoren niet uit een centrale maar uit de verbrandingsmotor ;) Ik denk dat je hier de hybride verward met een elektrische auto. Er is trouwens wel een bedrijf die de Prius voorziet van een groot accu pakket zodat de auto meerdere kilometers elektrisch kan rijden.

Dan nog een ander punt, je kan de motor van een prius niet vergelijken met een standaard verbrandingsmotor. Ten eerste maakt de motor niet gebruik van de OTTO verbrandingsproces maar van het Atkinson principe wat voor een hoger rendement zorgt. Ook is het toeren gebied sterk verkleint wat ook zorgt voor een rendement verhoging. Dit kan allemaal omdat er bij (EEN GOEDE!) hybride geen directe verbinding is tussen de motor en de wielen. Ook een bijkomend voordeel is dat de motor in zijn optimale rendement punt kan draaien op bv de accu's op te laden.

Maar, een hybride is alleen zuinig als je er korte stukken meer rijd. Als je veel snelheid rijd dan zijn vele diesels en nieuwe benzine auto's vaak zuiniger. Dit komt omdat de motor met zijn hogere rendement eerst nog via een generator(rendement verlies) en dan via de elektro motoren(rendement verlies) naar de wielen moet. Ook draait de motor dan buiten zijn optimale punt(want de accu's zijn leeg). Dit verschil kan soms hard oplopen als je kijkt naar deze grafiek:
http://www.duurzaamopweg.nl/uploads/pics/EI_diagram.gif

Maar aangezien de gemiddelde Nederlander minder dan 60km rijd op een dag zullen er meer mensen profijt hebben van een (goede!)hybride. Mits ze natuurlijk zuinig rijden is 1:20 prima haalbaar met een Prius ;) echter zijn er veel fabrikanten die een kleine elektro motor gebruiken om de NEDC cyclus te omzeilen. Hier heeft de klant geen profijt van(op het belasting voordeel na) maar dit ligt meer aan de NEDC deze test is namelijk niet realistisch. Deze moet dan ook snel vervangen worden zodat klanten wel een werkelijke indicatie krijgen van het verbruik van een auto!
CO2 onschuldig? Misschien moet je even dit lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Toxicity En dan ga ik niet eens weer beginnen over het broeikaseffect.
Daarnaast zijn veel mensen op brommers veel milieu bewuster bezig dan de meeste mensen die in hun eentje elke dag met de auto naar het werk gaan. Met zn allen met OV of met de fiets is natuurlijk nog beter :)

En weer meer ontopic: Dit zijn goede projecten voor de toekomst. Effecienter energie gebruik is zeker nodig. Misschien een windmolenparkje maken om waterstof te maken?
Aan de andere kant, heb je trouwens niet een potentiŽle bom achterin je auto liggen hiermee?
@Ortixx
spreekt hier een scholier? Laat je toch niet indoctrineren door je school. Durf zelf na te denken.
CO2 is een onschuldig gas.
Het is gewoon een natuurlijk gas dat altijd al op aarde te vinden is geweest.

Als co2 al een probleem is, dan is het probleem dat de natuur de co2 niet meer voldoende kan opnemen, doordat de mens naast veel co2 uitstoten ook veel ruimte inneemt. Kijk eens naar de europese bossen. Kijk naar de regenwouden.

Co2 is dus wel onschuldig, zeker als restprodukt van een zuinige motor. En dat is wat Steven zegt. Een milieubelastende motor krijgt nu lagere BPM, terwijl ze niet beter voor het mlieu zijn.
Of neem die hybride wagens: Deze wordt momenteel veel gekozen, door de lagere bijtelling. In het verbruik zie je dat bijv de Honda veel onzuiniger rijdt, dan ze zeggen. Wat is dan het voordeel nog?
CO2 onschuldig, leef jij in een grot of zo? Global warming? Ocean acidification? En nee ik ben geen scholier, maar een onderzoeker...
Co2 is dus wel onschuldig, zeker als restprodukt van een zuinige motor.
Feit is dat het uitstoten van Co2 in de huidieg situatie wel tot onwenselijk situaties leid aangezien het een van de primaire broeikasgassen is, dus het beperken daarvan is zeker wel wenselijk.

Overigens ben ik wel eens met de onderliggende redenatie dat er te weinig wordt gekeken naar de werkelijke ecologische footprint en bijkomende (lokale) problemen zoals fijnstof e.a
Met je eerste zin ga ik nog wel mee, behalve dan dat veel centrales niet meer op steenkool worden gestookt maar op gas, afval, etc.

Zou je eens kunnen uitleggen waarom een lichte Dieselmotor slechter voor het milieu zou zijn dan een zware benzinemotor? En waarom een hybride zo slecht zou zijn voor het milieu? Hint: Een hybride kan toe met heel weinig extra accucapaciteit dus daar zal het hem toch niet in zitten. Ook compenseert de hybrideaandrijving zelf voor zijn extra gewicht.

Dat volledig electrisch rijden op dit moment nog zeer onprachtisch is en waterstof genereren waarschijnlijk een heilloos pad is, ben ik opzich met je eens. Dan hoef je nog niet eens naar het milieueffect te kijken, dat er behoorlijk om zal hangen.

Wat betreft de giftigheid van Diesel: als jij jouw benzinewagen een half uurtje in een afgesloten garage laat lopen met jou ernaast, dan ben je hardstikke dood. Als je datzelfde doet met die Polo Diesel, dan heb je misschien koppijn en een vervelend hoestje, maar je leeft nog wel.

Bovendien kan je NOx, fijnstof, etc. allemaal behoorlijk elimineren. Met een kat, recirculatie en een roetfilter kom je al ver, en anders spuit je wat LPG of aardgas bij, of nog recenter: je gooit er wat ureum (adblue) door. En ga nou niet zeggen dat dat valsspelen is, want een benzinemotor heeft er ook gewoon een 3-weg kat achter hangen en een ingewikkeld motormanagementsysteem ervoor.

Om op jouw brommertjes terug te komen: om te beginnen zijn ze natuurlijk wel zuiniger, zodat de CO2 uitstoot alvast lager is en de totale uitstoot aan rommel dan misschien wel groter is maar niet in absolute zin groot. Verder zijn steeds meer brommers uitgerust met olie-inspuiting en nog meer brommers gewoon met een viertaktmotor. Soms zelfs met katalysator. Sommige brommobielen hebben zelfs een Dieselmotor (die door hem in te richten op een constant toerental zelfs vrij schoon en zuinig loopt).

@garin84: jij haalt hybride en electrisch aangedreven doorelkaar. Op de snelweg is een hybride inderdaad niet zuiniger. Niet omdat hij dan niet electrisch kan lopen, maar omdat je er een relatief constante snelheid rijd. Het grootste voordeel van een hybride wagen is namelijk niet dat je electrisch kan rijden, maar dat je remenergie kan terugwinnen!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 februari 2011 14:57]

Het zijn wel absoluut onrealistische auto's he, benzine doet het hier ook heel goed.

Het record van benzine in deze wedstrijd staat op 1 op 3700 (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-marathon)
Inderdaad, en daarbij is het hele proces om waterstof the synthethiseren (vooralsnog) erg inefficient, net als het proces om energie terug te winnen uit waterstof.
het hele proces om waterstof the synthethiseren (vooralsnog) erg inefficient, net als het proces om energie terug te winnen uit waterstof.
Dat zegt niets zolang je niet weet of het meer of minder efficient is dan de alternatieven.
Ja leuk, maar waterstof is -net als een accu- alleen maar een soort opslag van energie.

Er is namelijk veel energie nodig om de watermoleculen te splitsen en het grootste deel van de energie komt er dan in je auto weer uit.
Dus denk niet dat waterstof direct zoveel milieuvriendelijker is. Het kan alleen milieuvriendelijker zijn als je de waterstofmoleculen gaat splitsen met behulp van windmolens.

Klinkt heel negatief, maar dat laatste -met windmolens- dat zit er al wel aan te komen, maar daar moet men wel even aan herinnert worden. :)

Nice Job TU Delft. (maar toch hoop ik stiekem dat ze concurrentie krijgen van Twente :P)

edit: Ik bedoel precies wat Harmen1987 in zijn bericht plaatst :)

[Reactie gewijzigd door cedal op 13 februari 2011 17:48]

Natuurlijk is het een opslag van energie.
Volgens de natuurwetten kan je energie niet maken of vernietigen, dus een echte "energiebron" bestaat niet.
Wat met 'energiebron' natuurlijk bedoeld wordt als het niet over de strict theoretische kant van de natuurkunde gaat, is dat iets een energiebron is als je niet door mensen opgeslagen energie omzet tot wel opgeslagen en gecontroleerde energie. Dus fossiele brandstoffen, windmolens e.d., oftewel waar de cyclus van opgeslagen energie begint. Het begint niet met waterstofcellen, die zijn puur om al opgeslagen energie in een andere vorm op te slaan, en zijn wat dat betreft meer vergelijkbaar met accu's. Dat is wat cedal wilt zeggen, veel mensen zien moleculair waterstof als alternatief voor fossiele brandstoffen maar het is iets totaal anders.
Niet echt een duidelijke definitie, dit klinkt meer als een 'gevoels' definitie. Wanneer het aanvoelt als energiebron dan noemen we het maar een energiebron?
Hoe is die energie dan een paar miljard jaar geleden ontstaan?
Als je het verhaal boven je leest (Waar je nota bene op hebt gereageerd) staat er: "Volgens de natuurwetten kan je energie niet maken of vernietigen".
Die energie is dus niet ontstaan maar was er altijd al! Komt allemaal uit de big bang, daarvoor gelde waarschijnlijk nog geen natuurwetten, dus was het ontstaan van energie geen probleem.
Hoe is die energie dan een paar miljard jaar geleden ontstaan?
Goeie vraag. Voor het begin van het universum was er alleen maar uniforme energie die eigenlijk volledig abstract was, aangezien er geen deeltjes waren.
er is alleen maar energie, dat is waar alles uit is ontstaan en gesplit is in de 4 bekende krachten en materie. Materie is eigenlijk een realisatie van energie in de vorm van massa. Je kan je dus beter afvragen waar massa vandaan komt, maar dat hebben we geloof ik aan zwaartekracht te danken en vice versa.

overigens is dat meer een 13 miljard jaar geleden dan een paar. Verder mag er noot genomen worden dat de "klassieke" big bang theorie niet meer de enige plausibele theorie is.
Het is inderdaad eigenlijk totaal niet meer interresant of een auto nu 1 op 2500 of 1 op 3000 kan rijden.

Als ze nu eens al hun energie steken in een normale personenauto die 1 op 500 rijdt, ipv die ultralichte space-karretjes die totaal niet geschikt zijn voor welk gebruik dan ook behalve de recordpoging zelf.
Niet? Is toch wel een besparing van 20%, dat vind ik vrij veel...

Jij vond Vista ook goed? Dat was ook niet af toen het uitkwam. Ik kan dit soort onderzoeken enkel toejuichen!
Jij bent ook iemand die nu nog met een mechanische harddisk werkt en die 250MB/s van SSD X te laag vindt omdat SSD Y 290MB/s kan?
Het gaat om de verbetering ten opzichte van je huidige situatie, niet ten opzichte van twee practisch onbereikbare situaties. Vanaf de huidige 1:18 naar 1:500 is al een dusdanig groot verschil dat alle stoppen zullen doorslaan bij de CEO's van BP, Shell en Esso. Die kunnen zich meteen bij de daklozenopvang melden.
Ergo: relevant is niet meer een auto van 2500 naar 3000 brengen met allerlei fancy kunstgrepen, maatschappelijk relevant is nu een toepassing te ontwikkelen waar de hele wereld iets aan heeft. 1:2500 is al gigantisch veel. Ik zeg: doe daar iets mee, en ga niet zitten hobbyen om van gigantisch veel naar extragigantisch veel te gaan. Daar doe je iedere andere wereldbewoner een plezier mee.
Mij dunkt dat parken met zonnecellen dit varkentje wel kunnen wassen, die leveren de elektriciteit die nodig is om water te elektrolyseren.

Mits de zonnecellen zelf niet al te grote CO2 footprint hebben natuurlijk.
Dat ziet er goed uit, maar ik denk dat ze beter eerst auto's aangedreven met waterstof voor het publiek kunnen maken en dan pas verdergaan met het nůg zuiniger maken.
Je volgt de volgorde van de omgekeerde wereld. Er zullen altijd eerst prototypen gemaakt worden, voor massaproductie begint. Ze moeten er eerst nog wat meer over leren.
waterstof is het meest voorkomede atoom in het universum dus nee gaat niet op :P
zolang je buiten de concepten van atoomsplitsing of atoomfusie blijft geldt dit voor elk atoom. Het gaat er voornamelijk om wat de kosten, milieubelasting en veiligheid zijn van de ene brandstof t.o.v. van de andere
Techniek wordt altijd eerst in zulk soort dingen geplaatst voordat het voor grote massaproductie wordt gebruikt. Dus waarom zou het nu andes zijn?
Want die studenten zijn in het geniep, de CEO's van auto fabrikanten..
Trouwens, verbruikt een H2 verbrandingsmethode niet heel veel zuurstof?
moeten we dan niet eens stoppen met bomen kappen?

zul je zien, hebben we nauwelijks CO2 uitstoot meer, hebben we zuurstof-tekort }:O
Trouwens, verbruikt een H2 verbrandingsmethode niet heel veel zuurstof?
Onderaan de streep minder dan een standaard HydroCarbon molecuul verbranden. Een zo'n CH molecuul verbrand in meerdere CO2 moleculen. En dus moet je er meerdere O moleculen (O2) aan voeren. Hoe meer C-tjes in de verbinding, hoe meer zuurstof.

Een waterstof verbranding is een stuk zuiniger bottom-line. Je hebt maar 1 zuurstof atoom nodig om 2 waterstof atomen te verbranden, met als resultaat water. Aangezien zuurstof in de atmosfeer voorkomt (voornamelijk) als O2, kun je met een zuurstof molecuul (let op: bevat dus 2 zuurstof atomen) 4 waterstof atomen verbranden.

Dus: 4H + O2 = 2H2O

ter aanvulling, benzine bevat (o.a.) Xyleen: C8H10, reken maar uit wat het verbranden van 1 zo'n molecuul je kost aan zuurstof. En dat levert je dan ook nog een dot CO2 op.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 februari 2011 08:23]

Jup, het verschil is zelfs zo groot dat ze bij ons op school zeggen(HTS autotechniek) waterstof brand altijd! Men hoeft hier bij een motor dus geen eens rekening mee te houden ;)
Je maakt waterstof door water te splitsen in zuurstof en waterstof, in de brandstofcel komt dat weer bij elkaar. Het gaat er dus puur om hoe je die waterstof opwekt wat je uitstoot is.
het probleem van zuinig rijden zit niet zozeer in de soort brandstof, maar in het feit dat je 1070 KG vervoert terwijl je slechts 70kg wil vervoeren...
Een auto met comfort van de 'Ecorunner' wordt denk ik niet makkelijk verkocht door de dealer...

Een auto verbruikt meer dan een aantal huishoudens per dag...
Een pluspunt van brandstofcellen en batterijen ten opzichte van verbrandingsmotoren en chemische waterstofomzetting is dat omzetting van energie decentraal kan plaatsvinden en zonder stops overgebracht. Het verlies zoals dat nu optreedt bij de krukas, versnellingsbak etc. is dan niet meer noodzakelijk. Ook bij een auto van 1070 KG is er dus sprake van een efficiŽntieslag ten opzichte van fossiele brandstof.
Die "auto" is ook niet voor op de openbare weg, maar puur om aan de wedstrijd mee te doen en zo het wereldrecord te verbeteren. Dit karretje kan je dan ook amper een auto noemen.
Als je de electriciteit om de H2 te maken nou haalt uit blauwe energie, dan lijkt het me een prima oplossing ^^

Tenzij niemand hier weet wat blauwe energie is... (wat ik schandelijk zou vinden voor Tweakers.net)
nou Einstein, verlicht ons! :9 Ik ben zo'n schandalige tweaker die het niet weet.
prachtig dit soort eco-alternatieven,
maar ik zie nooit een echte spin-off.
Immers deze karretjes kunnen 1:3000 halen, (de benzine versie ook zoiets)
dus waar blijft die scooter, miniauto of whatever die 1:100 haalt?
De H2 technologie zit nog maar in een pril begin; deze auto's zijn als prototypes voor de volgende generatie vervoersmiddelen. Ik denk niet dat we binnen dit en 5 jaar allemaal met een H2 auto rijden :) .
Waterstofenthousiasten roepen al 4 generaties dat waterstof de brandstof wordt voor de volgende generatie. Vooralsnog komt daar weinig van terecht.

Het enige voordeel dat waterstof als brandstof nu heeft voor het milieu is dat de vervuiling zich beperkt tot de energiecentrale. Je kunt dus theoretisch het hele vervoer zonder uitstoot laten rijden. Dus geen fijnstof concentratie langs snelwegen etc. Je kunt dan alle energie steken in het oplossen van een gecentraliseerd probleem: de energiecentrales.

De push vanuit Shell (en andere oliemaatschappijen) om waterstof als volgende generatie brandstof aan te merken zit 'm in het feit dat Shell er bij gebaat is om een brandstof te hebben die getankt moet worden.

Aan een auto op accu's kunnen ze niets verdienen (tenzij ze accu's gaan verwisselen bij tankstations, maar dat zie ik Shell niet zo snel doen).
En die waterstof laat zich beter transporteren dan elektriciteit zelf. Je zou het bijvoorbeeld op kunnen wekken door grote zonnecentrales in de stille oceaan te laten dobberen.
de inefficiŽntie van de splijting van H2 is zo fors, dat je wel gek moet zijn die op commerciŽle basis uit te willen rollen, de meest gemakkelijke manier zou nog zijn om het met chemicaliŽn en een hele dot aan zonlicht (denk Sahara hoeveelheden), te proberen, maar voorlopig zijn ze er nog niet eens uit met welke katalysator (silicium, of bepaalde koolstof-structuren (ben de naam even kwijt),

anyway, niet bepaald gemakkelijk, en al bijna onmogelijk om binnen 5 jaar (ze zijn pas net op kleine schaal begonnen, genoeg te produceren om ook maar 1% van alle auto's erop te laten rijden. sterker nog het zou wel eens 5 jaar kunnen duren voor de bouw van zo'n (reactor) voltooid is.
Dat blijft een lastige zaak. Door extreem lage gewichten en extreem lage luchtweerstand is het niet mogelijk om een commerciele productieauto 1 op 100 te laten rijden. Veiligheid en comfort kost nou eenmaal gewicht en denk ook eens aan een praktische inrichting, wat dat doet met de luchtweerstand...
Dus wat is dan het nut van zo'n karretje dat 1:3000 rijdt, als het toch never nooit toegapast gaat/kan worden in normale personenauto's. Veel van de winst ten opzichte van het vorige record zullen te maken hebben met het nog lichter, airodynamischer enz, maken van dat spacekarretje....

Oftewel zaken die uiteindelijk leuk zijn voor een recordpoging maar voor de rest geen in de praktijk toepasbaar nut zullen gaan hebben.

Laat ze al hun energie steken in het maken van een normale auto die 1:200 haalt. ipv recordpoging om van 1:2500 naar 1:3000 of whatever te gaan maar wat voor de rest never te nooit niet nuttig zal zijn voor het publiek.
Het rendement van een verbrandingsmotor ligt nu op zo'n 30%. Als het rendement verdubbeld wordt in de toekomst, dan gaat een auto die nu 1:20 rijdt, naar hooguit 1:40.

Als met nieuwe technologie het gewicht van een auto nog kan zakken, en de aerodynamica nog wat verbeterd, dan kunnen ze misschien 1:50 halen.

Dus 1:200 gaat nooit lukken met de huidige verbrandingsmotor.
Laat ze al hun energie steken in het maken van een normale auto die 1:200 haalt. ipv recordpoging om van 1:2500 naar 1:3000 of whatever te gaan maar wat voor de rest never te nooit niet nuttig zal zijn voor het publiek.
Welk budget is groter denk je, dat van een team van de universiteit of dat van een grote commerciŽle autofabrikant? ;) Het is echt niet alsof daar geen geld in gestoken wordt hoor. Vergelijk een moderne energiezuinige auto is met een oude auto.

Daarnaast, elke techniek die massaal gebruikt wordt en echt iets toevoegt aan de maatschappij begon toch ooit met een testrit? Als je ingenieurs wilt opleiden die later inderdaad kunnen bijdragen aan energiezuinigheid van auto's zullen die op een universiteit toch wel deftig onderwijs moeten geven, enkel uit schoolboekjes leer je niet hoe je in de praktijk aerodynamica en efficiŽntie toepast of hoe je echt nieuwe technieken ontwikkeld, het is toch een investering in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 februari 2011 23:00]

Ze doen dat hier door de aerodynamica ver door te drijven. In de praktijk lukt dat gewoon niet, niemand wil een auto waar je in moet liggen en het zou gewoon niet gehomologeerd geraken, te onveilig. Wanneer al die veiligheidssystemen er bij moeten, stijgt het gewicht enorm en daalt de efficiŽntie. Auto's tegenwoordig zijn zoveel zwaarder dan vroeger voornamelijk door al die veiligheid.
prachtig dit soort eco-alternatieven,
maar ik zie nooit een echte spin-off.
Immers deze karretjes kunnen 1:3000 halen, (de benzine versie ook zoiets)
dus waar blijft die scooter, miniauto of whatever die 1:100 haalt?
Dat heeft tijd nodig, het is een jonge techniek. Electrische auto's bestaan al een tijdje en het begint steeds dichter bij het publiek te komen.
Infrastructuur om het te tanken zal het grootste probleem zijn. Kijk naar electrisch, dat zou toch een makkei moeten zijn want iedereen heeft 220 volt thuis. Maar toch komt het niet echt van de grond.
Dat patent heeft ome Shell al opgekocht. Als de olie op is gaan ze beginnen.

[Reactie gewijzigd door grind op 13 februari 2011 17:58]

Toevallig werd deze laatst bij Blik op de weg aangehouden, voldoet wel erg goed aan je vraag :)

http://www.velomobiel.nl/allert/ligmotor.htm
Prachtig om zulke initiatieven te zien, vooral de verbetering in efficiŽntie van de brandstofcel is een ontwikkeling die zijn weg naar de consumentenmarkt zal vinden. :)
dat zou inderdaad wel wat zijn, de huidige bezine prijzen reizen ook de pan uit :S
Tja, misschien eens een kijkje nemen naar de inflatie gecorrigeerde olie prijzen.

http://inflationdata.com/inflation/images/charts/Oil/Inflation_Adj_Oil_Prices_Chart.jpg

Je ziet dan dat we nu op het niveau van 1984 zitten. Nou is hier wel een heleboel op aan te merken, zie ook hier, maar toch, ik rij er geen kilometer minder om
mooi dat het kan, maar op ge gevaren van een waterstof explosie wordt hier niet gewezen:P
let bij een zwaar ongeval waarbij er ineens zuurstof bij mss heel wat liters waterstof kan,(uitgaande van een gezins wagen met normale actiradius van 600 km)."

ik persoonlijk geloof niet in het gebla van CO2 is opwarming van de aarde, wordt totaal geen rekening gehouden met de variabellen in het helal, en hier op aarde. het word momenteel veel gebruikt als melkkoe en ook hier zie je weer het kuddegedrag van de mens.
ik vind het mooi dat deze onderzoeken plaats vinden wil er ook graag aan mee werken, maar zonder CO2 ook geen zuurstof aar die link weet ieder wel te leggen met een beetje biologische kennis.
Als de tank beschadigd raakt kan dit inderdaad gebeuren. Dit kan ook gebeuren bij benzine en LPG-tanks.

Echter zijn die tanks zo enorm sterk dat er practisch een trein op moet knallen voor er explosie-gevaar is
Het is zo dat zelfs water een broeikasgas is. Er spelen inderdaad andere factoren dan broeikasgassen, de zon blijkt ook actiever dan jaren geleden. In combinatie met broeikasgassen krijg je een escalatie. Door de aantal factoren word het op bepaalde plekken van de aarde warmer waardoor sneeuw smelt waarin methaan zit waargeborgen. Zo krijg je dat de broeikasgassen zich ophopen en minder snel de atmosfeer verlaten.
Dan komt er nog bij dat er heel veel bomen verdwijnen die minder zuurstof in de atmosfeer loslaten waardoor wij straks dus mee gaan zitten als het zo doorgaat, dan worden de medische kosten veelste hoog voor onze maatschappij en.
Nog een andere factor die in verband staat met verdwijnende bomen is de grond kwaliteit, de grond kan minder goed stoffen opnemen, word droog en de microbes gaan dood, waardoor er het bijna onmogelijk word om er weer iets te groeien.

Ik ga het hier niet hebben over de oceaan wat nog een deel is van de escalatie en word een beetje teveel offtopic.
Maar mensen die roepen dat CO2 verminderd moet worden puur om opwarming van de aarde hebben geen idee waar ze het over hebben, en zijn waarschijnlijk puur geld opkloppers (voor hun onderzoeken zogenaamd, en zijn ook geen echte wetenschappers).

Als je meer wil weten, kun je lezen over de Biodiversiteit, grondkwaliteit(biochar is een interesant onderwerp), oceaan(stromingen, microben, etc), Gaia hypothesis etc.

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 13 februari 2011 22:02]

Het is zeer moeilijk om in een open ruimte een explosief mengsel te maken met waterstof. Het is zo licht dat je niet bij de explosiegrens komt. Gevaar van ontploffen van waterstof wordt zwaar overschat. Uiteraard zijn veiligheidsmaatregelen wel van groot belang (ook vanwege bevriezingsverschijnselen wanneer je in contact komt met vloeibare waterstof).
Wil je met gasvormige waterstof werken dan kun je maar zeer weinig in je tankje opslaan, dus dat zal wel niet zo snel gebeuren.
Tegenwoordig wordt voor de winning van H2 amper nog electrolyse gebruikt, tegenwoordig maken ze gebruik van algen die doen ongeveer het zelfde in hun lichaam ze scheiden het waterstof van het zuurstof en het zuurstof verbruiken ze om te groeien.

Er is gewoon een grote toekomst voor H2 auto's weggelegd, alleen jammer dat het zo explosief is, zou niet zo best wezen als je bij een kettingbotsing ook nog een kettingexplosie zou krijgen op de snelweg.

Algen leven voornamelijk in water (2 moleculen H2O wordt omgezet in 2 moleculen H2 en 1 molecuul O2)

[Reactie gewijzigd door ReDnAx1991 op 13 februari 2011 21:49]

Er is wel een groot verschil tussen "worden" en "zou kunnen". Er wordt inderdaad gewerkt aan die technieken, maar waterstof wordt op het moment nog voornamelijk gemaakt van aardgas. Omdat er altijd verliezen zijn en aardgas ook nog eens makkelijker is op te slaan (en ook voor een fuelcell geschikt is) had dit autootje van Delft mogelijk beter op aardgas kunnen rijden (edit: niet dat ik er aan heb gerekend of zo, de nadruk ligt op 'mogelijk'...). Nou ja, op dit moment dan. ;)

Wat algen betreft, je gebruikt gewoon de biomassa hoor, het is niet zo dat algen voor de gein waterstof in de lucht pompen. Van die biomassa kun je olie maken, wat het makkelijkst om is te zetten in bruikbare biodiesel. Het omzetten naar waterstof zou vrij inefficient zijn, zeker als het pure waterstof moet zijn (en niet een mengsel met ook methaan en dergelijke). En biodiesel is uiteraard ook veel makkelijker op te slaan.

[Reactie gewijzigd door E.Ross op 13 februari 2011 22:57]

Grappig dat iedereen het heeft over een toekomst voor h2 auto ś
Ik geloof persoonlijk helemaal niet in het h2 auto concept. Uberhaupt het auto concept is een inefficient iets.

Ten eerste staat een auto het meest van de tijd stil. Dit kost geld, afschrijving etc)

Ten tweede wanneer er in een auto gereden wordt zit er meestal maar 1 persoon in terwijl het zich voorbeweegt als een middel voor veel meer personen.

Ten derde zoals eerder beschreven is het nogal onlogisch om energie te gaan verplaatsen in een energie drager.

Wat veel efficienter is, maar wat wel een gigantische investering is die we als wereld moeten nemen is het aanleggen van een infrastructuur waarbij er karretjes op rails voortbewegen afgestemd op het aantal personen dat er in wil. Wil je van a naar b in je eentje dan bestel je er 1 voor 1 persoon. Dit kost je minder.. Wil je met meer mensen vervoert worden dan kies je er 1 voor meer. Aan de ene kant raak je wel je eigen auto kwijt, maar aan de andere kant is dit zoveel meer efficienter dan de manier hoe we nu van a naar b willen. Al deze karretjes kunnen computer gestuurd werken. Ze kunnen aan elkaar gekoppeld worden (trein effect) Dit neemt minder ruimte in. De bestuurder kan doorwerken en heeft toch zijn eigen privacy.

Ik denk dat we in de toekomst onze individualiteit los laten omdat het simpel weg te inefficient is. Niks h2 auto's of erger nog H2 autoś, benzine autoś, eletrische autoś enzovoort enzovoort. Het gaat ten koste van de wereld en daardoor uiteindelijk tenkoste van ons als mensheid en het wordt straks onbetaalbaar.
wanneer we opereren als een samenwerkend ras waarbij we allemaal een zijn. Een systeem wat ons vervoert wat we super efficient in gaan zetten dan wegen de voordelen echt wel op tegen wat we nu als nadeel van dit systeem zin. Het concurrentie systeem die we nu kennen brengt wel innovatie, maar zorg tegelijkertijd door patenten, macht voor een enorme stilstand van vooruitgang.

Alles op alles zetten om onze energiebron. Zonlicht, windkracht en wellicht kernfusie zo snel mogelijk te ontwikkelen. Nu hebben we nog een goedkope energiebron olie om dit mogelijk te maken. Straks hebben we spijt dat we door onze inhaligheid en egocentrische houding alles op hebben gemaakt en dus nog veel meer moeite moeten doen om een transisitie maken.

goed.. het is wat filosoferen en misschien een beetje erg offtopic.
H2 heeft voor mij geen toekomst. Het is zelfs geen tussenstap. Tegen de tijd dat de olie opraakt en H2 het over zou moeten nemen is er al genoeg weerstand, oorlog, revoluties geweest omdat olie meer dan alleen een brandstof is voor onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door hydex op 14 februari 2011 00:13]

Echt jammer.. ik denk ongeveer hetzelfde als jou alleen er zijn een paar problemen met jou ideeen.

Die rails moeten van iets anders worden gemaakt dan staal of koper. Ijzer raakt een keer op en we hebben het nodig voor allerlei andere dingen. Dat betekent dat het al geen magnetisch/zwevende banen kunnen zijn, de karretjes krijgen wielen(of het moet op luchtcompressie gaan werken ofzo, net als die waterhoover dingen). Dan begint het al snel op een auto te lijken, maar dan op een baan wat niet van staal gemaakt is.
Ik ben een grote voorstander van metro/bus/trein achtig vervoer, is perfect te doen. In combinatie met een betere levensstijl dan kunnen alle autos weg.

Kernfusie word alleen feasable als deze in een hybride kern fusie/fisie setup word gezet. Ik denk echt niet fusie alleen het gaat worden. En er onstaat weer een probleem bij fisie dat het een boel water in de atmosfeer stoot wat ook een broeikasgas is(Misschien het water herbruiken ?!), tenminste wel vele malen schoner dan alternatieven maar tog. Dat fisie radioactieve rommel maakt is al een oplossing voor.

Wind/zon/waterdam/grondwarmte/golfkracht/bio-olie etc. moet het tog echt worden willen wij lang overleven op deze planeet.

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 14 februari 2011 01:43]

Hier ook nog een leuk artikel voor de geÔnteresseerde in waterstof ivm microbes, algen blijken niet zo efficient te zijn als je denkt.

http://www.sciencedaily.c.../2010/04/100414083539.htm

Persoonlijke denk ik niet dat waterstof het ga worden.

Ten eerste hebben wij misschien wel heel veel water op deze planeet maar als wij deze even leuk als brandstof gaan gebruiken gaat het waterstof vele malen sneller onze atmosfeer verlaten, geen goeie zaak, water is duurder dan je denkt. Het is beter om op biodiesel te stappen en voor de gassen te compenseren met meer plantages en CO2 verijken van grond(lees biochar).

Ten tweede is de energie per massa veelste klein, om genoeg energie te hebben in je tank word een uitdaging, daarbij worden de gevaren vele malen groter. Het is gewoon niet haalbaar om op waterstof te gaan.

Ten derde blijven brandstof autos veelste inefficient. Electrische autos worden de toekomst. Al is het op brandstof cellen of carbon-based batterijen. Het is veel efficienter om energie centrales het te laten verbranden en op het grid te leveren en daarmee je auto op te laden. (Brandstof autos zijn optimistich 30% efficient, en electrische autos pessimistisch 90%). In de toekomst worden electrische autos ook goedkoper doordat ze van plan zijn om al het koper te gaan vervangen met aluminium, recente onderzoek is erin geslaagd om de kinks uit de kabel(pun intended) te halen hiervoor.

Ten vierde moet het deze obstakel nog overwinnen. http://www.sciencedaily.c.../2010/08/100816114831.htm

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 13 februari 2011 22:20]

Wat is de status van de brandstoftanks e.d.? Een paar jaar geleden werd er beweerd dat waterstof erg "vluchtig" was. Binnen een week was je tank leeg... Is dit probleem inmiddels opgelost, zo ja, hoe? (Erg leuk in een grote, slecht geventileerde parkeergarage...)
Lekken kun je goed detecteren. Uiteraard zul je goed moeten lassen. Maar waterstof opslaan is niet zo gek. Trouwens, vloeibare stikstof slaan we al decennia op met verliezen van 0,3% per dag (wel in vaste tank, bij 80Kelvin). Maar met vacuummantel kun je waterstof ook wel opslaan.
Alternatief is in hoge druk tanks, maar die worden wel weer heel zwaar.

Vluchtig zijn is ook voordeel, geeft een pak minder explosiegevaar doordat gas niet blijft hangen zoals bij LPG en benzine, oftwel kans is heel klein dat je een explosief mengsel krijgt.
Zoals in mijn eerdere geposte artikel onderaan, is het veel moeilijker dan je denkt om (en dan ik dacht) om het op te slaan.

http://www.sciencedaily.c.../2010/08/100816114831.htm

Lekken kun je dus niet zomaar dichtmaken door te lassen. Ik heb dus geen idee hoe ze dit doen met dit voertuig, ben best wel benieuwd eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 14 februari 2011 01:23]

Ik denk het niet. Waterstof als brandstof lever gewoon heel weinig energie per massa. Als je er meer in krijgt, is je tank ook zwaarder. Biodiesel levert trouwens ook best wel weinig energie/massa en is ook snel weg verbrand.

Edit:
Je bedoelt terwijl er niet gereden word? Het is wel mogelijk als de stof niet in aanraking komt met lucht/zuurstof.

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 13 februari 2011 21:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True