Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Studenten TU Delft willen met eigen waterstofauto afstandsrecord verbreken

Het Eco-Runner-team van TU Delft gaat een poging doen om het afstandsrecord met een waterstof-elektrische auto te verbreken. Eerder dit jaar zette Toyota dat record op zijn naam, door met de Mirai 1003 kilometer af te leggen op één tanklading.

Eco-Runner XI

De recordpoging zal op 5 en 6 juli plaatsvinden op een wielerbaan in Helmond. Het studententeam van TU Delft zal daar dertig uur lang rondjes rijden met de Eco-Runner XI, met als doel om meer dan duizend kilometer af te leggen op een lading.

Volgens de studenten bevat de Eco-Runner XI met een tankinhoud van 450 gram ruim twaalf keer minder waterstof dan de Toyota Mirai. Met die waterstofauto zette Toyota in mei een record neer door 1003km af te leggen op een enkele tanklading van 5,6kg waterstof. De Mirai is groter en met een gewicht van 1900kg ook veel zwaarder dan de waterstofauto van het studententeam. De eenpersoons Eco-Runner heeft een behuizing van koolstofvezel die zo'n 32kg weegt.

Bij de recordpoging zullen zeven verschillende chauffeurs elkaar afwisselen. Als de Eco-Runner XI zijn rondjes maakt, zal een snelheid van gemiddeld 38km/u aangehouden worden. Volgens de studenten wordt het een technische uitdaging om zo lang met de zelfgeproduceerde auto te rijden, want er is nooit langer dan een paar uur achter elkaar mee gereden. "We hopen dat alle onderdelen en met name de brandstofcel het dertig uur zullen volhouden", zegt chief engineer Reinout Sterk.

Eerder dit jaar organiseerden studententeams al een race voor de efficiëntste waterstofstadsauto. Het team uit Delft won die competitie. De Eco-Runner XI is de elfde iteratie van de Eco-Runner. Het TU Delft-studententeam dat aan waterstof-elektrische auto's werkt werd in 2005 opgericht.Tot 2019 deed het team jaarlijks mee aan de Shell Eco-marathon in de Prototype-klasse. Daarna is het team overgestapt naar de Urban Concept-klasse en wordt er ieder jaar een stadsauto gebouwd.

Presentatie van Eco-Runner XI in april

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

29-06-2021 • 15:58

37 Linkedin

Reacties (37)

Wijzig sortering
Ik heb ooit met het team van de HVA mee gedaan aan de eco shell marathon, dit was omstreeks 2011. Toen werd de efficiëntie terug gerekend naar aantal kilometer per liter benzine. Ik geloof dat de winnaar in de prototypeklasse toen een efficiëntie van 1:2000+km haalde.

In het artikel word het gebruik helaas niet terug gerekend naar kilometer per liter benzine, maar ben denk ik niet erg onder de indruk.
Was dat niet met meer een fietsframe die max 25km/h over een kombaan ging? Niet echt te vergelijken. Zo ook in dit artikel, allemaal leuk, maar als je met een verlichtgewicht 'auto' rijdt, nul comfort, gemiddelde van 38 km/h, mja dan is dat verbruik echt niet spannend, laat staan nieuwswaardig. Pak maar eens een mini benzine motortje in een superlichte 'auto' en laat die lekker max 30 km/h rijden. Dat zal geen verbruik van 1:20 zijn......

Waterstof is leuk voor energieopslag op grote schaal, wellicht nog voor gasketels, maar auto's? Waarom als we elektromotoren hebben met 95%+ efficientie?
Juist door het hele systeem dat om waterstof heen zit.
Als de omzetting op grotere schaal gedaan kan worden brengt dat ook weer efficiëntie voordelen.
Daarnaast, hoe neem je anders de electriciteit mee? Batterijen op het moment zijn lekker vervuilend en ik geloof dat zelfs de next-gen nog niet zonder zeldzame delfstoffen kunnen.
Om nog maar van de snelheid van opladen/tanken en de levensduur te zwijgen

Ook, juist omdat de infrastructuur voor energieopslag er al staat kan het juist handig zijn om dit dan te gebruiken. Want je gaat dan alsnog van elektriciteit naar waterstof naar elektriciteit naar motor.
Waterstof in vliegtuigen gaat hem waarschijnlijk niet worden door gewicht en volume restricties maar in Auto's kan het juist!
Om nog maar van de snelheid van opladen/tanken en de levensduur te zwijgen
Ik heb met een eigen laadpaal wel een bevoorrechte positie wat electrische autos en opladen betreft. Wat betreft je opmerking over het opladen/tanken: voor elke 300km die ik rijd ben ik bij elkaar 10 seconden bezig met laadkabel erin doen, en 10 seconden bezig met laadkabel eruit (en dat is echt heel ruim genomen).

Bij een tankbeurt voor 600km ben je denk ik minimaal 5 tot maximaal 10 minuten bezig, vanaf het moment dat je de tankslurf pakt totdat je klaar bent, betaald hebt een er terug in je auto zit.

40 seconden voor elke 600km met laadkabel bezig tegenover minimaal 5 minuten bij een tankstation.

Per jaar sta besteed ik ongeveer 22 minuten om 20.000 km met mijn electrische auto te rijden. Met een benzine auto zou ik 166 minuten bezig zijn geweest (ik reken met 5 minuten om te tanken, wat echt heel snel is).

Ik heb in 1 jaar tijd 3 keer gebruik gemaakt van een supercharger, niet omdat ik meer dan 300km gereden heb op 1 dag, maar omdat op aankomst locatie geen lader aanwezig was.

Deze rekensommetje zal voor iedereen uiteraard anders zijn, diesel heeft meer bereik bijvoorbeeld, een als je vaak meer dan 300km aan één stuk rijdt of je hebt niet de beschikking van een eigen laadpaal of laadpaal in de buurt, zal dat zeker wel meetellen.

Wat betreft de levensduur, bij 250.000km nog steeds 90% capaciteit van de originele waarde is best wel netjes. Dus ook dat valt wel mee.

Er zijn nog wel wat hobbels die genomen moeten worden, daar ben ik het met je eens. Snellere laadtijden en hogere energiedichtheid zou zeer welkom zijn.

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 29 juni 2021 19:39]

Je bent niet goed geïnformeerd:

Volgens berekeningen van Auke Hoekstra, (mobiliteitsonderzoeker aan de TU Eindhoven) is er voor de productie van voldoende groene waterstof om 100 kilometer te rijden, maar liefst drie keer zoveel energie nodig dan een vergelijkbare elektrische auto direct op diezelfde stroom te laten rijden. Manfred Schrödl (hoogleraar van de TU Wenen) berekent dat de productie van waterstof momenteel zo’n 2,4 keer meer energie kost.

zie bv: https://www.nu.nl/klimaat...erstof-of-elektrisch.html

Dan lopen waterstofauto's ook nog eens snel leeg door de kleine H2 moleculen, is het 'pompen' van waterstof helemaal niet snel (en kan het helemaal bijna nergens), leveren brandstofcellen ook veel afval op en wordt 99% van alle waterstof bruin opgewekt (fossiel). Als we al efficient waterstof kunnen maken van elektriciteit (wat nu nog niet kan) dan zou je eerst iets van 800 duizend ton in Nederland alleen al groen moeten maken en dan is er misschien iets over voor auto's (maar eigenlijk komt scheepvaart en luchtvaart en seizoensopslag dan nog eerst)....dus waterstof voor auto's? slecht idee....
Niet verkeerd geïnformeerd, optimistisch verder kijkend dan mijn neus lang is. :+

De berekeningen van Phd's en hoogleraren ga ik niet ontkennen, het is nu nog een probleem.
Daarentegen als je geheel groen denkt is efficiënties een probleem van het verleden, als de capaciteit er staat is zijn immers omzetting efficiënties niet het grootste probleem ter wereld. Sterker nog, het idee van zonnepanelen in de Sahara is dan gewoon mogelijk, gezien de transportverliezen simpelweg "ineens" verdwijnen als je alles omzet naar waterstof.

Dan even puntsgewijs de tweede helft van je antwoord:
  • Dit valt mee zodra je in vloeibare fase zit, wat nog niet heel veel wordt toegepast.
  • Pompen is een kwestie van infrastructuur, die we gewoon kunnen lenen van het aardgasnet en met snel bedoel ik nu al relatief snel, ten opzichte van het alternatief.
  • Veel afval van brandstofcellen:Ja maar nu al recyclebaar afval, in tegenstelling tot batterijen die misschien recyclebaar is tot een zekere hoogte.
  • Scheepsvaart en seizoensopslag eert, natuurlijk, maar luchtvaart moet eigenlijk gewoon op biobrandstof gezien de energiedichtheden die gewoon niet kloppend gemaakt kunnen worden met de huidige frames en snelheden.
Dus waterstof voor auto's, nu nog een slecht idee maar waarschijnlijk de beste optie voor over 40 jaar.
lol ...over 40 jaar.... dan hebben we ook quantumcomputers, kernfusie, telepatische computerinterfaces en een klimaatverandering van een graad of 3. En oh ja, alles staat hier dan onder water. Met andere woorden: het zou kunnen zoals veel 'toekomst', maar voor nu en de komende 20 jaar is het een zinloze weg om nu voor waterstof auto's te gaan. Behalve als je natuurlijk Shell/BP/Rusland/SaoudiArabie/etc. heet want dan kan je leuk nog meer fossiel verkopen om dat (inefficiënt) om te zetten naar H2.

Je kunt jezelf dan wel optimist noemen (altijd goed!) maar dan zou ik eerder optimistisch zijn over de ontwikkelingen van EV auto's. Die leveren bovendien al veel winst op, op de korte termijn.

Ps. je moet toch nog even goed lezen over hoe 'goed' een waterstof pomp werkt (traag en je kan een waterstof auto niet snel volledig vullen waardoor hun range tegenvalt) en hoe recyclebaar batterijen nu al zijn en dat zonnepanelen in de sahara nu ook al kunnen met gewoon een kabel naar Europa.
Het idee van zonnepanelen in de Sahara is niet zo zeer een transport issue.
Er liggen immers heel wat metropolen in Afrika die bergen electriciteit stoken, en die enorm een enorme bijdrage aan de klimaatbeheersing zouden kunnen bieden. Het zijn echt niet alleen hutjes van klei. In Cairo alleen al wonen 10 miljoen inwoners. Die zonnestroom hoeft niet per se de Middellandse Zee over om een wereld van verschil te maken.

Het punt is dat het politiek zo instabiel is en dat het erg heet is. Zonnepanelen doen het beter in de kou.
Je moet het leger er omheen leggen om te voorkomen dat de lokale populatie het sloopt, en dan sloopt het leger het. Bedenk dat er bedrijven zijn die wetenschappelijke apparatuur vermommen als natuurlijke objecten zodat ze in Afrika neergezet kunnen worden zonder gejat te worden.

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 30 juni 2021 09:39]

Recent nog op Tweakers gelezen dat zogenaamde groene elektriciteit vaak niks anders is dan het kopen van certificaten. Daarnaast ook gelezen dat onze elektriciteit netwerk vele malen uitgebreid zou moeten als het aantal elektrische auto's verdubbelen...
Ja, dat vind ik altijd het jammere aan de eco marathon, als je zelf zou trappen zou je veel harder gaan.
niet spannend, laat staan nieuwswaardig.
Dat jij het niet spannend vind is jammer, maar elke poging tot innovatie, verbetering en het opdoen van nieuwe inzichten lijkt me een noodzaak voor de mensheid.
Waterstof is leuk voor energieopslag op grote schaal, wellicht nog voor gasketels, maar auto's? Waarom als we elektromotoren hebben met 95%+ efficientie?
De belemmering zit niet aan het product an sich, maar aan de infrastructuur eromheen. Het huidige wereldwijde fossiele autopark kan niet vervangen worden door EV zonder onnoemelijke problemen.

We hebben het wereldwijd over +/- 1 miljard wagens, waar 1 miljard laadstations moeten komen, 1 miljard accupacks en voor 1 miljard wagens aan electriciteit wat opgewekt moet worden. Dat kan echt niet de bedoeling worden.

Verder moeten we ook echt af van het "of/of" denken, Het is niet óf electriciteit óf waterstof, beide heeft mogelijkheden, beide kunnen elkaar aanvullen en beide verdienen de ruimte om in te gaan innoveren.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 30 juni 2021 13:21]

[...]

Dat jij het niet spannend vind is jammer, maar elke poging tot innovatie, verbetering en het opdoen van nieuwe inzichten lijkt me een noodzaak voor de mensheid.
Nou nee. Nodeloze en vrijwel zinloze 'pogingen tot innovatie' is net zo effectief als geld verbranden.
De belemmering zit niet aan het product an sich, maar aan de infrastructuur eromheen. Het huidige wereldwijde fossiele autopark kan niet vervangen worden door EV zonder onnoemelijke problemen.
Wtf. Het is én én he. Het product is niet goed en er is nauwelijks tot geen infrastructuur. Voor elektriciteit wel. Waarom zou je een inferieur product willen pushen? Compleet verspilde energie. Al dat geld kon naar betere dingen. Maar waterstof is heel simpel: dit zal nooit op kleine schaal efficient geproduceerd kunnen worden. En dat terwijl er op elk huisje en tuintje wel een zonnepaneel te plaatsen valt. Ja staat niet inverhouding tot verbruik, maar dit is meer een machtsspelletje van bedrijven die zich niet willen laten uitsluiten dan dat dit een technische oplossing is. We creeeren juist meer problemen dan oplossingen en dan ben je in de techniek gewoon fout bezig.
We hebben het wereldwijd over +/- 1 miljard wagens, waar 1 miljard laadstations moeten komen, 1 miljard accupacks en voor 1 miljard wagens aan electriciteit wat opgewekt moet worden. Dat kan echt niet de bedoeling worden.
Euh, maar met waterstof wel? En waarom heeft elke auto een eigen laadstation nodig? Zie jij op dit moment voor elke brandstof auto een eigen pomp?
Verder moeten we ook echt af van het "of/of" denken, Het is niet óf electriciteit óf waterstof, beide heeft mogelijkheden, beide kunnen elkaar aanvullen en beide verdienen de ruimte om in te gaan innoveren.
Jazeker heeft beide mogelijkheden, maar je gaat een gitaar niet inzetten om mee te scheppen en een schep gebruiken om muziek te maken. Zal vast wel kunnen, maar omgekeerd is gewoon praktischer en efficienter. Waterstof heeft, op dit moment, enorme voordelen m.b.t. grote opslag en transport. De elektrische auto ligt een jaar of 20 voorop en waterstof is inefficient om te produceren en om het weer te verbranden in de auto is 2x een inefficiency die je niet hebt bij elektrische auto's. Al dat gedoe over accu's zal binnen 10 jaar opgelost zijn. Sterker nog, LiFePO4 accu's hebben al die problemen niet, dus het is gewoon een keuze. Waterstof gaat er niet komen voor personenauto's. Als je een vuurtje bij Tesla's al als risico kunt zien, wat denk je van waterstoftank met 500 bar. Ja, 500 bar, alleen de druk is al absurd. Waarom, waarom zou je dit in handen willen geven van de gemiddelde autorijder? Liever een vuurtje dan een explosie waar je gewoon weg wordt gevaagd.

Nee, waterstof is in technische zin te absurd om te gebruiken in dit soort individuele toepassingen. Toepasbaarheid is vele malen logischer en beter in langdure opslag, ondersteuning van het elektriciteitsnet ipv kolencentrales, maar niet voor auto's. De infrastructuur voor elektrische auto's is er zowat al. Het moet alleen verzwaard worden.
Na enig graven, is het gebruik in km/kg waterstof wel te achterhalen.
Een paar weken geleden is de hydrogen challenge verreden.
https://hydrogen-challenge.nl/

En de winnaar is...
Eco-Runner Team Delft wint de Hydrogen Efficiency Challenge 2021 met een verbluffende score van 3396 km/kg waterstof.
Met een tankinhoud van 0.450 kg zouden ze dus zo'n 1500 km moeten kunnen komen.
Is een beetje appels met peren vergelijken dit, toch? Een waterstof personen auto tegenover een speciaal gebouwde een persoons waterstof auto, zou niet verrast zijn met het resultaat van hun record poging
Dat dacht ik ook, tot ik las dat deze auto slechts een twaalfde aan tanklading heeft van de Mirai.
Dan is het nog steeds wel appels vs peren, maar wel een iets minder obvious uitkomst
En ik vermoed dat de Mirai geen 38km/u reed.
Kost even wat Google werk, maar uiteindelijk ergens kunnen vinden, blijkbaar was het 67km/h gemiddeld voor de Mirai. https://auto.hindustantim...n-car-41622435340964.html

Wat ik alleen vreemd vind is dat het volgens Toyota een standaard Mirai was en het is uitgevoerd op de openbare weg in Frankrijk. Dit terwijl de nieuwste Mirai in de praktijk niet verder komt dan 650km, daarnaast is 67km/h gemiddeld heel hoog, ik zit met mijn auto gemiddeld op de 60km/h met snelweg/stad 50-50 gemixt. Dus ik snap niet helemaal hoe ze in een standaard auto op de openbare weg die 1000km voorbij zijn gegaan. Maar dat is een beetje off-topic.
Neem dan ook even mee het geschil tussen 1900 kilo en 32 kilo.
"De eenpersoons Eco-Runner heeft een behuizing van koolstofvezel die zo'n 32kg weegt."

Ik vermoed dat die 32 kilo slechts de behuizing is, en hier nog wel een aantal kilo's bijkomen van het chassis/motor/ophanging etc...
En uiteraard de weerstandscoëfficiënt (die van de Mirai 0,29 is). Die van de Eco-Runner XI weet ik niet. Op een nieuwsbrief van Ecorunner staat dat ze de auto in de wind tunnel hebben gehad en de data zullen publiceren (een jaar geleden), maar die kan ik niet vinden. Zodra we de weerstandscoëfficiënt weten van de Ecorunner dan kunnen we appels met appels vergelijken.
De weerstandscoëfficiënt moet vermenigvuldigd worden met het frontaal oppervlak om tot de luchtweerstand te komen. De cw waarde is eigenlijk de luchtweerstand per vierkante meter(of een andere maat, geen zin om op te zoeken ;) ). Ook al heeft deze auto dezelfde weerstandscoëfficiënt(ik vermoed echter dat die lager is), het oppervlak is zoveel kleiner dat de luchtweerstand waarschijnlijk factoren kleiner is.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 29 juni 2021 17:19]

Klopt, daar heb je gelijk in. In mijn game-code gebruik ik 2,00651 als gemiddelde frontaal oppervlak voor een sedan en 0,6125 als (helft van) luchtweerstand bij 15°c op zeeniveau.
Leuk! Ik heb zelf in een grijs verleden nog rFactor en zijn F1 voorlopers gemod(vooral 3d modeling, maar ook textures en physics). Dus heb toen ook nogal veel onderzoek gedaan naar torque curves, luchtweerstand en andere zaken van verschillende auto's. Helaas is dat mod-team vrij plots uit elkaar gegaan.
Een Tesla haalt 0.21, dus het kan wel iets beter. Maar met 38 km/h maakt het eigenlijk ook niet meer echt uit. Dat is zo langzaam, dat zijwind een issue begint te worden. De standaard Cw waarde wordt in de rijrichting gemeten, zonder zijwind.
Neem vooral het verschil in cw waarde mee. Die bepaald naast gewicht ook voor heel groot deel het verbruik. Daarnaast wat is de gemiddelde snelheid waarmee gereden is.

Maar uiteindelijk vergleijk je een auto die gewoon door iedereen als auto gebruikt kan worden met een experimentele 1 zitter waarmee je geen laadvermogen hebt of andere praktische zaken. Het is niet eens appels met peren vergelijken maar eerdere groente en fruit willen vergelijken.
Het gaat niet om de auto's, het gaat om het record.
Het record van een waterstof-elektrisch aangedreven auto is 1003 km, dat willen ze verbeteren.
Inderdaad en het ding van TU Delft is dus geen auto. Ik bedoel daarmee dat je dit ding nooit door de RDW keuring krijgt en dus niet op kenteken kan zetten!
De ecorunner 9 woog maar 42 kg.
https://www.ecorunner.nl/history/

Je kunt er van uitgaan dat deze ondanks zijn zwaarder chassis niet extreem meer zal wegen en dus onder de 100kg zal wegen.

Dan kan die worden gekeurd als zijnde een motorfiets aangezien het gewicht onder 400kg weegt en vermogen zal sws minder dan 15kw zijn. Met 3 wielen maakt vermogen niet eens uit.
Vanuit de Eco Marathon waar duizenden jongeren inmiddels aan hebben meegedaan zijn er een aantal technieken vandaag in gebruik. Denk aan het start stop systeem van je auto. Innovatie kost tijd.
Ongetwijfeld worden er mooie technieken gebruikt en wellicht komen die ook in de autowereld terecht, maar start-stop vind ik nou niet echt een positieve ontwikkeling.
Laat ik voorop stellen dat ik geen bron heb en enkel uit eigen ervaring spreek (vanuit de werkplaats).
Volgens mij is het systeem vooral ingevoerd omdat het op de testbank (waar het brandstofverbruik van auto's gemeten wordt), een positief effect heeft.
Maar in de praktijk ben ik niet overtuigd van het positieve effect op het milieu.
Wat ik in de praktijk zie, is dat de accu's in auto's met een start-stop systeem een grotere accu nodig hebben. Daarnaast is mijn ervaring dat de accu's eerder vervangen worden. Als een accu al een deel van zijn capaciteit kwijt is, geven veel auto's al storingen.
Zoals gezegd heb ik geen cijfers, maar ik kan mij niet voorstellen dat die paar minuten dat een auto uitstaat opweegt tegen de extra accu's en accu capaciteit wat nodig is.

Het komt mij meer over als een trucje van de autofabrikant om binnen de mazen van de wet de uitstoot op papier om laag te krijgen.

Of zijn er onderzoeken geweest die het tegendeel bewijzen?
De moderndere varianten hebben meteen "Mild hybrid". Dan heb je dus 1 electromotor die zowel, startmotor, hybride aandrijving als dynamo/generator is. Daarmee wordt er een 48V batterij pakket (lion of nimh) opgeladen. Die weer een veel kleinere loodzuur 12v accu oplaad.
Oh dat is zo'n "innovatie" waardoor het stoplicht weer op rood staat als er amper drie auto's door zijn omdat het nog langer duurt voordat ze weg zijn. De enige die start/stop goed doet is een Toyota hybride.
snap niet goed hoezo -1: waterstof in (persoon)auto is onzin: bereik is niet significant beter, laadtijden zijn discutabel, en prijs en impact op milieu echt veel slechter. (ivm verliezen bij omzetten).
De claim "maar als alles groen is, maakt het niet uit" slaat nergens op: zover zijn we nog lang niet, en zodra we daar zijn is het weggooien van energie om een (mogelijk) klein voordeeltje te nemen tov minder windmolens de nieuwe overweging. En vraag maar aan mensen die uitkijken op windmolens of hoe die overweging zou uitvallen.
De push komt inderdaad van bedrijven die hier een verdienmodel inzien (of hun huidige willen omzetten) nu ze zien dat elektrische autos hun tankstations voorbij rijden.
hahaha dat viel te verwachten. Leuk als hobby of guiness record niet als serieus energietransitieproject natuurlijk.
Dat dan weer niet, inderdaad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True