Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Met lasers als ontstekingsbron voor verbrandingsmotoren zullen auto's minder vervuilende uitlaatgassen uitstoten, denken onderzoekers uit Japan. De laserbougies moeten in de plaats komen van elektrische-vonkbougies.

De Japanse onderzoekers van de National Institutes of Natural Sciences hebben, onder leiding van Takunori Taira, lasers ontwikkeld die als bougie kunnen dienstdoen. De optische ontstekers werken door verschillende laserstralen te kruisen en zo voldoende warmte te ontwikkelen om een brandstofmengsel te doen ontbranden. Zij ontwikkelden een manier om verschillende lasers klein genoeg te maken om in een cilinderkop te worden gebruikt. Bovendien zouden de lasers, gemaakt van keramiek, goedkoop geproduceerd kunnen worden.

De theorie achter het gebruik van lasers is eenvoudig. Ze moeten een volledigere verbranding, met meer lucht en minder brandstof, mogelijk maken. Dat zou leiden tot een geringere uitstoot van stikstofoxides en zou bovendien het brandstofverbruik verlagen. Het armere mengsel dat in motoren met laserbougies kan worden gebruikt, kan weliswaar ook met krachtigere vonkontstekers worden ontstoken, maar dan zouden de elektrodes van de bougies in rap tempo verslijten.

Aangezien laserontsteking geen elektrodes vergt, kan het brandstofmengsel straffeloos armer worden gemaakt, zonder slijtage van elektrodes. Bovendien kunnen de laserstralen elkaar in het centrum van de cilinder kruisen, wat tot een hoger rendement moet leiden. Ten slotte is de puls van een laserbougie veel sneller dan die van een vonk.

De composietlasers worden gemaakt van yttrium-aluminium-gallium, dat wordt gedoteerd met neodymium of chroom, en zijn 9mm dik en 11mm lang. De lasers van de Japanners kunnen in pulsen van 10 milli-joule in theorie 100 gigawatt per vierkante centimeter genereren. In de praktijk duurt een puls zo'n 800 picoseconde en de frequentie waarbij is getest, 100Hz, is werkbaar voor een motor met 6000 toeren per minuut.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

Die 6000 rpm is alleen voor 2-takt natuurlijk.
12000rpm voor 4-takt dan. Zou genoeg moeten wezen.
12000 voor viertakt. dan zit je wel al bij race motoren! Beetje auto motor draait tussen de 5 en 6 duizend toeren, ouderwetse tweetakts kunnen wat sneller draaien, maar veel hoger als 8000 ook alleen bij race uitvoeringen
Ik heb een Honda CBR600F (inderdaad, een sportmotor), en de toerenteller gaat tot 15k, terwijl het rood begint bij13.500 toeren. Maar volgens mij ligt het vooral aan de cylinderinhoud per cylinder (en daarmee het formaat van de zuigers) hoeveel toeren een motor draait: de CB600F (ook bekend als Hornet), een vrij "normale" motor, heeft ook 4 cylinders en haalt ongever hetzelfe toerental, terwijl de 650cc ťťncylinder waar ik op gelest heb hooguit de helft haalt.

Iets meer on topic: als motoren zuiniger en krachtiger gemaakt kunnen worden, is dat zeker een goede ontwikkeling. Zeker als de laserbougies makkelijk vervangen kunnen worden en minstens even lang meegaan als vonkbougies, is het zeker een goede optie om nog net effe iets langer met zowel de olie als schone lucht te doen. Het zou natuurlijk helemaal geweldig zijn als de laserbougies kunnen interfacen met vonkbougies: oude bougies eruit, nieuwe erin, motor iets opnieuw afstellen en klaar. Al denk ik dat dat nog erg lastig gaat worden.
Helemaal naar onder gescrold in de hoop dat ik deze opmerking kon posten, maar juist in de laatste post staat het. Dat hadden ze in het artikel er wel bij mogen vermelden.
Goed punt! Voor tweetakt zal die 6000 trouwens wel wat tekort schieten! ;)
Ze moeten een volledigere verbranding, met meer lucht en minder brandstof, mogelijk maken. Dat zou leiden tot een geringere uitstoot van stikstofoxides
Een arm mengsel (te weinig brandstof voor de aanwezige zuurstof) is voor het verbruik gunstig maar levert alleen maar meer stikstofoxides op. Diesels draaien standaard op een arm mengsel, en de hele kunst met de emissie eisen voor diesels draait voornamelijk om de stikstof oxide uitstoot.

Ik ben erg benieuwd hoe dat gaat met de stroming van de lucht dan wel mengsel. Dat is afhankelijk van het toerental en inlaat klep opening. En de brandstof in het midden van de verbrandingskamer inspuiten, en het daar laten ontbranden met de aanwezige wervelingen lijkt mij een erg optimistische opdracht.

Het zal toch ook moeten verdampen, en mengen met de aanwezige lucht voordat het verbrand.
"kan weliswaar ook met krachtigere vonkontstekers worden ontstoken, maar dan zouden de elektrodes van de bougies in rap tempo verslijten."

Vreemde bewering, motor in carisma gdi(1849cc) draait bij constante snelheid zeer arm-mengsel. Bougies zijn 4x zo duur als van een gewone auto. Maar ze gaan 90.000km mee. Veel langer dan een gewone bougie.

Echter er is een veel groter probleem dan de ontsteking, door de super strenge milieu regels, moeten zulke motoren van een egr-klep voorzien moeten zijn(onderdeel van gasterugvoer systeem) die grote hoeveelheden uitlaatgassen weer de motor invoerd om de verbandinstemperatuur te verlagen. Dit systeem veroorzaak zoveel ellende dat het voordeel van extra zuinigheid volledig teniet gedaan wordt. temperatuur moet omlaag, omdat benzine motoren maar heel weinig NOx gassen mogen uitstoten.

De problemen die gas-terug-voer systemen veroorzaken zijn zo groot dat vrij vaak voor komt dat eigenaren alles proberen om het onklaar te maken. Sterker nog, ik wil het bij mijn eigen auto laten doen :)

Dus laat ze eerst die problemen met egr-systemen maar is oplossten voordat ze gaan denken aan nog armere mengels te gaan gebruiken.
Misschien is het iemand anders ook al opgevallen maar heb geen zin de hele thread te lezen, want het gaat (vrijwel) niet over het geplaatste bericht, maar over de voor- en nadelen van elektrisch rijden. Maar ik begrijp niet hoe dit de NOx uitstoot moet tegengaan. Voordeel van deze techniek is
- Dat het mogelijk wordt de verbranding in het midden van de verbrandingsruimte op gang te brengen.
- Dat er geen (verstorende) bougie hoeft te worden geplaatst
- Dat er met armere mengsels toch een verbranding mogelijk wordt.

Dat laatste levert gebruiksvoordelen (vooral omdat de gasklep verder open kan bij gelijk vermogen) maar juist een hogere NOx uitstoot.
Wellicht met "koude kernfusie" ?

Toch weer een stapje dichter bij denk ik. Blijft toch leuk als zelfs de sceptici positief zijn.

Kullander and Essen were given permission to examine the setup, check for hidden power supplies, fill the reactor with hydrogen, calibrate the volume of water flow, monitor the temperature of the water flow in and out of the system, and observe the entire experiment. The reactor contained 50 grams of nickel powder and .11 grams of hydrogen. In their report (pdf) they state, "We had free access to the heater electric supply, to the inlet water hose, to the outlet steam valve and water hose, and to the hydrogen gas feed pipe. The total weight of the device was estimated to be around 4 kg."

The result of the experiment was a constant average production of 4.69 kW of power for almost six hours. Additionally, the input was on average 330 watts (30 of which was used by the electronics controlling the setup). This is fifteen times less than the energy produced by the device (15x overunity).

This output was less than the 10 to 15 kW produced by the previous version of the E-Cat, but this is very impressive for a device 1/20th the volume!

Kullander and Essen also ruled out that the energy could be coming from a chemical source. They stated, "Any chemical process for producing 25 kWh from any fuel in a 50 cm3 container can be ruled out. The only alternative explanation is that there is some kind of a nuclear process that gives rise to the measured energy production." This statement is VERY significant coming from a report written not only by professional scientists, but also by the chairman of a skeptical society!
Slim idee, eigenlijk is er maar heel weinig ontwikkeling de afgelopen jaren bij de verbrandingsmotoren terwijl het rendement toch vrij laag is.
dat lage rendement valt best mee hoor
het maximale rendement ligt niet zo extreem veel hoger dan wat huidige motoren kunnen

vergeet vooral niet dat elektrische auto's veel minder milieuvriendelijk zijn als wordt gezegd:
benzine moet naar de tankstations worden getransporteerd, maar de benzine zelf blijft identiek
bij het opwekken van elektriciteit kan men wel een hoger rendement halen, maar omwille van omzetting naar hoogspanning, leidingen tot locatie, omzetting naar bruikbaar voltage, opslaan in batterijen,... is het uiteindelijke rendement nog maar ietsje beter
het voordeel is dat je veel meer controle hebt op de uitlaatgassen, maar de nodige infrastructuur is wel veel groter/duurder

indien men een benzinemotor dus 'schoner' kan maken, is dat heel interessant
vergeet ook niet dat voertuigen op brandstof altijd gaan blijven bestaan: batterijen zijn te beperkt en dus niet bruikbaar voor lange afstand voertuigen of waar de infrastructuur niet aanwezig is (bv uitgestrekte gebieden)
benzine moet naar de tankstations worden getransporteerd, maar de benzine zelf blijft identiek
Behalve dan dat het als ruwe olie uit de grond komt en eerst geraffineert moet worden. (en 1liter ruwe olie is niet 1 liter benzine/diesel)

Electriciteit omzetten naar een hoge spanning wordt juist gedaan om transportverliezen te verminderen, dat kun je dus niet noemen als verlies. De elektriciteits-infrastructuur hoef je maar 1 keer te bouwen en doet vervolgens tientallen jaren zijn werk. De tankwagens die brandstof transporteren moeten voor elke 30.000 liter een rit maken.
het voordeel is dat je veel meer controle hebt op de uitlaatgassen, maar de nodige infrastructuur is wel veel groter/duurder
Een motor in een centrale altijd op het meest efficiente toerental draaien en je kunt de uitlaatgassen bijzonder goed filteren, omdat je je niet hoeft te beperken tot iets dat in de kofferbak van een auto past.
Een verbrandingsmotor in een auto weet maar 5% van de energie in brandstof om te zetten in nuttige beweging. De rest gaat verloren als warmte. Een stationaire motor (in een centrale) kan dat al beter vanwege het optimale toerental en daar kun je ook de restwarmte nog nuttig gebruiken (bijvoorbeeld voor stadsverwarming). Ook een brandstofcel met een elektromotor doet het met 40% (50% brandstofcel, 80% elektromotor) al een heel stuk beter.

Je kunt de uitstoot zelfs beperken tot 0 door gebruik te maken van zon/wind/water als energiebron.
Je kunt je elektrische auto opladen met zonnepanelen op je huis, hoe klein wil je de infrastructuur hebben? boorplatformen, olieraffinaderijen, tankstations dat is niet bepaald klein.

Sorry, maar verbrandingsmotoren zijn echt heel inefficiŽnt, zelfs na 100 jaar ontwikkeling nog. De rek is er wel zo'n beetje uit terwijl ze al lang en breed gepasseerd zijn door brandstofcell+elektromotor terwijl die laatsten nog wel veel efficienter gaan worden. Het ligt in de verwachting dat een auto met brandstofcel 2/3 van de energie in brandstof om zal kunnen zetten in beweging, dat is 13 (dertien!) keer zo ver rijden op dezelfde hoeveelheid brandstof. Ontwikkeling van bougies is echt een dood spoor.
Rendementen van automotoren zitten op dit moment rond de 25 procent. Niet 5 procent.
De modernste grootschalige diesels gaan richting de 50% (scheepsmotoren bijvoorbeeld).

Een eenvoudige elektriciteitscentrale zit rond de 35% aan rendement, de meest moderne STEG-centrale (combined cycle stoom en gasturbine) zit krap over de 60% (zoals de centrales die nu in de Eemshaven gebouwd worden).
vergeet ook niet dat voertuigen op brandstof altijd gaan blijven bestaan: batterijen zijn te beperkt en dus niet bruikbaar voor lange afstand voertuigen of waar de infrastructuur niet aanwezig is (bv uitgestrekte gebieden)
Dat zeiden ze ook van schepen die op kolen voeren. Een zeilschip was duidelijk superieur. Om een vrachtschip op kolen naar Amerika te laten varen moest het gehele ruim gevuld zijn met kolen. Kun je nagaan hoe hard de bouwer van zeilschepen gelachen hebben. Dat was al snel over. Vergeet ook niet dat olie alleen maar duurder wordt en verbrandingsmotoren hun maximale rendement al aardig benaderen en het is duidelijk dat die techniek eigenlijk al in zijn nadagen verkeert.
Dat had meer te maken met de neiging van de eerste generaties stoomketels op te ontploffen. Vervelend op een rivier, desastreus op zee. Maar zelfs een eerste-generatie ontwerp als de SS Great Britain had 1200 ton nuttig laadvermogen met 1100 ton kolen - en dat was genoeg om naar Australie te komen.

Waarom werden ze dan niet populairder? Het duurde nog 25 jaar vorodat kolen gelijk trok. Simpel, stoomboten waren fiks duurder. Goede kans dat de elektrische auto ook zo'n tijd nodig gaat hebben, om precies dezelfde reden.
Je vergeet voor het gemak even dat er ook mensen zijn die in SUV's of sportwagens willen rijden (of gewoon een lekker snel model). Ik zie zo'n elektrowagen nog niet op 1 tank met 150km p/u naar Berlijn rijden.
Weinig ontwikkeling ... :z

Adjustable cam shafts
Variable twin turbo
Electronic Motor management
Direct gasoline injection
Multiple valves per cylinder
Energy regeneration
W shape engines
Boxer diesel engines
Light weight material in engines (Carbon, aluminum)
camshaft angle variator
Enz.
Ja, met name omdat we over 15 tot 20 jaar allemaal elektrisch rijden.
Ontwikkeling vindt plaats op een onderliggende laag, en niet in de manier waarop.
Elektrisch rijden is vooralsnog een utopie... Zie dat nog niet zo snel gebeuren om eerlijk te zijn (wel hoop ik dat het snel gebeurd natuurlijk)
Ehm niet alleen dat maar als we allemaal de auto aan het lichtnet hangen dan moet er veel meer energie geproduceerd worden en er zijn maar een paar manieren omdat te doen. Gas zo als in Nederland is zeldzaam, kolen is nog steeds de meest gebruikte optie een andere mogelijkheid is natuurlijk kernenergie maar veel bejaarde zijn onder de indruk dat er de afgelopen 50 jaar geen vooruitgang is geboekt op dat gebied en denken dus dat alle centrales zo gevaarlijk zijn als de centrale in de OekraÔne of in Japan die helaas wat probleempjes hebben gehad. Of dat we ons geen raad zouden weten met de overgebleven materialen etc...
Daar naast trekt het bestaande distributie net het echt niet als alle auto's die jij vanavond weer in de straat ziet geparkeerd allemaal aan het net gehangen zouden worden. Ook hier zouden enorme bedragen in geÔnvesteerd moeten worden omdat te te kunnen doen.
Voor dat deze oude industrieŽn zo ver zijn aangepast dat ze 50% van de voertuigen op electra kunnen laten rijden zijn wel wel wat meer dan 15 a 20 jaar verder. Probeer maar eens een kerncentrale in Nederland te bouwen...
Dan is er nog het probleem van de accu's die op zijn best niet heel erg goed voor de bloemetjes en de bijtjes.

Al met al is elektrisch rijden anders dan hip en cool en zo op dit moment vere van een uitkomst. Rijden op aardgas of rijden op diesel dan wel benzine is net zo min goed maar zeker niet per definitie beter of slechter voor het milieu.

Als je lekker groen wilt doen pak een fiets ga lopen of reis met het openbaar vervoer (in Nederland is dat laatste geen optie dat weet ik ook heus wel maar toch in theorie zou dat heel vele beter zijn dan elektrisch rijden)

Wat betreft Mashell's comment het is inderdaad zo dat de verbrandingsmotor al jaren zo goed als stil staat als je kijkt naar de snelheid waarmee de beeldschermen ontwikkelen of de snelheid waarmee bijvoorbeeld de PC vooruit gaat en vergelijk dat eens met de verbrandingsmotoren... het heeft weinig te maken met elektrisch rijden zo als FragNeck denkt maar veel meer met het feit dat de olie industrie weinig baat heeft bij het efficiŽnter maken van verbrandingsmotoren. Zij willen de verkoop niet in zien zakken en zullen echt niet snel dit soort dingen toejuichen. Nu ook zij beginnen in te zien dat ze een probleem hebben als de olie prijs te ver stijgt omdat dan de alternatieve energie bronnen in eens betaalbaar worden en kunnen gaan concurreren met hun product zullen ze gaan werken aan het efficiŽnter maken van de verbrandingsmotoren. Vraag en aanbod heeft er dus wel iets mee te maken maar om een hele andere reden.

Je zult in de komende 15 a 20 jaar veel meer van dit soort verbeteringen aan de verbrandingsmotor tegen gaan komen en de hoeveelheid brandstof die jouw auto nodig heeft per km zal enorm af gaan nemen, op die manier kan de brandstof prijs vrolijk door stijgen maar hoeven mensen toch niet meer te betalen. Op die manier kan de olie industrie nog een flink aantal jaren door blijven gaan met flink geld verdienen voor ze zich echt zorgen hoeven gaan maken over de groen denkende mede mens die gelooft dat personen auto's met verbrandingsmotor (maar een klein aandeel in de wereld wijde uitstoot van bepaalde gassen waaronder CO2) echt zo veel slechter zijn dan de kolen centrales die het grootste deel van de wereld van electra voorzien...
Wat betreft Mashell's comment het is inderdaad zo dat de verbrandingsmotor al jaren zo goed als stil staat als je kijkt naar de snelheid waarmee de beeldschermen ontwikkelen of de snelheid waarmee bijvoorbeeld de PC vooruit gaat en vergelijk dat eens met de verbrandingsmotoren

Dit is helaas net appels met peren vergelijken. De trend van energie zuinig rijden bestaat pas ongeveer 5 jaar. En in die 5 jaar is er een hele hoop verandert, maar de mens is veel gewend van een auto en je kunt alle voordelen niet zo ineens het raam uit gooien. Je moet elke verandering geleidelijk invoeren. Daarnaast zijn er voor elke nieuwe techniek levensduur proeven nodig want ja, je gaat als fabrikant geen auto op de markt zetten welke na 2 ton kapot gaat daar win je geen klanten mee hoe zuinig die ook is.
Al met al neemt dit gewoon veel tijd in beslag, tijd die op andere vlakken vaak niet nodig is. Bij een elektrisch component is de levensduur makkelijk te voorspellen, maar vermoeiing in metalen en kunststoffen is veel lastiger te voorspellen. Daarnaast zijn er wel degelijk een aantal flinke winsten geboekt de afgelopen jaren. Veel daarvan zijn ook nog niet op de markt maar in de testfase. En vaak liggen deze plannen bij een klein maar enthousiast bedrijf die zelf eerst alle testen uitvoert waarna deze vervolgens door een auto fabrikant worden over genomen. Deze auto fabrikant gaat vervolgens ook alle testen nalopen en hierdoor duurt het vaak nog langer :) maar goed een paar voorbeelden:

Variabele kleptiming & variabele kleplichthoogte
Variabele compressie motor(in testfase haalt 150pk uit een 50cc motor met een verbruik van 1:30)
Natuurlijk turbo's en downsizen
Betere materialen en materiaal kennis waardoor een hogere compressie mogelijk is en een lichter blok
Hybride (nog in de kinderschoenen, alleen rendabel als je minder dan zoveel km op een dag rijd)
Directe injectie
Stratosferische ontbranding
HCCI

Dit zijn vrij realistische en vaak al uitgewerkte principes, je moet ook bedenken dat het lastig is voor automotive fabrikanten om in een motor te kijken. Pas met de hedendaagse FEM Analyses kan men echt een goede uitspraak doen met behulp van computer simulaties. Nog wat meer futuristische concepten die meer winst beloven:

http://www.amt.nl/Nieuws/...zuinige-Pinnaclemotor.htm

http://www.amt.nl/Achterg...e-motortechniek-20102.htm

http://www.amt.nl/Nieuws/...or-verbluffend-anders.htm

http://www.amt.nl/Nieuws/...belzuiger-wondermotor.htm
Ehm niet alleen dat maar als we allemaal de auto aan het lichtnet hangen dan moet er veel meer energie geproduceerd worden

Nee hoor, er zal juist minder energie geproduceerd hoeven te worden. Auto's wekken namelijk ook energie op (door het verbranden van olie). De elektriciteitscentrales hebben juist een hoger rendement als die vervuilende automotoren.

Dan is er nog het probleem van de accu's die op zijn best niet heel erg goed voor de bloemetjes en de bijtjes.

Ik weet niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar de accu uit de Prius bijvoorbeeld wordt 100% gerecycled, en het overgrote deel ervan wordt gebruikt voor... het maken van nieuwe accu's.

Ik zie elektrisch rijden wel degelijk als de toekomst maar het heeft momenteel twee nadelen: de beperkte actieradius (waar hard aan wordt gewerkt) en de hardnekkige vooroordelen zoals jij nu neerpent.
Ik zie als grootste probleem dat je niet snel je accu op kan laden. Tanken kost je 10 minuten als je rustig aan doet. Bij een accu laden praten we al snel over uren.
2 setjes accu's, net als met oplaadbare batterijen, gewoon een ander setje gebruiken als je het huidige setje leeg hebt. Hoe dit zonder veel inspanning kan worden gedaan laat ik aan de uitvinders over.
Ik weet niet hoe je dat wil doen, maar een auto rijdt niet op AA batterijen. Kan me voorstellen dat niet iederen 'even' een accutje wil verwisselen van een paar (tientallen?) kilo's..
Precies, alleen al de UPS van de Server weegt al 20 kilo en daar kan de Server dan 4-5 uur nog op door. Ik wil niet weten wat een accu in een auto weegt, maar ik denk dat je met zekerheid kan zeggen dat 'wisselen' geen optie is.
losse kleine accu's, dan loop je maar een paar keer heen en weer om ze neer te zetten, duurt niet veel langer dan tanken
Dat de ontwikkeling van de motor zoals wij die nu kennen stilstaat is nogal bezijden de waarheid. Er wordt meestal niet echt met enorme stappen verbeterd, maar die verbeteringen zijn er wel degelijk. Neen een 1600 cc motor van 25 jaar geleden: Carburator, geen kat, vermogen rond de 75 PK, verbruik 1 op 12 Š 13
Neem er een van nu, met multipoint injectie, vaak een turbo, kat, rond de 140 PK en ook nog eens een verbruik van rond de 1 op 16 tot 18......
Hele vooruitgang, en nu zijn ze al volop bezig met motoren zonder gasklep, nog weer een rendements-verbetering van zo'n 10%
Sja, met motoren (tweewielers) deden ze dat 25 jaar geleden al.. 1000 cc met 95pk...
Dus waarom nu pas met auto's?
Vanwege het gewicht van de auto. een moter weegt pak em beet 180Kg... een Auto weeg pak em beet 900Kg (dan heb ik het over de 1000cc auto's).
Het aantal pk's aan de krukas is natuurlijk niet gerelateerd aan de massa van het aan te drijven voertuig.
Ehm... ooit al eens gedacht dat dat ligt aan het hoge toerental?
Heb nooit naar de uitstootcijfers van een motorfiets gekeken, maar kan me niet voorstellen dat die "gunstig" zijn bij die toerentallen... Plus, duurzaamheid / levensduur / slijtage...
Het toerental van zo'n motor ligt veel hoger, dus slijtage is een enorm probleem dan, je haalt dan geen 100.000km zonder een revisie... Daarnaast is het koppel van zo'n motor te laag, voldoende voor een motor maar niet voor een auto... PK's is niet het enige wat telt... En zo zuinig is een dergelijke motor nou ook niet, check eens een FZR 1000 of zo...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 23 april 2011 10:07]

Wat dacht je van zonnecellen in de lak van de auto? Daar zal je al een hoop mee kunnen opvangen.
Nee. Er is een reden dat dieren geen chlorofyl hebben, ondanks miljoenen jaren evolutie. De energieopbrengst van zonlicht is erg laag, in vergelijking met de energie die nodig is voor bewegen. Planten zijn daarom eten, geen eters.

De hoeveelheid energie die je zou kunnen opvangen is minder dan een kilowatt, en dan heb je al fikse stroomlijn issues. Een auto op de snelweg gebruikt al gauw zo'n 20 kW.
ik snap niet waarom altijd mensen aan komen zetten dat zonne energie bijna niks oplevert en dus waardeloos is, het is EXTRA energie die je krijgt, iets beter dan niets zeggen ze toch?
De hoeveelheid energie die je zou kunnen opvangen is minder dan een kilowatt, en dan heb je al fikse stroomlijn issues. Een auto op de snelweg gebruikt al gauw zo'n 20 kW.
Op dit moment is het nog niet haalbaar vanwege de verhoudingen rendement/kosten enerzijds (voldoende bij vaste inrichtingen zols kantoren en huizen, te weinig als het rendement lager wordt door minder optimale plaatsing (hoek t.ov. zon), verlies bij opladen accu en geen opbrengst door teruglevering aan het net), rendementgewicht en mogelijk verminderde CW-waarde (stroomlijn).

Of het opweegt tegen het verbruik is ťťn. Bedenk wel dat
- een auto meestal meerdere uren per dag stil staat, waardoor je in die tijd de accu kunt opladen voor tijdens het rijden. Je hoeft daarvoor de auto niet aan te sluiten op een laadpunt.
- alle beetjes helpen, ook als het opladen tijdens niet-rijden onvoldoende, het ontlast het netwek dat er niet op is berekend om massaal auto's op te gaan laden, ook al is het 's nachts.
- alle beetjes helpen, als de zonnecellen zorgen voor de airco dan gaat de accu een behoorlijk aantal kilometers langer mee ls zonder zonnecllen.
Kernenergie: alhoewel er al decennia lang ordes van grootte meer belastinggeld in gestopt wordt als wind en zon bij elkaar, blijven er toch problemen: die dingen zijn best wel veilig, maar nooit 100%, zie Japan. Geloof ik ook niet van de modernste centrales wat een snufje terrorisme of een rare aanschakeling van problemen ......... afval blijft ook wat lastig, zoals in Duitsland waar dat spul tigduizend jaar moest kunnen liggen maar de vaten na 30 jaar al doorroesten....... gelukkig betaald debelastingbetaler en niet de energiebedrijven (stel je voor!).

Ook het "stilleggen" van kerncentrales is een probleem: die dingen moeten nog jaren langgekoeld wordt, want die elementen "smeulen" wel vrolijk door: de kosten worden dus maar weinig lager dan tijdens bedrijf, maar stroom komt erniet meer uit. De risico's worden dan wel wat lager.


Die paranoide Bullshit van de samenzwering van de "olieindustrie" tegen de mensheid die uit pure gemenigheid de ontwikkeling van de benzinemotor waarvan dezogenaamd allang veel betere versies van bestaan zo op een forum als tweakers.net regelrecht naar het eŲlectronisch walhallah moeten worden gemod, -10 is voor dat soort zieligheid nog te goed! gelukkig heeft de gemiddelde tweaker van computersmeer verstand!
Toch zijn er (volgens het Technisch weekblad) daar ook ontwikkelingen naar steeds kleiner - alhoewel die inderdaad van voor de Japan-ramp dateren.

De eerste is zijn een soort super-generatoren; module-kerncentrales die als groepje containers gehuurd en verscheept kunnen worden om bijv bij rampen de energievoorziening te vervangen.

De andere voorspelling was dat zeeschepen ook opkernenergie gaan varen om de vervuiling van (en eventuele toekomstige emissies voor) scheepsolie (alle troep die na raffinage overblijft) tegen te gaan
Ehm niet alleen dat maar als we allemaal de auto aan het lichtnet hangen dan moet er veel meer energie geproduceerd worden.
Daar kunnen we dan al die benzine voor gebruiken die we 'over' houden, op een schonere en efficientere manier dan een 1600cc motor in elke auto afzonderlijk stoppen.
Hoezo, je kunt al gewoon een Nissan Leaf kopen. Tja, de actieradius is wat beperkt, maar ik kan er toch zeker al 2 tot 3 dagen mee naar m'n werk rijden op een lading.
De laadtijden en de actieradius moeten natuurlijk wel verbeterd worden wil het echt voor 95% van de bevolking toepasbaar zijn.
Hoezo, je kunt al gewoon een Nissan Leaf kopen. Tja, de actieradius is wat beperkt, maar ik kan er toch zeker al 2 tot 3 dagen mee naar m'n werk rijden op een lading.
De laadtijden en de actieradius moeten natuurlijk wel verbeterd worden wil het echt voor 95% van de bevolking toepasbaar zijn.
En toch blijft dat een achteruitgang, daarom slaat het niet aan.
Het wordt pas echt interessant als je zo'n auto als tweede of zelfs derde auto erbij kunt hebben zonder dat het iets extra's kost. Het is namelijk een andere techniek voor een ander doeleinde. Je koopt ook geen Smart om op en neer naar Hongarije te gaan rijden; je koopt tevens geen Passat Combi omdat dat dat zo lekker in de file staat.
De meeste winst valt te behalen als je de auto's in kunt zetten waar ze voor bedoeld zijn: de smart of de electro-auto voor het woon-werk verkeer, en de passat voor de langere afstanden, als je een kinderpartijtje hebt, etc.
Het grootste probleem wat mij betreft is dat de overheid hier geen aantrekkelijke, visionaire belastingregelingen aan vast knoopt.
Noem bijvoorbeeld korting op je wegenbelasting van je benzine-auto als je een bepaald percentage van je totale kilometers in je electrische kar doet, ik noem maar wat.
Dat klinkt inderdaad handig, al zullen er weinig mensen zijn met genoeg kapitaal om 3 auto's voor de deur te hebben staan. Ondanks wanhopige pogingen van de overheid is aschrijving nog altijd de grootste kostenpost, dus het zal vrijwel altijd uit kunnen om dan maar je kilometers met de verkeerde soort auto te rijden.

Tenzij er twee personen in het huishouden zijn die beide tegelijkertijd een auto nodig hebben, maar dat zie je nu al gebeuren. De tweede auto is meestal zo'n klein zuinig autootje. Maar weinig gezinnen hebben 2 dikke gezinsbakken voor de deur.
... zonder dat het iets extra's kost.
Dat gaat natuurlijk nooit lukken. Zelfs als de overheid nu beslist om nooit meer wegenbelasting te heffen voor auto's zonder uitstoot dan zit je nog altijd met de verzekering. En anders is het wel afschrijving.
Daarnaast heeft de overheid die belastingcenten gewoon nodig. Alle regelingen die nu zo interessant lijken zijn tijdelijk. De wegen hebben onderhoud nodig, ook als heel Nederland straks elektrisch rijd.

En wat dacht je van parkeerplaatsen. In mijn wijk is dat een drama. En met een extra auto voor korte ritjes wordt dat nog wel het allergrootste probleem.
Het fabriceren en later weer vernietigen van een auto doet dat verbruik denk ik wel weer teniet.
Ik heb zelf overigens wel 2 auto's. Een VW LT bus/bakwagen vanwege mijn paardenhobby en een VW Golf voor naar mijn werk. Was in mijn geval voordeliger dan een zware auto + trailer. Wel weer dankzij belastingvoordelen met name. Ik rijd 50-60 DKM per jaar in de Golf dus dat kan wel uit.
Het 'vw passat voor de langere afstanden' gaat overigens ook steeds minder op, je ziet met name de oudere generatie nog veel dit vooroordeel houden.

Dit:
http://www.histomobile.com/histomob/internet/73/316701.jpg

Is niet te vergelijken met:
http://www.automotorblog....02/2011-VW-Polo-GTI-1.jpg

Kleinere auto's zijn tegenwoordig behoorlijk comfortabel geworden. Ik rijd zo nu en dan in een Ford Mondeo Wagon maar ik heb veel liever de Golf, 100 keer handiger in de stad.
Afgezien van de aankoopkosten, kost een gemiddelde parkeerplek in Rotterdam de gemeente ook 18.000 euro. In theorie is je idee leuk, want naar Groningen rijden in een elektrische auto is geen optie...
Achteruitgang? Moet je hem eens vragen wat 'ie aan brandstofkosten kwijt is..
Achteruitgang? Moet je hem eens vragen wat 'ie aan brandstofkosten kwijt is..
Tot de meerderheid elektro rijdt en dan zal het weer net zo duur zijn als nu. Overheid kan niet zonder de brandstof accijns en BTW. Brandstof is niet zo duur omdat olie nu zo duur is, nee het is de accijns+btw die het ineens meer dan twee keer zo duur. Overheid verdient er meer aan dan dat olielanden eraan verdienen of de raffinaderijen.

Dat geld moet ergens vandaan komen als minder brandstof verkocht word, zal dus in een of andere heffing of zo worden.

Maar nu kan je er inderdaad even van profiteren en betaal in inderdaad stuk minder. Maar met de nieuwe zuinig brandstof auto's word het gat wel kleiner. Auto's die 1 op 25 is al geen uitzondering meer, er zijn zelfs auto's die al 1 op 60 halen.

En VW komt(weet niet helemaal zeker of die echt te koop zal zijn) met een model dat 1 op 111 moet gaan halen, is dan wel een dieselhybride maar die loop nog steeds op brandstof. :)
Met een prijskaartje van €35.000 koop je een veel goedkopere wagen met verbrandingsmotor en heb je nog genoeg geld over om enkele jaren de brandstof te betalen tot wanneer je aan het break even point komt met de nissan leaf.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 21 april 2011 21:01]

Als je naar de werkelijke kosten kijkt (dus geen subsidies) dan ligt het omslagpunt ruim voorbij de 300.000 kilometer. Kansloos dus, want zolang gaan auto's niet mee. Je hebt maar een beperkte tijd om de hogere aanloopkosten teug te verdienen.
Dat de auto er is wil niet zeggen dat het distributienetwerk er is. Als iedereen elektrisch gaat rijden hebben we een groot probleem, daar hebben we lang niet genoeg centrales en netwerkcapaciteit voor.
Iedereen die een elektrische wagen koopt ineens verplichten op ook zonne panelen (foto voltaische cellen in dit geval) te laten leggen en overal laad punten voorzien.
Voor die paar mensen die nu al fotovoltaÔsche zonnecellen hier in belgie op hun dak hebben liggen betaald iedere belg/huishouden 3 euro meer per jaar. Dat lijkt niet veel maar indien je het aantal zonnepanelen met factor 10 zal gaan verhogen, dan zal ook de prijs van de leverancier met factor 10 of meer stijgen gewoonweg omdat die meer werk heeft.

Als je je auto oplaad met fotovoltaÔsche zonnecellen die je op het dak van je huis hebt laten plaatsen met als doel de energierekening te laten dalen, dan zal je wel wat anders zien. Om zo'n auto op te laden heb je enorm veel vermogen nodig, ik dacht dat je iets van een 15m≤ aan fotovoltaÔsche zonnecellen zonnecellen nodig had om de batterijen in 8u(!) te laden.

Zeg maar dag tegen je energievoordeel.


Even nog wat meer 'research' gedaan:

batterij van de Nissan Leaf:
Total capacity (kWh): 24
charging time: Home-use AC240V charging dock (0-100%): less than 8 hrs

Eťn uur volle zon levert 1000 Wh per vierkante meter (let wel volle zon om de Leaf volledig op te laden zal je dus een 25-26kWh nodig hebben,
dus 26m≤ zonnepannelen 1 uur in volle zon
of 13m≤ zonnepannelen 1 uur in volle zon
bij 5m≤ wat zowat gangbaar is bij een particulier zal dat dus een 5 tal uren duren eer de wagen is 'volgetankt'

[Reactie gewijzigd door Baggeraar op 21 april 2011 20:31]

@flowertje
Een uur volle zon met een collector met efficientie 100% ja. In praktijk als je 200W haalt mag je heel blij zijn. Als je het dak van je auto belegt, zeg een goede 2 m2, dan haal je dus max 400W.

25kWh / 0,400W = 62,5 uur of 5-6 dagen zon om je 'tank' te vullen.
"Eťn uur volle zon levert 1000 Wh per vierkante meter (let wel volle zon om de Leaf volledig op te laden zal je dus een 25-26kWh nodig hebben,
dus 26m≤ zonnepannelen 1 uur in volle zon
of 13m≤ zonnepannelen 1 uur in volle zon"
Als ik me niet vergis levert de zon idd 1000Wh per m≤ maar dat wil niet zeggen dat je die kan gebruiken met je zonnepaneel. De efficiŽntie van een zonnepaneel gaat tot de 40% maar die zijn onbetaalbaar. hier heb je een tabel van de efficiŽntie van de zonnepanelen:
http://sroeco.com/solar/w...2009/07/125-96-p-200w.png

zoals je ziet is dat slechts 15%, dus van die 1000Wh/m≤ die de zon uitstraalt kan je er slechts 150Wh/m≤ gebruiken.

Dus met uw berekeningen:
dus 173m≤ zonnepannelen 1 uur in volle zon
of 87m≤ zonnepannelen 2 uur in volle zon.
bij 5m≤ wat zowat gangbaar is bij een particulier zal dat dus een 33 tal uren duren eer de wagen is 'volgetankt'
en ik wil snachts tanken.....
Das een tweede cell aanschaffen, die leg je overdag aan de lader en als je 's avonds thuis komt zit hij vol. Ook met wat minder zon. Plant je die in je auto en doe je hetzelfde met de (half)lege accu!.
Dat valt best mee als auto's voornamelijk 'snachts worden opgeladen is de capaciteit nu al vrijwel toerijkend. Dat moet je dan natuurlijk wel stimuleren.
En waar laad jij je auto op? Lang niet iedereen heeft een prive parkeerplaats en op straat of parkeergarage is niet echt handig.

Zolang dat simpele probleem niet opgelost wordt, is een elektrische auto in stedelijke gebieden geen optie.
Elektrisch rijden prima, maar dan met de fuel cell.
Fuel cell gaat het nooit redden om de simpele reden dat het nog steeds om een brandstof gaat die zal moet worden "gecreeerd"

De enige (bruikbare) vorm van energie die kan worden gemaakt zonder direct verlies door omzetting is elektriciteit. Of het nu wordt opgewekt door zon, wind, water, kernfusie, kernsplitsing, noem het maar op. Iedere tussenvorm van energie (brandstofcell, waterstof, etc) is per definitie al belastender voor het milieu dan elektriciteit, omdat er een extra omzetting plaats moet vinden (2e hoofdwet van thermodynamica).
Dat geldt natuurlijk alleen wanneer je ervan uitgaat dat je die waterstof alleen vanuit electriciteit kunt maken. De omzetting van, bijvoorbeeld, warmte naar electriciteit is ook niet bar efficient.

Het enige wat je dus hoeft te doen is te zorgen dat de omzetting van, bijvoorbeeld, warmte naar waterstof efficienter is dan die van warmte naar electriciteit. Of bijvoorbeeld een systeem ontwikkelen waarbij je waterstof uit rioolwater haalt.
Eh, dat is net zo goed een vorostel waarbij ze waterstof produceren uit elektriciteit en water. Het enige verschil is dat het ook werkt met behoorlijk vuil water. Boeien, elke serieuze centrale in Nederland gebruikt zoveel koelwater dat we geen rioolwater nodig hebben. ('t is hooguit interessant als je in de Sahara waterstof wil produceren uit zonne-energie, maar een kabel is een simpelere manier op elektriciteit te transporteren.)
elektriciteit is de minst ideale vorm van energie om in eerste instantie in om te zetten, doordat dit een van de meest hoogwaardige versies is (veel exergie). Omzetten naar chemisch (accu), en daarop terug naar elektrisch geeft aardige verliezen.

Een secundaire batterij zoals een accu of een primaire zoals een brandstofcel maakt niet echt uit.

Brandstofcel heeft het voordeel van de mogelijkheid op grote schaal chemische energie te 'laden'. Schaal = efficiŽntie. En je kan ook de omzetting naar elektriciteit overslaan. :)

Ook geen wachttijd op accu opladen. Qua uitstoot is natuurlijk een accu voordeliger, zelfs minder dan het koolzuurgas en water van een brandstofcel.

Haal er trouwens geen thermo bij, zonder het systeem voldoende ruim te nemen.
Fuel cell gaat het nooit redden om de simpele reden dat het nog steeds om een brandstof gaat die zal moet worden "gecreeerd"
Er is geen stroom nodig om waterstof te maken, zijn al fuelcells die je met poeder en gewoon water kan gebruiken ergens in de jungle of zo.
Aluminiumpoeder, om precies te zijn. Da's net zoals waterstof een reductor, en de productie kost nog veel meer energie. De centrale in Borsele is gebouwd voor de aluminiumfabriek van Pechiney.

Overigens is dat niet eens zo'n gekke technologie voor elektrische auto's. Poeders kun je met wat trucs tanken, en water is al helemaal geen issue.
Ook al moet het 5 keer omgezet worden. Zolang de energie vrij te verkrijgen is uit de natuur zal het minder belastend zijn voor diezelfde natuur.

Met een zonnepaneel bijvoobeeld kan je wel energie creeeren wat niet/nouwelijks schade heeft toegebracht aan de natuur. das met een lieter benzine wel anders.

Die wordt de grond uit gepompt, daarna verwerkt in een rafinaderij, daarna vervoerd in grote vrachtwagens en vervolgens opgebrand.

Doe me dan maar een paar duizen kilomter stroomkabel wat netjes boven de weg hangt.
En dan hebben we het nog niet over het iedere 2-4 jaar accu's vervangen, kapotte laders etc etc.. De elektrische auto's/scooters die nu gemaakt worden zijn zo slecht dat het eigenlijk alleen maar negatief ervaren word door de eigenaren. In andere woorden, zo zal het ook nooit een succes worden (wat de auto industrie volgens mij wel prima vind)
Als iemand die bij de ontwikkeling van elektrische auto's van een grote autofabrikant betrokken is kan ik je vertellen dat je het mis hebt.

Er zijn van de huidige eigenaren van elektrische auto's juist voornamelijk positieve verhalen te horen, en wat betreft de autoindustrie: die stoppen vele miljoenen in de ontwikkeling van elektrische auto's, denk je nou echt dat ze dat doen als ze er niet in geloven?

Ontopic: goede ontwikkeling, de verbrandingsmotor is nog lang niet uit het zicht verdwenen, zelfs met elektrische auto's kunnen die nog een rol spelen (seriŽle hybrides, range extenders etc.) dus het verhogen van de efficiŽntie en het verlagen van de uitstoot is een goede zaak.

Bovendien is zo'n ontwikkeling waarschijnlijk sneller te realiseren in serieproductie dan de nieuwste carbon-nano-tube-accu voor elektrische auto's.
koop een loremo die rijdt 50 km op 1 liter diesel: http://www.loremo.com/02der02_varianten.htm, er is ook een elektrische variant te koop.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 21 april 2011 20:47]

Nee, die is niet te koop. Onder andere omdat de verplichte botsproeven nog steeds niet gelukt zijn; sterker nog, er wordt nog steeds geknoeid met het motorontwerp. Inmiddels lijken ze al een viercylinder nodig te hebben. VolksWagen heeft wel een Lupo met een driecylinder, goedgekeurd en in massaproductie. Maar ja, die hebben dan ook echte ingenieurs in dienst.
Nee, dat heeft Volkswagen niet. De Lupo wordt al jaren (sinds 2005) niet meer gemaakt en is al lang ingehaald door de techniek.

De Lupo 3L (van 3l op 100km) ontbrak het aan airco, elektrische ramen, stuurbekrachtiging etc. Met het mini-motortje haalde ie met heel rustig rijden 1:28 (heb er 1 gehad). Nu rij ik een Skoda Octavia Combi 1.9tDI, met meer dan 2x het vermogen, en airco, elektrische ramen en stuurbekrachtiging etc. En het verbruik is 1:22. De nieuwe Fabia, Polo Bluemotion en Seat Ibiza halen de 1:28 ook. Met comfort. Ik ben er van overtuigd dat VW de Lupo met een modernere motor de 1:40 moet kunnen laten halen.
Die nieuwe Fabia,Polo en Ibiza hebben overigens ook 3-cilinder motoren. Ik verwacht eerder dat de verkoop wat tegenviel, want ze hebben wel de Fox nog in de aanbieding, alleen met een benzine motortje.
Mijn Seat Ibiza van bijna 9 jaar oud is ook een driecylinder, zo revolutionair is dat niet. Betekent niet dat je een laag verbruik hebt. Ik doe als ik erg zuinig rijd gemiddeld 100km met 5-6 liter diesel. En dat is dan altijd netjes op het juiste toerental rijden, nooit es snel optrekken...
En hoeveel NCAP sterren haalt ie? Of was veiligheid even wat minder belangrijk dan zuinigheid?
Alle nieuwe technologie wordt aanvankelijk als negatief ervaren, wat juist de voedingsbodem is voor verbetering. Hoe lang dat gaat duren, is natuurlijk een tweede.
bedoel je olie-industrie?
Maar ook de accu zal binnen no-time gigantisch gaan groeien!
zie nieuws: Virussen blijken prima grondstof voor accu's

Dus ik snap het idee eigenlijk ook niet waarom ze nog zoveel onderzoek doen in deze sector terwijl het juist tactisch zou zijn als ze meer onderzoek zouden doen in de electronica sector aangezien iedereen daar later toch in rijdt :)
Dat soort berichten komen al jaren langs, maar het is altijd maar afwachten of technieken het ooit redden en of dan inderdaad de beloofde resultaten behaald worden. Zelfs als dat zo is dan kan dit jaren duren.
Als alle berichten waar waren dan hadden we 15 jaar geleden al auto's die op koude fusie reden gehad.

edit: Ik wil niet zeggen dat het specifieke bericht van die virussen onzin zou zijn, maar je moet altijd maar afwachten of en wanneer er werkelijk iets van te merken zou zijn als eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 21 april 2011 18:24]

Omdat accu's de toekomst zijn en nog verder uitontwikkeld moeten worden om ook echt werkbaar te worden. We rijden nu nog in verbrandingsmotoren rond en als we deze efficiŽnter kunnen maken en daarmee de olievoorraad rekken dan komt dat alleen maar ten goede van de ontwikkelingstijd voor accu's :)
Jij liever dan ik, in een verbrandingsmotor!
Oftewel een utopie :) We praten over allemaal elektrisch rijden dus niet alleen over de mensen waar het toevallig een uitkomst is (zoals jij in dit geval)
Zo toevallig is dat niet. De gemiddelde woon-werk afstand van de Nederlander is 33km enkele reis. Dus de gemiddelde Nederlander kan er 3 keer mee heen en weer naar z'n werk.
Over 15 of 20 jaar geloof ik wel dat auto's 4x zo ver kunnen, en nog sneller kunnen laden, waarmee ze echt wel volwassen zijn geworden.
Totdat je reisjes naar frankrijk/spanje met de auto ineens 5x langer duren omdat je elke 200 km een uurtje of 8 moet laden.

[Reactie gewijzigd door XPowerStef op 21 april 2011 22:47]

Totdat je reisjes naar frankrijk/spanje met de auto ineens 5x langer duren omdat je elke 200 km een uurtje of 8 moet laden.
Wat dat betreft lijkt mij de enige oplossing een gestandaardiseerd formaat accu welke bij het 'tanken' verwisseld kan worden met een volledig opgeladen accu. Maar aangezien ik dat niet zie gebeuren, ook ivm het feit dat dat beperkingen zou leggen op auto-ontwerpen zie ik geen toekomst in een auto met accu... maar zal de toekomst eerder waterstof zijn.
ja fijn, kom je met je net nieuwe auto langs een tankstation en krijg je een accu van een auto van 4 jaar oud mee... tenzij de uitbater gigantische kosten wil maken of doorberekenen naar klanten (weg financieel voordeel) om accu's tijdig uit de running te nemen is dat geen goed idee :)
Welnee, gewoon iedere Nederlander met een sleurhut zo'n dieselaggregaat achterin om de accu's op te laden tijdens het rijden :) Groen ftw! :Y)
Net zoiets als zelfde benzine in elke auto? Of wacht we hebben gas benzine diesel. met 3 verschillende accu's moet het toch wel lukken?
@XPowerStef: En je bent niet optimistisch genoeg om vertrouwen te hebben dat de mens daar wat op kan bedenken, zoals bijvoorbeeld 80% vol in 30 minuten wat nu al kan? En wat staat er in de weg dat het in de toekomst niet nog efficiŽnter kan, zeg 300km in 15 minuten laden bijvoorbeeld? Gewoon een kwestie van doorontwikkeling, nieuwe snufjes en geniale uitvindingen, waar de mens patent op heeft. :)

Nog voor jij je midlife-crisis hebt bereikt, rij jij al op iets anders dan fossiele brandstoffen. ;)
Nog voor jij je midlife-crisis hebt bereikt, rij jij al op iets anders dan fossiele brandstoffen.
Om het standaard antwoord te geven op deze duizend maal vertelde stelling: elektrisch rijden doet niks af aan het op fossiele brandstoffen rijden. Het is zelfs vele malen inefficienter om eerst een kolencentrale de energie te laten opwekken en daarna via een gigantisch traject van transformatoren in een accu te proppen, dan dat je gewoon direct brandstof ontsteekt daar waar de energie gebruikt moet worden.

De wondere magie van 5 miljoen auto's groen te laten rijden moet nog ontwikkelt worden. Met electriciteit schuif je enkel het verbruik op de grote hoop, welke ooit nog eens groen gemaakt zou moeten worden. Dan krijg je weer de discussies over kerncentrales.. en die paar windmolen parkjes gaan het niet redden vrees ik.
Hou er ook rekening mee dat de brandstof die jij tankt een gigantisch traject moet afleggen, vooraleer ze de pomp berijkt ;)
Hou er ook rekening mee dat de brandstof die jij tankt een gigantisch traject moet afleggen, vooraleer ze de pomp berijkt ;)
Ja, maar dat gaat met vele malen minder verliezen. Electrisch rijden is alleen schoner als de electriciteit schoon wordt opgewekt, anders is het -veel- viezer. We moeten er echter toch nu al aan beginnen, omdat de fossiele brandstoffen snel opraken en het gebruik ervan zoals bekend tot veel problemen leidt (veel grotere problemen dan met kernenergie om maar wat te noemen ;)). Als we nu geen electrische auto's ontwikkelen en gebruiken, is de technologie niet rijp wanneer we hem echt nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 22 april 2011 08:43]

Dat is niet waar. Al wordt de electriciteit opgewekt met kolencentrales (toch redelijk ranzige vorm van energie opwekken) dan nog is het 'schoner' dan op brandstof rijden en zelf je energie opwekken. Vergeet niet dat zelfs de meest moderne efficiente verbrandingsmotor nog maar een rendement van rond de 40% heeft terwijl een electrische auto de 95% makkelijk haalt.

onderzoekje is hier te vinden:
http://www.zerauto.nl/blo...-elektrische-auto-is-scho
nee electrisch rijden is schoner dan benzine. dat heeft te maken met het belachelijk lage rendement van verbrandingsmotoren (zo'n 30%) t.o.v. generatoren (80-90%).
Dus zelfs na aftrek van transportverliezen door het net, blijft electrisch rijden aanmerkelijk schoner.........

Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_combustion_engine, waar o.a. staat: "The largest internal combustion engines in the world are two-stroke diesels, used in some locomotives and large ships. They use forced induction (similar to super-charging, or turbocharging) to scavenge the cylinders; an example of this type of motor is the Wartsila-Sulzer turbocharged two-stroke diesel as used in large container ships. It is the most efficient and powerful internal combustion engine in the world with over 50% thermal efficiency.[6][7][8][9] For comparison, the most efficient small four-stroke motors are around 43% thermal efficiency (SAE 900648); size is an advantage for efficiency due to the increase in the ratio of volume to surface area."

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 april 2011 18:21]

Electrisch rijden is alleen schoner als de electriciteit schoon wordt opgewekt, anders is het -veel- viezer.
Wat dacht je dat het kraken van olie aan energie kost? Of het boren naar olie met alle randzaken erom heen? Er wordt dus al een hele zooi energie gebruikt om uberhaupt benzine te verkrijgen. Dan moet het nog in een inefficiente brandstofmotor verbrand worden.
Die energie voor de processen kan je nu ineens toepassen voor het doel zelf ipv via via.
@iedereen die denkt dat elektrisch rijden op dit moment schoner is dan de brandstofmotor:
Hoe denk je dat nu de elektriciteit wordt geproduceerd?
Men schijnt te vergeten dat een gas/kolencentrale voor het opwekken van elektriciteit een nauwelijks hoger rendement heeft dan een verbrandingsmotor. Daar heb je ook restwarmte waar je niets meer mee kunt voor elektriciteitsopwekking (dat gaat naar stadsverwarming als je geluk hebt).
Ook schijnt men de transportverliezen van elektriciteit en accu-zelfontladingverliezen (tijd, kou, warmte) voor het gemak te vergeten.
Het "boren naar olie" wordt bij elektrisch rijden deels vervangen door ontginning naar accumetalen. Dat schiet natuurlijk ook omhoog als er meer elektrische auto's komen, en dan praten we niet over het opslagvermogen van een paar laptopaccu's.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 april 2011 15:59]

Ben ik met je eens. Maar het ontwikkelen van elektrisch rijden hoeft niet gelijk te staan aan het niet meer ontwikkelen van onze huidige vormen van vervoer..

Dat de fossiele brandstoffen opraken is iedereen wel van doordrongen, de vraag is alleen in welke theorie je gelooft. Staan we over een jaar al droog, of 'pas' over 10, 30 of misschien 100 jaar? En wat betekend dat voor de maatschappij (en economie)?

Heeft het zin om e alleen te focussen op electrisch (of andere 'schone vorm') rijden of wil je werken aan innovaties en verbeteringen op het gebied van je huidige ťn toekomstige vervoer?
elektrisch rijden doet niks af aan het op fossiele brandstoffen rijden. Het is zelfs vele malen inefficienter om eerst een kolencentrale de energie te laten opwekken
Een kolencentrale is dan ook zo ongeveer de minst efficiente energiecentrale. Er komen steeds meer groene energiecentrales (waterkracht, golfslag, wind, zonnecollectoren) en er zijn natuurlijk nog gascentrales en vooral kerncentrales. Over een jaartje of 20 hebben we (hopelijk) kernfusie als rendabele energiebron, en die is ook zo goed als groen.

Daarbij noem je geen harde cijfers voor de kolencentrale versus verbrandingsmotor. Want hoe inefficient een kolencentrale dan ook mag zijn, denk je niet dat het slecht is om de ruwe olie in je benzinetank te gieten? Dat wordt ook geraffineerd (in een raffinaderij ;)) en moet ook een paar keer met schepen, vrachtauto's en treinen vervoerd worden. En dan produceert de verbrandingsmotor ook nog es verschrikkelijk veel warmte voor eigenlijk bijna niets.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 april 2011 01:50]

Binnen een jaar of 20 zal kernfusie hier nooit zijn waarschijnlijk. Ze spreken van (ten vroegste) in 2040 en er zijn veel wetenschappers die denken dat het einde van deze eeuw al een optimistische schatting is (en er zijn er veel die betwijfelen of het ooit zal lukken).
In 1960 beweerde men nog dat het er zou zijn tegen het einde van de eeuw maar er zijn vandaag nog steeds heel veel technische moeilijkheden en onopgeloste vragen.
Als het je interesseert, lees zeker eens de artikels eens op wikipedia.

[Reactie gewijzigd door Beretta1979 op 22 april 2011 10:03]

Ik denk dat het woord 'Smart grid' meer dan duizend woorden zegt. Misschien niet om ALLE auto's elektrisch mogelijk te maken, maar toch veel. 's Nachts de auto opladen, of onder een carport met zonnepanelen. In het 'Duurzame energie topic' kwam trouwens onlangs dit artikel voorbij: Smaller, cheaper, faster: Does Moore's law apply to solar cells?. Wie weet, in 2020?!
's Nachts is het donker.
@bouwfraude: Gelukkig gaan wind en getijden enz gewoon door...bovendien bij een ooit wereld breed netwerk en smart grid tech al helemaal geen argument meer. Als laatste, we gebruiken snachts ook minder...
Bouwfraude heeft over het woordje of heengelezen? ;)
Wel is het zo dat electriciteit op 1 plaats makkelijker gegenereerd kan worden dan op 1000 verschillende locaties die minder energie opwekken al-dan-niet met fossiele brandstoffen.

Als je dan een groot zonnestation in de Sahara zet ben je alsnog voordeliger uit in het groene perspectief. Tevens is het zo dat als iedereen groene energie verstookt vanuit de auto dat de vraag toeneemt. En met nieuwe centrales bouwen worden ze ook steeds groener. Dus dat het geen meter op schiet is niet helemaal waar. Het zal niet direct gevolgen hebben maar op de lange termijn zeer zeker wel.

Vergeet niet dat een kolencentrale ver van de bewoonde wereld af voor de bevolking beter is, niet zozeer voor de natuur. Dat wordt pas beter als er groene centrales gebouwd worden.
De efficiency van een elektriciteitscentrale is veel groter dan die van gewone brandstoffen. Je hebt dus netto veel minder energie nodig. Je verhaal klopt dus gewoon niet.
Een kolencentrale is al vele malen rendabeler dan jou benzinemotor.
Het klopt dat het geen schone energie is, maar zelfs op dit moment is de uitstoot en verbruik vele malen beter dan een BlueMotion Polo'tje.

Daarnaast zullen ook elektromotoren van auto's energiezuiniger worden. Centrales worden op dit moment nog steeds ontwikkeld op een zo goed mogelijk rendement (en daar wordt veel meer kennis, geld en capaciteit in gestoken dan door een gemiddeld automobielfabrikant (al is dit de laatste jaren ook lichtjes aan het veranderen dankzij de consument)). En er komt meer "groene" energie bij.

Mijn inziens is het een erg korte visie om te zeggen dat elektro auto's geen (nabije) toekomst hebben. De techniek is nu nog niet uit ontwikkeld, maar hij is nu al bruikbaar!!!

Oh ja, ik ben overigens een ontzettende petrol head (een 6-cil boxer, diverse V8's en een V12 in mijn garage), maar naar mijn mening is elektrisch rijden de enige oplossing om in de toekomst als Europa onafhankelijk te zijn van USA, China en Midden Oosten.
De brandstof waarop thermische centrale's werken is niet de zelfde als die in jou auto zit :)

De brandstof die zij gebruiken kan niet zo ver gerafineerd worden en heeft niet veel meer toepassingen dan warmte maken. Als iedereen elektische zou rijden (wat niet mogelijk is de eerste 10-20 jaar in mijn ogen) hebben we de mogelijkheid van onze energiebronnen te splittsen en dus de energie mix te verbeteren :)

en idd de kernenergie discutie zal hier niet door verbeteren en enkele windmollens gaan ons niet redden. Maar er worden zoveel vernieuwende ideeen uitgebracht rond hernieuwbare energie (golfenergie, geothermisch, ...) dat ik denk dat er meer potentieel inzit dan de meeste mensen denken :)

laten we hopen op een snelle doorbraak in kernfusie :p
Paar windmolen parkjes gaan het wel redden met gemak zelfs. We moeten ze alleen ff bouwen.
Het is zelfs vele malen inefficienter om eerst een kolencentrale de energie te laten opwekken en daarna via een gigantisch traject van transformatoren
kolencentrale?
Tegen de tijd dat alle auto's electrisch rijden wekken we energie en dus electrische spanning op via kernfusie dunkt me.
Na japan zal de vraag naar veiligere manieren om energie te winnen uit de sterke kernkracht alleen maar toenemen. Want fossiele brandstoffen volstaan niet zo lang meer.
@XPowerStef: En je bent niet optimistisch genoeg om vertrouwen te hebben dat de mens daar wat op kan bedenken, zoals bijvoorbeeld 80% vol in 30 minuten wat nu al kan? En wat staat er in de weg dat het in de toekomst niet nog efficiŽnter kan, zeg 300km in 15 minuten laden bijvoorbeeld? Gewoon een kwestie van doorontwikkeling, nieuwe snufjes en geniale uitvindingen, waar de mens patent op heeft.
Wat ze er niet bij vertellen dat dat snelladen in 30 minuten heel slecht is voor de accu.
Dan mag je binnen de kortste keren al je accus vervangen, want nogal een kostbare zaak is in een electrische auto.
Dat is gewoon onzin. de accu's slijten niet sneller daar door.
Li-ion kan je al lang laden 1 uur 80% vol, alleen de laaste 20% duurt 2 a drie uur.
je moet dit zijn als een SSD die leeg is. die stop je vol en als hij meer dan 80% vol is kan hij de stroom niet meer verwerken. daarom moet rond de 80% de laad stroom omlaag.
Om dit probleem op te lossen geven ze accu's dus een grotere capaciteit voor 2 redenen:
- levens duur
- laad tijd
accu's slijten omdat ze niet stabiel zijn (chemies) na 3 jaar op kamer temperatuur zijn ze max 30% capaciteit verloren zonder gebruikt te zijn.
idiaale opslag Li-ion:
tussen de 30 a 50% opgeladen bij een temperatuur van 5 graden. dit geeft dan een capaciteit verlies van 5% per jaar.
(bron: http://batteryuniversity.com/learn/ )

Om nog snellere laadtijden te krijgen gebruiken ze een truckje. Het princiepe van deze snelle laad techniek is een super condensator. die een de lading opneemd om zo de accu verder opteladen. Dezee super condensator kan ook gebruikt worden om de electro motor snel van zeer hoge stroom te voorzien die de accus dus niet kan leveren. (bron: http://www.zerauto.nl/blo...percondensator-peugeot-ci)
Wat ze er niet bij vertellen dat dat snelladen in 30 minuten heel slecht is voor de accu.
Dan mag je binnen de kortste keren al je accus vervangen, want nogal een kostbare zaak is in een electrische auto.
En die accu is direct het volgende probleem
De voorraad lithium is niet bepaald oneindig.
Dan nog, Als ik naar frankrijk ga (zeg 1000 km) doe ik daar zo'n 8,5 tot 9 uur over op benzine. Ik stop 2 of drie keer om te tanken en wat koffie te regelen en dan ben ik weer onderweg. 1000 km / 130km/h = 7.7 uur. Maak daar 8 van. Dan ben ik een halfuur tot 3 kwartier bezig met tanken, betalen en koffie drinken.

Is ideaal, want 's ochtends weg hier, en ik kan 's middags nog boodschappen doen in frankrijk. Ga ik dat met een elektrische auto doen, sta ik elke 200 tot 250 km stil om te laden. De reis duurt nog steeds 1000/130=7.7 uur (maak er weer 8 van).

Plus 4 keer laden tot 80 % in een halfuur is 8+2 = 10 uur.

Dat is te overzien. Je vergeet alleen dat de accu 'maar' 80% vol is, dus mijn actiradius geen 250 maar misschien maar 180 km is. Daarnaast: ik heb nog op geen enkel tankstation in frankrijk op mijn route een elektrische oplaadpaal gezien. Vooralsnog kan ik met mijn elektrische auto tot de grens en terug, dan kom ik met een lege accu thuis ;)

Korte vakantie.

Overigens geloof ik echt wel dat de komende jaren de techniek verbeterd wordt, wat grotere actieradius brengt en meer+sneller laadpunten. Ook de rest van Europa moet daarin mee, dus over een jaar of wat kun je echt wel met een elektrische auto op vakantie, maar tot die tijd zijn _alle_ verbeteringen aan de verbrandingsmotor mooi meegenomen, toch?

Ik denk dat 99% van Nederland (en Europa) nog lekker op benzine rijd of fijn dieselt, dus de verbetering kan klein zijn maar de schaal is enorm. Als deze ' laserbougies' inderdaad zorgen voor een armer mengsel bij dezelfde prestaties zie ik niet in waarom het een overbodige ontwikkeling is.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 22 april 2011 09:12]

Tja, 200km kan weinig lijken, maar mensen die met de motor rijden moeten ook ongeveer elke 200km tanken. Daar zijn er ook bij die - zeker met het mooie weer - de motor gebruiken om naar hun werk te gaan.

Ik heb in alle eerlijkheid nog geen enkele motorrijder horen klagen dat hij om de 200km moet tanken of mensen horen zeggen dat ze van het plan van een motor afzien om die reden.

Volgens mij lijkt het dus best wel mogelijk, als je zou willen.
Motorrijders hoeven geen 8 uur te wachten als ze na 200km moeten tanken, dat is het verschil. de actieradius van 200km is op zich best redelijk maar dan moet je niet 8 uur wachten tot je accu weer vol is. Ik zie de rijen bij het tankstation al voor me, staat er 10 auto's voor je, moet je minstens 80 uur (= 3,5 dag) wachten voor jij aan de beurt bent.
@metro2002
"schat ik kom wat later thuis, ik moet nog tanken" :+
Ze zien je al aankomen...
@5tafke
maar een motor opladen duurt geen 8 uur (eerder 2 minuten)
Het idee is dan ook dat alle auto's dezelfde accu''s gaan gebruiken.
Dan tank je geen benzine meer, maar wissel je je accu's bij het tankstation voor een opgeladen exemplaar. Kost je paar minuten en je kunt weer doorrijden.
of een elektrische auto hebt met een generator aan boord ;)
En dus heb je het hele jaar een auto nodig die zonder bijladen naar Frankrijk kan rijden...
In de praktijk rijden veel mensen natuurlijk vaak alleen, of met zijn 2-en in een veelpersoons grote auto. Ik heb dezelfde discussie ook wel eens gehad over een Hybride: "daar kan niet eens een aanhanger achter." Tja, lekker belangrijk. Als ik een keer een aanhanger nodig zou hebben om iets groots te vervoeren heb ik genoeg geld uitgespaard om dan gewoon een bestelbus met laadklep te huren. Datzelfde kun je natuurlijk ook met de vakantie doen: Grootste deel van het jaar kleine, zuinige, goedkope auto voor korte afstanden, en een deel van het uitgespaarde geld apart leggen voor het huren van een limo voor op vakantie.

(Youp van het Hek dreigde/beloofde altijd naar Parijs te gaan...)
Het probleem is dat de fossiele (danwel biologische) brandstof op de lange termijn niet een haalbare technologie is. De olie raakt op evenals de landbouwgrond. Het is zeker geen slechte investering om nog te onderzoeken naar verbeteringen in deze technieken, zoals jullie al zeggen is er nog geen (goed/gelijkwaardig) alternatief voor de auto op fossiele brandstof.
Dan bouwen ze er toch nog een benzinemotor bij? (met zo'n onsteker natuurlijk). dan kan je normaal rijen op accu, maar als die leeg is kan de benzine het overnemen
Voor die gelegenheid een andere, grotere, auto huren waarin ook alle vakantiebagage past ;-)
Of als je naar duitland gaat, eentje die ook 200 kan rijden :9~
Hou er rekening mee dat met een electrische wagen zonder wisselbatterij het bijna verplicht is een eigen parkeerplaats te hebben bij je woning.
Een parkeervergunning zou nog net kunnen, maar dan zou de gemeente elke parkeerplek moeten voorzien van een oplaadpunt en een registratie/betaalmogelijkheid moeten hebben.
Electrisch rijden is erg duur als je de verborgen kosten ook weet.
Hou er rekening mee dat met een electrische wagen zonder wisselbatterij het bijna verplicht is een eigen parkeerplaats te hebben bij je woning.
Waarom? Je hebt nu toch ook geen benzinestation aan je huis? Je kunt ook auto's met snellaad-accu's maken en die binnen een paar minuten naar 80% schieten. Waarom zou je dan nog thuis opladen, als je electra-aansluiting thuis die stroomsterkte al niet eens kan leveren?
Electrisch rijden is erg duur als je de verborgen kosten ook weet.
Het is vooral erg duur als je een petrolhead bent, en gewoon niet wil. Er zijn wat veranderingen nodig. Nou en? Dat was ook het geval toen we van paarden overgingen op auto's.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 april 2011 01:54]

Kijk, daar is de echte oplossing. Iedereen moet dichter bij zijn werk gaan wonen. Of aan huis gaan werken.
Tja, zal met de tijd wel meer gebeuren, maar of het dan alsnog aan zou slaan. Wat als je naar vrienden/familie wilt of vakantie e.d. Natuurlijk, technologie ontwikkelt, dus zeg zeker nooit nooit, maar op dit moment zie ik toch net iets meer nadelen t.o.v. voordelen.

Ik voel er nog weinig voor iig.
Gooi daarbij nog dat je de accu's na X jaar ook op een hoop gooit, ook lekker gezond.

Ik zie dan toch meer in alternatieve brandstoffen. Of dat nou mest, waterstof of wat anders is. Ze verzinnen heus wel wat wat meer voordelen brengt. Tot die tijd wordt ik nog niet blij van het idee dat als m'n accu leeg is dat ik een tijd moet gaan opladen.
Volgens CBS is de gemiddelde woon-werk afstand slechts 19km. Dus met een Nissan leaf zou je ongeveer 4-5 dagen heen en weer naar je werk kunnen rijden op 1 lading.

Opladen is echter natuurlijk nog wel een probleem, voornamelijk door het gemis aan goede oplaadmogelijkheden. Ik zou niet weten waar ik mijn electrische auto zou moeten opladen (woon in een flat en heb geen garage) dus voor mij zou het al niet uitkunnen omdat ik gewoon NERGENS mijn auto zou kunnen opladen.

Snap niet dat onderzoekers niet alles op alles zetten om bv betere accutechnieken te ontwikkelen of om waterstofauto's beter voor elkaar te krijgen. Nee, ze gaan een nieuw soort bougie ontwikkelen... Maargoed, zo lang er nog brandstofauto's rijden is het natuurlijk mooi meegenomen. Toch denk ik dat over niet al te lange tijd de electrische auto's wel langzaam aan de brandstofauto's gaan verdringen.
Ja, als iedereen morgen een Leaf koopt, hebben we geen stroom genoeg en gaat Shell failliet.

Even kort door de bocht, maar dat is in een nutshell wat er gebeurt.
Zoveel auto's kan Nissan toch niet leveren, dus die ballon gaat niet op.
Nissan is niet de enige; dus die vlieger is ook weer lekgeprikt....
Ik heb anders nog nooit een vlieger op hoeven te blazen....
En die Nissan Leaf kost 3 to 4 keer zoveel als een vergelijkbare traditionele auto. Kortom fijn dat het er aan komt, maar voor de meeste mensen nu nog geen optie. Zij die het geld ervoor hebben kunnen nu zo'n ding kopen, en daarna bijna gratis rijden. Tegen de tijd dat de aanschafprijs haalbaar is voor de gewone man (die zoals ik met een auto van 15jaar oud rondrijd) is er al lang en breed een extra belasting ingevoerd (ter vervanging van de misgelopen accijns op benzine, diesel en gas) zodat in ieder geval de financiŽle voordelen verdwenen zijn. De regering moet toch zijn geld ergens vandaan halen. Kortom, het is alleen leuk voor de rijken, en of het nu op termijn zo milieuvriendelijk is als dat men denkt dat het is, moet nog bewezen worden. Zolang de electriciteit niet duurzaam opgewekt wordt kan dat nog best wel tegenvallen.

In ieder geval is deze ontwikkeling goed om motoren betrouwbaarder, zuiniger en schoner te maken tot electrisch rijden dusdanig is verder ontwikkeld is dat het milieutechnisch en financiŽel interessant is om daarop over te schakelen.
Elektrisch rijden is vooralsnog een utopie... Zie dat nog niet zo snel gebeuren om eerlijk te zijn (wel hoop ik dat het snel gebeurd natuurlijk)
Zonder brandstof zul je wel moeten.
Zonder brandstof kan je een elektrische auto ook niet opladen!

Het verbaast me altijd dat bijna iedereen vergeet dat stroom ook opgewekt moet worden en dat daarvoor vaak ook nog kolencentrales gebruikt worden.
ooit toevallig die hele grote witte molentjes zien staan? die staan daar niet voor de lol
En die moeten ook gefabriceerd worden. En wat hebben ze in die fabriek nodig?

[Reactie gewijzigd door roger_s op 22 april 2011 10:10]

Wacht maar tot er totaal geen drup olie meer is, en er nog steeds geen grote aanpassingen gemaakt zijn, dan word het uiteindelijk allemaal zodanig omgebouwd en herontworpen dat je wel degelijk zonder brandstof kan bestaan. Maar doordat we nu niet geforceerd worden modderen we leuk verder op olie.
Bougie's komen niet alleen in auto's voor hoor ! Brommers, motors, kettingzagen, aggregaten enz enz. En niet alles kan 123 over naar electrisch en soms kan het door omstandigheden niet omgezet worden...
Rendament van electrisch rijden is ook niet best als je de opwekking van electriciteit meeneemt.
Zat ontwikkelingen alleen iedereen die een nieuwe vinding heeft wordt de mond gesnoerd door de grote olie maatschappijen .....
Eigenlijk is het niet direct een slim idee. Naar mijn weten zijn lasers optisch. In de cilinder is het mogelijk dat je aanslag krijgt. Dit zou de lenzen/openingen kunnen blokkeren en dus de stralen in de weg komen zitten. Dit zou er eerder voor zorgen dat het blok gereviseerd moet worden omdat het te vies is aan de binnen kant. een bougie kun je verwisselen. Dan zou je eventueel een dergelijke contructie moeten maken met die lasers. Maar dan krijg je dat je minimaal 2 dingen moet vervangen per cilinder.
Dit betekend hogeren productie kosten, meer onderhoud, langer onderhoud omdat je meer moet doen, etc.

Dus er moet nog heel wat gebeuren voordat dit mogelijk is.
Daar zat ik nu ook aan te denken, het verbrandings- residu kent ook neerslag. Al is een zuivere verbranding wel beter en schoner, residu blijft (dus ook de aanslag).

Aan de andere kant, als je op dezelfde manier een lens (of weet ik veel hoe ze dat gaan noemen) gaat vervangen als met een bougie, is het best te doen. Productie kosten van die dingen moet dan idd niet te hoog zijn, en in ieder geval een stuk kleiner dan men nu lasers maakt.
Je krijgt per cyclus maar een heel dun laagje aanslag. Daar brandt bovendien per cyclus een laserpuls doorheen. Het kleine beetje wat dus na de eerste cyclus neerslaat wordt door de tweede puls weggeblazen, etcetera - het bouwt gewoon niet op.
Weinig? Laatste trend is hoge downsizing met behoud van uitstoot en drivability.
In hoeverre is dat nou echt ontwikkeling? Een kleine motor bouwen met een turbo erop kan men al een tijdje. Ik ken zo een 20 jaar oude Starlet turbo (hier nooit geleverd met turbo) die nagenoeg hetzelfde levert als vergelijkbare TSI motoren. Natuurlijk zijn de nieuwe motoren uiteindelijk wel efficienter, techniek heeft nou ook weer niet stil gestaan, maar echt grote stappen of rigoreuze dingen heeft men niet gedaan. Behalve zo ongeveer alles in de Prius, en volledig elektrisch rijden.
Een prius is misschien wel zuinig maar er zijn genoeg autos die ongeveer evenveel verbruiken en gelijkwaardig presteren. Leuk idee zo'n hybride maar zorg dan ook dat de brandstofmotor ook efficient is.
Als je er geen verstand van hebt....

Ook de brandstofmotor in de Prius is hartstikke efficient. Dat ding rijdt 1 op 30 wanneer je 100km/u gaat op de snelweg. Dat lukt geen enkele andere benzine wagen van dat formaat. En de elektromotor helpt op dat moment niet mee.
De motorloop/cyclus is zelfs anders dan bij de meeste andere motoren.
Een prius is misschien wel zuinig maar er zijn genoeg autos die ongeveer evenveel verbruiken en gelijkwaardig presteren. Leuk idee zo'n hybride maar zorg dan ook dat de brandstofmotor ook efficient is.
Ik ken alleen de Auris (full hybrid).
Uitleg van de dealer: De motor probeert zo efficient mogelijk te lopen. Vandaar dat deze auto een "variomatic" (CVT) versnellingsbak heeft. (sorry, groot geworden met een Daf ;)

Ook is er bij deze auto's (Prius / Auris) geen trekhaak mogelijk.

Maar 1 op 30... Niet op de snelweg... Dan rijdt 't orgel 1 op 18. (boordcomputer, cruse control aan)
Berg af haalt-ie 1 op 99 ;).
Uitleg van de dealer: De motor probeert zo efficient mogelijk te lopen.
Logisch, dat zal met een Chevrolet Volt/Opel AmpŤre niet anders zijn. Daar dient de motor enkel als generator. Voor mij is, hoe vernuftig de Prius en Auris ook is zijn, het slechts de eerste tussenstap van conventioneel naar electrisch rijden. (Daar tussen zitten nog de Honda Civic Hybrid, die als de benzinemotor niet draait, ook nog niet kan rijden, dit in tegenstelling tot de Toyota, en al die zogenaamde mild hybride's zoals die van BMW, waar de electromotor slechts dient voor een paar PK extra bij de acceleratie, en vooral om tee profiteren van belastingvoordeel voor hybride's) De Volt/AmpŤre is dus de tweede stap. De derde stap is als je voor de stroomopwekking dat kunt kiezen wat het efficiŽnts is, dat is nu een generator op benzine of diesel, maar daarvoor in de plaats zou je ook een brandstofcel kunnen zetten, of een accupack (die dan opgeladen wordt aan het stroomnet) of een combinatie van een generator en een accu en/of condensatoren, idealiter zouden dat eenvoudig uitwisselbare units kunnen zijn, bv een accupack door de weeks (woon-werk en 's avonds opladen) en een brandstofcel of generator+accu&condensatoren-pack voor op vakantie. En misschien zou het dan ook zinvol worden om zo een accu- of condensatorpack (aanvullend) op te laden met zonnecellen verwerkt in de carosserie.
Vandaar dat deze auto een "variomatic" (CVT) versnellingsbak heeft. (sorry, groot geworden met een Daf ;)
De variomatic is, vooral in Nederland, heel lang onderschat, echter inmiddels wordt deze al zeker 10 jaar gebruikt in 'moderne' auto's, als CVT (o.a. Mazda, Ford Fiesta) en ECVT (Subaru Justy), alleen blijven Nederlander en Europeaan nog veel vasthouden aan de handgeschakelde bak omdat men automaten ziet als niet sportief en, deels terecht, deze nog steeds het imago hebben onzuiniger te zijn.
Ook is er bij deze auto's (Prius / Auris) geen trekhaak mogelijk.
En dat is heel vreemd want electromotoren hebben een veel groter koppel (is ook te zien bij de specificaties van deze auto's) en zouden dus ideaal moeten zijn voor een trekauto. Waarschijnlijk wilt Toyota geen risico lopen omdat men dat nog niet voldoende heeft getest. De Ford Scorpio mocht trouwens ook geen trekhaak, maar dat was omdat de achterkant daar niet sterk genoeg voor was, dat zou bij deze auto's ook nog het geval kunnen zijn,
Het gaat ook om de CO uitstoot. Deze is dankzij de Hybride technologie een stuk lager dan bij auto's met hetzelfde verbruik. Voor de statistieken, ik doe 1:20 met mijn prius uit 2010.
We zaten in 2000 aan euronorm III, nu ondertussen aan 5. Er is enorm veel veranderd de laatste 10 jaar. Denk maar aan common rail, variabele kleptiming dat beter uitgewerkt is om nog maar te zwijgen over de veiligheidssystemen. Ik (als automechanieker) kan met een gerust hart werken aan een auto van 10 jaar oud. Probeer de dag van vandaag maar iets te vervangen aan een auto als je er niets van afkent :)
Ja ik weet ook dat de boel veel gecompliceerder is geworden. Maar het idee van de ontsteking (of zelfontbranding) is niet zoveel verandert over die tijd. Slechts marginaal verbetert. En ik vind het eigenlijk wel tegenvallen hoeveel we nu echt vooruit zijn gekomen.
Marginaal? Auto's zijn wel 2 tot 3 keer zo zwaar geworden als 30 jaar geleden, maar verbruiken hetzelfde ;)

Dat we in het verbrandingsmotorprincipe blijven hangen is een tweede, maar dat proces is wel extreem geoptimaliseerd.
Slim idee, eigenlijk is er maar heel weinig ontwikkeling de afgelopen jaren bij de verbrandingsmotoren terwijl het rendement toch vrij laag is.
@mashell, Ken je ecomotors al?
Is veel belovend; met een 33% lichtere motor, 2x zo krachtig en dat met 1 op 40.
Doel is geloof ik om eind dit jaar productie rijp te zijn.

Wat mij betreft dus ook een mooie innovatie (naast start-stop op rem-energie e.d.) bij verbrandingsmotoren.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 april 2011 21:30]

Een motor is niet 1 op 40. Dat hangt nogal af van de auto waar je'm in duwt. Een Hummer weegt nu eenmaal te veel, en is te slecht gestroomlijnd.

Het is ook veelzeggend als je naar de andere data kijkt. De vergelijking met andere motoren is met verouderde modellen; de beste is een TDDI (direct injection). Elke moderne diesel is een TDCI (common rail injection).

En sowieso is 1 op 40 niet spectaculair. Volkswagen heeft een rijdend prototype wat 1 op 100 haalt - met airbags, kreukelszones etc.
Er zijn heel wat verandering aan verbrandingsmotoren alleen die zijn voor de gebruiker vaak niet zichtbaar.

Vooral op het gebied van dieselmotoren zijn er enorme veranderingen geweest om de motoren schoner te maken (NOx verbruik). Op het gebied van benzine is het voornamelijk injectie en compressie verbeteringen.

Stap maar in een auto uit 1990. Een heel verschil
Mengelmotors ja.

Dieselmotoren zijn de laatste jaren veel efficienter geworden door bijvoorbeeld Common-rail en adBlue (hierdoor is de uitstoot van NOx minder). Vergeet ook niet de innovaties in verstuivers, zuigers en al die dingen. Het zijn de kleine dingetjes die zo'n motor optimaliseren. ook bijvoorbeeld uitlaatgas-recirculatie is steeds belangrijker aan het worden.

[Reactie gewijzigd door BlackWhizz op 23 april 2011 17:33]

Hoe zouden de lasers elkaar in het centrum van de cilinder kunnen raken. Daar zit toch echt de zuiger die het mengsel comprimeert op het moment dat het mengsel moet ontploffen. De ruimte waarin dit mengsel zit op het moment dat het tot ontbranding moet worden gebracht is vrij klein dus of het uit maakt vanuit waar dat wordt ontbrand lijkt me sterk. Maar goed, ik weet meer van klassieke motoren dan van de huidige techniek (contactpuntjes ftw)
Er wordt bedoelt dat het snijpunt van de lasers, waar de ontbranding start, zich in het midden van het gecomprimeerde lucht/benzinemengsel bevindt, waardoor de verbranding mooi vanuit het midden plaatsvind. Dat is gunstig voor de krachtontwikkeling, die nu (nog altijd) vanuit de bovenkant van het mengsel start.
maar zou dit niet alleen bij motoren gelden die voor dit principe ontworpen worden?
denk dat de huidige motoren wel rekening mee houden dat de verbranding bovenin word gestart.


en word en die 2+ laserstralen die gebruikt worden allemaal door elkaar geblokt? (op het kruis/brand punt.)
kan me voorstellen dat er bij zo'n 6000 toeren, de laser erg vaak tegen de cilinderwand botst, zou dit geen beschadigingen veroorzaken?
kan me voorstellen dat er bij zo'n 6000 toeren, de laser erg vaak tegen de cilinderwand botst, zou dit geen beschadigingen veroorzaken?
We hebben het over laserstralen die (in hun eentje) niet eens krachtig genoeg zijn om een brandstof/lucht mengsel te ontsteken, heel krachtig zijn ze dus niet. En we hebben het over een cilinderwand die bestand is tegen 6000 ontploffingen per minuut.
Dus nee, ik denk dat die laserstralen die tegen de wand botsen geen probleem zal zijn.
Ik neem aan dat er wordt bedoeld: het midden van de compressie ruimte wanneer de cilinder zijn hoogste positie heeft verkregen.
Er zal altijd een kleine ruimte zitten (waar het mengsel zich bevindt), en door in het midden van die ruimte de ontsteking te "starten" betekent dat deze zich optimaal kan verspreiden en optimaal gebruik kan maken van het mengsel. Het kruisen van meerdere laser bundels wordt gedaan, omdat in elke bundel energie zit, verspreid over de bundel. Meer bundels = meer energie.

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 21 april 2011 17:19]

Via spiegels of iets dergelijks naar 1 punt bundelen?

\\|// <-- ascii ftw!

Maar zoiets bedoel ik. Geeft de ontbranding midden in de cilinder (wat ook vast wel wat, ookal niet veel, uit zal maken).
Lijkt me een goede ontwikkeling, zuiniger maar tog even veel kracht als normaal.
Spiegels in een cylinder... iets zegt mij dat dat niet al te lang naar behoren zal werken ;)
Zo'n dual spark heeft ook zin. Blijkbaar heeft het punt van ontbranding en de configuratie wel invloed dus.
de 2 lasers ontbranden de benzine op 2 verschillende plekken in de cilinder op het zelfde moment ze kruisen elkaar niet.

Het brandpunt van de 2 lasers ligt op de optimale plek voor de ontbranding
de 2 lasers ontbranden de benzine op 2 verschillende plekken in de cilinder op het zelfde moment ze kruisen elkaar niet.
Uit het artikel:
De optische ontstekers werken door verschillende laserstralen te kruisen en zo voldoende warmte te ontwikkelen om een brandstofmengsel te doen ontbranden.
Daar staat toch echt "kruisen" (en niet alleen "combineren"). Bovendien wordt er zeer sterk geÔmpliceert dat een enkele laserstraal niet genoeg warmte kan ontwikkelen voor ontbranding.
Het brandpunt van de 2 lasers ligt op de optimale plek voor de ontbranding
Lasers zijn evenwijdige stralen; ze hebben geen brandpunt... En als je "snijpunt" bedoelt: dan zijn we weer terug bij kruisende stralen.

ot:
Waarom heeft nog niemand gelinked naar "Don't cross the streams"...? ;)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 april 2011 18:16]

De combinatie van lasers met een simpel lensje is bepaald niet nieuw. Elke CD speler heeft dat; 30 jaar oude technologie. En die lens heeft wel degelijk een brandpunt.

Is dat een apart onderdeel, die lens? Niet echt. Je hebt sowieso een uitkoppelspiegel, en als die niet vlak is, dan is het een lens.
Zo wat een oud nieuws, dat origineel bij Ford vandaan komt!

http://www.zdnet.nl/news/105288/lasers-vervangen-bougies-/

Edit: Hihi met het vinden van mijn wachtwoord.... ben ik niet meer de eerste die dit weet te melden :( snif

[Reactie gewijzigd door stoepie2002 op 21 april 2011 21:18]

Lotus had in 2008 al een prijs in de wacht gesleept en in 2004 waren ze er al mee bezig.... Dus ehhh ford ?

http://www.atzonline.com/...9/q=Laser+Ignition+System
Ford was er mee bezig; deze Japanners is het gelukt. Geen oud nieuws dus. Op die manier zou het ook oud nieuws zijn als we een AIDS medicijn ontdekken; tenslotte zijn we al 20 jaar aan het zoeken.

Een van de duidelijke verschillen is dat FORD probeerde met 1 laser en glasvezels te werken. Dit onderzoek niet, omdat ze problemen hadden om de Gigawatt vermogens door een glasvezel te krijgen. En dat betekende weer dat ze een kleine laser voor in de cylinder moesten maken, elke cylinder 1 zelfs. Een heel andere aanpak dus.
Topic title is "Onderzoekers willen bougies vervangen door lasers", daar was Ford in 2009 mee bezig.

In het artikel uit 2009 staat: "Dit is meer dan een onderzoeksproject, aangezien er al werkende prototypes zijn in het laboratorium van de universiteit van Liverpool."

Dus ik ben het niet eens met je toelichting, en blijf erbij dat dit oud nieuws is....
Zelfs in een kleine ruimte kun je vanuit het midden ontsteken. Dit heeft iig als voordeel dat de plof vanuit het midden komt en dus beter verdeeld is. Wat dit verder voor voordelen heeft weet ik niet, maar het lijkt me wel simpel om te zien dat de lasers elkaar in het midden van het mengsel (wat ze hier midden in de zuiger noemen) kunnen raken.
Aragnut heeft al een redelijk begin. Iets vollediger:

Het principe van een verbrandings- of explosiemotor is dat je snel veel gas produceert door de verbranding van een goed gemengd mengsel van brandstof en lucht. Gassen zetten namelijk sterk uit bij verbranding.

Het doel van motorontwerpers is dan ook om dit zoveel mogelijk te bevorderen. Er zijn veel trucs voor goede menging: hoge druk injectie, meer kleppen, etcetera.

Ook bij de onsteking zijn er meerdere trucs bedacht. Diesels bijvoorbeeld ontsteken hun mengsel door compressie. Dat is behoorlijk gelijkmatig; het gebeurt redelijk instantaan in de hele cylinder. Je hebt dus in 1 klap :) een heleboel warm gas.

Bezinemotoren hebben hulp nodig. Een bougie is de klassieke methode. Maar het nadeel is dus dat het aan de rand begint, en het vlamfront dan naar de andere kant moet overslaan. Het eerst verbrande mengsel zit aan de metalen rand, en koelt dus snel af. Zeker omdat die wand goed gekoeld is; die warmte moet voor de volgende cyclus helemaal afgevoerd zijn.

Met deze techniek begint het vlamfront in het midden. Het kan dus in alle richtingen uitbreiden, maar het hete gas in het midden is dus van de koude wand gescheiden door onverbande benzine. Ideaal dus: pas als dat laatste laagje ontploft begint de warmteafvoer pas goed, precies op tijd voor de volgende cyclus.
Maar als het echt zo belangrijk is dat de vlam in het midden begint, waarom steken de bougies dan niet wat verder de cilinder in?
midden is meeste vlamfront alle kanten op. En volgens het bron artikel is er dan ook minder afname van het front door "koude" metalen oppervlaktes (bougie zit relatief aan de rand van de ruimte).
offtopic:

Zolang er nog genoeg olie is zullen er verbrandings motoren worden gemaakt. De olie reserves zijn veel groter dan men beweerd. Speculanten drijven de olieprijs alleen maar op. Probleem is alleen dat als men niet genoeg investeerd in het naar boven halen van olie dat de productie daarmee stopt. Er zijn nog ontelbaar veel gebieden in de zee waar olie zit, alleen zit dat diep. De wereld is groot en er zijn nog veel gebieden die niet onderzocht zijn.

Elektrisch is wel mooi en de techniek is helemaal niet nieuw. Elektrische heftrucken bijvoorbeeld heb je al tientallen jaren. Probleem is alleen de zware accu's en actieradius.
Dit kan opgelost worden in de toekomst.

Verder is het probleem dat er elektrisch opgewekt moet worden. Wind energie is achterhaald en te duur. Miljarden aan subsidies worden eraan besteed en er moet altijd een kolencentrale standby staan die op zijn beurt niet efficient draaid.
Kernenergie is goedkoop maar kan ernstige gevolgen hebben bij een ramp.

Verder moet de overheid eraan verdienen. De auto is op dit moment de geldkoe en aan electrische auto's verdien je niet. Dus een auto die rechtreeks aan het stopcontact aangesloten kan worden is een no-go.
Dus of de stroom word duurder, wegenbelasting of toch een soort van kilometerheffing. Hoe dan ook de overheid zal er geld aan moeten verdienen.

En dan nog CO2 oftewel koolzuur. Er wordt gedaan alsof het een gevaarlijk stofje is terwijl co2 heel belangrijk is voor de natuur. Dagelijks produceren wij mensen co2 uit de mond en drinken/eten wij het op.
Men zegt opwarming van de aarde, maar hoe kan het dan zijn dat het op de planeten om ons heen ook opwarmen. Het is een hype van de wetenschap geworden en kudden mensen lopen erachter aan. Warme en koude periodes zijn er altijd geweest en er zijn genoeg wetenschappers die niet meedoen aan deze hype. Helaas horen wij alleen maar een kant in de media. Groen is hype


ontopic.

Goede zet om verbrandingsmotoren te verbeteren, alleen jammer dat de auto's steeds zwaarder worden en dus bijna net zoveel gebruiken als oudere lichte auto's. Ik zou wel wat meer composite en alu. willen zien in auto's.
Dat groen een hype is ga ik zeker niet ontkennen. Natuurlijk wordt er gigantisch veel winst gemaakt, door iets 'groen' te noemen. Zit er milieutechnisch logica achter deze hype? Dat zeker. Het argument dat warme en koude periodes vaak voorkomen wordt iets te vaak aangehaald, vooral als je kijkt naar hoe snel deze warme periode ontwikkelt vergeleken met andere keren. Dat de mensheid het voor elkaar heeft gekregen om ernstige milieuvervuiling tegelijk te krijgen met ene warme periode maakt het alleen maar ernstiger. Het probleem is dat de opslagcapaciteit voor CO≤ in het oceaanwater gigantisch daalt bij een aantal graden verschil, zelfde geldt voor de vrijkomende CO≤ in de poolgebieden. Als dit eenmaal begint (of verder gaat) dan gaat de temperatuur alleen maar sneller omhoog. Natuurlijk niet zo'n probleem, aangezien de aarde nog steeds verdomd goed is in zichzelf herstellen na een periode van warmte, het probleem is dat het voor de mensen iets minder aangenaam zal worden.

Anyway, om me even te mengen in de hele "Elektriciteit moet ook worden opgewekt"-discussie... Zoals al aangegeven is het veel makkelijker om ťťn grote motor zo efficiŽnt mogelijk te laten werken, waarmee je niet voor elke omstandigheid weer verder moet ontwikkelen...... Op die manier kan je al wel de omschakeling naar eletriciteit maken in de transport-sector, terwijl je nog fosiele brandstoffen gebruikt voor het opwekken hiervan (Maar dan efficiŽnter), ondertussen kan je kerncentrales veiliger maken (en een keer het "MAAR DIE ZIJN GEVAARLIJK!!!!"-beeld laten verwdijnen, helaas heeft Japan hier niet echt aan meegeholpen)... En natuurlijk verder onderzoeken in kernfusie.... Persoonlijk heb ik hier meer vertrouwen in dan de 'groene' oplossingen zoals zonnepanelen en wind-energie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True