Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Aan de TU Delft is onderzocht wat de invloed van nanokristallen op brandstofcellen is. De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat het gebruik van nanokristallen in het elektrolyt van de brandstofcellen de geleidbaarheid fors kan bevorderen.

Het gebruik van nanokristallen in het elektrolyt van brandstofcellen kan het geleidend vermogen van het materiaal aanzienlijk verbeteren. Volgens onderzoekers van de TU Delft kan de verbetering zelfs een factor honderd bedragen. Dat hebben medewerkers van de faculteit Technische Natuurwetenschappen, onder wie promovendus Lucas Haverkate, geconcludeerd en gepubliceerd in het vakblad Advanced Functional Materials.

De Delftenaren maakten gebruik van nanokristallen van titaandioxide, die samen met cesiumwaterstofsulfaat als protonenleverancier, door het elektrolyt werden gemengd. De zeven tot vijftig nanometer grote titaandioxidekristallen trekken protonen van het cesiumzuur naar zich toe, wat tot ruimte in de kristalstructuur van het elektrolyt leidt. Dat moet resulteren in een betere geleidbaarheid in de vaste elektrolyten die de onderzoekers onderzochten.

Het onderzoek werd uitgevoerd met behulp van neutrondiffractie. De mate van verstrooiing van neutronen die op het elektrolyt worden afgeschoten, is een maat voor de hoeveelheid protonen in de kristallijne structuur. In vervolgonderzoek zullen de onderzoekers naar de invloed op de geleidbaarheid van elektrolyten van andere combinaties van nanokristallen en zuren als protonenleveranciers kijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

De potentie van deze ideeŽn voor zonnecellen is ook gigantisch. In zonnecellen zit ook een 'membraan' dat ervoor zorgt dat electronen maar ťťn kant op kunnen, en diit membraan is bepalend voor de kwaliteit (lees: efficientie).

Dit is een typisch voorbeeld van fatsoenlijk fundamenteel onderzoek, en dan ook nog eens een helemaal nieuwe toepassing van een bepaalde technologie. De electrolyten zijn de grootste barrieres voor zowel brandstofcellen, accu's als zonnepanelen. Hier een verbetering in aanbrengen kan zulke technologieŽn echt een sprong laten maken! Stel je eens voor dat zonnecellen ineens 2x beter presteren; niemand overweegt ooit nog een kolencentrale te bouwen. Trots op de TU!
In de standaard op silicium gebaseerde zonnecellen kan dit helaas niet worden toegepast. Wat in bovenstaand artikel niet helemaal duidelijk wordt, is dat het hier gaat om drastisch verbeterde protonengeleiding, wat nodig is in een bepaald type brandstofcel (proton exchange membrane fuel cell). Deze materialen moeten juist geen elektronen geleiden, omdat dat drastisch de efficiŽntie verlaagd. (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell, tweede plaatje)

In zonnecellen hoeven geen protonen geleid te worden, het zijn slechts elektronen en gaten die voor de geleiding zorgen. In een zonnecel zit inderdaad een bewust ingebouwd elektrisch veld om de door zonlicht gecreŽerde lading (elektron + gat) van elkaar te scheiden. Voor zover ik zie heeft dat niets met deze materialen te maken.

[Reactie gewijzigd door leoBO op 29 maart 2011 15:24]

Je hebt gelijk, mijn reactie is wat breder dan dit artikel alleen. Ik was even te makkelijk, en dacht dat het hier ging om het geleiden van de electronen zelf, in plaats van de protonen. :+ O-)
TU Delft.. en TUe zijn pro! .. op wereldwijd niveau... ;)
Hoe blij de olie bedrijven nu wel niet zijn... haha :+

OT: is een mooie ontwikkeling, maar hoeveel voertuigen/producten gebruiken brandstofcellen?
Valt heel erg mee, de brandstofcelmarkt is wereldwijd verwaarloosbaar vergeleken met fossiele brandstoffen. Het probleem zit er in dat de opwekking voor 99% bestaat uit het omvormen van fossiele brandstoffen. Als de olie-prijs omhoog gaat kost waterstof ook meer.

Daarnaast is waterstof erg volumineus en dient gecomprimeerd te worden met een druk van 300 bar. Dit betekent dat er speciale materialen van koolstof en metaal met behandeling nodig zijn, wat ook het gewicht van de tank doet toenemen. De energiewaarde die benzine bezit ten opzichte van het transport wat nodig is is zeer gering.

Daarop aansluiten is het rendement van het proces in de brandstofcel zelf ook al niet hoog en levert het vaak problemen op met inherente gassen (dus alleen zuiver waterstof). Dit maakt de kostprijs en productie beperkter, je kan geen waterstof opwekken door elektrolyse van het meer in je achtertuin.

Resumerend op je punt, Shell is in 2006 al uit de waterstofbusiness gestapt. Het was toen onrendabel (nu nog ) om deze ontwikkeling voor te zetten. De beloftes die gemaakt worden zijn door wetenschappers veel te groot ten opzichte van de gehaalde resultaten.
Brandstofcellen zijn niet alleen geschikt om waterstof te verbruiken, maar zijn juist primaire kandidaten om veel efficientere motoren voor fossiele brandstoffen te maken. Dit door direct de checmische energie in fossiele olie naar electriciteit om te zetten. Hiermee is geen verbrandingsmotor meer nodig.

vb: Een auto heeft nu een efficientie van pomp naar wielen van tussen de 7 en 10 procent (aandrijflijn, etc.) en met brandstofcellen kun je nar een 40%, met ook nog eens 10% van het gewicht!

Ander voorbeeld: met brandstofcellen is een exergetisch rendement van 80 % mogelijk voor een electriciteitscentrale! Check ook Wiki.

Dat Shell ervoor gekozen heeft om primair in de meest risico-vrije en belonende technologie te gaan zitten komt over als een primair geldgedreven keuze. Ook niet gek; reserves opmaken (olie) is veel toegankelijker en meer onderdeel van hun kennis dan een beetje rondstoeien in enorm volatiele markten.
Laten we shell vooral niet als maatstaf nemen om te beoordelen of een bepaalde techniek succesvol of kansrijk is. Shell's business is olie en gas. Brandstofcellen en windmolen passen daar niet in en daarom zijn ze er uit gestapt.
Nou - Shell's business is eigenlijk energie. Maar zoals de VVD al zei, windmolens draaien niet op wind, windmolens draaien op subsidie. Dat is veel meer de reden dat Shell eruit gestapt is; windmolens zijn instantaan onrendabel als ze niet meer gesubsidieerd worden.

(De belangrijkste subsidies zijn overigens de netvoorrang en het niet hebben van een baseload verplichting, beiden dus niet direct in euro's uit te drukken)
Hoe blij de olie bedrijven nu wel niet zijn... haha :+
Shell bijvoorbeeld, dat in CaliforniŽ al een tijdje zover is dat ze waterstoftankstations hebben zodat je je auto met waterstofbrandstofcel daar kunt bijtanken. Die zijn met verbetering in de brandstofceltechnologie vast en zeker blij, want dat verhoogt de kans dat waterstof, en niet stroom, de brandstof van de toekomst wordt voor auto's. En Shell zet daar fors op in.
Nu hopen dat het niet wordt tegengehouden of misbruikt door de grote bedrijven om ons nog steeds / nog meer een poot uit te draaien.

Kortom: hopen dat deze ontwikkeling de zogenaamd 'Valley of death' over komt zonder daarvoor de ziel aan de duivel te moeten verkopen
doom scenario is als volgt:

techniek komt vrij... Shell( of ander bedrijf) koopt patent en zorgt ervoor dat niemand het mag gebruiken. Result: blocked!


Succes scenario is anders:

Techniek kan gebruikt worden op accu's en zonnepanelen. Hierdoor kunnen auto's en Laptops langer door. Ook winnen we nog makkelijker de solar challange!! :P
ander doom scenario.

De techniek slaat enorm aan en binnen no-time heeft niemand meer olie nodig. Aangezien de hele beurs gebaseerd is op het vermogen van de oliebedrijven (die dan ineen storten) stort de economie in elkaar.
de hele beurs is gebaseerd op olie omdat het zo veel impact heeft bij bijna alle economische taken. maar het is niet gebaseerd op het vermogen van de olie maatschappijen.
de mensen die uit de olie gaan, gaan over naar waterstof als investering. en vervolgens ook naar andere bedrijfstakken omdat die door goedkopere energie interessanter worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 maart 2011 18:57]

Er wortd al 40 jaar geroepen (sinds de oliecrisis van de jaren 70) dat oliebedrijven al die magische patenten opkopen. Om 1 of andere gekke reden horen we daar nooit meer iets van, ook niet op het moment dat die zogenaamde patenten zouden verlopen en de techniek in het publieke domein komt.

Mijn gok is dat voorzover oliebedrijven al patenten opkopen, het gaat om erg speculatieve (potentieel business-impacting) patenten. Die hebben misschien een kans van 1 op een miljoen dat ze 10 miljard waard blijken. Shell kan het zich veroorloven om zo'n gokje te wagen en daar 10.000 euro voor neer te leggen, een kans op 10 miljard euro is voor Shell serieus te nemen.
Een betere geleiding, leidt dat tot een betere efficientie, een hoger vermogen of beide?
minder verlies lijkt me, dus betere efficiŽntie,
en door minder verlies minder warmte bij het zelfde vermogen, dus meer vermogen is ook mogelijk.
Er gaat ook nog een tekort komen aan platina om al die cellekes te voorzien van elektroden, tenzij ik weer achterloop...
Vandaag toevallig een docu gezien over alternatieve vormen van energie. Het hele gepraat over te duur is eigenlijk onzin. Je vervangt geen complete infrastructuur in 1 keer, gefaseerd en over tijd alles vervangen en al met al is de consument dan veel goedkoper uit en hebben we een duurzame constante energie levering die niet onze leefomgeving kapot maakt.

Het winnen van waterstof kost energie ja, alleen is die energie makkelijk te verkrijgen als je wat verder denkt dan je neus lang is. Als voorbeeld gaven ze een hele simpele oplossing, namelijk de overtollige energie als er genoeg wind, zon enz is, opslaan in waterstof door elektrolyse. Die waterstof kun je dan gebruiken in hoge verbruiksuren of andere zaken als energie cellen enz. Daarmee is het probleem van "het kost energie" dus simpel opgelost.

Het is werkelijk allemaal zo eenvoudig, het zijn alleen de bedrijven die vette winsten maken uit olie, kernenergie en andere vervuilende goedkope bronnen die telkens weer met een fairy tail komen over de kosten en alle nadelen van alternatieve energie bronnen.

Gelukkig zijn er ook goede voorbeelden. Bepaalde energie bedrijven in Duitsland stoppen 10% van de prijs die jij betaald als je overstapt op b.v. zonnepanelen, terug in "groene" energie voorzieningen, zoals windparken enz. Zo kan het dus ook.

Je moet het alleen willen.

[Reactie gewijzigd door Gendji op 30 maart 2011 03:23]

We gaan nog zuiniger kunnen autorijden, mr. Shell?
1 op 40??
nee:
We gaan op waterstof rijden, mr Shell!
Het duurt nog 5 tot 10 jaar voordat de techniek helemaal klaar is. En tegen die tijd is er wel wat anders en zeggen we weer dat het 5 tot 10 jaar duurt... net zolang to de olie op is.
Tuurlijk kan het, waterstof is een brandbaar gas.

Je kunt het bij wijze van spreken zo in je LPG auto stoppen, de eigenschappen zijn niet gelijk aan LPG (Butaan/Propaan mix), maar wat kleine aanpassingen aan de stuur electronica werkt het in princype morgen, of vanmiddag nog als je iemand kent die goed is met ECU's.

Maar tja, waterstof kun je niet oppompen in Saudi Arabie, sterker nog je komt het nergens in de natuur tegen. (in enige hoeveelheden)

Nu komen er weer allerlei mensen die je vertellen dat je het uit water kunt winnen, 2*H20-> 2* H2 +O2.
Maar datzelfde kun je ook doen met koolwaterstoffen, 2*H2O + CO2 => CH4 + 2*O2.
En niemand noemt de Noordzee een benzine-opslag vat.
(methaan slechts als voorbeeld)

Dus heel veel krachtcentrales bouwen dan maar......

Het wordt echt eens tijd dat mensen inzien dat aardolie niet alleen een goede energie drager is, maar met name dat de NATUUR er al energie ingestopt heeft, we halen het er alleen maar uit.
Overstappen naar water/waterstof als energie drager is eigenlijk geen punt, het feit dat we er eerst energie IN moeten stoppen voordat we het er UIT kunnen halen wel.

Persoonlijk denk ik dat er gewacht moet worden op goedkope electriciteit, (fusie misschien, waterkracht, getijdengeneratoren centrales die altijd werken, misschien een ondersteunende rol voor Wind/zon), zodra dat er is moet je eens kijken hoe snel mensen overstappen op electrische voertuigen. (brandstofcel valt daar wat mij betreft ook onder)

[Reactie gewijzigd door Rapier op 29 maart 2011 16:03]

Je geeft hier veel misleidende en/of incorrecte informatie.

Voertuigen die op waterstof rijden werken niet met verbrandingsmotoren. Ze gebruiken een energiecel die de elektronen direct opvangt die bij het samenvoegen van het waterstof en zuurstof vrijkomen. Directe elektriciteitsgeneratie dus. Wellicht is het mogelijk om een verbrandingsmotor veilig te gebruiken, maar dat is niet het idee erachter.

Ook komt waterstof zeker wel in de natuur voor; de oceanen zitten er vol mee. Natuurlijk zit het meeste waterstof vast in chemische verbindingen, maar niet alles. Er wordt nu al onderzoek gedaan of het economisch haalbaar is om het direct uit de oceanen te winnen.

De elektriciteitsprijzen zijn ook niet de bepalende factor in de overgang op waterstof. Vergeleken met benzine, diesel en gas is elektriciteit nu namelijk al spotgoedkoop. Er zijn nu twee grote problemen die de overgang tegengaan:
1) Er is nog geen goede opslag beschikbaar. Pas als er commercieel beschikbare tanks komen die met genoeg druk niet teveel lekken is massaproductie mogelijk.
2) Er is al een bestaande olie gebaseerde infrastructuur. Alleen overheden kunnen het kip-ei probleem oplossen dat hiermee gepaard gaat.
Nee, hoor jij leest wat je wil lezen.

Wat ik zei is dat je waterstof KUNT gebruiken in een verbrandingsmotor. Zoals bv BMW al een jaar of 15 doet met een paar 7-series. Tegenwoordig hebben ze er ook een brandcel in gelegd, want dat is "the new thing", en idd een veel hoger redament.

Waterstof...oceaan....
Zucht....Lees een post, voordat je er op reageerd.

Electriciteit is niet goedkoper dan fosiel, want we gebruiken fosiel om het op te wekken. Dat een electrische auto een lage prijs/km heeft, komt met name door de belastingen, en het lage redament van de Otto-motor, niet aan de basis prijzen van electriciteit en aardolie. Als China besluit om een boiler te verwarmen, doen ze dat niet met electriciteit omdat het simpelweg niet de goedkoopste energie soort is.

Probleem 1 en 2 verdwijnen vanzelf als de brandstof maar goedkoop genoeg is, dan wordt het commercieel interressant om ze op te lossen.
Is 1, trouwens wel een probleem? Er zijn zat tanks die die druk aan kunnen, pas nog las tanks geruild.(ethyleen/zuurstof) en de tanks waterstof lagen gewoon in het schap ernaast bij mijn leverancier.
En voor LPG en in andere landen CNG/Biogas enz is er een perfect werkende infrastuctuur.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 29 maart 2011 23:57]

Nee, jij geeft misleidende en/of incorrecte informatie.

Een "gewone" motor kan wel werken op waterstofgas.
Lees bijv. hier http://www.autoblog.nl/ar...icienter-dan-benzinemotor

Wat jij beschrijft is een brandstofcel die direct het waterstofgas omzet in electriciteit.

Waterstofgas komt niet in de natuur voor. Het kan o.a. gewonnen worden door water te splitsen maar er zijn betere alternatieven.
Hoe dan ook het is ontzettend duur omdat dit veel energie kost.
Ik geloof dan ook helemaal niet in de brandstofcel omdat het centraal opwekken van electriciteit efficienter is en ook nog millieuvriendelijker als er zo veel mogelijk groene alternativen worden gebruikt. Het distributienet ligt er al (electriciteitskabels).
Die energie gebruiken om er waterstof van te maken en dan te vervoeren naar de distributiepunten dragen niet bij aan de efficientie.
omdat het centraal opwekken van electriciteit efficienter is en ook nog millieuvriendelijker
En de transportverliezen dan?
want die zijn er bij benzine niet?

Ik neem aan dat als het bij beiden is we het buiten beschouwing mogen houden.
Dus heel veel krachtcentrales bouwen dan maar......
niet perse nodig:

http://io9.com/#!5784956/...ower-your-house-for-a-day

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2004/12/65936

waterstof uit water geproduceerd met een katalysator en zonlicht (direct zonlicht, dus niet via een duur zonnepaneel of zo).

dit is de oplossing voor het energie probleem: zonne-energie die je op kunt slaan.
goedkoop te produceren is, geen uitstoot, geen grondstoffen verbruik.
het probleem was altijd het dure katalysator materiaal. maar de wetenschappens in het eerste artikel zeggen dat opgelost te hebben (als is het stuk wel nogal kort en blijven er nog veel vragen liggen daar).

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 maart 2011 18:10]

Leuk wat je zegt over olie.... maar...... Onze atmosfeer kan gewoon niet zoveel co2 tegelijk aan zonder klimaat veranderingen... en je weet dat methaan en nog beter broeikasgas is dan co2? O_o
En water is inderdaad slechts de energie drager... je kan h2+o maken dmv elektrolyse... (energie om dat te doen kan je uit zonne energie halen/gedeeltijk uit wind)
Waarom niet alles uit wind? ALs je de wind teveel afremt heeft het niet genoeg snelheid/energie meer om de klimaten te behouden die we nu hebben.... resulteert in : Klimaatverandering.. En dat willen we waarschijnlijk niet....
(genoeg mensen die zeggen mhmm warmere zomers.. koelere winters.. dat zie ik wel zitten ^. ^, dit houd in dat landen als india en gedeeltes van afrika gaan overstromen omdat ze gewoon het geld niet hebben om het verhoogde waterpijl tegen te houden...)
Nee het is niet leuk wat ik zeg over olie, het is de waarheid.
En ik zeg ook nergens dat je methaan moet gaan maken, en zeker niet dat je het vervolgens moet dumpen in de atmosfeer. Als je het als drager ZOU gebruiken is het geen broeikasgas.

Ik vind klimaatverandering ook niet leuk, maar je mist mijn hele punt, electrolyse heb ik juist al genoemd, aan waterstof komen is geen punt, energie vinden om erin te stoppen wel.

Wind/zon geloof ik niet in op een grote schaal, want we kunnen het al.......maar we doen het niet. Te duur(onderhoud, zee), te weinig ruimte, en onbetrouwbaar.
De projecten die ik zie zijn uiterst media geil, maar kunnen het financieel niet bolwerken.
Maar goed, laten we hopen dat er goedkope groene energie voor handen komt, en welke variant dat dan zal zijn zal me een worst zijn eerlijk gezegt.
Zolang het duurder is dan fossiele brandstoffen, zal fossiel gewoon worden gebruikt, of iedereen nu verzuipt of niet. (door iemand die op dat moment geen gevaar loopt)

Dus investeer in de research van het opwekken, zorg dat het goedkoop wordt, alle andere "groene" projecten zijn nagenoeg nutteloos.
Maar weet je wat nou het mooie is van waterstof? Dat de energie die er in wordt opgeslagen met een hoge efficiente wordt gemaakt (generatoren die niet heoven te versnellen/stil staan) Dit is ook waarom elektrische auto's beter zijn voor het milieu, echt niet omdat ze minder CO2 uitstoten, maar omdat de opwekking ervan niet on-site gebeurd (in de auto ervan).
Maar weet je wat nou het mooie is van waterstof? Dat de energie die er in wordt opgeslagen met een hoge efficiente wordt gemaakt
Dat is het punt niet, het mooie van olie is dat de energie er al in zit; die is er namelijk bij de vorming ingestopt (door de natuur). Het is ongeveer het verschil tussen betere accu's maken (die nog opgeladen moeten worden) of slechte volgeladen accu's uit de grond halen.
Het probleem is dat we in eeuwen een hoeveelheid olie verstoken die de natuur in miljoenen jaren "klaargezet" heeft; aardolie is op zich wel "hernieuwbaar", maar het hernieuwt zich dusdanig traag dat we er in de praktijk niks aan hebben.
Dit is ook waarom elektrische auto's beter zijn voor het milieu
De efficiŽntie-winst is leuk, maar het echte voordeel is dat je vals kunt spelen bij het rekenen. Een groot deel van de rekenvoorbeeldjes "vergeten" dat waterstof geproduceerd moet worden; die beginnen meestal te rekenen bij "we hebben waterstof bij de pomp" en rekenen vanaf daar door naar het aantal km dat je kunt rijden. Maar er zijn (bij mijn beste weten) geen winbare voorraden waterstof (en nee, water telt niet, dan bega je diezelfde "rekenfout" waar ik het net over had), dus je zult het moeten maken. Dat kan uit aardgas (of andere koolwaterstoffen, waarbij de koolstof atomen in de vorm van CO2 vrijkomen), uit water of uit andere stoffen. Maar dat kost energie en die zal ergens vandaan moeten komen. Hoe milieuvriendelijk waterstof is hangt voor een heel groot deel van die "ergens" af.
"ergie er al in zit; die is er namelijk bij de vorming ingestopt (door de natuur). Het is ongeveer het versch"

ja maar als je kijkt naar het netto energie gebruik (dus wat de motor gebruikt om vooruit tekomen) zijn elektrische en brandstofmotors zo goed als gelijk (ik weet nie hoe elektrische aandrijving in zn werk gaat) Maar de bruto gebruik is gewoon groter door de hoeveelheid warmte die ontstaat. Dit is minder/nihil bij elektrisch. En aangezien de energie die in waterstof zit wordt opgewekt alsof iemand 70 in zn 5 rijdt, is het efficienter.

Je vergeet trouwens ook hoe olie wordt verscheept/behandelt en uiteindelijk weer bij de pomp aankomt. Moet je wel alle twee de kanten zo belichten he ;)
Wist je dat wolken de allerbeste broeikas "gassen" zijn? Zonder wolken was deze wereld niet bewoonbaar, want zonder broeikaseffect zou het niet niet warm zijn.
Onze atmosfeer kan trouwens wel de enorme hoeveelheden CO2 aan. Het niveau van CO2 ligt namelijk al miljoenen jaren rond dezelfde waarde. Daarvoor was het hoger. We moeten niet zeuren, onze wereld veranderd gewoon. En alleen omdat wij de laatste tweeduizend jaar onze planeet weten te beÔnvloeden gaat het veranderen van de wereld echt niet stoppen. Hoeveel schade we ook aanrichten. De aarde merkt er niets van.
In de tijd dat de CO2 concentratie hoger was was de aarde niet echt bewoonbaar voor mensen. Op de lange termijn heeft de aarde helemaal geen last van die CO2, maar wij als bewoners wel.
Waterpijl? Schiet je die af met een regenboog?
Het wordt echt eens tijd dat mensen inzien dat aardolie niet alleen een goede energie drager is, maar met name dat de NATUUR er al energie ingestopt heeft, we halen het er alleen maar uit.
De hoeveelheid energie die in raffinage gestopt wordt om ruwe aardolie bruikmaar te maken als brandstof is niet miniem hoor. Er wordt dus wel degelijk energie ingestopt. Bij aardgas is dit veel minder.
Zoveel energie wordt er niet in gestopt hoor. Ik denk dat je in de war bent doordat raffinage de ruwe aardolie opsplitst in verschillende fracties. Niet alle aardolie is benzine; je krijgt ook een deel asfalt en een deel zware stookolie. Daarom komt niet elke kilojoule energie uit aardolie in de benzine terecht.
En de hydrokrakers in de haven dan???
De techniek is al klaar, alleen de manier van veilig wateropslag bevat verboden middellen, anders was dit systeem allang voor iedereen beschikbaar
Heb je hier misschien meer info over, want het klinkt wel heel interessant.
Sinds wanneer zijn coolstoffezeltanks verboden?

Het grootste probleem is dat er geen tankstations zijn met waterstof. Daarnaast kost een auto met brandstofcel ongeveer een miljoen euro.
Laatst gezien dat ze een las apparaat op water konden laten lopen, bullshit dat dat met autos nog niet kan.
nee:
We gaan op waterstof rijden, mr Shell!
En iedereen gaat op waterstof auto rijden, maar krijgen we geen last van het weer? Als je op waterstof rijdt, water verdampt in de lucht... en je raadt al... de wolken houden water vast.
Moeten we niet bang zijn dat overal op aarde opeens bewolkt wordt, vanwege door vele verdamping van waterstof... Of krijgen we dagelijks regen????

Dus nee dank je wel waterstof.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 29 maart 2011 17:05]

Het is een kringloop dus veel meer wolken komen er niet
Meer regen? maybe
Het overstappen op waterstof zal geen noemenswaardig effect hebben op de hoeveelheid waterdamp opleveren die wordt uitgestoten door auto's. Bij gebruik van brandstofcellen zal het zelfs afnemen in vergelijking tot de huidige benzine en dieselmotoren.

De reden hiervoor zijn de volgende:
  • Het overgrote deel van uitlaatgassen van conventionele motoren die op benzine of diesel rijden is namelijk: waterdamp. Dit zal niet noemenswaardig toenemen als je op waterstof gaat rijden met dezelfde motor
  • Het principe van de brandstofcel levert doorgaans een rendementsverhoging op van een factor 2 tot 3. Hierdoor wordt er zuiniger gereden en komt er eigenlijk dus minder waterdamp vrij als iedereen op waterstof zou rijden op het brandstofcel principe
Dus we hoeven niet bang te zijn dat het nog meer gaat regenen hier door het overstappen op dit principe.
waterdamp is zelf regulerend: is er te veel van in de atmosfeer gaat het regenen.
die paar ton extra waterdamp per jaar gaan het verschil niet maken.
Helemaal mee eens. En on a side note: Een paar ton CO2 gaat ons klimaat ook echt niet veranderen... :*)
Ehhh, en jij denkt dat de waterverdamping van alle auto's op deze aardbol op kan tegen de natuurlijk verdamping van alle wateroppervlakte op de wereld? Denk dat een gemiddelde regenbui in Nederland al meer waterdamp oplevert dan we misschien in een jaar kunnen produceren met auto's.

Trouwens alle huidige brandstofmotoren produceren ook al bijna evenveel waterdamp en we hebben geloof ik geen toename in totale hoeveelheid neerslag in Nederland.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 29 maart 2011 17:28]

ik moest ineens aan the big bang theory denken :)

maar knap kunstje! alleen zegt het nog niet veel wat we er aan hebben in de praktijk...
Het zegt dat accu's met deze techniek sneller kunnen worden opgeladen en ontladen.

toch? :?
Nee, het gaat om brandstofcellen, niet om accu's.
Wat dacht je van een stukje dichterbij van het wegsmijten van dat hopeloos stuk techniek genaamd de interne verbrandingsmotor?
Ik zou wel eens een analyse willen zien:
aardolie--> raffinage tot benzine --> ... -->transport naar de pomp--> gereden kilometers met een moderne verbrandingsmotor in een kleine auto
vs
kolen-->electriciteit opwekken-->electriciteit transport-->accu laden --> gereden kilometers

of welke variant dan ook.

en dan ook nog eens als tussen de laatste stap de auto een week stil heeft gestaan.
Ik denk dat de verbrandingsmotor er niet eens zo slecht uit gaat komen per kilometer

Blijft natuurlijk dat het altijd verstandig is naar duurzame energie bronnen te zoeken (Iter?, Desertec? als het weer een beetje rustig is in n.Afrika?)
goede ontwikkeling uit ons kikkerlandje
wees fier op uw kikkerlandje, hier in BelgiŽ kunnen ze alleen maar opkijken naar jullie.
OFF TOPIC:hebben de belgen ondertussen al een regering of niet? kan het niet meer volgen namelijk..

En wat doet belgie eigenlijk aan moderne techniek? het enige wat ik gezien heb van belgie zijn de Ardennen en Luik 8)7
Heeft dat met belgiŽ te maken of met jou beperkte visie van het land :P

Je leest in Nederland maar weinig over prestaties aan Belgische universiteiten, terwijl deze ook zeker niet slecht zijn. Ik kan het niet beinvloeden, maar zou het toch leuk vinden om soms daar wat van te lezen.
Je kunt zelf nieuws submitten he. Als je dat niet doet dan komt het ook zeker niet op de site.
http://tweakers.net/etc.dsp?Action=Newssubmit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True