Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De oudste nog werkende auto, de De Dion Bouton Et Trepardoux Dos-a-Dos Steam Runabout, wordt volgende maand in de VS geveild. Het door stoom aangedreven voertuig is in 1884 gebouwd en zou miljoenen dollars moeten opbrengen.

Het stoomvoertuig, ook bekend als 'La Marquise', werd geconstrueerd door de Franse automonteurs Georges Bouton en Charles-Armand Trepardoux. De Dos-a-dos, een verwijzing naar het feit dat vier passagiers met hun rug tegen elkaar aan zaten, was de enige deelnemer in een 1887 verreden 'race'. Het stoomvoertuig met voorwielaandrijving noteerde in Parijs over een afstand van circa 35km een gemiddelde snelheid van 25km/u, maar op rechte stukken zou een topsnelheid van rond de 60km/u zijn behaald.

La Marquise La Marquise La Marquise La Marquise

Om voldoende stoom te produceren, moest de 150 liter water in de boiler een halfuur tot drie kwartier worden opgewarmd. Het voertuig kan onder andere op kolen, papier of hout rijden en heeft een actieradius van circa 35 kilometer.

Hoewel er van de Dos-a-dos enkele tientallen zijn gebouwd, is het model dat op 6 oktober op de Hershey-autoveiling in Pennsylvania te koop zal worden aangeboden, nog het enige model met een functionerende stoommotor. Het voertuig zal naar verwachting geveild worden voor meer dan 2 miljoen dollar.

La Marquise

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik zou niet achterop dat ding willen zitten als 'ie met 60 kilometer per uur door Parijs rijd :P.

Erg komisch dingetje, ik vrees dat hij best kan kantelen naar achteren als er 2 zware mensen achterin zitten, en 1 lichte voorin, en dat de heuvel op. Maar in zijn tijd was het vast een prachtwagen.
Kantelen zal denk ik niet snel gebeuren? Het ding weegt 1000 kilogram van zichzelf, en de stoommachine ligt voorin, die zijn vaak ook erg zwaar.
Ik zou niet achterop dat ding willen zitten als 'ie met 60 kilometer per uur door Parijs rijd :P.
Niet anders dan met 70 achterop een Tuk-Tuk door Bangkok..
"Het voertuig kan onder andere op kolen, papier of hout rijden"

Dus als ik het stook op duurzaam verbouwd hout, rij ik dan groen?
ja, de CO2 uitstoot is dan 0(uiteindelijk).
Qua verbouwen wel, ja, maar qua uitstoot niet echt. Je bent nog steeds hout aan het verbranden ;)

Het duurzame in duurzaam verbouwd hout zit'm erin dat er op de plek waar de bomen vandaan kwamen nieuwe bomen worden geplant. Het is dus duurzaam in de zin dat er geen roofbouw wordt gepleegd.
Ik denk dat je een duurzaamheidsaspect mist. Bij het verbranden van hout komt enkel de hoeveelheid CO2 vrij die het hout zelf heeft opgenomen in zijn bestaan. Daardoor komt er over de gehele linie (bestaansperiode van het het verbrande hout) geen extra CO2 vrij, ook wel de korte CO2-kringloop genoemd.

Bij het verbranden van fossiele brandstof komt CO2 vrij die een veel langere tijd is opgeslagen (organische stoffen uit prehistorische aardlagen), de zogenaamde lange CO2 kringloop.
"Groen" Is het waarschijnlijk niet. Er bestaat nog altijd zoiets als NOx die gewoon vrijkomt wegens het ontbreken van een katalysator. De verbranding is ook niet volledig, dat kan je zien aan de grote hoeveelheden zwarte rook.

CO2 is geen vergif terwiil NOx dat wil is, focus dus niet alleen op CO2.
De hoeveelheid NOx die vrijkomt bij het verbranden van hout of papier is niet zo heel groot in vergelijking met auto's. Dit komt door de temperatuur van het verbranden. Pas bij de zeer hoge temperatuur in benzine- of dieselmotoren reageert zuurstof met stikstof.
Volgens een theorie is hout verbranden niet erg als er geen roofbouw plaats vind.
De reden zit hem in dat hout geen nieuwe Co2 in de atmosfeer brengt maar fossile brandstoffen wel. Als er geen roofbouw plaats vindt komt er geen nieuwe Co2 vrij
Volgens een theorie is hout verbranden niet erg als er geen roofbouw plaats vind.
De reden zit hem in dat hout geen nieuwe Co2 in de atmosfeer brengt maar fossile brandstoffen wel. Als er geen roofbouw plaats vindt komt er geen nieuwe Co2 vrij
Fossiele brandstoffen bestaan uit dode planten (en wat diertjes). Dus ook Co2 neutraal als je het op grote schaal bekijkt. Olie is een biobrandstof alleen van hele oude biomassa.
Ook belangrijk, je kunt er meerdere zaken in stoken waardoor je minder afhankelijk was van een brandstof. Dat zou je nu eens moeten proberen.
dat heet Bi-fuel en Tri-fuel zijn al wel heel veel prototypes van ;)
nee dan rij je in een auto ter waarde van +- 1.8 miljoen :+
Zou je nog BPM moeten betalen? En wegenbelasting? Ik heb overigens zo'n voorgevoel dat 'ie niet door de RDW keuring komt.
Nee deze valt denk ik wel al onder de oldtimer regeling, dan is hij houdersschapsbelasting vrij ;)
Jup, al kan je er dan beter een roetfilter op zetten. Moet zeggen, het lezen van dat zinnetje deed me erg denken aan die Delorean uit BTTF die genoeg heeft aan een bananenschil.
Grappige auto inderdaad, voor die tijd ongetwijfeld heel modern.

Maar of het nog aan de milieu-eisen voldoet... als je ziet in dit plaatje hoeveel stoom erbij vrijkomt betwijfel ik het :P

De verwachting is overigens dat er 1.8 miljoen euro geboden word. Ik vind dat nog vrij weinig, gezien de leeftijd, en exclusiviteit.
De stoom is niet vervuilend, maar de brandstof die het water kookt wel.

*Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Gravit0n op 25 september 2011 12:43]

Niet per se vervuilend, al is waterdamp een enorm krachtig broeikasgas.
Waterdamp is een heel zwak broeikasgas. Enkel omdat het in overvloed aanwezig is, draagt het in grote mate bij aan het broeikaseffect (waar we afhankelijk van zijn). Het toevoegen van extra waterdamp (door deze auto) in de atmosfeer heeft geen enkel effect op het klimaat, aangezien het enige tijd later als neerslag weer uit de atmosfeer verdwijnt.
kleine correctie / mierenneuken (want in principe heb je gelijk) maar : waterdamp is zeker geen zwak broeistofgas, het is zelfs het belangrijkste gas voor het natuurlijke broeikaseffect. Water(damp) buffert veel energie!

De energie die trouwens vrijkomt bij het verbanden van de fossiele bron komt deels direct, en deels via het water in de atmosfeer. Mbt tot de watercyclus en het feit dat het gebruikte water reeds deel uitmaakte van deze cyclus heb je helemaal gelijk natuurlijk.
Waterdamp is (zeker wel) een zwak broeikasgas. Dat het het belangrijkste broeikasgas is, zegt niet dat het een sterk broeikasgas is... het komt niet eens in de buurt van CO2. En CO2 komt weer niet in de buurt van CH4 (methaan). Vandaar dat de 'ruftende veestapel' zo'n grote invloed heeft op de opwarming van de aarde.
En vroeger waren er gaan herkauwers op aarde? (denk aan de grote bizon kuddes op de Amerikaanse prairie, herten, kortom alle graseters). En niet beweren dat er nu meer dieren op aarde rondlopen. nu worden dieren allemaal geconcentreerd gekweekt, maar het totaal aantal herkauwers zal wel niet veel veranderd zijn.

On topic: waterdamp kan toch nauwelijks de oorzaak zijn van het huidige broeikas effect van de laatste decennia, als je weet hoeveel water er dagelijks verdampt uit de oceanen en gewassen: dan is de menselijke H20 productie maar een druppeltje op de hete plaat. CO2 is een ander verhaal, maar ook dat...
Oh jazeker wel durf ik te beweren dat de door mensen aangemaakte veestapel vele malen groter is dan vroeger.

http://www.animalfreedom..../informatie/veeteelt.html

Vanuti deze post kun je naar bijna alle navenante posts en links, maar mensen eten veel meer vlees dan voorheen en *kweken daarom veestapels die vele malen groter zijn dan ooit tevoren.
Sorry hoor, maar kijk even naar de site.

Ooit gehoord van objectiviteit?

Zo kan iedereen wel aankomen met "bewijzen".
Natuurlijk is de veestapel groter dan voor de intensieve bio-industrie; vroeger werden populaties namelijk "in check" gehouden door hun natuurlijk roofdieren, en waren ze beperkt in reproductie door de aanwezige hoeveelheid voedsel (die wij nu vergaren door honderden voetbalvelden regenwoud per dag om te zetten in landbouwgrond voor sojaplantages die voornamelijk dienen om voedsel voor de intensieve veehouderij te produceren).
Sorry maar jouw comment slaat dus totaal nergens op: Wikipedia waterdamp. Misschien is dit nu een eye opener voor je ;)
Ook daar staat dat Waterdamp een broeikasgas is. Dat het niet zo schadelijk is komt omdat het minder sterk warmte vasthoudt (zoals CO2) of Methaangas (20x zo sterk als CO2. Daarnaast behoort waterdamp tot de neerslagkringloop, waardoor de balans hersteld wordt.
En vroeger waren er gaan herkauwers op aarde? (denk aan de grote bizon kuddes op de Amerikaanse prairie, herten, kortom alle graseters). En niet beweren dat er nu meer dieren op aarde rondlopen. nu worden dieren allemaal geconcentreerd gekweekt, maar het totaal aantal herkauwers zal wel niet veel veranderd zijn.
Sorry maar dat beweer ik wel. Wist je dat er in Nederland bijna 12 miljoen varkens geslacht worden? En dan wordt er ook nog een deel geïmporteerd omdat we daar niet genoeg aan hebben. Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat dat er vroeger 12 miljoen varkens in Nederland rondliepen. Of 4 miljoen koeien...

Doordat de mensheid is gaan goeien (voor 1900 waren er nog geen miljoen mensen in Nederland) is ook de balans in de natuur verstoord geraakt en zijn we meer vlees gaan kweken. Dat er plekken zijn met grote kuddes, wil nog niet zeggen dat er vroeger 12 miljoen varkens rondliepen in Nederland |:( .

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 26 september 2011 12:48]

Inderdaad, maar de stoom bevat natuurlijk wel veel energie die nu de lucht in gaan. Het is inefficient en betekend dat er meer kool/papier/hout verbrand moet worden dan als de stoon niet zou lekken
Een verbrandingsmotor is anders ook verschrikkelijk inefficient... 30%, veel verder kom je niet. En dan is de infrastructuur van de brandstof-productie en -distributie nog niet meegerekend.

een elektromoter komt makkelijk aan de 70%, en *kan* werken op groene stroom, zoals kernenergie ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 september 2011 21:53]

een elektromoter komt makkelijk aan de 70%, en *kan* werken op groene stroom, zoals kernenergie ;)
Kleine nuance hierin: je zit met opslag in vrij inefficiënte batterijen. Het opladen van deze batterijen haal veel weg aan de efficiëntie van bvb een electrisch voertuig.
Maw: 3L benzine uit de pomp = 3L benzine in je wagen.
Bij electriciteit is dat (nog) niet het geval.
Zelfs al zou de stroom uit antieke kolencentrales komen, en naar normale Li-ion accu's gaan, dan is de elektromotor nog steeds efficienter dan de verbarandingsmotor. Dan reken je dus ALLES mee, dus ook het oppompen en verfijnen van de olie, het vervoer ervan, distributie naar tankstations. En de brandstof die daar weer aan verspilt wordt. En het lage rendement van een verbandingsmotor.

Electriciteit is hooguit onhandig.
En word gtotendeels gemaakt door het stoken van gas, olie, kolen, bruinkool of turf... :)
(Wel iets hoger rendement dan in auto's idd, maar dan nog een keer transporteren en omzetten in de auto's maakt het er niet beter op)

Overigens stond in Technisch weekblad laats dat ze bij het oplossen van waterstof in mierezuur meer in een liter kwijtkonden dan als gas onder hoge druk. Maakt het transport al een stuk handiger.
Mwah, laten we kernenergie maar grijze stroom noemen. Er komt namelijk zeker wel vervuiling vanaf, alleen van een heel andere orde dan luchtvervuiling. En er zit ook nog een flink proces aan het maken van die splijtstof.
Groene stroom wordt door de nutsbedrijven vgs mij stroom genoemd dat CO2-neutraal is. Bij productie van kernenergie komt geen CO2 vrij. Het kernafval is een ander verhaal inderdaad, maar dat is hoe dan ook geen broeikasgas :)

Daarbij is kernfusie ook kernenergie ;)

Terug naar Darun1a: die stoom uit de stoomgenerator is bijna energieloos, als het goed is. Dit is nml precies wat een kernreactor (bij zowel fusie als splijting) doet: water koken en turbines aandrijven met stoom (ff héél kort door de bocht). Alleen bij een stoommotor drijft de stoom de wielen rechtstreeks aan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 september 2011 01:56]

Het is wel eens geopperd dat als de Diesel motor en de Otto motor het niet geworden waren in de wedloop van innovaties, de stoom aangedreven auto dan tegenwoordig net zo goed zou zijn als de huidige auto's die op benzine en diesel functioneren...

Dat zet je aan het denken...

[Reactie gewijzigd door terual op 25 september 2011 19:04]

Mjah, het verbruik van water én brandstof zou dan toch een blijvend probleem zijn. Ook was er geloof ik iets met de verhouding van benodigde temperatuur en drukvat grootte, waardoor af- en toename van de geleverde kracht niet echt soepel gaat.

Rondom de moderne Zwitserse stoom locks kan je het een en ander vinden over voor en nadelen. Ook heeft het bedrijf dat die treinen maakt een werkende stoomauto.
Altijd erg mooi om het prille begin te zien. Dit soort pioniers zijn altijd erg belangrijk voor de latere (grote) doorbraak.
Vind de verwachte verkoop prijs van 2 miljoen eigenlijk wel meevallen voor een uniek exemplaar met alle originele onderdelen.

Ben wel benieuwd wat de uiteindelijke opbrengst zal zijn.
Leuk, maar dan zit je dus met je giegel in de rookwolk van het schoorsteentje voorop?
Zoals je kan zien ligt de uitlaat dus onder de auto, en komt hij uit direct onder de achterste passagiersbank.

Op dit plaatje zie je dat met name de achterste passagiers dus wel last van ademhalingsproblemen zouden kunnen krijgen op den duur :P
Sorry, off topic maar toch "they see me rollin' they hating"
@ _Thanatos_, Het rendement van moderne diesel motoren ligt al tegen de 40-45%.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True