MWC: Alcatel-Lucent wil gsm-masten vervangen door minizenders

Alcatel-Lucent heeft compacte kubusvormige antennes voor mobiele telefonie ontwikkeld die onder andere binnenshuis en buiten op lantaarnpalen geplaatst kunnen worden. Zo zouden grote gsm-masten deels overbodig kunnen worden.

Op het Mobile World Congress in Barcelona zal Alcatel-Lucent de LightRadio-cube aan het publiek tonen. Deze mobiele antenne zou niet groter zijn dan een Rubiks-kubus en heeft naast spanning uitsluitend een glasvezelverbinding nodig om de koppeling te maken met het netwerk van de provider.

Volgens Alcatel-Lucent kunnen de LightRadio-kubussen door hun compacte afmetingen zowel binnenshuis als buiten opgehangen worden, bijvoorbeeld aan lantaarnpalen. Dit zou als voordeel hebben dat grote zendmasten in drukbevolkte gebieden op termijn overbodig worden mits er grote aantallen LightRadio-kubussen geïnstalleerd worden.

Door de noodzaak van grote zendmasten te laten vervallen, zou niet alleen de horizonvervuiling verminderen, ook zou het netwerk door het grote aantal energiezuiniger antennes fijnmaziger en betrouwbaarder worden, zo meent Alcatel-Lucent. Bovendien zouden mobiele providers de snel groeiende vraag naar bandbreedte op hun netwerken tegen lagere kosten kunnen ondervangen en houden de accu's van mobiele telefoons het langer vol door een betere ontvangst.

Geheel nieuw is het idee van Alcatel-Lucent niet; diverse providers leveren al femtocellen aan, waarbij abonnees binnenshuis een beperkte mobiel dekkingsgebied kunnen verkrijgen. De dataverbinding verloopt verder via de vaste internetaansluiting.

Reacties (49)

[MazeWing]

Dit is een zeer mooi idee, alleen vraag ik me af wat het bereik van zo'n kubusje is. Als er ongeveer op elke lantaarnpaal 1 moet zitten om een goed dekkend bereik te krijgen, is het natuurlijk een stuk minder.

[robvanwijk]

De grote van een netwerkcel (het gebied waarin apparaten contact maken met een bepaalde antenne) hangt van een aantal dingen af. Als je het aantal kanalen (frequenties) hetzelfde houdt gaat het vooral om zendvermogen. Verlagen van zendvermogen (en daarmee het verkleinen van de cellen) heeft een paar grote voordelen:

• Alle frequenties zijn beschikbaar voor een veel kleiner aantal gebruikers, die dus elk meer bandbreedte kunnen gebruiken.
• Mocht ooit blijken dat radiogolven inderdaad schadelijk zijn op dit moment is dat hoogstens twijfelachtig, maar een echt bewijs voor onschadelijkheid is nog niet geleverd dan zal een lager vermogen allicht minder schade veroorzaken.
• Het gaat niet alleen om het vermogen van de mast; hoe dichter een mobieltje bij een mast is, hoe minder vermogen nodig is, waardoor de accu langer meegaat.

Waarschijnlijk is het plaatsen van een antenne op elke lantaarnpaal overdreven (zelfs als je de antennes van alle netwerken meetelt), maar de kosten daarvan zouden relatief mee moeten vallen; de glasvezel die de antennes met het netwerk verbindt loopt toch langs alle lantaarnpalen, een extra aftakking voor een extra antenne zou niet eens zo heel veel duurder moeten zijn dan op (bijvoorbeeld) elke tiende paal een antenne te zetten. Met diezelfde redenatie zou het best voordelig kunnen zijn als één bedrijf het glas uitrolt en beheert, waarna de mobiele providers die "backbone" kunnen delen. (Enne, nagenoeg alle huizen staan vlakbij een lantaarnpaal, dus als we toch glas aan het leggen zijn... )

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 14:30]

[Verwijderd]

Een klein bereik is ook een voordeel. Want alleen dan kun je uiteindelijk een hoge bandbreedte realiseren voor veel gebruikers.

[Japperrrr]

Leuk concept maar ik zie toch echt niet gebeuren dat de gemeente hier het zal goedkeuren als iedere provider zijn eigen kastjes op lantaarnpalen wil gaan hangen.

[Parlor_Inventor]

Zie het anders: de gemeente gaat ruimte in/op lantaarnpalen exploiteren en heeft er zo een extra inkomstenbron bij. Misschien zelfs voldoende om de kosten van de straatverlichting te dekken.

[Exploited]

Het geeft aan dat "glasvezel", net als "straatverlichting" eigenlijk een overheidstaak hoort te zijn.

Het lijkt me een mooie aanleiding om eens te gaan discussieren over de toekomst van het "leidingennet" in de bebouwde kom om voor de komende 100 jaar van die tientallen-opbrekingen-per-jaar af te zijn.

Alle straatverlichting vervangen door (dimbaar) LED en meteen een landelijk dekkend glasvezelnet waar de overheid de uiteindelijke verantwoordelijkheid gaat dragen.

[Verwijderd]

LED's zijn niet zuiniger als de huidige lampen in lantarenpalen hoor.. dat je het even weet.

En daarnaast vind ik dit op zich geen slecht idee.. Straks krijgen we LTE en moet het allemaal maar sneller en sneller.

[player-x]

LEDs zijn zelfs op tot 10x minder zuinig dan Natriumlampen met 120-200 lumen per watt.
Waar witte LEDs 60 lumen, rode LEDs daar in tegen zijn wel weer zuiniger dan Natriumlampen, maar denk niet dat het een goed plan is om heel Nederland om te toveren in de wallen.

Maar ja meeste mensen geloven alles wat marketeers hun voorschotelen, en kunnen niet helpen dat ze zo afgestompt zijn dat ze niet meer voor hun zelf kunnen denken!!!!

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 14:30]

[daanski82]

Even off-topic gaan, heb jij een betrouwbare bron vermelding?

[Ethnocentrix]

Lagedruk natriumlamp:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumlamp#Lagedruknatriumlamp
100-200Lumen/Watt

LED:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Led
44Lumen/Watt

[High-Voltage2]

LED's zijn niet zuiniger als de huidige lampen in lantarenpalen hoor.. dat je het even weet.

In direct verbruik hoeft dat ook niet per se het geval te zijn.
Je moet het totaal plaatje bekijken:
1) De levensduur van LEDs ligt stukken hoger. Hierdoor moeten ze minder vaak vervangen worden. Dat bespaart enerzijds op materiaalkost, maar ook op personeelskosten.
2) LEDs kan je ogenblikkelijk in- en uitschakelen. Hierdoor kan je de verlichting enkel aandoen als het nodig is (dwz als er iemand passeert). Dat zorgt uiteindelijk wél voor een besparing op de energie factor. En als een LED lamp nog het dubbel verbruikt voor dezelfde verlichting, maar slechts 5% van de tijd brandt, dan betekent dat nog altijd een serieuze besparing.
In, als ik me niet vergis, Noorwegen zijn ze nu bezig met een test om het licht aan en uit te doen door middel van een netwerkje met sensors etc.

[bamboe]

Op de ene lantarenpaal t-mobile, op de volgende een kpn kubus, en op de volgende casema voor een stedelijk wifi netwerk.....
lets keep on dreaming...

[checkpointx]

Het zou wel interessant worden als de providers dan ook voor de stadsverlichting en lantaarnpalen gaan betalen....

[player-x]

Het geeft aan dat "glasvezel", net als "straatverlichting" eigenlijk een overheidstaak hoort te zijn.

De grootste blunder die de overheid heeft gemaakt is het vaste net met KPN mee te geven, en het er een afzonderlijke semi overheids bedrijfstak van had moeten maken.

Had het leven van de OPTA iig een heel stuk makkelijker gemaakt

Maar ja die brug zijn we al lang voorbij daar politici zelden op lange termijn kunnen denken, maar daar zijn wij kiezers mede schuldig aan!

[WPN]

zoals parlor zegt

gemeente kan ruimte op de paal gaan verhuren, of mogelijk zelfs zeggen dat ze een lantaarnpaal mogen gebruiken als zij de kosten voor de paal (niet electra maar plaatsting/onderhoud) voor rekening nemen en in staffels korting geven

daarnaast zoals het artikel vermeld kan het de horizon vervuiling tegengaan doordat de grotere masten kunnen verdwijnen, dit levert voor de gemeente ook weer punten op bij stemmers

[jbemmel]

Daar bestaat ook al een oplossing voor: RAN sharing

[Remz]

Dit zou ideaal zijn voor een paar dode plekken. Of in bijvoorbeeld tunnels, om toch te kunnen bellen als je daar door rijdt.
Het lijkt me stug dat ze de grote antennemasten vervangen, hoeveel capaciteit kan 1 zo'n blokje aan?

[Herko_ter_Horst]

Het is niet 1-op-1 natuurlijk. Je vervangt één mast door tig van deze blokjes. De vraag is dan: wie gaat de glasvezel trekken naar al die plekken?

En wat is het voordeel van dit idee boven wifi?

[Prototype666]

het glasvezel ligt er al, en zo niet dan kan dit een mooie boost geven aan het trekken van nieuwe vezeltjes wat sowieso toch al moet gebeuren. koper wordt langzamerhand vervangen, weet je... alleen wil kpn daar niet aan gezien lijnhuur. wordt leuk zodra koper helemaal overbodig is geworden . ik kan me ook voorstellen dat deze blokjes bij elkaar een grotere bandbreedte kunnen leveren dan 1 grote mast aan zijn hele gebied (dat staat min of meer ook in het artikel) maar dit zou dus alle problemen met mobiel internet kunnen oplossen in de grote steden en er voor zorgen dat die rare datalimieten verleden tijd zijn. zodra ze de investering er uit hebben natuurlijk, eerst uitmelken he?

En wat is het voordeel van dit idee boven wifi?

wie zegt dat deze dingen niet uitgerust (kunnen) worden met wifi? er wordt alleen van "mobiel internet" gerept, zij het 3g 4g of iets compleet anders. voor mijn part proppen ze wimax in die dingen.

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 23 juli 2024 14:30]

[dasiro]

de glasvezelkabel zelf is niet de kostprijs, maar wel elke verbinding die je ermee maakt omdat je niet zomaar wat licht kan aftappen zoals met koperkabel. Ik denk dat de aansluitapparatuur zelfs duurder is dan dit kastje zelf

[the_stickie]

t' gaat hier niet om electriciteit, dus "gewoon aftappen" is er sowieso niet bij. Gesteld koper versus glas heb je in beide gevallen een netwerkadapter of modem nodig aan de client-kant en een switch en/of modem aan de serverkant.
De prijs van deze apparatuur is afhankelijk van de benodigde snelheid, de te overbruggen afstand en de beschikbare kabel.
Je hebt wel gelijk dat glasverbindingen over het agemeen duurder zijn. Maar je krijgt er wel een betere vebinding (verder, sneller, stabieler) door ook!

[Verwijderd]

Dat bedoelt ie niet.

Het "lassen" van glaskabels is veel werk. Op een punt waar normaal gesproken geen mutatiemogelijkheden zijn alsnog muteren is bij glas dus veel lastiger, tijdrovender en duurder dan bij koper

Vandaar dat "het glas er al ligt" erg leuk is, maar als je een kabel van 2km zonder mutatiepunten op eens op 5 plekken open moet leggen om hem op een lantaarnpaal aan te sluiten ben je daar flink lang mee bezig en maak je hoge kosten.

Koper kun je veel makkelijker aftappen.

[SmiGueL]

Het voordeel van dit boven WiFi is dat de gebruikers in dit geval nog steeds een belbundel met minuten/sms hebben
Als iedereen via WiFi zou bellen (en dus thuis, op het werk, op school, bij familie/kennissen via de 'gratis' internetverbinding verbinding maakt)
Dan hebben veel mensen voldoende aan, zeg, 20% van hun huidige belbundel.

kortom, 80% minder omzet voor de providers

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 23 juli 2024 14:30]

[tweakerss]

Nog minder winst want de kosten zullen niet evenredig zakken.

[watercoolertje]

Me telefoon is sneller leeg met WiFi als dataverbinding dan me 3G (mits ontvangs goed is, bij matige ontvangst verbruikt 3G wel meer)...

Dat lijkt me een vooodeel, zeker als dit dus nog zuiniger is omdat er minder zend/ontvang vermogen nodig is

[Yucko]

Me telefoon is sneller leeg met WiFi als dataverbinding dan me 3G (mits ontvangs goed is, bij matige ontvangst verbruikt 3G wel meer)...

Dan vraag ik me toch af hoe je dat doet want puur door te wisselen van 3G naar WiFi (zowel thuis als op mijn werk toegang) kom ik met een volle accu ineens tot 2,5 dagen uit, waar dit eerst (met 3G, met 4 van de 5 streepjes bereik) krap 1 dag was.

[Xthemes.us]

Weet niet hoe dit bij andere telefoons zit, maar bij de n900 kan je in ieder geval je wifi instellen op 10 en 100 miliwatt.

[Xynergy]

De plaatsing van die bakjes is het minst van mijn zorgen, hoe krijgen ze in godsnaam een fiber tot elk van die bakjes!?

In België is dat vrijwel onmogelijk om te plaatsen op dit moment..

[RocketKoen]

Het gaat hier vooral op grote steden.
De capaciteit van het netwerk zit daar aan de max (en in het geval van bvb Tmobile al over de max).
En het bijplaatsen van antennes is lastig omdat ze op bestaande gebouwen moeten komen. De vergunningen daarvoor zijn lastig, duur, en soms zelfs onmogelijk te krijgen. (want lelijk, en mensen zijn bang voor gezondheidsrisico's).

Aangezien de meeste grote steden al bezig zijn met de aanleg (of planning van) en glasvezelnetwerk, is de realisatie hier ook een stuk makkelijker.

[Xynergy]

Daar heb je uiteraard een punt, maar dit artikel gaat niet uitsluitend over de antennes in de steden. Er wordt aangehaald dat met deze techniek de horizonvervuiling (zoals die grote antenne achter m'n tuin - echt waar) drastisch kan worden verminderd.

Ik vind het dan ook spijtig dat voor deze techniek fiber vereist is, want daarvan is hier in de buurt nog maar weinig sprake.

[supersnathan94]

nou mooizo. dat betekent dus dat ze ook een glasvezelverbinding naar jouw huis kunnen leggen. als ze dan toch bezig zijn kunnen ze net zo goed tot de voordeur doortrekken. ik zie het voordeel van meerdere kleine kastjes wel hoor:

1. Overal verbinding mogelijk. zelfs in huizen en kantoren met een kooi van farraday constructie (ofzoiets)
2. bandbreedte is veel groter en dus is de snelheid hoger.
3. horizonvervuiling is er niet meer. ingebouwd in lantaarnpaal en eventueel zelfs in een router bij jou thuis,
4. locatiebepaling via 3g e.d. is nauwkeuriger en navigatiesoftware die daar gebruik van maakt ook.

[jbemmel]

Het gaat om fiber tussen de lightRadio cube en de radio baseband, niet fiber "van en naar het Internet"

Over de fiber wordt het opgenomen en te versturen radio signaal gestuurd, in gecomprimeerde digitale vorm.

[MenN]

Jah tuurlijk, hoe meer meetpunten je hebt hoe groter de resolutie is voor je tracking software. Triangulatie van gsm signalen kan dan zeer nauwkeurig gebeuren.

[pietje63]

Klinkt ook als een goed systeem voor in de metro e.d.

Nadeel van dit systeem is mogelijk de hoge frequentie waarmee je van zendmast wisselt als je zelf beweegt. Ik kan me voorstellen dat dit aardig wat overhead gaat opleveren (als de gsm centrale niet op tijd weet via welke centrale een bericht naar jouw telefoon moet worden gestuurd)

[robvanwijk]

Dat is een groot verschil tussen wifi en gsm; het hele gsm-systeem (protocollen, mobieltjes, masten, centrales, ...) zijn ontworpen om verbindingen van de ene naar de andere cel over te zetten. Heb je ooit in de trein zitten bellen? Met gsm springt je verbinding over van de ene naar de volgende cel zonder dat je er iets van merkt (wat bij wifi nog wel eens anders wil zijn). Ik weet niet exact hoe schaalbaar dat systeem is, maar in principe zou het moeten werken.
@Vinnienerd: het is alweer een tijdje geleden dat ik er rechtstreeks mee te maken heb gehad; als het inmiddels bij wifi ook goed geregeld is dan excuses voor de slechte vergelijking.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 14:30]

[Vinnienerd]

@pietje64, in de metro gebruiken ze leaky coax, slecht afgeschermde coaxkabel. Die leg je door de buis heen waardoor je gewoon lekker door kunt bellen. Let maar eens goed op als je in Amsterdam het metrostation inloopt.

@robvanwijk Alle accespoint en adapters beschikken anno 2011 al standaard over handover/roaming. Dit heb ik zelf getest, zorg wel even dat beide APs dezelfde SSID naam+secret+subnet gebruiken.

[karakedi]

Door de ze kubussen zijn mensen ook makkelijker op te sporen denk ik.

[razorrobot]

en voor navigatie is het mischien nog nauwkeuriger dan gps

[mariovandijck]

Aha, zijn femtocellen de oplossing voor het klote bereik van T-Mobile ?

[Verwijderd]

Ze zouden beter stoppen met zoveel ziekmakende energie de lucht in te pompen.

[i-chat]

ja - en jij zou beter je pc uitzetten, weet je eigenlijk wel hoeveel ziekmakende metalen er wel niet nodig zijn voor enkel al je cpu, laat dan nog je moederbord, je modem, en de talloze modems routers en andere apparaten tussen jouw en tweakers.net,

om nog maar te zwijgen of de de ziekmakers die uit de 'kolen' centrales komen om die tig kW te produceren die al die apparaten nodig hebben, en gebruik in het vervolg ajb geen machnetron meer want daar komt ook voor enkele watts aan kanker (want daar zul je het wel over hebben), vanaf..

kortom haal eerst de spinter uit je eigen duim voor je aan de balk van een ander gaat klagen.

[robvanwijk]

Los van het feit dat dat verre van bewezen is (je ongelijk is ook niet bewezen, maar de meeste aanwijzigingen gaan wel die kant op), juist door deze kleine antennes kan het vermogen omlaag. Niet alleen per cel, maar ook in totaal.
Als we het dan toch over lantaarnpalen hebben, kun je je voorstellen dat alle lantaarnpalen in een stad samen aanzienlijk minder verbruiken dan als je die hele stad zou proberen te verlichten door een gigantisch zoeklicht aan een luchtballon boven het centrum te hangen?
Of, als je een nog duidelijker voorbeeld wil, met een "paar" bouwlampen kun je heel Nederland 's nachts net zo goed verlichten als overdag, en die lampen verbruiken bijna geen energie als je het vergelijkt met één lichtbron op acht lichtminuten afstand van de Aarde...

Zelfs (of eigenlijk, juist) als je bang bent voor radiogolven zou je voorstander moeten zijn van deze ontwikkeling. Overigens, ik neem aan dat je thuis geen wifi hebt maar alles bedraad?

[Ed.juh]

Het leek me net zo'n goed plan om een flink aantal niet nodig lantaarnpalen weg te halen, verzin ze er weer een handige toepassing voor. Krijgen we weer mensen die in de buitengebieden palen gaan eisen, want zonder licht kan er niet gebeld worden ... Of ....