Drie onderbouwingen.
1. Het aantal kerncentrale jaren (~400 centrales die ~25jaar draaien) gedeeld door alleen de twee grootste meltdown ongelukken (de vele kleinere heb ik niet meegeteld).
=> feitelijke gemiddelde.
2. De constatering dat de kans op zo'n groot ongeluk bij Borssele zeker niet geringer is dan het gemiddelde. Redenen:
2.1- Voor Borssele werd steeds een risico van 1 op 100.000jaar genoemd.
Echter na Fukushima is duidelijk geworden dat bij overstroming van de polder (waar Borssele in staat), de koeling en noodkoeling zouden wegvallen. Gevolg: een onafwendbaar meltdown scenario zoals bij Fukushima.
De kans op zo'n overstroming wordt door Rijkswaterstaat ingeschat op eens per 5.000jaar... Dus die1 op 100.000jaar klopte tot recent helemaal niet!
Recent zijn voorzieningen aangebracht waardoor de koeling wellicht blijft werken bij overstromingen (niet getest met een praktijktest!!). Dus er is reëel risico dat bij een watersnoodramp à la 1953, er een meltdown gaat ontstaan!
Overigens wil de overheid (op onze kosten) nu de dijken gaan verhogen tot een hoogte die eens per 10.000jaar een overstroming oplevert. Dat is dus nog steeds een factor 10 slechter dan de eens per 100.000jaar!
2.2- De kans op ongelukken neemt toe naarmate een installatie ouder wordt.
Borssele is ontworpen voor een levensduur van 30jaar en draait inmiddels al bijna 40jaar. Weliswaar met verbeteringen. Echter bijv. het reactorvat is niet vervangen terwijl daarvan indertijd al is gezegd dat het metaal door de straling bros zou worden... Het is hopen dat de sterkte niet zo sterk achteruit is gegaan dat het begeeft bij bijv. een druk- /temperatuurpiek...
2.3- De Bossele centrale is van een sterk verouderd type.
2.4- Anders dan Fukushima en Tsjernobyl, beschikt exploitant Delta (Borssele) niet over grote reserves aan deskundig personeel. En ook niet over deskundig personeel dat met heldenmoed de gevolgen zoveel mogelijk indamt. Dir. Borssele heeft zelfs aangegeven ingeval van calamiteit de boel af te sluiten en te vertrekken...
Dat betekent dat een ernstig ongeluk bij Borssele veel ernstiger gevolgen zal hebben dan de bij Fukushima & Tsjernobyl.
Kenmerkend voor het amateurisme rond Borssele, is het ontbreken van een rampenplan zoals het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) in 2011 rapporteerde.
Kenmerkend ook dat dat ontbreken pas 38jaar na het in bedrijf stellen van Borssele wordt gerapporteerd... Zelfs onze zuiderburen, de Belgen, doen het aanzienlijk beter!
3. Bij de stresstest voor Borssele is er vanaf gezien om een botsing door een echt vliegtuig door te rekenen. Alleen een licht sportvliegtuigje is in aanmerking genomen.
Je mag aannemen dat een terrorist bijv. een stevig vrachtvliegtuig gaat gebruiken met bij voorkeur nog volle tanks kerosine.
Duidelijk is dat bij zo'n aanval alle koelingen uitvallen, en een meltdown zal optreden à la Fukushima.
De kans dat iemand zal proberen Bin Laden te overtreffen is groot.
En dat gaat lukken met zo'n aanval op Borssele.
Niet in aantal directe doden wel met de economische schade.
Bij ZW-wind (en die hebben we vaak) kunnen we dan de randstad ontruimen...
Er zijn maar weinig kerncentrales waarmee je zoveel economische gevolgschade kunt aanrichten (Doel bij Antwerpen ook), die zo dicht bij reguliere vliegroutes liggen, en omgeven door zo weinig obstakels waardoor een aanval gemakkelijker wordt.
De kans op zo'n aanval ligt meer in de grootte orde van eens per honderd jaar...
Gegeven voorgaande omstandigheden lijkt een schatting van de kans dat die op Borssele plaatsvind, van 1 per 5.000jaar realistisch...
Ter overpeinzing:
Bij Tsjernobyl ging de wind richting dunbevolkt gebied.
In Fukushima richting zee.
Bij Borrsele gaat die richting randstad...
Dus de schade wordt bij Borssele nogal veel groter...
[Reactie gewijzigd door sabbas op 22 juli 2024 20:59]