Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Een internationaal samenwerkingsverband van onderzoekers zegt een goedkope manier te hebben gevonden om waterstof uit water te produceren. De methode gebruikt zonlicht en vergt geen dure metalen als katalysator.

Waterstof tankenOnderzoekers werken vanuit diverse invalshoeken aan de productie van waterstof door regulier water in zijn componenten waterstof en zuurstof te splitsen. Een van de meest gangbare methodes is het splitsen van water met behulp van zonlicht en een metaal als katalysator. Het gebruik van metalen gaat echter gepaard met hoge kosten en een belasting voor het milieu, waardoor gezocht wordt naar manieren om het metaal overbodig te maken. Oplossingen met polymeren zijn in het verleden slechts beperkt succesvol gebleken. Het team onderzoekers uit Duitsland, China en Japan zegt echter een milieuvriendelijke manier om waterstof te produceren te hebben ontwikkeld.

De door Xenchen Wang aangestuurde onderzoeksgroep maakte gebruik van een koolstofnitride-polymeer dat zichtbaar licht gebruikt om water naar waterstof om te zetten. Andere polymeren hadden ultravioletlicht nodig om dit te bewerkstelligen. Het goedkope koolstofnitride werd gemanipuleerd zodat zichtbaar licht gebruikt kon worden om de voor het afbreken van water benodigde energie te verzamelen. Het materiaal is goedkoop te produceren, maar chemisch stabiel genoeg om dagenlang actief te blijven.

Vooralsnog vormen echter nog twee problemen obstakels voor de commerciële inzet van het polymeer in waterstofproductie. Het koolstofnitride levert weliswaar waterstof, maar kan de volledige omzetting van water niet alleen voltooien: een elektronendonor is nodig om zuurstof te produceren. Hiervoor wordt momenteel tri-ethanolamine met het meeste succes gebruikt, hoewel ook andere alcoholen gebruikt kunnen worden. Ook is het polymeer niet erg constant in de hoeveelheid waterstof die het kan produceren: per batch verschilt de opbrengst. De onderzoekers werken aan manieren om beide problemen op te lossen: chemische aanpassingen aan het koolstofnitride moet de productie van zuurstof mogelijk maken, waardoor de katalytische reactie rond zou zijn. Ook werken ze aan een methode om de hoeveelheid geproduceerd waterstof consistent te krijgen door meer controle over de chemische reactie te krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik ben toch sceptisch over de haalbaarheid van deze waterstofproductie op grote schaal. Het is zeer waarschijnlijk dat het noodzakelijk is om electrolyse te gebruiken voor de waterstofproductie om aan voldoende capaciteit te komen om waterstof als alternatieve brandstof te gebruiken.

De oliemaatschappijen willen per se waterstof als alternatieve brandstof omdat dit gewonnen èn gedistribueerd moet worden, waardoor ze in principe hetzelfde blijven doen als met de olie. De vraag is echter of dit dan een oplossing is voor het probleem. Het direct tanken van electriciteit is vele malen efficienter dan het maken van waterstof, distribueren en weer omzetten in electriciteit. Voor electriciteit is niet eens een nieuwe infrastructuur nodig.

Accu's worden steeds efficienter en de oplaadtijd wordt steeds korter. Een fabrikant als Tesla verwacht dat ze binnen nu en een jaar een auto binnen een uur kunnen opladen, waarbij de auto een actieradius van 400km heeft. Met de prestaties van een bovengemiddelde sportwagen. Een enorme investering in de oplaadtechniek zou veel meer baat hebben dan het onderzoek in waterstofproductie (iig uit het oogpunt van alternatieve brandstof).

[Reactie gewijzigd door sopsop op 10 november 2008 14:30]

Accu's worden steeds efficienter en de oplaadtijd wordt steeds korter. Een fabrikant als Tesla verwacht dat ze binnen nu en een jaar een auto binnen een uur kunnen opladen, waarbij de auto een actieradius van 400km heeft. Met de prestaties van een bovengemiddelde sportwagen. Een enorme investering in de oplaadtechniek zou veel meer baat hebben dan het onderzoek in waterstofproductie (iig uit het oogpunt van alternatieve brandstof).
en waar wordt dan de stroom vandaan gehaald om die accu op te laden? Dit doorbraak(je) gaat over het feit dat men nu zonder zware metalen als katalysator te gebruiken water om kan zetten in waterstofgas en zuurstof. Uiteraard met de absorptie van licht. De energie die vrijkomt bij de verbranding van waterstofgas moet natuurlijk ergens vandaan komen, en in dit geval is het dus het geabsorbeerde licht. Waterstofgas hoeft natuurlijk niet direct gebruikt te worden als brandstof in een auto. Zet er een turbine en een generator achter de waterstofproductie en je hebt met genoeg rendement bij de splitsing van water, een zeer efficiente zonnecel.
Waterstof is makkelijker op te slaan dan elektriciteit. En volgens een recent onderzoek is de grondstof voor Lithium accu's te beperkt om grootschalig toe te passen in bijvoorbeeld auto's.
Is waterstof makkelijker op te slaan dan electriciteit?

In principe is een valmeercentrale beter dan waterstof, doordat water verpompen eenvoudiger is dan waterstof maken en daarna opslaan (onder druk = energieverlies, of vloeibaar = nog veel meer energieverlies).

Een jaar geleden was er ook vrij veel nieuws over natrium-zwavel accus, die voor grootschalige opslag gelinkt aan het net juist weer ideaal zouden zijn.

In beide gevallen sla je de energie op van electrisch naar resp. potentieel en chemisch potentieel, en is de hoog energetische vorm eenvoudiger te bewaren dan waterstof. (Ook in waterstof opslaan geeft een chemisch potentiaal)
"de olieindustrie wil per se waterstof"
Wat de olie- en ook autoindustrie willen is zo lang mogelijk op de oude voet doorgaan met voor de buhne af en toe wat experimenten maar nooit grootschalig en/of blijvende toegepaste echte vernieuwingen. Is b.v. brandstofverbruik van auto's t.o.v. 25 jaar geleden nu echt verbeterd? Nee, beslist niet, onder druk wel veel schonere auto's.
Wel een sterke lobby: zonne/windenergie en andere niet op oliegebaseerde alternatieven marginaliseren.
Logisch, zij willen hun bestaan en winstgevenheid zo lang mogelijk rekken bij steeds hogere olieprijzen (Shell maakt meer winst uitsluitend door hogere olieprijs)
Over de sterke opkomst en verwachtingen van zonne-energie zoals in Duitsland hoor je hen niet anders met dezelfde desinformatie.
Zie het VPRO -serie hierover: een nieuwe industrie met de voortvarendheid van de computerindustrie is deze rol aan het overnemen.. Of dat snel en/of makkelijk zal gaan ? Wereldwijd spelen er grote financiele belangen maar wie weet, we leven in een snelle tijd en berichten als deze geven de burger moed.
Zie het VPRO -serie hierover:
Zeker een zeer interessante serie, voor degene die 'em gemist hebben zijn hier de links:

Energy war
http://player.omroep.nl/?aflID=7951095

De race om de auto van de toekomst
http://player.omroep.nl/?aflID=8037738

Here comes the sun
http://player.omroep.nl/?aflID=8122928

Het land van zonnestroom en windenergie
http://player.omroep.nl/?aflID=8174090
Nou.. een jaar of 20 geleden was de norm 1 liter op 12 km (of minder nog), nu zitten de productie autos toch in de rchting 1:20. Ik noem dat wel een vooruitgang.

De regelgeving kan wel veel doorzichtiger en beter, bijvoorbeeld een maximum uitstoot voor de volledige productie van een autofabrikant is een waardeloos idee; beter een heffing per geproduceerde/geimportreerde auto, afhankelijk van het gebruik/uitstoot van de betreffende auto is dit beter door te berekenen aan de klant, wat een betere marktwerking geeft (vervuilende/grote auto = duur). Nu zitten de traditionele surpirse-ei autoproducenten op de lauweren te rusten doordat de complete autoproductie op een hoop geveegd word, waar de bekende luxe producenten zoals mercedes in de aap gelogeerd zijn.

Met andere woorden, de regelgever weet zoals gebruikelijk onvoldoende van lomp boerenverstand en hakt liever met de grote bijl.
Goed nieuws!

Vraag me alleen af wat het nadeel van dit:
Andere polymeren hadden ultravioletlicht nodig om dit te bewerkstelligen.
is
Ervanuitgaande dat er meer energie in het totale zichtbare licht zit dan in het UV licht, heb je een hoger rendement per oppervlakte-eenheid ;)
Wiki lijkt dat te ondersteunen:
Het spectrum van zonlicht dat de aarde bereikt
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar_Spectrum.png
Het is dan ook geen toeval dat wij net dit deel van het lichtspectrum zien...
UV-licht heeft een kleinere golflengte dan zichtbaar licht en is schadelijk in grote hoeveelheden voor de mens (huidkanker,...) ook moet er gebruik gemaakt worden van speciale, dure lampen die ook niet heel hun leven meegaan. Het gebruik van zonlicht is veel beter aangezien het gratis is en milieuvriendelijk.

[Reactie gewijzigd door Mr_Fré op 10 november 2008 14:24]

Lampen?
De zon straalt ook UV uit.
Lampen? Kun je dan niet veel voordeliger elekrolyse toepassen?
lang geleden op de MAVO.. had ik met natuurkunde geleerd dat als je elektriciteit door water laat lopen, er het zogenaamde 'knalgas' vrijkomt.
Is dit 'knalgas' nou hetzelfde als waterstof? en zo ja, waarom rijden autos dan niet op dit gas...

dit kan iedereen maken..
Jep, is hetzelfde. Dit heet electrolyse. Met het toestel van hoffman (geloof ik) kan je waterstof (H2O) in Zuurstof (O2) en Waterstof (H2) scheiden.

Link:
http://www.experimenten.nl/elektrolyse_water.html

Verder vraag ik me af;

Een katalysator gaat toch niet verloren in een reactie? Dan is het dus mogelijk om met die katalysator "gratis" en zonder vervuiling waterstof op te wekken? Dan is het dus mogelijk om elke auto op waterstof te laten rijden (alleen overdag dan)?
Je auto verbruikt meer dan dat de zon aan energie kan leveren op die kleine oppervlakte van je wagen. Uiteindelijk zet je de energie van de zon in om de binding tussen waterstof en zuurstof te breken. De hoeveelheid energie die je er terug uithaalt is dus ook weer even groot als je het laat verbranden. Je zal dus nooit op water kunnen rijden die ter plekke door de zon wordt omgezet in waterstof.
Als iedereen ja zegt, zeg ik nee,
Knalgas is de combinatie van waterstof en zuurstof, in een verhouding 2:1. Zoals dit inderdaad bij elektrolyse van water (H20) vrijkomt. De ene aan de kathode de ander aan de anode kant.

Deze combinatie is hoog reactief en vormt dan wederom water.
kan iedereen ook maken, maar alleen in kleine hoeveelheden.

In grote volumes is het stukken duurder want het kost meer electriciteit (en veel).

tevens duurt het ook langer, en olie is daardoor nog eens stukken interesanter kwa prijs.

helpt dit?
ja, knalgas is een andere naam voor waterstofgas.

Presies de benaming geeft al aan waarom je niet wilt dat iedereen dit thuis maken gaat...
Alleen de zon is er maar een beperkt gedeelte van de dag. Het zou juist mooi zijn als je ook als de zon er niet is waterstof kan produceren door licht uit de omgeving. Ik denk dan als eerste aan de straatverlichting die de waterstofvoorraad van je auto bijvult :)
De zon straalt ook UV uit.
Een groot deel van de UV-straling wordt in de atmosfeer tegengehouden.
Het uitzenden van ultraviolet licht gebreurt middels lampen, welke energie kosten.
Gebundeld zonlicht (en dus zichtbaar licht) is veel goedkoper, en geeft dus per saldo een hogere opbrengst (door lagere kosten).
De zon zendt ook UV uit, daar wordt je bruin van als je gaat zonnen. UV hoeft niet van een lamp te komen.
Als je genoeg UV wil hebben voor deze reactie waarschijnlijk wel.
Als zo'n polymeer maar enkele dagen actief blijft is het ook niet echt interessant voor de industrie om zo'n polymeer in gebruik te nemen, zo gaan de initiele kosten een stuk hoger liggen dan bij het gebruik van een metaal als katalysator.

Verder is dit wel hoopvol, maar het lijkt me niet dat dit binnen de 5 jaar in gebruik zal zijn...

[Reactie gewijzigd door Mr_Fré op 10 november 2008 14:21]

Je kunt het polymeer zien als een soort van battery welke enige dagen opgeladen blijft. Op het moment dat de polymeer weer zonlicht ontvangt laad deze zichzelf weer op.

Vooral voor de auto industrie kan dit een belangrijke doorbraak zijn. Als een auto namelijk zelf water kan omzetten naar waterstof dan ben je namelijk van het kip-ei probleem af.

Bestaande waterstof auto's moeten de waterstof tanken bij speciaal aangepaste tank stations waarvan er maar een handval in europa zijn te vinden. In San Francisco zijn inmiddels wel al een aantal waterstof stations te vinden omdat daar de Mercedes A en B class enorm goed wordt verkocht. Dat heeft met een aantal subsudies welke tankstations krijgen voor de verbouwing. Vanwege de positieve effecten (zowel voor de pomphouder, CO2 uitstoot en het milieu) kunnen nu ook tankstations in LA subsidie voor waterstof aanvragen. Californië probeert namelijk wel het Kyoto verdrag na te komen.

Maar waterstof kan dan ook interessant worden voor vrachtwagens welke in de binnenstad moeten zijn. Of treinen welke op waterstof ipv diesel rijden..
de energetische opbrengst van waterstof is véél te laag om een honderden/duizenden tonnen wegende trein voort te stuwen
De werkelijkheid is het niet met je eens:
http://www.bizjournals.co...es/2004/02/16/story2.html
Dan is het zelfs nog maar een brandstofcel. Ik neem aan dat een explosiemotor op basis van waterstof nog meer energie kan leveren.
Een ICE gaat dat nooit redden.
Dat is nog maar de vraag. Interne verbrandingsmotoren hebben nou niet echt een hoge efficientie. Ik gok dat de brandstofcel een hoger rendement kent.
Yup. Het rendement van elke explosiemotor is Carnot-begrensd (T2-T1/T2); brandstofcellen hebben een theoretische limiet van 100%.
Ze gebruik(t)en het anders als raketbrandstof.. (in vloeibare vorm weliswaar.. )want nu veel te laag?
Volgens mij zijn er al methoden om een auto zelf waterstof te laten produceren mbv brandstofcellen. De bovenstaande methode lijkt mij niet geschikt om die hoeveelheden H2 benodigd voor een auto al rijdende te produceren. Bijkomend is het een methode die daglicht gebruikt en buiten een heleboel mogelijk technisch oplosbare ongemakken om licht de tank in te krijgen lijkt 's nachts rijden mij dan toch wel een onmogelijk zonder de enrgiebalans negatief te laten uitslaan.
Brandstofcellen produceren geen waterstof. Brandstofcellen gebruiken waterstof als brandstof...

Daarnaast is 's nachts rijden geen enkel probleem. Zorg voor een waterstof tank aan boord van de auto en als hij overdag stil staat produceert hij waterstof tot de tank vol is. Voila, 's nachts rijden zonder te hoeven tanken....
Resteert het probleem dat de omzetting van licht in energie met deze technologie minder efficient is dan een zonnecel. Dan is mobiele opwekking alleen niet voldoende.
Er staat niet dat het maar enkele dagen actief blijft, maar dat het in ieder geval enkele dagen stabiel blijft.
Het materiaal is goedkoop te produceren, maar chemisch stabiel genoeg om dagenlang actief te blijven.
Daar naast moeten de metalen ook op den duur worden vervangen.

Wat ik nog altijd raar vind is dat de electrische auto niet van de grond komt. alle losse componenten zijn er. Verder zijn moderne energie centrales relatief schoon. Zeker als je gaat denken aan grappen als die mini reactor.
Omdat mensen bang zijn voor kerncentrales hebben we die niet veel, de rest van de centrales zijn niet efficienter dan gewoon een benzine motor voornamelijk doordat je de energie ook nog moet transporteren en opslaan.
Beetje onzin. Een benzine motor levert meer warmte dan bewegingsenergie (wat was het 20% ofzo). Bovendien moet olie eerst bewerkt worden tot bruikbare benzine.

Maar al met al een goede ontwikkeling. De dure metalen kosten weer gewicht waardoor een onboard productie in een auto weer een stapje dichterbij komt. Plus dat het gewicht van de auto afneemt uitgaande van dit concept.
Maar je vergeet dat dit hele proces, de logistiek er omheen en de techniek zelf al jarenlang geperfectioneerd is. Dat geeft iedere nieuwe techniek direct al een enorme achterstand.

Daarnaast zijn electromotoren ook niet bijster efficient qua omzetten naar bewegingsenergie. Een moderne TDi motor is vele malen efficienter.

Het grootste probleem blijft toch het transport en opslag van de energie. Benzine kun je gewoon in een jerrycan stoppen en heeft de energie van zichzelf al opgeslagen. Zuurstof en/of druk en/of vonk erbij en presto je hebt een enorme lading energie uit een minimale hoeveelheid bronstoffen.

De productie van een accu kost een enorme hoeveelheid dure grondstoffen en talloze bewerkingen. Ook is op dit moment de belasting op het milieu van deze accu's (zowel tijdens productie als wanneer ze 'op' zijn of niet meer gebruikt worden) dusdanig groot dat het erg moeilijk is dat weer goed te maken simpelweg door een auto te hebben die minder CO2 uitstoot. De hoeveelheid accu's die gewoon op de sloop terecht komen of erger is echt enorm.

Dan is er nog het vervelende feit dat onze energie zelf vaak gewoon uit kolen of olie komt. Daar zit je dan met je mooie electro auto, die stiekum nog steeds indirect op olie of kolen loopt en bij de productie al een enorme aanslag heeft gedaan op het milieu.

Voor het milieu hoef je het dus alvast niet te doen.

Dan heb je nog de kosten, een electro auto is qua productiekosten een stuk duurder, maar ook qua onderhoud redelijk wat duurder omdat het een complexer geheel is. De accu's moeten regelmatig vervangen worden aangezien deze een beperkte levensduur hebben. Hoewel benzine duur is kost de stroom uit de muur ongeveer evenveel als je het omrekent naar prijs/km.

Voor het geld hoef je het dus ook alvast niet te doen.

Tel daarbij op dat er een hoop nadelen zitten aan een electro auto en je begrijpt waarom de electro auto nooit echt populair is geworden.

Helemaal niets raars aan dus, gewoon logisch.
Beste man, ik weet niet waar jij je gegevens vandaan haalt maar een verbrandings motor haalt een maximaal theoretisch rendement van ongeveer 40 %. In variabele gebruiksomstandigheden is dat ongeveer 20 %. (bron)

Een elektrische motor haalt rendementen tot 90 % meestal echter iets rond de 80%.

Hier vind je trouwens een vergelijking van een elektrische en een fossiele brandstof motor : vergelijking. Bemerk dat het rendement van de elektriciteiscentrale hier nogal laag is (nucleair of steenkool), moderne Steg-centrales kunnen tot 60 % elektrisch rendement halen.
Zo'n mini-reactor als tankstation voor electische auto's had ik ook al aan zitten denken :) Hoeft maar ééns in de 7 jaar een "tankauto" heen :*)
nu gingen ze hier op het werk net elektrische oplaadstations installeren in de nog te bouwen parking. Misschien toch nog even wachten met kiezen tussen batterijen en brandstof cellen.
'..hier op het werk' zou wellicht mijn werkgever Essent kunnen zijn.

Over 3 weken verhuizen wij naar een nieuw hoofdkantoor, o.a. door de verplichte opsplitsing van de energiebedrijven.
Ik las vandaag in een memo (ik zeg hier niets dat geheim moet blijven) dat we bij die lokatie ook een elektrisch laadpunt op het parkeerterrein krijgen, o.a. voor 'onze' Tesla, maar op korte termijn ook voor de toekomstige elektrische auto's in het wagenpark van het nieuwe Essent Netwerk -> Enexis.

De energiebedrijven willen dus duidelijk richting elektrisch rijden, op accu's.
De EU investeert echter miljarden in waterstof produktie.

Dat impliceert naar mijn idee dat de Europese regeringen niet blij zijn met de handelingen van de energiebedrijven (niet alleen Essent, maar ook Eneco, Nuon e.d.), ik vermoed vanwege het dreigende verlies van inkomsten van accijnzen.

Ik ben dus benieuwd naar de uiteindelijke tarieven die de particulieren moeten gaan betalen voor het elektrisch tanken van hun auto.
Verschillende lezingen van energiebedrijven die ik heb mogen aanhoren beargumenteren de voordelen van elektrisch rijden ondermeer met het lage tarief per kilometer.
Maar daar zal het denk ik niet bij blijven: de regering zal wel een accijns op de eenheidsprijs voor het elektrisch rijden leggen.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 10 november 2008 16:35]

Waar wil je de accu's van maken die in elke auto ter wereld moeten komen? Wat gebeurt er als die accu's versleten zijn? Dat is een vraag die bij Waterstof veel makkelijker te beantwoorden is, er is bij lange na niet genoeg lithium beschikbaar.

Daarnaast is het altijd interessant om te zorgen dat alletwee de ontwikkelingen gestimuleerd worden: wie weet komt er nog een doorbraak waardoor waterstof efficienter wordt dan accu.

En met rekeningrijden is het accijns-probleem opgelost, dus daar zou ik me niet zo'n zorgen om maken.
Kiezen tussen batterijen en brandstof cellen, of was het nou HDDVD en BRDVD?
Mijn scheikunde is erg roestig. Toch maar deze vragen:

1) als je uit water zuurstof produceert met bv. electrolyse, houd je toch juist twee electronen over, waarom heb je dan hiervoor een electronen donor nodig?
2) als je uit water waterstof ('knalgas') produceert, heb je juist twee electronen nodig - die komen dan van die zuurstof af, middels het electrolyse circuit
3) dure metalen als katalysator lijkt me niet zo'n enorm probleem omdat de metalen niet worden verbruikt - het blijven toch katalysatoren?

Wie doet ff een college hier?
Electrolyse van water is electronen neutraal (sorry enige chemie, maar je vraagt erom :-) 2 H2O -> 4 H(+) + 2 O(2-) -> 2 H2 + 1 O2.

Zuurstof is electronegatief en geeft zijn electronen niet graag af. Deze katalysator is nu nog niet krachtig genoeg om zuurstof te maken. In een andere bron http://arstechnica.com/ne...hout-precious-metals.html zeggen ze dat dat thermodynamisch wel mogelijk moet zijn, maar nu nog niet kan. Daarom gebruiken ze nu nog een electronendonor die volgens mij dan zelf waarschijnlijk geoxideerd wordt en daarbij wordt waterstof geproduceerd. Je produceert hierbij dus wel afval. Dat lijkt mij tot nu toe het grootste nadeel van dit proces.
1) Ze gebruiken juist geen electrolyse, maar de splising via zonlicht. Daarvoor is die donor nodig.
Dit soort nieuwtjes zijn bemoedigend, maar ik betwijfel of we de techniek binnen 10 of 20 jaar in gebruik zullen zien. Als Nederland of Europa écht zou willen dat dit soort technieken (mileuvriendelijk creeeren van waterstof, of bijvoorbeeld kernfusie) binnen afzienbare tijd (zeg 30 jaar) bruikbaar zijn, dan zouden ze daar miljarden in moeten pompen.

Waarom kan Nederland wel voor 20 miljard banken redden en voor 200 miljard garant staan voor leningen van banken? Of zoveel-miljard in een Betuwelijn stoppen. Maar als het op het CO2 uitstoot doel aankomt dat voor 2000-zoveel gehaald moet worden, dan is hier veel minder geld voor terwijl het met voldoende geld mogelijk zou moeten zijn om aan constructieve oplossingen te werken (welke volslagen idioot bedacht ergens in 1960 ook alweer dat er binnen 10 jaar de eerste mens op de maan moest staan?). Misschien is het nut van milieuvriendelijke energie nog niet voldoende doordrongen in de politiek.

Kortom: als de politiek zou willen, dan hadden we binnen 25 jaar bruikbare kernfusie en volop gebruik van waterstof als energie drager, maar blijkbaar wil men het niet hard genoeg.
Die bank miljarden zijn niet uitgegeven. De 20mljd is een lening, en de garantstelling kost pas geld wanneer het echt allemaal om gaat vallen. Het is echt niet zo dat Wouter Bos even 220 mljd opgemaakt heeft. Sterker nog, die 20 Mljd gaat de belastingbetaler elk jaar miljoenen aan rente opbrengst opleveren vanwege het renteverschil tussen de staatsobligaties en de lening aan de banken.
Je zou je bijna gaan afvragen waarom de staat het niet eerder heeft gedaan :+
Geloof me maar dat die lening een hele gunstige deal voor de banken is geweest, behalve misschien voor de directie want die zijn hun bonus kwijtgeraakt.
Nee, ik geloof je niet. Ik weet dat Bos 8,5% rente krijgt terwijl de staatsobligaties maar een rente van 4% hebben. Dat is dus 4,5% winst voor de staat. De enige reden dat de ING akkoord gaat is om de liquiditeit te kunnen waarborgen. Het liefst hadden ze het ergens anders geleend tegen een lager percentage, maar dat is nu net het hele probleem. De banken durven elkaar geen geld meer uit te lenen.
Europese landen hebben anders wel miljarden euro's in ITER gestoken. Het is echter niet het enige probleem, een falende economie helpt ook niet om de welvaart in stand te houden en juist wetenschappelijke oplossingen komen voort uit welvaart. Zou mooie boel zijn als we wel goedkope energie hebben maar iedereen aan de grond zit door een gecrashte economie.
Als je kijkt dat er maar 5 miljard voor nodig is om die reactor te bouwen, dan vraag ik me idd ook wel eens af hoe belangrijk de aangesloten landen het wel niet vinden.
Het blijft vreemd als je nagaat dat dit dé toekomstige energiebron moet worden.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 10 november 2008 15:25]

Volgens wikipedia 9.3 miljard dollar. Dat is verdeeld over 7 deelnemers waar de Europese Unie er één van is. Ik kon zo niet vinden hoe deze 9.3 miljard dollar opgedeeld is onder de deelnemers, maar stel dat het evenredig verdeelt is (zal wel niet helemaal zo zijn), dan is de deelname van de EU iets meer dan 1 miljard dollar, zeg maar 1 miljard euro.

Hoewel het volgens wikipedia één van de duurste technische projecten is, vind ik dit bedrag nog steeds maar een schijntje.

Natuurlijk heb je gelijk dat een falende economie een catastrofe zou zijn, óók voor dit soort projecten waar dan helemaal geen geld meer voor is. Toch heb ik het gevoel dat de politiek meer zou kunnen doen als ze er écht voor willen zorgen dat kernfusie bereikbaar wordt.
Ik dacht juist dat welvaart voortkwam uit wetenschappelijke oplossingen...
Word welvaart ook niet gedefineerd als de energie die per persoon dagelijks beschikbaar is, al dan niet in de vorm van eten, chemisch (verbrandingsmoter) of elektrisch?

Onbeerkte energie = onbeperkte welvaart (Alles kan geproduceert worden voor lage prijzen doordat vergaande automatisering mogelijk is, en iedereen heeft dingen als stofzuigrobots etc.)
Hoezo als de politiek het zou willen?
Het is onderzoek.
Het is niet gezegd dat het werkt.
Er is al veel geld aan uitgegeven.
Is nog geen energie uitgekomen....
Al 40 jaar niet.
Je kunt wel willen maar .....
Hoezo als de politiek het zou willen?
Het is onderzoek.
Het is niet gezegd dat het werkt.
Er is al veel geld aan uitgegeven.
Is nog geen energie uitgekomen....
Fout, op zo'n groot aantal punten dat ik me plaatsvervangend schaam.
Er zijn al proefreactoren, maar kleintjes (dus niet veel geld). Die wel werken. Er komt wel energie uit. Alleen, omdat ze zo klein zijn zijn ze niet effectief (moet teveel energie eerst in). ITER is een engineering project om de reactoren groter en efficienter te maken.
Goed nieuws en erg hard nodig. Lees maar hoe het er voor staat met onze energievoorraden (fossiel) en het klimaat:

Olieprijzen binnenkort weer > 100 dollar
Temperatuurstijging gemiddeld wereldwijd > 6 graden
Zou dit een alternatief voor de o zo dure fusie reactor kunnen zijn die er door geruzie nog steeds niet is. Het is in ieder geval goed nieuws voor de autorijders. Hiermee zou wel eens in de toekomst aan de vraag naar waterstof als schone brandstof kunnen worden voldaan. Hoe efficient is dit als je het vergelijkt met zonnecellen?
ITER is gewoon in aanbouw hoor. Een fusiereactor is echter bedoelt voor productie op grote schaal (hele landen van elektriciteit voorzien). Deze waterstof 'opwekker' is bedoelt voor kleine schaal.
Dit artikel gaat over een manier om waterstof te winnen. Dat is heel iets anders dan waar een fusiereactor voor dient; die moet namelijk energie opwekken. Die energie zou je vervolgens kunnen gebruiken om waterstof te produceren, maar daarmee houden de overeenkomsten wel op.
@Left
En andersom. Het is natuurlijk ook mogelijk om waterstof om te zetten naar elektriciteit en het maakt niet uit hoe je aan energie komt wat mij betreft. Vandaar ook de vraag over de zonnecellen. Waarschijnlijk is het genereren en verbranden van waterstof voor elektriciteit minder efficiënt, maar waarschijnlijk wel een stuk goedkoper en in het geval dat er waterstof nodig is wel efficiënter.

@Lekkere Kwal
ITER is inderdaad in aanbouw, maar als er minder over geruzied was, was deze al af. Verder had ik het idee dat er in de toekomst op waterstof gereden zou worden en dat deze waterstof in eerste instantie gegenereerd zou worden door de elektriciteit. Vandaar de link naar ITER.
Het opslaan van de waterstof is ook nog onhandig. Neemt veel volume in beslag. En het knalt inderdaad leuk als het mis gaat.... Misschien binden aan een C-atoom...? : O-)
Binden aan een C-atoom?
En dan? bij verbranding alsnog CO2 produceren? :p
C-H bindingen zijn 1 van de sterkste bindingen die er bestaan, alleen door verbranding komt deze los, maar hierbij word de H weer aan een O2 gebonden en heb je weer water :+
Dat boeit toch niet? Je hebt het C-atoom eerst uit de lucht gehaald (of ergens anders) en dan geef je het weer vrij. Het is gewoon een koolstofneutrale cyclus (in de veronderstelling dat we geen koolstofatoompjes 100m onder de grond gaan opboren).
In combinatie met steenkool/hout/akkerafval houd je zo wel een nieuwe bron van methaan of hogere alkanen over, niet onbelangrijk met de huidige invetering in het gasleidingnetwerk en raffinaderijen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True