Hyperion krijgt vergunning voor verkoop 'mini-kernreactor'

De Amerikaanse overheid heeft een vergunning afgegeven aan de firma Hyperion voor de verkoop van compacte nucleaire reactors. De 'mini-kerncentrales' zouden twintigduizend huishoudens van energie kunnen voorzien.

De 25MW-reactors verschijnen volgens inschattingen van het Los Alamos National Laboratory binnen vijf jaar op de markt, zo schrijft The Guardian. De in beton verpakte elektriciteitscentrales worden met een vrachtwagen afgeleverd, onder de grond geplaatst en zouden kleiner zijn dan een schuur. Hyperion stelt dat de 25 miljoen dollar kostende miniatuur-centrales aan twintigduizend huishoudens stroom kunnen leveren voor 10 dollarcent per kilowattuur.

Het ontwerp is volgens het bedrijf gebaseerd op een beproefd en vijftig jaar oud concept, waardoor de firma weinig afzetproblemen verwacht. Ook zou door de relatief geringe hoeveelheid aan nucleaire brandstof een meltdown geheel onmogelijk zijn. Om de veiligheid verder te kunnen garanderen en de minicentrales te mogen exporteren, worden er geen radioactieve grondstoffen gebruikt die bij de productie van atoomwapens worden gebruikt. Ook moet het ingraven voorkomen dat de reactors kunnen worden gestolen. De centrales, die geen bewegende onderdelen hebben, krijgen om de zeven tot tien jaar een 'servicebeurt', waarbij de nucleaire brandstof wordt aangevuld.

Hyperion zou inmiddels al honderd orders binnen hebben, voornamelijk uit de energiesector, maar het bedrijf wil zijn product ook slijten aan ontwikkelingslanden en afgelegen gebieden. De eerste reactor zal worden geleverd aan Roemenië. Tussen 2013 en 2023 zullen er volgens verwachting in drie nog te bouwen fabrieken vierduizend compacte nucleaire reactors worden gebouwd.

Niet alleen Hyperion ziet kansen op de markt voor compacte nucleaire reactors. Ook het Japanse Toshiba is met een ontwerp bezig voor een 200kW-centrale van zes bij twee meter. Deze compacte kernreactor kan een groot gebouw veertig jaar lang van voldoende stroom voorzien.

Reacties (279)

En dan te bedenken hoeveel ellende er al ontstaan is door ingegraven olietanks...
Aan de andere kant is dit wel een zeer efficiente manier, ook gezien de compacte omvang.

Echter uit veiligheidsoverwegingen is een kuiltje van 5 meter nog niet veilig genoeg vrees ik. Graaf er 3 op en je hebt een aardig voorraadje om een 'vuile' bom te maken. Of je blaast er eentje 'on the spot' op. Attentiepuntje dus.

Gaat het hierbij om een kernfusie of kernsplitsing principe? Dat haal ik niet uit het artikel of de bron... Ik meende dat kernfusie technieken nog niet zodanig rendabel gemaakt konden worden. Verder mits veilig en zonder nucleair afval natuurlijk een goede oplossing voor onze afhankellijkheid van fossiele brandstoffen.

Gaat om splitsing, Fusie kan al wel in een laberatorium, maar kost nog meer electriciteit dan het opleverd.

Ik maak mij wel zorgen om het afval probleem. Doet mij erg denken aan '80-'90: Toen bleek dat niemand meer wist hoeveel ondergrondse olietanks er waren ingraven en dat deze begonnen te lekken. Dat probleem heeft heel veel geld gekost om op te ruimen en nog steeds worden nieuwe gevonden.

Niet echt een lekker idee dat over honderd jaar overal vergeten kernreactors liggen met een halveringstijd van 50.000 jaar....

Een klein verschil is dat deze Olietanks een schijntje koste m.b.t. deze reactors, tevens levert een reactor veel meer vermogen dus zullen er minder geplaatst worden (ook mede dankzij de hoge aanschafprijs).

Ten derde denk ik dat elk land toestemming zal moeten geven aan (particulier) gebruik van dit soort centrales en zal er een zeer strenge registratie en veiligheidseis aanzitten (nederland kennende)

Last but not least, ze hebben om de 7 jaar volgens het artikel een servicebeurt nodig, lijkt mij dan wel fijn als je weet waar je moet wezen

Deze versie is 25miljoen, maar wordt vast wel goedkoper (en anders die kleinere Japanse versie).

Ik vindt toch dat je te positief denkt: Ten eerste is een betonnen bunker niet bepaald waterdicht. Ik geloof best dat dit bedrijf die apparaten garandeert voor hun formele levensduur, maar daarna?

Nog een voorbeeld: Ze worden ingegraven om het moeilijk te maken ze te verwijderen voor terroristische doelstellingen. Lijkt mij dat het dan ook heel moeilijk en duur wordt om ze te verwijderen ter opruiming.

Dan nog de kosten: Stel een bedrijf heeft nu 25miljoen voor zo'n ding. Over 20 jaar zijn ze (bijna) falliet. Wie gaat het opruimen dan betalen? Vooral verwerken van het afval is ERG duur. Ik denk dat de overheid er uiteindelijk voor opdraait.

Punt is dat niemand zolang vooruit kan plannen. Misschien bestaat over 10 jaar de leverancier niet eens meer, dan is het met het onderhoud ook gebeurt en staan die dingen weg te roesten.

Electriciteit is relatief eenvoudig te verplaatsen. Wat is er mis met een paar centrale kerncentrales en verder leidingen?

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 10 november 2008 17:13]

In Nederland loopt dat misschien wel los qua registratie (maar zeg nooit nooit). Hier is het echter geen issue. Deze dingen komen er écht niet in Nederland. Ze gaan die dingen echter ook leveren in regio's die politiek een tikje minder stabiel zijn. Aangezien het afvalprobleem met deze dingen een kwestie is van honderden jaren, zie ik dat totaal niet zitten. Denk even terug wat er in de wereld gebeurd is de afgelopen honderd jaar, laat staan de afgelopen 300 jaar. Willen we écht zo lang over ons graf heen regeren?

Fusie kan ook prima buiten het Lab. Op dit moment wordt er in Frankrijk een Fusiereactor gebouwd. De reactor is echter niet in een paar jaar te bouwen, dus zal het even duren voor deze operationeel is.

Het is bij kernfusie inderdaad zo dat je er energie in moet stoppen. Het punt is dat er meer energie uit komt en je een deel weer kunt gebruiken als energie die je er in moet stoppen. Soort van Cirkel, maar wel 1 waarbij je dus energie "over" houdt, wat dus te gebruiken is.

Het nadeel van kernfusie op dit moment is nog dat het lastig is om alle energie op te vangen die zeer snel vrijkomt. De warmte loop snel hoog op en dat was vaak een reden waarop testopstellingen gestopt moesten worden en je bij het starten weer veel energie moest toevoegen om het proces weer op te starten.

Bij het toenemen van de grootte van de reactor gaat de hoeveelheid energie die je in het proces moet stoppen exponentieel omhoog, maar wat er uit komt gaat met de 3e macht omhoog. Hoe groter de centrale, hoe efficienter het wordt.

Let er wel op dat ITER eigenlijk ook nog een lab experiment is, het is nog lang niet zeker of ITER ook daadwerkelijk gaat werken. De eerste commerciële fusiecentrale (dus echt buiten het lab) wordt pas gebouwd als er echt netto opbrengst is. In het geval van ITER zal dit DEMO (DEMOnstration Fusion Power Plant) zijn. Ik denk dat veel van ons al met een rollator rondlopen of een tuintje op hun buik hebben tegen de tijd dat DEMO klaar is.

ITER is niet het enige kernfusie initiatief, we hebben ook nog HiPER. Daar proberen ze kernfusie te realiseren door middel van Inertial Confinement Fusion, door super krachtige lasers op een bolletje "fusie-brandstof" te schieten en zo kernfusie te verkrijgen. Nadeel is wel dat het concept zich nog moet bewijzen (2010-2012) en dat het ook net als ITER meer dan een miljard kost (gaat kosten). Hij is niet echt portable zoals je op die wiki-pagina kan zien.

De Amerikaanse marine is naar mijn mening met de meest belovende methode voor kernfusie bezig, Inertial Electrostatic Confinement Fusion. Het project is beter bekend onder de naam Polywell. Het project wacht op dit moment op verdere financiering van de Amerikaanse marine en zij wachten op het rapport van de peer reviewers. Die de afgelopen maanden bezig zijn geweest om de gegevens te verifiëren. Als alles goed gaat (waar het er wel naar uitziet) dan gaan ze meteen door naar 100MW netto reactor en deze kost 'maar' $200 miljoen (een schijntje vergeleken met ITER).

Hier is meer informatie te vinden over Polywell:
Google Talks video over Polywell
Talk-Polywell.org forum
Emc2 Fusion

Zeer interessant.

Ben ik opzich met je eens, al is er weinig aan de hand als je ze in de grond laat zitten. Klinkt een beetje dom, maar in de grond in hun eigen betonbunker die ze sowieso hebben zullen ze weinig kwaad doen.

kernreactor is naar mijn mening kern splitsing anders hadden ze wel fusiereactor oid gezegd.

uiteraard kernsplitsing, fusie is momenteel nog maar enkel verwezenlijkt met energietoevoer, dus zo een centrale plaatsen is uiteraard zinloos.

Kernsplitsing impliceert dat je restmateriaal hebt dat nog steeds radioactief geladen is, en dus ergens opgeslagen moet worden.

Fusie is mogelijk, maar kost op het moment nog meer energie dan dat het oplevert. Niemand die echt gemotiveerd is om groot te investeren in fusie, zoals er word geïnvesteerd in olie. Gedeeltelijk begrijpelijk, immers, olie is een bewezen concept, fusie is pionierswerk.

Dit is gewoon een kernsplitsing reactor.

Zeker geen fusie en splitsing denk ik eerlijk gezegd ook niet. Het waarschijnlijkst lijkt me een RTG (radioisotope thermoelectric generator). Die hebben geen bewegende onderdelen en hebben zogoed als geen onderhoud nodig. RTGs worden ook in sommige satellieten gebruikt.

Zo, dat is de technische kant. Verder vind ik het helemaal geen goed idee om zulke mini-kerncentrales door de wereld te verspreiden. Het maakt de kans dat radioisotopen in het milieu terecht komen (met opzet of niet) onverantwoordelijk veel groter.

[Reactie gewijzigd door Alkjoa op 10 november 2008 10:21]

Goed bezig, hopelijk gaan we in Nederland ook een paar van deze jonges plaatsen. Eindelijk een goed alternatief voor die vieze kolen centrales?

Prima idee...zullen we er een in jouw achtertuin plaatsen?

Mag je van mij gratis energie hebben. Je hoeft alleen na afloop van de levensduur het radioactieve materiaal maar 'even' op te ruimen. Niet in de GFT bak gooien hoor. Hmmm...mag ook niet in het rest afval.

Nu ja, jij weet vast wel wat je er mee moet doen. Vertel dat ook even aan de rest van de wereld, want nog niemand heeft er een echte oplossing voor

[Reactie gewijzigd door Ortep op 10 november 2008 09:07]

De hoeveelheid (radio)actief afval voor bijvoorbeeld 25MegaWatt t.o.v 25MW opgewekt door een standaard centrale is nogal verschillend in verhouding.

Ik denk een paar honderd gram radioactief afval tegen tientallen kilo's giftige uitstootgassen (co2 etc..)

Ik weet het niet hoor maar als radioactief afval gewoon netjes opgeruimd wordt is er niets aan de hand (het is ook na 50jr weer weg) Een paar betonnen bunkers hiervoor zouden de truuk doen.

Edit: een stuk verder naar onder wordt gewezen dat de verhouding nog slechter is natuurlijk, honderdenden tot duizenden kilo's voor 15megawatt voor een gewone centrale.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 10 november 2008 10:25]

Je zegt het zelf al, dus doe dan aub ook geen uitspraken daarover. De reactoren in de kerncentrale die nu in Schotland wordt afgebroken moeten 100 jaar met rust gelaten worden voordat ze uberhaupt gesloopt kunnen worden. De hele wand van de kernreactor is hoog radioactief wat ook wel met deze jongens het geval zal zijn, je spreekt dan -naast de verbruikte brandstofstaven- over 100-den tot enkele tonnen zwaar radioactief materiaal dat ergens voor zeer lange tijd opgeslagen moet worden. Is dat die lullige 25MW waard?

25 MW gedurende zeven tot tien jaar, zonder uitstoot van CO2, zonder veel onderhoud? Lijkt mij die 'lullige' 25 MW wel waard. Als je dat vergelijkt met dat nieuwe windmolenpark in de noordzee, 60 windturbines en 125.000 huishoudens, dan zijn de kosten en het onderhoud vele malen lager bij deze kerncentrale's.

Als we even het Prinses Amaliawindpark als voorbeeldje nemen: dat levert 5 maal zoveel energie, kost 16 maal zoveel, maar levert niet iedere 7-10 een stoot vervuilde radioactieve brandstof die op zijn beurt miljoenen kost om kwijt te raken.

De prijs per kWh is 3.2 maal zo hoog, maar die vergelijking is zonder de kosten van het afvoeren van afval en aanvoeren van vers radioactief materiaal. Het afvoeren van een ton laag-radioactief afval (handschoenen, overalls, luchtfilters etc) kost al 30.000 euro per ton, en hoogradioactief reactor-afval kan 2.5 miljoen euro per ton kosten.

Laat het ding 20-30 ton wegen. Dan kost 'verwerken' van de afgedankte centrale je dus al snel iets van 17-25 miljoen euro. (uitgaande van 1/3 hoogradioactief materiaal). Voeg daar de resten van de tussentijdse brandstofwissel bij, en je zit op een kostprijs die grofweg gelijk is. Het voornaamste verschil is het afval. Bij windenergie heb je herbruikbaar staal, bij kerncentrales heb je radioactieve zooi waar je over 100 jaar weer hoofdpijn van gaat krijgen.

Belangrijk punt, dat in het artikel helaas niet is belicht. Bij nucleaire energie-opwekking zijn de kosten om van de centrale en de afgewerkte splijtstof- en moderatorstaven af te komen vaak nog hoger als de kosten om de centrale te bouwen.

Kan iemand zich nog Kalkar herinneren?

Must read voor bovenstaande reaktie van "burne" dus.

Als ik mag kiezen tussen 10 2.5MW windturbines of een kernreactor van dezelfde grootte nou dan weet ik het wel. Het bouwen van zo'n grote windmolen kost ongeveer evenveel energie als 4 maanden opbrengst waarna vrijwel alle energie die dat ding daarna oplevert gratis is en zonder millieubelasting. De bouw van de 10 windmolens kost grofweg evenveel CO2 (als je het zo uit wilt drukken) als de reactor zonder brandstof (wat je ook niet zomaar even kant en klaar uit de grond schept). Als de molen versleten is kan deze direct voor bijna 100% gerecycled worden. Waarom zou je dan nog voor zo'n kleine kernreactor kiezen?

Grootschalige windenergie is ook in deze tijd economisch verantwoord en zeker niet te duur.

[Reactie gewijzigd door styno op 10 november 2008 09:45]

...en als het niet waait.... nothing....
Kernenergie dus.

Het waait altijd wel ergens, en er zijn plannen om her en der windmolen netwerken aan te leggen en die aan elkaar te koppelen, als het dan hier niet waait, dan daar wel

Het waait altijd wel ergens, en er zijn plannen om her en der windmolen netwerken aan te leggen en die aan elkaar te koppelen, als het dan hier niet waait, dan daar wel

Je vergeet dat de verliezen door het transporteren van stroom over lange afstand ook behoorlijk zijn. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je niet oneindig veel windmolens kunt bouwen ergens, als je er teveel bij elkaar zet beginnen ze letterlijk de wind uit elkaars wieken te vangen.

De zon levert per half uur over een gebied zo groot als Frankrijk net zoveel energie als dat de mensheid in een jaar verbruikt. Er is dus wereldwijd meer dan genoeg energie voor wind en PV.....gratis! Mocht je daarvan 20% verliezen tijdens transport dan is dat uiteindelijk nog goedkoper dan kernenergie doordat de bron gratis is en onuitputtelijk, dus who cares?

Op het continentaal plat in de Noordzee is meer dan ruimte genoeg voor grote windmolens om ons van een overschot aan energie te voorzien. Combineer dit met uitgebreid netwerk van energie buffering (koelhuizen, valmeer, perslucht in grotten, etc) en andere vormen van duurzame energie opwekking en we komen een heel eind zonder de noodzaak voor kernenergie.

[Reactie gewijzigd door styno op 10 november 2008 13:02]

Hoe kom je aan deze bewering? Zou wel leuk zijn als je dit enigzinds kan staven!

Verder al zou het zo zijn, een zonnepaneel zit nu geloof ik met moeite aan 20% rendement. En dan moet het nog eens getransporteert worden.

Verder heb je in de nacht ook nog wat nodig, wat met plaatselijke zonnepanelen niet gaat werken. Dus dan zou je over de hele wereld verspreid zonnepanelen moeten bouwen en aansluiten op 1gigantisch netwerk!

Verder kan je ook eens denken wat voor invloed dit heeft op het klimaat. Al deze zon en wind energie komt nu terecht in het klimaat. Als we plaatselijk (dus bij een woestijn oid) volbouwen met zonnepanelen en windmolens, zou dit wel eens voor grote klimaat veranderingen kunnen zorgen. Je ontneemt tenslotte energie af van de wind/zon....

Sorry die opmerking klopt niet helemaal, het had moeten zijn: 'Elk half uur valt wereldwijd genoeg zonne energie om de mensheid een jaar lang van energie te voorzien.' en 'Een oppervlakte ter grootte van Frankrijk in de Sahara is voldoende om met zonnelicht deze energie op te wekken'. Deze opmerkingen komt uit de VPRO tegenlicht documentaire 'Here comes the sun': http://noorderlicht.vpro....97853/hoofdstuk/40025880/

Dat is natuurlijk een theoretisch verhaal en problemen met energie distributie zijn daarmee nog niet opgelost, maar opmerkingen dat we niet zonder kernenergie of olie/kolen/gas kunnen zijn daarmee wel in een ander voetstuk te plaatsen: Als we de wil hebben om dit duurzaam op te lossen dan kan het, er is duurzame energie genoeg.

100% energie aftappen lukt de mensheid niet dus het plaatsen van een boel windmolens en zonnpanelen zal niet zoveel invloed hebben op het klimaat (zie de enorme windfarms en zonne-energie centrales in Amerika). Het gebruik van olie/kolen/aardgas heeft wereldwijd een veel groter invloed.

Hoge bomen vangen veel wind, hoge windmolens ook!

Volgens mij waait het op 150 meter hoogte vrijwel altijd

Het waait niet/altijd wel ergens is een beetje eenzijdig. Windenergie moet je niet alleen gebruiken, maar in combinatie met zon, wkk en meer traditionele opwekkingsmethoden. Fluctuaties in het aanbod zijn op te vangen met opslag dmv waterkracht en als de fluctuaties groot zijn, een valmeercentrale erbij plaatsen.

Alles op een kaart, zij het kern/fossiel/zon/wind geeft inderdaad deze discussie van wel/niet zon/wind/regen/oliesheik/uraniumsheik.

Niet waaien in NL?

Btw, kortzichtige opmerking...

Als het niet meer zou waaien sterven de mensen toch binnen X jaar uit :-) dan bevriest de achterkant van de aarde (vanaf de zon gezien) en wordt de voorkant superheet en verdampt het water...

Ik weet niet hoe jij bij 50jr komt, maar de werkelijkheid is vele malen schrijnender. Zie hier een citaat uit wikipedia:

In het algemeen wordt de duur van de opslag bepaald door de halfwaardetijd van de langstlevende isotoop met 10 te vermenigvuldigen. Bij een halfwaardetijd van 30 jaar wordt dus uitgegaan van een opslag voor 300 jaar. Bij langlevende isotopen kan dit oplopen tot duizenden jaren.

Dat klopt, je hebt 2 soorten radioactief afval bij een kerncentrale: laagwaardig, die na 300 jaar niet meer schadelijk radio actief is, en hoogwaardig, die 1-2 miljoen jaar (oneindig lang) radioactief blijft.

Hier in belgie praten ze er van om het laagwaardig materiaal in bunkers op te slaan midden in de west-vlaamse klei, zo'n 200 meter onder de grond ofzo.
Laagwaardig wordt trouwens eerst geplet met een druk van 2000 ton om zo weinig mogelijk plaats in te nemen.
Het hoogwaardig wordt eerst samengevoegd met gesmolten glas, waardoor er dan glazen cilinders ontstaan. Die worden dan 100 jaar luchtgekoeld in grote betonnen gebouwen. Na 100 jaar halen die cilinders nog meer dan 100°C !
Het probleem is dat men nog niet weet wat aan te vangen na die 100 jaar...

Als die nog zo heet worden kun je er beter nog energie mee opwekken. Het is blijkbaar heet genoeg om stoom te maken, dus zo moeilijk kan dat niet zijn.

@hakker

wat als we dat nou eens in een gesloten systeem zouten stoppen?
Wel goed beveiligen dan, dat als er ergens een breuk ontstaat dat we niet met z'n allen vergaan, maar als het in een gesloten systeem zit lijkt het mij dat je er perfect stroom mee zou op kunnen wekken

[Reactie gewijzigd door naam op 10 november 2008 12:14]

Ach ja, of we nou uit gaan sterven door kanker, overbevolking of broeikasgassen, overleven gaan we toch niet

Als je de werking van een kerncentrale snapt, dan weet je dat die stoom in een gesloten circuit wordt geproduceerd en dus helemaal niet in contact kan komen met radioactieve stoffen (evenals het koelwater).

Stoom is H2O, dus water, kan ook radioactief worden!

Stoom, niet stroom. Simpele oplossing, wat ze in elke kerncentrale doen: 2 water circuits en warmte wisselaar.

Ik weet het niet hoor maar als radioactief afval gewoon netjes opgeruimd wordt is er niets aan de hand (het is ook na 50jr weer weg) Een paar betonnen bunkers hiervoor zouden de truuk doen.

Lees het volgend stukje eens

http://nl.wikipedia.org/w...ling_van_een_kerncentrale

Het duurt tot 100 jaar voor je serieus kan ontmantelen. Daarna mag je het nog een paar duizend jaar veilig opbergen. En ja...een paar honderd gram is niet zo erg. Maar het gaat om tonnen van dat spul. Zeker als je die centrales overal gaat dumpen

naar de maan schieten dat afval, gaat ie groen gloeien in de nacht.
geeft meer sfeer
kan philips gelijk weer patent aanvragen op ambimoonlight.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 151407 op 10 november 2008 09:43]

of ambihorizonlight, want als de raket onploft bij het wegschieten naar de zon, zitten we wel in de problemen

Te veel risico, afval word, in speciale containers vervoerd met een trein die heel langzaam rijd, vliegen is uitgesloten, denk eens wat er gebeurt als de raket het begeeft, dan heb je toch een heel groot probleem. Grote radioactieve wolk dat zich verspreid over grote afstand.

Niet veilig dus, lekker terug stoppen waar we het gevonden hebben in moeder aarde, die erts mijnen waar het uit gewonnen is gewoon weer gebruiken om het op te slaan.
.

En het kan paar Duizend jaar duren voordat het niet meer radioactieve is.

Gewoon de ruimte inschieten, weg ermee.

Zoals iemand al zei, als het spul hoogradioactief is, is de halfwaardetijd kort genoeg dat de ergste gevaren na een paar honderd jaar weg zijn. Als het spul laagradioactief is, duur het inderdaad duizenden jaren voor de starling eruit is, maar dan was de straling al dermate laag qua dosis dat het uberhaupt niet erg schadelijk voor de mens was. Begraaf het spul ergens in de woestijn, weg van eventueel grondwater (denk Yucca Mountain) en ik heb geen problemen met kernenergie.

tientallen kilo's?

Als ik me goed kan herinneren is het enkele ton per MWh. Als je de productie van de centrale en het mijnen/levering van de steenkool meerekent loopt het zelfs op tot honderden tonnen CO2 per MWh.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 november 2008 09:40]

Ik weet het niet hoor maar als radioactief afval gewoon netjes opgeruimd wordt is er niets aan de hand (het is ook na 50jr weer weg) Een paar betonnen bunkers hiervoor zouden de truuk doen.

Say what? Maak van die 50 jaar maar honderden jaren. Soms valt radioactief afval onder de "hoog radioactief afval" classificatie met een halfwaardetijd van bijvoorbeeld 200.000 jaar (technetium-99) en een vervaltijd van 2 miljoen jaar (vervaltijd=halfwaardetijd * 10). Niet alle kernafval heeft deze halfwaardetijd, maar sommige stoffen hebben een nog veel hogere halfwaardetijd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval
http://www.mfgroningen.nl...ERNAFVALNIEUWSBRIEF19.pdf


En als je denkt dat kerncentrales geen CO2 vervuiling kennen, guess again. Door de extreem veel energievretende winning van uranium dat van energie voorzien wordt door fossiele brandstoffen, zitten kerncentrales nog steeds op 30% van de CO2 uitstoot van een gas gestookte centrale en dat neemt toe bij moeilijker winbaar uranium.

http://www.greenpeace.nl/...n-en-feiten-over-kernener
http://www.neweconomics.o...cr51d2w29062005080838.pdf
http://www.peopleplanetprofit.be/artikel.php?IK=192

[Reactie gewijzigd door JT op 10 november 2008 10:31]

Ja, ik was vergeten dat kolen, de enige andere bron van energie voor een gemiddelde beschaving, overal voor het oprapen ligt zonder enige mijnbouwactiviteiten

http://www.greenpeace.nl/...n-en-feiten-over-kernener
http://www.neweconomics.o...cr51d2w29062005080838.pdf
http://www.peopleplanetprofit.be/artikel.php?IK=192

Damn dude, hebben ze je nooit geleerd kritisch te zijn tegenover je bronnen? Je knalt hier drie bronnen neer van milieuactivistische organisaties/instellingen. Ga maar eens op zoek naar onafhankelijke bronnen of bronnen van bv uitbaters van kerncentrales. Dan spreken we ons nog eens

Wie is dan onafhankelijk en heeft toch een diepgravend onderzoek naar de brandstofcyclus van kernenergie gedaan? De kernlobby, de regering, of iemand anders die niet kritisch is en de mooie woorden van een grote industrietak geloofd?

Maargoed, een ander linkje dat de zaken even netjes en begrijpelijk op een rijtje zet: http://www.olino.org/arti.../kernenergie-de-oplossing

Ik stel voor dat je het dan even weerlegt

Aan de andere kant is de grootste kostenpost het technologisch onderzoek geweest naar kernreactoren. De prijs van energie opgewekt door een kerncentrale is maar voor een klein deel afhankelijk van de prijs van uranium. En er is nog ruim voldoende uranium voor tenminste 500 jaar voor een winningsprijs van 3x zo hoog als nu(electriciteitsprijs stijg 20%) Daarnaast kan er ook uranium uit zee gehaald worden, waar nog voor duizenden jaren energie mee opgewekt kan worden.
Het is alleen onderhand wel tijd voor de nieuwe (nog steeds conceptuele helaas) generatie 4 reactoren die heel het hoog-radioactieve verbruiken en zo 20x zoveel energie halen uit dezelfde hoeveelheid uranium.

CO₂ is niet giftig... Niet giftiger dan water.

Radioactief afval kan verwerkt worden. Daarop zijn de onbruikbare stoffen te 'verbranden' door ze (in een reactor) met neutronen te bombarderen tot ze weer splijten/muteren tot niet actief/kortlevend actief materiaal. Het bruikbare materiaal (plutonium, neptunium, etc) versnijd je in nieuwe brandstofstaven.

Zolang alle betrokken partijen het hoofd koel houden, zijn alle problemen op te lossen. Het gaat pas fout als mensen schreeuwen om bijvoorbeeld CCS (Carbon Capture Storage), wat energetisch onrendabel is, en een foute methode om het probleem aan te pakken; end of pipe solution is per definitie minder interresant/duurder dan het probleem vroeger in de keten aan te pakken. Idem voor kern/wind/zon/olie.

De radioactieve isotopen die ze gebruiken hebben een hoge activiteit (dan vervalt er per seconde heel veel atomen) en gaan dus relatief gezien kort mee. Daar is dan een voordeel van dat ze minder afvalstoffen hebben die ook nog eens minder radioactief zijn.

Alleen er is 1 nadeel waarom ze ze niet in iedere centrale gebruiken en dat is omdat je de isotopen zo vaak moet vervangen. In een "normale" kerncentrale gebeurt dit om de 25 jaar. Dat is nodig omdat het heel lastig is om een centrale stil te leggen want het radioactieve verval gaat door en creëert dus nog steeds veel warmte wat een meltdown kan veroorzaken en dus tsjernobyl2.

Verder denk ik dat deze reactoren veilig zijn zelfs als er een ongeluk gebeurt zeggen ze dat er geen meltdown komt. Dat duidt mij er op dat ze minder dan 200 gram gebruiken, als dat vrij komt om de 1 of andere reden overleeft het ecosysteem dat. In een straal van een kilometer wil niemand er komen maar het is veel minder erg dan tsjernobyl met zijn death zone van 25 kilometer rond de reactor.

De radioactieve isotopen die ze gebruiken hebben een hoge activiteit (dan vervalt er per seconde heel veel atomen)

Waar haal je vandaan dat ze deze mini-centrales met hoog active isotopen voeden? Welke dan?

en gaan dus relatief gezien kort mee. Daar is dan een voordeel van dat ze minder afvalstoffen hebben die ook nog eens minder radioactief zijn.

Bron?

Alleen er is 1 nadeel waarom ze ze niet in iedere centrale gebruiken en dat is omdat je de isotopen zo vaak moet vervangen. In een "normale" kerncentrale gebeurt dit om de 25 jaar. Dat is nodig omdat het heel lastig is om een centrale stil te leggen want het radioactieve verval gaat door en creëert dus nog steeds veel warmte wat een meltdown kan veroorzaken en dus tsjernobyl2.

artikel: --> De centrales, die geen bewegende onderdelen hebben, krijgen om de zeven tot tien jaar een 'servicebeurt'

Dat is niet vaak maar juist weinig. In de kerncentrale borselle wordt elk jaar 1/3 van de splijtstofstaven vervangen. (dus niet om de 25 jaar)

http://www.epz.nl/temp/56...EBRUIK_VAN_SPLIJTSTOF.pdf

Het vervangen van de splijtstofstaven is niet gevaarlijk en heeft helemaal niets met meltdowns en tsjernobyl te maken.

Verder denk ik dat deze reactoren veilig zijn zelfs als er een ongeluk gebeurt zeggen ze dat er geen meltdown komt. Dat duidt mij er op dat ze minder dan 200 gram gebruiken, als dat vrij komt om de 1 of andere reden overleeft het ecosysteem dat. In een straal van een kilometer wil niemand er komen maar het is veel minder erg dan tsjernobyl met zijn death zone van 25 kilometer rond de reactor.

Deze centrales zijn inderdaad relatief veilig. maar dat komt doordat deze reactor
minder splijtstof heeft dan de kritische massa.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_massa

Om de reactie toch in stand te houden wordt een neutronen bron en/of reflector gebruikt..

Ik denk een paar honderd gram radioactief afval tegen tientallen kilo's giftige uitstootgassen (co2 etc..)

Daar heb je warschijnlijk wel gelijk, wat de verhoudingen betreft. Je vergeet in dit verhaal alleen dat het radioactieve in geringe mate net zo schadelijk is als CO2 op grote schaal..

Met het verschil dat radioactief materiaal veel eenvoudiger op te ruimen is en niet vervliegt in de atmosfeer zoals CO2. Je stopt het diep weg in de grond waar niemand bij kan, en het is min of meer onschadelijk na een X-aantal jaar.

Een gemiddelde kolen centrale stoot meer radioactief materiaal uit dan een kerncentrale (http://www.sciam.com/arti...active-than-nuclear-waste)

Daarnaast is afval met een lange halfwaardetijd niet erg radioactief en daarmee niet erg gevaarlijk. Daarom duurt het ook zo lang voor het uitgestraalt is. Afval met een hoge radioactiviteit heeft juist een heel korte halfwaardetijd, dus daar ben je relatief snel van af.

Als CO2 giftig zou zijn zouden we met z'n allen al lang dood zijn aangezien het in grote hoeveelheden in de atmosfeer zit.

Daarbij ligt het eraan wat voor radioactief materiaal ze gebruiken, maar de halfwaarde tijd ligt tussen de 14 jaar voor de plutonium 241 isotoop en 4.468×10 tot de negende voor uranium 238. En dan heb je dus nog steeds de helft over.

Hallo Radioactief afval heeft honderden jaren, dan wel millenia nodig om af te breken!??? Lees m'n stukje eerder hierboven, de moderne mens krijgt het voor elkaar om binnen 50 jaar een ecosysteem van 50 miljard jaar af te breken.

Dat is toch wel een intelligentieprijs waard, wat bezit het menselijke ras toch een wijsheid.

Welnee, dat is gebaseerd op een foute film, waarbij de overheden het met beide handen aangrijpen om energiebelastingen te heffen.
Verschil in zonneactiviteit heeft veel meer invloed op de planeet dan het gepruts van de mens.

Zonneactiviteit is er ook al miljoenen jaren, en plots de afgelopen 100 jaar zijn er allerlei problemen in ons milieu merkbaar. Dat is teveel toeval om de zon daar enkel de schuld van te geven.
Lekker kortzichtig weer.

CO2 is niet giftig hoor... je ademt het elke dag in..

Uit bedoel je

Ook in; 0,03% van de lucht is CO2

In en uit dus... als er zoveel CO2 in de lucht zit dat er geen ruimte voor zuurstof is, dat is wel een probleem... maar dan is het nog steeds niet giftig, je stikt dan door zuurstofgebrek.... Overigens ook naar

Voorlopig blijft het 21% O2 wel vele malen hoger dan CO2. Het is ook niet aangetoond dat er een O2 vermindering heeft plaatsgevonden. Mooi voor een Nobel prijs speech van J.Mcain.

Je hebt giftig en je hebt giftig. Het gaat in het geval van vergiftiging over concentraties. Als die concentratie maar hoog genoeg is kan je stikken door kooldioxidevergiftiging. Dat is de voorkeur in Japan waar ze de auto aanzetten in een dichte garage en de mensen dan stukken door een lage hoeveelheid zuurstof en een hoge hoeveelheid andere stoffen zoals kooldioxide.

De dosering bepaalt de giftigheid. We zitten nu op 380 PPM CO2. 1000 PPM is geloof ik de limiet voor kantoren e.d. Veel mensen krijgen hoofdpijn bij 1000 PPM.

CO2 receptoren in je lichaam controleren de ademhaling. Bij 10.000 PPM zal je stikken door een ontregelde ademhaling. Of je moet je MP3 speler de volgende mededeling laten afspelen: Adem in, adem uit.

Nou denk ik niet dat we de 10000 PPM ooit zullen halen.

Radio actieve straling krijg je ook elke dag door je heen!
Alles draait om hoeveelheden. Eens kijken wat er gebeurt als we je in een ruimte met 99% CO2 zetten, kan nooit erg zijn volgens jouw theorie, toch?

Dan is water ook giftig

Kan je wel om knipogen, maar water is giftig voor je, als je er teveel van binnenkrijgt (>1 ltr/uur)
Zuurstof ook, http://www.diveteam-scuba...m_content&task=view&id=23

@Heidistein,

Zuurstof is inderdaad giftig, maar dan moet je het wel op druk inademen, zuurstof op een druk van 1 atmosfeer is totaal niet giftig, zuurstof wordt pas giftig boven een druk van 1.6 atmosfeer ( dit wordt in de duiksport aangehouden als veilige grens) echter mocht je een decompressieongeval hebben dan wordt je in een deco-tank geplaatst, daar adem je zuurstof in op een druk van >2 atmosfeer

Al eens van watervergiftiging gehoord?
Dat is gewoon een overdosis water.

Wikipedia:

Waterintoxicatie wordt vaak onderschat omdat men niet gelooft dat ook water in grotere hoeveelheden giftig kan zijn. In 2007 overleed een vrouw, Jennifer Strange, doordat ze had meegedaan aan een wedstrijd waarbij het erom ging zoveel mogelijk te drinken zonder te plassen ("Hold your Wee for a Wii").

Maar dan hebben we het over water intoxicate, en dat is meer omdat water alle zouten en mineralen uit je lichaam onttrekt. Eet je genoeg zout dan zou het een minder groot probleem moeten zijn dan als je er niet bij eet.

Dat is het ook, je kan je er letterlijk aan dood drinken. Al dat vocht spoelt de zouten uit je lichaam, en aangezien je zenuwstelsel dan geen stroompjes meer rond kan sturen, stoppen je hart en longen. Daarom drinken die sporters ook van die isotone drankjes met opgeloste zouten etc, maar je moet geloof ik iets van ~15L drinken om zoiets voor elkaar te krijgen.

Er zijn gevallen bekend van mensen die iets giftigs in hadden genomen, en door veel water te drinken dit wilden verdunnen, maar juist van al dat vocht/water erg ziek werden, of zelfs stierven. Dat water drinken is wel wat vaak geadviseerd wordt, maar teveel water is dan dus ook weer niet goed. (maar goed, waar laat je zoveel water vraag ik me dan af)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterintoxicatie

Teveel aan water kan de cellen in je lichaam feitelijk "verzuipen", dus alleen meer zouten binnenkrijgen lijkt mij niet de oplossing.

Overigens, een liter of 5 schijnt al dodelijk te kunnen zijn. Heb hier geen bron voor kunnen vinden, maar google er maar eens op.

Behalve planten en andere levensvormen die CO2 "ademen".

Ook alleen maar als er (genoeg) licht binnenkomt in die ruimte: fotosynthese.

Ten eerste CO2 is niet giftig. Je ademt het zelf uit. Of het op lange termijn schadelijk is, is een andere discussie.

Ik denk dat het wel langer duurt dan 50 jaar voordat het radioactief afval z'n straling verliest. Kan het even niet vinden. Verder ben ik wel voor nucleaire energie. Het is alleen geen lange terminsoplossing, vanwege het afval.

Ooit gehoord van de MAC waarde? Maximaal Aanvaarbare Concentratie. Elke stof is giftig (ik moet je even schuldig blijven welke chemicus daarmee aankwam) Alleen het hangt af van de concentratie.

Een mens 99% CO2 laten in adem en het is echt vrij snel einde verhaal..

Elke stof heeft zo'n MAC waarde. Drie voorbeelden :

Asbest.. Men verwerkte dat vroeger volop.. Totdat men ontdekte dat als asbest verpulverd werd er een veel lagere MAC waarde was.. En dus nu word het niet meer grootschalig gebruikt,

Botulinetoxine is in van de giftigste stoffen die we kenen. (Er zijn verschillende vormen). Dat wat in Botox spuitjes voor je rimpels wordt gestopt is een dermate bizar lage concentratie dat het niet gifitg is, maar weldegelijke hetzeflde gif!

Keukenzout (Natriumcloride (naja gaat om het voorbeeld ik weet dat er nog adjatieven aan zijn toegevoegd)

Per dag heb je zo'n 6 gram nodig (als ik mij niet vergis).. Eet je echter een lepel met daarop 100 gram.. dat leef je niet lang meer.

En zo zijn er 100-den voorbeelden (denk ook aan alchohol en geneesmiddelen)

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 10 november 2008 10:13]

99% CO2.... ga je dan niet gewoon dood door de afwezigheid van zuurstof ipv het teveel aan co2?!!!

Ik weet niet waar precies het punt ligt maar naar ik meen heeft C02 ook een verzuiverings effect in het bloed (pH waarde van het lichaam).. Ik zal kijken of ik dat nog ergens kan vinden.. Overigens van wat je in ademt is ook slecht 23% O2.. Ik weet niet wat het effect is van 67% CO2 is.. Iemand met Handbook of Chemistry aanwezig?

Ja hier als chemie student valt dit onder de dingen die je hoort te weten. In je lichaam heb je het bicarbonaat evenwicht. Dat is een evenwicht tussen H2O en CO2 in de vorm van HCO3- en H+. Daarmee is de pH van het bloedt gebufferd op een pH van 7,2. 1 tiende daar boven of beneden is het voor het bloed niet meer mogelijk om zuurstof te binden door hemoglobine. al dreigt de pH te hoog te worden laat het lichaam het HCO3- reageren met het H+. Een gewone zuur-base reactie waarbij de de CO2 uit ademt en het H2O de pH verlaagt.

Sorry?! Jij weer dat CO2 uit koolstrof met zuurstof is. Door verschillende reacties met ozon gas zal koolstrof dioxine (CO2) redelijk snel omvormen tot koolstof mono oxide (CO). CO wordt de stille moordenaar genoemt omdat het gas kleur- en geur loos is. Omdat CO zwaarder is dan lucht (stikstof dioxide) blijft het bij de grond hangen

Sorry, maar van dat verhaal klopt echt niets.

• koolstrof dioxine? wat is dat dan
• ozon is een sterk oxidatiemiddel en zal nooit CO2 omzetten naar koolstofmonoxide; wel andersom
• lucht is niet stikstofdioxide (gelukkig maar)

Dis is het grootste verkeert en door onwertendheid onderbouwde verhaal dat ik ooit heb gezien.. hulde..

(Zoals Alkjoa al angeeft, ozon is O₃, en zal CO₂ niet snel reduceren gezien het een sterke oxidator is, waar komt NO₂ als grootste aandeel in lucht nu weer vandaan en zo nog fijnstof erbij halen. Afbraak van CO₂ ook nog eens, toe maar..)

lolpimpttkmd!!!!!

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 10 november 2008 11:10]

Sorry?! Jij weer dat CO2 uit koolstrof met zuurstof is. Door verschillende reacties met ozon gas zal koolstrof dioxine (CO2) redelijk snel omvormen tot koolstof mono oxide (CO).

Het is koolstofdioxide en niet dioxine. Dioxines zijn andere (giftige) stoffen...

Maar CO2 is stabieler dan CO, waarom zou CO2 dan in hemelsnaam omvormen tot CO? Kan je mij die reactievergelijking eens geven? Wat wel waar is, is dat CO reageert met ozon (O3) tot CO2 en zuurstof (O2). Of dat twee CO moleculen reageren met één zuurstof moleculen tot twee koolstofdioxide moleculen.

koolstrof dioxine (CO2)

- da's een aardige... zullen we het op dioxide houden? Dioxines is weer een heel ander verhaal...

CO melders plaats je op een vrij hoge plaats aangezien het spul voortkomt uit slecht werkende geisers etc. Warme lucht stijgt op en komt zodoende langs de CO melder. Sowieso is de CO melder natuurlijk afgesteld op een vrij minieme hoeveelheid. En van het gewichtsverschil tussen verschillende gassen merk je weinig in een kamer, er is zat beweging om de lucht constant te laten circuleren en het hoogteverschil is ook erg minimaal. Als ik op een trapje sta heb ik ik niet ineens last van ijlere lucht ofzo

Dit is trouwens wel heel erg offtopic

Diepzee trog, storten in die lege zout reservoirs, opbergen in oude kolenmijnen. Ergens op aarde, maar toch zo diep, dat de straling niet naar boven komt. Niemand bij z'n gezond verstand die het weer naar boven dregt, en al doen ze dat, hebben ze er niets aan, het goedje is onbruikbaar voor ook maar iets anders dan mensen ziek maken op een trage maar toch zeer detecteerbare manier, niet echt... terroristisch.

In de honderd(en) jaren die het nodig heeft om "onschadelijk" te worden lijkt het me sterk dat iemand er een nut voor vind, behalve mogelijk een manier om het snel onschadelijk te maken, of, beter nog, te gebruiken voor iets nuttigs. Wie weet laat dat spul zich wel makkelijker/praktischer fuseren dan waterstof.

Wie weet laat dat spul zich wel makkelijker/praktischer fuseren dan waterstof.

Het helpt als je weet waar de energie vandaan komt van fusie; De massa van het atoom gedeeld door het aantal neutronen+protonen uitgezet tegen het aantal neutronen+protonen in de kern geeft een grafiek (ik kan de betreffende zo niet vinden). Bij lage atomen zoals waterstof en lithium geeft fusie een groter atoom met een lagere massa per neutronen+protonen. Bij hogere zoals wolfraam en uranium geeft splijting juist een lagere massa.

Het verschil in massa gaat via de beroemde einsteinse formule e=m.c² en geeft de energiewinst door het verlies aan massa.

Splijtingsproducten zitten in het dal van de grafiek, en geven dus noch door splijting noch door fusie een energiewinst.

yup, en Fe, ijzer is het omslag punt.
De elementen voor ijzer geven energie af bij het fuseren, de elementen na Fe moet je splitsen om energie eruit te halen. Hoe het zit me Fe zelf weet ik niet. Ik veronderstel dat je er altijd energie moet instoppen om energie uit te halen.
Dit feit maakt dus dat Fe relatief de lichste massa heeft per neutron/proton.

En wat houdt een terrorist tegen om zo'n onbewaakt ding op te graven en het nucleaire materiaal te gebruiken voor een 'dirty bomb'? Misschien niet zo destructief als een kernbom, maar in een dichtbevolkt gebied kunnen er toch heel veel mensen aan doodgaan.

Dit graaf je niet zo makkelijk op, in ieder geval, niet makkelijk genoeg om de camera bewaking, zoals ze nu op transformator terreinen staan, te omzeilen. Altijd die paranoia voor terroristen. Geez...

En wat als de koper zelf toevallig een terrorist is? Verder staat er uberhaupt nergens iets over hoe diep het ingegraven wordt. Dus of het moeilijk is op te graven weten we nog niet en ik denk echt niet dat het wordt begraven op meer dan een kilometer diepte zoals de persoon hieronder denkt.

Een terrorist heeft wel eenvoudiger manieren om een dergelijk doel te bereiken. Het opgraven van kilometers diep opgeslagen radioactief afval is niet eenvoudig en dus een onwaarschijnlijk scenario voor een terreuraanslag.

Een gewone bom is honderd keer makkelijker te maken en meestal ook nog effectiever dan een vuile bom.

fusie van de restproducten van uranium geven weer een zwaarder metaal terug. Dit kost energie (omdat het vervallen van een zwaar element energie oplevert...)

Verder is de opslag nog wel iets waar over na gedacht moet worden. Zorgen dat de rommel niet gaat lekken bijvoorbeeld. Een plastic zakje erover gaat dan echt niet helpen. Gieten in beton? beton is ook poreus en die chemische troep zal zich echt niet als water gedragen maar flink bijdragen aan het poreuzer worden van het materiaal.

Diepzee trog

Geniaal idee...radioactief storten in zee...efficiente manier om radioactief materiaal (wat vaak ook nog eens zeer toxisch is) snel te verspreiden in de oceaan, en dus de voedselketen.
Of durf je de gok aan dat er containers kunnen worden gemaakt die gedurende 100-en (of 1000-en) jaren in tact blijven in de hoge druk van de diepzee, van binnenuit blootgesteld aan straling en warmte?

Weet jij wel wat een diepzee trog is? In de meeste troggen leeft niets, daar kan niets leven. De druk is daar zo hoog, en de temperatuur zo verschillend, dat het in complete isolatie met de rest van de oceaan is. Het enige leven wat daar is gevonden, is bij bepaalde vulkanische schoorstenen, en dat zijn micro-ecosystemen opzichzelf, van soorten die vaak nergens anders voorkomen. Maar die schoorstenen zitten lang niet overal.

Klopt. In die trog zelf leeft bar weinig.
Maar hoe kan je nu denken dat het in complete isolatie is met de rest van de oceaan, het is gewoon onderdeel van de oceanen.

Ik weet zo snel niet hoe het met stromingen staat op die diepte, maar aangezien juist in diepzeetroggen vaak aardbevingen ontstaan (was bijvoorbeeld de oorzaak van tsunami een paar jaar geleden), waarbij platen scheuren (en er dus heet magma in contact met zeewater komt) lijkt dit me nou niet bepaald de stabiele omgeving waar je voor 1000-en jaren hoog radioactief afval wilt opslaan.
Afgezien daarvan verspreid het radioactiefmateriaal zich ook (als het vat lekt) prima d.m.v. diffusie door het water.

Hoe dan ook, dumpen in de oceaan (waar dan ook) is gewoon een slecht idee.

Hmm, hij mag bij mij in de straat hoor.

En betreffende het afval: reken maar dat de leverancier dient
te zorgen voor recycling, anders krijgt hij geen vergunning om
die spullen hier te verkopen. Vergelijk het maar met auto's en
wasmachines, waarvoor je bij aanschaf een verwijderingsbijdrage
betaalt.

Voor het afval zijn al oplossingen, en zeker nog beter te bedenken.
Helaas heeft de anti-kernenergie lobby het verdere onderzoek naar
dergelijke oplossingen decennia lang gefrustreerd. Dat zal nu veranderen.

Lui, we kunnen ons land niet aan de praat houden op wind en zon.
Er moet een alternatief voor olie en gas komen wat grootschalig genoeg
is om een serieus alternatief te zijn. En dat alternatief dient dan niet alleen
schoon te zijn, maar bovendien ook 's nachts energie te (kunnen) leveren.

Oplossingen gevonden? Geen een lidstaat van de EU gaat het halen om voor 2018 een goede ondergrondste opslagplaats klaar te hebben voor zogenaamd high level waste (hoog radioactief afval). Alleen Hongarije heeft een opslagplek ondergronds voor laag- en middel radioactief afval. Verder ligt de rest allemaal bovengrond opgeslagen. En je mag mij wel eens vertellen welke recycling methodes er dan allemaal al bestaan en klaar zijn voor grootschalig gebruik.

Daarnaast is kernenergie niet schoon; het stoot 30% van de CO2 uit van een moderne gas gestookte centrale, naast alle andere schadelijke stoffen die vrijkomen bij het winnen van uraniumerts. Ik ben echt geen linkse hippie ofzo, maar dat kernafval schoon is, is gewoon een mythe die imho veel mensen graag geloven om zichzelf zo gerust te kunnen stellen dat er geen energie probleem is/gaat komen. En vergeet dan ook niet de beperkte hoeveelheid brandstof die we hebben voor de kerncentrales, dat is met enkele tientallen jaren ook wel weer op. Mooie schone, duurzame en permanente oplossing dan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval
http://www.greenpeace.nl/...n-en-feiten-over-kernener
http://www.neweconomics.o...cr51d2w29062005080838.pdf
http://www.peopleplanetprofit.be/artikel.php?IK=192

[Reactie gewijzigd door JT op 10 november 2008 10:43]

Dat kunnen we wel, alleen willen ze (lees oliemaatschappijen) het niet.
Windenergie en zonnenergie + eb & vloed zouden voor nederlands meer dan voldoende zijn.

Dat kernenergie een alternatief is, is wat anders. Daar mogen ze van mij wel geld insteken. En schiet het de ruimte toch in.... Containers maken die wel tegen een stootje kunnen, zou de shuttle ontploffen...

Heb je enig idee hoeveel afval er van een grote kernreactor afkomt? Als je dat allemaal de ruimte in wil schieten ben je waarschijnlijk evenveel geld kwijt als wanneer je voor dure zonne- of windenergie kiest. Bovendien kost zo'n oplossing ook een heleboel energie en dus brandstof, wat het nut van de 'schone' kernenergie een beetje teniet doet.

Kunt ze toch meesturen als ze alweer eens een raket de ruimte inschieten?

Je hebt wel gelijk qua geld. +1 voor jou hahaha

ps: tis maandagochtend. Mijn reactor is nog niet helemaal warm....

En al zouden we het kunnen met de wind en de zon, hebben we dáár ook weer zeurkousen over.

Landschapsvervuiling!

Weet je wát ik landschapsvervuiling vind? Weilanden! Niets natuurlijks aan. Hypocriete zeurbejaarden.

Je spreekt over de anti kernenergie lobby en vervolgens kom je met retoriek van de pro kernenergie lobby. Waar ligt de waarheid nu?

> Voor het afval zijn al oplossingen, en zeker nog beter te bedenken.

Er zijn slechts oplossingen voor max een paar 100 jaar. Terwijl het afval duizenden jaren (zie wikipedia) bewaard moet worden.

Dan stel je toekomstige generaties dus voor enorme problemen. Stel je voor dat de Romeinen zoiets gedaan hadden. Hoe zou dat in de Middeleeuwen dan afgelopen zijn???

Of anders gezegd: stel dat er straks in de hele wereld verspreid duizenden van dit soort apparaten staan. Hoeveel daarvan worden er dan de komende honderden jaren tijdens oorlogen, rampen of armoede 'vergeten'. Wat is daar de schade dan van?

[Reactie gewijzigd door delima op 10 november 2008 10:11]

De schade ervan is niet erg groot, tenzij mensen dat spul gaan opgraven en het onder hun kussen leggen 's nachts.

Lees het bericht, na 7 tot 10 jaar komt er een servicebeurt waar dit voor je gebeurd

yep, en dan lekker naar de kweekreactor, om het daarna gewoon opnieuw te gebruiken.
Het afvalprobleem is zwaar overtrokken, je moet alleen de transporten niet gaan tegenhouden, anders blijft er inderdaad een hele hoop hoogradioactief afval liggen.

Dit lijkt me toch risicovol.
Ook al zou "theoretisch" volgens het artikel de aanwezige brandstof niet genoeg zijn voor een meltdown. (ik betwijfel dit ten zeerste) Is dit nog geen garantie voor een of andere gek, of terrorist om zo'n ding aan te passen in zo'n manier dat er wel genoeg brandstof aanwezig is.

En, honderden van deze dingen, duizenden over de wereld?
Ik ben al geen fan van kern energie, maar met die gedachte slaap ik toch echt niet lekker.

Natuurlijk zit er genoeg materiaal in voor een meltdown - anders zou de reactor niet opstarten. Ook in de prospectus van Hyperion wordt deze claim ("er zit niet genoeg materiaal in") niet gemaakt. Er wordt alleen gesteld dat "due to the unique, yet proven science upon which this new technology is based, it is impossible for the module to go supercritical". En dat is natuurlijk nog maar reclame...
Meltdowns zijn ook bij deze grootte van reactoren wel voorgekomen (Russische Subs: 30~50MW, Fransozen: 48MW in de Rubis-klasse).

Wat ik wel een gedurfde uitspraak vind, is het "ontwerp is ... gebaseerd op een beproefd en vijftig jaar oud concept", terwijl de eerste test reactor in de US of A in 1953 opgestart werd - 55 jaar geleden...

Update: Het gaat om Uranium Hydride (UH3) kern, in een waterstof omgeving. Kan een niet-kritische "fission" (kernsplijting, en geen fusie of "fusion") reactor zijn.

Nog een update: het lijkt om een TRIGA (Test, Research, Isotope generating General Atomic) generator te gaan. Inderdaad als 45 jaar (en geen 55) bekend: http://triga.ga.com/45years.html

[Reactie gewijzigd door The Van op 10 november 2008 12:07]

Theoretisch is een betere raadgever dan een onderbuikgevoel gevoed door de middelbare schoolleraren.

Een meltdown heeft een bepaalde hoeveelheid materiaal nodig om echt heet te worden en door het beton heen te kunnen smelten. Als dat er niet in zit.. Tja.

Voor proliferatie is dit wel een beetje lastig, maar het is een amerikaans consortium dat het levert, of russisch, of pakistaans, of chinees, of indisch...

Ik heb over het algemeen dan toch meer vertrouwen in een amerikaans toezicht hierop.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors

Grappig dat je beweert niet goed te slapen van van honderden van deze kleintjes, terwijl er al honderden grote kerncentrales zijn.


Vergelijk voor de grap ook eens wat cijfertjes over de veiligheid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_debate#Accidents
2 grote ongelukken, waarvan maar 1 echt schadelijk, op bijna 450 kerncentrales in 50 jaar tijd


Daar laat ik je je eigen conclusies uit trekken.

Ik weet er zo al drie grote ongelukken:
- tjernobyl (meltdown)
- three mile island (meltdown)
- sellafield (cor ein brand - voorloper meltdown)

Op http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown worden er al tien (meltdowns) genoemd, alsmede "diverse" onderzeeboten.

Ik formuleerde het wat krom, en bij nader inzien niet geheel correct, maar ik doelde een beetje op deze zin uit de wikipedialink die ik noemde.

The two most significant events were the Mayak accident (1957) and the Chernobyl disaster (1986).

Wel vaag : deze reactor is zo klein als een schuurtje en levert 25MegaWatt,
Die van toshiba, welke al 6 bij 2 meter is levert slechts 0,2MegaWatt... Dat moet dan toch veel kleiner kunnen?

Ik zie er wel potentie in voor grote bedrijven die zo'n reactor plaatsen i.p.v. al die jaren dure energienota's te betalen...

Ik vind de energiedichtheid van deze centrale ook enorm hoog. Op de tekening is ook niet te zien hoe de warmte van het kernsplitsingsproces omgezet wordt naar stroom. Ik neem dus maar even aan dat er nog een utiliteitsgebouw met turbine bijgeplaatst moet worden om de stoom om te zetten.

Peltier-elementen voor thermo-elektische omzetting? Geen bewegende delen daar. Al ben ik het met je eens dat bij zo een centrale dan ook iets van 40 MW aan warmte afgevoerd moet worden ergens.

Peltier elementen werken op basis van warmte transport, dus temperatuur verschil. Je zult die 25MW aan warmte toch kwijt moeten wat lastig gaat onder de grond, dus er is nog iets anders...

[Reactie gewijzigd door styno op 10 november 2008 10:08]

Je moet dit meer zien als een soort van batterij. Zoals in het artikel staat zijn er geen bewegende delen, dus ook geen turbine, en het is redelijk onderhoudsvrij (eens in de 7 tot 10 jaar een onderhoudsbeurt kan je wel onderhoudsvrij noemen)!
Alles wat er nodig is om hier energie uit te betrekken is al aanwezig dus je hoeft deze centrale alleen maar ergens in te graven en leidingen aan te sluiten voor de energieafvoer en je bent klaar!
Daarom is de kans op gevaarlijke situaties ook zeer miniem: het is een soort van black box waar alleen de fabrikant voor onderhoud in komt!

Wow, een kernenergie batterij. Kun je uitleggen hoe dat werkt? Kernsplitsing wekt warmte op, een heleboel in dit geval, want 25MW in een container van +/- 8m3. Die warmte moet je dus omzetten in electriciteit. Dat gebeurt in een normale centrale door water te verhitten of een inert gas wat uitzetting veroorzaakt en waar dus een turbine op kan draaien. Een 25MW turbine gaat niet in die kleine ruimte passen dus moet er nog wat bijgebouwd worden...

Sterker nog - dit ding levert 70MW aan warmte - en inderdaad, daar moet nog een generator aan vast. Rekenend met 35% efficientie kom je dan al snel op 25MW electrisch vermogen.

Hmm, 70MW in een kubus van zeg 8m3 is dus ongeveer 9 MW per kuub, dus 9KW per liter. Das een boel warmte onder de grond die nergens heen kan als de koeling niet werkt. Zijn de gebruikte materialen dan sterk genoeg om al die energie vast te houden? Mocht je een lek krijgen zijn de gevolgen niet te overzien...

Grote bedrijven kunnen het momenteel nog goedkoper zelf opwekken uit fossiel; dit is juist ideaal voor een boorplatform is siberie of een ander verafgelegen plaats, waar dan niet iedere week een tankwagen diesel naartoe hoeft.

De kostprijs van fossiel opgewekte elektriciteit is momenteel nog iets van 4 eurocent/kWh, dus de helft van dit product.

Ik denk dat je een beetje laag zit, zeker met de huidige olieprijs (plus CO2 prijs)
Het is niet voor niks dat Frankrijk zich de ballen uit z'n broek lacht omdat bijna al hun energie uit kerncentrales komt. Veel goedkoper krijg je elektriciteit niet.

Kolen zijn vrij waardevast, dat is waar ik vanuit ging.. Olie (en gas) is eigenlijk veel te waardevol om zomaar op te stoken, de chemische industrie zal het spoedig nog harder nodig hebben.

(edit) kolen zijn voor electriciteitscentrales, mijn vorige post ging over diesel dus je hebt gelijk, excuses voor de verwarring. (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 10 november 2008 09:58]

De schuren in de VSA al eens bekeken?

Mijn eerste reactie was: wow, ideaal voor in de tuin als noodstroom maar dat ding levert 25MegaWatt en kost 25 miljoen. Kan wel interessant zijn voor kleinere dorpen.

Wat dacht je als de gemeente aan zou bieden om zo'n ding te kopen? 25 miljoen, en 20.000 huishoudens aan stroom... da's 1250 euro per persoon! Als de gemeente zou voorstellen om zo'n ding ergens te plaatsen op voorwaarde dat ze 20.000 mensen zover kunnen krijgen om de kosten te betalen (1250,-), dan heb je wel mooi járen goedkope stroom. Scheelt je flink in je maandelijkse Eneco kosten

Enige probleem is wel om die 20.000 huishoudens dan apart aan te sluiten, maar ik denk dat die kosten op de lange termijn meer dan opwegen tegenover de winst die je maakt met de goedkope stroom... maar daar ben ik geen kenner in

Zo'n reactor kan je (gewoon) laten leveren aan het bestaande net. Hoef je niets om te bouwen. Er moet dan wel betaald worden voor het energietransport aan de stroomnetleverancier.

Betalen voor transportkosten moet je toch. Ook een lokaal netwerk is niet gratis en moet onderhouden worden.

20.000 huishoudens != 20.000 personen
Het blijft dan natuurlijk nog wel €333 per persoon als we gemiddeld 3 pers. per huishouden rekenen.

Ja maar de kinderen betalen niet he, het is altijd de ouders die voor zou iets bekost zouden worden, dus reken 1 of 2 personen per huishouden

reken gewoon per huishouden... oftewel 20.000 is niet echt boeiend hoeveel mensen er in dat huishouden leven toch... ik woon bijv met 2 anderen die ok netjes betalen (geen kinderen meer he )

Euhm De locate verdeler opkopen en dan heb je al je connecties. Meestal is dat nog de gemeente zelf.

Maar zelf zie ik het wel als een mooie oplossing voor "remote locations" en voor plekken waar een gebrek aan stroom is. Maakt de mensen het leven simpler.

Kan zelfs zulk ding neerzetten aan everest base camp en moeten ze nietmeer sleuren met hun zonnepaleetjes

Count me in... ik betaal nu 70€ per maand voor een gezin van 5 personen...

€70 p/m? Daar mag je je handen nog mee dichtknijpen met 5 personen.

Kan ook interessant zijn voor grotere steden. Dit lijkt me vooral interessant voor (afgelegen) nieuwbouw, dit omdat je dan ook geen hoge spannings kabels richting die wijk hoeft aan te leggen. Zo zullen er, afgezien van de mindere kosten per kilowatt, nog wel wat voordelen te behalen vallen.

minder kosten? $0.10 = €0.078

Naar mijn mening een hele hoop. Ik betaal bij momenteel €0.055


Voordelen zijn bevoorbeeld wel dat er geen CO2 en andere schadelijke stoffen worden uitgestoten. Heel fijn met de huidige CO2 uitstoot restricties.

Dat is zonder belastingen enzo

Tel je die mee dan kom je zo rond de 0,18 euro per kWH uit.

Zoek eens even op wat er nog bovenop die 5,5 cent komt. Waarschijnlijk kom je in totaal uit op 20 a 25 cent per kWh. Daarbij heeft een kernreactor geen uitstoot van broeikasgassen. En het afval wordt eens in de zoveel jaar ergens diep in de grond gestopt zodat niemand er last van heeft. Erg interessant deze mini reactoren!

En het afval wordt eens in de zoveel jaar ergens diep in de grond gestopt zodat niemand er last van heeft

En dat is meteen het grootste probleem....

Op dit moment heeft niemand er last van..... Er wordt echter veel meer afval geproduceerd dan dat er geneutraliseerd wordt. En over zoveel honderd jaar (als dat afval nogsteeds dodelijk radioactief is) weet niemand meer dat er dáár afval ligt. Men wil daar gaan bouwen, gaat graven en alsnog heb je je ramp op handen.

Ach op is op en dat gaat alleen maar sneller op deze manier, over 50 jaar is er toch geen uranium meer en dan heeft de aarde alle tijd om het te verwerken, Uranium is schaars en is niet duurzaam. En waar haal je die wijsheid van dan dat er te veel nucleair afval word geproduceerd en dat de aarde dat niet kan afbreken? Het radioactief uranium is altijd al aanwezig in de aarde, word namelijk gewonnen uit radioactief erts.

Als we het maar diep zat weg stoppen heeft er nooit iemand last van, beter dan het zogenaamde groene stroom, dat gewoon word opgewekt door ons huis afval te verbranden en dat noemen ze dan groene stroom.

Uraniumerts is vele malen minder radioactief dan het verrijkte goedje wat ervan maken. Zo "gewoon" is het uranium dat we dumpen dus niet!

Op zee word er ook steeds erger, vraag me af wanneer en of die troep ooit eens opgeruimt gaat worden; denk het echter niet; het zal wel erger worden.

Dat is dus ook groen, die energie niet opwekken zorgt er niet voor dat het afval verdwijnt, dat moet dus sowieso verbranden, dat je er gratis stroom van kan krijg is dan toch mooi meegenomen Wat mij betreft groen dus... En zo heel veel van die verbrande troep komt niet in de lucht (uit die pijpen bij de vuilverbranding in Alkmaar bijv. komt bijna alleen maar stoom met heel weinig afvalresten. De resten van het afval stoppen ze mooi onder het asfalt om te verstevigen...

Lijkt mij dat je die dingen gewoon moet opgraven.
Daarna weder begraven op een plaats waar een continentaal plaat onder een andere plaat schuift.
Waarna de hele zooi langzaam maar zeker de aarde in verdwijnt en toegevoegd wordt aan de gesmolten aarde kern.

(of dat werkelijk mogelijk is weet ik niet. Als het geen problemen oplevert als je kernafval aan het magma toevoegd dan lijkt me het een mooie oplossing)

leuk idee. Alleen die gesmolten aarde kern is ongeveer net zo vloeibaar als glas (ja dat is ook een vloeistof ). En de platen bewegen enkele centimeters per jaar, dus tegen de tijd dat je het goed en wel ondere en aardplaat hebt geschoven is het waarschijnlijk niet meer readioactief. Maar dat komt ook goed uit, want stel dat het weer wordt uitgespoten met een vulkaanuitbarsting... dan hadden we het mogelijk beter direct de ruimte in kunnen schieten

De platen mogen dan wel te langzaam hiervoor verschuiven, maar het diep begraven in een oceaan-plaat is nog niet eens zo'n gek idee. Je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat het ergens ver van vulkanische activiteit wordt begraven, maar de voordelen zijn groot. Je weet natuurlijk niet hoe de wereld er over een paar honderd jaar uitziet, maar de kans dat er per ongeluk op onbekend radioactief afval wordt gestuit onder een oceaanbodem is natuurlijk veel kleiner dan op land. Ook het hebben van een enorme waterkolom boven het afval is natuurlijk mooi meegenomen.

@Croga: Ik vraag me af hoe waarschijnlijk het eigenlijk is dat we over zeg 200 jaar niet meer weten waar wij ons radioactief afval hebben begraven. Daarbij denk ik niet dat jij beseft hoe radioactief afval wordt begraven, want "Men wil daar gaan bouwen, gaat graven en alsnog heb je je ramp op handen." is niet echt realistisch. Het afval wordt voor transport namelijk al in een cilindervormige-container gestopt dat gemaakt is van meerdere lagen beton, staal en lood die de grootst denkbare rampen makkelijk moet kunnen overleven.(En de straling binnen houd) Het lijkt me dat je daar met wat "graven" al niet doorheen komt.

Het markeren van die plekken is het grote probleem. Over 200 jaar lezen mensen vast weinig hedendaags Engels meer. In 2004 verscheen wat concept art dat ook op de lange termijn een negatieve indruk moest wekken bij bezoekers. Naargeestige granietblokken en zo. Best knap.

Als ze in de bijbel hadden geschreven dat er een grote voorraad kernafval onder de Joodse tempel was begraven, dan hadden we dat nu nog steeds kunnen lezen. Het zullen niet veel mensen zijn die dat kunnen lezen, maar zodra een het heeft gelezen kan je altijd je geigerteller pakken om de claim te verifieren.

Overigens is het niet honderden maar (honderd)duizenden jaren.
Om je daar een voorstelling bij te kunnen maken: honderdduizend jaar geleden liepen we hier nog in dierenvellen rond.
Er is niemand die heel veel zinnigs over zo'n periode kan zeggen, dus de risicos zijn erg lastig in te schatten.

glas is geen vloeistof!
"Glas is een niet-kristallijne vaste stof. Het bestaat voornamelijk uit de stof silica of siliciumdioxide. (SiO2)"
van wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Glas

Ja, maar volgens mij kan je het in zeker opzicht wel beschouwen als een vloeistof, net als dat zo is bij bepaalde vaste polymeren. Na verloop van tijd zal een glazen ruit aan de onderkant iets dikker zijn dan aan de bovenkant.

De stroperigheid is gewoon enorm groot.

Dat is dus ook onzin. Deze aanname wordt altijd gedaan op basis van oude ruiten in kerken, maar de productiemethode voor deze glasplaten was zodanig dat de ruiten aan een kant wat dikker en aan de andere kant wat dunner zijn. Over het algemeen werd de dikke kant dan onderaan gedaan, maar er zijn ook gevallen bekend waar de verdikking boven zit omdat de ruit omgekeerd bevestigd is.

Alleen die gesmolten aarde kern is ongeveer net zo vloeibaar als glas

Waarom spreek je hier over de kern? Het lukt je nooit om daar te komen. En daarbij, de aardkern is niet vloeibaar maar vast (druk heft temperatuur op).

Lijkt mij dat je die dingen gewoon moet opgraven.
Daarna weder begraven op een plaats waar een continentaal plaat onder een andere plaat schuift.
Waarna de hele zooi langzaam maar zeker de aarde in verdwijnt en toegevoegd wordt aan de gesmolten aarde kern.

Dat ga je net niet doen... Want dan is de kans evengroot dat de zooi terug boven komt "drijven".

Lijkt me sterk. Die 'zooi' is binnen 200 jaar neutraal. En als zo'n plaat 1cm per jaar opschuift, nouja, dan ligt het spul 2 meter verderop

Maar 200 op een berg kernafval zittten is nog steeds bepaalt geen ideale oplossing.

Creatief bedacht, dat zeker! Ik weet echter niet of wij in deze wereld snel genoeg schuivende aardkosten hebben. Ze zitten sowieso alleen onder water, en als je daar je kernafval in dumpt drijft het de hele wereld rond voordat die aardkorst eroverheen walst.

Inderdaad, Typische actie van veeg je rommel maar onder het vloerkleed. Je bent er niet echt vanaf/niet echt opgeruimd.

Dit afval is mooi "voedsel" voor de 2de generatie kernreactors. De huidige uraniumvoorraad is geschat voor 50 - 100 jaar o.i.d.. Een volgende generatie reactoren kan dit afval gebruiken om vele tienduizenden jaren te draaien. Bijkomend voordeel is dat het hoogwaardige afval omgezet wordt in radioactief afval dat isotopen bevat met een veel lagere halfwaardetijd waardoor dit afval een stuk minder gevaarlijk wordt.

Als het goedje een veel lagere halfwaardetijd heeft zal het afval dan misschien wel minder lang radioactief blijven (sneller opgestraald). Ik gok alleen dat de reactor en het afval juist gevaarlijker worden. Er komt immers met een lagere halfwaardetijd in een hoger tempo stralingsenergie vrij. Dit resulteert dus in hogere stralingsniveaus in de reactor (kan dus sneller uit de hand lopen als er iets mis gaat). Het afval mag dan wel eerder "weg" zijn gestraald, maar er moet in een kortere tijd nog steeds dezelfde energie vrijkomen. Dus hogere stralingsniveaus.
Uiteraard geld: correct me if I'm wrong

Edit: Wanneer gaan we het nou eens leren: zonne-energie is hèt alternatief. Het is tegenwoordig rendabel en om de hele wereld van genoeg energie te voorzien is een oppervlakte aan zonnepanelen ter grootte van Frankrijk al voldoende. Als je bedenkt dat dat ook in de woestijn kan (=ongebruikte ruimte) en op daken van gebouwen etc. is dat makkelijk te doen. Ik kan iedereen aanraden de documentaire van Tegenlicht over zonne-energie te kijken, daar heb ik dit onderste verhaal ook vandaan.

[Reactie gewijzigd door Snajo op 11 november 2008 00:56]

De PV fabrikanten zitten al tot iets van 2015 volgeboekt, inclusief nog te bouwen productie.

Je argument dat het stralingsniveau hoger is klopt niet geheel, het stralingsniveau is ~ gelijk aan de energieproductie. Bij een sterker splitsende brandstof word de hoeveelheid aanwezige brandstof in de reactor verminderd.

Het afval wat er ontstaat is hetzelfde als bij gebruik van uranium/plutonium*, voornamelijk de reactor en water. De brandstofstaven kunnen op dezelfde manier opgewerkt worden als die van reguliere kernreactoren.

* plutonium is een goede uraniumvervanger, doordat het uit het vrijwel inerte ²³⁸U gevormt word ipv het gebruikelijke ²³⁵U en dus 100 maal zoveel op aarde aanwezig is. Alleen het potentieel om er bommen van te maken is behoorlijk..

tja, maar wat als je nu diep gaat graven, en je stuit op de brandstof die in die reactor moet? Die is ook radioactief niet? Het maakt dus niks uit. Dat is onzin die Peer de Rijk door middel van de linkse media in jullie groen hype hoofdjes heeft gepompt!

Het is eigenlijk meer uitstel dan afstel van de energiecrisis, want de voorraad uranium is erg beperkt, te beperkt om er nog 100 jaar van te profiteren. Verder is de opslag altijd linke soep omdat de zoutlagen waar het in opgesloten wordt toch aan veranderingen onderhevig is, want de halfwaardetijd van U-238 - de tijd waarin zijn radioactiviteit tot de helft is teruggebracht - is 4,5 miljard jaar; die van U-235 710 miljoen jaar; en die van U-234 250 duizend jaar. Ter vergelijking, de halfwaardetijd van plutonium - dat zelfs in microscopisch kleine hoeveelheden dodelijk kan zijn - is 24.000 jaar. En door de platentektoniek zal de boel toch een keer of boven grond komen of in zee eindigen, en wanneer dat gebeurt is het nog steeds levensgevaarlijk radioactief.

Plutonium is veel minder schadelijk dan mensen zouden denken. wikipedia en mijn binas zeggen dat plutonium alleen maar alfa straling afgeven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Plutonium Alfa straling is alleen schadelijk voor mensen als het in de longen, spijsverterings kanaal of de bloedbaan terecht komt, Als het op de huid komt is er alleen een minieme kans dat je zoiets als huidkanker ervan zou krijgen. Maar zelfs die kans is heel klein.
voor de rest is plutonium is heel makkelijk veilig op te slaan: een glazen fles. Het enige probleem is dat plutonium erg lang 'schadeljk' blijft. Maar dat schadelijke is ook alleen maar van toepassing in specifieke gevallen

want de halfwaardetijd van U-238 - de tijd waarin zijn radioactiviteit tot de helft is teruggebracht - is 4,5 miljard jaar; die van U-235 710 miljoen jaar; en die van U-234 250 duizend jaar.

Je hebt gelijk dat de halfwaardetijd van U235 710 jaar is, maar dat gaat juist in de kernreacror en komt er niet uit...

Wat eruit komt is bijv. americum 241, neptunium 237 en plutonium 238.
En die atomen hebben zeker geen vervaltijd van 710 jaar, maar veel minder.

@hierboven

Als afnemer moet je gewoon energiebelasting betalen, of je moet het systeem niet aan het net hangen en de overheid niets vertellen (of dat legaal is?).
Maar een netgekoppeld systeem wil je eigenlijk wel, want als je je overschotten niet gebruikt kost de stroom opeens geen $0.10 per kWh meer...

Groene stroom (piek tarief) bij RWE kost inclusief btw 0,13€ per kWh, exclusief energiebelasting. Dat is 0,109 eurocent exclusief btw. Zo'n groot verschil is dat dus niet.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 10 november 2008 10:05]

Groene stroom wordt gesubsidieerd om net zo goedkoop/duur te zijn als gewone stroom. Daarbij wordt slechts 6% van de stroom in Nederland echt groen opgewekt terwijl 35% van de huishoudens betaalt voor groene stroom. Tel daarbij de onlangs 'ontdekte' zwendel met de CO2 certificaten bij op en je weet dat groene stroom in ieder geval voor Nederland geen reeële optie tot CO2 reductie is (op de korte termijn).

Waar heb je die cijfers vandaan?

Weet je zeker dat je geen 0,109 euro bedoeld voor de energiebelasting? Dat is namelijk wat ik aan energiebelasting betaal en ik neem aan dat dat landelijk gelijk is...

of je moet het systeem niet aan het net hangen en de overheid niets vertellen (of dat legaal is?

lijkt me dat het redelijk snel opvalt bij de overheid als er plots 25 miljoen dollar niet in de boeken staat en jij de komende 10 jaar voor miljoenen geen energiefactuur meer betaald

Hoeveel nucleare batterijen worden er dan om de 40 jaar ofzo in de grond gestopt, per huizenblok, flat of afgelegen dorp!?
Was het niet zo dat er nu al een eiland van allemaal rietjes bekertjes, pleziervaart afval, vergezeld van radioactief dumpmateriaal, een fractie onder het wateropppervlakte in de Grote Oceaan drijft. Let op!
Ter grootte van de oppervlake van heel Europa bij elkaar. In hoeveel jaar, heeft de mensheid dat ook al weer voor elkaar, Zo'n 50 jaar?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 218462 op 10 november 2008 11:37]

Nee, niemand er last van heeft.....

Is natuurlijk onzin. Van die rotzooi krijg je echt wel op een of andere manier last van.
Via grondwater of andere onvoorziene omstandigheden. Of er is op 't laatst geen ruimte meer voor de troep want het duurt zo extreem lang voor het niet meer gevaarlijk is....

Naar mijn idee ben je alleen van het afval probleem af als het in de 'cirkel' past.

Afval diep in de grond wegstoppen?
Vergeet niet dat als alle aard/gesteentelagen boven die diep-in-de-grond-gelegen dumpplaats zijn wegge-erodeerd, de reststraling in de regel nog veel en veel te hoog is...

Wegstoppen van (hoog) radioactief afval is m.i. een probleem dat nog niet afdoende is opgelost.

Alleen jammer dat er bij het delven en opwerken van het uranium wel een heleboel conventionele brandstof wordt verbruikt (= C02 uitstoot).

Die lopen er nu al niet .
Die hoogspanningsmasten zijn voor het landelijke net en die lopen toevallig langs veel wijken die er 30 jaar geleden nog niet waren.

Ik vind het een nadeel dat zo'n bedrijf zo iets gaat leveren, er zijn beter systeem o.a. biomassa!

In Duitsland zijn diversen boerderijen die zijn eigen energie opwekken door GFT en Koeien poep te laten vergassen!

Daar door ontstaat een gas die je een gasturbine kan laten draaien!

http://www.energieportal....rnatieve-energie-214.html

Er bestaan al genoeg centrales in Nederland die niet alleen op Kolen, Aardgas kunnen draaien!

Er is eentje die zelf 100% Aardgas / kolen vrij is, en dat is ook geen Kerncentrale!

Zo uit mijn hoofd kwam er methaangas uit koeienpoep?

Hier even de formule voor de verbranding van methaangas:

CH₄ (g) + 2 O₂ (g) -> CO₂ (g) + 2 H₂O (l)

Je gebruikt geen kolen meer, maar je produceert nog steeds CO₂ zoals de meeste verbrandingen. Wat heb je dan opgelost? Dat de kolen ooit opraken misschien, maar verder is het nog net zo smerig!

Natuurlijk maak je CO2 door methaan te verbranden. Dat is ook niet waar het verschil tussen bio-brandstof en fossiele brandstoffen om gaat.

Het probleem met fossiele brandstoffen is namelijk niet dat er CO2 vrijkomt bij verbranding, maar dat de CO2 veel sneller in de atmosfeer komt dan hij wordt vastgelegd. Olievelden die in een halve eeuwigheid zijn gevormd, worden in enkele eeuwen leeggehaald. Dat leidt tot een stijging van CO2 in de atmosfeer.

Bij plantaardige brandstoffen (met of zonder tussenkomst van een koe om ze in mest om te zetten) heb je dat probleem niet. De plant groeit en legt koolstof vast door CO2 uit de atmosfeer op te nemen. Bij het verbranden komt dat weer vrij. Je kunt een balans hebben waar je in hetzelfde jaar net zoveel CO2 vastlegd in de nieuwe planten op de akkers als je uitstoot door de verbranding.

Dank voor de opheldering.

Lijkt me verder trouwens bijzonder onpraktisch

ja, maar de grap is dat je het als het ware gratis krijgt. Die vervuiling was er anders ook. En methaangas is een ergere broeikasgas dan co2, dus is er zelfs sprake van een verbetering.

Wat is het probleem met CO2?!? Zonder dat is de aarde ten dode opgeschreven. Methaan is veel erger, vanuit het standpunt van "opwarming van de aarde is slecht" en alleen al de veehouderij is verantwoordelijk voor meer effect dan de hele CO2 uitstoot bij elkaar. Dus als je het zo bekijkt, is methaan omzetten in CO2 erg milieuvriendelijk.

Bovendien: de aarde is (eindelijk!) aan het recoveren van de laatste ijstijd - en toen was het (te) koud. Maar ja, leg dat maar eens uit aan al die milieuterroristen...

Maar methaangas is zover ik weet een erger broeikasgas dan CO₂, dus dat is al winst. Verder haalt de koe zijn C niet uit de grond maar uit z'n voer (en de planten die het voer vormen uit de lucht), waardoor de totale hoeveelheid C verbindingen in de atmosfeer niet toeneemt maar gelijk blijft.

Methaan is een erger broeikasgas dan CO2, en die methaan komt nu ook al vrij.
Meer het is geen volledige oplossing, en een schuur met koeien neemt veel meer ruimte in en heeft meer onderhoud nodig dan een kernreactor

Het gevaar van overal die kleine reactors is natuurlijk wel dat het sneller ergens mis kan gaan. Een crash van een vliegtuig op een kerncentrale is klein, als er maar een paar van die centrales staan is de kans groter natuurlijk... Maar wat als er 100x meer centrales overal staan? Of een aardbeving of een tornado, of .... etc...

[Reactie gewijzigd door Tjark op 10 november 2008 09:20]

Ze zijn gebouwd van hetzelfde materiaal als onverwoestbare zwarte dozen!

Nee, serieus. Deze dingen zijn zo goed als massieve steen, en ze zijn ingegraven. Tornado's doen ze niet zo veel, aardbevingen kun je wel voorspellen wáár ze komen, en dan nog zijn ze te klein en massief om echt schade op te lopen, en ik geloof dat de kans groter is dat er een toiletbril uit de ruimte op je hoofd valt, dan dat een vliegtuig deze dingen die ingegraven zijn beschadigd.

Ik kan me naast dorpen en afgelegen gebieden bij de Toshiba versie 25.000W ook een datacenter voor stellen. Geen geen rommel meer met Diesel en dat soort meuk gewoon een eigen kerncentrale in de kelder en je hebt de perfecte nood stroom oplossing, 40 Jaar lang stroom als dat nodig mocht zijn dat lijkt me meer dan voldoende om een stroom onderbreking op te vangen. Mocht meer vermogen nodig zijn voor een heel groot data center dan is er altijd nog de 25.000.000W Hyperion oplossing

Wat ik me alleen wel af vraag is wat ze van plan zijn te doen met het rest af val van uit deze tekst blijkt alleen dat er materiaal bij moet, maar wat gebeurt er met het als gespleten materiaal? Het lijkt me dat als je 5m³ materiaal splijt dat je ook 5m³ gespleten en dus hoog radio actief materiaal over hebt. je kan niet bij vullen zonder eerst de oude meuk er uit te halen en dat moet dan toch ergens heen. Natuurlijk kun je het gewoon in een nieuw beton blok gieten en onder de grond stoppen maar niets van dat alles wordt hier vermeld.
Hoe dan ook atoom energie heeft voorlopig de toekomst aardgas, olie en kolen raken steeds veder op en hernieuwbare energie levert nog lang niet genoeg op om de wereld tevreden te houden. Dus de enige tussen oplossing die we nog hebben is atoom energie, dus wat dat betreft is dit geen verkeerde ontwikkeling.

Nu het gevaar op meltdown met de kleine reator niet meer bestaat. Is er in ieder geval een punt minder waar de tegenstanders van kernenergie over kunnen vallen. Ook is je energievoorziening nu een stuk minder kwetsbaar (want decentraal). Helaas blijft het probleem van de verwerking van het afval en zorgt het plaatsen van vele kleinere centrales voor een minder overzichtelijke verspreiding van kernenergie. Helaas zullen er altijd mensen zijn die vanuit de onderbuik redenerend dit altijd 'eng' blijven vinden. Ik vind het in ieder geval een uitkomst voor plaatsen waar men anders op fossiele brandstoffen leunt.

Tsja, er is natuurlijk een stuk prutswerk geweest door een zekere sovjet staat een tijd terug, ze trokken een setje controle staven helemaal terug en duwden reagerende brandstof helemaal zonder die staven in een nog niet geteste reactor, waardoor de reactor helemaal droogkookte. En je weet wat stoom + tonnen wegend betonnen deksel doet.

Voor een ramp als de ramp bij Tsjernobyl moet je daadwerkelijk je BEST doen. Mr. Bean zal waarschijnlijker vertrouwder zijn bij een kernreactor. Getuige eigenlijk Homer Simpson die daadwerkelijk op zo'n ding werkt.

Neem een immens stuk schaalverkleining, afname van het vermogen, en het snelkookpan ter grote van een vulkaan principe met immense hoeveelheden straling beperkt zich eigenlijk tot een moderne waterkoker die niets kwaad kan.

Helaas blijft er een stuk onwetendheid en onderbuik gevoel.