Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

Twee Japanse onderzoekers claimen koude kernfusie op een reproduceerbare manier mogelijk gemaakt te hebben. Tijdens een demonstratie lieten zij hun techniek zien aan ongeveer zestig mensen.

De gepensioneerde natuurkunde-hoogleraar Yoshiaki Arata van de universiteit van Osaka en medeonderzoeker Yue-Chang Zhang hebben naar eigen zeggen een methode ontwikkeld om kernfusie bij kamertemperatuur mogelijk te maken. Arata demonstreerde de techniek afgelopen donderdag voor een publiek van circa zestig man, schrijft Physics World. Daaronder waren medewerkers te vinden van universiteiten, overheden, bedrijven en de pers. Een voormalig collega van Arata en Jed Rothwell, redacteur van Lenr-Canr - een gespecialiseerde website op het gebied van koude kernfusie - was ook present bij het experiment.

Arata maakt voor zijn experimenten gebruik van een vacuumruimte met daarin een hoeveelheid substraat. Dat substraat is opgebouwd uit in zirconiumoxide opgenomen palladium. Volgens Arata kan deuterium, het te fuseren element, in grote hoeveelheden worden opgenomen in palladium-zirconiumoxide. Dit zou vergelijkbaar zijn met een manier om palladium waterstof vast te laten houden voor opslag in waterstofcellen.

Het gevolg van de dichte opeenpakking van deuterium in de palladium-zirconiumoxide, zou zijn dat de kernen van deuterium dicht genoeg bij elkaar gedrukt worden om te fuseren. Arata demonstreerde zijn methode door deuterium in een kamer met palladium-zirconiumoxide te persen. De fusie die daarop zou zijn opgetreden levert volgens de Japanner warmte op die maandenlang op peil zou kunnen worden gehouden.

De oud-collega van Arata, Akito Takahashi, bevestigde het succes van de demonstratie van koude kernfusie en zei dat de methode reproduceerbaar werkt. Rothwell is echter sceptischer, en gaf aan dat, hoewel de temperatuur in de container inderdaad steeg en controle-experimenten werden uitgevoerd, de calibratiemethode voor de instrumenten niet uit de doeken werd gedaan en de demonstratie moeilijk te volgen was. Ook het Amerikaanse energieministerie stelt dat de demonstratie niet overtuigt.

Uiteraard zijn er vraagtekens te zetten bij het bewijzen van nucleaire fusie enkel door warmte te meten: met vrijkomende neutronen werd bijvoorbeeld geen rekening gehouden. Het zal waarschijnlijk nog enige tijd duren voor de experimenten van de Japanners geverifieerd of weerlegd zullen zijn. Physics World wijst er overigens op dat koude kernfusie door sommige onderzoekers als een 'pathologische wetenschap' wordt beschouwd: ondanks dat er voldoende aanwijzingen zouden zijn dat de methode geen vruchten zal gaan afwerpen, blijven bepaalde lieden zich er blind in vastbijten.

Koude kernfusie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Ik ben 1 van die sceptische wetenschappers want volgens mij is koude kernfusie, net zoals een Perpetuum Mobile, in praktijk onmogelijk. En wel inherent door wat een atoom een atoom maakt.

Hoewel op kwantummechanisch niveau een atoom geenszins als een planeet met manen voorgesteld kan worden maar het slechts golven zijn die gedefinieerd worden door hun waarschijnlijkheidsniveau, is voor het klassieke begrip in dit nieuws dat model wel bruikbaar.
Als een atoom wordt voorgesteld als een voetbalveld, dan is dat veld ongeveer het gebied waarin het elektron rondslingert en de atoomkern zelf een mug op de middenstip. Chemische eigenschappen worden uiteindelijk bepaald door die elektronen die in bepaalde mate toestanden aannemen. Deze kunnen samen met elektronen van andere atoomkernen samenwerken (atoombinding), volmaakt perfect zijn (edelgas) of zo zwak gebonden aan een atoom dat deze door een buuratoom gegapt wordt (zouten). Aangezien een atoom elektrisch neutraal moet zijn blijven de zouten bij elkaar en heeft een atoom ook evenveel negatieve elektronen als positieve kerndeeltjes (protonen).

Bij chemische reacties komt warmte vrij wanneer de begintoestand meer energie bevat als de eindtoestand. Dat is bij kernfusie hetzelfde verhaal: Helium is lichter dan 2 losse waterstofdeeltjes. De reden dat niet alles spontaan opbrandt is omdat er tussen die 2 toestanden meestal een energiebarriere ligt. Een soort heuvel waar eerst energie in gestoken moet worden om daarna meer energie opgeleverd wordt. Chemische reacties met een voldoende hoge heuvel verlopen niet. Het is ook nog nooit waargenomen dat zo'n heuvel, mits hoog genoeg, spontaan overlopen kan worden. En dat is maar goed ook, wanneer zoiets ook maar 10-30 kans had dan was er vast wel een keer een benzinetank spontaan ontbrandt. Het gebeurt dus niet.
De energiebarriere nemen kan slechts op 2 manieren: de reactie warmer maken of een katalysator toevoegen. Ook kernfusie zal op dezelfde manier ontstoken worden want ook daar hebben verschillende energieniveau's en energiebarrieres hun wetten. Conventionele kernfusie is inderdaad het warmer maken ervan en zo verloopt de reactie.

De claim van dit nieuwsbericht berust dus op het toevoegen van die katalysator. Echter, iedere chemische stof dus ook exotisch zirconium haalt z'n eigenschappen uit de elektronen. En deze elektronen kunnen wellicht reversibele evenwichten instellen zodat het lijkt dat het waterstofgas reageert met het oppervlak, het heeft geen invloed op wat de atoomkernen daadwerkelijk doen. De atoomkern blijft namelijk een enorme energiebarriere uitoefenen voordat het fuseert met een naburige atoomkern (blijkt uit de extreem hoge benodigde temperatuur) en ook in deze situatie is daar sprake van. De katalysator heeft namelijk geen invloed op die atoomkernen zelf. En die energiebarriere is op z'n best naarmate die kernen dichter bij elkaar komen; de afstand waarop dit serieuze getallen aanneemt is de schaal waarbij de elektronische eigenschappen allang verwaarloosbaar zijn.

Het experiment is ook best raar beschreven: in een vacuum ruimte is deuterium? Wat is dan het vacuum of wat is dat de vorm van het deuterium? Wat volgens mij hier gebeurt is, is dat men in dat zirconiumoxide/palladium deuteriumgas heeft geleidt en dat dit door katalyse van deze metalen chemisch is gaan reageren. Het waterstof/deuterium zal wel reageren met de oxides van zirconiumoxide en daarmee water vormen, wellicht onder invloed van de palladium dat sowieso graag waterstof-bevattende reacties katalyseert.

Maar koude kernfusie zal dit niet zijn
Kerel, respect voor de lap tekst die je hier neergepoot hebt, maar het is mogelijk om van 1 energieniveau te gaan naar het andere zonder de energiebarriere te overschrijden, namelijk door het tunneleffect (natuurlijk is er meer uitleg op de engelse wikipedia).
Helaas gaat dat tunneleffect niet op voor energieniveau's maar voor deeltjes zelf. Een energiebarriere is gewoon een grafiek waarin je afstand en energie tegen elkaar uitzet. Die barriere is natuurlijk niet fysiek in iets aanwezig, het staat alleen op je papier.
Het tunneleffect is 1 van de meest bizarre uitwerkingen van quantummechanica, namelijk dat de waarschijnlijkheid van het deeltje ook aan de andere kant van de barriere niet uitgesloten kan worden. In een gedachten-experiment is dat het deeltje in een doos. Als je 1 deeltje in die doos stopt dan neem je aan dat die barrieres bestaan en kan je het deeltje voorstellen als een golf dat geintegreerd 1 is. Je verwacht immers 1 deeltje in je doosje. Bij hogere energieniveau's kan je die golf eventueel een hogere frequentie geven, na integreren verwacht je nog steeds 1 deeltje dus kan je de golf normeren.
Absurd is dat het deeltje ook buiten de doos waargenomen kan worden, het is dwars door de wand gegaan alsof er een tunnel zat. Bij kleine getallen kan dat (1 deeltje) maar bij grotere getallen (een mens) komt de factor kansrekening kijken moet je de waarschijnlijkheid van een tunneling herbepalen met de kans dat alle deeltjes van die mens (heel veel) tegelijk tunnelen. Die kans is gewoon nul.

En hoewel het onwaarschijnlijk is, wordt het in dagelijkse praktijk gebruikt voor Flash-geheugen. NOR-geheugen wordt gewist door gewoon veel stroom (elektronen) op de cel te zetten zodat 1 van die electronen uiteindelijk inderdaad tunnelt (en de cel dus gereset is).
Het tunneleffect gaat wel degelijk op voor fusie, ook al is je beschrijving helemaal correct. Neem voor het gemak D-D fusie. De potentiele energie van die 2 deeltjes heeft zo'n berg kermerkend voor het tunneleffect; de elektromagnetische afstoting neemt eerst sterk toe voordat de kernkrachten domineren. Als een D kern niet genoeg energie heeft, dan zou deze nooit de elektromagnetische afstoting moeten overkomen.

Dat gebeurt in de praktijk toch: de D kern kan tunnelen en fuseren met de andere D kern tot een He kern. Hierbij heeft de eindtoestand een lager energienivo dan het begin.

Dit tunneleffect wordt niet beÔnvloed door palladiumkernen een stuk verderop, reden waarom ik hier weinig van geloof.
Nochthans bestaan er theorien (ik heb nog niets concreter gevonden), waarbij het tunneling effect voorgesteld wordt als methode voor koude kernfusie. zie link. Ik wist niet dat tunneling gebruikt werd in nor geheugen, alleen maar in een tunnel diode en een stm (microscoop). Het is natuurlijk een razend interssante techniek, die op vrij korte tijd in de praktijk is omzet.
Wie weet wat we nog allemaal zullen te zien krijgen/te weten komen, danzij de nanotechnologie.
Je hebt van mij een beoordeling +2 gekregen vanwege je betoog, jammer alleen dat je een groot aantal zaken door elkaar haalt.

Ten eerste zijn er wel voorbeelden dat er hoge energiebarriŤres genomen kunnen worden. Deze worden verklaard middels een tunneling-effect.

Ten tweede laat de quantum mechanica zich niet meten aan de wetten van de chemie. In de quantum mechanica gaat het slechts alleen om die mug op de middenstip en niet die balletjes op het voetbalveld. Daar zit hem nl. het grote verschil.
Als dat niet zo was dan zouden de problemen van kernafval "morgen" opgelost zijn. We stoken het zaakje wat hoger op en het verval gaat veel sneller. Nee dus, de temperatuur heeft geen enkele invloed op de halfwaardentijden.

Kernfusie en kernsplitsing zijn twee vergelijkbare processen, zij het dat ze precies het tegenovergestelde doen. Voor een kernbom is het niet van belang hoe warm het is, wel hoeveel stof er aanwezig is (de kritische massa). In de hierboven beschreven test wordt niet gewerkt met een katalysator, maar wordt gewerkt met een stof Zirconiumoxide die de deuterium vasthoudt zodat de kritische massa bereikt kan worden. Iets dat helemaal niets te maken heeft met de werking van de katalysator, die plastisch gezegd (ik weet dat het fout is om het zo te zeggen!) de energiebarriŤre omlaag schroeft.

Het is een beetje flauw om over het vacuŁm te gaan praten. Jij weet net zo goed als ieder ander dat in het gehele heelal nergens een 100% vacuŁm voorkomt. Toch spreek je in het lab over vacuŁm als je de druk maar ver genoeg naar beneden hebt geschroefd. Zoals hier het geval is.

Ik zou overigens nog graag een chemische reactie zien waarbij je deuterium erin stop en helium eruit krijgt! Bij chemische reacties blijven per definitie de kernen "ongeschonden".

Ik ben geen quatum mechanicus, slechts een eenvoudige chemicus. Ik weet niet of hun experiment ja dan nee geslaagd/gelukt is (kan ik onmogelijk weten uit bovenstaande feiten). Maar als je het aanvecht met je het wel met heuse argumenten doen.
Ik denk ook dat het een chemisch effect is, misschien enigszins vergelijkbaar met de warmte die vrijkomt als een oplosmiddel wordt opgenomen in het kristalrooster (zoals cement of gips met water). De vraag is alleen hoe deze Japanse prof kan claimen dat de warmte maandenlang wordt 'vastgehouden'. Vasthouden alleen kan natuurlijk door erg goede isolatie en een reactie die nog gedurende geruime tijd kan doorlopen. De vraag is of er ook warmte aan kan worden ontrokken.

Verder lijkt het me inderdaad het beste de helium die vrij zal komen bij de fusie, aan te tonen. Pas dan is een redelijk betrouwbaar bewijs geleverd.
Met name vind ik het vreemd dat de claim toch snel te bewijzen/weerleggen is: Als er Helium onststaat uit het Deuterium dan is er sprake van fusie. Geen helium -> geen fusie. (dit nog naast het meten van wat er met de neutronen gebeurt). Een beetje warmte kun je idd uit allerlei chemische reacites krijgen.
Ik ga echter niet zo ver om te zeggen dat koude fusie als een perpetuum mobile per definitie niet mogelijk is, maar dit geval is idd wel twijfelachtig...

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 26 mei 2008 22:52]

Ja, ze hadden toch op zn minst kunnen meten of er He3/He4 vrijkwam, of nog in het substraat bleef zitten.
Nog een prachtig weetje!

Eenzelfde hoeveelhied warm water in de diepvriezer bevriest sneller dan koud water!

Op dit fenomeen is voorlopig nog geen wetenschappelijk antwoord gevonden.

uiteraard gaat het niet over extreme temperuursverschillen, maar bij welbepaalde temperatuursverschillen is het experiment perfect reproduceerdbaar.

Is niet echt ontopic, maar eens opgehelderd welk fenomeen hier echter zit denk ik dat we wel leuk uitvindingen kunnen krijgen. Voor wie dit niet bijzonder vind: Als je warm water afkoelt moet het eerst via de temperatuur van het koude water, waarna het op de zelfde wijze verder zou moeten afkoelen, het loopt dus in principe altijd achter. Dus blijft over: Het maak een temperatuurssprong. Dat is niet zo. Ofwel koelt het in constante lijn sneller af omdat in het begin er een groter temperatuursverschil was. Waarom dan?

*Dit heeft dus niet te maken met onderkoeling,waarbij een stof zo snel gekoeld word dat het nog vloeibaar is onder de smelttemperatuur. Dat komt voor bij ijzel, bijvoorbeeld, omdat de regen nog een tikje energie nodig heeft om over te springen naar een andere fysische toestand.
Warmte is niet voldoende als resultaat! Je zou denken dat ze dat sedert Pons-Fleischmann al wel door zouden hebben. Alfadeeltjes willen we zien!
Met wat we de laatste honderd jaar geleerd hebben weten we wel zeker dat hoge-temperatuur fusie werkt. De zon bewijst het trouwens al miljarden jaren. Het verhaal van Arata komt me daarentegen nogal goedkoop over. Afwachten wat we gaan horen van controle-experimenten in andere universiteiten.
een hoop zinnige commentaren hier, maaruh ze zeggen dus dat er kernfusie is omdat er warmte onstaat. En dat komt allemaal omdat Zirconion/Palladium ding zoooooo goed deuterium kan opnemen dat de kernen wel willen fuseren. Yeah right.
Op gegeven moment wordt de barriere voor de opname van een volgend deuterium atoom wel erg hoog...

Beschrijving is ook een beetje vaag, vacuum kamer en deuterium. Zou die warmte niet gewoon ontstaan uit of een chemische reactie of omdat er deuterium onder druk in gepompt wordt ?
En ja dat die warmte lang blijft zitten geloof ik wel als er een vacuum kamer in het spel is, klinkt een beetje als een thermokan.

Vind het een leuk idee, maar zou toch nog wel een hoop extra bewijs moeten zien voordat ik dit geloof. (neutronen, een output van He die in overeenstemming is met de hoeveel deuterium die ze er in gestopt hebben etc etc)
Weet niet of deze reactie nog geleen gaat worden:

Koude kernfusie (op kamertemperatur) kan al heel lang. Men doet dit in school labo's gewoon op school ter demonstratie. Men moet echter meer energie toevoegen dan men zou ooit eruit zou kunnen halen, en de reactie is denk ik ook niet stabiel.

Ook plasma's kun je zelf maken, zonder dat er kern fusie moet optreden. Op youtube zijn daar wel genoeg filmpjes over te vinden, over plasma's maken, in de micro-over bijvoorbeeld. (dat is de makkelijkste maar niet de enige manier)

Weetje: De ITER: een internationale fusie reactor in de maak nabij cadarache, zal meer energie produceren dan er nodig is om de fusie in stand te houden.
Echter de energie wordt alleen geproduceerd van vrij neutronen, die tegen de want van de reactor botsen, en zo water opwarmen. Er kan geen warmte ontrokken worden aan het plasma zelf. Het zou uit evenwicht geraken, en de reactie zou meteen stoppen.

De temperatuur van het plasma is warmer dan het middelpunt van de zon. Om het plasma op z'n plaats te houden zijn er grote electro magneten rond het plasma, die alle geladen deeltjes van het plasma op z'n plaats houd. Neutronen vliegen er dus uit. Voor optimale geleidaarheid, en dus minimaal energie verlies, zijn de grote electromagneten gekoeld tot een temperatuur, die maar enkele graden boven het absoluut nulpunt verkeerd (dat is dus -273,15įC, oftwel 0K) . Merk op dat er dus op een relatief kleine afstand een imense temperatuurbrug word gemaakt.

Het plasma word gevormd in een nagenoeg vacuum cilindrische koker, genaamd tokamak. Na een tijdje word de wand echter broos en radio-actief door de neutronen bestraling. Echter is worden er materialen uitgezocht die tegelijk ongevaarlijk radio-actief afval geven, en tegelijk een goede hardheid bezitten tegen neutronen straling.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 28 mei 2008 00:36]

Wacht ff.
VacuŁm + kamertemperatuur?
Temperatuur is eigenlijk de activiteit/het trillen van moleculen, toch?
Maar in vacuŁm zijn er geen moleculen die kunnen trillen.
Of heb ik nu heel slecht opgelet bij scheikunde?
(nou eigenlijk heb ik dat idd gedaan, maar toch :/ ...)
Een trilling van een molecuul is wat de temperatuur maakt. Hoe hoger de temperatuur hoe harder ze trillen. Echter, alweer komt quantummechanica om de hoek kijken, de moleculen trillen allemaal in een bepaalde toestand en bij een hogere toestand gaat deze op een ander quantumniveau trillen. De frequenties zou dus (fictief) van 1 Hz naar 2 Hz kunnen gaan zonder tussendoor de 1.1 en 1.2 Hz te pakken.
Een molecuul is echter nooit alleen, er zijn er altijd miljarden tegelijk. Op quantumniveau zouden ze allemaal rond een bepaalde frequentie kunnen trillen, de een wat harder dan de ander maar gemiddeld toch iets vrij normaals (1 Hz en 2 Hz geeft gemiddeld toch 1.5 Hz enzo).
Een Boltzmann-verdeling geeft ongeveer weer hoeveel deeltjes statistisch gezien op welke frequentie trillen. Op een paar miljard deeltjes heb je bijvoorbeeld zoveel miljoen op 1 Hz, zoveel miljoen op 2 Hz enzovoort... en misschien enkele tientallen op 10 Hz. Het gemiddelde kan dan nog steeds 1.5 Hz.
Temperatuur is zo inderdaad het trillen van deeltjes en een beetje de verdeling daarvan. Bij het absolute nulpunt is er dan nog steeds sprake van trillende deeltjes, ze trillen alleen allemaal (alle miljarden) op hun laagst mogelijke frequentie. Nog lager kan dan niet, je zit namelijk al op 0 Kelvin.

Temperatuur in een perfect vacuum komt niet voor, want bij afwezigheid van deeltjes heb je geen temperatuur. Een perfect vacuum bestaat echter niet, zelfs in het ijle heelal kom je nog sporadisch deeltjes tegen zodat de temperatuur rond de 2 Kelvin blijft. Ook in dit experiment is een perfect vacuum onmogelijk maar ook niet noodzakelijk geweest. Het vacuum is hier gebruikt om de eventuele overige gassen weg te halen (zuurstof, stikstof) om er naderhand hun deuteriumgas in te blazen.
zie ook nulpuntsbeweging

Waar haal je die Hz'en vandaan overigens, de energie op dit level wordt toch uitgedruikt in E als in MC'2 :)

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 27 mei 2008 00:13]

Het meten van de trillingen van atomen is een makkelijke manier om de temperatuur te bepalen. Ook de fotonen in een vacuum hebben een temperatuur, en normaal gesproken zijn deze in evenwicht met de moleculen.

Niet dat er hier sprake is van een echt vacuum; bij kamertemperatuur verdampt er simpelweg teveel van je vat.
Wellicht dus gerechtigheid voor de heren die in de jaren '80 beweerden koude fusie te hebben teweeggebracht en daarna doodgezwegen werden door de wetenschappelijke wereld omdat het experiment niet reproduceerbaar bleek!

Ooit nog eens een documentaire over gezien (BBC Horizon) met daarin een zwaar aangeslagen wetenschapper...
Pons en Fleischmann werden helemaal niet doodgezwegen. Toen de gepubliceerde resultaten idd niet reproduceerbaar bleken, hebben onderzoekers hen advies gevraagd, zoals dat in academische kringen gebruikelijk is. P&F hebben hun verhaal nooit hard weten te maken. Reproduceerbaarheid is essentieel.
't zou mooi zijn als het zou werken en op grote schaal toegepast kon worden. De toekomst zal uitwijzen of het mogelijk is :)

Nu ligt het rendement van kernfusie nog onder nul, doordat er een heel erg hoge temperatuur voor nodig is. Om die temperatuur zo hoog te houden is meer energie nodig dan dat kernfusie oplevert.
De droom van de ene eeuw is de realiteit van de volgende.
Als dit serieus en op grote schaal werkt dan is dat meer dan mooi, alle energie vraagstukken in een klap opgelost. Olie word weer 50 dollar per vat omdat niemand het wil hebben, je pc mag rustig 1kW energie vragen, je auto heeft een vermogen van 300kW, enz..
Om nog maar niet te spreken over alle "millieu problematiek" die opeens opgelost wordt.
Met het oplossen van alle energie vraagstukken worden NIET ook onmiddelijk alle milieu vraagstukken opgelost.
Er zijn inmiddels heel wat alternatieven voor energievoorziening maar dit heeft op korte termijn nog weinig vernadering gebracht en helaas zullen de gevolgen van klimaatverndering voorlopig nog heel lang blijven en vermoedelijk nog veel sterker worden.
Het is dus een beetje te vroeg om al te gaan juichen voor de energie van de toekomst en in het geval van kernfusie (koud of niet) zullen er voorlopig nog heel lang geen reŽle toepassingen van komen. In het geval van koude fusie, zal men toch veel meer over het proces moeten weten (lees: nog heel veel jaren onderzoek), het zal eerst volledig duidelijk moeten zijn hoe het proces werkt alvorens we over toepassen kunnen gaan denken.

Het is wel interresant om te zien dat er nog onderzoek gedaan wordt naar koude fusie, in het verleden zijn dus al enige succesvolle geweest, maar ook een hoop ongelukken.
Maar men moet realistisch blijven, ťťn succesvole demonstratie maakt nog geen bruikbare toepassing.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 26 mei 2008 19:51]

Wie waren succesvol? Er zijn zat claims gemaakt maar er is er nog niet een ook daadwerkelijk overeind gebleven.
Als Iter zijn doel dient en het idd mogelijk wordt er rendabel energie mee te winnen dan ben je nog 20 -30 jaar verder voordat een deel van de energievoorziening door fusie wordt ingevuld. De besluitvorming en bouw van grote centrales nemen namelijk erg veel tijd in beslag. In de tussentijd is onze energiehonger gestegen en de olievoorraad afgenomen........ Neeee, de hoge aardolieprijzen blijven en zullen nog wel even doorstijgen. Als die prijzen ooit nog gaan dalen dan zal het niet zijn vanwege kernfusie.

edit: 1 van de doelen van ITER: ITER has to be able to produce Q=10, or Q larger then 5 when pulses are stretched towards a steady state.

Q is symbool voor efficiency: break-even Ós Q=1

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 27 mei 2008 08:38]

als ITER inderdaad zijn doel dient en blijkt direct rendabel te zijn, dan staat er binnen 2 jaar een kolos van in China.
Als er 1 ding is waarin die mannen goed zijn, is het wel in snel iets optrekken.

China zal dit zeker doen omdat hun energie vraag ook toren hoog is.
die hebben veel minder last van kibbelende politici die democratisch gekozen worden en soms (veelal) over dingen moeten beslissen waar ze de botten van kennen.
Democratie is een mooi ding, maar heeft ook zo zijn hebbelijkheidjes.

gesteld dat ze mogen mee profiteren van de technologie natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 27 mei 2008 10:08]

Om nog maar niet te spreken over alle "millieu problematiek" die opeens opgelost wordt
Meerdere keren is door berekeningen aangetoond dat weliswaar het energie probleem is opgelost met kernfusie, maar dat de milieu problemen nog veel groter worden. Als iedereen zoals door jouw beschreven pc's gaat gebruiken die 1 kW trekken en bijvoorbeeld electrische pc-hooft tractoren gaat rijden, dan warmt de aarde nog steeds angstaanjagend snel op. Ditmaal niet door de hitte van olie, maar door de hitte van fusie.
De aarde is niet aan het opwarmen door de warmte van het verbranden van olie,
maar door de zon...

Door allerlei gassen die uitgestoten worden bij het verbranden van fosiele brandstoffen kunnen de zonnestralen (warmte) minder maklijk uit de dampkring ontsnappen en warmt de aarde dus op...
Ja en Nee,

Er is spraken van een energie balans. De hoeveelheid warmte die op de aarde komt door de straling (van de hete kernfusie :)) van de zon, moet ook weer ontsnappen. Door de (o.a.) de grote hoeveelheid CO2 is dit verstoord en kan er minder ontsnappen.
Daarnaast wordt een groot deel van de energie die de zon op aarde brengt gebruikt door planten om te groeien enz. Als die opgeslagen energie in "dezelfde" cyclus weer vrij komt (bijv. door verbranden) dan heeft dat geen effect op de energiebalans. Echter de fossiele brandstoffen (olie, gas en steenkool) bevatten energie van miljoenen jaren geleden, die ook nog eens een keer in miljoenen jaren is opgebouwd. Al die energie stoppen wij nu in een grote eeuw in de atmosfeer, hetgeen de balans bijzonder verstoord.

Dus 2 effecten (kort door de bocht) treden op die met de opwarming te maken hebben.
Maar in hoeveel mate?
Ik heb nog geen onderzoeken gezien naar de opwarming vd aarde door het door uw beschreven effect; maar ik dacht dat dit was omdat het ene effect enkele ordes groter was dan het andere, en dus niet echt aan de orde...
Ditmaal niet door de hitte van olie, maar door de hitte van fusie.
Klok, klepel. Het verbranden van olie (en andere fossiele brandstoffen) levert CO2 op, die er voor zorgt dat er teveel zonnewarmte wordt vastgehouden. Het heeft niks te maken met de 'warmte van olieverbranding'.

Het verbranden van bijvoorbeeld gewoon hout levert ook CO2 op, maar dat is vlak daarvoor, tijdens het groeien van de boom, ook ingevangen. De CO2 die vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen is miljoenen jaren geleden ingevangen. Bovendien verbranden we olie nu veel sneller dan het toen gevormd is, waardoor de CO2 die in de loop van miljoenen jaren is ingevangen 'ineens' vrijkomt. DŠt is het probleem.
Voor fossiele brandstoffen gaat jouw energiebalans wel op, al is het nog steeds zo dat de warmte die vrijkomt bij verbranding in veel kortere tijd vrijkomt dan bij het vastleggen van die energie, wat inderdaad over een periode van miljoenen jaren is gebeurd.
Bij kernfusie is die energiebalans er niet. De warmte (en andere energie) die vrijkomt bij kernfusie, is niet ooit onttrokken aan de aarde maar was al aanwezig toen de aarde gevormd is. De vraag wat voor effect dit gaat hebben op het klimaat, is er een die niet zo makkelijk te beantwoorden is omdat we simpelweg geen ervaring met die situatie hebben en het klimaat zo'n ingewikkeld proces is.
Het ligt dus niet zo eenvoudig als jij schetst.
over het algemeen zal het meerendeel van de energie opwekking door kernfusie (de warmte die vrijkomt!) omgezet worden in beweging, wat dus ook een voorm van energie is, als blijkt dat het inderdaad problemen gaat opleveren zal er tzt waarschijnlijk heel hard gewerkt worden om die warmte nuttig te gebruiken of op te slaan in een voorm die wij makkelijk kunnen gebruiken, in de zomer overgeproduceerde warmte kan bv gebruikt worden om in de winter huizen te verwarmen.
Warmte is geen probleem, als je het maar kunt afvoeren. Het grote probleem met fossiele brandstoffen is niet dat er teveel warmte wordt geproduceerd, maar dat het afvoeren (van die warmte + de ingevangen zonnewarmte) moeilijker gaat. Als je nu diezelfde warmte opwekt, maar dan zonder de CO2 die de afvoer ervan belemmert, is het probleem minder groot dan wanneer je die beperking wťl hebt, lijkt mij.
Olie word voor meer gebruikt dan enkel brandstof: Plastics, medicatie, enzv. Dus er zal altijd een vraag naar olie zijn.
Laatst in Technisch Weekblad stond dat voor plastics e.d. maar 4 procent van de olie wordt gebruikt en dat daarvan het merendeel te vervangen is door synthetische olie.
Ik had in het scheikunde boek van school gelezen dat 90% van alle olie wordt gebruikt voor brandstof.

[Reactie gewijzigd door Sqewie op 27 mei 2008 21:59]

Is het niet zo dat warme kernfusie wel rendabel is wanneer het op (erg) grote schaal gedaan word? (Schijnbaar vanaf 1000MW: http://www.fusie-energie.nl/faq.htm)
Men gaat er inderdaad vanuit dat warme kernfusie rendabel is. Het probleem is ook meer het reactorvat. De temperaturen die met kernfusie gepaard gaan zijn zo hoog dat geen materiaal ertegen bestand is. Dus gebruikt men elektromagnetische velden als 'vat'.

Overigens is koude kernfusie een geliefd onderwerp op internet. Zoek maar eens op 'cold fusion' en 'free energy'. Kijk vooral eens op Google Video of Youtube. Het aantal filmpjes met demonstraties van koude fusie is verbazingwekkend. Je gaat je afvragen waarom de onderzoekers niet gewoon een energiebedrijf beginnen...
Omdat koude fusie op zich niet zo moeilijk is om te doen maar omdat er tot hiertoe steeds meer energie ingestoken wordt dan er uit gehaald wordt...
Beetje in de war met de warme variant lijkt me.
Nu ligt het rendement van kernfusie nog onder nul, doordat er een heel erg hoge temperatuur voor nodig is. Om die temperatuur zo hoog te houden is meer energie nodig dan dat kernfusie oplevert.
de temperatuur wordt door de fusie zelf geleverd, het probleem zit hem in de enorme krachtvelden die opgewekt moeten worden om het proces gevangen te houden. die krachtvelden vreten meer energie dan het fusie procede op dit moment kan leveren (ITER zou daar verandering in moeten brengen)
Het zou grappig zijn als het ook echt werkte.
Dit is vermoedelijk goedkoper dan die tientallen mijardn kostende kernfusie reacties die ze in Frankrijk gaan bouwen
Waar in Frankrijk is dat? Ik weet dat de JET (Joint European Torus) in het UK gebouwd wordt...
hAl bedoelt waarschijnlijk de ITER, die in Frankrijk gebouwd gaat worden. Deze is te beschouwen als een volgende stap na experimentele installaties als JET en JT-60 die momenteel al in gebruik zijn voor testdoeleinden.
In Cadarache. De proefreactor waar men over spreekt is de ITER, de International Thermonuclear Experimental Reactor (al gebruikt men die afkoring niet meer). Hij is van het type Tokomak
Maar die zal in elk geval renderen. Van koude kernfusie moet je dat nog maar afwachten.
Ook van de reactor in frankrijk is nog niet zeker of die gaat werken ;)
De ITER zal zeker werken hoor, de vraag is alleen of ze het zo kunnen fabriceren dat de gewonnen energie evengroot of groter is dan de energie die ze in de electromagneten en verwarming van het deuterium moeten stoppen.

Hete fusie "werkt" al jaren, het is alleen nog niet rendabel.
Ja, met werken bedoelde hij wel degelijk renderen. Zie post erboven.
ITER zal gaan renderen. Er komt meer energie uit dan erin gaat.
Echter.. commercieel zal het moeilijk worden om de miljarden terug te verdienen door de verkoop van electriciteit.

Daarentegen biedt ITER voor tienduizenden topwetenschappers en natuurkundigen een baan.
En daarbij spinnen veel landen (waaronder NEderland) garen bij de bouw van dit megaproject.

ITER is echt een bijzonder mooi project!
het is en blijft theoretische speculatie of ITER gaat werken. In theorie zien de cijfers er goed uit, en zal de centrale inderdaad rendabel zijn. (meer output dan input, dus een complete self-contained fusie cyclus). Die energie is te verkopen, daarmee is geld te verdienen, maar het hele project is niet bedoeld om winst te maken. (monetair gezien)

Uiteindelijk zal men hier dusdanig veel lessen uit leren dat men betere, efficientere en hogere rendements kernfusie centrales kunnen bouwen door ITER. Waarde: priceless.

De wetenschappelijke opbrengst is dus vele malen groter dan de eventuele monetaire opbrengst.
En zelfs als ITER werkt (lees: niet kapot gaat oid.) zal het nooit een hoger rendement hebben dan 80% van de energie die erin is gestopt.
Het is dan ook bedoeld om te testen of principe zelf wel werkt.
is de motor/pomp die de stoom/water terug de ketel in pompt, na dat het door de turbines is gegaan. mee genomen in deze calculatie.
Dat ding alleen is goed voor 10% verlies.
Pompen zijn heel vaak al niet meer nodig, daarom waarom Amerikaanse nucleare onderzeeers zo ongeloofelijk stil, terwijl de Sovjets dit maar niet aan de gang kregen. De Amerikaanse onderzeeers gebruikten simpelweg natuurlijke druk/stromings methodieken, waardoor de pomp in nagenoeg iedere situatie niet nodig was. (uitgezonderd ahead full)
Ik zit hier tegenover een hard lachende ex-onderzeeboot ganger, amerikaanse onderzeeers stil??? Je hebt teveel films gekeken, de oude dieselboten met accu's die zijn stil, het enige waar die amerikanen goed in zijn is heel hard varen zonder boven te komen door de vrijwel onbeperkte energie die ze kunnen opwekken.

Elke onderzeeer heeft pompen aan boord, hetzij voor de koeling van de reactor en opwekken van stoom, hetzij voor de koeling van de accu's, beide vormen kunnen duidelijk opgepikt worden door de luisterantennes van de Nederlandse boten. De frequentie waarop de pomp draait , verraad niet alleen het type boot, ook de snelheid, diepte en koers.
80% is wel enorm efficient hoor. En dat voor een methode die nauwelijks afval geeft.
80% van de energie die er in gestopt is, is dus 20% verlies. Behoorlijk inefficient dus. :)
Een stuk efficiŽnter dan de gemiddelde benzine motor... of om een betere vergelijking te maken: dan een gemiddelde gasgestookte energiecentrale. :)
K'weet niet waar jij je info vandaan hebt, maar bij de site van iter zelf staat toch echt een Q van 5 in de planning, zie: http://www.iter.org/operation.htm . Met Q wordt de verhouding input/output aangeven oftewel een Q van 5 is 400% energie winst tov de invoer. Dat lijkt mij toch heel wat anders dan 80% Zoals Arjankoole hierboven al opmerkt is heeft het project niet als start-doel winst te maken. Ik zie het veel meer zitten dat mijn belastingsgeld hierin wordt gestoken dan in projecten zoals: JSF (vervanger voor F16, kosten 5,7 miljard voor Nederland alleen) en CERN-LHC (deeltjesversneller, prijs 3,75 miljard. 27.8 miljoen euro voor Nederland)

De prijs van de Iter van 4,7 miljard valt dus echt helemaal in het niet tegen de 5,7 miljard die we uitgeven aan de JSF.... (en dat laatste is dus alleen voor Nederland)

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 27 mei 2008 12:00]

http://www.iter.org zal zeker werken.

Daar is geen twijfel over.

ITER ook helemaal niet wat jij wss omvat als een Energie-centrale.
ITER is het fysieke wetenschappelijk-lab wat wereldwijd gebruikt zal worden.

Men zal kortstondig energie kunnen leveren.
Maar het is vooral een wereldwijd project wat Kernfusie fabriceerbaar moet maken.
Het is een wonder dat dat ding momenteel gebouwd wordt. Als ik de verhalen mag geloven hebben ze 10/15 jaar ruzie hebben zitten maken om te beslissen in welk land dat ding moest komen ipv werken aan een oplossing.
dat waren de politici, de wetenschappers gingen achter de schermen gewoon door met de werkelijke oplossing. :)
ja of die mensen staren blind op "het kan niet idee"
dat soort mensen mogen dus al bij voorbaat geen wetenschapper genoemt worden. De wetenschap stelt dat alles mogelijk is tot het tegendeel is bewezen.
Puur theoretisch is het onmogelijk te bewijzen dat 'iets niet kan.' Maar in de praktijk is de wetenschap wel een stukkie genuanceerder dan dat...

Geen enkele wetenschapper zal je serieus nemen wanneer je in je schuurtje achter het huis eventje een apparaat hebt gebouwd dat tegen de de wetten van de thermodynamica in gaat.


Wetenschap betekent niet dat je maar van alles kunt beweren....
Misschien kloppen de wetten van thermodynamica perfect met de natuurkundige wetten zoals wij ze de afgelopen 500 jaar hebben opgesteld. Maar als ik nou eens iets uitvindt, "in mijn schuurtje", wat tegen al deze wetten ingaat? Dan is er ineens weer een heleboel mogelijk wat mensen 5 minuten geleden voor onmogelijk hielden. Dus wat is nou eigenlijk "onmogelijk"?
Wat als 2+2 3 is? Of 5?

De wetten van de thermodynamica klopppen niet alleen met elkaar, maar ook met andere fundamentele quantummechanica. Er zitten wel rafels in de samenhang van sommige natuurkundige wetten, en historisch komen daar ontdekkingen vandaan. Einstein wist een antwoord te vinden op het conflict tussen Maxwell's theorie en Newton's theorie. Tegenwoordig is er zo'n probleem tussen de relativiteitstheorie en de quantummechanica.

Maar waarom is de thermodynamica zo onomstreden? Het is om te beginnen vrij overzichtelijk. Je hebt het over hele atomen en moleculen, geen exotische deeltjes. Die bewegen met niet-relativistische snelheden. De belangrijkste wetten zijn de wet van behoud van energie en impuls - behoudswetten die samenhangen met de hele oberveerbare structuur van het universum. Als je die op atoom schaal kunt breken, dan kan dat op veel groetere schaal ook, en andersom.

Natuurlijk, er is niemand die kan garanderen dat natuurkundige wetten niet over 5 minuten veranderen. Je kunt niet naar de rechtbank stappen als atomen elkaar plotseling afstoten. Maar op dat moment zijn de aarde en de zon instantaan verdwenen, inclusief rechtbanken. Let dus wel even op in je schuurtje. :)
leuk dat je dat vertelt.

Sinds vorige eeuw heeft men al veel nieuwe deeltjes ondekt.

Zo heeft me bijvoorbeeld anti-deeltjes kunnen make.
Een negatieve kern en positieve electronen. Als zo'n een synthtisch deeltje in de buurt komt van een 'normaal' atoom desintereren ze allebij onmiddelijk. (Heb geen idee of er energie vrij komt)

Waarom is ons heelal opgebouwd uit atomen met een positieve kern, en negatieve electronen? Kon even goed andersom. Wie weet is er een 2de heelal symetrisch aan deze waar alles juist omgekeerd is opgebouwd.

*Dat ons heelal eindig is is al bewezen. Ook heeft men intussen kunnen vastellen dat het heelal nog steeds uitdijt, maar dat zal omslaan in een inkrimping, en een nieuwe big bang. Tegen dan heeft de zon de aarde al ingeslikt. Wat we hier dus uitspoken heeft toch niet zoveel zin.

Men kan ondertussen ook al tijdrijzen: "De klok van een bewegend object tikt trager dan de klok van een stilstaand object" Ooit een vraagstukje gehad, waarbij we via berekeningen konden aantonen, dat een man die een ruimte reis had gedaan slecht een paar jaar ouder was geworden, terwijl z'n tweelingsbroer al dood zou zijn geweest van ouderdom.
Dat is uiteraard niet het ultiem antwoord op tijdreizen. Hoewel de tijd dan trager gaat voor ons gaat alles toch vooruit. (denk aan iemand die jarig is op 29 februari)
Dat bewijst dat tijd dus relatief is. De enige absolute in het heelal is de snelheid van het licht.

Doch, echt tijdrijzen zou mogelijk worden door "gaten" in het heelal. Ik heb het niet over zwart gaten, die een oneindige zwaartekracht zouden hebben, en zelfs licht niet meer laten ontsnappen, al is dat weer in twijfel gebracht. Maar gaten die het ene stuk van het heelal verbinden met het andere via een shortcut. In de praktijk niet bruikbaar. Een mens zou zelfs nooit bij de dichtbijzijnde ster kunnen komen, aangezien deze al op te veel lichtjaren verwijderd is. En een cel/de mens heeft een bepaalde limiet leeftijd.

Overigens kunnen we we al "heel lang" in de tijd kijken zonder er daadwerkelijk naartoe te gaan. Een paar voorbeelden:
- Het licht van de zon is al 8 minuten oud. Als je 's morgends de zon door je raam ziet stralen, stond de zon eigenlijk al 8 minuten geleden daar, ondertussen is die weer verder dus.
- Het licht van sterren is miljarden jaren oud. Wat wij opvangen is wat zich afspeelden toen dinosaurussen nog leefden. ondertussen zie je het licht van sterren die al heel lang dood zijn.
- Men heeft stralen kunnen opvangen van de big bang. Het onstaan van het heelal...

Stel je eens voor dat we het licht dat de aarde heeft uitgezonden/weerkaats in de begin periode zouden kunnen bekijken, dan zou een groot gedeelte van de geschiedenis kunnen worden opgehelderd/bevestigd!
Probleem is echter dat de aarde nooit genoeg licht heeft uitgezonden/weerkaats een lange tijd, tot ver in het heelal te kunnen vertoeven. Ander mocht je hopen op intelligent leven, dat toevoelig onze aardbol in kaart heeft gebracht, en ons de informatie kan doorsturen! Over een paar eeuwen hebben we dan een ultiem antwoord.

Denk ook eens aan de constante lichtflitsen die onze aarde de ruimte instuurd: Telkens het nacht wordt in de benelux gaan alle straat lampen hier aan en zenden we een leuk singaal naar de aliŽns die binnen een paar eeuwen ons dag/nacht ritme kunnen achterhalen. (de rest van de wereld is niet zo verlicht 'snachts)
Het is volgens mij onmogelijk om sneller te gaan dan het licht...
Waarom dan? Men dacht vroeger dat het onmogelijk was sneller te gaan dan een paard. Toen kwam de stoomtrein, die kon sneller, toen kwamen miltaire vliegtuigen die konden nog sneller, toen kwamen raketten, die konden nog sneller, toen kwam...... etc....

Ik zie niet in waarom het licht het snelste zou kunnen voortbewegen van alles wat aanwezig is. Komt het omdat licht geen massa heeft? Of heeft licht wel massa en buigt het daardoor af als een lichtstraal binnen een zwaartekrachtveld komt.

Als je een vierde ruimtelijke dimensie gaat bestuderen, dan zie je misschien wel dat licht eigenlijk heel langzaam gaat.
Waarom dan? Men dacht vroeger dat het onmogelijk was sneller te gaan dan een paard. Toen kwam de stoomtrein, die kon sneller, toen kwamen miltaire vliegtuigen die konden nog sneller, toen kwamen raketten, die konden nog sneller, toen kwam...... etc....
Nou, je moet wel een verschil zien tussen een practisch onhaalbare snelheid en een theoretisch onhaalbare snelheid. Over de hogere dimensies weten we nog niet zo veel, maar we weten wel dat er een maximum snelheid is in de 3 bekende ruimtelijke dimensies. Dit maximum is de snelheid van het licht in vacuum en volgt uit de relativiteitstheorie van Einstein, een theorie die overeenkomt met de werkelijkheid zodat het wel voor waar aangenomen moet worden.
Ik zie niet in waarom het licht het snelste zou kunnen voortbewegen van alles wat aanwezig is. Komt het omdat licht geen massa heeft?
Eigenlijk noem je het zelf al: een foton (lichtdeeltje) heeft geen massa. Stel nou dat c niet de maximumsnelheid was, waarom zou het licht dat niet sneller bewegen dan c? Het is immmers massaloos, dus het kost geen energie om het verder te versnellen. Het zou dus verder versnellen, als het dat kon. Uit het feit dat dat niet gebeurt kan je al concluderen dat het kennelijk niet sneller kan.

Dat licht toch beinvloed wordt door zwaartekracht is een ander verhaal, dat heeft met kromming van de ruimte te maken.
een foton heeft niet noodzakelijk geen gewicht.
een foton is een dualistisch deeltje dat zich soms gedraagt als straling, soms als deeltje.

Maar voor de rest klopt je redenering wel. als het inderdaad zoals wij momenteel aanvaarden geen gewicht heeft.
Maar waarom bestaat er dan zwarte gaten ?
Als het echt geen enkel vorm van massa heeft, kan het niet aangetrokken worden door een zwaartekracht bron hoe sterk die ook is.

Trouwens aanvaarden we inderdaad de relativiteits theorie, maar Enstein zelf zei dat er een fout in zit.
Niet alle fenomenen worden hierdoor 100% correct uitgelegd.

Maar het is tot op vandaag de best beschrijvende therorie.
Doordat ruimte krom is zou je het in theorie verder kunnen buigen, totdat begin en eindpunt elkaar raken.

Resultaat: Warp-theorie :-)

Zie je, niets is onmogelijk.
kort gezegd:
Vroeger dacht men dat men alles steeds sneller kon maken:

Een kogel gaat sneller als je deze vanuit een bewegend object afschiet dan van uitstillstaande positie. Hoeveel sneller? gewoon beide snelheden bij elkaar optellen.

Zo berekent men ook de frequentie van geluidsgolven, gewoon de 2 snelheden optellen, al dan niet van elkaar aftrekken.

Maar dat geld echt niet meer voor licht. uit experimenten is gebleken dat de snelheid van het licht constant is.

Na "wat" zoekwerk heeft men dan ondekt dat men 2 snelheden niet bij elkaar kan optellen. Maar omdat het een zeer goede benadering geeft, doet men het wel bij relatief lage snelheden. Bij hoge snelheden moet men een ingewikkeldere formule gebruiken. Zo moeilijk is het niet, maar ken het niet uit men hoofd. Het heeft iets te maken met pythagoras!
Verder kan ik je vertellen dat als je aan zo'n deeltje nog meer energie zou toevoegen, de energie wordt omgezet in massa. Zo kun je dus massa creeŽn

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 28 mei 2008 01:33]

definieer dan eerst wat de snelheid van licht is.
er zijn al experimenten geweest (en hier op tweakers gestaan) waarbij er elementen
sneller waren dan het licht.(waarbij men uitging van de lichtsnelheid door de betreffende stof)
Die definitie is wel duidelijk hoor. De snelheid van het licht is namelijk sinds 1983 al definieerd als 299792458 m/s in vacuum.
Alles is ook mogelijk, mischien niet op dit moment, maar er komt altijd een moment waarop iets mogelijk wordt.
In mijn ogen hebben mensen die zeggen dat iets niet mogelijk is altijd ongelijk.
Zijn deze zaken volgens jou mogelijk:
* Terug in de tijd reizen
* Sneller dan het licht reizen

Worden deze ooit mogelijk? En als terug in de tijd reizen ooit mogelijk wordt, zouden we dan nu geen bezoekers uit de toekomst mogen verwachten? Bijvoorbeeld bij events als de maanlanding?
In de middeleeuwen was het absoluut onmogelijk om rond de aarde te varen omdat deze plat was.
Toen de stoomtrein werd uitgevonden dacht men dat het gevaarijk was als deze te hard zou rijden omdat mensen daar niet tegen bestand zouden zijn.
Daarna kon men niet sneller dan het geluid.
Als je de boeken van Jules Verne leest die voor zijn tijd (19e eeuw) fantasie waren, zul je merken dat een groot deel al is uitgekomen.
Waarom zouden dingen als teleportatie, tijdreizen en sneller dan het licht onmogelijk zijn?
Waarom zouden dingen als teleportatie, tijdreizen en sneller dan het licht onmogelijk zijn?
teleportatie komt neer op een kloon maken van iemand, en het origineel vernietigen. Het is niet echt mogelijk omdat iemand fysiek af te breken tot moleculen, en die op een andere plek weer in elkaar te zetten. (onmogelijk volgens hedendaagse begrippen).

Je zit dan vooral met iemands geheugen en kennis omzetten naar een digitaal formaat, en die oversturen, naast de bouwtekening :)

tijdreizen: is mogelijk indien er een einde is aan het heelal. (Einstein kwam er mee dacht ik).

Sneller dan het licht: Take us to warp 10! :) Serieus, bij een snelheid groter of gelijk aan die van het licht ( 300.000 KM/s dacht ik) komt er een einde aan waar je moleculaire structurele integriteit kunt vasthouden. Misschien met gigantische krachtvelden, maar ook dat lijkt me erg moeilijk. Iets trekt namelijk met een kracht van oneindig je hele voertuig (en alle daarin) aan flarden.
teleportatie komt neer op een kloon maken van iemand, en het origineel vernietigen. Het is niet echt mogelijk omdat iemand fysiek af te breken tot moleculen, en die op een andere plek weer in elkaar te zetten. (onmogelijk volgens hedendaagse begrippen).
Je zegt het zelf al, "volgens hedendaagse begrippen". -Niels- zegt toch juist dat dingen, die vroeger absoluut onmogelijk leken, nu wel mogelijk zijn? Denk je echt dat we toevallig nu net op het punt aangekomen zijn waarop we wťl zinnige dingen over de toekomst kunnen zeggen? Beetje naÔef, als je het mij vraagt.
Sneller dan het licht: Take us to warp 10! :) Serieus, bij een snelheid groter of gelijk aan die van het licht ( 300.000 KM/s dacht ik) komt er een einde aan waar je moleculaire structurele integriteit kunt vasthouden. Misschien met gigantische krachtvelden, maar ook dat lijkt me erg moeilijk. Iets trekt namelijk met een kracht van oneindig je hele voertuig (en alle daarin) aan flarden.
Waarom zou dit over pakweg 100 jaar niet kunnen? 100 jaar geleden bestond er nog niet eens televisie.
heel simpel uitgelegd waarom sneller dan licht rijzen niet mogelijk is (dit is ongeveer wat een natuurkunde leraar mij toendertijd vertelde en wat ik er nog van onthouden heb)
E=MC^2
Massa is de rustmassa plus de energie die erin is gestopt
Om dus naar de lichtsnelheid te versnellen zal je mc^2 aan energie moeten toevoegen aan je massa, iedere keer dat jij energie toevoegt aan je massa, wordt je massa meer omdat je er energie aan toevoegt en zal je dus meer energie moeten toevoegen, je zal dus een oneindige hoeveelheid energie moeten meenemen om te kunnen versnellen naar de lichtsnelheid!

[Reactie gewijzigd door terror538 op 27 mei 2008 11:51]

offtopic:
Voor een erg goede docu over hoe de toekomst eruit kan gaan zien kan je vinden als je even zoekt op "BBC Visions of the Future". TIP!

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op 26 mei 2008 23:19]

Wie zegt trouwens dat er geen mensen uit de toekomst in het heden (en/of verleden zijn/waren)?
Bijvoorbeeld:

Hoeveel wonderen zouden niet verklaard kunnen worden als Jezus straks een tijdreiziger zou blijken te zijn ?

Of de tovenaars die met hun kristallen bol en toverstaf 'elders' konden kijken. Tegenwoordig noemen we dat TV met afstandbediening.

Of Bill Gates die precies het juiste progammaatje op- en meteen weer verkoopt en daar een imperium van weet te maken. (Alsof 'ie dat van te voren wist)

De tijdreizigers liggen voor het oprapen ;-)
Sneller dan het licht zou ons volgens de uitgebreide relativiteits theorie terug in de tijd brengen.

Warp1 halen is theoretisch niet mogelijk. zwijg nog over de moluculaire samen hang, want dat is speculatie.
Waarom niet mogelijk ? omdat de energie die je nodig hebt om tot die snelheid te komen zo groot is dat je nog meer energie nodig hebt om die massa te verplaatsen.
1 uitzondering is licht en andere straling omdat die geen massa hebben is er enkel versnelling energie nodig. maar hoe breng je die aan ?

Teleportatie heeft dus hetzelfde probleem, hoe breek je een mens af tot er enkel energie overblijft, dat nog steeds dezelfde mens zou zijn ?
en dan komt men tot de leukere vragen : wat is leven nu juist ? is er een ziel ?
een moleculair lichaam die 100% medisch in orde is, leeft daarom niet.

Daarom zijn dit allemaal mooie theorietjes, die met de huidige (algemeen aanvaarde) kennis niet verklaard kunnen worden.
Is er wel een toekomst? Misschien is er alleen "een tijdje terug" en " nu" (wat inmiddels ook al "een tijdje terug" is.).

[Reactie gewijzigd door _Diesel_ op 26 mei 2008 19:17]

Wie weet ga je als je terug in de tijd reist wel naar een andere dimensie, waardoor het dus niet zo hoeft te zijn dat wij tijdreizigers tegenkomen, maar in een andere dimensie wel.
Bwa, dat is relatief. Er zijn dingen die hoogstwaarschijnlijk niet waar zijn, waar je best niet al te veel energie insteekt, tenzij om een bewijs te vinden dat het inderdaad niet mogelijk is ofzo.
dat is inderdaad de verkeerde geest voor een wetenschapper, teninste voor theorie en ontwikkeling, nog altijd heel geschikt in een lab enz. maar niet voor creatief denken icm wetenschap :)

er zijn zoveel dingen "onmogelijk" geweest.
Nog niet o heel denderend lang geleden tilde iemand ons hele idee van onze realiteit op z'n kop. De doorsnee persoon vat dit na zo lang nog steeds helemaal niet.

ik prefereer dan ook het woord onwaarschijnlijk :D
Ik kan dit onderzoek alleen maar toejuichen. Ook al ben ik lang niet overtuigd van de CO2-hype, het zorgt er in ieder geval wel voor dat er veel meer onderzoek gedaan wordt naar alternatieve bronnen van energie (vandaag staan er op de frontpage bijvoorbeeld al zeker headlines die er direct mee te maken hebben).
Wat je ook vindt van de doemscenario's die elke dag in de krant staan, afhankelijk zijn van fossiele brandstof is een enorme handicap en het veroorzaakt veel onrust in de (economische) wereld. En om hier vanaf te komen kan je het best je kansen zoveel mogelijk spreiden. Niets uitsluiten dus.
Hoeplijk ben je wel overtuigd van dat de mensen destrutieve gevolgen heeft voor de mensheid.
vooral als je binnen 1 generatie van 2 naar 6 miljard mensen gaat.
Ja, dat ben ik wel. Maar wat heeft dit met dit topic te maken? En daarbij wat wou je er tegen doen? Een genocide plegen, mensen medische zorg ontzeggen of volledig stoppen met het ontwikkelen van medicijnen (dit tegen de menselijke aard in)? Het is wel makkelijk praten als je zelf in een zeer welvarend land woont.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True