Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Cooler Master staat op het punt om de 900W sterke UCP-voeding te introduceren. De voeding is '80 Plus Silver'-gecertificeerd, wat betekent dat deze een efficiŽntie van minimaal 85 procent heeft.

Volgens Cooler Master is de UCP daarmee de eerste voeding met een vermogen van meer dan 300W die aan de eisen voor zilvercertificaat voldoet, schrijft Fudzilla. Dell en NXP gingen Cooler Master wat het behalen van zilver betreft overigens voor met voedingen van respectievelijk 255 en 270 watt. Voor het zilvercertificaat is een minimale efficiŽntie van 85 procent nodig, en dient deze bovendien maximaal boven de 90 procent te liggen. Voor een bronzen certificaat moet de efficiŽntie tussen de 82 en 85 procent liggen. Voor goud moet er qua randwaarden minimaal 87 procent en maximaal 90 procent kunnen worden aangetikt.

Op de website van de ’80 Plus’-organisatie is een testrapport te lezen, waarin staat vermeld dat de Cooler Master UCP bij een belasting van 50 procent een efficiŽntie heeft van 88,14 procent, het gemiddelde is bovendien 86,52 procent. De voeding zal door Cooler Master officieel aangekondigd worden tijdens de Computex-beurs die 3 juni van start gaat. Het is nog onbekend hoeveel de UCP 900W gaat kosten.

Cooler Master UCP 900W-voeding
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

des te groter de voeding des makkelijker hij efficienter gemaakt kan worden, schaalbaarheid van verliezen t.o.v. totaal vermogen wordt kleiner (verhouding), want de onderdelen blijven zelfde voltage en stroom verliezen hebben terwijkl het vermogen toeneemt waardoor dus de verhouding verlies : geleverd groter wordt.

Ik zeg neit dat dit dus een truuk is van Coolermaster, maar moeilijk of echt nieuw is het dus niet om een 900watt voeding efficienter te maken.

Overigens, ik vraag me nog steeds af of je het daadwerkelijk nodig hebt; niet om eeuwig te zeiken: is het wel nodig, maar mijn E8400 + 3 hhd's, plus fans plus 8800gtx etc draait uit het stopcontact nog geen 320 watt........laat staan dat je het drievoudige daadwerkelijk nodig hebt?????
De vraag is een beetje wie die 900W voeding ook echt nodig heeft. Voor wie geen gigantische servers hoeft te voeden kan ik me voorstellen dat het in een hoop gevallen uiteindelijk goedkoper zal zijn om een inefficiente 300W voeding te kopen dan dit ding.
Ik heb even mijn best gedaan met de Extreme PSU Calculator, en ik kom tot een systeem dat 913W nodig heeft om vooruit te komen. Hou je vast:

* Dual Intel Xeon X7350 (dat zijn 2 quadcores!)
* 8 sticks DDR3 RAM
* 10 SATA schijven
* 2x ATI FireGL V8650 (in crossfire opstelling, weet niet eens of dat kan bij deze)
* DVD recorder
* BluRay drive
* een handje fans (zal wel lekker heet worden in die kast)

Dit onwaarschijnlijke systeem trekt dus 913W. Als alles volop staat te blazen, wat dus nooit voorkomt. Ik denk dus wel dat we kunnen stellen dat dit alleen voor mensen zijn die een klein piemeltje hebben en graag opscheppen over hun systeem. Of mensen die elke dag kernfusieberekeningen uitvoeren oid...
alsnog heb ik dan graag een kilowatt psu.. en niet minder.
ik wil de kans niet lopen dat hij het net niet trekt ....

alsnog is 700 zat voor bijna alles... als er maar genoeg molex stekkers op zitten
Sterker nog: 300W is genoeg voor het gros van de desktops.
Pas bij de wat extremere game-configs kom je boven de 300W uit. En dan nog is 450W eigenlijk al zat. En dan heb ik het over PSU wattages, niet wat het systeem trekt. Dat is dan weer wat minder.

Meer dan 500W is behoorlijk zeldzaam en doorgaans meer opschepperij dan dat het echt nodig is.
Klopt. Heb hier de volgende opstelling:

Dual Core E6600
2GB DDR2
8800 GT
3 Harde schijven (SATA)
2 DVD drives


Heb er een 450W voeding van Asus onder hangen. Geen enkel probleem :)
Groene jongens die graag een efficiŽnte voeding hebben.
De gemiddelde voeding haalt zijn maximale efficientie pas bij 80% belasting ongeveer hoor ;).
als je eens wat staatjes erbij pakt of reviews leest van voedingen, zul je zien dat zo rond de 50% de maximale efficientie wordt gehaald, ga hier overheen zal de efficientie weer dalen.

een paar voorbeelden:
Corshair voedingen (onder aan pagina)\
enermax en seasonic (midden op de pagina)
en je kan ook het test rapport uit het artikel erbij pakken, allen geven een zelfde curve weer.

ik hoop voor jou dat je je voeding niet constant op 80% belast, dat zou niet efficient zijn.
Achterhaalde info. Check dit:
What is the 80 PLUS specification?

The 80 PLUS performance specification requires power supplies in computers and servers to be 80% or greater energy efficient at 20%, 50% and 100% of rated load with a true power factor of 0.9 or greater. This makes an
80 PLUS certified power supply substantially more efficient than typical power supplies and creates a unique market differentiation opportunity for power supply and computer manufacturers.
Bron: 80Plus

Moderne PSU's kun je dus makkelijk op 80% belasten. Oude eigenlijk ook. Dat vinden ze helemaal niet erg, ongeacht de curve. Ze gaan er niet eerder aan kapot.
neemt niet weg dat voedingen het efficienst opereren op of rond de 50% belasting.

=edit=
reactie op mphilipp

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 mei 2008 23:08]

Dit hangt helemaal af van de topologie en de uitwerking daarvan. Het is in elk geval geen wet van meden en perzen, en bij het zoeken naar een 80+ voeding een tijdje terug viel me op dat het maximale rendement ook vaak ergens bij meer dan 50% belasting lag. Dit verschilt dus onderling, maar de vuistregel is wel dat het onder de 50% afneemt, soms dramatisch.
Dan moet je leren rekenen ťn cijfers/grafiekjes leren lezen. Je hebt namelijk helemaal gelijk als je zegt dat PSU's rond de 50% het meest efficiŽnt zijn. Maar als je iets verder had gekeken dan je neus lang was, had je gezien dat het verschil met 80% belasting vaak niet meer dan 2-3% is. Bij A-merken idd. Ik heb het niet over speelgoedvoedingen.

Dus je kunt wel mensen napraten, maar zorg dan voortaan eerst dat je precies weet waar je over praat. Dat scheelt een hoop onzin die weer door anderen wordt nageluld. Als je dus een 900W voeding koopt, terwijl je maar 450 nodig hebt onder het mom van de 50% efficiŽncy, ben je ťcht helemaal fout bezig.
Moderne PSU's kun je dus makkelijk op 80% belasten. Oude eigenlijk ook. Dat vinden ze helemaal niet erg, ongeacht de curve. Ze gaan er niet eerder aan kapot.
Je bedoelt A-mark PSU's. B-merk PSU's (die je standaard in je HP/Dell/... computer vindt) is een ander verhaal. Modern of oud maakt niet uit.

Groot verschil, buiten de kwaliteit van de diverse componenten, is het opgegeven wattage. Bij een A-merk PSU staat het maximale continue wattage op de doos. In feite kan ie nog meer leveren in piek situaties (50-150W) meer. Bij een B-merk staat het piek wattage op de doos. Hier moet je eigenlijk 50-150W van af trekken als je hem 80%+ wil gaan belasten.
Ehm
Dell en NXP gingen Cooler Master voor wat betreft het behalen van zilver
Vooroordelen blijken geregeld niet overeen te komen met de werkelijkheid. Dell gebruikt in ieder geval in sommige gevallen prima voedingen.
En NXP maakt in sommige gevallen prima chips :Y)
maar hier is de minimale efficientie al boven de 85%
Dan vraag ik me nog steeds af of die groene jongens dan niet groener bezig zijn door een voeding te kopen die misschien minder efficient is maar ook veel minder zwaar is.
Neen. Het is niet omdat een voeding 900W kan leveren dat het dat ook constant verbruikt. Deze voeding haalt blijkbaar een zeer hoge efficiŽntie bij een belasting van 50%, zodat je verbruik bij een effectieve belasting van 450W lager zal liggen met deze voeding dan met een voeding die niet aan de voorwaarden van 80+ (gold) voldoet.

@thekip hierboven: Deze voeding duidelijk niet: het gelinkte testrapport laat hier vanaf 50% een immer groter wordende kloof zien tussen input en output, dus neemt de efficiŽntie af boven de 50%.
Neen. Het is niet omdat een voeding 900W kan leveren dat het dat ook constant verbruikt. Deze voeding haalt blijkbaar een zeer hoge efficiŽntie bij een belasting van 50%, zodat je verbruik bij een effectieve belasting van 450W lager zal liggen met deze voeding dan met een voeding die niet aan de voorwaarden van 80+ (gold) voldoet.

@thekip hierboven: Deze voeding duidelijk niet: het gelinkte testrapport laat hier vanaf 50% een immer groter wordende kloof zien tussen input en output, dus neemt de efficiŽntie af boven de 50%.
Zoals (bijna) iedereen die zogenaamd aan het mileu denkt kijk je alleen naar wat je uit het stopcontact trekt.

De vraag is hier eerder: wat is de belasting van het produceren van deze voeding voor het mileu? Een zware voeding is duidelijk duurder dan een lichte, dus de belasting van het produceren van de voeding zelf is vermoedelijk ook hoger.

Een lichtere voeding zal dan mogelijk, zeker voor iemand die de computer niet 24/7 aan heeft staan, beter zijn voor het mileu. Ondanks het feit dat ie misschien een paar watt extra uit het stopcontact trekt.
of ze kopen deze om in 2 volgende upgrades nog te kunnen herbruiken en dus de aanschaf van 3 voedingen reduceren tot 1
Die groene jongens zouden dan een computer aan moeten schaffen waar nauwelijks een voeding voor nodig is.

Je gaat toch ook niet een vrachtwagen gebruiken voor een caravan?

Wat ik daarmee wil zeggen is dat als je het beste van het beste wilt hebben op computer gebied, dan gaat dat ten koste van het energieverbruik. Zeker als het maximale uit je computer wilt halen met twee videokaarten in sli, 2 harde schijven in raid 0 enz enz enz.
Mja, alsof 900W verstoken (of iig iets minder, maar waar heb je anders zo'n ding voor nodig) zo "groen" is :+
een render van het global warming probleem maken (al dan niet als microklimaat in je pc-case :+ )
Dit is leuk voor de extreme overklokker. Als je gaat draaien met Quad-SLI en misschien zelfs meerdere CPU's wordt zoiets intressant. Voor de gemiddelde PC gebruiken heeft dit totaal geen nut.

Toch is dit ook een stukje reclame voor de fabrikant en laten zien wie de grootste heeft.
Leuk om 2 hele pc's tegelijk mee te voeden
Ik heb nu een 1200W voeding...omdat er bijna geen voedingen zijn met 6x 6pin voeding voor me 3 9800GTX-en te voeden ;) en als deze voeding 6 van die voedingslijnen heb op 85% efficiŽntie zal ik m waarschijnlijk wel halen ;) dusja, dr zijn mensen die die dingen kopen! :P
Nu vraag ik me af wat deze efficiŽntie in de praktijk inhoud. Stel dat een computer 300 watt verstookt, is deze dan zuiniger dan een voeding van 500 watt die minder efficiŽnt is?
Het probleem met voedingen is, zoals ook in de tekst al blijkt, dat de efficiŽntie afhangt van de belasting. Dus deze voeding zou bij 300 watt dus best wat inefficienter kunnen zijn dan een voeding die gemiddeld genomen slechter presteerd maar dan op z'n optimum zit.

Overigens krijg ik bij dit soort voedingen toch wel het "hybride-hummer" gevoel. Het klinkt leuk, maar dit soort voedingen schroef je niet in een zuinige PC. Het klinkt leuk dat je 100Watt bespaart tov een andere 900 Watter, maar als je gewoon 500 Watt kunt besparen door een eenvoudigere PC te kopen is het toch een beetje hypocriet.

* TheGhostInc is trouwens wel geÔnteresseerd in die andere voedingen, dat zijn hele mooie voedingen voor "normale" pc's.
Tsja, ik ben het ergens wel met je eens, maar als je dan toch die dual quad-core met dual SLI gfx hebt, dan is een efficiente voeding beter dan niks (qua energierekening/milieu).

En als je in een professionele omgeving behoorlijk wat van dit soort systemen hebt staan, kan het helemaal leuk aantikken, ook met het oog op koeling.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 mei 2008 18:54]

het scheelt vooral in warmte die je moet afvoeren.
niet zozeer de groenheid ( alle onderdelen produceren kost meer dan dat je ooit bespaart....) maar wel de hitte die niet afgevoerd hoeft te worden
aka stiller en minder heet.
[Rant]
Fijn per definitie al fout voor hij aangesloten is. En ook een hybride Hummer kan beter zijn dan de gewone. We kunnen allemaal al veel zuiniger doen maar wat het meest gebruikt wordt is de norm dan hoeft niemand wat te veranderen en kunnen we schoppen tegen de boven gemiddelde gebruikers om ons gebruik goed te praten en het schuld gevoel te nivileren, hier wordt het allemaal gereduceerd tot emoties.
We rijden niet allemaal in de zuinigste panda we eten niet uit onze eigen moestuin.
We leven in onze maatschappij en laten ons manipuleren door groen marketing.
Eco verantwoord leven is prima maar accepteer de tegenstijdigheden en doe je best en wijs iets minder naar de makkelijke doelen.
[/Rant]
[Niet alleen als reactie op de posting van TheGhostinc bedoeld maar het genre]
Zo zo, een 900W voeding, handig als je een RAID met 20 schijven wilt maken ofzo?

Seriously, 900W....

Doe mij maar een laptop, die vind je op de stroomrekening niet eens terug al zet je 'm 24x7 aan.

En EnderQ, dat heeft niks met "treehugging" te maken hoor, als mensen dat er aan willen uitgeven is dat hun goed recht wat mij betreft, maar zelfs als je zo ongeveer het milieubesef van een pinda hebt kun je desondanks prima uitrekenen dat een computer die (zeg) 500W gebruikt (2x quad core + 2x brute GPU, dan haal je zoiets wel right?), je rond de 1000 euro per jaar kost als je hem 24x7 aan hebt staan (electriciteit 20-25 ct/kWh incl. belastingen etc.).

Nevermind als je die 900W voeding daadwerkelijk voor ca. 80% gaat belasten...(en doe je dat niet, waarom zou je hem dan kopen?)

Je mag het van mij narekenen.
Wel als hij bij 50% belasting nog 88% efficient is is hij beter dan de meeste voedingen in het 450Watt segment, en je vervang periode wordt verlengd.
Daarentegen is ie waarschijnlijk prijzig en voor prijs verschil kun je redelijk wat bomen planten...(voor zover dat helpt en als je dat dan doet).

Laptop argument is een goede zeker als server lekker laag verbruik.
Ja, de efficientie is een percentage van het opgenomen vermogen.

Dus als de componenten in de PC 300 watt nodig hebben, trekt deze voeding 346.74 watt "uit de muur" om dat te kunnen leveren (gerekend met de gemiddelde efficientie van 86.52%). Een 300W voeding met een efficientie van (zeg) 80% bij full load trekt hiervoor 375 watt (en wordt "dus" ook nog eens een stuk warmer, aangezien de rest van de watts wordt verstookt aan het opwarmen van de voeding zelf).

Of andersom: als deze voeding 300 watt "uit de muur" trekt, blijft daar 259.56 watt van over. De "inefficiente" 300W voeding levert in dit geval niet meer dan 240 watt.

Uit het testrapport blijkt overigens dat deze voeding de hoogste efficientie haalt rond de 50% belasting (dus bij 450W). M.a.w. ook best een zinnige optie voor een systeem dat die 900W niet allemaal nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 mei 2008 18:49]

Ja, het enige dat telt is de efficientie: niet het maximale vermogen dat de voeding kan leveren. Dat is alleen de max, dat is niet hoeveel ie gebruikt. Een voeding van 300W met een efficientie van 80 procent gebruikt meer energie dan een voeding van 500W met een efficientie van 85 procent (bij dezelfde belasting, bijv 200W).
Hangt er vanaf hoeveel minder efficiŽnt deze is...
Een 500 Watt voeding zal zijn piek echter wel halen rond de 300Watt, wat de efficiŽntie daar natuurlijk wel weer ten goede komt.
Voor goud moet er qua randwaarden minimaal 87 procent en maximaal 90 procent kunnen worden aangetikt.
De beste onderzoeken naar efficiŽntie
De beste materialen
Het beste resultaat

97% efficiŽntie en dan krijg je geen gouden status omdat je boven de max uitstijgt.
Kan iemand mij de max uitleggen?
De maximale efficientie moet minimaal 90 procent zijn, dus dat betekent niet dat de maximale efficientie niet hoger mag zijn.
Die zin, en ook de zin over het bronzen certificaat zijn zodanig geschreven dat wat BartOtten zegt beter klopt met wat er staat. Dat klopt natuurlijk niet. Ik zou het even aanpassen :P
De voeding zet de energie om. Stel jou pc verbruikt 750 Watt en de voeding heeft een efficientie van 80%. Dan verbruikt de voeding (750/80)*100=937.5Watt
Die Max van 90% wil zeggen dat: als de voeding op z'n zuinigst is, moet hij minstens kortstondig 90% efficientie halen of hoger. Dat is wat ik er uit op maak.
Een voeding die dus altijd zonder pieken of dalen 89% haalt ((en dus efficienter is gemiddeld)) zal dus geen goud label krijgen

[Reactie gewijzigd door TMon op 26 mei 2008 18:36]

Een voeding die dus altijd zonder pieken of dalen 89% haalt ((en dus efficienter is gemiddeld)) zal dus geen goud label krijgen
Hier moest ik gelijk aan denken nadat ik het artikel had gelezen, dat is toch een idiote regel voor een 'gold' certifikaat eigenlijk :P

Maar in de praktijk zal een voeding natuurlijk nooit over zijn hele bereik een constantie efficientie halen. Maar stel dat we ooit zover komen dan kan je toch gerust stellen dat de voeding met zijn continue efficientie van 89% beter is. Misschien kunnen ze beter nog een extra regel toevoegen. Iets met maximale fluctuatie in effecientie wat minder dan 'zoveel' procent mag bedragen. Met een hele rekensom van alle statistieken kan je een gemiddelde efficientie over het gehele bereik uitrekenen en zal de 89% continu voeding beter uit de bus komen dan een voeding die ergens rond de ?% belasting 90% effecientie haalt en snel terugvalt naar 87% buiten die regio.

Maar in zekere zin in dit ook muggenzifterij want dit zijn wel zulke kleine verschillen dat het er eigenlijk niet toe doet. Daarnaast zal een voeding die in zijn uiterste regionen 89% efficientie haalt zeker weten boven de 90% uitkomen bij de meest idieale belasting.
Ga er dus maar vanuit dat een situatie zoals ik zonet beschreven heb never voorkomt en dus ook niet van belang is bij het certificeren van voedingen.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 26 mei 2008 21:27]

Belachelijk, Artic Colling heeft al langer zulke zuinige PSU. Bijvoorbeeld degene in mijn T1 kast, maar nee hoor Cooler Master is weer de eerste:

"The Silentium T ECO 80 is equipped with a 550W PSU that totally fulfills the ECO 80 standard and delivers a minimum efficiency of 82% and 86% at typical loads respectively."
Ja, en wat staat er in het artikel over de eisen voor het 80+ Silver certificaat? Dat haalt die Silentium niet. Bovendien is die Silentium geen 900W voeding, dus waar vergelijk je eigenlijk mee?

Minimum 82%/86% at typical loads is nog wel een stukje slechter dan minimaal 85%/88% at typical loads.

Dus "belachelijk" maak je alleen jezelf met dit soort fanboy-achtige opmerkingen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 mei 2008 19:13]

aheum, je moet het artikel eens beter lezen. Jouw psu haalt maar 82%, terwijl de coolermaster minimum 85% haalt, en daardoor over de grens zit om het 80PLUS silver label te krijgen.
ff doorlezen, het gaat om het silver-certificate.
"Voor het zilvercertificaat is een minimale efficiŽntie van 85 procent nodig, en dient deze bovendien maximaal boven de 90 procent te liggen"

Ik dacht namelijk ook eerst al dat BeQuiet e.d. allang het 80plus certificaat hadden, maar daar gaat het dus blijkbaar om de bronzen versie.

Edit: wat mijn bovenburen dus zeiden. :)

[Reactie gewijzigd door Deismyna op 26 mei 2008 19:14]

Mooie ontwikkeling. Heb zelf de Real Power Pro gekocht van 1000watt. Die had toen de hoogste efficientie tot 87% maar deze dus al minimaal 85% tot 90%. Coolermaster is echt goed bezig met hun PSU lijn !!!
Doe mij maar liever iets goedkopers. Ik ga verwachten dat dit erg duur is. OCZ heeft genoeg goedkoper spul.
Ja kom, we gaan allemaal weer terug naar krassen in stenen of pen en papier. /zucht groene stroom.... Kan ik deze voeding ook SLI aansluiten in me computer? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True