Drie high-end voedingen vergeleken

AnandTech heeft een review geschreven waarin drie high-end voedingen met elkaar worden vergeleken. Het gaat om een Cooler Master Real Power Pro 1250W, een PC Power & Cooling Turbo Cool 1200W en een Tagan ITZ 1300W.

De reviewers gebruiken een uitgebreide testopstelling om de monsters aan de kaak te voelen. Ten eerste wordt gekeken naar de bouw van de voedingen; zaken als het aantal kabels en het binnenwerk komen daarbij aan bod. Vervolgens worden de voedingen in een afgesloten kamer geplaatst waarin de temperatuur geregeld kan worden. Daarin worden ze belast in verschillende omstandigheden: van 10% van het maximale vermogen bij 30 graden Celsius tot 110% bij 50 graden Celsius.

Vervolgens worden de stabiliteit van de spanning op de drie belangrijkste rails gemeten, evenals geluidsproductie, efficiëntie en temperatuur. Tijdens het testen blijkt dat de voeding van Cooler Master als enige problemen heeft om binnen de vijf procent tolerantie te blijven voor zijn +3,3V- en +5V-rails. Boven de tachtig procent van het maximum kan deze voeding de vraag naar energie niet meer bijhouden.

Dit klinkt misschien erger dan het is: Cooler Master specificeert namelijk een riante 40A voor beide rails en tachtig procent daarvan is nog steeds meer dan de 24-30A van de concurrenten. Ook is het zo dat de +12V-rail in de praktijk vaak het zwaarst belast wordt, en die blijft wel netjes binnen de marge.

Cooler Master valt ook op anderen punten op: het is tot ongeveer duizend watt de meest efficiënte voeding van het drietal, degene die het minste herrie maakt en de goedkoopste. Het is dan ook opvallend dat men niet echt tot een conclusie kan komen. De deelnemer van PC Power & Cooling heeft dan wel een extra molex en eps-stekker, maar dat lijkt geen 130 dollar en 8 decibel waard te zijn.

Tussen Cooler Master en Tagan is de strijd een stuk spannender. Met respectievelijke prijzen van 370 en 399 dollar zitten ze een stuk dichter bij elkaar, maar Tagan maakt de keuze makkelijker door de 1300W ITZ (nog) niet op de Europese markt uit te brengen. Dit zal later mogelijk nog wel gebeuren, maar dan onder een andere naam. De andere twee voedingen zullen wel binnenkort verkrijgbaar zijn.

Reacties (73)

[Verwijderd]

Alles leuk en wel, maar waarom testen ze alleen de standaard zaken zoals, geluid, efficientie etc en niet zaken zoals wat er gebeurt bij kortsluiting, langdurige overbelasting, kotstondige zeer zware overbelasting, vreemde spanningen die aangesloten worden op uitgangen, fluctuerende netspanning in Hz en Volt, sterke electromagnetishe velden, stabiliteit bij zwaar fluctuerende belasting etc...

Dit zijn mijns inziens net zo belangrijke zaken, zo niet belangrijker.
(AnandTech meet efficientie enz. wel op een redelijk goede manier trouwens itt tot de amateurachtige reviews elders)

Daarnaast vind ik het een vreemde zaak dat de CoolerMaster wordt goedgekeurd. De 5V en 3.3V lopen al buiten de specificaties bij een belasting van om en nabij de 80%. Of het gebruikt wordt of niet in praktische situaties doet er niet toe wat mij betreft. Er wordt een product met bepaalde eigenschappen/specificaties verkocht en blijkbaar kan het product dat niet waarmaken. Als er Sweex op het ding stond was dit vast en zeker wel een groot struikelblok.

[Verwijderd]

Het gaat vaak meer om de hiite afvoer die voor dergelijke setups een bottleneck zijn. Als je een high end systeem heb staan met een quad core en 3 videokaarten erin wil je natuurlijk dat de binnentemp laag blijft. Het erbij hangen van meer koelers is juist iets wat men vaak niet wil, leverd meer geluid op.

Daarbij komt dat er nog steeds teveel voedingen worden gebruikt die gewoonweg niet stabiel lopen en dat begint een doorn in het oog te worden voor veel gebruikers. Zoals op Anantech word gesteld kan ik me wel in vinden : "ZIe de voeding als de doorstroming van het bloed in het menselijk lichaam". En dat klopt ook wel deze vergelijking want zonder een constante doorvoer "valt" een mens ook uit of functioneert niet meer goed. Daarbij zullen er gerust OC'ers zijn en gebruikers met meer graka's die zitten te wachten op dit soort type's.

Waar ik me wel steeds meer mateloos aan begin te irriteren is het grote prijsverschil tussen de dollar en de euro, waarbij praatjes zoals belasting en verzendkosten niet meer op gaan. Voor mijn gevoel blijft er steeds meer aan de strijkstok hangen aan de tussenhandel die kunstmatig de prijzen hoog houden waardoor we teveel betalen voor Amerikaanse goederen.

[Verwijderd]

Elke huidige config zonder SLI kun je trekken met een een voeding van 300Watt.
(Behalve dan die nieuwe ATI's als je die gaat combineren met een D950.)

http://www.silentpcreview.com/article28-page4.html

Met een degelijke voeding van 380-450Watt kom je dus meer dan toe.
Ook over de efficiëntie, zeggen dat je beter een voeding van 600Watt pakt omdat je efficiëntie het beste is rond het midden, dat is niet slim omdat je pc meestal idle staat.

Vooral omdat de efficiëntie het hoogste is rond het middelpunt tot maximumload. En minder als men onder het middelpunt gaat.

[Mizitras]

En om een goed voorbeeld te geven van efficiënte en degelijke voedingen voor consumenten: De Antec PSU's!

[jmwiersma]

Helaas weer dual-rail voeding..

"With all the hype about multiple 12-volt rails (ads claim that two rails is better than one, five is better than four, etc.), you’d think it was a better design. Unfortunately, it’s not!

Here are the facts: A large, single 12-volt rail (without a 240VA limit) can transfer 100% of the 12-volt output from the PSU to the computer, while a multi-rail 12-volt design has distribution losses of up to 30% of the power supply’s rating. Those losses occur because power literally gets “trapped” on under-utilized rails. For example, if the 12-volt rail that powers the CPU is rated for 17 amps and the CPU only uses 7A, the remaining 10A is unusable, since it is isolated from the rest of the system.

Since the maximum current from any one 12-volt rail of a multiple-rail PSU is limited to 20 amps (240VA / 12 volts = 20 amps), PCs with high-performance components that draw over 20 amps from the same rail are subject to over-current shutdowns. With power requirements for multiple processors and graphics cards continuing to grow, the multiple-rail design, with its 240VA limit per rail, is basically obsolete. "

Zie discussie: Dual Rail Myth

[Mizitras]

"With power requirements for multiple processors and graphics cards continuing to grow, the multiple-rail design, with its 240VA limit per rail, is basically obsolete. ""

With the current awareness of global warming, still many people find it normal to go with the flow.

Servers idem, daar zijn anders ook al wel goede alternatieven voor gekomen:
- voedingen met hogere SPF (efficiëntie)
- RAM van Micron dat 25% minder verbruikt (zelfde prestaties op lager voltage)
- Western Digital HDD's voor bedrijven met zogenaamde 'Green Power', die ook tot 32% minder kunnen verbruiken
- Dell die de stap nam om groenere servers op de markt te brengen
- De VELE ondernemingen om nog meer of volledig, zware metalen te weren (bv. lood)

[RobbyNitroz]

yes eindelijk heeft mun computer meer power als mijn droger

Computervoedingen zijn volgens mij de enige tak die zich tegendraads met de milieuontwikkelingen beweegt

[Reactie gewijzigd door RobbyNitroz op 28 juli 2024 02:09]

[MAX3400]

Niet helemaal waar; kijk maar eens op site als 80plus.org

Daar is de efficiency een van de hoofdredenen om genoemd te worden; daarnaast is een voeding op zich enorm milieu-vriendelijk maar het is maar net hoeveel vermogen je ervan gebruikt.

Wat denk je trouwens dat een beetje surround-setje voor in de huiskamer verbruikt als je een film zit te kijken? Ik denk dat PC's, ten opzichte van andere huishoudelijke apparatuur, per "tijdseenheid" best wel zuinig zijn.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 28 juli 2024 02:09]

[mphilipp]

Als je deze voeding in juw computer steekt, gaat ie niet ineens meer verbruiken hoor... Je snapt blijkbaar niet helemaal hoe dat werkt. Als ik een Ferrari start, gaat ie toch ook niet ineens 350kmh? Alleen als ik het gas helemaal induw. Zo werkt dat met een voeding ook. Hoe zwaarder de voeding, hoe minder hard ie hoeft te werken. Dus is ie koeler en daarmaa stiller.

Hoe het zit met efficiency weet ik niet.

[mae-t.net]

De waarheid ligt in het midden. Een goed ontworpen voeding heeft bij volledige belasting bijvoorbeeld een rendement van 80% en bij halve belasting een rendement van 75%. Men neme een vrij zware computer die 500W trekt. Met een 500W voeding is het totaalverbruik 625W. Met een 1000W voeding zou het verbruik dus 667W zijn. Nu is er een trend, hoe zwaarder de voeding hoe hoger het rendement (anders zou zo'n voeding een gigantisch koelprobleem hebben). Het zou dus best kunnen dat de 1000W voeding nog beter ontworpen is en bij vollast 85% haalt en bij halflast alsnog 80%. Er is dan geen verschil in verbruik, behalve dat de 1000W voeding waarschijnlijk betrouwbaarder is in deze toepassing.

De moraal van het verhaal: zonder grafiekjes van het rendement kan je er erg weinig zinnigs over zeggen.

[Cio]

"Hoe zwaarder de voeding, hoe minder hard ie hoeft te werken...Hoe het zit met efficiency weet ik niet."

Dit is dus nogal direct gerelateerd. Een ferrari zal niet echt efficient zijn voor stadswerk, wel op de snelweg. Andersom voor een oud golfje.

[Andros]

Toch verbruikt die Ferrari 1 op een emmer als je er rustig mee door de stad rijdt. Een Prius verstookt dan heel wat minder...

[stresstak]

Toch denk ik dat als ik een ferrari had dat het me weinig kon schelen wat hij verbruikt. Net als Hummer eigenaren en mensen met grote huizen. Het is een luxeproduct en als je het een probleem vindt dat het geld kost moet je het niet aanschaffen.
Als je met je Hummer naar de PC Hooft kan maakt het niet echt uit dat benzineprijzen stijgen. Als ik nu een voeding heb die het goed doet maar meer verbruikt,, pech. Als ik maar prestaties krijg. Zo ook voor alle andere energieverbruikers.

[TERW_DAN]

Gelukkig valt dat wel mee.
Nu zijn deze voedingen natuurlijk een stel monsters en zou ik zoiets niet in m'n pc willen hebben, puur vanwege het gebruik. Maar bij de mainstreamvoedingen wordt steeds meer gelet op efficientie, waardoor je een hoger rendement haalt uit je voeding. Dat is gelukkig wel wat meer milieugerichter.
Maar goed, er blijven natuurlijk altijd van dit soort dingen die minder milieuvriendelijk zijn, maar dat zie je overal wel.

[Kwomkwommr]

of dat een 1000w voeding bij 500w load een stukje minder warmte stookt als een 550w voeding bijvoorbeeld....

[Ikke_Niels]

Precies de hoogste efficiente ligt nooit op het topvermogen.

Een 800 watt is efficienter op 500 watt dan een 500 watt op zijn max.

[TheGhostInc]

Een 800 watt is efficienter op 500 watt dan een 500 watt op zijn max.

Helaas!

Dit is een echte boeren wijsheid waar weinig van klopt. De efficientie van een voeding is optimaal richting zijn max. Hierdoor kun je voor een 500 Watt PC betere een (goede) 500 Watt voeding halen dan een 800 Watt.
Daarnaast gaan dit soort voedingen helemaal slecht presteren als je ze heel licht belast. Deze voedingen zullen waarschijnlijk een rendement van rond de 70% hebben, misschien iets hoger. Maar dat kan goed inzakken naar de helft als je maar 300Watt oid van de voeding gebruikt. (Dit soort voedingen werken meestal goed in de 30-100% range)

Dus als je denkt met zo'n voeding goed uit te zijn in je standaard Dual Core systeem met 1 grafische kaart dan is het heel goed mogelijk dat je PC-tje op dat moment 2-3x meer stroom aan het verbruiken is dan als je een goede 300Watt voeding erin had geschroefd.

[InsanelyHack]

Dit komt omdat de switching electronica gewoon stroom verbruikt. Om een schakelende voeding zijn werk te laten doen zijn allerlei circuits nodig zoals oscilatie / terugkoppel / controle electronica / elco's om alle spanningen stabiel te houden / overgangsspanningen Input - Output voltage X amperage is verlies. etc. Deze verbruiken stroom en dit zijn aanzienlijke procenten bij een laag verbruik. Hoe hoger het verbruik des te efficienter de voeding word.

[Verwijderd]

Nou ik vind het knap allemaal. Geen idee waar jullie de info vandaan halen.
Als je bijv. op Silentpcreviews een beetje gaat lezen over voedingen of je kijkt op de site van een Corsair naar de grafieken bij hun PSU's of zelfs even op deze site hun guide doorbladert,dan zie je dat, hoewel de piek in efficiency niet altijd op de 50% ligt, deze zeker nooit in de buurt van de max capacity ligt.

En als je nog meer overtuiging nodig hebt kan je ook hier kijken

[Verwijderd]

De gemiddelde voeding is helemaal niet op zijn efficiëntst als je tegen zijn MAX load aan gaat zitten, eerder op 50% van de max load. Als je de bron van dit artikel doorleest zie je dat alle voedingen het efficiëntst presteren op 50% van de load, dan is de efficiëntie van alle voedingen die hier getest zijn tegen de 85% en neemt het met >5% af als je op max load gaat zitten.

[We Are Borg]

Buiten het feit dat het natuurlijk ook ligt aan de voeding en het merk: een 1300W voeding die 200W / 300W trekt is hoogst waarschijnlijk niet zo efficient als een 500W voeding die die gemiddelde load van 250W veel beter efficient kan leveren. Zo heb ik mijn voeding ook gekocht

[MAX3400]

Oftewel; we gaan we eens voedingen testen die een vermogen kunnen leveren wat op dit moment nog geen sterveling echt op een normale manier kan overschrijden in een PC.

Dus tenzij je zometeen 3 of 4 VGA-kaarten tegelijk gaat aansturen en misschien een Stacker volbouwt met HDD's aangesloten op een SkullTrail-bord met 2 Xeons, vermoed ik dat je never nooit 1000W (of meer) verstookt.

Voorlopig dus hype & marketing en leuk voor de heb (om op te scheppen?)

[Verwijderd]

Is tegenwoordig niet zo moeilijk om doen hoor. 4graka's, quadcore en alles overklokken.

[Verwijderd]

ja en die 4 gpus die zijn dus zo snel dat je er niets aan hebt, 2x 8800GTX is al bijna de snel voor de rest van de hardware... 4 is leuk maar buiten voor de patsfactor heb je er volgens mij echt helemaal niets aan (specifieke doelen daargelaten).

[roeleboel]

Paswoorden bruteforcen?

[coretx]

Wetenschappelijk onderzoek
?

[Janusch]

Haha, als je kon modden voor grappig deed ik dat Ik heb dat nieuwsbericht ook gelezen ja, dat ze sneller wachtwoorden kraken doormiddel van GPU's

[Verwijderd]

4 8800GTX'en passen in geen kasten vooralsnog
& 2 2900XT's zuipen meer

[sniek]

2 dikke graka's, 8 schijfjes, raid controllertje, wifi kaartje, 2 of meer cd-rom stations, lekker X2 of oudere opteron, slurp geheugen en natuurlijk de oh zo belangrijke wc en lichtjes,... MOet je hebben tegenwoordig... is al genoeg

[Hardware Junk]

8 geheugenreepjes, 2 dualcore Opterons, zware Raidkaart, 8x 15K schijven, nee, ik blijf onder de 300W.

Die Opterons / X2's zijn zeer energiezuinig. Wil je wat hebben aan een dergelijke voeding, zit je toch gebakken bij een dual Xeon setup.

edit:

@ benchmarks. Idle zit hij onder de 200W. Vermogen is overhyped. Belangrijk is de vermogenspiek bij aanzetten, of uit de slaapstand. Dan nog krijgt mijn PC minder dan 400W te verduren, zeer kortstondig. Dit ivm staggered spinup van de SCSI schijven.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 28 juli 2024 02:09]

[DaMarcus]

Ooit wel eens PCMark / Prime gedraaid?

[SKiLLa]

Ja, en ? Waarschijnlijk gebruikt de setup hierboven dan 100W meer ofzo ... poeh poeh.

Een 1300W voeding is handig om een array van 12v straalkachels aan te sturen, verder is het een niche markt, al zullen newbies het wel een "bling bling" vinden hebben; met dank aan de bijbehorende PR.

[brainsalad]

o_O 1300 watt? = 1.3kWh

gemiddelde kostprijs van 1kWh = € 0.20

gemiddeld aantal uren gamen per dag incl weekend (als je zon brute pc hebt dan game je wel aardig wat) = 3 uur per dag

is dus ... 1.3 kWh x € 0.20 x 365 = € 94.90 per jaar en dat alleen voor de pc!

[Verwijderd]

die berekening klopt overigens ook niet want bij 80% efficientie trek je niet 1.3kWh uit de muur maar 1.3 / 0.8

[Verwijderd]

Dit klopt (waarschijnlijk) niet. 1300 / 0.8 is 1625. Fabrikanten zullen vast niet een 1625 watt voeding specificeren als 1300 omdat hij bij 1625 wat uit de muur 325 verstookt aan hitte, en er dan 1300 overblijft voor de pc.

Het zal wel zo zijn dat de voeding max 1300 uit de muur trekt, en er met 80% rendement max 1300 * 0.8 = 1040 watt voor je pc bruikbaar is.

[brute51]

Nee, het gespecificeerde vermogen is bij een goede voeding het maximale vermogen dat de computer er uit kan trekken. Met andere woorden, jij hetb het fout en thekip heeft het goed.

[Verwijderd]

Ik trek de stelling van thekip in twijfel, ik beweer niet hard dat het fout is. Overigens weten we allemaal dat bij bv harde schijven de in GB gespecificeerde anders is dan wat je uiteindelijk er op kunt zetten (Gigi <-> Giga). Dus vandaar mijn twijfel.

[Verwijderd]

* GiBi

[brainsalad]

Je hebt vermogen wat je afneemt en je hebt verliezen in je electriceitsnetwerk, faseverschuiving dus. Je betaald dus niet actief vermogen maar schijnbaar vermogen aan electriciteitsboer. Ze factureren het verlies natuurlijk ook door

Met een upgrade in electronica en modernere electromotoren etc. kan bijv. een fabriek al tienduizenden euries besparen, puur door faseverschuiving

[Mr_Dark]

Je gaat er nu vanuit dat de voeding constant op 100% z'n werk doet, dit is niet het geval dus klopt je berekening niet.

[SRI]

Ehm er zit een foutje in je berekening 1000 watt is 1 kilowatt en niet 1 kWh!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur

Ook wordt hier gesteld dat een kWh nog niet eens 10 eurocent kost.

Ook stel je in jou laatste berekening dat je 3 uur per dag gamed maar in je berekening staat er nergens maal drie.

Edit@12013:
Heeft wat rond zitten kijken maar kom toch vaak een prijs lager dan dat van jou tegen. Is dat van jou alleen voor de stroom of inclusief de leveringskosten (wat de prijs ongeveer verdubbeld...)

[Reactie gewijzigd door SRI op 28 juli 2024 02:09]

[Verwijderd]

Mijn energieleverancier rekent:

Dagtarief (per kWh)
€ 0,2534

Nachttarief (per kWh)
€ 0,1773

Dus een 20 eurocent per kWh als rekenvoorbeeld is echt niet gek

Dit is exclusief het vaste recht, en inclusief de rest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 02:09]

[brainsalad]

Deze opmerking zal waarschijnlijk al beantwoord zijn maar toch...

( 1 Watt = 1 Joule per seconde, P = W/t)

1 Watt x 1000 = 1000 Watt = 1 kW

60 minuten = 1 uur = 1 h(our)

1 kW een uurlang is 1 kWh (een kilowattuur)

als je zegt een kilowatt per uur dan is het 1 kW / 1 h(our) dat is dus wat anders

voor zover,

brainsalad

[MAX3400]

Nou en? 100 Euro per jaar, ongeveer, voor je PC.

Mijn PC (idle rond de 160W) staat 24/7 aan, daarnaast heb ik een redelijke LCD-TV, surround-set, electrische oven en wasmachine... En ik haal ongeveer 3300KWh op jaarbasis; in mijn eentje.

Totdat iemand inderdaad zelf zijn energierekening moet betalen, zal het verbruik vaak worst wezen...

@hieronder/Miglow: kweenie maar alleen mijn versterker en LCD-TV doen al 300W. Ben trouwens vergeten te vermelden dat ik ook een XB360 heb staan; die is ook niet echt zuinig. En je kan je voorstellen dat bij een uurtje of 12-15 gamen per week het verbruik ook aardig oploopt.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 28 juli 2024 02:09]

[Miglow]

Goh, ik haal hier in mijn eentje 1500Kwh met 2 pc's, waarvan 1 24/7, electrische kookplaat, magnetron, CRT-TV, digitale ontvanger, home cinemaset die het geluid doet en 2 wekkers die 24/7 aanstaan. Daarnaast nog 2 telefoons waarvan de laders continu aan de stroom hangen. Hoe je dan aan 3300KWh komt, is mij een raadsel

[leo_1979]

zijn buren hebben 0KWh

[ffb]

stel je maar eens voor dat je compu 10 uur per dag aan staat, wat helemaal geen gek getal is bij meeste tweakers denk ik.....
Los van wat de rest hieronder zegt (wat allemaal klopt voor zover ik weet) kun je uitkomen op honderden euro's per jaar.

[Verwijderd]

Maar bij hoeveel Tweakers staat de PC ook inderaad 1.3 kW te verstoken?
Bij de meesten zal 100W gemiddeld een eerlijker getal zijn....

[Mizitras]

PC is bij mij wel:
- Case met alles erin en eraan (muis, toetsenbord)
- Monitor

Ik denk dat je je gemiddelde met 50Watt mag verhogen

[Astennu]

Uhmm misschien dat die coolermaster voeding dan toch wat te warm wordt ?

Ik heb zelf de 1000W versie en ik moet zeggen dat ik nog nooit zo'n stille voeding heb gehad. Nu belast ik em lang niet zo zwaar als hun daar doen. Ik heb aardig wat PSU's gehad ook van coolermaster enermax en Antec. Maar die maakte veel meer lawaai.

Die 3.3 en 5v voltages onder volle belasting zijn niet echt mooi echter is het wel zo dat de 12v tegenwoordig het belangrijkste is. Maar goed het is niet netjes dat i niet volgens specs presteerde. Het kijkt meer op de prestatie van een 1000W. Hij ziet het ook hetzelfde uit dus misschien is die 3.3/5v transformator gewoon te zwak.

Die efficiëntie is wel erg netjes. Dat is ook de rede dat ik zelf voor die PSU ben gegaan. Dat me pc aardig wat verbruikt is al niet zo mooi maar dan het liefst wel zo efficiënt mogelijk.

[borft]

ik denk niet dat er een transformator inzit!

[martdj]

Zinloze voedingen natuurlijk. Ook met een SLI opstelling heb je niet meer dan 600 Watt nodig en wat veel mensen vergeten is dat deze voedingen bij normaal gebruik vele malen minder efficient zijn dan normale voedingen. Zelfs voldoen ze aan de 80plus certificatie, dan zouden ze nog pas 80% efficient moeten zijn bij 20% belasting oftewel 240 W. De meeste computers trekken in idle stand absoluut geen 240 W (en foei als de jouwe dat wel doet ), de mijne doet nog niet de helft, wat er dus op neerkomt dat bij dit soort voedingen zo 25% van het vermogen verloren gaat (in warmte). Samenvattend: Ze zijn in aanschaf duur, kosten nog meer aan verspilde elektriciteit en door de inefficiëntie bij lage belastingen mag je extra maatregelen gaan nemen om je pc goed te koelen. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand zo'n voeding zou willen kopen.

[Reactie gewijzigd door martdj op 28 juli 2024 02:09]

[cHoc]

Ik wel, alleen zijn er niet zoveel mensen die een dergelijke grote voeding nodig hebben.

Van de kleine categorie mensen die baat hebben bij deze voedingen hebben dan geen quad CPU/GPU, maar een heeeeeeele sloot harde schijven, bv. Ockie met zijn Galaxy 4.0 (Hardforums).
En zo zijn er nog meer mensen met een systeem met erg veel harde schijven die wel een zeer stevige voeding gebruiken, zelf heb ik dan nog maar een "kleintje" met 16 HD's, en ik gebruik nu 2 650 Watt voedingen in dat systeem.

[DrDoo]

Oeps...de mijne verbruikt idle 260 watt......

Maar je hebt gelijk....ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die deze voedingen echt volledig en goed zullen benutten.

[Placid_K]

Hoe meet je zoiets?