Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Makers modulaire voedingen raken verwikkeld in patentzaak

Voedingenfabrikant Ultra Products heeft een lange lijst concurrenten voor de rechter gedaagd. Het bedrijf claimt dat het een patent op het gebruik van modulaire kabels voor psu's heeft.

De Amerikaanse fabrikant van computeronderdelen, waaronder psu's, heeft een flink aantal concurrenten aangeklaagd wegens het schenden van zijn patent op modulaire kabels voor voedingen. Ultra ziet in zijn patent op afkoppelbare voedingskabels voldoende reden om andere psu-fabrikanten voor de rechter te dagen. De betrokken partijen zijn bekende hardwarefabrikanten, zoals Antec, Corsair, OCZ, Tagan, Thermaltake en Zalman.

Het patent van Ultra Products behelst een vrij algemene beschrijving van een computervoeding, met daarin enkele cruciale zinnen als "DC output socket is disposed inside of the computer case for mating with the removable cable". Ultra vroeg het patent voor dergelijke modulaire kabels in 2004 aan en kreeg het in 2006 daadwerkelijk toegewezen. Het is nog niet bekend of Ultra Products van de concurrentie eist dat ze ophouden met de fabricage van modulaire voedingen, of dat het bedrijf een vergoeding voor het gebruik van zijn patent wil ontvangen. Overigens weet Fudzilla te melden dat enkele grote fabrikanten, met name Cooler Master en de Taiwanese oem-fabrikant Acbel, in het lijstje gedaagden ontbreken.

Ultra Products modulaire voeding

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

10-04-2008 • 10:48

94 Linkedin Google+

Reacties (94)

Wijzig sortering
Erm.. hoe zit het met prior art? Volgens mij heb ik een modulaire voeding van Antec die voor 2004 is geproduceert...

Dan kan dit patent toch ongeldig worden verklaard?
Erm.. hoe zit het met prior art? Volgens mij heb ik een modulaire voeding van Antec die voor 2004 is geproduceert...

Dan kan dit patent toch ongeldig worden verklaard?
Prior art kan ervoor zorgen dat het patent niet tegen een aantal fabrikanten gebruikt kan/mag worden (waaronder dus Antec). Het kan bij mijn weten echter wel gebruikt worden tegen fabrikanten die de techniek nadien implementeerden...
Prior art is genoeg om een patent geheel ongeldig te verklaren. En dan zijn alle aanklachten ongegrond, niet alleen de aanklachten tegen bedrijven die de prior art beoefend hebben.
Zou een beetje raar zijn: het patent is niet geldig, maar omdat jij dit niet eerder hebt gedaan mag ik je toch aanklagen...
Het patent is aangevraagd op 08-09-2004.

Thuis heb ik nog een Antec Neopower, en daar kan ik al een review van vinden van 06-07-2004 en hij zal dus nog eerder aangekondigd / uitgekomen zijn.

Zo te zien wordt dit dus een heel moeilijk verhaal voor ze, zelfs als alleen de Antec voeding ouder is.
Cooler Master ontbreekt, omdat deze juist door dit patent, in Amerika zelf geen modulaire voedingen verkoopt. Buiten Amerika word de M serie wel verkocht.
Wat een onzin. Ik heb hier een Silicon Graphics machine staan uit 1991 met een modulaire voeding erin. Als er iemand op zoek is naar prior art kan ik wel een paar plaatjes van de voeding schieten.
klopt, zelfs mijn IBM 386 had ook zon voeding, en dat ding kwam uit de jaren 80.
Wat een onzin patent. Is dit nou een vinding? Wie heeft patent op het stopcontact? Da's de feitelijke oorspronkelijke vinding die hier wordt toegepast op een voeding. Wereldschokkend...

Bedrijven die zich belachelijk maken met dergelijke patenten zouden gewoon geboycot moeten worden door de hele computerwereld, helemaal als zo'n bedrijf ook ineens haar zeer twijfelachtige patent ook nog gaat verdedigen.

Het hele patent systeem moet op de schop, het systeem maakt zich volkomen belachelijk door dit soort zaken terwijl er ook heel zinnige en noodzakelijke patenten worden aangevraagd en toegekend. Rechters zouden massaal dit soort patent-verdedigingen niet-ontvankelijk moeten verklaren en de patent-verdedigers moeten veroordelen tot het betalen van de proceskosten, en, indien de patent-verdediger het voor elkaar heeft gekregen dat een tegenpartij tijdelijk zijn/haar produkten van de markt moest nemen, ook tot het betalen van een reŽle schadevergoeding aan de tegenpartij. Als je je patent dan gaat verdedigen, moet je wel heel zeker van je zaak zijn, voordat je er werkelijk aan begint.

Bij eigen vindingen heb ik overwogen om patenten aan te vragen maar heb hier van af gezien vanwege de negatieve energie die het kost om je patent te verdedigen en de enorme kosten die bij zo'n verdediging gemoeid zijn om uberhaupt maar tot een uitspraak van een rechter te komen: voor een klein bedrijf nauwelijks of niet haalbaar: de grote jongens hebben gewoon de macht wat dit betreft. Fair business?
Wat een onzin patent. Is dit nou een vinding? Wie heeft patent op het stopcontact? Da's de feitelijke oorspronkelijke vinding die hier wordt toegepast op een voeding. Wereldschokkend...
Als het patent rust op het geheel van een voeding met modulaire functionaliteit waarvan het bedoelde gebruik zich beperkt tot de PC maakt het toch redelijk simpel uniek te noemen en duidelijk te onderscheiden van een stopcontact?

Als jij diverse bestaande ideeŽn slim weet samen te voegen en het dus toegevoegde waarde geeft dan is een patent toch zeker wel gerechtvaardigd?

verder:

Wat is het nut van een patent dat je niet kan verdedigen?
Losstaand van de zaak eromheen vind ik dit wel een heel goed principe.

Hoevaak heb je wel niet een PC staan waar maar ťťn schijf staat voor een klant/kennis ofzo.
Of een bepaalde mobo waar je niet alle kabels voor nodig hebt ofzo
@HyperBart:
Helaas zijn de modulaire voedingen een tandje duurder dan de gemiddelde Aopen van 30 eu. Die vaak ook voldoen.

Ontopic: Over het patent, Volgens mij is een modulaire voeding niet iets heel nieuws/bijzonders en bestond volgens mij al voor 2004. Als ze de uitvinder zijn van de modulaire voeding hebben ze inderdaad wel recht op dat patent, maar ik kan me niet voorstellen dat er geen fabrikant is geweest voor 2004 met modulaire voedingen.
En ik heb nog nooit van Ultra Products gehoord eerlijk gezegd, weet iemand hoe groot deze speler is?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 10 april 2008 11:29]

Prior art is onderandere de Apple Quadra 950 uit 1992 en een heleboel andere appels uit die tijd (o.a. de LC II en de 2Si). Deze had voor alle diskdrives "modulaire" kabels. Voor zover ik me kan herinneren zat er geen kabel tussen voeding en moederbord omdat de voeding direct op het moederbord inprikte. (Stekker-contrastekker verbinding, zonder kabel)
Prior art? In vele industrie-en zijn insteekkabels in plaats van vaste kabelbomen heel normaal (achterin je versterker zitten bv. vaak geschakelde 220v sockets), er is dus niet bepaald sprake van innovatie. Ieder apparaat waarbij de voedingskabel (of wat voor kabel dan ook) los is en in een socket gestoken moet worden is feitelijk prior art hiervoor.

Nonsense patent dus.
klopt! Het idee is totaal niet uniek en is buiten de pc al veelvuldig toegepast. En de patentaanvraag is dermate vaag/algemeen omschreven dat dit je uitnodigt om diverse andere toepassingen te verzinnen en hierop het patent aan te vragen.
Een keer de weerspraak die jij en anderen al aangeven lijkt me genoeg tijdens een rechtszaak om het patent ongedaan te laten maken. Als het werkelijk prior art is heeft die maffe toko geen poot om op te staan.
Ultraproducts is een merk van Systemax een reseller in Amerika met een aantal dochters in Europa.
Toevallig heb ik 2 van die voedingen thuis en het werkt echt perfect. Geen overbodige kabels etc en ze zien er supergoed uit:
http://www.ultraproducts....2&pPath=296&productID=298
Ultra is in Amerika een zeer grote speler met producten met een zeer goede prijs kwaliteit verhouding. www.ultraproducts.com
En wat is een modulaire voeding?
Je kunt van die splitterkabels aansluiten en zo 2 aansluitingen hebben ipv 1.
Voldoet dat ook onder die 'modulair' definitie :?
Dat bestaat namelijk ook al meer dan 10 jaar.
Ik knip die gewoon af en een beetje lijm of tape rond de top.
Je kan het later natuurlijk niet meer terug toveren maar bij de meeste uitbreidingen is het dan nog steeds mooier en gemakkelijker om een adaptertje of een splitter op de werkende kabel te hangen :)
een kabel afknippen en vervangen door een splitter is niet altijd een goed idee. Je wil immers het verbruik over de verschillende kabels (en nog meer over de vershillende voedings"rails") verdelen.
Iedere huidige voeding gebruikt virtuele rails.
In de voeding zelf zitten alle 12v lijnen op 1 rail gefrot. Die "rails" zijn er gewoon voor om te zorgen dat er geen 60A aan 1 kabeltje hangt.
Die rails zijn weldegelijk aparte spanningsbronnen. Zodat de aangesloten belastingen elkaar minder kunnen beÔnvloeden. Hoewel je bij die hoogvermogenvoedingen weer ziet dat er 1 bron is van 12V/82A bijvoorbeeld.
Dat is niet altijd het geval, bij goedkopere voedingen is het 1 bron, maar zitten alle kabels op 1 rail, die overigens wel extra dik is.

Je kunt geen 10 harddisks aan 1 kabel gaan hangen, dan vraag je gewoon om problemen.
Van alle voedingen die ik opengehaald heb, zat toch echt alles aan 1 rail.
Misschien dat +400Watt voedingen een uitzondering zijn....
Vooral handig met een voeding met gescheiden voeding-rails......... Effectief verwijder je een aantal rails en verwijder je een aardig deel van het maximaal uitgangs vermogen.

Nee, een hele kabel afknippen zou ik nooit doen. Misschien wel de extra connectors van 1 kabel. Daar is een splitter wel nog een mogelijke oplossing.
daarnaast heb je natuurlijk ook het gevaar dat je garantie weg valt..... :x :(
Mwah, als je in je kabels knipt is het geen gevaar, dan is het zeker.
Nou.... Als je dan als enige patenthouder bent met een handvol aan PSU bouwers dan wordt het cashen weer hoor. Aan de ene kant mag je van geluk spreken dat je zo'n patent geregistreerd hebt maar aan de andere kant slaat het soms werkelijk ook nergens op.
Dit patent had beter onderzocht moeten worden in verband met Prior-art....

Ik heb toevallig thuis een redundant PSU van voor 2004 die al van dit principe gebruik maakt.
Maarja, het geeft maar weer aan dat je op van alles een patent aan kunt vragen in Amerika.
Daarnaast hebben ze het patent in 2004 aangevraagt en 2006 gekregen, dus hebben ze 2 jaar lang gewacht met het aanklagen van de verschillende PSU bedrijven.....
Kwestie van slim (proberen te) cashen dus.

@ Vyo, ik weet niet in welke dimensie jij leeft, maar hier is het 2008 :z

[Reactie gewijzigd door cHoc op 11 april 2008 14:55]

ja, ik klaag ook altijd mensen alvast aan als ik nog geen zekerheid heb of mn patent toegewezen word en zonder eerst te overleggen met de juridische afdeling. Bovendien is het natuurlijk ook zo dat als je ze vandaag aanklaagt, je morgen al in de rechtszaal staat om te 'cashen' :+

[Reactie gewijzigd door Vyo op 10 april 2008 18:42]

Wanneer is slim een patent waard en wanneer slaat een 'patent op slim' (n)ergens op?
Maarja aan de andere kant is een patent altijd iets waarbij iemand slim is geweest, hoe je het ook bekijkt..
Het grootste deel van de patenten is slecht omschreven en dus waardeloos. Daar komt nog eens bij dat een patent ook iets compleet nutteloos kan zijn en dus nooit gebruikt zal worden (niet slim). Het zal je verbazen hoeveel domme nutteloze patenten er aangevraagd en toegewezen zijn. Daarom is het ook altijd aan te raden om een gespecialiseerd bureau in te huren voordat je een patent indient.
Het is dus zeker niet zo dat iemand die een patent krijgt toegewezen per definitie slim is.

Kijk voor de grap maar eens rond: http://www.espacenet.com/access/index.en.htm

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 10 april 2008 12:58]

Een patent dient niet vanzelfsprekend te zijn voor iemand met kennis van het vakgebied.
Ik denk dat redelijkerwijs verwacht mag worden van iemand die computeronderdelen maakt, dat die persoon begrijpt dat je aan twee kanten van een kabel een stekker kan plaatsen.
Volgens de nieuwe norm voor goedkeuren van patenten in de US zal dit patent het niet meer halen zoals mvdlee al zegt is er geen innovatie of nieuw product en een rechtzaak hierover zal het patent ook zeker vernietigen.

Probleem is dat in de tussentijd iedereen weer veel geld kwijt is..

Straks komt er nog iemand die de vorm kubus patenteerd, dat zal leuk zijn ;)
ja en nee. bij veel uitvindingen / patenten denk iedereen achteraf ja innderdaad dat is ťťnvoudig. Bij het zien van deze foto denk ik dat ook en vroeg me af waarom het al niet 10 jaar terug gedaan is. Immers toen was het ook mogelijk geweest omdat het probleem van de vele losse niet gebruikte kabels er vaak is.
daarom is het verkrijgen van ene patent en aanspraak kunnen maken hierop altijd een verschillend iets.
niets garandeerd dat dit patent daadwerkelijk er voor zorgt dat andere bedrijven hierop inbreuk maken, en dat is ook waar een dergelijke rechtszaak toe dient

een patent kan als te algemeen worden beoordeeld, of op iets wat eigenlijk niet patenteerbaar zou moeten zijn, en als dat geoordeeld wordt door de recher kan dit bedrijf zijn patent afschrijven

de reacties die twijfelen bij rechtszaken over ene patent moeten er even over nadenken dat patenthouders verplicht zijn deze te verdedigen, omdat er anders een ongeldigheid wordt uitgesproken omdat in eerdere zaken het patent niet verdedigd zou zijn, en toekomstig procederen onmogelijk gemakt wordt
Prior art is redelijk van toepassing .. dat is namelijk elk stopcontact in je muur.. een modulaire stekker waar je met een "modulaire" stroomkabel stroom kan aftappen!

(je sluit/tapt immers alleen aan wat je nodig hebt en mijn PC power cable is ook modulair, die kan ik ook in mijn printer of andere device gebruiken)


Weer zo'n generiek idee als patent ..

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 10 april 2008 10:57]

Niet alleen prior-art, de nieuwe Amerikaanse patentenwet regel die in het kort neerkomt "als een uitvinding 'te' gemakkelijk door een collega gedaan kan worden, dan kan een patent ongeldig verklaart worden".

1. Voeding -> kabel zit vast -> male stekkertje aan het uiteinde die in een female past om gebruikt te worden.

2. Het is al jaren een doorn in het oog voor vele computer bouwers dat je met een bende ongebruikte kabels zit, die je zo goed mogelijk probeert weg te stoppen om de case airflow niet in de weg te zitten.

3. Iemand zet een extra male+female stekkertje ertussen, zodat je zelf kan beslissen welke kabels je wilt gebruiken, waarbij moederbord voeding vast zit, omdat die altijd nodig is, dus besparing.

Ik heb 10 jaar terug zelf ook verlengkabels gemaakt voor een voeding, omdat de vaste kabels te kort waren voor de Full-size ATX kast. In weze is dat ook modulaire dan, zeker omdat ik de verlengkabels maakte van de bestaande kabels op dezelfde PSU die toch niet gebruikt werden (en female pluggen van oude casefans). Was gewoon een DIY oplossing voor een probleem tijdens het weekend met winkels dicht. En als een gemiddelde collega dus net zo gemakkelijk op het idee kan komen, dan kunnen patenten nu dus ongeldig verklaart worden.

Of een rechter dat dan ook ziet, is een ander verhaal, vandaar ook dat patentzaken vaak in Texas worden gedaan. Niet alleen omdat de rechters vaak de patent houder gelijk geven, maar vooral om ze niet allemaal erg snugger zijn in dat gedeelte van Amerika :+
En sinds wanneer is een stopcontact een gelijkstroom uitgang in een computerkast?

DC output socket is disposed inside of the computer case for mating with the removable cable
Dat valt wel heel erg onder de irrelevante details. Ik krijg ook geen patent op oranje stopcontacten, puur omdat ze in deze vorm nog niet bestaan.
Als je een lijn van 'gevaarlijke' apparaten in het oranje uit brengt.

Oranje stopcontacten
Oranje blenders
Oranje stroomkabels en verdeeldozen
Oranje lampen (heel heet)

Zwarte stekkerdozen als ze kind vriendlijk zijn bij een zwarte kabel en zwarte apparatuur Stereo toren die dan niet gevaarlijk zijn.

Dan kan je mijn inziens wel een patent aanvragen op een oranje stopcontact.
Voor 11:30 op 10 april misschien wel, nu in elk geval niet meer omdat je het idee nu via een openbare bron naar buiten hebt gebracht (namelijk hier op dit forum).

Patent aanvagen en krijgen zou misschien nog lukken, maar er enig recht aan ontlenen definitef niet meer. (hoewel dit 'idee' sowieso kansloos was omdat dit volgens mij niet inovatief genoeg is en er vast prior art bestaat).

Zo werkt het, je moet je innovatieve idee eerst patenteren en dan pas wereldkundig maken door het te publiceren en/of te produceren. Als je nu nog een patent zou aanvragen op je oranje stopcontacten zou je met tweakers.net kunnen aantonen dat het een bestaand idee is; ook als is het jou idee.

Een patent heeft nog een groot nadeel, iedereen kan zien wat je hebt uitgevonden. Vaak is het soms juis handiger om een vinding geheim te houden en juist niet te patenteren. Dan kun je het gebruiken zonder slapende honden wakker te maken. Concurrenten kunnen de vinding dan pas gebruiken als ze het zelf ook hebben uitgevonden.
Een voorwaarde om een patent toe te kennen is dat de technologie voldoende verniewend is. De combinatie stopcontact/verlengkabel is niet patenteerbaar. De vraag is of het overbrengen van dat idee naar DC/computervoedingen een voldoende innoverende stap is. Indien het patentbureau vindt van wel, kan het patent toegekend worden.
Het patentbureau is daar helemaal niet zo moeilijk in. Ze zullen een patent eerder toewijzen dan afwijzen. Ze zijn daar van mening dat de rechter maar moet uitmaken of het patent rechtsgeldig is, zij zijn er alleen voor de administratie. Alleen in absurde gevallen zullen ze het patent afkeuren.
Alleen in absurde gevallen zullen ze het patent afkeuren.
Volgens mij doen ze dat niet eens. Er zijn al teveel "absurde gevallen" voorgekomen, zoals dubbelklikken en zo (heeft iemand al drie- of viervoudigklikken gepatenteerd?).

Ze vangen geld voor registratie en laten de aanvragers het maar voor het gerecht uitvechten. Kwalijke zaak, zo. Die USPO moet maar eens verantwoordelijk gehouden worden.
Sinds er stopcontacten bestaan :)
In het begin van elektriciteitsnetten zijn zowel gelijkstroom als wisselstroom gebruikt (tot het bleek dat wisselstroom eingenlijk veel gemakkelijker te hanteren is).
Als je de sigarenaansteker meetelt moet je het niet eens zo ver zoeken; Beide zitten wel niet in een compter case maar toch :)
Er zitten wel al lang stopcontacten op de moederborden, die bedoeld zijn om bv. een ventilator op aan te sluiten (dat is een stopcontact, levert DC en is binnen de computercase)
Onzin, ten eerste komt er AC uit je stopcontact ipv DC, en ten tweede zit ie niet in je computerkast ;). That said ben ik het verder wel helemaal met je eens, 't is zo generiek als de pest. Ik vraag me af of het patent stand houdt als het wordt aangevochten. Ultra Products zal wel met name op schikkingen uit zijn.
sinds wanneer is het type stroom van belang voor een kabel? of het product? dan kun je hetzelfde patent ook aanvragen voor: auto's/boten/vliegtuigen/tv's/dvd's/hifi/stofzuigers/..
sinds wanneer is het type stroom van belang voor een kabel?
Niet, maar zo staat het nou eenmaal in het patent. Ik heb het niet verzonnen.
dan kun je hetzelfde patent ook aanvragen voor: auto's/boten...
Klopt, dat kan ook (voor zover het niet al bestaat). Krom he.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2008 11:24]

"Het type stroom" stelt wel degelijk eisen aan een kabel.. Het is bijvoorbeeld niet de bedoeling dat je kabeltjes gaan fungeren als verkapte gloeilampen, daarom hebben ze bepaalde dikte, weerstand (juist zoveel mogelijk ontbreken daarvan)..
Wellicht wel, maar als ze het voor elkaar krijgen dat de andere fabrikanten geen modulaire voedingen meer mogen verkopen dan zijn ze nog beter af! Ik weet namelijk wel dat mijn volgende voeding modulair zal zijn. En als er maar 1 fabrikant deze verkoopt dan is de keus snel gemaakt.

Wellicht denken veel mensen zo en zullen ze een hoop winst gaan maken...
Volgens mij had ik voor 2004 al aansluitingen zitten op mijn mobo waar ik een hdd ledje aan kon hangen, is binnen een kast en gelijkstroom en met een verwijderbare kabel.
ehm, zo generiek is dat niet, als je "DC output socket is disposed inside of the computer case for mating with the removable cable" leest, is dit wel redelijk specifiek en beschrijft dit daadwerkelijk het modulaire idee van voedingen.
Ik heb de rest niet gelezen, maar je voorbeeld is niet direct prior art.
Er staat toch echt computervoeding bij vermeld.
Ik neem niet aan dat jouw huis draait op computervoedingen, laat staan modulaire voedingen :)

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 10 april 2008 11:02]

Zo, die zullen daar aardig wat geld aan gaan verdienen.

Waarom komen dit soort bedrijfen er altijd zo laat mee dat ze dat patent bezitten? Er zijn al zoveel van dit soort voedingen gemaakt ondertussen... Ze hadden dat toch ook gelijk nadat de eerste modulaire voeding van een concurent uitkwam bekend kunnen maken?
Waarom komen dit soort bedrijfen er altijd zo laat mee dat ze dat patent bezitten?
1. Ze gaan onderzoeken of er patentschenders zijn.
2. Ze gaan onderzoeken of die patentschenders al dan niet soortgelijke patenten hebben en zo ja, in hoeverre die patenten gelijk zijn. Ze moeten namelijk juridisch wel zeker van hun zaak zijn.
3. Ze nemen contact op met de patentschenders die overblijven, stellen die op de hoogte en manen die aan een licentie te nemen of anders te stoppen. Er wordt eventueel onderhandeld.
4. Voor de hardnekkige patentschenders wordt een juridische zaak voorbereid en aangevraagd.

Je begrijpt wel dat vooral de eerste 3 punten erg veel tijd kunnen kosten. Ook punt 4 kan veel tijd kosten om het waterdicht te timmeren. Ze hebben hierover circa 1,5 jaar over gedaan, wat ik niet echt kort vind (zeker op punt 3).
Makkelijke gedachten als "je vangt er meer vis mee" en "lol $$$" (hierboven) zijn dus vaak veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 10 april 2008 11:41]

Jeej, weer een patent dat echt nergens over gaat imho. Het is dermate algemeen dat het overal op zou kunnen slaan (je zou bijna zeggen dat je een verlengkabel hier ook onder kan scharen als ik de beschrijving van het patent zo lees). Ook wel raar dat ze nu na 2 jaar nadat ze het verkregen hebben pas gaan klagen, het spul bestaat toch al wel langer.
Ook wel raar dat ze nu na 2 jaar nadat ze het verkregen hebben pas gaan klagen, het spul bestaat toch al wel langer.
Het is nog erger: modulaire voedingen bestaan al langer dan 2004... Er is voor een aantal fabrikanten dus alvast sprake van "prior art" (ik denk o.m. aan de Antec NeoPower serie). Misschien is dat de reden dat een aantal andere fabrikanten niet in de lijst van gedaagden voorkomen?!
Het gaat er niet om wie het idee als eerste in uitvoering brengt. Het gaat er om wie als eerste het idee officieel deponeert. Dat de concurrentie gewoonweg vergeet een patentaanvraag te doen, pech gehad!

Een goede reden dat ze nu pas klagen is dat het nu veel meer zin heeft. Ultra Products doet in deze niets verkeerd. De verschillende fabrikanten die gebruik maken hadden een onderzoek moeten instellen of een dergelijk patent niet bestaat. Mocht dit bestaan dan moet je bij de patenthouder aanbellen of je het idee mag gebruiken.

Heb weinig simpathie voor bedrijven die hun research slecht uitvoeren.
Pardon? Als er sprake is van prior art is een patent erop aanvragen uitgesloten. Zelfs als er een publicatie over geweest is, maar nog geen productiekan je een patent op je buik schrijven.
Het gaat er niet om wie het idee als eerste in uitvoering brengt. Het gaat er om wie als eerste het idee officieel deponeert. Dat de concurrentie gewoonweg vergeet een patentaanvraag te doen, pech gehad!
Toch niet hoor... Als je zelf iets uitbrengt en later vraagt iemand daar een patent op, dan mag jij zowieso je produkt blijven aanbieden: dat is wat verstaan wordt onder prior art.
Een goede reden dat ze nu pas klagen is dat het nu veel meer zin heeft. Ultra Products doet in deze niets verkeerd. De verschillende fabrikanten die gebruik maken hadden een onderzoek moeten instellen of een dergelijk patent niet bestaat. Mocht dit bestaan dan moet je bij de patenthouder aanbellen of je het idee mag gebruiken.
Gelukkig werkt het zo niet. Heb je al even bekeken hoeveel patenten en octrooien er ter wereld bestaan? Heel veel daarvan bestaan zelfs meermaals (door verschillende aanvragers) en soms is het erg moeilijk te weten of 2 verschillende patenten over hetzelfde gaan of niet... Zelf een onderzoek starten zou betekenen dat enkel de allergrootste multinationals nog nieuwe zaken mogen uitbrengen.

Het is aan de patenthouder om anderen attent te maken op het bestaan van het patent. Pas vanaf dat ogenblik moet er licentiegeld betaald worden (of gestopt worden met het gebruik van de techniek).
precies sinds wanneer is een verlengkabel patenteerbaar?
en alsof het iets uitmaakt dat het deze keer een computerkabeltje is..
als ik een patentaanvraag voor verlengkabels in auto's, krijg ik het dan ook? jezus
precies sinds wanneer is een verlengkabel patenteerbaar?
en alsof het iets uitmaakt dat het deze keer een computerkabeltje is..
als ik een patentaanvraag voor verlengkabels in auto's, krijg ik het dan ook? jezus
De goedkeuring van een patent gebeurt op basis van de vorm van de aanvraag; de inhoud wordt bij het goedkeuren niet onderzocht. Dat gebeurt pas tijdens rechtzaken...

Het kan dus goed zijn dat je zo'n patent zal kunnen krijgen en dat het goedgekeurd wordt. Tijdens een rechtzaak kan echter blijken dat het niet geldig is...
Het patent van Ultra Products behelst een vrij algemene beschrijving van een computervoeding, met daarin enkele cruciale zinnen als "DC output socket is disposed inside of the computer case for mating with the removable cable"
Is het patent daar dan niet nauwkeurig genoeg in? Het lijkt mij anders toch wel duidelijk dat het gaat om een computervoeding en geen verlengkabel ofzo.

Over het late klagen ben ik het wel met je eens. Na 2 jaar pas ... beetje laat vind ik.
dit late klagen gebeurt toch vaak heel bewust, zodat fabrikanten geen kans krijgen om het patent te omzeilen? de patenthouder wacht dan tot de productie en product zodanig zijn ingeburgerd en komt dan op de proppen met zijn patent, zodat men uiteindelijk wel 'n licentie moet nemen.

[Reactie gewijzigd door Pascal.A op 10 april 2008 11:39]

Nou meestal precies nadat hij is uitgewerkt, omdat hij nu al is ingeburgerd en daarom vaak het patent afgewezen wordt. Als het product net is uitgewerkt heeft het wel zin omdat ze dan alle research kosten er in hebben gestoken en het goedkopere is om door te gaan dan te stoppen.
Daarnaast een 'stopcontact' is in mijn ogen het zelfde, alleen dan zit er geen gelijkstroom maar wisselstroom achter. Raar patent dit...
En je hebt ook iets als voedingskastjes, die dingen die op school staan, zijn ook modulair, zitten alleen niet in een pc, maar wat is het verschil nou? ze zetten bij wissel naar gelijk om en zorgen dat dit naar een andere kabeltje komt zodat die een apparaat er op kan laten werken.

[Reactie gewijzigd door SirKay op 10 april 2008 16:45]

verlengkabel was er al eerder, dus die valt er sowieso buiten.
Ook wel raar dat ze nu na 2 jaar nadat ze het verkregen hebben pas gaan klagen, het spul bestaat toch al wel langer.

Jij weet niet of ze de bedrijven eerder al benaderd hebben, en dat zullen ze zeker al gedaan hebben, maar wij horen dit soort dingen pas wanneer er daadwerkelijk naar de rechter gestapt wordt, en de gang naar de rechter duurt meestal wel een behoorlijk tijdje...
Misschien hebben cooler master en acbel wel een licentie genomen om de techniek. Nogal logisch dat ze dan niet worden aangeklaagd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True