EU geeft kernfusiewetenschappers toegang tot supercomputers

Wetenschappers in heel Europa die werken aan kernfusie-projecten krijgen toegang tot de krachtigste Europese supercomputers die zich verenigd hebben in het consortium Deisa. Dat heeft de Europese Commissie bepaald.

De beslissing vormt een steun in de rug voor het internationale proefproject Iter, de Latijnse term voor 'weg'. Iter, dat in de Franse plaats Cadarache wordt opgezet, is bedoeld om de technische haalbaarheid van fusie-energie als schone, veilige en duurzame energiebron aan te tonen. De Europese Commissie gaat kernfusiewetenschappers uit heel Europa toegang tot de faciliteiten van de Europese supercomputercentra geven, zodat ze aan Iter bij kunnen dragen.

De onderzoekers moeten voor hun werk grootschalige simulaties van onder andere de werking van een kernreactor kunnen uitvoeren, en die simulaties vergen enorm veel rekenkracht. De Distributed European Infrastructure for Supercomputing Applications, kortweg Deisa, gaat deze rekenkracht leveren. De infrastructuur van Deisa beslaat onder andere twaalf van de honderd krachtigste supercomputers ter wereld, terwijl het consortium ook gebruik maakt van Géant, het Europese multi-gigabitnetwerk voor onderzoeksdoeleinden, waar onder meer het Nederlandse SurfNet op aangesloten is.

"Wij denken dat de samenwerking tussen de supercomputerdiensten van Deisa en de Europese kernfusiegemeenschap een belangrijke bijdrage zal leveren aan het potentieel van kernfusie als een rendabele energiebron en aan de rol die Europa in deze zoektocht speelt", verklaarde Viviane Reding, commissaris voor Informatiemaatschappij en media. De EU heeft in totaal 26 miljoen euro verstrekt voor de periodes 2002-2006 en 2007-2013 aan Deisa, waar het Nederlandse rekencentrum Sara onderdeel van uitmaakt. Meer dan 160 Europese onderzoeksinstellingen en universiteiten maken gebruik van de diensten van het consortium.

Reacties (65)

Aller eerst afschrijving op de infra structuur moet betaald worden door klanten.
De energie rekening moet betaald worden. Aan gezien er meerdere rekencentra gebruikt worden is dat een dure grap.
Ook heb je beheerders nodig die zorden dat data streams niet gehijacked worden. ( ik zie daar het niet niet van in, maar sommige mensen vinden het leuk om dit te proberen )

Fijn dat het nu eindelijk van start kan gaan, men is al 20 jaar bezig om Iter van de grond te krijgen, en sinds 2007 is het start schot gegeven voor de bouw.

Wat je al niet kan doen met een beetje deuterium en tritium.
Wel leuk trouwens, gratis je ballonnen vullen met helium ;-) ( ja gratis om dat Iter de eerste fusie reactor zou moeten worden die meer energie produceerd dat dat hij kost om operationeel te zijn. ( Schaal vergroting is de sleutel van dit succes.)

[Reactie gewijzigd door cyctech op 26 januari 2009 10:09]

Ik vind het ook een goede zaak dat de bouw van de ITER eindelijk van start gaat. Het zou een hele grote doorbraak betekenen in de ontwikkeling van kernfusie. Alleen we zijn er nog lang niet.

Wel leuk trouwens, gratis je ballonnen vullen met helium ;-) ( ja gratis om dat Iter de eerste fusie reactor zou moeten worden die meer energie produceerd dat dat hij kost om operationeel te zijn. ( Schaal vergroting is de sleutel van dit succes.)

Gratis is het nog lang niet, het is welliswaar de eerste reactor die het breakevenpoint voorbij zou moeten gaan, maar de tijd dat ze de fusiereactor draaiende kunnen houden is nog steeds zeer kort (paar seconden), terwijl de magnetische velden, koeling en waterstofpompen wel constant aan staan.
Voor degene die wat weet willen weten of deze vorm van fusie (er zijn 3 verschillende):
http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker1.htm

Nou ja, gratis. Als het ding meer energie opwekt dan je erin stopt is het natuurlijk niet zo dat die energie niks kost. Starker nog, het zou heel goed kunnen dat kernfusie nooit economisch haalbaar wordt door de hoge kosten, ook al is het op een gegeven moment technisch haalbaar. Als windmolens en zonnecellen veel goedkoper stroom opwekken zal men die gebruiken i.p.v. fusie.

Zon en wind heeft het nadeel van mindere continuiteit dan een zelf te regelen energiebron. Energieopslag (op verschillende manieren) kan de pieken afvlakken, en bij voldoende lage kosten daarvoor kan dan wel volledig wind/zon gebruikt worden.

Tot het zover is met energieopslag, zal er ook ontwikkeling gedaan moeten worden aan een regelbare energiebron, zowel fusie als splijting als olie/kolen/gas. Alleen schone bronnen is een goed streven, evenwel wed je ook niet je huis&vrouw&auto op een enkel paard.

ik werk samen met bedrijven die werkzaam zijn in de windenergie....zei stellen zlef dat de energie die het kost om zon ding te bouwen zelfs met pijn en moiete terug te verdienen is met wat ze opbrengen.

lees ik even verder omhoog... als ik zie wat er aan miljoenen omgaat in subsidie in WBSO stelt dat bedrag niet zo veel voor...klinkt wel als een berg geld maar in verhouding stelt het niet zoveel voor...zeker niet als je het europees (in dit geval zefs globaal) stelt.
Las vandaag dat philips een winst (leees winst) terugloop heeft dit jaar van ruim 4 miljard...DAT zijn bedragen.

het zou heel goed kunnen dat kernfusie nooit economisch haalbaar wordt door de hoge kosten,

als we het voor krijgen om de reactie 24/7 aan de gang te houden zal 'maar' ongeveer 20% van de opgewekte energie nodig zijn om de reactie aan de gang te houden bij een normale grote reactor. maak je het grote word dat percentage kleiner.

als we de reactie 24/7 aan kunnen houden dan zal kernfusie rendabel zijn.

Die reactie hoeft helemaal niet economisch rendabel te zijn: als andere energiebronnen goedkopere stroom opwekken en in voldoende mate voorhanden zijn wordt het niks. En kernfusie is vooralsnog een erg dure manier om energie op te wekken: er zijn complexe, dure en kwetsbare installaties voor nodig.

Overigens, bij de DT fusiereactie gaat 20% van de energie in het gevormde He-ion zitten en 80% in de vrijkomende neutronen, dus je kunt inderdaad precies die 20% van de vrijkomende energie binnen je plasma houden om het te verhitten en niet meer, voor de rest zul je er op andere manieren energie in moeten pompen. De 80% die in neutronen zit ben je meteen kwijt want neutronen trekken zich niks van magnetische velden aan, knallen de reactorwand in en geven daar hun warmte af. Die warmte kun je dan weer nuttig gebruiken om stroom op te wekken.

Het lijkt mij wel belangrijk dat onderzoekers van alternatieve kernfusie systemen hier ook gebruiken van kunnen maken. Op dit moment worden er miljarden gepompt in het Iter project, terwijl er alternatieve kernfusie methoden zijn waar met veel minder geld aangetoond kan worden of ze rendabel zijn of niet. Kijk bijvoorbeeld naar het Polywell project (zie ook http://www.talk-polywell.org/bb/index.php). De mensen van EMC2 Fusion, die op dit moment in opdracht de US Navy een onderzoek doen naar de haalbaarheid, zeggen over een looptijd van 5 jaar maar 200 miljoen dollar nodig te hebben voor een economisch haalbare reactor. Dat is natuurlijk maar een fractie van het Iter budget. Helaas wordt daar weinig geld en aandacht aan besteed.

Hey das ook interessant. Ik heb toch wat zoekwerk verricht in het verleden maar er wordt inderdaad weinig tot geen aandacht aan besteed. Misschien komt het doordat er een militair apparaat achter zit. Dat zegt ook wel iets over de mogelijkheden. Speculatie gaat dat Obama hiervoor warm kan lopen. Hij is toch al druk met alternatieve energie.

Anyway, het is natuurlijk heel mooi dat er zoveel rekenkracht ter beschikking komt voor kernfusie. Zover ik inmiddels geinformeerd ben doet de kernfusie centrale in engeland het wel aardig. Een beetje extra geld en mogelijkheden voor kernfusie zijn zeker niet weg.

Meer een geval van "gaat nooit werken", tenminste als energiebron. Dat wil niet zeggen dat zo'n apparaat nutteloos is. Een eerder ontwerp, de "fusor" is bijvoorbeeld een handzame neutronenbron. Het voordeel van zo'n neutronenbron is dat je'm uit kunt zetten met een simpele schakelaar. Dat betekent dat je in bijvoorbeeld een kleine nucleaire reactor subkritisch zou kunnen houden; alleen door de externe neutronenflux blijft je reactor lopen. Lijkt me handig voor onderzeëers, potentieel kleiner en veiliger.

Dit zou ook gevaarlijk kunnen zijn omdat kwetsbare gegevens over kernreactors vrij gegeven worden aan diverse rekencentra. Het wil niet meteen zeggen dat daar misbruik van wordt gemaakt en wil geen doomscenario opwekken , maar ik neem aan dat de boel behoorlijk beveiligd moet worden.

[Reactie gewijzigd door quicksilvernet op 26 januari 2009 10:19]

Hoe bedoel je, misbruik maken? Met een kernfusiecentrale kun je geen kernbom maken noch een meltdown krijgen. Het is stukken veiliger dan kernsplijting omdat het restproduct niet langer radioactief is. Als ik het me goed herinner was er ergens een fysicakid die z'n eigen kernfusiereactor in de kelder had gebouwd (hij stak er natuurlijk meer energie in dan hij eruit haalde, maar dat even terzijde), dus zo onveilig zal dat wel niet zijn. Daarbij komen al de resultaten van die berekeningen meestal toch gewoon in de vakbladen terecht, dus waarom niet gewoon de vakbladen lezen in plaats van computers te hacken?

=> het zijn wetenschappers, geen Darpa-toestanden.

De restproducten zijn voor zover ik weet wel degelijk radioactief, ze hebben alleen een veel kortere halfwaardetijd dan de restproducten van "traditionele" kernenergie. De hoeveelheid afval is ook een stuk minder.

EDIT: voor de duidelijkheid, ik heb het niet over overgebleven "brandstof". Bij mijn weten moet de reactorwand nu en dan vervangen worden. Die is op dat moment radio-actief. Radio-actief afval dus.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 26 januari 2009 12:55]

De reactorwand moet inderdaad na een paar jaar vervangen worden, dit moet omdat het natuurlijk erg radioactief is gedaan worden met behulp van robots. En dat maakt het natuurlijk weer erg duur.

De oplossing hiervoor zou zijn als ze als basisstof het Helium-3 isotoop zouden gebruiken, maar helaas komt dit op een enkele kilogram na niet voor op de aarde. Dit komt echter wel voor op de maan, wat weer een rede zou geven om ruimtemissies naar de maan te starten, wat haar geld zeker eruit zal halen.

Nou, de restproducten van de reactie zijn niet radioactief, maar de reactor zelf zal in de loop van de tijd wel radioactief worden. Bij vervanging of sloop moet je daar wel rekening mee houden. Die radioactiviteit is overigens wel van een andere orde als het resultaat van kernsplitsingsreacties.

Het is inderdaad radioactief, echter in zeer lichte vorm. Binnen enkele honderden jaren zal dit afval niet radioactief meer zijn, waar dit bij kernsplitsing duizenden jaren zal zijn.

Ik zeg, hoewel dit politiek wat gevoelig ligt, graaf ergens een groot gat en gooi daar het afval in. Dit is ook geen ideale oplossing, maar stel prioriteiten en zorg dat het komende energie-probleem opgelost wordt. Wanneer dit opgelost is zal er een hoop geld vrijkomen om een oplossing te bedenken tegen (licht)radioactief afval.

Ik begrijp wel dat dit niet in 5 jaar geregeld kan zijn, maar we gaan er van uit dat onze nakomelingen, en die van hun nog een hele tijd op aarde zullen zijn.

Kernfusie is gebaseerd op de techniek die in waterstofbommen word toegepast

En dan? Dat wil niet zeggen dat je met de onderdelen van een fusiereactor een waterstofbom kunt maken. Daar heb je toch wat andere materialen voor nodig.
Te weten; een atoombom.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 26 januari 2009 11:57]

Och, voor de meeste landen die geinteresseerd zijn is een splijtingsbom meer dan genoeg, en hoe je die moet maken kun je uitgebreid op internet vinden. Het enige probleempje is het bij elkaar graaien van voldoende splijtbaar materiaal (verrijkt uranium of plutonium). En dat is nou net het moeilijkste, en dan nog alleen omdat het zoveel werk is. Technisch stelt het allemaal niet zoveel voor, tenslotte kon men dat bijna 70 jaar geleden al. Hoeveel van wat toen technisch moeilijk was is nu nog steeds technisch moeilijk?

Nee niet echt een fusiebom is een gewone splitsing bom maar met een 2e explosief in de kop zelf. De fusiebrandstof word op kritieke massa gebracht en dan komt er gigantisch veel energie vrij.

In een fusie centrale word temperatuur niet druk gebruikt om een rustige reactie te laten verlopen.

Het kan uitlekken hoe je een werkende energie centrale kan maken maar de gegevens voor het bouwen van een bom zul je niet krijgen via iter.

Wrong. De 'techniek' is gebaseerd de 'techniek' die in de zon en andere sterren wordt toegepast. Iets eerder al dan de eerste waterstofbom overigens...

"rampscenario" lijkt me gepaster dan "droomscenario"?

waarom hebben ze eigenlijk zoveel rekenkacht nodig? het zijn toch vrij simpele natuurkundige theorieen waar we het over hebben?

Helaas, beheerste energieproductie uit kernfusie is rete-ingewikkeld, ook in theorie. Denk het in bedwang houden van een borrelende pot brandstof van 150 miljoen graden, die aan de randen koud is (metaal moet daar vast zijn, maximaal 5000 graden dus) en in het centrum met megawatts wordt verhit. Temperatuurverschil van 10 miljoen graden per meter of meer. Bedenk je dan dat je dat "plasma" met magneetvelden probeert op te sluiten, maar dat het plasma zelf bestaat uit geladen deeltjes, die stromen, en dus zelf ook magneetvelden opwekken. Terugkoppeling alom. Resultaat: Turbulentie from hell.

En laat turbulentie nou net zo'n beetje de "final frontier" van de (klassieke) natuurkunde zijn. En laat dat nou net iets zijn waar je met brute rekenkracht een hoop over kunt leren.

Daarnaast gaat het veel over materialen. Welke materialen kunnen tegen dit soort energiën en temperaturen? Welke materialen kun je dertig jaar lang met de heftigste neutronenbron die je kunt bedenken (= een fusieplasma) bestralen zonder dat het uit elkaar valt? Ook daar kunnen grote paralelle rekenbeesten een flinke hand helpen.

Vandaar.

Nee. Probeer je even in te lezen. Je moet je een beetje voorstellen dat we proberen ontploffend stikheet materiaal van 100 miljoen graden met magneten op hun plek te houden. Het bereken van die reactiekrachten is niet zo simpel, vandaar.

op atomair niveau wel... maar nu zijn er honderden miljoenen zo niet miljarden atomen in de reactor tegelijk actief. allemaal met een hoog energie niveau.
en dan moet je die vervolgens ook nog allemaal ongeveer op hun plek houden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 januari 2009 13:20]

zucht..

Het is een bot voor de wetenschappers. Nu zijn ze weer even blij en hoor je ze weer even niet.

Aan de andere kant worden er honderden miljarden gepompt in banken.
Stop eenzelfde bedrag in kernfusie onderzoek en BAM.. binnen 10 jaar is Europa onafhankelijk van alle buitenlandse energie en exporteren we energie naar de rest van de wereld. (Soort moderne OPEC).

Nou, er is al heel veel in kernfusie gepompt met nog steeds geen echt bruikbaar resultaat, dus dat de kraan daar maar druppelgewijs open staat is logisch. Het geld van die banken is wel weer terug te verdienen als er weer een tijd van hoog econonomie is. En zelfs al zou het lukken, rendabele kernfusie in Europa, voor je het weet kunnen de VS; Rusland etc dat ook en is je markt weg.

En zelfs al zou het lukken, rendabele kernfusie in Europa, voor je het weet kunnen de VS; Rusland etc dat ook en is je markt weg

Juist daarom moet Europa de eerste zijn
Er zijn twee dingen:
- onafhankelijk zijn van externe partijen. Fossiele brandstof = duur en wordt alleen nog duurder (Russisch Gas?)

- Als dan eindelijk een goede alternatieve bron voor energie is gevonden dan moet je het weer zelf produceren. Anders dan koop je het alsnog (duur) bij externe partijen in.

IMHO is de ontwikkeling van alternatieve energie een van de beste investeringen ooit. Gezien de toenemende vraag naar energie kan zo'n investering bijna niet fout gaan. Er is alleen één heel groot probleem: Gaat de techniek waarin jij investeert het ook maken
Ik denk bijvoorbeeld dat er nog heel wat te halen valt op het gebied van wind+solar, maar dat het uiteindelijk niet grootschalig genoeg gedaan kan worden om ook in de toekomst te voorzien in voldoende aanbod. Wat ze in Duitsland doen met solar is ronduit geweldig, maar is dat ook nog zo over 20 jaar? Ik kan nu investeren in solar ontwikkeling, maar als kernfusie over 20 jaar opeens wel op de markt komt heb je een probleempje misschien. Misschien ook niet. Het eeuwige vraagstuk over wat economisch verstandig is. Wie het weet mag het zeggen.

Belangrijke factoren in macht zijn o.a. : productie, grondstoffen, energie
Europa heeft meer mogelijkheden dan ooit om er voor te zorgen dat het belangrijk wordt als energie leverancier. Dat klinkt vreemd, maar hoe duurder fossiele brandstoffen worden hoe makkelijker het wordt andere vormen te exploiteren.
Energie distributie is ook zo iets. Europa (en met name Nederland) heeft een uitstekend energie netwerk (electriciteit én gas). Daar kan je heel handig gebruik van maken, maar dan moet men er wel voor zorgen dat je geen kans onbenut laat.

Kernfusie is er nog lang niet. En misschien komt het er ook niet omdat het gewoon veel te ingewikkeld is. Maar hoe dan ook, europa moet in alles investeren dat enigszins iets op lijkt te leveren. Dan heb je enorme risico's, maar dat is nou juist net één van de grote voordelen van de EU. Als EU kan je dat risico dragen. Als klein NLD niet

[...]


Juist daarom moet Europa de eerste zijn
Er zijn twee dingen:
- onafhankelijk zijn van externe partijen. Fossiele brandstof = duur en wordt alleen nog duurder (Russisch Gas?)

Iedereen schijnt hier te vergeten dat ITER een internationaal project is waarin ook de Verenigde staten en nog een ontelbaar andere landen geld hebben gestopt. Dit is dus geen project dat Europa een voorsprong kan geven op de energiemarkt. Het is gewoon toeval dat die centrale in Europa wordt gebouwd. Ze hebben daar heel lang over gediscussieerd als ik het me goed herinner.

Ik had het ook niet zozeer over het punt dat europa meedoet aan de ontwikkeling. maar meer over wie het 't eerste neerzet.

Geld=macht. Investeren in iets geeft macht over het product en geeft jezelf een voorsprong.

En reken maar van yes dat het europa wel een voorsprong geeft. Waarom zou anders europa er veel geld in willen steken? Het ontwikkelen van zo'n centrale is één ding, maar de wetenschappers en ingenieurs die er aan werken heb je ook in-house. Als de eerste centrale in europa staat zal dat zeker van belang zijn voor europa. Het heeft ook alles te maken met het krijgen van "momentum" en het vasthouden daarvan. Eens dat de eerste is gebouwd kan er redelijk snel een tweede komen. Al die mensen die straks werkzaam gaan zijn in europa (en hier ook wonen) zijn een waardevolle aanwinst. Uberhaupt is het stimuleren van research in die richting over de hele linie een goed idee. Ontwikkeling trekt ook ontwikkeling aan.
Er is ook heel veel specifiek onderzoek nodig voor elke unieke centrale. Er bestaat wel een soort standaard ontwerp bijvoorbeeld voor de huidige splitsingscentrales, maar dan nog moet er heel wat research worden gedaan voordat je kan beginnen met bouwen. En ook het bouwen (constructie, apparatuur, etc, de hele mikmak) is al een project ansich. Also, het lijkt me alleszins redelijk om te stellen dat investeren indirect toch voordeel geeft.

Feit is dat de landen (of machtsblokken zo je wilt) die nooit veel hebben geinvesteerd hopeloos achter zijn gaan lopen. Het opbouwen van een financiele en ook sociale infrastructuur om de zaken aan de gang te houden is moeilijk genoeg. Gezien de grote hoeveelheid fundamenteel onderzoek die men hier in de EU doet is investeren bittere noodzaak.

In ieder geval is er maar één manier om de zaak zo veel mogelijk in eigen hand te houden - en dat is door zelf mee te doen. En als het even kan door zelf zo veel mogelijk te doen. Europa moet wel, omdat ze eigenlijk altijd (ook letterlijk) ingeklemd zit tussen verschillende machtsblokken. De VS had nooit echt belangstelling voor dit idee en gokte erop dat ze wel mee zouden kunnen komen. Dat ze nu wel weer investeren, waardoor zou dat nu komen... Omdat ze wel moeten als ze nog iets willen doen aan die energiehonger van ze.
Het feit dat het ding in Europa staat betekend dat men de eerste 20 jaar wel zaken moet doen met de EU.

Dat is net als met andere grotere projecten. ISS, JSF, noem maar op. Hoe meer je zelf investeert hoe moeilijker men om je heen kan werken. Mis ik hier dan iets ofzo?

Tja, wat is "veel" in deze context. ITER kost de wereld als geheel 500 miljoen per jaar, de komende tien jaar. Dat verstoken we met z'n allen in een paar uur aan energie.

Bovendien zijn de resultaten van kernfusie-onderzoek moeilijk "niet echt bruikbaar" te noemen. Veertig jaar geleden moest er een miljoen keer meer energie in een fusiereactor dan er uit kwam. Tien jaar geleden leverde JET bijna break-even (moest 1,5 keer in wat er uit kwam) en sindsdien is dat op kleinere machines verbeterd. Een factor miljoen in 30 jaar, dat doet zelfs die bejubelde IT sector ze niet na! En dat met budgetten die schommelden met de olieprijs en eigenlijk altijd rond het absolute minimum voor dit soort onderzoek hebben gelegen.

Dat er de afgelopen tien jaar weinig spannends is gebeurd komt omdat olie in die tijd spotgoedkoop was en de VS toen uit (en later, toen de bomen ineens niet tot aan de hemel bleken te groeien, weer in) het ITER project is gestapt en politici (m.n. EU en Japan) het prestigeproject niet aan elkaar gunden.

En hoezo kun je geen geld verdienen aan een technologie die anderen ook hebben? Sinds wanneer moet je een monopolie hebben om rijk te worden? Da's nogal anti-vrije markt! De VS, Rusland etc. doen trouwens gewoon mee met ITER...

Allereerst: wat is heel veel? Jij hebt daar blijkbaar een idee van (ik niet), dus ik hoor graag een schatting.

Daarnaast wordt ik af en toe doodziek van de rekensommetjes waar alles om schijnt te draaien: als het maar terug te verdienen valt....
Afgezien van het feit dat die rekensommetjes vaak op termijn niet blijken te kloppen (voor je het weet is de olieprijs verdubbeld of gaat de gaskraan dicht en 'all bets are off'), mag een schone energiebron wat mij betreft best wat kosten. Ja, je hoort het goed: mijn principes mogen me best geld kosten! Sterker: ze doen dat al (bijv: biologisch vlees en groenten, groene bank met iets lager rendement, zoonnepanelen etc.)
Als meer mensen dat uitgangspunt zouden hanteren, in plaats van zich alleen maar druk te maken over het financiele rendement, dan kwamen we mischien nog eens ergens. 26 miljoen is hoe je het ook bekijkt een schijntje!

Alsof je zoiets kunt versnellen door er even een zak geld tegenaan te gooien. Je zult dan toch eerst voldoende fysici en technici moeten opleiden om iets nuttigs te kunnen bedenken voor dat geld. En moeite besteed aan heel andere technische vooruitgang, zoals computertechniek, kan hier uiteindelijk ook weer een voordeel opleveren. Soms moet je gewoon wachten totdat de algemene stand van de techniek wat verder is voordat je iets kunt.

"Wachten tot de techniek iets kan" werkt niet. Het is niet zo dat er ergens een verborgen klok aftikt, en dat in 2020 kernfusie kan. Technische doorbraken zijnhet gevolg van veel uren denken en experimenteren. Meer geld betekent dat je meer technici kunt opleiden, en dat er meer budget is voor experimenten. Bovendien hoeven de wetenschappers dan minder tijd te besteden aan grant proposals. Dus ja, geld helpt, maar niet nog niet 100% in 2009.

Waarom hadden ze die toegang niet?
Kernfusie is zo belangrijk voor onze maatschappij, daarvoor moeten alle deuren open.
Wat dat betreft vind ik het een beetje raar hoe (in verhouding tot de katastrofale gevolgen van een olieboycot/ tekort aan olie/ mileuproblematiek )weinig geld en effort er in dit soort onderzoeken wordt gestoken m.b.t. het belang voor onze toekomst.
Sure er worden her en der miljarden in ontwikkeling gestoken voor kernfusie, maar dit kan en moet veel meer zijn, het lijkt er nu op dat we eerst de aardolie etc gaan opmaken alvorens we echt serieus gaan beginnen met kernfusie.
Ik vind dat we alle zeilen moeten bijzetten om kernfusie zo snel als mogelijk rijp te maken voor het dagelijks leven en daar zullen minder belangrijke zaken (en dat zijn er nogal wat) voor moeten wijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16225 op 26 januari 2009 11:07]

De wet van verminderende teruggaven. Verdubbelen van de fondsen betekent niet dat het werk twee maal zo snel gedaan word.

Daar komt bij, de zaken die jij minder belangrijk vind zijn wel politiek gevoelig. (Denk aan sociale uitgaven, of (god verhoede het) de Franse opstelling over subsidie van de landbouw.)

is bedoeld om de technische haalbaarheid van fusie-energie als schone, veilige en duurzame energiebron aan te tonen.

Als ik dit zo lees lijkt het mij dat het doel van dit onderzoek neerkomt op bewijzen dat het concept haalbaar is zodat men er uiteindelijk meer geld durft te besteden aan vervolgonderzoek.
En dus niet, zoals hier veelal aangenomen word, dat men met dit onderzoek de kernfusie zelf direct in de practijk probeert te brengen.

Die 26 miljoen is tussen 2002 - 2006 en 2007 - 2013 besteed (of dient nog besteed te worden).

Per jaar is de subsidie dus niet erg groot. Er zal wat vervangen dienen te worden, ongetwijfeld zullen er extra kabels nodig zijn etc etc etc. Doorgaans lopen er ook clubs als Logica rond die flink wat kosten. Zij bepalen dat of het geld goed besteed wordt.

(antwoord op Rob's vraag).

[Reactie gewijzigd door TheSiemNL op 26 januari 2009 10:02]

Dus nog geen 2.6 miljoen per jaar. Daar kom je al snel aan voor alleen loon kosten voor het personeel dat de boel operationeel houdt. Het zijn 11 locaties, dus 260k per jaar per locatie, dus nauwelijks 5 man per locatie.

Ik denk dat daar iets slimmere gasten rond lopen dan de mensen als bij Logica... Bij Logica lopen voornamelijk consultants met een hogeschool diploma, terwijl op zo een plek universiteit diplima wel een minimale eis zal zijn.

en waarom een consultant inhuren voor zoiets? Je weet dat dit niet een project is dat na een bepaalde tijd afzal zijn, ze zullen gewoon vaste mensen in dienst hebben.

Een papiertje is geen garantie voor competentie. Op het moment dat het management dat snapt lopen er meer competente mensen in het bedrijf rond. Ook moet je mensen met de juiste competenties op juist plek neer zetten. Een gemiddelde WO'er laat je bijvoorbeeld niet programeren. Een gemiddelde HBO'er laat je niet een systeem ontwerpen.

zou het niet een beter idee zijn om via het BOINC netwerk dit soort dingen te laten uitrekenen? kost bijna niets en de gegevens zijn in zulke kleine pakketjes opgedeeld dat er geen gevaar is als iemand de gegevens bekijkt. nog even los van of dat überhaupt mogelijk is zoals hier boven staat.

België als samenwerkingsverband?? Da's daar nu juist het probleem. Misschien staat België niet op de kaart om dat ze stomweg niet mee doen? Maar dat terzijde. Ik dacht trouwens dat de ontwikkeling van kernfusie dit, of volgend jaar al een soort resultaat had moeten laten zien Maar het is weer net zo'n eeuwig durend verhaal als dat Cern gebeuren zeker. Ik weet nog dat ik voor het eerst over Cern hoorde halverwege de jaren 70 (van de vorige eeuw ja... )

Ehm... Is het slecht (als in ) dat een onderzoeksinstituut als CERN al sinds de jaren 70 bestaat? Lijkt me eerder een teken van kwaliteit. Ze bestaan trouwens al sinds 1954, dus afhankelijk van je leeftijd heb je rijkelijk laat over ze gehoord. :-)

Grootschalig onderzoek duurt lang, deeltjesversnellers als de LHC (het laatste CERN kunststukje) of een fusiereactor als ITER bouw je niet op een regenachtige woensdagmiddag en wetenschappelijk onderzoek levert moeilijk voorspelbare resultaten. Vervelend voor managers, maar weinig aan te doen.

Misschien moesten we dus toch maar op zonnepanelen en wind inzetten, want dat is gratis en groeit aan de bomen, toch? En dat kan wel op een regenachtige woensdagmiddag. Of vergis ik me nu?

Handig voor CERN over een paar maanden! En nu hopen dat het echt gaat gebeuren.