Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Submitter: joo5ty

De Universiteit Twente heeft kabels ontwikkeld die veel minder opwarmen dan verwacht waardoor de supergeleiding intact blijft bij gebruik bij een kernfusie-energiecentrale. De verwachting is dat het Twentse systeem een wereldwijde standaard zal worden.

Het kabelsysteem is een cruciaal onderdeel bij kernfusiereactors, waarvan er wereldwijd enkele ontwikkeld worden, waaronder het ITER in het Franse Cadarache. Kernfusie is een proces dat ook in sterren plaatsvindt. Lichte atoomkernen smelten samen tot zwaardere, waarbij enorm veel energie vrijkomt. Het is al tientallen jaren een veelbelovende manier om een onuitputtelijke en schone bron van energie te verkrijgen, maar een groot probleem is het beheersen van de fusie-energie. De kernfusie vindt plaats in plasma van 150 miljoen graden Celcius.

Een supergeleidend kabelsysteem kan voor een sterk magneetveld van 13 tesla zorgen dat de energieopwekkende extreem hete plasma in de reactorkern bedwingt. Voor kernfusieonderzoek en de uiteindelijke centrales is het van groot belang dat kabels de hitte lang kunnen verdragen: de magneetspoelen nemen een derde van de kosten van een fusiecentrale voor hun rekening. Om het kernfusieproces niet te laten uitdoven is ook belangrijk dat de kabels niet zelf te warm worden. De Universiteit Twente claimt nu een doorbraak bij het ontwikkelen van dergelijke kabels te hebben behaald door ze op een bepaalde manier te vervlechten.

UTwente kabels fusiereactor

De kabels zijn hol en om de weerstand te laten wegvallen bevatten ze vloeibaar helium om de temperatuur te verlagen tot -269 graden Celsius. Hierdoor kan de stroomsterkte oplopen tot 45.000 ampère voor het opwekken van een krachtig magneetveld. Als de temperatuur te ver oploopt, door de magneetveldwisselingen, kan de supergeleiding wegvallen, beschrijft de Universiteit Twente, waardoor het fusieproces wegvalt.

De universiteit draait om de holle binnenste kabel bundels van draden met een dikte van 0,8 millimeter: eerst wordt een bundel van twee draden van supergeleidend niobiumtin en een van het hittevaste koper gemaakt. Van deze bundels worden er steeds drie samengepakt en in elkaar gedraaid, tot de totale kabel de gewenste dikte van een pols heeft. "De lengte waarover de draad spiraliseert - de spoed - en de onderlinge verhoudingen tussen de opeenvolgende vlechten, blijken cruciaal", verklaart de Universiteit Twente. "Verhoogde spoed van de eerste vlechten maakt de kabels beter bestand tegen de mechanische mega-krachten en voorkomt sterke vervormingen." Deze eigenschap blijkt bij de kabels van de universiteit veel beter dan verwacht en daardoor is de komst van een fusie-energiecentrale een stap dichterbij gekomen.

fusiereactor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Dit is natuurlijk goed nieuws. Wat echter zo jammer is dat er slechts zo verdomd weining effort word gestoken in de ontwikkeling van kernfusie. Het lijkt wel alsof we ons als samenleving niet realiseren dat we dit nodig hebben om te overleven. Door dit te realiseren lossen we allereerst natuurlijk het energievraagstuk op. Denk je eens in, geen global warming of zure regen meer. Om met de woorden van Stephen Hawking te spreken:

I would like nuclear fusion to become a practical power source. It would provide an inexhaustible supply of energy, without pollution or global warming.

De vraag waarom we hier niet veel meer werk van maken is voor mij al decennia een groot puzzelstuk. Ik ben er namenlijk van overtuigd dat we hier toe in staat zijn en dat als we echt de wil zouden hebben dat we deze technologie al lang ontwikkeld zouden kunnen hebben. Wat dit betreft kom bij mij een quote van Mohandas Karamchand Gandhi op:

The difference between what we do and what we are capable of doing would suffice to solve most of the world's problem.

De winning van aardolie met al zijn negatieve millieu-effecten kan dan ook flink teruggeschroefd worden wereldwijd. Ook is er meteen geen behoefte meer om in de kwetsbare poolgebieden naar olie en gas te boren om deze voor energieopwekking te gebruiken. Dan kan de olie die nog gewonnen word gebruikt worden voor constructieve doelen zoals synthetische materialen fabriceren. Een veel waardevoller doel dan energieopwekking, met ook veel meer mogelijkheden voor recycling. Het gevolg zal ook zijn dat die synthetische materialen flink in kosten zullen dalen.

Maar wie denkt dat dit het laatste van de voordelen is die kernfusie kan leveren ziet dat toch echt verkeerd. De mogelijkheden die het opent zijn nog groter. Indien we kernfusie beschikbaar hebben is er voor niemand op deze aarde nog een reden om kernsplitsing als energiebron te gebruikken. Dit kan dan volledig afgeschaft worden. En daarmee ook automatisch de verspreiding van kernwapens echt aan banden gelegd worden. Een staat die dan nog uranium wil verrijken kan echt letterlijk nog maar ťťn enkel doel hebben en dat is het produceren van kernwapens. Een VN met cohonas moet dan echter ook wel het lef hebben hier actie op te ondernemen zoals het binnenvallen van die staat of het opblazen van de betreffende faciliteiten en regering.

Het grootste voordeel dat ontwikkeling van kernfusie kan opleveren is echter dat het ons in staat kan stellen om interplanetaire reizen te maken. Dit is een absolute noodzaak voor de overleving van de mensheid op de langere termijn. Ook hierbij kan ik twee quotes van Stephen Hawking aanhalen die relevant zijn, nl.:

There are too many accidents that can befall life on a single planet (denk aan de dinosaurussen).

I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space (denk hierbij maar aan hoe we onze fragiele biosfeer aan het vernietigen zijn).

Laten we hopen dat we nog kunnen meemaken dat kernfusie een realiteit word. Het zou zo veel problemen letterlijk van de ene op de andere dag oplossen.
In an ideal world...

Helaas leven we in een wereld vol hebzuchtige machthebbers/multinationals en zogenaamde leiders, die geenszins van plan zijn om de wereld een betere plaats te maken ten koste van hun eigen inkomsten/gerieflijk gesitueerde hachje.

Dat lijkt mij het notendop-antwoord op het puzzelstuk wat jou al decennia bezighoudt. De grootste bedrijven ter wereld zitten zo'n beetje allemaal in de olie. Die zullen echt niet eventjes over hun hart strijken en hun productie halveren/minimaliseren/bedrijven opdoeken ten gunste van een energiebron die de hele wereld goed doet, zelfs niet al staat de wereld (milieutechnisch) aan de rand van de afgrond, zoals eigenlijk nu al het geval is.
Nikola Tesla had zoals iedereen weet eerder al het idee en de theorie voor gratis electriciteit, maar uiteindelijk werd het Edison's model omdat zijn model prima uit te buiten viel.
In an ideal world...

Helaas leven we in een wereld vol hebzuchtige machthebbers/multinationals en zogenaamde leiders, die geenszins van plan zijn om de wereld een betere plaats te maken ten koste van hun eigen inkomsten/gerieflijk gesitueerde hachje.
Wat ze zich dan niet realiseren is dat die luxe wereld die ze nķ hebben er waarschijnlijk niet meer zal zijn voor hun kleinkinderen.
Nikola Tesla had zoals iedereen weet eerder al het idee en de theorie voor gratis electriciteit, maar uiteindelijk werd het Edison's model omdat zijn model prima uit te buiten viel.
Niet helemaal waar: Tesla was zelf ook een ondernemer die gewoon dollars wilde verdienen aan wat ie wilde bouwen, getuige de hoeveelheid patenten die op zijn naam staan. Niet allemaal even haalbaar trouwens.

Tesla was niet direct een wereldverbeteraar (als je bekijkt dat hij een patent heeft opgesteld voor een 'death ray', of het ding nu werkt of niet) maar hij was wel op een aantal vlakken een slim ingenieur. Het is uiteindelijk het driefasig systeem van Tesla geweest (niet het enkelfasig model van Edison) wat we nu gebruiken voor het verdelen van stroomnetten op grote schaal.

Zijn systeem om iedereen "gratis" van elektriciteit te voorzien zou nooit gewerkt hebben, weten we nu. Het was overigens wel een prima radiozendmast.
Niet helemaal waar: Tesla was zelf ook een ondernemer die gewoon dollars wilde verdienen aan wat ie wilde bouwen, getuige de hoeveelheid patenten die op zijn naam staan. Niet allemaal even haalbaar trouwens.
Hij liet anderen kostenloos gebruik maken van die patenten. Heeft er geen munt uit willen slaan. Sterker nog hij heeft het zelfs aangemoedigd. Versimpeld verhaal maar met allemaal verifieerbare feiten (en een ongezouten mening van de comic artist ;)):
http://theoatmeal.com/comics/tesla
Volgens mij zit kernenergie wereldwijd met een groot probleem, namelijk dat er al heel veel onderzoek is gestoken in conventionele uranium kernreactoren, terwijl er (correct me if i'm wrong) stukken betere alternatieven beschikbaar zijn. In China en India is men al bezig met Thorium reactoren die geen restafval en geen bruikbaar materiaal voor wapens produceren. Natuurlijk is het vrij logisch dat uranium reactoren voorrang kregen omdat kernenergie in de koude oorlog als hoofddoel had om plutonium te produceren voor kernwapens.

Mensen die kernenergie in het geheel afschrijven vind ik dan ook vrij kortzichtig, de rampen in het verleden waren naar mijn idee prima te voorkomen door Thorium reactors te gebruiken.
Correctie; Thorium reactoren geven wel afval. Alhoewel het niet zoveel is als bij conventionele reactoren moet het alsnog 300 jaar bewaard worden; "De Liquid Fluoride thoriumreactors (LFTR), zijn vele malen veiliger zijn (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren), welke bovendien ongeveer 429.000 keer minder zware metalen ten opzichte van afval produceert per kilowattuur." (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor)
Zeker tijdens de overgang naar kernfusie zal kernsplijting nog een grote rol spelen. Verwacht wordt dat de eerste commerciŽle kernfusie centrale over ~40 jaar in gebruik genomen zal worden. En dan heb je pas 1 centrale die misschien genoeg energie op zal wekken voor heel Nederland. Voordat de hele wereld op kernfusie zal kunnen draaien ben je minstens 100 jaar verder. Aangezien verwacht wordt dat we nog maximaal zo'n 50 jaar vooruit kunnen op onze fossiele brandstoffen en we steeds meer energie gaan gebruiken, zal kernenergie steeds belangrijker worden.
Ach, 30 jaar geleden hadden we ook maar 40 jaar voorraad... Ondanks nog sterker dan verwachte groei van energieverbruik, is de ( bewezen) voorraad niet afgenomen. Technologische vooruitgang en hogere prijzen geeft weer beschikking over meer grondtoffen. Dit houdt natuurlijk ergens op, maar het zal zo'n vaart niet lopen.
Thorium reactoren die geen restafval en geen bruikbaar materiaal voor wapens produceren.
Bron??

Of ik heb ontzettend zitten slapen (en moet mijn mening over kernsplitsing herzien) of je kletst hier onzin. Ik ben bang het laatste...
Thorium is 100% splijtbaar. Uranium is van nature 0.7% U-235 (splijtbaar) en 99.3% U-238 (niet splijtbaar). Na verrijking ligt het percentage U-235 wel een stuk hoger, maar dan moet je aan 5% denken. De lang-levende isotopen die het probleem-afval vormen onstaan grotendeels door bestraling van de 95% aan U-238. Het grootste deel is dan Pu-239, met een halfwaarde van 24.100 jaar. (Of een paar jaar, als je die Pu-239 recyclet als brandstof)
Interessant. Dat gaat ze nog lukken ook, kernfusie. Alleen hopen dat het effectief een winstgevend proces wordt ipv enkel energie verbruiken zoals nu.
Ignition-fase met puls-lasers is al bereikt, door de Amerikanen: https://lasers.llnl.gov/

Niet bepaald zo constant als een tokomak, maar zeker iets wat wel potentie heeft. Het zijn twee benaderingen voor hetzelfde probleem. Ik geef de tokomak toch de grootste kans. De fundering van ITER tokomak ligt er inmiddels:

http://www.iter.org/construction/tkmfoundations

En de Chinezen en Koreanen willen al verder gaan met DEMO; wat de eerste 100% commerciŽle plant zou moeten zijn. Zij hebben de wil en de inzet om dit soort dingen lange termijn aan te pakken, terwijl wij in "het westen" vaak nogal met de 4-jarenplannen bezig zijn (dan zijn er weer verkiezingen en als iets geld heeft gekost maar nog niet opgeleverd, dan ziet men dat als reden om niet te investeren in lange-termijn). Dat heeft Fusie tegengehouden, en CERN voor een belangrijk gedeelte ook, hoewel het inmiddels wel bewezen is (CAT, PET, bestraling, lasers, X-Ray, scanners, internet) dat dit soort dingen meestal het geld alleen al waar is puur door de secondaire resultaten.

Dit soort kabels is een zeer goed voorbeeld: wat als we dit kunnen toepassen in ethernet bijvoorbeeld of op deze manier signal multiplexing beter door krijgen, dan kan dit verstrekkende gevolgen hebben.

Ik moedig dit soort onderzoek alleen maar aan; meer geld meer onderzoek snellere resultaten, en het resultaat (genoeg deuterium in de oceaan om de huidige energiebehoefte 2mld jaar te voorzien, met als bijkomend gevolg dat we een schaars goedje, bijvoorbeeld, helium, aanvullen) mag er wezen: zeer goedkope energie waardoor meer mensen op een "westers niveau" kunnen leven. En energie is vaak de grote limiet: desalinatie, irrigatie, fabricage... alles beperkt door energie... Ik wordt wild enthousiast door dit soort ontwikkelingen.
De verwachting is dat ITER 2 tot 3 keer zoveel energie op zal gaan wekken dan erin gestoken wordt. Dit zal in ~2027 gaan gebeuren.
Het grootste probleem met kernfusie nu, is dat de reactorwand enorme hoeveelheid energie moet kunnen weerstaan. De energie die op de reactorwand komt is vergelijkbaar met de energie die op een materiaal komt dat op het oppervlakte van de zon wordt gelegd. Bij een kernfusie-reactor is het belangrijk om de reactor zo groot mogelijk te maken, zodat er relatief gezien zo min mogelijk energie verloren gaat. Dit is ook de reden dat er bij ITER meer energie uitgehaald zal worden dan erin gestoken moet worden, omdat hij 2 tot 3 keer zo groot is als huidige fusiereactoren. Echter moet de reactorwand bij een grotere reactor ook veel meer energie kunnen weerstaan en dat is dus een groot probleem

Ik vind het wel jammer dat er relatief gezien zo weinig geld gaat naar een van de meest potentiŽle energiebronnen. Dit zou het energieprobleem van de wereld op kunnen gaan lossen, en dat ook nog eens schoon, zonder dat er schadelijke stoffen vrijkomen.

[Reactie gewijzigd door Motions op 14 december 2013 15:32]

De verwachting is dat ITER 2 tot 3 keer zoveel energie op zal gaan wekken dan erin gestoken wordt. Dit zal in ~2027 gaan gebeuren.
Ze denken al 60 jaar dat we "over 30 jaar" de technologie hebben. Ondertussen is dit wel de daikatana der energieoplossingen. ;)
Ze kunnen beter zeggen "when it's done".
Het grootste probleem voor kernfusie lijkt me vooral dat zonne-energie in die 30 jaar vermoedelijk nog zoveel in prijs daalt dat PV plus een energieopslagtechnologie samen goedkoper wordt dan een kernfusiereactor die continue energie kan leveren. Zeker als je het voordeel van duizenden gedistribueerde, relatief doodsimpele, zonnepanelen met storage units afzet tegen slechts enkele, ietwat fragiele maar tegelijkertijd 'too big to fail', kernfusiereactoren.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 14 december 2013 15:51]

Sorry, maar prijs zal weinig uitmaken. Zolang de efficientie niet omhoog gaat, verandert niets aan de situatie. Verder hebben we zonne-energie heel erg gesubsidierd en dat zal ook verdwijnen.

Vergeet niet. Je moet nog steeds grote oppervlaktes vol met panelen bouwen om dezelfde hoeveelheid energie te bereiken. Ter vergelijking: 1 DEMO fusie centrale zal evenveel energie als 94 km2 aan zonne-panelen produceren.
De subsidie op zonnenpannelen licht niet eens zo hoog en ik denk dat als het vermogen per § significant omhoog gaat wat ik vermoed zal gebeuren dan wordt zonneenergie zeker wel een nuttige oplossing, hoewel het niet snel de hele energiebehoefte zal oplossen denk ik wel dat wanneer de prijs per wat flink daalt het zeer rendabel wordt om lokaal een groot deel van de energie op te wekken met zonnenenergie in plaats van het te laten transporteren vanuit een energiecentrale, opslag zal waarschijnlijk nog langer een probleem blijven maar het zal helpen.

Overigens is er na chernobil niet veel meer in kernsplitsing gestoken en ik denk dat deze technologie waar maar een heel klein deel van de energie wordt opgebruikt en de efficiŽntie ook heel laag ligt op het moment ook heel veel te halen valt waarbij het ook nog best schoon is zolang de centrales maar goed gecontroleerd worden en het afval maar goed opgeborgen wordt of nog beter als er door meer onderzoek minder afval vrij komt. Qua grondstoffen is het niet eens echt een probleem als de efficiŽntie eens op peil gekregen wordt.
waarbij het ook nog best schoon is zolang de centrales maar goed gecontroleerd worden en het afval maar goed opgeborgen wordt
Tja... 'zolang het maar goed opgeborgen wordt'. Zo makkelijk is dat niet!

Dat afval blijft 100.000 jaar gevaarlijk. En ondertussen hebben we nog niet ťťn goede permanente opslagplaats. Die waar we het geprobeerd hebben, door het onder de grond te stoppen bijvoorbeeld, zijn tot nu toe op grote drama's uitgelopen. Zoals in de VS:
"Hanford Determines Double-Shell Tank Leaked Waste From Inner Tank." This headline on a U.S. Department of Energy (DOE) press release from last October is bigger news than it first appeared. For the first time, the massive storage tanks built to hold some of the most radioactive nuclear waste in the world were found to be slowly leaking.

The United States campaign to build a giant arsenal of nuclear weapons during the Cold War created an environmental disaster at Hanford Site in Washington State. Highly radioactive sludge being leaked threatens to contaminate the region's water supply.
(bron)

Of in Duitsland:
Confirmation that radioactive brine has been leaking for two decades from a German underground deposit for nuclear waste is yet another blow to the idea that nuclear power can safely increase electricity generation and simultaneously reduce emissions.
[..]
Morsleben was the German Democratic Republic deposit for radioactive waste, and is now being dismantled (former East and West Germany reunited in 1990). Asse II is officially considered a "research site".

By June 2008, some 80,000 litres of a radioactive salt solution had accumulated there. The brine, eight times above the radioactivity limit, has been pumped to a deeper level, but some 30 litres of radioactive brine continue to leak every day.
(bron)
Maar goed hoe meer energie er uit gewonnen wordt hoe minder afval er over blijft en als het goed wordt opgeslagen en vooral diep wordt opgeslagen blijft dat ook niet echt een groot probleem zo veel afval wordt er ook niet geproduceerd, en de voorbeelden waar jij het over hebt zijn slechte opslagplaatsen bovendien is dit soort afval hooguit een zeer locaal probleem.
Wat maakt het benodigde oppervlak uit? Onbenutte daken en uitgeputte of lappen vervuilde grond zijn er genoeg. De prijs per geproduceerde MWh is uiteindelijk toch het belangrijkste in een vrije markt.
Inmiddels is 2027 nog maar krap 14 jaar in de toekomst hoor ;)
Nee, want over 14 jaar is er pas de eerste deuterium/tritium fusie (als ze die planning gaan halen, de geschiedenis suggereert verdere vertraging). Dan duurt het nog decennia voordat er daadwerkelijk commerciele kernfusie is. De semi-commerciele DEMO reactor zal pas rond 2040 moeten draaien en dus duidelijk maken of commerciele fusie ooit haalbaar wordt. Dus de 'nog minstens 30 jaar' regel klopt nog steeds.
Dat klopt. Men zegt al een heel lange tijd dat het er over 30 jaar zal zijn. Deze schattingen kwamen vooral voort uit de eerste onderzoeken die naar kernfusie gedaan werden. Hierin werd er onderzocht hoeveel energie er nodig zou zijn om het plasma op de juiste temperatuur te krijgen. Men had hier geen rekening gehouden met turbulenties van het plasma op hoge temperaturen, omdat die temperaturen toen nog niet bereikt werden. Deze turbulenties zorgden voor veel meer energieverlies dan aanvankelijk werd gedacht. Gelukkig kunnen de plasma's nu vrij goed onder controle gehouden worden en is het nu wel mogelijk om hoog genoege temperaturen te bereiken. Men is er dus vrij zeker van dat ITER goed zal gaan werken op basis van de huidige wetenschap. Maar misschien zullen er inderdaad wel weer nieuwe problemen opduiken.
Voor kernfusie is het belangrijk dat er een enorm krachtig magnetisch veld wordt opgewekt. Dit komt omdat de transformator waarmee het veld wordt opgewekt op gelijkstroom moet werken. Terwijl een magnetisch veld wordt opgewerkt met een wisselstroom. Wanneer het magnetisch veld krachtig genoeg is kan het als het ware op een hele langzame wisselstroom werken zodat het magnetisch veld intact blijft. Wanneer het namelijk omslaat worden de deeltjes de andere kant op gestuurd, en valt het veld uit elkaar.
Voor kernfusie is het belangrijk dat er een enorm krachtig magnetisch veld wordt opgewekt. Dit komt omdat de transformator waarmee het veld wordt opgewekt op gelijkstroom moet werken. Terwijl een magnetisch veld wordt opgewerkt met een wisselstroom. Wanneer het magnetisch veld krachtig genoeg is kan het als het ware op een hele langzame wisselstroom werken zodat het magnetisch veld intact blijft. Wanneer het namelijk omslaat worden de deeltjes de andere kant op gestuurd, en valt het veld uit elkaar.
Niet echt helemaal, de spoelen waar ze het hier over hebben zijn supergeleidende spoelen waardoor een (gelijk) stroom loopt en die om het reactorvat heen zitten, om het plasma te "knijpen" zodat het de wanden niet raakt.

Om tot doorlopende kernfusie te komen moet je namelijk een heel erg riskante balanceertruc doen, net zoals dat in een ster gebeurt. Een supernova maken is namelijk makkelijk. Maar in een ster houden de kernfusie aan de ene kant, en de zwaartekracht aan de andere kant, elkaar heel nauwgezet in balans. Het fusieproces in een ster wil de ster uit elkaar doen klappen, terwijl de zwaartekracht het ding wil laten imploderen. Wint de ene, dan wordt het een (super)nova, wint de andere, dan stort de boel in elkaar tot een witte dwerg of een zwart gat.

Nu is het op onze planeet een beetje moeilijk om genoeg zwaartekracht bij elkaar te krijgen om een fusieproces in stand te houden. De zwaartekracht is in verhouding met andere krachten (sterke en zwakke kernkracht, elektromagnetisme) erg zwak, en we hebben geen methode om die zwaartekracht kunstmatig te beÔnvloeden. Daarom kunnen we alleen gebruik maken van de krachten waar we wťl wat mee kunnen: Elektromagnetische krachten.

Daarnaast is het zo dat we eigenlijk proberen om een ster (van miljoenen kilometers in doorsnee) te proppen in een hokje waar je een vrachtwagen in kan parkeren. En dat werkt alleen omdat we geen zwaartekracht, maar een ander fysisch principe gebruiken om de hele boel 'bij elkaar te houden'.
Ik heb werkelijk geen idee wat je probeert te zeggen. Een transformator werkt met wisselende magneetvelden, dus hoe je erbij komt dat die met gelijkstroom moet werken ?? En daarna zelfs nog zeggen dat magneetvelden opgewekt worden met wisselstromen is ook misleidend: gelijkstroom doet dat ook, maar is niet bruikbaar in een transformator omdat het constante magnetische velden opwekt.

De tweede helft van je verhaal heeft al helemaal niets met natuurkunde te maken. Not even wrong
This is a scientist talking :')

Maar maak vooral een magneet met wisselspanning, pak maar een flinke spijker en wind daar een aantal windingen omheen en stop die maar in het net (~230V), ik denk dat je het snel zal bekomen dat dit niet werkt (en ik heb uitgetest als tovenaars leerling toen ik 10-12 jaar oud was, dus ben ervaringsdeskundige- de brandplek zit nu nog op de muur dacht ik :D)
Volgens praat je dan over een motor, omwille van de wisselende flux, maar gewoon een magneet maak je met gelijksspanning.
Beste John,

Ik denk dat je een klein foutje in je gedachten gang heb. Als je gelijkstroom op een primaire wikkeling (trafo) zet geeft dat een constante magneetveld, die niet via de kern overgedragen kan worden aan de secundaire wikkeling, omdat de er geen tegen emk is om de wisseling instant te houden. Bedenk dat wet van lonz nodig is om vermogen over te dragen zonder constante wisseling doet ie het gewoon niet.

Dat is ook de reden waarom bij een gelijkstroom/spanning motor de velden na een halve slag gedraaid moeten worden.
Jij hebt duidelijk je natuurkunde boeken afgestoft lees ik net (goede zaak :D), maar wat je zegt is exact wat ik bedoel (kijk maar naar de laatste zin), met een gelijkspanning kweek je een constant magneetveld.
Jouw verhaal gaat een stapje verder naar de trafo (dat is waar je over praat) en dat klopt, vandaar dat je daarachter de diode-brug plaatst (meest bekende schakeling 'ever', volgens mij) voor het verkrijgen van je gelijkspanning en (meestal) 2 condensatoren om de rimpel nog verder af te vlakken.
Een constant magnetisch veld maak je met een constante (gelijk)stroom. Maar dat wil niet zeggen dat je geen magnetisch veld krijgt van wisselspanning. Dat krijg je wel degelijk. En dat wisselende magnetische veld is dus ook hoe een trafo werkt.
Ja, klopt- maar het is niet ideaal om gewoon een normale magneet te maken die je altijd dezelfde polarisatie wilt geven (als bijv. 50Hz nog een redelijk snelle ompoling), zoals je idd geeft -constant-.
Ik begrijp nu je verhaal (ben nu helder ivm nachtdiensten). Je heb gelijk. Simpel: er word via een roterende beweging van kooianker in de stator een wisselspanning(3 fasen tegenwoordig ivm zo weinig mogelijk contact tussen de rotor en stator via een permanent magneet) opgewekt die daarna via gelijkrichtdiode word gelijkgericht. Een condensator kan maar omdat nagenoeg alle hulpgenerators (Dat is dit infeite) 3 fasen gelijk richten is een condensator niet meer nodig. Dan heb je rustige gelijkspanning die voor veel doeleinden gebruikt kan worden.

Bovenstaande word veel gebruikt in powerplants die grote MW/GW generators hebben staan en permanent magneet te groot zou zijn. Dus hebben ze in de generator een hulp generator die gelijkspanning opwekt voor de magneet van de grote generator.
Erg wazig verhaal dat mijns inziens vrij weinig met natuurkunde te maken heeft.... Misschien bedoel je wat anders en komt het niet over in je uitleg.
Mooi dat we weer 1 stap dichterbij naar goedkoper en vooral schone energie zijn. Maar hoeveel horde's zijn er nu nog te nemen ?

Vind overigens wel mooi dat duidelijk wordt uitgelegd wat er nu zo speciaal is (alhoewel het technisch best wel meer in zal houden als hier omschreven wegens patenten enzo ;) )

[Reactie gewijzigd door harley op 14 december 2013 14:52]

Mooi werk van mijn Uni! ;)

Er zijn inderdaad nog vele hordes te nemen. Vooralsnog schaar ik kernfusie meer in de categorie ruimtevaart dan in de categorie realistische energieoplossing. Een uitermate goede case om de wetenschap verder te helpen maar niet direct de eindoplossing voor het klimaatprobleem en energieschaarste die er door velen in gezien wordt.

Kernfusie met magnetische-insluiting van een plasma, zoals bij ITER, is inherent lastig te beheersen en de benodigde installaties zijn zowel door het precisiewerk als de kale kosten van ruwe grondstoffen flink aan de prijs. De kans dat er iets stuk gaat is daarbij erg groot en hoewel de radioactiviteit in het niet valt bij kernsplijting blijft deze zo hoog dat herstelwerk met robots zal moeten plaatsvinden.

Ik hoop van harte dat ITER een succes wordt maar ik vrees dat het ook dan uitermate moeilijk zal zijn een commerciŽle partij te vinden die deze vorm van kernfusie vervolgens echt naar de markt zal durven brengen. De route met gepulste lasers waar men in de VS aan werkt geef ik wat dat betreft iets grotere kansen. Verder blijf ik tegen beter weten in hopen dat er een mad-scientist opstaat die koude fusie kan realiseren. ;)
Mooi werk van mijn Uni! ;)

Er zijn inderdaad nog vele hordes te nemen. Vooralsnog schaar ik kernfusie meer in de categorie ruimtevaart dan in de categorie realistische energieoplossing. Een uitermate goede case om de wetenschap verder te helpen maar niet direct de eindoplossing voor het klimaatprobleem en energieschaarste die er door velen in gezien wordt.

Kernfusie met magnetische-insluiting van een plasma, zoals bij ITER, is inherent lastig te beheersen en de benodigde installaties zijn zowel door het precisiewerk als de kale kosten van ruwe grondstoffen flink aan de prijs. De kans dat er iets stuk gaat is daarbij erg groot en hoewel de radioactiviteit in het niet valt bij kernsplijting blijft deze zo hoog dat herstelwerk met robots zal moeten plaatsvinden.
Dat niet alleen. De supergeleiders en het vacuŁmvat waarin het allemaal gebeurt hebben allemaal ook een behoorlijke mate aan energie-opslag. Als er bijvoorbeeld (door schade aan ťťn van de spoelen) spontaan op een plek in de centrale de supergeleiding weg zou vallen, waardoor je een hot-spot krijgt en de hele installatie behoorlijk catastrofaal kan falen. Dan wordt het dit, maar dan een factor 1000 groter.

ITER heeft ook nog eens te veel politieke overhead om het op termijn rendabel te maken. De kosten van aantal ambtenaren die zich er mee hebben bemoeid is al veel hoger dan de hoeveelheid materialen en R&D die er ooit nog in gaan zitten.

Ik heb voor een (commerciŽel rendabel) kernfusie-systeem meer vertrouwen in een kleinschalig project zoals Polywell.
Ik weet niet waar je dat het een ramp zou zijn als er iets misgaat. Van wat ik heb begrepen, "dooft" het proces snel.

Verder is er niet bewezen dat Polywell werkt.
Ik weet niet waar je dat het een ramp zou zijn als er iets misgaat. Van wat ik heb begrepen, "dooft" het proces snel.
Het gaat ook niet om het fusieproces wat het gevaar veroorzaakt, dat gaat snel genoeg 'uit' om weinig schade te veroorzaken.

Maar het gaat vooral om 'normale' fysische processen zoals imploderen van het vacuŁmvat als het beschadigt, of quenching van de grote supergeleiders waardoor het heliumkoeling-systeem kan scheuren of exploderen als het op het verkeerde moment gebeurt.

Treedt een quench namelijk snel genoeg op (denk aan directe fysieke schade door, euh, bewust geplaatste explosieven, so to speak) dan krijg je allerlei leuke ellende zoals een heliumexplosie en een vlamboog van kiloampŤres die letterlijk en figuurlijk de lucht eromheen kan doen exploderen. En dat is niet omdat het in een kernfusiereactor zit, maar om de simpele reden dat het om enorme supergeleidende magneten gaat die in een fragiele balans gehouden moeten worden om te werken.

Verder zit er ook nog eens een gigantische bank aan (RF en DC) vermogenselektronica omheen waar je eng van wordt en waar je niet naast wil staan als er een onverhoopte 'kortsluiting' optreedt, zoals wanneer het fusieplasma in contact komt met de reactorwand.

Het zal dan zeker geen meltdown worden, maar het wordt nog altijd een behoorlijk grote knal waarbij stukken reactorwand (radioactief, gesmolten lithium, leuk spul) alle kanten uit worden geslingerd. Daar wil je ťcht niet bij zijn als het gebeurt.
Verder is er niet bewezen dat Polywell werkt.
Dat is niet meer of minder zo dan het proces waarmee ITER nu werkt. Daarvan wordt ook gezegd 'als je het maar groot genoeg maakt, zal het vroeg of laat wel draaien'. Polywell gebruikt net zo goed de wetenschappelijke methode om te onderzoeken of hun oplossing rendabel is (maar dan wel met een commerciŽle insteek, niet met een academische zoals ITER) en als het niet blijkt te werken, jammer, maar we hebben ervan geleerd wat we ermee wilden leren.

Daarom heb ik in EMC en Polywell meer vertrouwen dan andere kleine 'initiatieven' die graag de eersten willen zijn voor kernfusie. Vaak hangen ze dan een semi-wetenschappelijk broodje aap verhaal op om geld los te peuteren van investeerders, maar publiceren in verhouding weinig of verkondigen alleen een hoop.
Het feit dat er robots gebruikt worden bij onderhoud aan de reactor zie ik als niet anders dan wanneer een robot gebruikt wordt in een productielijn in plaats van een medewerker.

Sowieso is het niet echt relevant hoe radioactief iets is; zolang het maar niet de lucht in vliegt (wat bij een kernfusiereactor niet eens kŠn gebeuren; het enige dat er kan gebeuren is dat de reactie stopt) en zolang het radioactieve materiaal maar een kort genoege halveringstijd heeft.

Al na 100 jaar kan het materiaal alweer hergebruikt worden. Natuurlijk wel iets om rekening mee te houden, maar meer niet (vind ik zelf, gezien wat er tegenover staat).

Verder vraag ik me trouwens af waarom je denkt dat kernfusie nŪet direct de eindoplossing gaat zijn? Natuurlijk, er moeten nog een hoop obstakels overwonnen worden. Maar als het eenmaal zo ver is dan hťbben we de komende 1000 jaar geen energieproblemen (en het enige dat we in die 1000 jaar voor elkaar moeten zien te krijgen is het realiseren van kernfusie met normaal waterstof).

Ik vind het zelf dan ook ťrg jammer dat er zo weinig geÔnvesteerd wordt in de ontwikkeling van kernfusie (de aanleg van ITER kost bvb §10 miljard, wat in het niet valt met militaire uitgaven (http://en.wikipedia.org/w..._by_military_expenditures) :( ).

Ik denk oprecht dat kernfusie commerciŽel interessant zou kunnen worden binnen 8-10 jaar als er 10-100x zoveel geld in werd gestoken. En dan zouden we in (relatief) korte tijd het hoofdstuk van fossiele brandstoffen achter ons kunnen laten.
Een robot in een productielijn is in alle rust ontworpen om standaardtaken van mensen over te nemen en kan als hij onverhoopt vastloopt alsnog door een mens gerepareerd worden.

In een fusiereactor kan er zoveel kapot gaan dat er nauwelijks een generieke robot te bedenken is die alles kan repareren. Je weet simpel gezegd pas welk type gereedschap je nodig hebt op het moment dat er iets kapot gaat. Inzake radioactief afval is honderd jaar inderdaad prima te overzien maar honderd jaar wachten eer je iets met blote handen kunt repareren is toch wat lang ;). Zeker als het gaat om een energiecentrale waar een half land van afhankelijk is.
"In een fusiereactor kan er zoveel kapot gaan dat er nauwelijks een generieke robot te bedenken is die alles kan repareren."

http://www.iter.org/mach/remotehandling :P

Blote handen zijn overrated. Hoe denk je dat ze al decennia lang kernsplijtingsreactoren kunnen laten blijven draaien?
dan zouden we in (relatief) korte tijd het hoofdstuk van fossiele brandstoffen achter ons kunnen laten.
Er zijn partijen die daar anders over denken. Die partijen zijn een groot deel van het politieke probleem.
Olie als brandstof zal mogelijk wel kunnen. Er is eigenlijk nog maar een grote afnemer die er echt niet omheen kan en dat is de luchtvaart. Deze kunnen nog niet op stroom vliegen. Met kernfusie (dus een kleine reactor aan boord) zou dat mogelijk wel kunnen.

Maar dan nog is olie nodig voor allerlei plasticen. Maar veel economien hebben grote olie bedrijven of als land zijn ze erg afhankelijk.

Iets wat dubbele moraal geeft bij wetgeving. Je hebt de inkomsten uit olie nodig. Maar je weet dat je over moet op kernfusie.
Voorlopig kunnen we inderdaad niet zonder olie. De staat haalt veel inkomsten binnen door accijnzen, maar de grootste portie van de olieinkomsten komt terecht bij oliemaatschappijen. Een groot deel daarvan wordt gebruikt voor het beinvloeden van politiek, het kopen van patenten en het financieren van een belachelijke batterij aan advocaten en juristen. Als deze cultuur een halt zou worden toegeroepen (op internationaal niveau), dan zou dat duurzame ontwikkelingen een stuk gemakkelijker maken en ook zouden energieprijzen dalen.

Het wachten is op de politiek. Ironisch is het dat politici afhankelijk zijn van publieke opinie die deels bepaald wordt door oliemaatschappijen. Wie regeert wie? ;)
Tja. Ik vind het een beetje paranoia denken. Als je nu met een methode voor energieopwekking komt die goedkoper is dan het winnen en verbranden van fossiele brandstoffen dan houden de Shells van deze wereld dat echt niet zomaar tegen. Probleem is echter dat dat gewoon (nog) niet zo is. Er kan weinig op tegen steenkool winnen en verbranden.

Dat de energieprijzen te hoog zouden zijn (en zouden moeten dalen) lijkt me dan ook juist niet. Die prijzen zullen omhoog moeten juist. Want hoe hoger de prijs van energie, hoe rendabeler alternatieve bronnen worden.

Energie is nu ook eigenlijk belachelijk goedkoop. Probleem is dat de hele wereld hier op ingesteld is. Al onze productieprocessen zijn afhankelijk van goedkope energie. Wordt die duurder, dan vertaalt dat zich meteen in bijv. de voedselprijzen en vooral arme mensen zullen daar dan hard door getroffen worden. We zullen dus een manier moeten vinden om de energieprijzen geleidelijk te verhogen zonder dat dit meteen ten koste gaat van voedsel voor de armen. Zodat er ruimte ontstaat voor alternatieven. CO2 belasting of emissierechten zouden hier een rol kunnen spelen, maar blijken helaas politiek en praktisch heel moeilijk realiseerbaar.
Als je wist hoeveel patenten op duurzame innovatie al zijn opgekocht door oliemaatschappijen zou je er waarschijnlijk anders over denken. Deze uitvindingen mogen niet verder ontwikkeld worden. Er is nog veel te veel economisch gewin te behalen in de aardolieindustrie om alternatieven op de markt toe te laten. Gelukkig zijn universiteiten relatief onafhankelijk en minder vatbaar voor dit soort invloeden.
Sowieso is het niet echt relevant hoe radioactief iets is; zolang het maar niet de lucht in vliegt (wat bij een kernfusiereactor niet eens kŠn gebeuren; het enige dat er kan gebeuren is dat de reactie stopt) en zolang het radioactieve materiaal maar een kort genoege halveringstijd heeft.
Het zijn juist de radioactieve elementen met een korte halfwaardetijd die gevaarlijk zijn. De elementen met lange halfwaardetijd zijn, in tegenstelling wat vaak gedacht wordt, veel minder gevaarlijk, juist omdat het langer duurt voor volgende deeltje uitgestoten wordt. Uranium en plutonium zijn veiliger dan je denkt.
[quote]smonjirez

Verder vraag ik me trouwens af waarom je denkt dat kernfusie nŪet direct de eindoplossing gaat zijn? Natuurlijk, er moeten nog een hoop obstakels overwonnen worden. Maar als het eenmaal zo ver is dan hťbben we de komende 1000 jaar geen energieproblemen (en het enige dat we in die 1000 jaar voor elkaar moeten zien te krijgen is het realiseren van kernfusie met normaal waterstof).


Ik voorzie een enorme revolutie in het menselijk bestaan als alle energie overvloedig aanwezig is en bijna voor niks ter beschikking staat van de menselijke soort.

Stel je voor wat dat met je doet in termen van efficiŽnt handelen (niet belangrijk meer). Milieu denken (alles lossen we met energieverslindende acties op).
Lichaamsbeweging (is voor de malloten of gezondheidsfreaks).

De soort wordt door en door lui in denken en doen, degeneratie van het menselijk ras Ťn daarmee van alle leven is een niet ondenkbaar gevolg. Er zijn sterken van geest nodig om dit doemscenario om te buigen...
Kun je me uitleggen (graag met valide argumenten) wat het probleem is met 'energieverslindende acties' als we ongelimiteerde energie hebben?

Verder heb je het over een doemscenario maar beschrijf je niet wat dit doemscenario inhoudt volgens jou. Of zijn luie mensen jouw persoonlijke doemscenario of iets dergelijks?

Ik zie geen doemscenario in ongelimiteerde energie. Ookal resulteert dat in 90% van de wereldbevolking die lui wordt, mij boeit het niet. Voor mij betekent die energie enkel meer resources om projecten te realiseren en m'n eigen utopie te creŽren.
Gesteld dat er energie gratis en in overvloed beschikbaar is, dan krijg je al dan niet met brute kracht veel voor elkaar wat nu bijvoorbeeld om economische reden niet haalbaar is. Je zou de hele Noordzee kunnen leegpompen om land te winnen, de visvangst verplaatsen, dijken verhogen, hele natuurgebieden omwoelen cq verplaatsen of - kapot maken.

Het kan een tijdje goed gaan, maar ik zie zeer zeker ook nadelen voor de hele leefomgeving en wat erger is voor het denken van de mens.

(Bijna) alles is immers bereikbaar dan.

Neem het niet te zwaar, blijf innoveren, maar blijf ook nadenken, dit waren zo wat zaken die bij mij opkwamen. No offence.
Het is de vraag of er een commerciŽle partij zal zijn. Tot nu toe wordt al het onderzoek door overheden betaald.

De theorie van het systeem staat en nu de praktische werking. Het is een begin en kan nog vele jaren duren. Neemt niet weg dat al het werkt het een oplossing voor het energieprobleem is.
Persoonlijk denk ik dat dit een mooie techniek is om z.s.m. goedkope vluchten te kunnen maken naar de Maan. Zodat we verder kunnen met Helium 3.

Dromen.. dromen..
Goedkope vluchten naar de maan met kernfusie? Gaat hem niet worden. Je zal altijd nog voortstuwing nodig hebben, en dat heb je niet met kernfusie. Je hebt dan enkel een krachtbron.

Stuwing moet nog altijd komen van raketten.
Hoeft niet perse een raket te zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

Ik denk dat het in bedwang houden van dit soort krachtbronnen, wel de toekomst gaat worden voor verschillende type voortstuwing.

Uit eindelijk is een raket niets anders dan een gecontroleerde explosie :)
Denk je werkelijk dat je met een ion thruster aan de zwaartekracht van de aarde kunt ontsnappen?
Denk je werkelijk dat je met een ion thruster aan de zwaartekracht van de aarde kunt ontsnappen?
Dat kan ook met een ruimtelift of kanon. Zodra je verder dan Mars wilt is een ionenmotor interessant.
Daarnaast heb je met kernfusie gewoon erg veel energie onder je reet. Deze omzetten in iets bruikbaars is relatief makkelijk. Dus waarom niet in voortstuwing.

Of bv in een warp veld (lees daarover ook de artiekelen hier). Wanneer je gewoon 100' den keren meer energie hebt dan je gewent bent kan je er erg veel mee doen. Zowel ten goede als ten slechte.
Aan de andere kant, als je zo veel energie beschikbaar hebt wordt er minder gewerkt aan apparaten die de energie verbruiken zo energie zuinig mogelijk te maken. wanneer dit niet gebeurt zal energie toch duurder worden, omdat men zo enorm veel af zal nemen!
De Dawn missie is met zijn ionen-motor bij Vesta geweest en hoopt in 2015 aan te komen bij Ceres. De foto's van Vesta waren al waanzinnig. Ceres is dubbel zo groot en ook nog nooit van dichtbij waargenomen.

Overigens had ik altijd mijn twijfels bij die kernfusie omdat er telkens als je er dieper op ingaat de aanhangers altijd moeten toegeven dat het in stand houden van het proces meer energie kost dan het oplevert. Later heb ik nooit gehoord van enige verbetering op dat vlak die kernfusie serieus bruikbaar zou kunnen maken. Vooralsnog ga ik er vanuit dat dat nog steeds niet haalbaar is.
Ik meen anders gelezen te hebben dat het kritieke punt dat jij noemt, meer energie output dan input, al bereikt is, al was het slechts voor een hele korte tijd.

Ik weet er te weinig van om het te snappen, maar zie bijvoorbeeld dit artikel van de BBC.
Denk je nu werkelijk dat je met een raket, een ander zonnenstetsel kan bereiken binnen afzienbare tijd?

Nee, met een ion thruster komen we niet van deze planeet, maar het is wel een andere voortstuwing dan een bom onder je reet. En dat was mijn punt.
Huh? MrEddy bedoelt dat Helium-3 een goede reden is om goedkope vluchten naar de maan te realiseren. Niet dat de raketten zelf op kernfusie draaien.
Quote SpiekerBoks:\
Er zijn inderdaad nog vele hordes te nemen. Vooralsnog schaar ik kernfusie meer in de categorie ruimtevaart dan in de categorie realistische energieoplossing.

Een kernfusiereactor inbouwen in een ruimtevaartvoertuig? Lijkt me voor dit tijdperk nog een brug te ver, het zijn enorme niet-mobiele bouwsels neem ik aan.

[/i][quote]
Persoonlijk denk ik dat dit een mooie techniek is om z.s.m. goedkope vluchten te kunnen maken naar de Maan. Zodat we verder kunnen met Helium 3.

Dromen.. dromen..
[/quote]


Inderdaad dream on.
innovatie is redelijk belangrijk
Inderdaad, ik doelde niet op een toepassing voor kernfusie in de ruimtevaart maar op een bestaansrecht voor kernfusieonderzoek gelijk aan dat voor ruimtevaart. Het einddoel wordt misschien niet gehaald, of de directe resultaten zijn niet van grote waarde, maar alle nieuwe inzichten en spin-offs die uit het werk voortkomen maken het toch absoluut de moeite waard.
Hordes? 3 Grote nog. Ik was een tijdje terug bij een lezing van prof.dr. N.J. Lopes Cardozo, uitvoerend bestuur FOM in het reactor instituut in Delft. Hij vertelde dat er 3 grote problemen op de weg naar kernfusie nog te overkomen waren. Het onder controle houden van de temperatuur was zo ongeveer opgelost door toegenomen kennis en zeer venuftige CFD-analyses.
Het eerste probleem was van technische aard en dat is de brandstof kringloop. Tritium wordt door de reactor zelf geproduceerd, echter in een factor van ongeveer 1,001. Gedurende het proces wordt de brandstof door allerlei leidingen en pompen gevoerd en hierbij moet je dus extreem goed opletten dat alle tritium in het proces blijft. Tijdens het Iter project zou dit probleem opgelost moeten worden, omdat Iter grote hoeveelheden tritium nodig heeft.

Een ander probleem was de complexiteit. Er is nu een voetbalzaal wiskundigen en natuurkundigen nodig om het proces in de gaten te houden. Dit kost simpelweg teveel geld en is niet werkbaar.

Het laatste probleem was geld. De prof.dr. liet een plaatje zien van de jaren waarin weinig werd geinvesteerd in fusieprojecten en de vooruitgang die er in die jaren werd geboekt. Het kwam er op neer dat weinig investeren geld weggooien is en je dus maar beter in 1 klap een paar jaar goed kunt investeren om resultaat te boeken.
Misschien zijn de patenten al aangevraagd en dan maakt het niet meer uit wat je er allemaal over zegt. De claims zijn toch al gemaakt. Bovendien staat er dat het waarschijnlijk de standaard zal worden, wat betekent dat ze gratis of heel goedkoop licenties gaan verstrekken zodat de technologie voor iedereen haalbaar is. Dus het zou best kunnen dat ze geen patent aangevraagd hebben. Tis niet.dat iemand anders er nog mee kan gaan lopen na publicatie...
Over welke kernfusie wordt er gesproken?

Ik heb wel gemerkt dat in meeste tv series willen ze dat koude kernfusie gratis voor iedereen beschikbaar maken. Dat vind ik ook.
Maar zal het gebeuren?
Koude kernfusie, dat bestaat toch alleen in films en conspiracy-theorieŽn?
(The Saint bijv.) Net als 'rode kwik/red mercury'?
Er is iemand die het -naar eigen zeggen- werkend heeft, de koude fusie, maar laat niemand bij zijn device en de mensen die hij heeft toegelaten, die vinden het te raadselachtig. Er komt energie uit, maar wat hij precies erin stopt en hoe het fungeert, dat is een raadsel. Zodoende kun je imo nooit echt over een geslaagd systeem spreken. Koude fusie dmv microgolven/geluidsgolven die in het midden van een waterkolom atomen laten fuseren, lijkt fancy, maar is geen rendabele methode om energie op te wekken op de benodigde schaalvergroting.
Net als veel andere experimenten, waarbij een klein model werkt- is het op grote schaal onhaalbaar om iets rendabel te maken. Het feit dat je een plastic windvaantje met een beetje blazen rond kunt laten draaien, betekent niet dat dit vaantje 1000x zo groot een goede windturbine is. Dus koude fusie: eerst zien, dan pas geloven. :/
Koude kernfusie (LENR) is een valide wetenschap. Het wordt enkel niet in de grote journalen gepubliceerd. Dus omdat we geen controle krijgen over de reactie moeten we het gewoon links laten liggen. Terwijl er 100den experimenten zijn die excess heat aantonen.
De reden waarom Andrea Rossi niet veel los laat over zijn methode, is omdat er heel veel mensen actief zijn in cold fusion, en die hebben niet veel nodig om Andrea Rossi reactor na te bouwen. Wat zijn competitief voordeel teniet zou doen. Andrea Rossi heeft samen met Sergio Focardi(gereputeerde wetenschapper) als eerste een kW output via cold fusion opgewekt., wat CF voor het eerst commercieel levensvatbaar maakt.
Er zijn verschillende andere bedrijven actief in cold fusion, de meest veelbelovende zijn Defkalion, Brouillon energy.
Ik volg dit verhaal al een aantal jaren en het blijft me verbazen, hoe weinig aandacht er aan wordt gegeven in de media.

[Reactie gewijzigd door gr0per op 14 december 2013 19:53]

Als dit zo is, waarom vraagt de man er dan geen patent op aan? Dat is waar het patenten-systeem/mededinginsswet/intellectueel eigendomsrecht voor bedoeld is, het beschermen van de eigen vinding om deze zodoende zonder competitie verder te ontwikkelen tot een werkend, rendabel device. Een dergelijke vinding doen en dat vervolgens achterhouden voor de mensheid, is ook niet helemaal het toppunt van zingeving lijkt mij :?
Een beetje gniepig over zoiets blijven doen, doet mij denken aan 'twijfel aan eigen kunnen' of dat er toch een addertje onder het gras zit, dat het niet helemaal klopt.
Denk dan een beetje een 'De Broncode' van Eric Smits, over de elektromonteur die een revolutionair systeem bedacht had, voor de opslag van video.
Niemand mocht weten wat er in het kastje zat etc.- uiteindelijk bleek het toch een hdd te zijn en dus een hoax/scam. Als jij echt overtuigd bent van de werking van methode, dan is hetgeen wat jij wilt ASAP een patent pending en zo rap de mogelijk de markt op met je MVP (minimal viral product) en dan verder door-ontwikkelen en commercieel succes boeken. Ik denk dat als er iets is, waarvoor venture capitalists wel warm willen lopen, dan is het wel duurzame energie opwekking, denk je ook niet? :/

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 14 december 2013 20:56]

Een patent is naast bescherming natuurlijk ook openbaarmaking. Wanneer je je weet dat je verder bent. Alles goed gedocumenteerd hebt ben je redelijk beschermpt.
Ik kan even niet zo veel wijs uit je reactie, maar wat je bedoelt (waarschijnlijk?) is dat je alles documenteert en in een verlaten steegje/doodlopend straatje met een notaris erbij fotografeert en zodoende iets wettelijk 'in het openbaar' hebt gepubliceerd, zonder het te patenteren- zodat een ander zijn patent ongeldig wordt bij het bestrijden ervan? Ja, dat kan ook. Dit gebeurd veel bij uitvindingen/innovaties, die men wel gedaan heeft, maar niet op de markt wilt brengen en toch een ander de exclusiviteit wilt ontnemen. (Bosch doet dit in Frankrijk o.a.)
Maar als jij 'het' energie-probleem opgelost hebt, dan wil je het toch vermarkten en niet in de kelder wegstoppen? Dus bovenstaand scenerio lijkt mij voor de koude-fusie-man een non-optie.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 14 december 2013 22:36]

MVP (minimal viral product)
Je bedoelt denk ik minimal viable product. Een minimaal levensbatbaar produkt.

En ondanks dat Kevinp 'precies' zegt bedoelde hij denk ik niet dat je gaat voorkomen dat de concurrent iets patenteert door het eerder openbaar te maken (dit voorkomt patenten door zgn. prior art). Het omgekeerde geldt namelijk ook; zodra je iets patenteert geef je ook de werking ervan vrij. Je bent dan dus beschermd door het patent, maar zodra dat afloopt kan iedereen het namaken omdat de werking dan in het patent is gedocumenteerd.
Terwijl er 100den experimenten zijn die excess heat aantonen.
Nou, ik volg het wereldje ook een beetje, maar experimenten die iets 'aantonen' zijn er helaas niet echt. Vooral veel geheimzinnig gedoe waarbij triomfantelijk op een thermometer of volt-meter gewezen wordt terwijl niemand bij de opstelling mag komen. Ik ben het met Johncheese eens dat het allemaal nogal geniepig overkomt. Ook al weet je maar een piepklein energieoverschot aan te tonen kun je zo miljoenen of zelfs miljarden ophalen uit de markt om een prototype te bouwen en vervolgens echte produkten. Maar de 'experimenten' zijn gewoon totaal niet geloofwaardig of overtuigend. En er staan regelmatig mensen op die er geld in hadden gestoken en nu roepen dat het oplichterij is. Dat lijkt me helaas een veel plausibelere verklaring voor de 'experimenten'.
Je haalt 2 zaken door elkaar, cold fusion(LENR) is een wetenschappelijk feit, bewezen door de vele experimenten. Een ander aspect is de geloofwaardigheid van Andrea Rossi's claims. Op 23 mei hebben 7 professoren een black box test gepubliceerd van Rossi's "hot cat", uit die testen blijkt dat zijn apparaat tenminste een 10x hogere energiedichtheid heeft dan conventionele energiebronnen.
Die beide zaken die ik door de war haal zijn allebei zeker niet oncontroversieel. Ook cold fusion niet:
Cold fusion is a hypothetical type of nuclear reaction that would occur at, or near, room temperature, compared with temperatures in the millions of degrees that is required for "hot" fusion. It was proposed to explain reports of anomalously high energy generation under certain specific laboratory conditions. It has been rejected by the mainstream scientific community because the original experimental results could not be replicated consistently and reliably, and because there is no accepted theoretical model of cold fusion.
(bron)
precies. Lijkt me overigens ook dat je dat toch wel op de markt wil brengen. Maar wanneer het daar nog niet klaar voor is is dit een optie.
Een patent is naast bescherming natuurlijk ook openbaarmaking. Wanneer je je weet dat je verder bent. Alles goed gedocumenteerd hebt ben je redelijk beschermpt.
Dat is ook de reden waarom veel bedrijven onder een NDA werken en pas octrooien aanvragen als ze zelf een product hebben wat klaar is voor de markt. Dan kunnen ze er namelijk gelijk van profiteren en hun IP beschermen, terwijl een te vroeg gepubliceerd octrooi betekent dat je concurrent weet waar je mee bezig bent en je de pas af kan snijden.

Goed kans dat ze dus met een stapel patenten komen als ze zelf een turn-key oplossing in productie hebben.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 15 december 2013 11:26]

Misschien omda thet veel gebakken lucht is en het myserieus doen van dit soort mensen niets anders dan oplichterij is?
Misschien omda thet veel gebakken lucht is en het myserieus doen van dit soort mensen niets anders dan oplichterij is?
Tja, je kan natuurlijk het "te mooi om waar te zijn" argument aanhalen, en ik denk dat dat voorlopig nog steek houdt. Maar de eerste 'centrales' (aggregaten van formaat zeecontainer) zouden in 2014 moeten worden afgeleverd.

Als het ding nergens aan vast zit en er geen rare dingen aan zitten als een benzinetank of zonnepanelen, en ik kan er toch mijn laptopje in prikken om hem op te laden, dan ga ik het toch wel meer geloven hoor. ;)
De beste aanwijzing dat rendabele koude kernfusie niet bestaat is dat het niet in de natuur voorkomt. Thermische kernfusie is overal in het heelal zichtbaar, en ook elke andere vorm van energie conversie komt in de natuur voor. Enkele mijarden jaren evolutie hadden echt wel iets met koude kernfusie opgeleverd als het daadwerkelijk rendabel zou zijn.
Enkele mijarden jaren evolutie hadden echt wel iets met koude kernfusie opgeleverd als het daadwerkelijk rendabel zou zijn.
Dat kun je van veel van onze eigen technische hoogstandjes ook stellen. Auto's zijn ook niet geŽvolueerd en lijken niet op iets wat in de natuur voorkomt. Televisies en radio's ook niet.

De reden waarom 'hete' kernfusie in de natuur eerder voorkomt is omdat het beter realiseerbaar is op kosmische schaal. De energiedichtheid van onze 'aardse' experimenten op kernfusiegebied ligt al ordes van grootte hoger dan wat er in een ster gebeurt. Omdat we op een planeet leven, moeten we alles in een compacter hokje proppen dan iets wat miljoenen kilometers groot is en dus prima bij elkaar gehouden kan worden door de zwaartekracht.

Ik denk dat koude kernfusie wel voor kan komen in de natuur, maar dat het in verhouding te weinig voorkomt of te weinig effect heeft om echt als natuurlijk verschijnsel meetbaar te zijn. Net zoals de creatie van een Higgs-boson in de natuur wel gebeurt (botsing van kosmische straling), maar we te weinig instrumenten hebben om het als natuurlijk verschijnsel te kunnen meten.

Zelf geloof ik weinig van 'koude fusie' op dit moment, maar als iemand een product op de markt gooit dat blijkt te werken, dan maakt het me geen donder uit hůe het werkt, als het duurzame en schone energie oplevert.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 december 2013 10:31]

Nou met een batterij van het formaat zeecontainer kun je heel wat laptops opladen hoor. :z

Relief2009 wordt offtopic gemod maar ik ben bang dat hij gewoon gelijk heeft. Het internet staat vol met free energy devices en 'experimenten', maar het blijft allemaal super vaag en weinig overtuigend. Waarom zou je geen patent aanvragen? Dan weet de concurrent waar je mee bezig bent.. Nou en? Je hebt gewoon goud in handen op zo'n moment en patenten bieden jarenlange bescherming. Nee dan met vage experimentjes om kleingeld gaan liggen bedelen terwijl je met een patent en prototype zo vele miljoenen op kan halen... niet echt logisch toch?
Niet zolang er geld mee verdiend kan worden..


Hoeveel is gratis energie waard?
Die centrales en bijbehorende zullen sowieso geld blijven kosten... dat zal iemand moeten betalen.
Koude kernfusie is kort door de bocht kernfusie op kamertemperatuur. Wat hier besproken wordt is 'hete' kernfusie, plasma van 15 miljoen graden celsius is niet bepaald kamertemperatuur.

'Gratis' energie is een beetje te kort door de bocht, maar energie zou wel een stuk goedkoper moeten worden aangezien het bijna niks kost om het op te wekken. Dan zou je alleen nog met de transportkosten zitten. Maar, aangezien koude kernfusie (relatief) veilig is, zou het wel mogelijk zijn om thuis een extra 'kastje' naast je geiser of boiler te hangen die alle elektriciteit opwekt die je nodig hebt.
Die biljoenen aan investeringen die er nu onrendabel in worden gegooid zullen ergens moeten worden terugverdiend. Voorlopig geen utopische scenario's gok ik.
Mooie ontwikkeling, ik hoop echter ook dat er toch eindelijk een keer een (bruikbaar) materiaal gevonden wordt die bij een flink hogere temperatuur ook supergeleidend wordt. Bijvoorbeeld een materiaal dat met vloeibaar stikstof zou kunnen werken. De hoeveelheid Helium in de wereld is schaars aan het worden.
Helium is altijd al schaars geweest, op aarde.
Dit soort koelsystemen zijn een gesloten circuit. Er gaat dus geen helium verloren.
Tot er wat beters is, voldoet de superkoeling met helium prima.
Wel zouden we beter stoppen met ballonnetjes te vullen met helium: die helium zijn we namelijk onherroepelijk kwijt.
"Tot er wat beters is, voldoet de superkoeling met helium prima".
Ja, er is namelijk geen andere oplossing... 1 grote quench en je bent je tig duizend liter vloeibaar helium kwijt: zie bijvoorbeeld LHC en MRI.
"Tot er wat beters is, voldoet de superkoeling met helium prima".
Ja, er is namelijk geen andere oplossing... 1 grote quench en je bent je tig duizend liter vloeibaar helium kwijt: zie bijvoorbeeld LHC en MRI.
Vergeet even niet dat helium het ťťn na meest voorkomende element in het universum is, en het een bijproduct is van veel processen. Bovendien stijgt er op natuurlijke wijze altijd helium op uit de atmosfeer: Het gas is inert en zo licht dat het tot buiten de ionosfeer stijgt en daarna opgepikt wordt door de zonnewind.

Een kernfusiereactor produceert helium als afvalproduct, wat ook weer een nuttige bron is van inkomsten (er is veel vraag naar industriŽel helium) en natuurlijk voor het voorzien van zijn eigen koelinstallaties.

In een noodsituatie hoef je trouwens ook niet naar de atmosfeer te quenchen, dat kan ook gewoon 'terug' in een tank.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 14 december 2013 17:55]

Jazeker, maar helium wordt nu gewonnen uit natuurlijke bronnen op aarde. Die bronnen zijn schaars. Het is mooi dat Helium ontzettend veel voorkomt in het heelal (zon e.d.) maar dat is helaas niet hier op aarde. Helium dat in de atmosfeer terecht komt is weg, en kun je niet meer terugkrijgen. De militaire hoek consumeert een groot gedeelte van die bronnen voor het bv schoonmaken (discutabel). En natuurlijk is het gebruik voor een leuk ballonnetje ook niet handig. Een supergeleidend materiaal op basis van vloeibaar stikstof zou de kosten van veel toepassingen flink naar beneden brengen, en de afhankelijkheid van Helium flink reduceren. Toekomstmuziek (hopelijk), net als een commerciele fusiereactor.
Productie van helium door een fusiereactor is mijns inziens nog een flink stuk verder in de toekomst. Trouwens is dat recyclen na het quenchen natuurlijk een oplossing (zie ook LHC). Een echt grote quench zoals in 2008 is echter (vrijwel) niet te recyclen.
nog een jaar of 10-20 en er kan kernfusie in stand gehouden worden voor langere tijd. nog een jaar of 40-50 en het is commercieel?!? :Y)
ik denk dat de gemiddelde tweaker het nog wel gaat meemaken en aan de kleinkinderen vertelt dat we iets hadden genaamd "kernenergie door atomen te splitsen en daardoor de aarde nog duizenden jaren op te zadelen met het afval daarvan" :)
De eerste kerncentrales werden in WO2 gebouwd om kernwapens te maken; de eerste commerciele kerncentrales kwamen binnen 5 jaar. Er is geen militaire reden om kernfusiecentrales te bouwen en daarom gaat het nu zo langzaam. Commercialisatie kan best snel daarna.

Evengoed moeten we in de tussentijd wel nieuwe kerncentrales bouwen. Dan kunnen we onze kleinkinderen vertellen hoe ze vroeger dachten dat koeien zure melk gingen geven als er treinen langskwamen, of hoe vissen 3 ogen zounden krijgen als ze in de buurt van een kerncentrale zwommen.
De eerste kerncentrales werden in WO2 gebouwd om kernwapens te maken; de eerste commerciele kerncentrales kwamen binnen 5 jaar. Er is geen militaire reden om kernfusiecentrales te bouwen en daarom gaat het nu zo langzaam. Commercialisatie kan best snel daarna.
Correctie: nog geen militaire reden. Alhoewel de Amerikaanse marine staat te springen om dat soort hardware aan boord van hun schepen te kunnen bouwen en dus in principe eindeloos over onbeperkt vermogen kunnen beschikken. Want de brandstof voor een fusiecentrale is, more or less, oceaanwater.

Laat er maar eens een derde wereldoorlog uitbreken, dan staan de gekke wetenschappers te trappelen om de meest waanzinnige experimenten uit te voeren en zo veel mogelijk energie te verpakken in zo weinig mogelijk ruimte. Want een zo groot mogelijke bom bouwen en een zo krachtig mogelijke energiecentrale neerzetten, zijn twee concepten die ťcht niet ver van elkaar af liggen.
Bommen op basis van fusiereacties zijn er natuurlijk al heel erg lang, al sinds 1952. Die dingen hebben een "gewone" kernbom als ontsteker... Het probleem is in dit geval juist om e.e.a. beheersbaar te houden, en dat is bij een bom nu net niet zo nodig :)

Een (hete) fusiereactor zie ik zo 1,2,3 nog niet in een sub of zelfs een vliegtuigcarrier ingebouwd worden overigens. Die dingen moeten AFAIK vrij groot zijn om een positieve energie output te halen, en ruimte is nogal schaars in zo'n ding.
Bommen op basis van fusiereacties zijn er natuurlijk al heel erg lang, al sinds 1952. Die dingen hebben een "gewone" kernbom als ontsteker... Het probleem is in dit geval juist om e.e.a. beheersbaar te houden, en dat is bij een bom nu net niet zo nodig :)
In oorlogstijd heb je meer nodig dan alleen bommen, vooral als je tegenstander ook los gaat met allerlei kunstjes van high-tech hardware. Je zal ook een manier moeten vinden om je bommen op de goeie plek te krijgen, voordat de vijand een bom in je eigen installaties kan planten.

Zaken als de straalmotor zijn ook ontwikkeld onder de druk van de tweede wereldoorlog, om snellere vliegtuigen mogelijk te maken die eerder bij een doelwit konden zijn of sneller een inkomend doelwit konden onderscheppen.

De technologische ontwikkelingen van de afgelopen driekwart eeuw zijn niks anders dan een evolutie van de techniek die in de Tweede Wereldoorlog is gebouwd. Net vůůr en in WO2 waren technische revoluties meer noodzaak dan luxe.
Oorlogen stimuleren inderdaad technologie beter, valt ook op dat tijdens oorlogen waarbij Amerika betrokken was er veel te doen was in de ruimtevaart. Nu moet je niet oorlog willen gaan voeren om technologie te ontwikkelen, maar zul je een andere stimulans moeten vinden. Blijkbaar is het klimaat niet belangrijk genoeg voor de overheid om er flink in te investeren. Blijft een kwalijke zaak natuurlijk, maar helaas heeft niet iedereen het voor het zeggen.
Dat kan pas als je van het huidige systeem af gaat. En over gaat naar een ander economisch systeem. Een soort van communisme waarbij bonussen zijn omdat er innovatie is.

Nu krijg je geld omdat je bestaande of oude innovatie in zet. Je zou dit kunnen houden, maar hier minder voor betalen. En dus betalen voor innovatie.

Dit zie ik niet meer gebeuren. Je krijgt de grootste innovatie als iedereen kan doen wat hij leuk vind. Want daar zijn mensen goed in.
Evengoed moeten we in de tussentijd wel nieuwe kerncentrales bouwen.
Terwijl we geen oplossing hebben voor het afvalprobleem. En een permanente oplossing voor de energieproblematiek misschien wel binnen handbereik is? Ik vind het geen echte slimme strategie moet ik zeggen.

Dat afval blijft 100.000 jaar gevaarlijk. En we hebben geen permanente oplossing. Dat spul ligt nu in bewaakte opslag. Lol dat gaan we echt 100.000 jaar volhouden... en dat is dan vast niet duurder dan de energie die het opleverde waard was .. |:(

Bouw gewoon CSP centrales... of PV... of windmolens. Of desnoods kolencentrales. Maar nu kerncentrales bouwen lijkt echt oliedom imho.

Stel je voor dat naast het kruis waar Jezus aan hing een kerncentrale stond. Dat afval zou nu nog 98.000 jaar gevaarlijk blijven. Of naast de piramides in aanbouw... Dat afval moest dan nog 95.000 jaar mee. Of naast de eerste mensen die vee gingen houden en landbouw bedrijven. Dat afval moest dan nog 85.000 jaar mee.

Stel je voor dat de allereerste Homo Sapiens vuistbijlen zaten te hakken naast een werkende kerncentrale... Dat afval zou over enkele duizenden jaren dan veilig zijn... Deze termijn van 100.000 jaar is zo ongelofelijk lang dat het ons verstand te boven gaat.

Niet voor niets willen commerciele partijen er nauwelijks aan beginnen. De risico's zijn volledig onbeheersbaar. Bijna alle kerncentrales worden door staatsbedrijven geŽxploiteerd... Of tenminste met subsidie van de staat.
Deze termijn van 100.000 jaar is zo ongelofelijk lang dat het ons verstand te boven gaat.
Ik merk het, je stop acuut met denken.

Radio-actief afval kan niet ťn lang, ťn hoog-radioactief zijn. Hoog radioactieve bronnen, zoals het kobalt-60 wat in Mexico gestolen werd heeft een halfwaardetijd van 5 jaar - levensgevaarlijk. Koolstof-14 zit ons lijf mee vol. Halfwaardetijd 6000 jaar, geen probleem, want dat wil dus ook zeggen dat er in de eerste 100 jaar totaal maar 1-2% vervalt. En alle atomen die niet vervallen zijn niet radio-actief. Met een halfwaarde-tijd van 100.000 jaar zijn over, overgrote meerderheid van atomen dus stabiel op de schaal van een mensenleven.
offtopic:
Wie weet dat onze kleinkinderen ook nog steeds last hebben van de gevolgen van die kernenergie. *kuch* Tepco *kuch*.


Maar ik hoop inderdaad ook dat we het nog mee maken dat kernfusie gemeengoed is geworden en we onze kleinkinderen kunnen vertellen over hoe we de opmars hebben meegemaakt en hoezeer energie opwekken nog in de kinderschoenen stond toen wij klein waren.
Mooi. In principe ook interessant voor andere toepassingen waar sterke magneetvelden nodig zijn, neem ik aan? Denk aan deeltjesversnellers zoals de LHC of, nog praktischer, een MRI scanner (hoe sterker het magneetveld in een MRI scanner, hoe hoger de haalbare resolutie - die van het AMC gebruikt een veld van 3 tesla).
De vraag is dan: is het verantwoord om het menselijk lichaam bloot te stellen aan een veld van 13 Tesla :P?
Sinds je niet van metaal bent is er niet zo snel een probleem met wat magnetisme, je moet alleen geen pacemaker hebben of je horloge/ketting/ring/piercing(ouch) etc aan hebben.

Laat staan dat het bereik van zulke velden ook niet zo ver is, een mri scan trekt geen metalen voorwerpen aan 2 kamers verderop. Dus alleen de patient wordt er even aan blootgesteld.

[Reactie gewijzigd door seapip op 14 december 2013 15:09]

Aangezien een watermolecuul een hele kleine dipool is (lees: de elektrische lading is niet uniform verdeelt in zo'n molecuul) is er wel degelijk een probleem met 'wat magnetisme'. Vooral een veranderend magneetveld heeft grote invloed. En zo'n ontzettend sterk magneetveld gaat natuurlijk wel een beetje schommelen. Let wel: magnetisme en elektriciteit zijn twee kanten van dezelfde munt. Kort door de bocht gezet ga je dus eigenlijk gewoon in een magnetron zitten:)
En mri scan maakt gebruik van een hoogfrequent magnetisch veld. Dus dit heeft een heel andere frequentie dan een magnetron. Dus zolang het juist wordt afgesteld en dit moet natuurlijk steeds nauwkeuriger naarmate je het magnetisch veld wild vergroten zal het op zich veilig moeten zijn maar ik zal het inderdaad niet graag testen.

[Reactie gewijzigd door seapip op 14 december 2013 15:42]

Duidelijk. Maar dat pacemaker / metalen voorwerpen verhaal lijkt me met de huidige MRI ook van toepassing.

offtopic:
Ik denk dat het gebruik van 'laat staan dat' hier verkeerd is, eerder 'daar komt nog bij dat'
Ja maar met de huidige mri kan je flinke brand wonden oplopen en dergelijke door metalen voorwerpen maar als je nu dus veel meer tesla gebruikt ben je nog veel verder van huis :/

[Reactie gewijzigd door seapip op 14 december 2013 15:40]

Nou je hebt genoeg metaal in je bloed om gedetecteerd te worden in een, voor de voedingsmiddellen fabrikanten, standaard metaaldetector. En het is overigens goed dat die bijvoorbeeld op je arm afgaat want andere ga je het heel snel heel slecht krijgen.
En als een detector het al zo makkelijk ziet dan zal z'n sterk veld echt niet goed voor je zijn. Een MRI met 13 Tesla lijkt mij ondanks dat het pulserend is toch niet goed voor je.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 14 december 2013 16:02]

Volgens mij is een MRI uberhaupt niet heel fatastisch om in te wonen, maargoed je kan je dan gaan afvragen of de eventuele schade, of die er is of niet, opweegt tegen niet zo'n scan nemen en dan je gezondheidsprobleem waar je voor onder zo'n ding ligt zijn gang laat gaan.

Medicijnen zijn ook bijna altijd wel slecht voor je gezondheid op de een of andere manier maar op den duur weegt het een tegen het ander op gen gebruik je het toch. Hoofdpijn stillers (Aspirine) zijn bijvoorbeeld slecht voor je maag, maar als je kop op exploderen staat boeit je dat niet zo.
In een MRI-scanner zit ook een best sterk veld.

[Reactie gewijzigd door twop op 14 december 2013 15:20]

Dat begrijp ik (zoals Mitsuko al zegt, 3 tesla bij het AMC). Maar als dat veld 4 keer sterker wordt, is het dan nog veilig? Dat vraag ik mij af.
Een beetje offtopic:1.5T en 3.0T zijn in MRI land niet heel bijzonder meer en zijn in principe serie producten geworden. Bij research in de medische wereld zijn er MRI's 6T tot zelfs aan 9T. Het is niet zozeer acuut gevaarlijk, maar opletten is het dan wel. Rustig aan naar binnen lopen en bij de magneet niet teveel snelle bewegingen maken. Vooral het evenwichts orgaan is gevoelig: licht magnetisch. En natuurlijk zowiezo oppassen met ferro magnetische materialen: b.v. een schroevendraaier is niet handig (tenzij deze van titanium is). Maar dat is bij elke moderne MRI al zo.
Goeie vraag. Bij een sterk magnetisch veld worden electronenbanen beinvloed, waardoor processen op moleculair niveau wel eens anders zouden kunnen verlopen dan normaal.

Je kunt bij 16T al organismen laten zweven, en blijkbaar heeft dit geen directe schadelijke gevolgen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Diamagnetism
(ergens onderaan die pagina zie je een kikker zweven)

Maar er zal wel ergens een grens liggen waarbij het toch gevaarlijk wordt.

[Reactie gewijzigd door twop op 14 december 2013 16:35]

Op dit moment staat het onderzoek naar "alternatieven" van de bestaande kerncentrales bijna stil in Europa. De betrokken partijen willen wel nieuwe bestaande kerncentrales bouwen maar geen geld investeren in onderzoek naar andere potentiŽle vervangers. Ik ben blij dat men op de TU Twente er toch mee bezig is.

Ik denk dat een thorium reactor op dit moment veel dichter bij een commercieel uitvoerbare doorbraak is als een fusie reactor. Maar alleen India en China zijn serieus bezig met onderzoek aan deze alternatieven.We zullen dus misschien op termijn daar technologie moeten kopen om onze kerncentrales te vervangen.

Ik ben nog niet helemaal mee met de werking van de thorium reactor maar er wordt schijnbaar ook uranium gevormd en weer vernietigd. Misschien kan er ook "afval" van de huidige centrales in worden vernietigd. Het zou het nut van dit type centrales alleen maar vergroten. Om dat afval 10.000 of langer te bewaren is gewoon geen doenbare oplossing. Voor mij is dat "afval" de belangrijkste reden om deze manier van kernenergie als ongewenst te beschouwen.

Het is gewoon intens jammer dat men zich volledig gefocust heeft op de kernsplijtings manieren die uit het darpa programma naar voren zijn gekomen. We weten dat het niet het doel van dat programma was om goed en veilig energie op te wekken!
Op dit moment staat het onderzoek naar "alternatieven" van de bestaande kerncentrales bijna stil in Europa
Op zich is dat minder een probleem dan je denkt. Er zijn heel wat alternatieve energie bronnen,dat niet vervuilend zijn, en dat ook heel wat van onze noden kunnen opvangen.

Het probleem is dat heel wat landen idd achterlopen op die alternatieven. Zonne-energie, windenergie... Ooit eens in Duitsland geweest? Daar hebben ze massa van die mammoet torens staan voor wind energie.

Het probleem met deze is, dat ze enorm weer afhankelijk zijn. Zonne -> Zomer piek, Wind -> Herst piek ... En ze zijn lastig af te stemmen op de constante productie vereisten in onze samenleving ( veel overdag, weinig in de nacht ).

Nu vangt men dat op met gascentrale's of koolcentrales, en de overblijvende kerncentrale's.

Het probleem met Kernfusie, is dat je nogal afhankelijk weeral word van een paar moeilijk te vinden elementen. Voorbeeld: Helium3 dacht ik, is weinig aanwezig op de aarde. De maan daartegen ... Is het nu toevallig of niet, dat China vandaag een robot op de maan losgelaten heeft, dat ... zoekt naar natuurlijke elementen ;)

Het zou me niet verbazen dat we in de toekomst weeral oorlogen gaan hebben, voor de maan, of de diepzee te "veroveren" want een land dat veel van die belangrijke en zeldzame elementen in hun bezit heeft... Heeft macht. China heeft dat recent bewezen, toen ze de export van die zeldzame grondstoffen beperkte, wat de markt een beetje wakker gekregen heeft.

Rusland zitten vlaggen te planten onder het water, voor eigendom op te eigen. China zit op de maan robotten te doen rondrijden, met hetzelfde doen als de Amerikanen / Russen in het verleden. Amerika zitten intussen al op Mars ( en het is niet enkel voor "zoeken voor leven" dat ze daar zitten te snuisteren )...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True