Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Dankzij een beter begrip van de gebeurtenissen die optreden in een fusie-reactie zijn Amerikaanse onderzoekers van het Plasma Science and Fusion Center weer een stap dichter bij het starten van een kernfusie-reactie om energie op te wekken.

Volgens schattingen zou een kunstmatige, continue kernfusie-reactie over twee jaar realiteit kunnen zijn, hoewel deze nog geen energiecentrale zal kunnen vervangen. Dat optimisme is deels te danken aan de vooruitgang die in de National Ignition Facility werd geboekt. Sinds het najaar van 2009 worden daar experimenten uitgevoerd die tot een beter begrip van de fusie-reactie moeten leiden. Een belangrijke mijlpaal in de ontwikkeling van een fusie-reactor is 'fusion ignition', ofwel de fusie-ontsteking: het moment waarop de fusie-reactie zichzelf in stand kan houden zonder de noodzaak energie van buitenaf in de reactie te stoppen. Die mijlpaal zou binnen twee jaar in het NIF gerealiseerd kunnen worden.

Een belangrijke bijdrage aan de ontwikkelingen op fusie-gebied werd door een onderzoeksgroep van het Plasma Science and Fusion Center, onderdeel van het MIT, geleverd. Aangezien de temperatuur en druk in een fusie-reactie dermate hoog zijn dat waarnemingen zeer moeilijk zijn, is het lastig het fusie-proces af te stellen op basis van metingen.

De MIT-onderzoekers hebben in 2008 hun methode die fusie-reacties belicht ontwikkeld en konden deze recent toepassen en publiceerden hun onderzoek in Nature. Een tweede fusie wordt opgewekt, waarbij de vrijgekomen fotonen de primaire fusie-reactie belichten. De protonen die bij de secundaire reactie vrijkomen, stellen de onderzoekers in staat proton-radiografische waarnemingen aan de primaire reactie te doen. Op die manier konden de onderzoekers voor het eerst de elektrische en magnetische velden binnen de primaire fusie-reactie meten. Op basis van die metingen zouden de posities en intensiteiten van de lasers die de reactie op gang brengen bijgesteld kunnen worden om een kettingreactie op gang te brengen.

De fusie-experimenten in het NIF worden uitgevoerd met behulp van een gouden capsule, een zogeheten hohlraum, met daarin een bolletje van deuterium en tritium. Door de capsule te verwarmen met hoogvermogen-lasers wordt de laser-energie als röntgenstraling aan de brandstof doorgegeven. De opwarming van de brandstof doet deze uitzetten, waardoor het centrum door middel van een implosie gecomprimeerd wordt. De resulterende hoge temperatuur van miljoenen Kelvin en extreme druk zouden, net als in de zon, tot kernfusie moeten leiden.

De reactiekamer van het NIF
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Ik zie hier nogal wat misverstanden rondzingen. Daarom hier wat uitleg.

De wetenchappelijke wereld is op did moment verdeeld over wat de beste methode is om m.b.v. kenrfusie energie op te wekken. Er zijn dan ook 2 stromingen gelijktijdig in ontwikkeling.

1) De reguliere methode waarbij getracht wordt een ster na te bootsen door een zeer heet plasma te creeeren en in stand te houden. Zo heet dat kernen gaan fuseren. Dit doen ze in een toroidische reactor, en het plasma houden ze van de wanden weg m.b.v. EM velden. De meest gevorderde hiervan is de experimentele Iter reactor, waarvan ze hopen dat deze een netto productie gaat leveren. De volgende generatie zou dan commercieel worden.
De fusie reactie in deze reactoren is continu en houdt zichzelf in stand zolang er brandstof wordt toegevoegd.

2) De alternatieve gedachte gaat uit van kleine bolletjes (paar milimeter) fusiemateriaal (He3) in het midden van een bolvormige reactorkamer. Dit wordt getest in het NIF in Amerika. Door dit bolletje aan alle kanten gelijktijdig en zeer regelmatig te bestoken met zeer hoogvermogen lasers moet de buitenste laag van dit bolletje verdampen/exploderen en zo de binnenkant laten imploderen. Dit moet dan een druk creeeren die groot genoeg is om kernfusie te laten ontstaan.
Het bolletje is maar klein dus het is snel 'opgebrand'. Het kernwoord 'continu' slaat hier dan ook op de methodiek om nieuwe brandstof toe te voegen; de bedoeling is dat nieuwe brandstofbolletjes (pellets) in de brandstofkamer geschoten worden om dan weer precies op tijd door de lasers bestookt te worden. Dit enige malen per seconde.

Methode 2 was o.a. door de verwachte instabiliteit van de restplasma van de reactie afgeschreven, maar nu blijkt dat het plasma helemaal niet zoveel invloed heeft. Goede zaak dus voor het alternatief en voor de mensheid als geheel.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 januari 2010 17:52]

Nu heb ik daar toch een vraag over:

Methode 1 (de ITER manier om het zo maar even te noemen) is een methode die minstens 35 jaar op zich laat wachten.

Zal methode 2 (NIF manier) eerder resultaat bieden?
Ben ik nou abuis? Dit is wereldnieuws of niet?

Bij mijn weten is kernfusie een schier onuitputbare energiebron zonder vervuiling, toch?

Als dit realiteit wordt, dan is het energieprobleem en daarmee voor een belangrijk deel op termijn ook het CO2 probleem opgelost?
Niet onuitputbaar, wel erg lang. Voor de huidige reactie die wordt gebruikt (Deuterium en Tritium), is er op het moment voor 1000 jaar aan "brandstof" aanwezig op aarde.
Het onderzoek naar D-T fusie is namelijk een voorbereiding op fusie met 3-He, welke in grote hoeveelheden op de maan te vinden is. Aangenomen dat we binnen 1000 jaar de vordering maken om rendabel grote vrachten tussen de aarde en de maan te verschepen. Ik ga echter hiervan uit.
De huidige D-T kernfusie is dus nog steeds niet echt onuitputbaar. Zodra dit is gerealiseerd kunnen we echter wel weer een enorm lange tijd vooruit wat voorraden betreft.

Leuk feitje: voor een 1000MW fusie-centrale is slechts 280kg brandstof per jaar nodig, aangenomen dat je 33% Warmte-elekticiteits omzettingrendement hebt.
Dit in tegenstelling tot 3 Miljard kg Kolen in een 1000MW kolencentrale

[Reactie gewijzigd door Gammro op 30 januari 2010 16:40]

Maar hoeveel kg grondstoffen heb je nodig om die 280kg brandstof per jaar te creŽren?
Enkele cijfers:
Deuterium: 0.015% van H.
Tritium: dit moet gecreŽerd worden. Dit kan onder andere door 6Li te bestoken met neutronen.

Er is dan misschien wel weinig nodig maar 250kg. Dat betekent 100kg deuterium en 150kg tritium. (ruw weg)
100 kg deuterium is dus 666 666kg waterstof! Als men dit uit water haalt is dit dus ongeveer 11 000 000 liter water. Wat dus wel al een hele hoop is!

En dan ook tritium: 150kg!
Een tritiumatoom heeft een relatieve atoommassa van ongeveer 3. Wat dus een totaal geeft van 50 000 mol.
Dit zijn dus 3*10^28 mol neutronen dat men nodig heeft (aangenomen dat ze allemaal botsen).
En een 300 kg 6Li. (buiten beschouwing gelaten dat als men dit 12jaar laat staan men nog maar de helft heeft)(bron: http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/5943

6Li is 7.5% van de geonormale samenstelling. Dit komt dus uit op 4ton zuiver lithium. Dit is niet zoveel maar dat moet dan nog gezuiverd worden en zo veel meer.

Dus samengevat:
De hoeveelheid brandstof is weinig maar om aan die brandstof te geraken heb je wel veel grondstoffen en energie nodig.
Het "filteren" van 1 liter water kost 5 cent en levert deuterium op dat qua energie waarde gelijk is aan 360 liter benzine.

Je maakt de mantel om je fusie reactor van lithium. De neutronen die uit je reactor komen moet je immers tegenhouden en zo maak je meteen tritium. Twee van jou grote problemen zijn toch niet zo groots.
Het "filteren" van 1 liter water kost 5 cent en levert deuterium op dat qua energie waarde gelijk is aan 360 liter benzine.
Bron?

De beschikbaarheid van lithium is wel een probleem. Lithium is niet super schaars, maar wel moeilijk winbaar. Ook is de vraag sterk stijgende door de stijgende vraag naar oplaadbare batterijen.

Zie:
The Trouble with Lithium - Implications of Future PHEV Production for Lithium Demand
Peak Lithium or Lithium in Abundance?

Als het zo is dat voor deze technologie ook lithium nodig is, vind ik dat toch een zwak punt. Het is niet handig om voor meerdere sleuteltechnologieŽn op de toekomstige beschikbaarheid van dezelfde beperkt beschikbare grondstof te gokken.
De bron is mijn natuurkunde docent. Deze man heeft tijdens zijn studie onderzoek gedaan aan kernfusie (in de reactor in wageningen) en heeft hierbij behoorlijke vooruitgang geboekt (hij heeft ontdekt waar een gedeelte van de energie naartoe gaat doe in het plasma "verdween").

Maar deze techniek is inderdaad nog afhankelijk van Lithium. Fusie tussen D-2 is ook mogelijk, maar alleen een stuk moeilijker. Ik denk dat men eerst fusie tussen D-2 en T-3 zal laten plaatsvinden. Als deze techniek goed in de vingers zit zal men denk ik overschakelen naar fusie tussen alleen D-2. Nouja, ze moeten wel want de lithium voorraad is toereikend voor een paar honderd jaar kernfusie. Niet heel erg lang dus.
ik neem aan dat die 11 miljoen liter water niet "weg" is? Na dat je je deuterium hebt geÔsoleerd heb je nog steeds waterstof en zuurstof over. Die waterstof kan je als autobrandstof gebruiken en die zuurstof lijkt mij ook geen probleem om van af te geraken.

En de energie nodig om dat allemaal te maken haal je uit je fusiecentrale ;)
Sorry, zo ver zijn mijn berekeningen niet gegaan. Eerlijk gezegd heb ik er niet eens aan gedacht dat t ook nog ergens vandaan moet komen.
Bedankt voor de verbetering :)
(ook NLT: kernfusie gedaan? :P )
Als men dit uit water haalt is dit dus ongeveer 11 000 000 liter water. Wat dus wel al een hele hoop is!
11000000 l water = 11000 m^3 en dat is een kubus met ribben van +- 23m, niet zo heel veel ivt de totale oceaaninhoud ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 31 januari 2010 12:01]

Dat zou het zeker wel moeten wezen.

Op dit moment kunnen ze wel een fusie opgang zetten alleen dat kost op het moment nog bergen met energie om het door te laten lopen. Zodra ze een continue reactie op kunnen zetten zou elk gezin ter wereld een jaar lang van vrijwel oneindige energie kunnen beschikken door de prijs van 3 emmers water en 5 dood simpele stenen.

Hieruit worden de fundementale deeltjes (deuterium en helium) gehaald. En aangezien fusiereactie een vrijwel SCHOONE levering van energie kan je met zon kleine hoeveelheid stoffen ongeveer een jaar lang op doorstoken.

Ook leuk om te weten is, zodra een terrorist hier een vliegtuig in laat vliegen er geen ruk gebeurt, het process stopt. De plasma koelt af en jammer, niks van radioactieve besmetting of wat dan ook. Er zullen natuurlijk wel wat onnatuur vriendenlijke stoffen gebruikt worden maar het kan niet zo wezen dat alle nabijgelegen steden onder de schadenlijke pleuriszooi worden bedolven.

En ja ik denk dat wij het nog mee gaan maken, ik denk het niet ik weet het bijna wel zeker. Aangezien nucleaire energie ook nog niet eens 100 jaar in de omgang is.

Wat ik wel jammer vind is dat ze er idd niet wat meer moeite in stoppen. Maargoed, de complete olie industrie zou wel in duigen vallen als ze dit kunnen realiseren en dat zal geen kleine gevolgen op zowel sociaal en op politiek gebied hebben.
Maargoed, de complete olie industrie zou wel in duigen vallen als ze dit kunnen realiseren en dat zal geen kleine gevolgen op zowel sociaal en op politiek gebied hebben.
Ik denk dat de olieindustrie ook wel weet dat dat hun product heel erg eindig is. Bovendien zal een dergelijke techiek als fusie nog niet onmiddelijk alle olieverslindende vliegtuigen, auto's, motoren, etc, etc, etc voorzien. Misschien zelfs wel nooit direct. ( een vliegtuig op kernfusie laten vliegen is tamelijk moeilijk - doch niet onmogelijk, de russen hadden er in de jaren 80 al eentje op kernenergie - alleen was de straling niet fijn voor de bemanning )
Het is een vrij idiote gedachte dat bij iedere toepassing voor de opgewekte energie de bron zich in die toepassing zelf moet bevinden. Zit er in jouw mobieltje een windmolenpark? Zit er een kernreactor in de intercity naar Amsterdam Centraal?
Zodra de energie is opgewekt uit de kernfusie wordt deze natuurlijk omgezet in doodgewone elektriciteit. Daarvan hebben we dan zo'n overvloed dat het rendabel zal worden om misschien zelfs een elektrisch vliegtuig te bouwen (gecombineerd met de geprojecteerde vooruitgang in efficiente energieopslag).

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 30 januari 2010 19:48]

Natuurlijk hoeft dat niet, maar voor een vliegtuig is het wel prettig om zo'n energiebron aan boord te hebben. Zeker omdat een vliegtuig enorme hoeveelheden energie nodig heeft, en die, in tegenstelling tot een trein, niet kan krijgen van een bovenleiding, of zoal een mobiel niet kan krijgen van onboard storage. ( zo goed zullen accu's niet worden, vermoed ik - maar je weet 't nooit)

Juist voor een vliegtuig zou een onboard reactor een goeie toepassing zijn, waar ik hem niet zie voor een trein.
Ook leuk om te weten is, zodra een terrorist hier een vliegtuig in laat vliegen er geen ruk gebeurt, het process stopt. De plasma koelt af en jammer, niks van radioactieve besmetting of wat dan ook. Er zullen natuurlijk wel wat onnatuur vriendenlijke stoffen gebruikt worden maar het kan niet zo wezen dat alle nabijgelegen steden onder de schadenlijke pleuriszooi worden bedolven.
Denk daar nog maar eens over na: Het hele proces gebeurt in een (hoog) vacuŁm, en de lasers die gebruikt worden hebben een enorme hoeveelheid opgeslagen energie, als die niet nog in de drive-condensatoren zit. Stort je daar nu een vliegtuig op of blaas je de boel op een andere manier op, dan kan het systeem op allerlei manieren toch catastrofaal misgaan. Als het vacuŁmsysteem faalt en het reactorvat ploft, dan ontstaat er misschien geen superkritische runaway-reactie, maar er wordt wel een aantal ton aan radioactieve mantel de omgeving in geslingerd. Mochten de lasers of condensatoren het begeven, dan kan dat ook aardige klappen geven. De schade blijft wel een stuk lokaler en beter te overzien dan bij splijtingscentrales.

ITER is daarom ook best een kwetsbaar doelwit, dat is een tokamak-reactor, en dat heeft niet alleen een groter reactorvat, maar ook nog eens supergeleidende magneten die bijna tot op het absolute nulpunt gekoeld moeten blijven. Als dat misgaat kan het cryogenische systeem dat daarvoor zorgt ook nog eens catastrofaal stuk gaan, dat gaat ook om gassen onder extreme druk.

De hoeveelheid materiaal is trouwens in Šlle gevallen niet genoeg om een (super)kritische reactie tot stand te brengen en dus de hele reactor in een onstopbare 'meltdown'-status te brengen. Sinds de aanvoer van brandstof in een fusie-reactor van buitenaf plaatsvindt (itt splijtingscentrales, waar altijd de hele voorraad Ūn het vat aanwezig is), is het afsluiten van de brandstof-toevoer een voldoende veiligheid in noodsituaties. De rest van de veiligheden zijn redelijk standaard als het om industriŽle systemen gaat.
Nou, dat is misschien wat kort door de bocht, maar kernfusie gaat zeker een groot deel van de problemen oplossen die we nu nog hebben met kernsplitsing etc. Er komt bijvoorbeeld veel minder radioactief afval vrij, wat je nu nog tien- tot honderdduizenden jaren moet opslaan.

Ik vraag me alleen af op welke termijn we kernfusie op grote schaal zouden kunnen verwachten, ik neem aan dat dat nog vele tientallen jaren zal gaan duren? Maken wij dat nog mee?
er komt niet alleen minder radioactief afval vrij; het belangrijkst is dat dit afval veel korter leeft. Denk hierbij in een verschil in de orde van honderdduizend jaar, ofwel 200000 jaar tegen zo'n 100 jaar.
met de juiste brandstof (helium-3 en deuterium) zou er zelfs zo weinig radioactief afval vrij komen dat je alleen na vele jaren de reactor wand hoeft te vervangen, en de oude kan je na een kleine 40 jaar weer opnieuw gebruiken.

moeten we alleen nog even de helium3 van de maan halen.
Ja. Binnen nu en 15 jaar. Ik weet niet hoe oud je bent?
kun je vinden als je op zijn naam klinkt
als dit realiteit wordt is alles opgelost idd, maar men is nu bezig aan de bouw van een grote kernfusiereacter in frankrijk waarmee men denkt 500MW te kunnen opwekken binnen 50 jaar.. dus het is nog wat toekomst muziek.
Inmiddels is het al 20 tot 40 jaar. De tijd dat kernfusie altijd nog 50 jaar ver weg is gelukkig voorbij.
Hmmm... volgens mij is de toepassing van kernfusie voor energieopwekking al 50 jaar zo'n 20 jaar verwijderd. Ik las als klein jochie al informatieblaadjes van de kernenergielobby waarin dat werd geclaimd (zal zo'n 35 jaar geleden zijn :P).

Ik vind het wel veelbelovend dat met deze ignition-techniek op relatief korte termijn voortgang lijkt te worden geboekt. Met de tokamak-techniek die de ITER gebruikt zijn ze al ruim 30 jaar bezig zonder dat praktische toepassing nou echt dichter bij is gekomen in die tijd. En bij koude kernfusie komen de namen "Fleischman" en "Pons" onmiddelijk bij me boven. Ik heb nog geen duidelijk bevestigde claims gezien.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 30 januari 2010 21:38]

Niet alles is opgelost, want je zit nog steeds met radioactief afval, de wanden van de reactor worden radioactief. Dit zorgt er ook voor dat een fusiereactor een stuk moeilijker is om te onderhouden, omdat die wand dus om de zoveel tijd compleet vervangen moet worden.

Je hebt wel het CO2 probleem grotendeels opgelost, en het is inderdaad bijna onuitputtelijk (alhoewel de grondstoffen hiervan ook opraken, maar dat duurt nog wel even :))
de wand wordt idd radioactief, maar dat is gelukkig radioactiviteit van korte duur, zo'n 30 jaar, en dus niet te vergelijken met het radioactief afval van een gewone kerncentrale (300 jaar en 2 miljoen jaar)

overigens draait een kernfusiecentrale op waterstof, die met uit water haalt, dus we kunnen stellen dat deze onuitputtelijk is. Men heeft tenslote heel weinig nodig om heel veel energie eruit te halen
Wereldnieuws is het pas als ze het daadwerkelijk lukt een fusie in gang te zetten die continu kan draaien, geen energie van buiten nodig heeft en een redelijke opbrengst heeft. Dit is een stap-in-de-goede-richting bericht.
Volgens schattingen zou een kunstmatige, continue kernfusie-reactie over twee jaar realiteit kunnen zijn
Huh, kernfusie is toch al mogelijk, een aantal Japanse onderzoekers heeft het volgens dit artikel al een paar keer gedemonstreerd?
Goed nieuws!

Ik zie zelf nog meer in de pogingen van dit kleine bedrijf: EMC2 FUSION
DEVELOPMENT CORPORATION. zie: http://www.emc2fusion.org/

Daar vind je o.a. deze heel interesante video: http://video.google.com/videoplay?docid=1996321846673788606

Heel interessant. Volgens deze onderzoeker pakken ze het heel verkeerd aan Waardoor ze alleen maar complexere apparaten creeren die nimmer stabiel zullen zijn. Ik moet zeggen het apparaat op de foto begint inderdaad op de deathstar one te lijken. Het zou jammer zijn als er straks een moloch uitkwam die zo zulke hoge investeringen vergt dat het weer een ander monopolie vestigt, terwijl er veel simpele toepassingen zijn die opzettelijk niet goed onderzocht worden.

We zien tegenwoordig wel vaker dat industrieŽn technieken links laten liggen omdat ze zwaar in een andere technologie hebben geÔnvesteerd. Aan hoge investeringen zitten doorgaans ook hogere opbrengsten, omdat op duurdere producten meer wordt verdiend dan goedkopere bij dezelfde winstmarge. Het economisch handelen zit lang niet altijd even logisch in elkaar als je het van een afstand bekijkt. Vaak is de optimalisatie die nagestreeft wordt alleen maar subobtimalisatie van directe belanghebbenden die de samenleving als geheel juist schaden.

Zo begrijp ik niet (of misschien juist wel) dat we ingewikkelde hybride waterstof auto's krijgen voorgeschoteld terwijl je met perslucht waarschijnlijk het zelfde kan realiseren zonder een dure infrastructuur die ons weer dwingt naar de pomp te rijden en ons geld in te leveren aan een oligopolist. http://sync.nl/auto-op-lucht-een-feit/

Dat het franse bedrijf gered wordt door een Indiase autoproducent spreekt boekdelen. Hier willen ze niets van dat soort simpele, schone technologie weten. Daar kan je niet zo veel op verdienen. zie: zie http://www.technischweekb...-indiase-tata.62527.lynkx

het is jammer dat al die miljarden maar in een geldverslindende visie op kernfusie wordt gestoken die zo langzamerhand een enorm prestige project is geworden. Overigens vind ik dat er nog steeds belachelijk weinig geld in gestoken wordt. Voor de defensie industrie heeft men in de VS alleen al jaarlijks een triljard (EU kwart triljard) over, maar voor kernfusie kan de wereld met moeite een half milard per jaar ophoesten.

En dat terwijl de mensheid met een serieuze klimaat/energie catastrofe geconfronteerd wordt. Maar ja dit concurreert natuurlijk te gevaarlijk met het lucratieve oliemonopolie dat machthebbers zo lang mogelijk in stand willen houden. Met de gedachte van de Zonnekoning Lodewijk de veertiende: Apres moi, le dťluge, (na mij de zondvloed.)

Waarom moeten er in de VS alleen al meer dan 50.000 wetenschappers bezig zijn met het ontwikkelen van nieuwe horror-wapens en is is dit soort research waar de hele mensheid van profiteert minder belangrijk?

Antwoord: omdat de machthebbers met die wapens hopen ons er nog een keer volledig onder te krijgen. Rijkdom en welvaart voor iedereen dat zien ze niet erg zitten, dat is een vorm van communisme.

Verder ben ik wel heus blij dat er vooruitgang geboekt is (hoop ik).

Maar de echte oplossing? Volgens mij zal het een belangrijke stap in de bevrijding van de mens zijn als hij voor zijn eigen energie kan zorgen. Ik zie dan ook meer in de ontwikkeling van goedkope zonne-energie. Dan laadt je je eigen perslucht of elektrische auto op en ben je minder afhankelijk van allerlei uitbuitstructuren.

We moeten onze maatschappij zo gaan ontwerpen dat mensen minder afhankelijk worden, alleen dan kan het individu zich vrij ontwikkelen. Anders stompen we alleen maar af en worden we steeds meer behandeld als mestvarkens. Een Homo consumentis die zijn creatieve vermogens verliest omdat hij voor alles afhankelijke is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door degener op 30 januari 2010 17:13]

Antwoord: omdat de machthebbers met die wapens hopen ons er nog een keer volledig onder te krijgen. Rijkdom en welvaart voor iedereen dat zien ze niet erg zitten, dat is een vorm van communisme.
Conspiracy theory alert!

Zet uw aluminium hoedjes maar weer af.
:)

Komop, wat een flauwekul zeg.

[Reactie gewijzigd door Q op 30 januari 2010 17:12]

[...]


Conspiracy theory alert!

Zet uw aluminium hoedjes maar weer af.
:)

Komop, wat een flauwekul zeg.
Hij heeft wel een punt over EMC2. Die zijn bezig om met elektrostatische confinement een fusie-reactor te bouwen, en hebben een contract met de Amerikaanse marine om in 2011 resultaat te leveren.

JET en ITER (tokamaks) werken op het principe dat ze het plasma magnetisch in een torusvorm houden, en uiteindelijk met microgolven zo enorm heet stoken dat de temperatuur en druk hoog genoeg worden om fusie te laten plaatsvinden. In principe is dat een grote transformator, met de plasma-torus als secundaire winding.

Het grote probleem is dat het hele systeem enorm veel energie kost, en dat de fusie-reactie energie oplevert in de vorm van snelle neutronen. Om die weer tot iets nuttigs om te zetten moet je ze in laten slaan op de wand, waar alles omgezet wordt in warmte door het koelsysteem, en er wordt dan op de 'normale' manier (Rankine stoomcyclus) weer elektriciteit uit opgewekt.

Waarom heeft zo'n reactor nu die vreemde donutvorm? Het plasma bestaat uit geladen deeltjes, en een magnetisch veld kan alleen werken op een loodrechte richting van de bewegingsrichting van die deeltjes. Je kan alles dus niet met magneetvelden bij elkaar persen, maar alleen rondjes laten rennen.

Het NIF gebruikt confinement op inertie-basis: Je drukt de boel met de lasers (en de opwarming van het hohlraum eromheen) zodanig samen dat fusie plaatsvindt, dit werkt wel naar binnen toe, maar de lasers die ervoor nodig zijn zijn zo enorm krachtig (1,92 megawatt) en de laser-energie moet perfect gelijkmatig op het 'target' inslaan om een gecontroleerde fusie-reactie tot stand te brengen.

EMC2 maakt gebruik van een veel simpeler principe. Waar de zon (uiteindelijk) zwaartekracht gebruikt, die altijd naar het middelpunt toe werkt, gebruikt EMC2 een negatief elektrostatisch veld wat naar het midden van de reactor toe sterker wordt. De positief geladen brandstof-ionen worden daardoor aangetrokken, en als het veld sterk genoeg is wordt de druk (of eigenlijk, de energie van de ionen) groot genoeg om ze te laten fuseren. De reactie is dan veel simpeler te controleren en overzien.

Een enorm voordeel van EMC2 (Polywell)-fusie is dat, op de lange termijn, ook van het thermische proces afgestapt kan worden. De reactor is namelijk krachtig genoeg om waterstof en Boor-11 als brandstof te gebruiken, niet alleen ben je dan van het (radioactieve) tritium af, maar B11 is overvloedig aanwezig in zowel oceaanwater als in de ruimte, bijvoorbeeld op de maan. De p-B11 reactie produceert geen neutronen, maar alleen een stroom geioniseerde heliumkernen. De reactor produceert dus [b]rechtstreeks[b] elektriciteit, en heeft veel minder afscherming nodig tegen straling.

Om te vergelijken: een 1000MW reactor op Polywell-basis is ongeveer zo groot als een transformatorhuisje, waar ITER bij hetzelfde vermogen ongeveer zo groot is als een grote fabriek.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell

ComplottheorieŽn over de 'vrije energie', Searl Effect Generators, UFO's van het Amerikaanse leger, aliens in een hoge functie bij het Pentagon: Leuk materiaal voor afleveringen van de X-files. Meer ook niet. :)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 30 januari 2010 23:47]

Waarom lopen ze dan zo fanatiek nieuwe wapens te ontwikkelen?
Voor mij is het niet nodig hoor
Ik vind dat we al te veel van dat spul hebben
Ben jij soms zo bang?

Ik doe niet geheimzinnig hoor
How many people work for the Central Intelligence Agency and what is its budget?

Neither the number of employees nor the size of the Agency's budget can, at present, be publicly disclosed. A common misconception is that the Agency has an unlimited budget, which is far from true. While classified, the budget and size of the CIA are known in detail and scrutinized by the Office of Management and Budget and by the Senate Select Committee on Intelligence, the House Permanent Select Committee on Intelligence, and the Defense Subcommittees of the Appropriations Committees in both houses of Congress. The resources allocated to the CIA are subject to the same rigorous examination and approval process that applies to all other government organizations.

In 1997, the aggregate figure for all U.S. government intelligence and intelligence-related activities—of which the CIA is but one part--was made public for the first time. The aggregate intelligence budget was $26.6 billion in fiscal year 1997 and $26.7 billion for fiscal year 1998. The intelligence budget for fiscal year 1999 has not been publicly released.
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact99/20.htm#3
Niet erg "democratisch" allemaal

Wie houden ze eigenlijk in de gaten en voor wie? Laat ik je in een hint geven. Laten nou alle directeuren van de CIA steeds van Wallstreet komen eerst bankdirecteur zijn geweest. Wiens belangen zouden hier verdedigd moeten worden? Die van jou en mij?

Noem mij maar achterdochtig, ik kan jou met het zelfde gemak goedgelovig noemen.

[Reactie gewijzigd door degener op 30 januari 2010 17:24]

Laat ik je in een hint geven. Laten nou alle directeuren van de CIA steeds van Wallstreet komen eerst bankdirecteur zijn geweest.

Noem mij maar achterdochtig, ik kan jou met het zelfde gemak goedgelovig noemen.
Je lult onzin. Wat je hier schrijft is flauwekul & grote onzin.

Lang niet alle directeuren van de CIA waren bank directeur, als er ook maar 1 tussen zat.

Dus zet je aluminium hoedje maar weer af en ga buitenspelen.

Ik wordt echt boos als mensen aantoonbare onzin verkondigen.

[Reactie gewijzigd door Q op 30 januari 2010 19:45]

Noem het dan niet zomaar onzin en toon het gewoon aan. Kom jij tenminste wel geloofwaardig over! :)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency

Staat wel een lijstje met directeuren, heb er nog niet 1 kunnen vinden die bankdirecteur is geweest maar heb ze ook niet allemaal nagezocht ;)
Met militaire projecten valt simpelweg meer geld te verdienen dan grote nieuwe wetenschappelijke projecten waarvan het rendement niet zeker is.

Alu-hoedje mag af. ;)
Met kernfsie gaat he natuurlijk hier niet om de vraag naar brandstof voor een auto. Maar om energie te verkrijgen dat goedkoper is dat olie, veiliger dan de kernrenergie.

Ook als je op grote schaal perslucht wilt aanmaken, dan heb je energie nodig.
Opzich snap ik ook niet waarom perslucht niet als energie kan dienen voor het aandrijven van auto's. Het moet allemaal zo groen mogelijk. Kennelijk mag het niet te groen zijn. Dan is Shell niet meer nodig, NL mist dan de belasting centjes van Shell. En het heffen van acijns op lucht.... beetje lastig onderwerp voor de overheid, hypocrieten.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 30 januari 2010 17:57]

Opzich snap ik ook niet waarom perslucht niet als energie kan dienen voor het aandrijven van auto's.
Wie zegt dat het niet kan?
Hoogstwaarschijnlijk werkt het concept voor geen meter in de praktijk.
(slechte actieradius, prestaties, actieradius en veiligheid denk ik zomaar aan)

Maar aangezien de website de ene error na de error geef kan ik dat bij de fabrikant niet nazoeken.
Op de serie planetmechanics op discovery channel, hebben ze al een vespa op perslucht laten rijden.
Alleen was de autonomie maar zo'n 10 km geloof ik.
Met de gedachte van de Zonnekoning Lodewijk de veertiende: Apres moi, le dťluge, (na mij de zondvloed.)
Dat was Lodewijk XV ;)
Volgens schattingen zou een kunstmatige, continue kernfusie-reactie over twee jaar realiteit kunnen zijn.
Eťn woordje maakt best een verschil. :P

[Reactie gewijzigd door TheBorg op 30 januari 2010 16:19]

het is niet dat woordje, het is zonder de noodzaak energie van buitenaf in de reactie te stoppen die zo bijzonder is, men kan al continu kernfusie reacties laten doorgaan, het probleem is dat er meer energie aan toegevoegd moet worden dan er aan ontrokken kan worden, dus men kan er nog geen energie mee produceren.
Ik heb nog nergens een kernfusie reactor gezien die het langer dan enkele seconden volhoudt.
Kernfusie is zo'n krachtig proces dat als je het aan de gang krijgt je er bijna gegarandeerd meer energie uitkrijgt.
Dit is allebei niet waar. De langst volgehouden fusie reactie op aarde staat al op een minuut of 5. Maar er is nog nooit meer nuttige energie uitgekomen dan erin gaat. Het record daarvoor staat momenteel voor JET (Joined European Tokamak) in Engeland. Deze reactor heeft een een nuttige energie output kunnen geven die gelijk is aan 87% van de energie die ze erin hebben gestopt (Q=0,87). Een Q>=1 situatie heeft zich nog niet voorgedaan (waar het in dit artikel overgaat). Door het vergroten van de reactor worden de verliezen relatief minder. Dit is wat ze bij ITER willen bereiken. Deze reactor moet Q=10 gaan leveren (dus er komt 10X zoveel nuttige energie uit als erin gaat).
Inderdaad de energieproductie hangt af van de inhoud van de tokamak (waar de reactie plaatsvind) je hebt bijvoorbeeld de JET Joinen European Tokamak en de ITER International Tokamak Experimental Reactor. De ITER die er nog niet is maar waarschijnlijk in Frankrijk komt waar ze toch al genoeg kernergie hebben ;).

Hoe groter de inhoud van de tokamak hoe meer energie er geleverd wordt. De grootte van de tokamak is lineair en de productie is exponentieel. Bij de snijpunten is Q=1. ITER zoals hierboven verteld levert ongeveer 10x zoveel als dat er in moet Q=10 (volgens mij kostte het iets van 1MWh om hem aan de praat te houden en levert het dus 10MWh, weet niet meer zeker is lang geleden me profielwerkstuk). De JET zit nog onder Q=1 en dus kost het meer energie om m aan de praat te houden als dat het opleverd.
Aan de ITER site zijn al begonnen met bouwen, maar het duurt nog enkele jaren tegen die af is... De site is dan ook enorm groot! bron: http://www.iter.org/proj/Pages/BuildingITER.aspx

The platform for ITER scientific buildings and facilities is now ready. It measures 1 kilometre long by 400 metres wide, and totals about 42 hectares; it is one of the largest man-made levelled surfaces in the world. 2.5 million cubic metres of material were excavated in the process. Most of this material has been re-employed on site for backfill. An estimated 350 000 tons of ITER buildings will be erected on this platform.

[Reactie gewijzigd door Turbots op 1 februari 2010 08:04]

Bij onbewolkt weer, vast. Die reactor heet ook wel zon.
Maar als we een kernfusie reactor kunnen bouwen, zou wel super super gaaf zijn.
Inderdaad, momenteel moet men MEER energie in de kernfusie steken dan men er uit haalt. Dit maakt het natuurlijk geen goede energiebron. Met dit experiment willen ze er boven gaan. Eens dat lukt, moet men dit proberen steeds langer te laten uitvoeren.

Kernfusie is zeker de toekomst. Het is relatief ongevaarlijk (je kan het stopzetten, terwijl dit bij kernsplitsing in het slechtste geval niet meer mogelijk is. En de radio-activiteit is slechts een fractie van bij het splitsen van atomen.

Mooi werk daar in de US
inderdaad. 1 woordje maakt best veel verschil.
continue kernfusie-reactie over twee jaar realiteit kunnen zijn.
Ik denk dat het verschil hem hier zit in het woordje continue.
het moment waarop de fusie-reactie zichzelf in stand kan houden zonder de noodzaak energie van buitenaf in de reactie te stoppen.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 30 januari 2010 16:20]

1) Dat gaat over koude kernfusie.
2) Kernfusie reacties kan men al langer opwekken, het probleem zit 'm in het laten doorgaan van die reacties zonder er energie van buitenaf bij te gebruiken.
Dat kan ook al wel toch? (H-bom)
een H-bom wordt ontstoken door een gewone kernbom, die voldoende hoge temperatuur en druk haalt om de kernfusie reactie in een H-bom te ontsteken.
Worden hier geen kernfusie en kernsplitsing door elkaar gehaald? Voor zover ik weet is alleen de laatste op een H-bom van toepassing...

Nog zoiets, dit stuk gaat over reacties van miljoenen graden Kelvin, da's dus niet in de verste verte 'koude' kernfusie, dat is tot op heden namelijk nog nooit gerealiseerd.
Koude kernfusie is een raar verhaal. Als ik alles zo heb gelezen is het waarschijnlijk wel mogelijk. De amerikaanse marine roept dat ze het kunnen. Fleischmann en Pons zeiden dat ze het kunnen en ook die Japanners denken dat ze het gerealiseerd hebben. Het is moeilijk te bewijzen, maar het idee wat er achter zit is, denk ik, plausibel.
Het idee is namelijk dat je een stuk paladium neemt en dit omgeeft door waterstofgas (het liefst deuterium en tritium). Paladium trilt op een bepaalde manier. Ook zitten in paladium holtes. Als in zo'n holte twee waterstofkernen zitten en er komt zo'n trilling langs, wordt de holte zeg maar platgedrukt. De twee waterstofkernen komen worden tegen elkaar gedrukt en kunnen fuseren. Bij deze vorm van fusie is geen hoge temperatuur en druk nodig.
Zoiets is het. Vraag me niet naar details want ik ben geen expert, eerder buitengewoon geÔnteresseerd.
nee een a-bom is alleen kernsplitsing, een h-bom gebruikt een a-bom om kernfusie tot stand te laten komen.

een a-bom vernietigt een stad, een h-bom een klein land.
Leuk, zo'n h-bom. Zijn die dingen ook werkende/gebruiksklaar of is het meer "vaporware".
Vrijwel alle nucleaire bommen ter wereld zijn kernfusie bommen... Bepaald geen vaporware dus.

Alleen het verhaal dat een h-bom een klein land vernietigt is complete flauwekul. 'Nuclear facts' van Christy Campbell (Hamlyn Publishing) beschrijft de volgende effecten voor een 1 megaton (MT) bom:
- vuurbal met een radius van 1200 meter.
- dodelijke blast radius van 5 km. (Door overdruk)
- radioactiviteit 50% dodelijk op 1,5km.

Op welke afstand de vuurbal dodelijk is vanwege de warmte straling is lastig aan te geven, omdat dat nogal afhankelijk is van waarin je je bevindt... Maar het komt er dus op neer dat je alles in een gebied met een diameter van 10km dood. Dat is heel veel... maar absoluut geen klein land. We hebben het dan nog steeds over een stad met omliggende gebieden.

En een 1MT bom is behoorlijk groot. De meeste wapens hebben tegenwoordig een kleiner vermogen, omdat de effecten afnemen met de afstand in het kwadraat. 3 koppen van 300 kT zijn dus veel effectiever dan ťťn van 1 Megaton. Vooral de russen hebben nog veel wapens met 1 grote kop, omdat het makkelijker is te maken, maar de VS en UK hebben vrijwel uitsluitend raketten met meerdere 300kT koppen. Niet zo zeer bedoeld om steden mee aan te vallen, maar om de raket silo's van de tegenstander te vernietigen.
dus 1mt,

maar er is al een 50 mt bom getest ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

derde graads wonden tot 100 km van de ontploffing... dat is toch al een heel eind.
Nee hoor de tsar bomba had zelfs op honderden km's nog 3e graads brandwonden

die was 50 megaton in de jaren 60 .

rusland zou zelfs 100megaton gehad hebben . Kan je het meeste van belgie of nederland in een klap mee zwaar beschadigen .


Verschil tss vs en rusland was dat vs nauwkeuriger was en dus kleinere nodig had .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

50 megaton voldoende ? met een potentieel van 100 megaton aan kracht, maar net als de eerste a-bommen ontploft maar een deel van de beschikbare stof tot een "bruikbaar" deel.
Een H bom is een kernfusiebom, die wordt "aangestoken" door een kernsplitsingsbom (A bom). De meest gangbare H bom gebruikt een (relatief kleine) A bom, die veel druk en rŲntgenstralen genereert om de H bom te ontsteken.

Een plaatje om het te verhelderen:
http://www.viewzone.com/hbomb.secondary22.jpg
Een H-bom gebruikt geen continue fusiereactie, gelukkig :P
Met "continu" bedoelt men dan langer dan de korte flits van een fusiewapen, neem ik aan.
die stopt op een gegeven moment ook, en ze bedoelen denk ik gecontroleerd
"Continu" en "zonder externe energiebron" zijn nu niet bepaald eigenschappen van een waterstofbom.
Ik denk dat puntje 1 een opmerking over het gelinkte artikel was, wat wel over koude kernfusie gaat. Daarom staat er ook 'dat' en niet 'dit'.

[Reactie gewijzigd door NickThissen op 30 januari 2010 19:34]

2 kernen fuseren lukt al ja.
en hoe doen we dit nu op een zodanig grote schaal (continue) dat we er ook kerncentrales mee kunnen vervangen?
Dat is coldfusion en werkt niet 100%.
Nog 2 jaartjes en dan is het 2012 :P Toeval? haha..

Nouwja, een mooie vordering aangezien dit een nog schonere manier is van energie opwekken als Kernenergie, omdat het geen Stralingsafval oplevert.
Alhoewel het mij wel een stuk instabieler lijkt.
Kernfusie zal niet verantwoordelijk zijn voor onze ondergang, nouja, onze zon buiten beschouwing gelaten dan :p

Zoals meerdere malen aangehaald hierboven valt kernfusie gewoon stil op zo'n kleine schaal als er iets gebeurd. Nu goed, het meeste van dit spul is chinees voor mij, ik ben er zeker van dat iemand vast een betere uitleg kan geven.
Alhoewel het mij wel een stuk instabieler lijkt.
Het is juist een stuk stabieler. Lek in de reactor? Proces stopt onmiddelijk doordat de plasma niet kan blijven bestaan. Geen plasma -> geen fusie. Zowel je input, and je output zijn integenstelling tot kernfisie ( kernenergie zoals we dat nu kennen, door splitsing ) niet in staat om een kritieke massa te vormen, wat een ongecontrolleerde reactie tot gevolg zou hebben.
Ok! Dit wist ik niet ;)

Aan de post daarboven, het was ook als grapje bedoelt :P
Dat zou wat zijn! hahah

Kernfusie levert wel degelijk stralingsafval, alleen stukken minder dan kernsplijting en minder lang actief. Ik dacht 50 jaar maar, ik kan er ook naast zitten hoor. Het was wel aanzienlijk veel minder dan kernsplijting.
Ik heb geleerd dat energie nooit verloren gaat.
Het omzetten van energie in elektriciteit bv heeft altijd een rendementsverlies.
Je moet er dus aardig wat in stoppen om er ook iets uit te krijgen.
Bijvoorbeeld steenkolen verbranden om daar elektriciteit aan over te houden. (turbines aandrijven met stoom o.i.d.)

Hoe zit dat dan met kernfusie?
Al die Megawatts aan energie komen niet uit het niets.
Leg dat mij eens simpel uit.
Simpel: energie en massa zijn dicht aan elkaar verwant.

Ook bij kernfusie heb je te maken met een generator, waarbij ook wat verlies op treed, in weze is kernfusie in dat opzicht hetzelfde als kernfisie (splitsing) en het vebranden van kolen, gas, afval. Dat genereert hitte (en veel), en dat wordt gebruikt om een grote stoomgenerator aan te jagen die het omzet in energie.

Alleen de methode van hitte opwekken is dus anders in de 3 varianten, de energie productie is eigelijk nagenoeg hetzelfde.

Al die megawatts (en hopelijk tot aan terrawatts aan toe) bij fusie komen dus wel degelijk ergens vandaan. Je hebt 'brandstof' nodig. Bij een kernreactor kan dat Uranium zijn, steenkolen spreken voor zich, en bij een fusiereactor prop je er 2 waterstof isotopen in onder genoeg druk dat ze gaan fuseren. Die fusie lever een Helium isotoop op, en een enorme bak aan energie, in de vorm van hitte.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 30 januari 2010 18:11]

Ok, dus de benodigde "brandstof" bestaat uit isotopen.
Die moet je onder (erg hoge?) druk brengen blijkbaar.
Dat kost energie.
Dus mijn vraag is eigenlijk waar de brandstof nu precies uit bestaat met kernfusie en hoeveel energie het kost om die brandstof geschikt te maken voor kernfusie.

Kernfusie moet natuurlijk energie genereren en niet verbruiken.
Een klein deel van de energie zal benodigd zijn voor het proces, maar het rendement moet wel economisch rendabel zijn.
Ik ben een leek op dit gebied, maar ik probeer te ontdekken waar de "catch" zit.
Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch.
Ik ben een leek op dit gebied, maar ik probeer te ontdekken waar de "catch" zit.
Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch.
Beide delen komen in de natuur voor, maar Deuterium bijvoorbeeld, vind je 1 op zoveel deeltjes heel diep in de oceaan. Dus, het is 'bewerkelijk'.

De catch is: ook dat raakt 'ooit' op. Nou is het zo dat je waterstof veelvuldig in het heelal vind, ook in het heelal heb je gaswolken. (het is geen puur vacuum). Maar het raakt een keer op. Net zoals onze zon op een bepaald moment geen fusie meer kan doen op die basis.
het is nog helemaal niet zeker of er 'nooit' energie verloren gaat.

superstrings, etc...

http://www.superstringtheory.com/blackh/index.html

http://www.superstringtheory.com/blackh/blackh3.html

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 31 januari 2010 17:04]

De brandstof zijn H-atomen. Waterstof
En deze worden in de actie verbruikt
Het helium-atoom wat ontstaat is lichter dan de 2 H-atomen opgeteld :

E = MC2
H + H => He (helium) + energie
Ze komen ook niet uit het niets. Energie en massa zijn uitwisselbaar oftewel E= m * c^2. Energie = massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat.

2 deeltjes van een bepaalde massa leveren een nieuw deeltje op met een lagere massa dan de 2 afzondelijke deeltjes. Dat verschil in massa wordt omgezet in energie en aangezien de lichtsnelheid een groot getal is en dat ook nog eens in het kwadraat levert dat heel veel energie en dus hitte op.

Vervolgens gaat er wel weer wat energie verloren want de omzetting van hitte naar stoom naar elektrische energie heeft ook verlies door allerlei factoren.
Kern fusie kon zichzelf tot nu toe niet in stand houden en was tot nu toe ook te agresief voor de reactor wanden. Het duurt dus nog wel even voordat het ook te gebruiken is.

Voor de afkoeling van de aarde of opwarming ervan hoeven we het niet echt te doen aangezien er steeds meer bewijzen komen dat de zon in 2 tot 3 vormen een zeer grote invloed heeft. De zon ziet er namelijke constant uit maar dat is in de verste verte van waar.
Kern fusie kon zichzelf tot nu toe niet in stand houden en was tot nu toe ook te agresief voor de reactor wanden.

De reactor wanden konden het niet aan omdat de reactor nog niet continu liep.
De plasma in de reactorkooi word bij elkaar gehouden doormiddel van EM straling als ik het goed heb.
Zodra de reactor continu kan draaien word een groot deel van de opgewekte energie gebruikt om grote hoeveelheden infrarode straling de reactorkooi in te schieten zodat de plasma als het ware in de lucht blijft zweven en nooit in aanraking komt met de reactorwand. Natuurlijk zijn de temperaturen dan nog steeds erg hoog alleen hier valt mee te werken om maar even simpel te zeggen.
De wanden gaan kapot door neutronen die bij de fusie reactie vrijkomen. Neutronen zijn ongeladen en worden dus ook niet afgebogen door magnetische velden. Helaas is hier dus niet zo veel aan te doen.
Aan de andere kant vindt neutron embrittlement ook in splijtingsreactoren plaats en daar heeft het bij mijn weten nog niet tot grote problemen geleid.
Inderdaad ..... ik had even geen tijd.

Ze kunnen door metingen te verrichten op o.a. de noordpool en in de geschiedenisboeken te kijken zien dat de zon een redelijke invloed heeft.

Zonne winden hebben niet alleen maar een periode van 11 jaar tussen minimum en maximum. Er zijn perioden waarin die cyclus helemaal niet voorkomt. Zowel voor het minimum als maximum. Maar het is niet alleen maar een uitbarsting van deeltjes waar we wat van merken.

Tussen zonne minimum en zonne maximum is er een enorm verschil in de hoeveelheid UV-licht en infrarood licht. Wel tot 100%. Niet alleen dat maar tussen minimum en maximum is er ook een groot verschil in het magnetisch veld van de zon.
Men kan zien dat er tijdens de zonne minima veel meer nitraat delen op de noordpool aanwezig zijn dan tijdens maxima. Ze boren gewoon naar beneden de geschiedenis in. Nu is de theorie( met een hoge kans van slagen in labaratoria) dat tijdens zonne minima en dus en een lager magnetisch veld dat er meer kosmische deeltjes de aarde bereiken en dat deze deeltjes aan cloud seeding doen. Oftewel wat wij als mens ook wel eens doen om wolken te genereren. 3% meer wolkendek is genoeg voor een redelijk afkoeling en totaal ander weer.

Als je interesse hebt zal ik wel even 2 namen doorgeven van documentaires van NG die hier over gaan. Zeer interresant.

Men moet nog precies achterhalen hoe het allemaal precies werkt. Men weet wel door alles aan elkaar te knopen dat de perioden van kou en de perioden van warmte rechtstreeks zijn te correleren aan de zon en dat er 3 verschijnselen zijn die er iets mee te maken hebben.

En al met al maakt het allemaal toch niets uit. De aarde heeft een periode van 23000 jaar genaamd precesie waarin het weer in de jaargetijden doorschuift. Dus met 12000 jaar sneeuwt het bij ons in de zomer en is het warm in de winter. Het weer verandert hoe dan ook.
zou je deze namen even kunnen doormailen naar mijn username @gmail ?
thanks! klinkt erg interessant!
Discovery Naked Science Solar Storm HDTV

en

National Geographic Naked Science Solar Force

Die moet je even opzoeken.
Zeer interessant.

Volgens mij heb je al bijna een Topic start voor W&L bij elkaar getikt, dat lijkt me makkelijker en voor geÔnteresseerden misschien nog wel aantrekkelijker om op te reageren.
Technologisch gezien denk ik dat er veel meer mogelijk is dan we nu bereiken. Kijk eens naar het budget van de ITER centrale, het is een schijntje vergeleken met de militaire uitgaven van veel (westerse) landen. Ik denk dat ik zonder het noemen van bronnen wel kan stellen dat veel van de militaire dreiging vandaag de dag direct of indirect te maken heeft met de honger naar grondstoffen.

Stel je eens voor wat we met zijn alleen zouden kunnen doen, alle (vermogende) landen in een gezamenlijk project. We zouden kernfusie in no time kunnen realiseren (ik verwijs hierbij ook naar het Manhattan Project: http://nl.wikipedia.org/wiki/Manhattanproject_%28operatie%29

Jammer dat we als mens onvoldoende prioriteit leggen bij onderzoek naar kernfusie.

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 30 januari 2010 21:44]

Precies, het lijkt erop of we eerst alle fossiele brandstoffen gaan opstoken en pas daarna met een kernfusie-oplossing komen, er moet veel meer geld worden gestoken in kernfusie-onderzoek. Hoeveel (bil) miljarden gaan we nog spenderen aan de aankoop van ruwe olie en hoe lang laten we ons nog door de OPEC gijzelen?
Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander, zwaarder, d.w.z. verderop in het periodiek systeem gelegen element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, wordt hierbij iets van de massa omgezet in energie, in het geval van waterstof ongeveer 0,67%. Het fuseren van zwaardere atomen kost daarentegen juist energie. De overgang tussen 'licht' en 'zwaar' ligt in deze context bij het element ijzer.
Nee, er is nog altijd iets nodig om samen te smelten. Daarnaast is waterstof niet direct voorhanden.

De zon brand ook door dit process, en die is ook niet onuitputtelijk. De zon houd het nog wel lang genoeg uit om voor de mensheid als onuitputtelijk gezien te worden.

Onuitputtelijke energie bestaat alleen bij de Thunderbirds.

Edit: was bedoelt als reactie op de Rochebrune

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 30 januari 2010 16:22]

En is wind geen onuitputtelijke energie bron dan?
Wind komt door de zon, net als rivieren er zonder zon niet zijn omdat er dan geen water verdampt. Zelfs fossiele ernergie komt van de zon, het heeft alleen enige tijd geduurt. Ik kan zelf zo snel geen energie bedenken die we hier op aarde gebruiken en die we niet aan onze zon te danken hebben. Behalve het omzetten van massa in energie, zoals nu al kernenergie. Met kernfusie wordt ook massa omgezet in energie, al is het maar een klein beetje massa. Er is dan wel maar een heel klein beetje massa nodig om een heleboel energie te krijgen. Energie = massa * snelheid van het licht in het kwadraat. (E=mc^2). Snelheid van het licht is een groot getal, en dan kwadraat.

Op zich heeft kernfusie potentie, maar het is niet de heilige graal.
Ik kan zelf zo snel geen energie bedenken die we hier op aarde gebruiken en die we niet aan onze zon te danken hebben.
Volgens mij was het Ijsland waar ze veel gebruik maken van geothermische hotspots. Dat is energie uit de aarde zelf, dus niet als resultaat van de zon.
Volgens mij was het Ijsland waar ze veel gebruik maken van geothermische hotspots. Dat is energie uit de aarde zelf, dus niet als resultaat van de zon.
Onlangs zag ik een docu, waaruit bleek dat ook die hotspots op raken op een gegeven moment. In IJsland zijn er verschillende die inmiddels nog maar 60% van de energie leveren die ze in het begin leverden.
Klopt, de poreuse laag waar het water op grote diepte wordt doorgepompt, raakt zogezegd verstopt door de vervuiling die in het water zit, het ligt aan de poreusheid van de steenlaag hoelang die bruikbaar blijft.
de energie in de kern van de aarde is daar gekomen tijdens het ontstaan van ons zonnestelsel door de aantrekkingskracht van de toen nog vormende zon, en word aangevuld door aantrekkingskracht van de zon op de ronddraaiende aarde(is eigenlijk wrijving energie, de vervorming van de aarde levert energie op).
Ik kan zelf zo snel geen energie bedenken die we hier op aarde gebruiken en die we niet aan onze zon te danken hebben.
Getijdencentrales wekken energie op dankzij golfslag, die ontstaat door aantrekking van de zee door de maan. Verder inderdaad alleen kernfusie/splijting./
Op zich heeft kernfusie potentie, maar het is niet de heilige graal.
Nee, maar wat wel? Anti-materie?
Niet echt. Wind op aarde ontstaat ook doormiddel van andere energie zoals de zon en de activiteit van de aarde zelf. De aarde "leeft" net als Jupiter etc. maar op de maan daar is het windstil doordat er geen atmosfeer is. Je hebt ook nog solar wind etc. maar dat is dan ook weer afhankelijk van de zon.
Jawel,
maar daar is het rendement niet hoog genoeg van.
Windenergie is een gevolg van zonne-energie volgens mij.
Beter!
Misschien gaat de mensheid eens goed denken over kernenergie!
Kernfusie moeten we echt gaan introduceren als primaire energie bron dan!
Want als ik me niet vergis levert kernfusie meer KwH op dan kernsplijting en alle nadelen zijn 100000000000x kleiner!
'Ik zeg doen!'

Hopelijk hebben we binnen 5 jaar energiecentralens op kernfusie!
Ik zeg: we zijn nu al zo lang met kernfusie aan het hannessen, gewoon de enige betrouwbare en succesvolle bron van kernfusie toepassen: zonne-energie!
Nja maar het rendement is (te) laag en over 20 jaar zit je met crappy panelen, die schadelijk zijn voor het milieu
Wat is er schadelijk aan zonnepanelen? Wat glas, wat aluminum en wat silicium.
Of het rendement te laag is hangt ook van de productiekosten af want onbruikbaar oppervlak is er genoeg.
Als je in het groot bouwt gebruik je zonne warmte centrales (deze hebben als bijkomend voordeel ook tanks die die warmte opslaan zodat ze door de nacht heen stroom op kunnen blijven wekken). Laatste keer dat ik wat nummertjes erdoor douwde kwam het er op neer dat Amerika voor ongeveer de kosten van hun financiele reddings plan hun hele electriciteits voorziening konden overzetten op zonne energie door de helft van Death Valley vol te zetten met zonne warmte centrales. Maar goed, die hebben woestijnen met 99%+ zon ... de EU heeft alleen de Sahara maar dicht bij.

Je hebt evengoed nog kolen centrales nodig als backup, maar dat is niet zo'n probleem ... die zijn redelijk goedkoop.
Bij mijn weten is kernfusie een schier onuitputbare energiebron zonder vervuiling, toch?
Klopt. Het hoe en wat gaat mijn petje allemaal te boven, maar dat dit een goede ontwikkeling is, staat vast. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door HariBro op 30 januari 2010 16:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True