Laser viert vijftigste verjaardag

Vijftig jaar geleden wist de aan het Hughes Labs verbonden onderzoeker Theodore Maiman een nieuwe lichtbron te creëren: de laser. Inmiddels is de laser in alle soorten en maten niet meer weg te denken in de hedendaagse techniek.

Dat een lichtbron als een laser in theorie mogelijk was, voorspelde Einstein al in 1917 in zijn theorie over gestimuleerde emissie. Bij dit verschijnsel zou een aangeslagen atoom dat in aanraking komt met een foton ook zelf een lichtdeeltje loslaten met een identieke golflengte en fase. Diverse onderzoekers probeerden na de Tweede Wereldoorlog aan de hand van deze theorie een laser te maken, maar het duurde tot 16 mei 1960 voordat Maiman en zijn collega's in het Hughes Labs in Californië een werkende laser wisten te produceren.

De eerste laser werd gebouwd met behulp van een robijn die in een flitslamp was geplaatst. De atomen in de robijn werden door het licht gestimuleerd waardoor een eenfasige rode lichtstraal ontstond. In de monochromatische en zeer scherpe lichtbundel van de robijnlaser liepen alle fotonen keurig in de pas, in tegenstelling tot het 'chaotische' gewoon licht. Om de kracht van een laserbundel te meten, werd allereerst de gilette-eenheid aangehouden, waarbij werd gekeken hoeveel scheermesjes met de lichtstraal doorboord konden worden.

Maiman vroeg vrijwel direct een patent aan op zijn vinding en omdat Hughes Labs vooral in opdracht van het Amerikaanse leger werkte, zagen de wetenschappers met name defensietoepassingen voor zich. Deze voorspelling bleek correct: begin jaren zeventig gebruikte de Amerikaanse luchtmacht laserlicht om doelen te raken in precisiebombardementen tijdens de oorlog in Vietnam. Maar al snel groeide het aantal toepassingen. In de medische wereld en in de industrie werden, mede dankzij de komst van efficiëntere lasertechnieken als gaslasers en diodelasers, nieuwe toepassingen mogelijk.

Inmiddels is de laser niet meer weg te denken uit de hedendaagse wereld; in de geneeskunde worden lasers op grote schaal gebruikt in de tand- en oogheelkunde, streepjescodes worden bij de kassa met behulp van een laser uitgelezen, wegpiraten gesnapt met laserguns en optische media zouden zonder lasers niet bestaan. Daarnaast verloopt moderne datacommunicatie over glasvezelkabels op basis van laserlicht.

Hoewel de in 2007 overleden Maiman dankzij zijn patent veel geld wist te verdienen, ontving hij nooit de Nobelprijs voor zijn werk. Dit lukte de onderzoekers Zhores Alferov en Herbert Kroemer wel; in 2000 kregen zij de Nobelprijs voor de doorontwikkeling van laserdiodes, waarbij het actieve medium een halfgeleider is. Diodelasers, die zeer klein geproduceerd kunnen worden, zijn onder andere in te zetten voor het lezen en beschrijven van optische media.

Reacties (110)

Raar dat bijna iedereen bij het woord LASER denkt aan een CD speler of medische toepassingen. Dit zijn kleine heel laag vermogenlasertjes.

Terwijl de markt voor hoogvermogen (gaslasers) toch ook aanzienlijk is.

Tegenwoordig leveren CO2 lasers tot 8kW continue outputvermogen. De meest gebruikte toepassingen vind je in de metaalindustrie voor het snjden van aanzienlijk diktes metaal maar ook heel dun (bijvoorbeeld plaatwerk voor computerkasten e.d.). De snijsnelheden zijn ronduit indrukwekkend tegenwoordig.

Voorbeeldje:

http://www.youtube.com/watch?v=DC8hJ2lQqe4

Zit je met gaslasers eigenlijk niet een gebruik te maken van plasma ipv zuivere 'lasers' ? Mja, moeilijk te zeggen waar je het onderscheid zou maken, uiteindelijk is licht ook al 'energie' en plasma is dat ook hé
Gave techniek alleszins.

Zit je met gaslasers eigenlijk niet een gebruik te maken van plasma ipv zuivere 'lasers' ? Mja, moeilijk te zeggen waar je het onderscheid zou maken, uiteindelijk is licht ook al 'energie' en plasma is dat ook hé

Plasma is energie? Iets teveel Star Trek gekeken? Plasma is gewoon materie en wel een (gedeeltelijk) geïoniseerd gas. Het wordt eigenlijk als een aparte stoffase gezien en heeft andere eigenschappen dan een gas. De vergelijking met licht is iig ongepast want licht heeft geen massa.
Een bliksemschicht bestaat bijv. uit plasma. Door de enorme elektrische stroom (~10kA geloof ik) wordt de lucht plaatselijk geïoniseerd/geëxciteerd tot een plasma.

In een gaslaser heb je inderdaad een plasma.... maar dat is slechts de manier waarop je energie toevoert. Via dat plasma genereer je de aangeslagen toestand, hetgeen het laserlicht produceert. Een gaslaser is dus echt een zuivere laser. Het plasma blijft in de laser zelf, alleen het licht komt er uit.

Raar dat bijna iedereen bij het woord LASER denkt aan een CD speler of medische toepassingen. Dit zijn kleine heel laag vermogenlasertjes.

Nou wat raar... hoeveel mensen krijgen nou ooit te maken met hoogvermogenlasers, vergeleken met mensen die een cd-speler kennen (en weten dat er een laser in zit)?

Dit is nu een "echte" laserprinter

Dat is eenzelfde toepassing als op dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ej3KSfVU5aw
Maar de Finn wint

http://www.tineye.com/sea...387cbcfaa6f1e9b30ac2b34e7
Is wel degelijk een laser. Door het vermogen ioniseerd de lucht en verbrand, vandaar dat je de plasma in de straal ziet. EDIT ( vandaar dat er vaak gebruik wordt gemaakt van een inert gas om de straal te begeleiden)

Bij een gemengde gas laser, voor discotheken etc, bestaat het gas uit argon en krypton.
De argon zorgt voor de blauw/groene golflengtes en de krypton voor de rode.
De straal die hieruit komt is redelijk wit te noemen.
Hierna wordt de witte straal weer verbroken door een AOM (acustic optical modulator)
welke door middel van een kristal de straal in een bepaalde golflengte afbuigt.

Bij diode lasers worden 3 verschillende diodes gebundeld dmv speciale spiegels.
De witte kleur is het gevolg bij een correct gekozen vermogen van de diodes.
Om een enkele kleur te krijgen worden de overige diodes meestal gewoon uitgezet.

Overigens is aurora borealis het zelfde effect als een laser.
Door de geladen deeltjes van de zon ioniseerd het gas in de atmosfeer.
Daar deze meer rest elementen van argon bevat komt de borealis vaak groen over

[Reactie gewijzigd door steven_0 op 16 mei 2010 18:38]

Een LASER is gepolariseerd licht, zonnewind is dat absoluut niet.

Bij een gaslaser wek je inderdaad wel licht op door excitatie van electronen (in een plasma) maar verder houdt de vergelijking op.

Overigens is aurora borealis het zelfde effect als een laser.
Door de geladen deeltjes van de zon ioniseerd het gas in de atmosfeer.
Daar deze meer rest elementen van argon bevat komt de borealis vaak groen over

Dat klopt echt van geen kant hoor. Het groen komt van geëxciteerde zuurstof-atomen, niet argon. Er worden wat zuurstof- en stikstofatomen aangeslagen en verder vindt er niets plaats wat met de werking van de laser te maken heeft.
http://www.atoptics.co.uk/highsky/auror3.htm

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 17 mei 2010 01:32]

Bizar dat hij nooit een Nobelprijs gewonnen heeft, dat vind ik echt doodzonde.. Getuige dat de Nobelprijs winnen 'soms' zaak is van geluk en lobbywerk.

Het is inderdaad opmerkelijk dat Mainman nooit een Nobel prijs heeft gewonnen.

Verschillende andere onderzoekers die mee hebben gewerkt aan de ontwikkeling van de laser hebben die tenslotte wel gekregen. Waaronder de Nederlander Nico Bloembergen die in 1981 de Nobel prijs voor de natuurkunde ontving voor zijn bijdrage aan de ontwikkeling van de laser.

[Reactie gewijzigd door Hades.NL op 16 mei 2010 14:14]

inderdaad, jammer dat de eersteuitvinder dat neit krijgt maar de genen die het "door ontwikkeld" hebben wel.. zonde..

Nou ja, eerste is ook niet helemaal waar, daarvoor waren er al masers, hetzelfde principe maar dan met microgolven i.p.v. zichtbaar licht (hoewel men IR en UV weer wel onder de lasers rekentm helemaal consequent is dat ook niet).

In 1964 hebben Townes, Basov en Prochorov de Nobelprijs gekregen voor hun werk aan de maser (zelfde werking als de laser maar dan in het microgolf gedeelte van het spectrum).
De maser zou je natuurkundig gezien als voorloper van de laser kunnen beschouwen.

Voor wetenschappers is de maser een veel grotere uitvinding. Toen die uitgevonden was, was het relatief kleine stap naar een "maser met licht=laser". Kwestie van een kleinere golflengte.

De stap naar solid-state lasers kun je ook uitleggen als een grote stap, want die haalde lasers uit het laboratorium en in de huiskamer.

Dat verklaard waarschijnlijk het nobelprijs verhaal.

Voor zover ik weet zijn er twee uitvinders van de laser en is nooit duidelijk geworden wie nu echt de laser heeft uitgevonden.

En? Dan moet je ze allebei maar een nobelprijs geven. Beter één teveel als een te weinig.

Ben ik het niet mee eens, hoe meer mensen een nobelprijs krijgen hoe minder waarde het heeft voor die persoon. Net als met lintjes, een lintje zegt tegenwoordig niets meer omdat iedere malloot eentje kan krijgen.

Klopt. Kijk maar naar de nobelprijs voor de vrede die Obama heeft gekregen zonder ook maar iets gedaan te hebben.

Redelijk dubieus inderdaad gezien Obama bijvoorbeeld juist inzet op extra troepen in het midden oosten, wat uiteindelijk gewoon het doorzetten is van het beleid onder Bush en zijn interventie politiek. Onze positieve blik op Obama is (ondanks dat ik liever een democrat dan een republican aan de macht zie) in mijn ogen zeer naïef. In mijn ogen is de Nobelprijs jury in dat geval ook erg naïef geweest.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 16 mei 2010 16:13]

offtopic:
Die meerdere troepen resulteren uiteindelijk in meer vrede.
Daarbij staat hij voor een moeilijke opgave.

Je kunt onmogelijk je troepen terughalen en de mensen hun eigen lot laten ondergaan..
Daarbij is de huidige situatie ook nog verre van ideaal, dus meer troepen sturen, ik vind het geen slecht iets...

Oftewel, van dubieus is er geen sprake ( je wijst op het feit extra troepen sturen in tegenstelling tot vrede..)

Klopt. Kijk maar naar de nobelprijs voor de vrede die Obama heeft gekregen zonder ook maar iets gedaan te hebben.

Dat is dan ook de enige Nobelprijs die zuiver politiek is. (Daarom wordt hij ook niet in Zweden uitgerijkt, maar in Noorwegen). Voor iedere andere nobelprijs moet je daadwerkelijk iets zeer aanzienlijks gedaan hebben.

Daarom geven we Albert Verlinde een lintje en dragen we Sonja Bakker voor, voor de Nobelprijs... Alles is aan inflatie onderhevig, geld, geluk, hoger onderwijs, intelligentie, levenservaring...al die onderscheidingen zeggen steeds minder.

Het is onbekend waarom deze in Noorwegen wordt uitgereikt en niet in Zweden.

Alfred Nobel zelf heeft het zo opgeschreven in zijn testament, zonder verdere toelichting waarom. Elke verklaring daartoe is speculatie.

Hij vond dat zelf ook.

Sinds Arafat en Al Gore de Nobel prijs hebben gekregen is er weinig over van de ooit zo prestigeuse award.

"Om de kracht van een laserbundel te meten, werd allereerst de gilette-eenheid aangehouden, waarbij werd gekeken hoeveel scheermesjes met de lichtstraal doorboord konden worden."

Iemand een idee hoeveel scheermesjes er doorboord kunnen worden ?

Oneindig lijkt me, zolang je de laserstraal maar aan laat staan.

Ik dacht even dat ik het volgende las: Iemand een idee met hoeveel scheermesjes je doorboord kunt worden

Gilettes per uur

Wel sneu dat de echte maker nooit een prijs hiervoor heeft gekregen, en die anderen die er mee verder gingen wel..

Bestaan er ook rontgen/harde gamma lasers die je als wapen kan gebruiken dat mensen spontaan stralingsvergiftiging/kanker krijgen?

Er bestaan meerdere soorten lasers die schadelijk zijn (vandaar de klassificatie bij lasers). UV lasers worden als schadelijk gezien, die zijn daarom ook verboden om verhandeld te worden. Lasers komen in verschillende varianten, meest voorkomende en te vinden in een gemiddeld huishouden is klasse 1, wat wordt gebruikt in bijvoorbeeld een CD speler, zodra je de laser eruit haalt wordt het geklassificeerd als klasse 3a als ik me niet vergis. Klasse 3b en daarboven is algemeen verboden wegens de kracht van de lichtbundel en de effecten daarvan (1/100 van een seconde kan al zorgen voor tijdelijke klachten aan de ogen, waarbij 15 tot 20 seconde kan leiden tot permanente blindheid. Lasers worden ook geklassificeerd op hun vermogen, veelal aangeduid op het aantal milliwatt waarbij in Nederland de grens wordt getrokken bij 5mW, hoewel je lasers van 250mW zonder problemen de grens over kunt krijgen (heb ik ervaring mee). Ter info, ik heb hier bijvoorbeeld een groene laser van 150mW die door vuilniszakken en ducttape heen kan branden in minder dan een seconde, de 250mW kan door vier lagen ducttape heen branden binnen twee seconden.

Als ik me niet vergis was het Japan die aan het einde van de tweede wereld oorlog een laser had gemaakt die ervoor kon zorgen dat je binnen een afstand van 200 meter als 'blind spots' kreeg, vlekken die je krijgt als je bijvoorbeeld in een lamp kijkt, en binnen een straal van 50 meter zou je permanent blind worden zonder de nodige bescherming. Let trouwens wel op dat wanneer je gaat spelen met een laser die schadelijk kan zijn (en dat is elke, de exposietijd is alleen verschillend) je met een zonnebril nog niet veilig bent, zelfs al heeft die een UV filter, de enige manier waarop je weet dat je ogen veilig zullen zijn is door een speciale bril te kopen die de UV straling blokkeert die in een bepaald bereik zit, de wavelength.

Over zonnebrilletjes kan ik je vertellen, en dat is recentelijk op de Vlaamse televisie ook nog eens bevestigd, daar het dan wel iets minder wetenschappelijk opgebouwd was, dat zo goed als alle zonnebrillen in de winkels wel een coating hebben die de hoeveelheid (!) UV straling van de zon, op elk moment van de dag, 99,99% tegenhouden die ons netvlies permanent kunnen beschadigen.
Nadeel van laser (lees: directe) straling is de concentratie, waardoor makkelijker schade optreed, ook al door de opwarming (lokale brandwonden!) van vocht aanwezig op het oog en tussen onze 'lenzen'.
Mensen zien en voelen de zon, dankzij de hoeveelheid zichtbaar ligt knijpen we onze ogen al snel dicht. Maar in dat licht (de gehele bundel) zit ook UVa/b/.., IR, etc... Maar bij laserlicht, kan de situatie omgedraaid zijn, waardoor de mensen niets of amper iets denken te zien, maar er een overdaad aan schroeiend energie hun oogjes als het maanoppervlak kraters heeft, bewerkt.


"lasers van 250mW zonder problemen de grens over kunt krijgen (heb ik ervaring mee). "
Stel ik heb een shotgun met shells, illegaal in bezit, die ik niet gebruik. Is het uit principe dan niet even fout om dat over de grens te smokkelen als het niet mag? Allebij zouden we illegaal gesmokkelde goederen bezitten die niet enkel onder nationale, maar internationale reguleringen (EU?), niet toegestaan zijn en zeker al niet zonder de juiste papieren die aantonen dat ik - buiten het te zeggen wat geen waarde heeft - er verantwoord mee kan omgaan. Verantwoord omdat ik het bv. mag gebruiken voor onderzoek bij het leger.

Stel je voor, een gek idee.... mensen gaan op youtube of andere videosites, kopen zo'n chinees lasertje of laserpen, modificeren dat, en kunnen voor 10-euro een continu laser krijgen die een veel hoger vermogen uitstraalt. Dat moet zelfs nog geen UV-licht zijn, zichtbaar licht, infrarood licht, etc... dat kan onze ogen allemaal beschadigen. 'Speciale' brilletjes die dat volledig spectrum tegenhouden, kan je niet als particulier voor een paar tientallen euro's kopen, weinig hobbyisten zullen dat dus doen.
En er moet maar één keer, een sterk reflecterend oppverlak zijn, zelfs water, glas of vuiltjes die het licht anders breken, waar achteloos in geschenen wordt, en zoals je zelf zegt, in een fractie van een seconde heb je blijvende blinde vlekken op het oog OF dat van iemand anders.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 16 mei 2010 18:03]

Er zijn wel degelijk veel hobbyisten die goede oogbescherming kopen als ze met lasers aan de gang gaan, waaronder ikzelf. Ik heb verschillende brillen voor rond de 400nm, en 650nm voor verschillende lasers. Ze kosten inderdaad zo rond de 50-100 euro voor een instapmodel maar ik heb niks aan lasers als ik blind ben.

Een hannes op youtube is nog geen hobbyist...

Zou je jezelf een uitzondering durven noemen onder de mensen die graag met een laser eens spelen? Laat ons even jou niet in die groep van YouTube-hannessen plaatsen (insinueerde ik niet hoor, ik zei alleen, dat ze er zijn).
Je hebt nog altijd genoeg jongelui die het zien op YouTube en andere sites die het verkopen/handelen van zo'n lasers promoten als speelgoed, die er gauw mee aan de slag willen. Het vernielende effect voor een paar euro's dat ze met minimale effort kunnen krijgen, vinden ze interessanter dan te investeren* in wat maar een brilletje is dat een lage coolness-factor heeft.

Ik kan niet zeggen wie verantwoordelijk is en wie niet, of de filmpjes of youtube van hannessen komen of hobbyisten (die hopelijk ook tonen dat veiligheidsmaatregelen hand in hand gaan, met het werk) en al dan niet getoond mogen worden of niet. Maar sommige mensen, ook al zijn ze eigenlijk wel goed bij verstand, moeten beschermd worden.
Daarom, restricties op de lasersterkte, net als vuurwerk dat ook 'begrenst' is bij ons. En nog zijn er veel mensen die, al dan niet met voorzorgsmaatregelen, een letsel ervan hebben overgehouden.


*als een risico op ongeval 0 zou zijn, is preventiemaatregelen nemen pas overbodig. Maw, vroeg of laat, klein of groot, komt voorzichtigheid en bijkomende advies (in acht genomen), al dan niet met materiaal als veiligheid, van pas.

En er moet maar één keer, een sterk reflecterend oppverlak zijn, zelfs water, glas of vuiltjes die het licht anders breken, waar achteloos in geschenen wordt, en zoals je zelf zegt, in een fractie van een seconde heb je blijvende blinde vlekken op het oog OF dat van iemand anders.

Precies mijn gedachte. Het lijkt best leuk om eens met zo'n krachtige groene laser te spelen en in de sterrenhemel te schijnen enzo, maar je moet er dan toch zo'n bril bij kopen om je ogen te beschermen, wat weer extra geld kost, maar daarmee bescherm je andere mensen niet. Het hoeft maar één keer fout te gaan en de pret is voorbij.

Doet me denken aan het citaat: It's all fun & games untill someone loses an eye..
Aha, en een leuk bijpassend filmpje misstaat nooit.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 17 mei 2010 02:31]

@247pro: Als je nou (veiligheids) informatie over lasers wilt geven, zorg dan wel dat het klopt.

Klasse 1 apparatuur is volstrekt ongevaarlijk, ongeacht wat je doet, en ongeacht de tijd. Dat kan zijn omdat de laser zo laag vermogen heeft, óf omdat het volstrekt onmogelijk is in de straal te kijken. Dat laatste is bij CD spelers het geval.

Bij hogere klasses speelt je knipper reflex een rol. Wanneer je een laser in je oog krijgt, zul je binnen 0,25 seconde je oog sluiten. Zolang het vermogen in die korte tijd laag genoeg is, is de laser ook nog ongevaarlijk, omdat je daarna je oog dicht hebt. Lasers die in die categorie vallen, zijn klasse 2. Kijk je geforceerd langer in de straal, dan zijn ze wel gevaarlijk. (Ook gevaarlijk zijn medicijnen en alcohol die je knipper reflex onderdrukken)

Klasse 1M en 2M zijn lasers met brede bundels. Zolang je de bundel niet focusseert, zijn ze klasse 1 resp. 2. Wanneer je ze focusseert, zijn ze klasse 3B.

Klasse 3 en 4 zijn gevaarlijk, omdat ze binnen 0,25sec schade toebrengen. (Of in geval van IR en UV, omdat je knipper reflex helemaal niet werkt, omdat je het niet ziet. ) Die lasers mogen alleen gebruik worden in afgeschermde ruimtes, bij klasse 4 ook nog met een indicatie (rode lamp e.d.)
Dat verhaaltje over 15 tot 20 seconde voor permanente blindheid is gevaarlijke onzin! Dit soort lasers zullen binnen een fractie van een seconde tot permanente schade en blindheid voeren.

Door hoeveel ductape je laser brand is totaal nietszeggend. Jouw 250mW groene laser doet bijvoorbeeld helemaal niets op een simpel wit papiertje... Simpelweg omdat al het vermogen (diffuus) gereflecteerd wordt. Heb je iets zwarts, dan wordt het allemaal geabsorbeerd, en smelt/brand je er snel doorheen. Zichtbaar licht is zo gevaarlijk voor je ogen, omdat die alles absorberen.

Klasse 3b en 4 zijn niet verboden... slechts zit er verbod aan applicaties. Laserpointers mogen bijvoorbeeld slechts klasse 2 zijn. De laserklasses zijn ook internationaal.

Dat verhaaltje over een laser van Japan tijdens WOII is natuurlijk onzin... zoals in het artikel staat was de eerste laser pas in 1960 operationeel...

die de UV straling blokkeert die in een bepaald bereik zit, de wavelength.

Hoe kan een groene of rode laser nou UV uitstralen? Dat zit toch in een heel ander golflengtegebied (ja golflengte is het Nederlandse woord voor wavelength).

Doen ze (meestal) niet, wel vaak IR (omdat ze pumped lasers zijn, die eerst IR uitstralen, da's namelijk makkelijk te maken, en daarna de golflengte halveren. Kost wat energie, maar scheelt je het gezeur van bandgap tweaken naar groen, wat een stuk lastiger is)
Echter is een gewone groene lasert ook al heel naar om in je ogen te krijgen, en heb je dan een bril nodig die groen licht 100% blockt.

Ik snap dat lasers met een golflengte in het zichtbare spectrum schadelijk zijn (200mw Class3b ftw), maar ik heb het dus over <200 mw lasers.
En ja, elke laser is gevaarlijk en een verblindende laser is niet zo bijzonder

Bestaan er ook rontgen/harde gamma lasers die je als wapen kan gebruiken dat mensen spontaan stralingsvergiftiging/kanker krijgen?

Röntgen en gamma-lasers bestaan idd maar ze zijn nog niet echt praktisch, zie hier en hier. Ze zijn gelukkig ook nog niet geschikt om als wapens te worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 16 mei 2010 18:53]

Vandaag de dag denk ik een heleboel, gezien ze in het NIF in de VS bezig zijn om met een aantal lasers zoveel druk te zetten op een plaatje deuterium dat het zaakje implodeert en spontaan kernfusie ontstaat

Moet zetten dat hoewel ik, toen ik 'gilette' zag gelijk aan het merk moest denken, het me nog steeds verraste toen de zin dat bleek te bevestigen!

Het is een Bolletje deuterium.

In mijn optiek wordt het aantal doorboorde mesjes trouwens steeds groter, zolang je de laser maar aan laat staan.

In die tijd had je geen continue lasers: energiebron was een flitslamp ... Als ik me niet vergis zijn de continue lasers pas met de ontwikkeling van de laserdiode gekomen.

Als ik me niet vergis zijn de continue lasers pas met de ontwikkeling van de laserdiode gekomen.

Zijn gaslazers dan later dan diodelasers gekomen? Lijkt me toch sterk. Een simpel He-Ne-lasertje is toch ook gewoon continu en niet gepulst.

Het zal wel het aantal mesjes per sec/min/uur zijn he Als je doorrijd met je auto rij je ook steeds meer kilometers, toch is er zoiets als km/uur

In het artikel is te lezen dat eerste laser was een robijnlaser die geëxciteerd werd met een flitslamp; daarbij is natuurlijk geen sprake van aan laten staan.

Optiek. Passend

Er is ook al eens Stun gun ontwikkeld dat met 2 lasers werkt.
Daarbij worden de 2 stralen elk aan de rechter en linkerzijde van een persoon gericht waardoor ionisatie er voor zorgt dat iemand een verlammende schok krijgt. Werkzaam tot 200 meter geloof ik.

Lasers als wapens hebben wel een goede toekomst. Het voordeel is dat je als je wil heel defensief te werk kan gaan. Als er een leger op je afkomt dan schiet je gaatjes in de geweren, kunnen ze niks meer. Hoef je geen mensen voor dood te schieten. Gaatjes prikken in kernwapens en vliegtuigen kan ook. Beter!

Ik zou niet met lasers op kernwapens schieten. Tenminste niet als je er naast staat. Lasers hebben wel een goede toekomst in luchtafweer.

[Reactie gewijzigd door jaapb13 op 16 mei 2010 18:50]

Ik zou het wel aandurven hoor. Nou weet ik niet zeker of ik het zonder stralingspak zou durven, maar dat ligt ook aan welk element je precies in de bom gebruikt. Als je gaatjes in die bom maakt kan er het een en het ander gaan ontsnappen.
Maar als je zo'n ding open maakt is het eigenlijk niet veel bijzonders. Gewoon twee hompen van een of ander element die niet tot ontploffing te brengen zijn (het idee is dat je die hompen eerst moet samenvoegen tot één grote homp, waarbij de grote homp een kritieke massa heeft, en pas boven die kritieke massa is een kernexplosie mogelijk) en een neutronen kanonnetje. Met een beetje geluk weet je die hompen te halveren (hell, als je laser zo sterk is dat je door een gigantische kernbom heen kan snijden dan stellen twee 7,5kg hompjes metaal niet veel meer voor) waardoor ze nog verder van hun kritieke massa vandaan liggen.

Als je wil kan ik ook wel het idee achter kritieke massa uitleggen.
Idee is dat als je op bijvoorbeeld een uranium kern een neutron schiet, hij die opneemt, instabiel wordt en splijt, waarbij nog meer neutronen vrijkomen. Deze kunnen dan weer andere kernen bestormen. Alleen moet je blok uranium wel groot genoeg zijn. Uit een blok van 7,5 kg ontsnappen zoveel neutronen uit je homp metaal dat er geen kettingreactie meer optreed. Bij 15 kg (dacht ik dat het was) zijn er dusdanig veel uraniumatomen die allemaal neutronen absorberen aanwezig dat er wel een kettingreactie in stand kan worden. En in Japan weten ze maar goed dat je daar niet blij van wordt (hint: Hiroshima).

Dit is dan wel weer de standaard atoombom. Bij meer geavanceerde bommen zou ik het ook niet durven.

offtopic:
Het schijnt dat dit in China basisschool stof is

Het "gun-type" uraniumbom dat je beschrijft wordt eigenlijk niet meer gebruikt (althans niet door de landen die al langer kernwapens hebben) vanwege de lage opbrengst. De standaard splijtingsbom bevat een implosielens die plutonium in elkaar drukt. Zo'n implosielens bestaat uit C4, en dat kan ook zonder kernexplosie een behoorlijke dreun geven waar ik niet graag naast zou staan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 46304 op 16 mei 2010 23:07]

euh, dit lijkt me volslagen onmogelijk. Enige documentatie hiervover?

Tja... de hier gememoreerde Einstein kreeg er ook geen voor zijn relativiteitstheorie.

Nee, maar wel een voor euh. Iets anders dat hij gedaan heeft.

Maar ik hecht sowieso niet veel waarde aan de nobelprijs en zijn winnaars meer. Dat iemand als Barack Obama eentje krijgt voor de vrede nog voordat hij ook maar iets gedaan heeft (behalve mooie woorden) doet de geloofwaardigheid van die club geen goed.

de Nobelprijs voor de vrede is dan ook meer een lachertje. Alle anderen zijn voor wetenschappelijke verwezenlijkingen.

De Nobelprijs ging oorspronkelijk naar uitvindingen die de grootste waarde toevoegden aan de mensheid ("greatest benefit on mankind"). Met name op toegepast gebied dus. Ligt een beetje in de lijn van Alfred Nobel die bovenal een industrieel was.

Het kan zijn dat het comite makkelijker de practische waarde van het fotoelektrisch effect inzag dan de relativiteitstheorie (hetgeen je ook heden ten dage nog kan betwisten).

Het was echter toen al duidelijk dat Einstein veel meer betekende voor de fysica, en met name ook door zijn relativiteitsthorie. Blijkt ook wel uit de toelichting op de toekenning van de Nobelprijs: "for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect".

Lees ook nog maar eens de openingsrede van Arrhenius (ook geen onbekende) ter ere van de uitreiking. In de aanhef begint hij meteen over de relativiteitstheorie, en dat deze nog volop wordt onderzocht. De algemene relativiteitstheorie was dan ook nog niet zo oud (1915). Zie het als een voorzetje van Arrhenius voor nog een Nobelprijs, die Einstein helaas niet meer kreeg.

@dasiro: de Nobelprijs voor de Literatuur is ook geen wetenschappelijke prijs.

Er zijn in elke categorie wel "fouten" te noemen; mensen die de prijs niet kregen terwijl ze 'm verdienden, en andersom. Het is nogal makkelijk om deze prijs af te doen als een lachertje. Kijk maar eens wat voor inspirerende mensen er op deze lijst staan en wat deze betekend hebben (en vaak nog steeds doen).

Kleine toevoeging op

De Nobelprijs ging oorspronkelijk naar uitvindingen die de grootste waarde toevoegden aan de mensheid ("greatest benefit on mankind").

dat is dus ook de reden dat er geen Nobelprijs voor de wiskunde is...

Ik denk niet dat dat de bedoeling was van meneer nobel

Sterker nog, het zou de belangrijkste moeten zijn, meneer nobel heeft deze uit onvrede namelijk weg gehaald van de locatie van de vorige locatie.

= Het foto-elektrisch effect

i.d.d. : " voor zijn verklaring van het foto-elektrisch effect ontving hij in 1921 de Nobelprijs voor de Natuurkunde" (Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein)

Een grove indicatie van de lafheid van het Nobel com ite, dat het niet aandurfde om Einstein er een voor de algemene relativiteitstheorie te geven (die in 1919 door Eddington nog door observaties van sterverschuivingen bij een zonsverduistering bevestigd was ook).

Foto-elektrisch effect

Hulde aan de laser en Maiman. Inderdaad vreemd dat hij nooit de nobelprijs heeft gekregen. Zeker als je bedenkt dat andere onderzoekers dat wel hebben gekregen voor de doorontwikkeling van laserdiodes.

Naja, gefeliciteerd mr Theodore

Lasers zijn tegenwoordig niet meer weg te denken, en zullen alleen maar belangrijker worden zoals voor communicatie
op naar de honderd!

Gefeliciteerd.

Een wereld zonder de laser zou een groot probleem betekenen.
Jammer dat hij nooit een nobelprijs heeft gekregen, nouja hij heeft wel een wereld gezien waarin zijn bedachte product de wereld niet meer uit te denken is

de reden dat Maiman geen Nobelprijs heeft gekregen ligt aan het nobel comité. Die hebben zijn werk aan de ontwikkeling niet belangrijk genoeg gevonden (de nobelprijs wordt niet gegeven voor de uitvoering van iets, maar naar het wetenschappelijk werk daarachter).

Dat is ook niet helemaal waar, zo heeft Simon van der Meer in 1984 de (gedeelde) nobelprijs gekregen voor de stochastische koeling van deeltjes in een deeltjesversneller, waardoor de ontdekking van de W en Z deeltjes mogelijk werd (het hoofd van de onderzoeksgroep die de ontdekking deed, Rubbia, kreeg de andere helft van de prijs).