Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 297 reacties

Het mp3-formaat voor audiocompressie viert woensdag zijn derde lustrum. De standaard uit 1995 maakte de uitwisseling van muziekbestanden via internet mogelijk. Mp3 is tot op de dag van vandaag mateloos populair.

Het mp3-formaat voor digitale muziek bestaat al sinds 1992, maar kreeg pas op 14 juli 1995 zijn huidige naam en extensie. De geschiedenis van het formaat is lang en complex, maar de Duitser Karlheinz Brandenburg kan als een van de grondleggers van mp3 worden beschouwd. Begin jaren '80 begon hij als student aan de universiteit van Erlangen-Nuremberg te analyseren hoe mensen muziek waarnemen. Met de resultaten van zijn analyses in het achterhoofd begon Brandenburg aan de ontwikkeling van een digitaal audioformaat.

In 1989 studeerde hij af en werkte hij bij het Fraunhofer-Gesellschaft verder aan audiocompressie. Een belangrijk onderdeel van zijn werk bestond uit de pogingen onhoorbare gedeelten van geluid te filteren. Uiteindelijk kwamen er in 1991 twee voorstellen op tafel: ASPEC en Musicam, dat onder andere door Philips werd voorgesteld. De keuze viel op de laatstgenoemde en deze vormde de basis van wat later mp3 genoemd zou worden. Brandenburg heeft de compressie met het nummer Tom's Diner van Suzanne Vega geoptimaliseerd.

De opkomst van mp3 ging hand in hand met de komst van internet bij het grote publiek. Door de compressie werd het mogelijk om muziekbestanden te delen via relatief langzame internetverbindingen. Bestanden in het mp3-formaat werden eind jaren '90 massaal uitgewisseld via Napster. Een kleine drie jaar na de introductie van de standaard, kwam de eerste mp3-speler op de markt. Ook de komst van Winamp in 1997 zorgde dat het audioformaat voet aan de grond kreeg. Het formaat geniet inmiddels dusdanige bekendheid dat het vrijwel synoniem staat aan het woord 'muziekbestand'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (297)

1 2 3 ... 6
Ik lees heel hier veel onwaarheden over mp3 die ik overigens overal tegenkom. Zoals bijvoorbeeld de stelling dat MP3 per definitie inferieur zijn. Echt bullshit. Deze stelling wordt vaak verkondigd door luisteraars met niet getrainde oren. De oorsprong ervan stamt nog uit de begintijd toen MP3 met een zo laag mogelijke bitrate (lees 128kbps) werd gedeeld via Internet. Er was nog geen breedband en elke Kbps telde destijds. Daarnaast was de encoder niet zo ver doorontwikkeld als dat hij nu is. Een lame van 128 kbps van nu klinkt stukken beter dan een 160 kbps Xing MP3 met uit 1997.

Het is ook een illusie om te denken dat een goede installatie je het verschil tussen een cd en een slecht gecodeerde MP3 laat horen. Onzin. Ook op sinpele pc-speakers is een slechte MP3 er voor getrainde oren uit te halen. Op een goede installatie herkent een getraind oor een slechte MP3 vrijwel even snel als op een willekeurige pc-set.

Ja, ik merk dat er heel veel onwaarheden bestaan en men elkaar veelal napraat. Dit gebeurt al meer dan 10 jaar. Het is dus niet vreemd als dit soort halve waarheden nu waarheden gaan woden.
Feit is gewoon dat een op LAme ge-encodeeerde MP3 op 256 kbps door vrijwel niemand van het origneel te onderscheiden is. Hiervoor zijn reeds telloze blinde luistertests gedaan.
Zie bijv de volgende link als startpunt en ga vervolgens eens kijken bij Hydrogenaudio.com als je echt geboeid bent door de kwaliteit van de divere decoders. Ik weet dat ik het al ruim 10 jaar ben.....

http://en.wikipedia.org/wiki/Codec_listening_test

Overigens wordt een lage bitrate wegens breedbandverbindingen steeds minder belangrijk. 256 of hoger is vaak de norm en ook lossless EAC-rips zijn gemeengoed aan het worden, naast andere lossless formaten.
Ja maar een luistertest (of meerdere) biedt geen garantie. Een codec zou bijvoorbeeld op een bepaalde soort muziek (waarop niet is getest) helemaal de mist in kunnen gaan. Daarom, als je naar gecomprimeerde muziek luistert, en je hoort iets wat niet helemaal klopt voor je gevoel, dan ga je altijd denken 'zou het aan de codec liggen?'
Als je de moeite had genomen om eens te kijken naar de blind tests te kijken zoals deze worden afgenomen dan zie je dat deze op vrijwel alle gangbare soorten muziek getest. Klassiek, zang, jazz, rock, you name it.

Maar als jij je niet goed voelt bij het luisteren naar compressiemuziek, gewoon niet doen zou ik zeggen.
Het is ook een illusie om te denken dat een goede installatie je het verschil tussen een cd en een slecht gecodeerde MP3 laat horen. Onzin. Ook op sinpele pc-speakers is een slechte MP3 er voor getrainde oren uit te halen. Op een goede installatie herkent een getraind oor een slechte MP3 vrijwel even snel als op een willekeurige pc-set.

het blijft wel een feit dat met betere kwalitijd instalaties het veel duidelijker word of een mp3tje goed is of niet.
bij aanschaf van m'n nieuwe instalatie heb ik mp3's weg gegooit omdat ze toch echt niet meer zo lekker waren om naar te luisteren.
Het is ook een illusie om te denken dat een goede installatie je het verschil tussen een cd en een slecht gecodeerde MP3 laat horen. Onzin. Ook op sinpele pc-speakers is een slechte MP3 er voor getrainde oren uit te halen

Op simpele speakers misschien wel maar als ze ook nog slecht zijn wordt het een heel stuk lastiger: Mp3 bitrates maken vooral uit in de aanwezigheid en accuratesse van hogere frequenties, op 128kbit hou je bv boven de 15kHz niet zoveel meer over en het hoog dat er wel zit kan wat gaan zweven of blikkerig worden.

Maar als jouw brakke speakertjes sowieso maar tot 14kHz weergeven ga je daar niet heel veel van merken.

Vanaf ~256kbps is er spectraal weinig verschil tussen uncompressed wav en Mp3 inderdaad. Ik heb zelf voordat ik alles om ging zetten van een nummer de .wav en .mp3's (in 128, 256 en 320kbps) met een audio analyser bekeken en daarop zien de curves voor 256, 320 en wav er zo goed als hetzelfde uit. Dus ik heb alles op 320 geript en ben niet aan de slag gegaan met FLAC. Als ik ooit alles weer opnieuw ga rippen ivm andere players of formaten laat ik alles gewoon in .wav staan denk ik, schijven van >1TB zijn tegenwoordig al vrij standaard en daar passen al ruim >1000 Cd's op.
Zo en dan wordt het nu toch duidelijk tijd dat de massa ook overstapt naar een ander formaat van hogere kwaliteit.

Maar meneer MP3 gefeliciteerd
Zo en dan wordt het nu toch duidelijk tijd dat de massa ook overstapt naar een ander formaat van hogere kwaliteit.
Een van de voornaamste redenen dat de massa niet overstapt is compatibiliteit.

Mp3 speelt zo langzamerhand overal op. Mp3-spelers zijn al jaren in omloop, recentere discmans en autoradio's spelen Mp3, en op vrijwel iedere computer is wel een decoder voor Mp3 geïnstalleerd.

Wat zijn de alternatieven?

WMA? Ook redelijk brede hardwareondersteuning, maar (wat die hardware support betreft) crapass geluidskwaliteit en een ernstig gesloten formaat (specs gesloten, alleen een binary encoder, platformafhankelijk etc).

OGG Vorbis? Prachtig open formaat, maar weinig support in hardware en er zijn enige twijfels wat betreft patenten waardoor veel fabrikanten het helaas ook niet willen omarmen.

AAC+? Zeer efficiënt (je kan de bitrate van Mp3 ongeveer halveren), maar ondersteuning is alleen in vrij recente hardware te vinden. Er is ook (nog) geen open source encoder voor. Hier zijn wel patches voor, maar dit is nog nergens stable en ik weet niet wat de (zowel geluids- als code-)kwaliteit is. Dat zal ook wel meespelen.

Verder is "het publiek" eraan gewend. Jpeg is ook al stokoud, maar bij gebrek aan een duidelijk beter alternatief en de brede ondersteuning blijven we dat ook gebruiken.

AAC+ zal op den duur het stokje wel overnemen, maar dat zal nog wel eventjes duren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 15 juli 2010 18:18]

OGG? Prachtig open formaat, maar weinig support in hardware en er zijn enige twijfels wat betreft patenten waardoor veel fabrikanten het helaas ook niet willen omarmen.
Je bedoelt OGG/Vorbis, en het zal je verbazen hoeveen PMPs ondersteuning hebben voor OGG/Vorbis. Het probleem is alleen dat het niet op de feature lijst van de verpakking of zelfs handleiding staat.
Je bedoelt OGG/Vorbis,
Beetje nitpicking (zoveel mensen die bij Vorbis de ogg container noemen als ze de Vorbis codec bedoelen), maar ik heb het aangepast.

De naam "ogg" is ook bekender dan "Vorbis" volgens mij, o.a. door de extensie.
en het zal je verbazen hoeveen PMPs ondersteuning hebben voor OGG/Vorbis. Het probleem is alleen dat het niet op de feature lijst van de verpakking of zelfs handleiding staat.
B.v. de Actions ATJ2075 die in veel Mp3 spelers was terug te vinden (misschien nog steeds wel, maar kwam vroeger geloof ik veel voor, weet niet hoe het daar nu mee zit) doet Mp3 en WMA. Op onze JVC autoradio staat ook Mp3/WMA en zo heb ik dat nog op bakken met andere apparaten gezien. Of het dan alleen maar niet in de specs staat of dat de support er ook niet is.. Aan de andere kant, als zelfs ik gewoon geen flauw idee heb dat het ondersteund is, dan zal het ook niet in me opkomen om een Vorbis bestand in zo'n speler te zetten. Dus heb je er alsnog niks aan.

Het zou wel mooi zijn als een Mp3-speler van 2 tientjes bij de Blokker ook Vorbis support heeft maar ik durf het niet te dromen.
Wat betreft WMA moet ik je wel even terecht wijzen. Die codec is duidelijk beter dan MP3
Dit hangt helemaal van de versie af. Jaren terug was het zo dat 64kbps stereo WMA duidelijk beter klonk dan 64kbps stereo Mp3, maar het schaalde totaal niet op. Je kon 256kbps WMA encoden maar de kwaliteit kwam amper boven die van 64kbps uit.

Recentere versies van WMA en/of de encoder leveren betere kwaliteit af die vast Mp3 zullen ontstijgen en mogelijk zelfs Vorbis qua geluidskwaliteit. Maar daar heb je weinig aan als het om compatibiliteit gaat. Daarbij gaat het er juist om dat ook oudere apparaten ermee overweg kunnen, en tenzij alle verbeteringen in de encoder zitten en niet in wijzigingen in het bestandsformaat gaat dat dus niet werken.
Of AAC+ het overneemt weet ik niet... Apple doet in ieder geval zijn best.
Ook mobiele telefoons hebben vaak AAC ondersteuning, al kan ik vaak geen duidelijkheid krijgen of AAC+ ook werkt daarop. Nouja, het werkt sowieso gezien het backwards compatible is, maar AAC+ afspelen op een AAC speler geeft slechtere geluidskwaliteit..
Maar behalve op mobiele platforms speelt bandbreedte bijna nergens meer een rol, dus waarom zou je dan niet voor een lossless formaat als FLAC gaan?...
Omdat ik veel muziek wil hebben. Ik heb liever 300 albums in Mp3 op mijn 16GB mediaspeler dan 50 in FLAC. Nog liever heb ik er zelfs 600 in AAC+. Dat verschil hoor ik toch niet met mijn oordoppen, dan wil ik liever uit veel muziek kunnen kiezen. Of een hele goedkope speler kopen die met met beperkte opslagcapaciteit (flash is duur) toch nog meer albums kan vasthouden dan ik op één hand kan tellen.

Op de desktop is dat niet veel anders, mijn muziekmapje is al >100GB. Daar zit ook wat FLAC bij maar niet veel. Als alles in FLAC zou zijn zou het een regelrechte nachtmerrie worden, dan heb ik 600GB nodig alleen al voor mijn muziek.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 15 juli 2010 22:18]

Wat betreft WMA moet ik je wel even terecht wijzen. Die codec is duidelijk beter dan MP3 en ik durf zelfs te beweren dat de WMAPro-codec (die o.a. multichannel ondersteunt) ook beter is dan OGG/Vorbis (in zijn implementatie een paar jaar geleden dan, heb er niet echt meer naar geluisterd de afgelopen tijd).

Echter de meest complexe AAC-vormen zijn wel de beste die je op dit moment kunt krijgen ja. E.e.a. hangt wel enorm af van de gebruikte encoder, want er zit toch echt troep tussen hoor...

Of AAC+ het overneemt weet ik niet... Apple doet in ieder geval zijn best. Maar behalve op mobiele platforms speelt bandbreedte bijna nergens meer een rol, dus waarom zou je dan niet voor een lossless formaat als FLAC gaan?...

We zien wel hoe het loopt :) Qua video zaten we begin jaren 90 ook nog naar een 160x120 RealVideo-stream met 96 kbps video en 16 kbps mono audio te kijken, wat allemaal net past in dat 128k ISDN2-lijntje :P
Waarom zouden we? Alsof de meeste mensen thuis een audio set hebben waarmee je het verschil hoort...

Ik hoor op mijn Logitech Z4 ook geen verschil, dus gelukkig is 320kb mp3 voor mij genoeg. (Eigenlijk zijn ook lagere kb mp3's al geschikt, maar ach)
Alle cd's die ik heb worden in 320KB/S geript. Heb zelf een bijna 7 jaar oude Creative 5.1 speakerset, op deze hoor je het verschil in 128 of 320 zeker wel.
De meeste mensen "horen" verschil omdat ze weten wat er op dat moment speelt. Een eerlijke test is dubbel blind, en wat ik mij herinner zijn er maar bitter weinig mensen die het verschil horen tussen een goed gemaakte MP3 en een origineel bestand. Het is net als met multitasken: iedereen denkt dat hij/zij het echt kan, maar in de praktijk kunnen maar bitter weinig mensen echt multitasken, en dan nog slechts beperkt.
Nou het verschil tussen 128 en 320 waar remy007 het over heeft is best extreem hoor. Zelf kom ik ook wel eens langs een nummertje in mijn bibliotheek waarvan ik denk, dit klinkt wel erg slecht, en na het bekijken van de spectrals blijkt dat dus vaak ook te kloppen.
Uiteindelijk is het afhankelijk van:
- het gehoor
- de geluidsinstallatie
- de bron
- het muziektype
als de test goed opgezet is (b.v. ABX), inderdaad.

Verder zie ook: http://www.trustedreviews...1/18/Sounds-Good-To-Me/p5

En om te lachen: http://www.hydrogenaudio....c=45644&st=0&p=402656&

En hierboven ergens al genoemd, geen idee of de link ook gegeven is: http://radar.oreilly.com/...zling-sound-of-music.html (jongeren voorkeur voor mp3)
@J.J.J Bokma Dat klopt, er zijn inderdaad maar weinig mensen die het verschil horen.
Heb het hier ook eens met vrienden getest. CD, FLAC, MP3 etc..
Het leuke was wel dat er verschil zat in de ervaring als we de analoge uitgang van een macbook pro gebruikten tussen FLAC en CD in de geluidservaring t.o.v. de digitale uitgang zodat de DAC in de versterker de omzetting deed. De CD-speler was namelijk ook via die DAC aangesloten.
320kBits mp3 werd toch opgemerkt, niet als slecht, maar als anders...128kBits.. tja :P
de Logitech Z4 is ook niet echt een goede set voor muziek luisteren ik had de creative FPS 1600 wat een redelijke set was maar na overstap op de Z5500 logitech hoorde ik echt een wereld van verschil.
Heb je suggesties? De gigantische FLAC bestanden? Bovendien denk ik dat 99% van de mensen het verschil niet duidelijk zullen horen als ze er niet op letten. Dus vooralsnog nog steeds LEVE DE MP3!

[Reactie gewijzigd door RalphM. op 14 juli 2010 21:31]

gigantisch? In de tijden van 1tb harde schijven die je voor 60 eurotjes hebt hoor je echt niet meer op te kijken van bestandjes van 20 mb per stuk.
Inderdaad, maar een mp3 speler van 1 TB voor 60 € is dan weer wat moeilijker te vinden ;-)
Dan convert je die aac in een mp3 om hem op de mp3 speler te zetten... Veel van die standaard oordopjes daar hoor je het verschil niet. Of je moet 50+ euro uitgeven aan kwaltiteit oordopjes, meeste schoolgaande jeugd kan dit nog niet eens betalen van hun krantenwijk :)
Dan hoor je nog geen verschil want meeste mp3 spelers kunnen qua kwaliteit niet beter dan een MP3 van 320kbps ;)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 juli 2010 23:02]

En juist daar hebben veel mensen, waaronder ik zelf, geen zin in. Ik wil m'n collectie welke ik op mijn PC heb staan zonder problemen kunnen overzetten naar m'n telefoon (met inderdaad een beperkte hoeveelheid opslag ruimte). Dan heb ik geen zin om eerst alles te gaan converteren... Dus voor mij ook gewoon nog alles in MP3 formaat hoor!
Meeste Media-Spelers (Winamp iig) zijn hiervoor in te stellen.
Je kan aangeven welke formaten de station (mp3 is in de meeste gevallen USB Mass Storage) ondersteunt, zo kan ik mijn FLAC collectie kopieren naar mijn telefoon en Winamp converteerd de media automatisch naar AAC. Niks moeilijks aan, en het gaat ook redelijk snel (5-10 sec. per nummer)
Ik heb het er ook niet over om heel mijn bibliotheek te converteren, maar als ik een aantal liedjes op mijn telefoon wil en de codec wordt niet ondersteunt dan heb ik wel een paar minuutjes over om on-the-fly te converteren.
Dan weet ik niet hoeveel nummers je hebt. Persoonlijk hoef ik mijn complete muziek archief (±100GB) niet compleet op mijn telefoon of Zen te hebben.
Met de groeiende capaciteiten van opslagruimte in onder andere draagbare media vind ik het onzin om nog MP3 te gebruiken; ik weet dat er veel mensen zijn die het verschil niet (willen) horen, daar zal ik ook niets negatiefs over zeggen, maar ik vind dat FLAC/AAC een stuk beter klinkt, maar de 'massa' ontwijkt dit waarschijnlijk omdat je de toegevoegde waarde verliest als je bijvoorbeeld oordoppen van slechte kwaliteit gebruikt, of als je telefoon geen signaal onder de 200Hz verstuurt.
@RalphM, mocht je interesse hebben mag je bij mij het verschil tussen MP3 en FLAC beluisteren...
MP4 (AAC) ;)

Maar... MP3 gefeliciteerd! Ik kan me nog goed herinneren dat ik mn eerste MP3 encodeerde, duurde echt lang op mn PC toen :p

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 juli 2010 21:28]

Overstap is volgens mij al gaande sinds iTunes (en mogelijk andere online muziek diensten) groot is geworden? Dat zijn toch aac's?
De laatste keer dat ik via iTunes een album binnenhaalde kon ik bij de instellingen nog kiezen tussen MP3 en AAC.
AAC en OGG zijn inderdaad interessante kandidaten, maar niet dusdanig veel beter dat ze het al 15 jaar gevestigde MP3 omver kunnen werpen. Het kwaliteitsverschil zit in de marge, misschien hoorbaar bij een bitrate van 128kbps, maar met de bitrates die tegenwoordig gebruikt worden, maakt het echt verrekte weinig uit.

Ja en dan heb je nog FLAC, maar dat is wel even een hele andere orde van grootte qua compressie. Ok het is dan lossless, maar het kwaliteitsverschil met 320kbps MP3 is op zijn hoogst (zelfs door puristen) "minimaal" te noemen. Terwijl de bestanden excessief veel groter zijn. Leuk voor studiowerk misschien maar voor Jan Modaal gewoon onzinnig eigenlijk.
Niks mis met MP3 @ 320kbps _O_

FLAC en WAV zijn veel te lomp grote bestanden voor de massa. 320kbps eigenlijk ook,daarom is 192kbps eigenlijk de standaard
Lang leve V0 dus (beste variable bitrate set in LAME) :)
Wat had ik die optie met LAME codec graag in iTunes (Windows) willen zien als plugin.
Lang gezocht en wel ellerlei tussenstappen gevonden maar allen waren te omslachtig. Liefst een plugin, CD erin, en in iTunes "album omzetten" aanklikken.

Doe het nu maar met AAC (VBR 192) op mijn iPod.
Wie heeft er nou WAV bestanden : :D

[Reactie gewijzigd door Aumgn op 14 juli 2010 22:56]

Dat was het begin van een dieptepunt wat betreft geluidskwaliteit. De CD was redelijk, en daar komt het niet eens bij in de buurt. (Mede reden is de drukke omgeving (PC) waarin men thuis digitale muziek (de)codeerd).

De SACD en de LP zijn gelukkig een stuk beter dan de CD is. Jammer dat de hele MP3-generatie het alleen niet door heeft.
eerder te wijten aan de brakke manier waarop CDs gemasterd worden tegenwoordig, zoveel mogelijk luidheid en zo min mogelijk dynamiek in het geluid. De CD is technisch superieur aan de LP.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 14 juli 2010 21:38]

Inderdaad... en vergeet niet de foute toepassing van dithering, verkeerde vormen van anti-aliasing, heen en weer prutsen met bitdepth, eerst ditheren van materiaal, dan compressen, dan mixen door ander materiaan, weer ditheren... Iig zo klinkt het met sommige muziek... alsof er niks meer van klopt en alsof je ipv naar hi-hats naar high-pitched ruis zit te luisteren.

Ik heb hier het album Berfolfforlife (van Bertolf :+) in de kast staan. Dat is toch wel de meest bagger gemasterde cd die ik in mijn leven gehoord heb. De hoge tonen klinken een beetje zoals het geluid ook klinkt als je het eerst in de windows sound recorder 4x sneller laat spelen en dan weer 4x vertraagt...

Geen diepte, veel comperssie (soms zelfs op Radio 538-niveau, dwz de compressor staat zo hoog dat het na een harde bas echt even totaal stil is) ... Tja...

En dan heb je nog de cd-speler. De 16-bits en 44 kHz zijn krap, puur om de reden dat hier ook weer anti-aliasing moet worden toegepast, plus weer andere trucjes, om te zorgen dat het geluid nog een beetje klopt en geen blokgolffest wordt.

Daar heb je meteen de reden waarom LP's en SACD's beter klinken: de LP is analoog waardoor je geen processing nodig hebt om het signaal te "ontblokken", en de SACD is gemoduleerd op een manier waardoor er geen deblocking nodig is (met meer dan 100 MHz 1-bits signaal itt 44 kHz 16-bits).

Als je eenmaal een goede CD hebt gehoord (Dark Side of the Moon van Pink Floyd is enorm goed gemastered bijvoorbeeld), dan ben je wel om :)

En het 96 kHz-verhaal? Dat helpt misschien met anti-aliasen, verder is het in theorie niet nuttig (tenzij supersonisch geluid een hoorbaar/luisterbaar effect zou hebben, en dat is nog steeds niet aangetoond). Het 24-bitsverhaal heeft misschien wel nog iets van waarheid: zeker tijdens het masteren kan het belangrijk zijn om wat meer diepte te hebben (in je opname/digitale origineel) zodat je met levels kunt spelen zonder dat je dynamisch bereik weggooit (dat is bij 16-bits immers maar iets van 90 dB geloof ik). Ook in het uiteindelijke resultaat is het misschien wel licht hoorbaar, maar nog altijd niet zo duidelijk als het verschil tussen een slecht en een goed gemasterde cd...

Overigens zijn veel SACD's ook anders/opnieuw gemixed, al is het maar omdat het 4.0/5.1-opnames zijn. En omdat je weet dat je voor audiofielen mixt, hou je misschien toch net wat meer rekening met je settings dan een kleine producer die dat niet hoort... Eigenlijk zou je zo'n (2.0) SACD-opname moeten omzetten naar CD, en dan vergelijken... dan ga je het nog verdomde moeilijk krijgen hoor :P

Voorbeeld van enorm mooi gemasterde cd is trouwens ook Chesky Audiophile Test DC. Zoek er maar eens naar. Als je dat op een goed systeem draait krijg je gewoon kippenvel van hoe mooi gedeelten van die opnames klinken! En dat is gewoon 44.1 kHz / 16 bits!
Een LP heeft minder dynamisch bereik en bandbreedte dan een CD. Daarom moet je bij het masteren voor LP's daar ook rekening mee houden en door dat inhouden krijg je minder slecht behandelde muziek. Want als je het fout doet dan gaat het ook mechanisch fout en loopt de naald uit de groef.
De oude LP's die vroeger zo te gek klonken waren vaak door zeer ervaren mastering engineers gemastered. Die wisten heel goed wat ze aan het doen waren.

Slecht klinkende CD's komt omdat er teveel compressie en EQ gebruikt wordt waardoor het geluid gaat vervormen. Dan krijg je een brak geluid wat vermoeiend klinkt. Zelfs als je het op een SACD knalt. MP3 compressie heeft hier ook last van want hiervoor is het niet geoptimaliseert dus krijg je allerlei artefacten waardoor de kwaliteit nog meer achteruit gaat.
Dit fenomeen heeft zelfs de naam loudness war gekregen en grotendeels te wijten aan het feit dat platenmaatschappijen en luisteraars het zo hard mogelijk willen hebben. Als een mastering engineer dit weigert te doen dan zoeken ze een andere op die het wel helemaal platwalst. Die worden gewoon zo tegen elkaar uitgespeelt.
Dan krijg je resultaten zoals muziek die bijna constant -8dbrms haalt en je maar effectief 10% van de dynamisch bereik van een CD gebruikt.
Het is aan het publiek om de muziek te kopen die niet zo hard klinkt maar veel meer dynamiek en diepte heeft. Er zijn legio voorbeelden die ook op SACD uitkomen dus daar ligt het niet aan. Het gros van de mensen heeft hier geen boodschap aan een gaat voor de standaard top40 meuk.

Er is overigens maar een vorm van anti-aliasing en dat is het filteren van alle frequenties die voor overlast kunnen zorgen (boven de Nyquest frequentie). Ditheren heeft hier weinig mee te maken want het verschil hierin is zo subtiel dat je het alleen maar duidelijk kan horen bij passages waar het geluid bijna stil valt (galm effecten bijv) en je een rafelig randje hoort. Bij bijv gitaarrock hoort geen kip het.
Da's niet helemaal waar, wat je zegt over anti-aliasing: in een DAC moet de PCM-blokgolf een nette ronde sinus worden, want dat is het immers totaal niet in digitale vorm. In de praktijk is dat toch net wat moeilijker dan het lijkt... en tijdens het mixproces is dat volgens mij ook nodig omdat je anders alsnog artefacten van de blokgolf zou kunnen horen. Overigens is dat iets dat bij een 24-bits mix/master veel minder speelt natuurlijk. Zeker als je ook de samplerate nog verhoogt... een beetje alsof je in photoshop al je bewerkingen op de eindresolutie doet ipv op een hogere werkresolutie te werken...

Wat betreft dithering: ik heb het idee dat het soms verkeerd wordt toegepast, bijv. op een zacht kanaal, en daarna het geluid wordt versterkt... maar dat kan ook aan andere redenen liggen I guess... Hoe dan ook is dithering zeker ook een argument voor 24-bits audio; daar is het immers niet echt nodig door het veel grote bereik.
Hoe maak je van een blokgolf een sinus? Door te filter te gebruiken die hoger ligt dan de 1e harmonische van die blokgolf. Dit principe wordt dan ook gebruikt want de Nyquist frequenties telt zowel bij DA als bij AD. D'r komt wel wat meer bij kijken want sampling is in theorie net ff wat anders dan in praktijk.

Dithering is op een slimme manier afronden van de 2 of 3 laagste bitjes bij het reduceren van de bitdiepte. Dit is een definitieve stap dus hoe vaker je het toepast hoe meer je de audio aantast. Dit dient dus altijd de laaste stap te zijn voordat het eindresultaat verder verwerkt wordt.
Je moet overigens de LP niet teveel romantiseren - ook daar was er een constante "loudness race" en werden allerlei trucs gebruikt om de maximale loudness eruit te persen. Voor maximaal volume moet je zo breed mogelijke groeven maken, niet voor niets heeft 'modern' dance vinyl ook maar 10 minuten per kant (en is ook ontzettend veel luider dan een 25 minuten 'normale' LP kant met zijn smalle groeven).
(tenzij supersonisch geluid een hoorbaar/luisterbaar effect zou hebben, en dat is nog steeds niet aangetoond)
Nou en of dat effect kan hebben! :)

Geluid, zoals ieder golfverschijnsel, heeft te maken met interferentie. Je kan dit bijvoorbeeld heel goed horen op een gitaar als je de snaren aan het stemmen bent.

Verondersteld dat de gitaar goed gestemd is:
Sla tegelijk de E op de B-snaar (5e fret) en de open hoge E-snaar aan en buig heel langzaam de E op de B-snaar steeds verder omhoog (naar bijvoorbeeld een F).
Je zal horen dat het geluid in het begin langzaam en naarmate je de snaar verder omhoog buigt steeds sneller gaat "zweven" (een beetje alsof je steeds sneller de volumeknop open en dicht draait).

Dit verschijnsel wordt veroorzaakt doordat de golven elkaar op bepaalde plaatsen versterken danwel uitdempen. Hier een mooi plaatje dat dat illustreert:
http://www.phys.unsw.edu.au/jw/graphics/beats.GIF

Dit verschijnsel treedt ook op bij de hogere harmonischen van een toon en die harmonischen houden niet ineens op bij onze theoretische gehoorgrens van 22kHz. Probeer hetzelfde maar eens als hierboven maar dan met op de B-snaar een E op de 17e fret. De effecten van die interferentie zijn duidelijk hoorbaar.

Het kan dus heel makkelijk zijn dat een bepaalde dynamiek in het geluid vernietigd wordt doordat zo'n harmonische door de beperkte samplingfrequentie niet aanwezig is.

Dit effect kan trouwens ook onbedoeld geïntroduceerd worden door het weghalen van frequenties. Het kan er zelfs voor zorgen dat een bepaald geluid als ronduit vals wordt ervaren.

In slecht gecodeerde lage kwaliteit MP3's is dit "gezweef" trouwens nogal eens te horen aan het geluid van bekkens of van 's'-klanken in de zang.
Probleem is dat deze >20 kHz harmonischen bij een LP ook allang weggefilterd zijn in het mastering proces. Er zit een hele keten voor het mastering proces. Sterker nog, de meeste LP's worden rechtstreeks vanaf de 16bit/44.1kHz CD master geperst, met hooguit een filtertje ertussen om de stereoseparatie wat terug brengen tot binnen de vinyl spec.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 juli 2010 09:23]

Ja, maar effecten van de interferentie kunnen ook worden opgenomen eventueel... waardoor het effect van het hoge geluid wel wordt opgenomen, maar het hoge geluid zelf niet... Tenzij je het over effecten binnen het oor zelf gaat hebben, maar die zullen per luisteraar enorm verschillend zijn door de vorm van het oor etc. ... probeer het ook maar eens wetenschappelijk te onderzoeken... dan moet je hetzelfde signaal hebben, dubbelblind testen, maar één van de twee moet afgesneden worden boven een bepaalde frequentie. Maar dat afsnijden kan ook weer onbedoelde effecten op lagere tonen hebben... :P Het is wat ;)

Hoe dan ook, de meeste speakers gaan helemaal niet zo hoog. Je hebt tegenwoordig high-end meuk die tot 40 kHz zou moeten kunnen weergeven (een hypertweeter noemen ze dat dan), maar of dat zin heeft..?
De dynamiek van een LP is anders stukken minder dan van een CD, waar jij waarschijnlijk op doelt is de latere trend om de muziek die op CD gezet wordt lekker door een compressor en andere digitale processing tools te halen...

In principe zou zelfs een MP3 (op bijvoorbeeld 320kbps) betere resultaten moeten kunnen leveren dan een LP.

De SACD is waarschijnlijk wel beter ja (even er vanuit gaande dat je op 1 SACD ook ongeveer 80 minuten muziek zet), want je hebt dan ruim 4x zo veel ruimte voor eenzelfde hoeveelheid muziek...

Hoewel een LP wel analoog is moet men muziek wel degelijk voorbewerken voor dat het op een LP "past", hoge tonen en bassen leveren voor een LP wel degelijk een probleem op namelijk...
De frequentie van een LP gaat makkelijk tot 50.000 Hz. Een beetje goed element kan ook verder dan 20.000Hz afnemen. Ook de frequenties boven de 20.000Hz betekenen veel voor het geluid, de ervaring en de klank van het instrument.

Dat een LP geen dynamiek bevatten kan is zware onzin. Met aandacht opgenomen/gemasterde CD's van "nu" en de gelijke LP kan nog wel eens verbazing voor velen aan het licht brengen. Een simpele draaitafel/arm/element/Phono-trap van €1000,- kan een gemiddelde CD speler van €2000,- er makkelijk uit spelen. Het probleem bij de CD is het limiet van het fenomeen "digitaal" en het feit dat het waarschijnlijk 2 keer vaker geconverteerd zal worden. (van bron naar PCM voor op de CD, en de conversie terug, thuis, in je CD speler).

Uiteraard valt het ook zwaar tegen hoe er tegenwoordig wordt ge-Masterd. Er wordt zelfs vaak in studio's opgenomen/gemasterd met kleine luidsprekers met een inhoud van nog geen 40 liter... Zeg maar dag tegen je referentie wat dan professionals moeten voorstellen.
Leuk dat een LP theoretisch tot 50kHz gaat maar hoe relevant is dat in de setup van de meeste mensen? Wil je geluiden van meer dan 20kHz horen dan heb je nodig: een medium dat het kan opslaan, een apparaat dat het kan lezen, bekabeling die het naar je versterker kan brengen, een versterker die hoogfrequent niet alsnog wegfiltert, kabels om het bij je speakers te krijgen en speakers die het kunnen weergeven.

En dat terwijl de meeste (lees: niet high-end) spullen gebaseerd zijn op het werken van 20Hz tot 20kHz (inclusief in de studio).

Om het nog maar niet te hebben over de slechtere signaal-ruis verhouding, het lagere dynamische bereik, het instorten van de hoge frequenties na de slijtage van een paar keer spelen, de slechte kanaalseparatie (~20% lek L<>R) en de limitaties voor de bas om de naald in de groef te houden van LP's.

Als je in platen meer sfeer en warmte hoort kan dat kloppen, dat zijn subjectieve ervaringen. Als je die heden ten dage ook wil horen zijn er voldoende plugins voor audiobewerkingstools om wat meer ruis en knars (maar die wil je eigenlijk niet) maar vooral EQ toe te passen om het geluid wat uit een digitaal bestand komt te laten klinken alsof het van een platenspeler komt.
Wil je geluiden van meer dan 20kHz horen dan heb je nodig: een medium dat het kan opslaan, een apparaat dat het kan lezen, bekabeling die het naar je versterker kan brengen, een versterker die hoogfrequent niet alsnog wegfiltert, kabels om het bij je speakers te krijgen en speakers die het kunnen weergeven
Je vergeet het belangrijkst: oren van een hond.

De mens hoort simpelweg niet hoger dan 20kHz. En dat is nog alleen als je jong bent, en niet teveel in de disco komt... De meesten horen niet hoger dan 18kHz, en dat zakt steeds verder naarmate je ouder wordt.

Die LP doet trouwens ook geen 50kHz, simpelweg vanwege de massa van de naald... Iedereen die denkt dat analoog geen bandbreedte begrensing heeft, weet niet waarover hij praat.
Die plaat klinkt trouwens inderdaad wamer... Dat zijn de typische vervormingen die een plaat geeft aan het signaal. Een opgewenst effect dus!
Dit is natuurlijk waar maar er is meer....
Ik zet toch heel erg mijn vraagtekens bij de S/N verhouding en in het bijzonder de kanaalscheiding tijdens het afspelen van zo'n stuk vinyl.

Ik vraag me af of die 1000,- euro platendraaier wel in de schaduw mag staan van die 2000,- euro CD speler.
Qua ruisniveau van die phonotrap heb je bijv. voor die 1000,- echt nog niet veel soeps.
ik word toch echt niet vrolijk van gekraak bij LP's daar hebben cd's geen last van.
Dan doe je iets fout met je LP's. Bijna alle LP's hier uit de 70's en ouder, hebben eigenlijk geen hoorbare krassen. Als ze wel wat hebben, zijn ze gewoon slecht behandeld (tjah, feestje vroeger... blabla, dan schijnen ze nog wel eens op de vloeg gelegen hebben.)
De mp3 generatie zit er gewoon niet op te wachten om met een turntable over straat te lopen. :P

Maar je hebt inderdaad gelijk. Ik ken zat mensen die gewoon hun mp3'tjes direct uit YouTube filmpjes rippen. 8)7 (160kbps)
Als YouTube het enige dat er is te vinden met die song, wil ik dat ook nog wel eens doen; Opname van een song die alleen op een concert uitgevoerd is en opgenomen via een GSM om vervolgens op YouTube gezet te worden. Geluid is niet optimaal, maar iets is beter dan niets.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind dat je afbreuk doet aan muziek door naar crappy kwaliteit te luisteren.

Hoe het klinkt is juist een wezenlijke eigenschap van muziek, in tegenstelling tot bij een boek waarbij het meer om de inhoud gaat. Bij muziek gaat het (muv lyrics) toch echt om het geluid.

Wat dat betreft vind ik best dat je kritisch mag zijn over geluidskwaliteit bij muziek. Juist door deze "YouTube-houding" wordt er zo veel slecht/onzorgvuldig/luid/plat gemixt de laatste tijd :(
Niet eens enkel een lage bitrate, maar deze audio is meestal ook 3-4 keer opnieuw gecomprimeerd, en is dan al helemaal niet om aan te horen.
"... LP zijn gelukkig een stuk beter..." Definieer beter:

- MP3's bevatten geen tikken en ruis en je hoeft je MP3 niet af te stoffen.
- Je MP3 kan je niet eens vasthouden, dus geen vingerafdrukken.
- Je hoeft je MP3 album ook niet om te draaien of in een hoes te bewaren.
- Je kan van je MP3 wel 1000 kopietjes maken voor het geval je op je geluidsdrager staat.
- MP3 kopen is goedkoper en je hoeft zelfs de deur niet uit
- Voor het vooraf luisteren van MP3 hoeft je geen koptelefoon op die al 100 mensen voor je op hun hoofd hebben gehad
- MP3 is milieu vriendelijk
- MP3 is licht dus eenvoudig meenemen

;)

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 14 juli 2010 21:59]

Gelukkig worden al die voordelen teniet gedaan (imho) door de zoveel betere geluidskwaliteit van een LP. T ligt er maar net aan of je 'n "echte" muziekliefhebber bent ;)
Echte muziekliefhebber hier. Je hebt waarschijnlijk last van nostalgie. Ik heb hier, naast een shitload aan cd's, ook wat lp's staan, maar de kwaliteit daarvan is beslist niet beter.
Is de kwaliteit niet beter, of word de LP niet beter afgespeeld? Ook dat hangt weer af van de drager maar vooral de speler. Met een goed element klinkt een LP imho gewoon lekkerder. Maargoed, hangt ook af van wat voor sound je wil. Muziek is te persoonlijk om "goed" of "slecht" te zeggen ;)
Het gaat natuurlijk om of het formaat een zo goed mogelijke weergave kan geven van de originele opname. Omdat smaak inderdaad heel subjectief is kan je een mp3'tje afspelen door een filter dat ruis, rumble en tikken toevoegt en het stereobeeld verkleint - vinylfreaks zullen dan zeggen dat de kwaliteit beter is geworden. Voor audio engineers is het signaal slechter geworden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 juli 2010 08:44]

Een filter, welke dan ook, maar het geluid alleen maar slechter. Zonder filters heb je het geluid zoals de artiest/producer het je willen presenteren. Die filters geven het een nabewerking die de artiest/producer ook zelf had kunnen doen bij het masteren maar bewust heeft gekozen niet te doen.
De SACD en de LP zijn gelukkig een stuk beter dan de CD is. Jammer dat de hele MP3-generatie het alleen niet door heeft.
Om heel eerlijk te zijn vind ik de LP tegenwoordig een overschat medium. Destijds (jaren 80) was men blij er vanaf te zijn. Prachtig medium, maar zo ontzettend veel nadelen (stof, tikken, krasgevoelig, groot/niet portable, schokgevoelig, onderhoud nodig, niet slijtvast, kanaalscheiding niet 100% enz.). True, de SACD is technisch beter dan een CD, maar een CD kan op een goede set zeer goed klinken, zeker als er geen compressie of limiting is toegepast. Hetzelfde geldt voor een mp3 file. Als de bron goed is (daar gaat het vaak al mis), een voldoende bitrate wordt gekozen (192kbps+) en een goede encoder (LAME bijv. op de beste settings = veel encoding tijd per nummer) kun je er hele goede resultaten mee behalen. Wat dat betreft heeft MP3 een slechte naam gekregen doordat veel bestanden niet optimaal zijn gemaakt, doordat één of meerdere van de genoemde factoren opspelen. Komt denk ik ook door het grote aantal 'Blokker' mp3 spelertjes waarop je écht het verschil tussen een goede en slechte mp3 niet hoort (zelf getest).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 15 juli 2010 08:52]

[...]

Om heel eerlijk te zijn vind ik de LP tegenwoordig een overschat medium. Destijds (jaren 80) was men blij er vanaf te zijn. Prachtig medium, maar zo ontzettend veel nadelen (stof, tikken, krasgevoelig, groot/niet portable, schokgevoelig, onderhoud nodig, niet slijtvast, kanaalscheiding niet 100% enz.).
Je vergeet een belangrijke reden; de mens is lui en wat was er mooier dan een album dat je niet halverwege moet omdraaien. :)
Jammer dat jij het nog niet doorhebt dat de LP vergane glorie is. Nostalgie is het..
Bij de MediaMarkt en Satrun hier in Groningen staan nog aardig was LP's, ook van recente albums. Daarnaast hebben ze ook steeds meer draaitafels in de schappen staan (al dan niet met USB aansluiting). Bovendien ken ik meerdere (jonge) mensen die onlangs een draaitafel aangeschaft hebben. Ik betwijfel of het "vergane glorie is.

Desalniettemin vind ik MP3 een fijner formaat dan LP, met name omdat het compacter en milieuvriendelijker is...

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 14 juli 2010 22:33]

Krassen met een naald in een schijf van plastic. Ok de eerste keren dat je een LP afspeelt klinkt ie goed.. Maar het kopen van LP's is onlosmakelijk verbonden met een tijdperk waar we nu niet meer in zitten. Nostalgie dus. Niets mis mee, maar ik moet niet meer aan dat gedoe denken. Ze liggen er nog wel, maar zodra m'n dochter oud genoeg is mag ze ze voor een habbekrats op de vrijmarkt verkopen. Misschien heeft het maken met mijn generatie voor wie de LP mainstream was, en je de beperkingen maar al te goed kent (krassen, tikken, kraken, naald gebroken, hoes gescheurd, LP 'gewelfd', etc). Een generatie jonger vindt men het wel een cool, old school medium. Nogmaals be my guest, maar ik ben blij met m'n EAC - Lame rip naar 320 kbps VBR.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 15 juli 2010 10:35]

De SACD en de LP zijn gelukkig een stuk beter dan de CD is. Jammer dat de hele MP3-generatie het alleen niet door heeft.
Als ze het niet door hebben, storen ze zich er blijkbaar ook niet aan. Dus dan maakt dat toch helemaal niets uit, en is het alleen maar handig dat ze kleinere bestanden hebben en dergelijke?

En als bijvoorbeeld jij er wel last van hebt, dan kan jij gewoon flac of iets dergelijks gebruiken voor je muziekbestanden. :)
Een goed ge-encodeerde mp3 is zeker niet makkelijk te onderscheiden van orgineel.
Niet vergeten om de cd fatsoenlijk te rippen. De tijd nemen om de cd/dvd speler ungebuffert op zijn laagste snelheid te laten draaien. Niet op 40 speed de cd in een paar seconden kopieeren... Op 320Kb cbr (niet joint stereo) het bestand encoderen. Zo heb ik een groot gedeelte van mijn cd collectie geript.

Ik luister hier regelmatig naar en heb wel eens mensen een AB test laten doen en het blijkt dan dat het verschil gewoon niet gehoord word.

Helaas worden veel nieuwe cd,s superslecht gemasterd. Het geluid word letterlijk platgewalst zodat het "goed" klinkt in de auto :(

[Reactie gewijzigd door GerwinR op 15 juli 2010 01:27]

Hoog tijd om even wat vooroordelen aangaande joint stereo de wereld uit te helpen.
Joint stereo en 'intensity stereo' (een uitvinding van Fraunhofer Group) zijn niet hetzelfde. Men denkt dat nogsteeds vaak, omdat in veel software (zoals winamp) en hardware (ISDN codecs) Intensity stereo óók Joint stereo wordt genoemd.

Intensity stereo is hier de boosdoener. Dat hakt erg in op het stereo-phase beeld, en brengt de kanaalscheiding naar beneden. Joint stereo is iets heel anders;

Joint stereo is beter 'mid/side' stereo te noemen, voor een beter begrip van wat het met geluid doet. De goede joint stereo algoritme implementaties, zoals die in de laatste L.A.M.E. codecs, leveren een win-win proces op:

Als bijv. lame's joint stereo het bron-stereobeeld niet helemaal vanuit de side band kan encoden, dan springt het over op volledig separate 2 kanaals-encoding. De threshold hiervoor is op aandringen van high-end audio-freaks her-afgesteld ergens rond versie 3.83 en nog eindeloos fine-tuned tot en met versie 3.96. Dus:
Gebruik je een recente versie van de lame.exe of lame.dll dan kun je echt niets hoorbaar verkeerd doen met joint stereo. Die dagen zijn voorbij.

De slechte verhaaltjes over joint stereo komen van mensen die de verkeerde codecs gebruiken (of veel hebben gebruikt), waarvan dus ook het joint stereo deel helemaal niet deugt, of waarbij het eigenlijk ging om Intensity stereo.

Hint: http://harmsy.freeuk.com/mostync/

Dan over de hoorbaarheid van kwaliteitsverlies bij MP3-encoding.
Het is al lang en breed aangetoond, wetenschappelijk, dat geen mens verschil KAN horen (of aantonen) tussen een VBR mp3 van ~220 kbps en het origineel.

Als je duits kunt; http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2000/06/092 (dit dateert notabene nog uit 2000, de meeste mp3 encoders, waaronder met name LAME, zijn inmiddels enorm verbeterd) en het barst van de bewijzen en vergelijkbare luistertests die hetzelfde zeggen. 320 kbit/s MP3 is overkill. Zie ook http://jthz.com/mp3/#MYTH
Laat een kennis van mij dat maar niet horen. Die is DJ en die claimt zelfs een beter geuid te kunnen horen als je een 320kbps MP3 converteert naar een WAV. Dat dan de WAV beter klinkt dan het 'origineel' van 320kbps. Dat kan toch helemaal nooit? Er wordt gewoon ruimte bij verzonnen. Lijkt me niet dat het dan mooier wordt, eerder minder mooi. Als ik een klein plaatje in Photoshop uitrek wordt het er ook niet beter op. :)
De ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

[Ligt er eigenlijk aan hoe de mp3 en de wave files door het afspeel programma geinterpreteerd worden. Als hij een bagger mp3 decoder gebruikt dan is het goed mogelijk dat de wave file een stuk beter kan klinken. (hou ook in gedachten dat bepaalde muziek spelers per codec een andere Equalizer settings gebruiken waardoor een niet bestaand verschil opgemerkt kan worden)]
Eeeehm, om die wave file te maken heeft ie toch ook een mp3 decoder nodig? :S
DJs hebben verstand van platen draaien, het zijn geen audio engineers. Ik vraag ook aan mijn groenteboer niet hoe DNA werkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 juli 2010 08:34]

nee, mp3 naar wav is net zoiets als een Lada motor in een ferrari chassis gestopt.. Het lijkt heel mooi, die wav extentie en 80 mb groot, maar als je gaat luisteren/onder de motorkap gaat kijken en even spectrumpje bekijkt, dan zie gelijk dat het een re-encoded mp3 is.
Ik ben ook 'DJ' en wil ook alles in wav hebben. Ik koop alles in wav maar die download winkels bieden soms gewoon re-encoded mp3tjes aan waar je gewoon de hoofdprijs voor betaald, daar word ik echt boos van, dan denk ik: zodra er op internet alles gratis in flac wordt aangeboden zien jullie geen cent meer van me. Downloadwinkels hebben wel vaker problemen..
Ik heb thuis al eens een ABX testje gedaan van WAV vs VBR mp3 (gemiddelde bitrate: ~260) en had < 25 % kans op guess. Als je het op een simpel systeem (ja wel studio monitors en 32 bit geluidskaart) al hoort dan hoor je het zeker op een gigantisch club systeem..
Zo, dat is waar ook dat mp3 al 15 jaar bestaat!
Gefeliciteerd.

Ik gebruik mp3 ook nog altijd :+

Wel bizar dat hij geluid geoptimaliseerd heeft met een nummer dat alleen zang bevat :?
Ik zou eerder een groot aantal verschillende muziek soorten nemen, die in een batch converten en dan het verschil te meten :P

[Reactie gewijzigd door wootah op 14 juli 2010 21:25]

Er is geen verschil qua muziek, omdat alleen het niet-hoorbare gedeelte niet wordt opgenomen in het mp3-bestand. Daardoor kan het bestand kleiner worden.
Er zijn wel degelijk mensen die het verschil horen hoor, het is echt niet zo dat alleen het niet hoorbare gedeelte wordt verwijderd.
nee hoor, het verschil tussen 128 kbps mp3tjes en lossless flac bestanden zit gewoon tussen de oren van die rare mensen die veel geld uitgeven aan audio sets 8)7
De impact van mp3-codering op de waargenomen geluidskwaliteit hangt onder andere van de gebruikite encoder af, maar ook van het bronmateriaal. Flauw voorbeeld, zet een 128 kbps mp3 om naar flac en je zult geen verschil horen tussen het origineel en de losslessversie, want het verschil is er niet. Desalniettemin kunnen veel mensen wel degelijk verschil horen tussen beide formaten. De verschillen zijn subtiel en het placebo-effect zal een grote rol spelen, maar er zijn tal van blinde testen die jouw stelling falsificeren.

Ik heb mezelf ook meermaals aan zo'n test onderworpen en kan doorgaans lossless bestanden prima onderscheiden van 192 kbps mp3'tjes. Het verschil qua geluid opmerken is echter één ding, een verschil in geluidskwaliteit waarnemen iets heel anders. Vaak identificeer ik de flac-versies zelfs als inferieur. Mijn theorie is dat ik de onvolkomenheden van het mp3-formaat door gewenning als prettig ben gaan ervaren, tevens een belangrijke factor in de voorkeur die sommigen hebben voor de elpee.
De impact van mp3-codering op de waargenomen geluidskwaliteit hangt onder andere van de gebruikite encoder af, maar ook van het bronmateriaal.
Je vergeet hier nog een variabel, namelijk de menselijke factor, specifieker, je gehoor.
De algoritmes voor MP3 filteren tonen weg die 'overstemd' worden door andere tonen.

Simpel voorbeeld, je heb simultaan een toon van 2Khz, en een zachtere toon van 4Khz; de mp3-encoder filtert de 4khz toon weg, gezien die overstemt word door de 2khz toon.
Persoon A hoort dan ook geen verschil.
Persoon B, hoort wel verschil, gezien hij een 'gehoor-dipje' heeft in het 2Khz bereik (zoiets komt vaak genoeg voor, ook bij jonge mensen), voor hem zou die 4Khz toon helemaal niet overstemt worden gezien de 2Khz toon veel zachter voor hem klinkt.
Mijn theorie is dat ik de onvolkomenheden van het mp3-formaat door gewenning als prettig ben gaan ervaren, tevens een belangrijke factor in de voorkeur die sommigen hebben voor de elpee
Die theorie is al bewezen. Er waart een nieuwsbericht rond van een professor die elk jaar de eerste jaars studenten een geluidstest afneemt. Elk jaar stijgt het aantal studenten dat het MP3tje hoger waardeert dan het origineel. Komt volgens de prof door de gewenning aan MP3 kwaliteit en het origineel wordt dus als afwijkend gezien.
Ga voor de grap eens naar een (goede) audio zaak en vraag daar of je het verschil tussen MP3 en FLAC (of CD) mag beluisteren, mocht je serieus geen verschil horen kan je meteen een gehoortoestel aanvragen.
Hmmm verschil tussen MP3 en FLAC (of CD)
Sorry maar als ik moet kiezen tussen MP3 of CD?
Dan inderdaad CD, maar echt CD zit nog zoveel sampling in.
Is bijna gelijkwaardig te noemen aan 192 kbps MP3. (maar hier is nog wel verschil in te bemerken)

Lang leve de digitale tijdperk (not)
Analoog is nog altijd the way to go.
Lekkere LP's opzetten welke de beste geluidsweergave hebben.

MP3 compressed sampled
CD compressed sampled
Maar goed, hoe wil je anders je geluid digitaal krijgen.

En voordat mensen gaan bashen over dat LP's bijna niet meer verkocht worden,
Ze zijn de laatste jaren behoorlijk weer aan het terugkomen.
Waarom? Gaat langer mee dan cd, beter geluid en het dat het geen stereo draait,
Echt.. heb je dat nodig met muziek? Mono is kwalitatief net zo goed als stereo.
Geniet mijn voorkeur eigenlijk.


Maar back to the topic,
MP3 was vooral in de jaren 90 begin 2000 een ideale uitkomst voor de 500mb tot 4 GB harde schijven. Zit momenteel met een 8TB aan ruimte. Dan kijk ik niet meer zo nauw.
Hoe dan ook gefeliciteerd MP3 :D
je hebt een paar dingen niet goed, maar de reacties op je post zijn ook niet correct.

- vinyl gaat wel degelijk langer mee dan CD! Grijsdraaien met goede naalden bestaat bijna niet, stof en krassen zullen de kwaliteit sneller verslechteren, maar die kun je voorkomen.
- vinyl kan ook stereo weergeven
- de kwaliteit van vinyl vs 16 bit 44.1khz audio is discutabel, vinyl is wel gewoon anoloog opgenomen. MP3 is echter wel minder van kwaliteit.
- door de huidige trend in de loudness wars (totale onzin imho) worden CD's knoeperhard opgenomen zonder enige ruimte voor de dynamiek. Op vinyl is dat niet mogelijk en daarom zijn dezelfde opnames op vinyl vaak dynamischer (meer verschil tussen hard en zacht)
-vinyl heeft de eigenaardige eigenschap om de LF "mooi rond" te laten klinken en de HF duidelijk hoorbaar, maar niet schel. Dat is (subjectief) erg prettig om naar te luisteren.

Verder schijnt iedereen in de audiowereld compleet vergeten te zijn dat de 16bit/44.1Khz standaard op (of net boven) de grens zit van wat een mens kan onderscheiden, maar dat houd niet in dat er in vergelijk met echt anoloog geluid er niks tussen die bitjes en de samples had moeten gebeuren.

voor de mensen die nog een draaitafel hebben; zoek eens een plak vinyl in goede kwaliteit met een hele zachte muzikale passage (bv een zacht solo instrument, laten we zeggen op een -36dB) neem deze met je PC op in 16 bit en 24 bit en maximaliseer de stukken tot 0dB, dan hoor je toch de limitatie van digitaal geluid, ook al is dat in de meeste normale gevallen nauwelijks waarneembaar.

Als je dus een persoon bent die geen concessie op het aanhoren van geluidskwaliteit wil doen zul je dus altijd maar in het echt moeten gaan luisteren, want zowel CD als vinyl en al helemaal MP3 is een gelimiteerd medium. En hoewel ik mij ook enorm kan storen aan audiofiele conservatieve vinylpuristen die krampachtig in het verleden blijven hangen, wil ik aan de digitale liefhebbers dan ook erg duidelijk kwijt dat de voordelen van vinyl er wel degelijk zijn en dat die ook wel zeer degelijk te prefereren kunnen zijn boven CD.

MP3 heeft zijn nut wel in de zin dat het uitwisselen van bestanden heeft vergemakkelijkt, maar wat kwaliteit betreft is dit ook een stap terug en niet vooruit. Gezien het feit dat onze datagebruik/internetsnelheid/bandbreedte/enz alleen maar omhoog zal gaan, vermoed ik eerlijk gezegd dat MP3 niet lang meer zal bestaan, of op z'n minst word overgenomen door een lossless variant.

@consolefreak

- Audio CD's verslijten ook...door licht, eenmaal versleten is dan de hele CD niet meer bruikbaar. Ik heb perfect luisterbare plakken vinyl van 25 jaar oud (anderen zelfs van 40 jaar oud), dat kan ik niet zeggen van mijn eerste audio CD's.
- de frequenties waardoor vinyl overslaat is onder de 20Hz, door lage frequenties weghalen word je opname niet "warmer", eerder scheller. Het zijn andere redenen waarom vinyl warmer klinkt.
Goed verhaal. 'Loudness war' zoals je het omschrijft betekend dat in de mastering stage, het bestand met Compressie en limiting bewerkt wordt. Dit heeft als resultaat dat grote dynamische pieken worden "gesquashed" waardoor het geheel in volume naar de 0dB omhoog getrokken kan worden. Dit resulteert in hardere maar minder dynamische weergave van de muziekstukken. Vooral met dance muziek wordt dit voor bijna 100% toegepast.

Er zijn grote groepen mensen die hier fel tegen zijn en ik moet zeggen dat ik het met ze eens ben. Een goede opname zou in z'n waarde gelaten moeten worden met alleen de nodige processing in het mix proces. Zo kun je genieten van de dynamiek zoals het bedoelt is.

Voor wat MP3 betreft, het is een compressie techniek die ervoor zorgt dat "onhoorbare frequenties" uit het origineel gefilterd worden zodat het bestand kleiner gemaakt kan worden. Maar hoe dan ook, het hoorbare deel wordt ook met een compressie algoritme ge-compressed. Dit betekend automatisch, ongeacht of je nu naar een 128kbit of een 320kbit MP3 zit te luisteren, dat de kwaliteit minder is dan van bijvoorbeeld een goede CD. Veel mensen horen dat niet eens meer tegenwoordig omdat weinig mensen nog naar CD's luisteren. Maar het feit is dat MP3 voor het uitwisselen van muziek een sterk formaat is. Alhoewel ik denk dat met de huidige high speed breedband verbindingen er wel tijd is voor de komst van een superieur formaat...
En niemand die hier aanhaalt dat enorm lullig is om met een bak platen, pick-up speler, versterker en troley met schokdempende constructie en koptelefoon door de binnenstad te fietsen. Het lastigste stuk is vooral die plaat omdraaien aan het rode licht :p

Daartegenover is er ook niet nostalgisch aan een oudje in haar schommelstoel die naar een FLAC bestand van haar favoriete interbellum plaat luisterd.

De gustibus non est disputandum…
En het sjieke is, wanneer het allemaal digitaal is omgezet en afgespeelt, gaat het door een analoge 3.5mm jacket van een onboard geluidskaart xD

Over die LP's, een winkel bij mij in de buurt verkoopt al hun platen nog op vinyl, en ze maken zelfs nog eigen muziek en brengen die op elk medium uit. Als je bekende nieuwe albums wilt op vinyl? Geen probleem, kost je wel 50 euro, maar heb je orginele cover + LP. LP dood? Dacht het niet.
Daar heb ik me ook vaak over kunnen verbazen, mensen die bij hoog en bij laag beweren dat ze alleen maar FLAC willen hebben vanwege de kwaliteit, soms een dijk van een versterker achter de pc of het media theatertje hebben, alles bekabeld met hoogste kwaliteit........en dan gebruik je een niet gold plated audio-out van een onboard geluidskaart. (waar je dan wel weer een hoge kwaliteit kabel in hebt)

Discussies over audio zijn leuk, maar als ik ooit kinderen krijg maak ik wel een kleine wiki met een componenten diagrammetje. :)

@vlaaing peerd Erg mooie en leuke post, ik ben zelf weer in de markt voor een platenspeler, maar ik twijfel nog omdat ik nu al mijn muziek op cd heb. Je hebt me echter wel weer een stapje richting LP gehaald.
Discussies over audio zijn leuk, maar als ik ooit kinderen krijg maak ik wel een kleine wiki met een componenten diagrammetje. :)
Dat gaat een pijnlijke generatiekloof ervaring worden !
Sinds begin jaren 80 ben ik helemaal geobsedeerd door muziek, probeer het mooiste geluid uit mijn (betaalbare) systeem te halen. Kasten vol vinyl en CD's, en een pokke hekel aan muziek die meer en meer alleen nog maar online (via MP3/FLAC) te koop is. CD doosjes en vinyl hoezen; heerlijk ! 's-Avonds zitten, licht gedimd en luisteren in gewoon stereo (zonder allerlei filter effecten).
Okee; in de auto draait een iPod Classic mijn complete muziek verzameling af. Maar de auto geluiden maken het zo dat een 128kbps niet veel anders klinkt dan de CD.

En dan krijg je kinderen; je doet je best iets van je liefde voor de muziek over te dragen. Begint met kindermuziek, en bouwt het langzaam op via K3, Chipz!, etc etc.....
Maar wat je ook het interesseert ze tegenwoordig geen bal. Niet alleen is de interesse verschoven naar films, en games.
Muziek is alleen nog maar behang (muzak), bedoeld om de stilte te verjagen tijdens het computeren.

Dat is de generatie van nu. Wij leefden op de muziek, luister(d)en een album tig keer en ontdekken steeds nieuwe dingen in het geluid.
Jammer maar laten we het "evolutie" noemen :(

Mijn dochter heeft een maand geleden opeens Lady Gaga ontdekt; maar vond 10 Euro te duur voor een 2CD onder het mom van "Luister wel via YouTube".
Met mijn laatste sprankje hoop heb ik de CD maar voor haar gekocht.
Misschien wordt het nog wat...... al is het maar via een MP3 speler van een GSM.
Zolang er geen liefde voor muziek is; hoef je al helemaal niet over de afspeel apparatuur en geluidskwaliteit te praten.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 15 juli 2010 12:22]

Ik denk ook dat de jeugd muziek minder waardeerd omdat het "Gratis" is. Als kind moest ik toch flink wat werken om een album van 45 gulden te kopen. En als je zoveel geld neerlegt voor een album, dan luister je hem ook wel. Sommige (niet als single uitgebrachte) muziek moet je vaak ook even een aantal keer horen voor je het een lekker nummer vind. Tegenwoordig kunnen ze met 3 klikken een muziekje downloaden en downloaden ze meestal alleen het nummer dat ze willen horen ipv het hele album. En als het liedje bij eerste gehoor al niet lekker is, luisteren ze het nooit meer.

Maar ik moet zeggen dat ik ook niet meer in het donker ga zitten luisteren naar een album. Al heb ik nu een veel betere set dan ik vroeger had. De auto, dat is nu mijn muziekgeniethokje geworden. Tijden veranderen.
En hoe komt dat album op die LP. Wat is de bron? Want iets verteld me dat jou buurtwinkel geen toegang heeft tot de master tapes van Sony Music. Logisch lijkt dus een kopietje van CD (of van een van het internet gedownload mp3 bestand :X )

Joepie. Je betaald 3x de prijs en krijgt een kopie (met verlies) van een CD.
nop. Versies voor vinyl worden doorgaans vanaf de originele bron (24bit digitaal of bij de duurdere studio's nog steeds anologe tape) naar een aparte master voor vinyl gezet, deze versie is wel degelijk anders dan de versie die op CD verschijnt. Mastering zelf gebeurt in de professionelere mastering studio's ook nog steeds op anologe apparatuur.

Verlies is relatief, de verloren dynamiek op een te luid gemasterde CD (en zelfs bij bedrijven als Sony entertainment is dit orde van de dag!) valt niks op goed te maken. Als het "warme" geluid je niet bevalt op een plak vinyl kun je dat nog compenseren met een EQ.

En how about loss of harmonics bij digitaal? Iedereen die een powerchord op een gitaar kan aanslaan zal horen dat de 2 tegelijk gespeelde noten meer aan klank oplevert dan de 2 losse noten apart. Dit en het feit dat eigenlijk elke frequentie harmonischen heeft die zich BOVEN de originele frequentie afspeelt die dus weer van invloed zijn op de totale klankleur. We zijn misschien niet in staat om boven de 16-20Khz te horen, maar daar speelt zich wel wat af wat van invloed is op de hoorbare gedeeltes...tenzij je dat gaat weghalen natuurlijk.

Overigens betaal ik in de winkel gewoon een 20 euro voor een LP...geen 50 (?)

ik ben absoluut geen blinde voorstander van vinyl en CD kwaliteit voldoet voor mij prima, maar deze pro digitale opmerkingen vind ik erg kort door de bocht zonder de tekortkomingen van het digitaal formaat in acht te nemen. En uiteindelijk gaat het hier om MP3, niet CD kwaliteit, wat voor mij de grens is en MP3 zit daar ver onder.
Dit en het feit dat eigenlijk elke frequentie harmonischen heeft die zich BOVEN de originele frequentie afspeelt die dus weer van invloed zijn op de totale klankleur. We zijn misschien niet in staat om boven de 16-20Khz te horen, maar daar speelt zich wel wat af wat van invloed is op de hoorbare gedeeltes...tenzij je dat gaat weghalen natuurlijk.
Deels waar. Het timbre van een toon wordt voornamelijk bepaald door de relatieve amplitudes van de harmonische (en in mindere mate, de inharmonische) boventonen, maar dat verandert niets aan de grens van het menselijk gehoor. Deze frequenties beïnvloeden de klank eronder namelijk niet, het is puur een superpositie. Iedereen met enige basale kennis van signaalverwerking, fysica, audio of wiskunde zal dat beamen. Het oog kan de aanwezigheid van een wifi-signaal ook niet waarnemen, welke andere kleuren het ook ziet. Zelfde idee.

In plaats daarvan kunnen wij bij hogere tonen de klankkleur van een instrument steeds moeilijker bepalen, omdat meer en meer frequenties buiten het bereik van het menselijk gehoor vallen. Rond de bovengrens, ongeveer 20 kHz, klinkt alles als een zuivere sinus, ook als het werkelijke signaal de vorm van een blokgolf of zaagtand heeft.
interesting, ik ben ook inderdaad geen wiskundige maar gewoon knopjes freak.

Maar als je de proef op de som neemt en een 2-klank speelt op een gitaar of piano oid en dan bijv deze noten pakt:

A op octaaf 3 = 220Hz en de kwint daarop de;
E op octaaf 4 = +/-329Hz

dan hoor je als je 2 noten speelt er zweving tussendoor die je niet hoort bij beide afzonderlijke noten apart.

Als ik nu compleet alle 329Hz bij deze 2 klank zou weghalen, dan nog hoor ik diezelfde zweving in de A noot zitten die je nooit niet op dezelfde klankleur kan krijgen als de losse noot zelf.

dit doet mij vermoeden dat dit ook zal gebeuren met frequenties die niet hoorbaar zijn of later weggefilterd worden.

hierbij moet ik wel vermelden dat zelfs een sinus golf buiten de frequentie nog allerlei dingen produceert, maar zou nog graag jou licht hierover willen laten schijnen.

P.S,

ik hoor nog echt wel verschil tussen een zaagtand en een sinus op 16000 Hz, daarboven word alles inderdaad ondefineerbaar en naar gepiep, maar ja, daar houdt ook echt mijn gehoor op...
En het sjieke is, wanneer het allemaal digitaal is omgezet en afgespeelt, gaat het door een analoge 3.5mm jacket van een onboard geluidskaart xD
Bij jou misschien, maar bij mij gaat het via usb naar een dac
Juist.. LP's geen stereo? Er zit toch echt een verschil tussen het linker en rechter kanaal :7

En een LP die langer meegaat dan een CD? Vanaf de eerste keer slijt de plaat.. en degradeert alleen maar verder. Dat een plaat warmer klinkt komt doordat er bepaalde frequenties uit gelaten worden, die kunnen niet geperst worden omdat anders de naald uit de groef springt of deze gewoon niet oppikt..
Je bedoeld dat de vroege LP's alleen mono waren zeker ;) later kwamen er Stereo varianten mits de versterker dit signaal kon verdelen. En inderdaad. als je een plaat te vaak speelt, hoor je door de muziek heen wat er op de achterkant staat. ook wel het 'grijs draaien' genoemd.
Dat een plaat warmer klinkt komt doordat er bepaalde frequenties uit gelaten worden, die kunnen niet geperst worden omdat anders de naald uit de groef springt of deze gewoon niet oppikt..
Hét beroemde RIAA filter... (yep, diezelde jongens van de copyright)
quote: Waarom? Gaat langer mee dan cd, beter geluid en het dat het geen stereo draait,
Echt.. heb je dat nodig met muziek? Mono is kwalitatief net zo goed als stereo.
Geniet mijn voorkeur eigenlijk.


Hoe kom je erbij dat een LP geen stereo afspeeld? Alleen platen tot 1960 waren in mono, daarna gewoon in stereo! Verder ben ik het geheel met je eens, die warme sound van een lp is niet te evenaren met cd en al helemaal niet met mp3. Wel even een goede naald en platenspeler halen, die goedkope zooi die je vroeger op een stereotoren had zitten klinkt nergens naar.
De warmte sound van LP is heel makkelijke te evenaren. Gewoon een bagger geluidssysteem erachter zetten dat net zo veel vervorming geeft als LP.

Alleeen... je wilt geen vervorming. Je wilt het orgineel horen, en geen veel te warme verklote variant. Daarom dat bij LP men vooraf het zaakje opkrikt, zodat na alle vervormingen van LP, er nog steeds iets acceptabels uit komt....

LP is het toppunt van vervorming en verminking van je orginele signaal... Mechanische recording levert gewoon onacceptable limieteringen op.
LP en beter geluid...
Er zijn programma's zodat je dezelfde ruis van LP's ook op je mp3tjes kunt krijgen.

LP en langere levensduur
riiiight..... En het 'grijs spelen' van een LP bestaat niet meer? Een LP SLIJT! mp3 kan hooguit slijten doordat er bitjes omvallen, maar hoe vaak dat gebeurd?

en mono vs stereo
sorry, maar er zijn ook mensen die willen luisteren naar de instrumenten ipv alleen maar de muziek. Met mono hoor je het als 1 blok (helemaal in LP's)
Ik heb nog genoeg LP's en een aardige platenspeler een pro-ject one maar alle stofjes en het gekraak mis ik niet op CD.

CD kan heel mooi zijn maar dat ligt ook aan de opname en de mastering. Ik heb orgel opnamen geluisterd van de St. Bavo kerk op CD op fatsoenlijke luidsprekers maar dat is wel heel mooi.

Tegenwoordig worden te veel CD's verneukt (wiki: loudnesswar) Muse is niet om aan te horen.
Helaas merk ik het voor tv ook al, de laatste Doctor Who Serie klonk ook al alsof deze geoptimaliseerd is voor prut speakers in platte tv's terwijl de vorige 4 toch een fijne soundtrack hadden.
Als jij een MP3 op 360kbps pakt en een CD mag jij heeeeeel goed je best gaan doen. Zeker als de audio zaak de nummers gelijktijdig weet te starten en een paar keer tussen de nummers heen en weer schakelt. Zelfs met 192kbps zie je al dat veel mensen in een blinde test aan het gokken slaan.
MP3 op 360kbps
die ken ik niet
Maar het kan wel. Het is weliswaar geen standaard maar je kunt tot 640 kbps.

En nu maar hopen dat hij geen 160 bedoelde want dan gaat zijn verhaal niet op ;)
Dan gaat zijn verhaal alsnog op. Natuurlijk zijn er killer samples die LAME al bij 192kbps over zn nek laat gaan (ze zijn er zelfs voor 320kbps). 160kbps VBR met een recente Lame is echter voor de overgrote meerderheid van de mensen NIET van het origineel te onderscheiden voor een heleboel muziek. anders gezegd: -V4 is voor heel veel mensen al transparant. Ik ben het ziek dat allerlei mensen 320kbps MP3s online zetten, dat is weggegooide ruimte. -V3 is al zat, als je dan toch de audiofiel uit wilt hangen met je hoge bitrate, gebruik dan FLAC of APE. Goed, dat was verder niet persoonlijk bedoeld, slechts frustratie.
Het merendeel van de posts hiervoor bestaat alweer uit mensen die allerlei claims maken over hun geweldige gehoor en hoe ze het verschil horen tussen dit en dat.
De ENIGE manier is via ABXen, maar daar hoor je niemand over.
Ga eens naar hydrogenaudio zou ik zeggen, daar word je in je gezicht uitgelachen als je dat soort claims maakt.
CD is geen maatstaf voor kwaliteit. Ook de manier van opnemen van het geluid gaat in dit geval meespelen. Er bestaan echt wel cd's waarvan de kwaliteit slechter is dan een willekeurige 128 kpbs MP3.
Als je de MP3 trekt van een mastering van begin jaren negentig en vergelijkt met een remastered CD van na 2005, zou het weleens goed kunnen dat de MP3 alsnog beter klinkt, inderdaad.

En over LP vs digitaal: digitaal is veel nauwkeurig in het weergeven van het originele geluid dan LP. Misschien moet je voor sommige soorten muziek wat hogere sample-frequenties gebruiken dan de CD-standaard 44,1 kHz maar in principe is digitaal gewoon "beter". Mocht je LP-vervorming in je muziek willen, dan kun je die digitaal altijd nog toevoegen met een DSP ofzo.
128kbps is wel degelijk te horen. 320kbps wordt lastiger, dat verschilt per nummer, maar op een fatsoenlijke geluidsset is het verschil tussen 128kbps MP3 en lossless wel degelijk te horen. Je moet alleen eventjes wat beter luisteren.

[Reactie gewijzigd door AvAars op 14 juli 2010 21:46]

Sterker nog zelfs met goedkope speakers en een goedkope geluidskaart/versterker is het verschil duidelijk te horen, 128kbs voldoet enkel als de muziek weinig stemmen bevat en "diepte".
Edit:
Ik prefereer ook 320 boven 128, ik zeg alleen dat 128 enkel voldoet voor nummers die uit zichzelf al niet al te best zijn (denk aan nummers uit de jaren 50 of eerder).

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 15 juli 2010 11:48]

Zelfs met weinig stemmen is 128 nog niet om aan te horen. Zelfs geluiden waar uit zichzelf al (bedoelde) storing in zit, zoals elektrische gitaren en house, klinken gewoon niet goed op zulke lage bitrates. Ik zelf hoor het verschil nauwelijks meer vanaf 192, dus 320 is misschien ook wel een beetje overkill.
Hier ook, 128kbs is echt te laag maar bij 192kbs moet je al echt gaan luisteren naar het verschil, het originele stereo beeld is wat opener, maar het is goed genoeg voor in de auto :)
Storing is dan ook juist iets dat heel moeilijk te comprimeren valt, en dus veel bits vergt. Een piano daarentegen zal heel makkelijk zijn.
ik heb enorm goede oren en met een goede speakerset is het echt duidelijk te horen ik heb alleen maar 320kbps nummers waar mogelijk maar als er een 128 of 192 voorbij komt in de playlist hoor ik dat duidelijk zeker als m'n crystalizer aanstaat.
er zit vooral veel verschil bij de extreem lage en extreem hoge tonen.
maar het ligt inderdaad aan de persoon m'n moeder kan het verschil tussen mono en stereo niet eens horen.
hetzelfde heb je met FPS sommige mensen zien het verschil tussen 24 en 30 fps niet laat staan 60 fps ik zie wel degelijk verschil tussen 30 en 60 fps boven de 60 zie ik het niet meer maar dat kan door het scherm komen (60 hrz.).
Dat komt door uw ogen, je ogen zien maar 60 beelden per seconde. Als je een refreshrate van een oude CRT op lager dan 60 zet, werkt dat heel irritant. Op exact 60 heb je soms nog last van flikker, maar op 75 niet. Onze ogen zijn te traag om de refresh te zien.
Net zo bij TL-lampen, die knipperen ook. Ze knipperen aan 65-70 hz, dus normaal niet zichtbaar voor onze ogen. Is er wat mis met de TL, en zakt de rate naar 60 of lager, krijg je hoofdpijn van het geflikker, dat op die moment wel waarneembaar is.
Kippen bv, mag je nooit blootstellen aan TL-licht, die zien sneller dan wij, hun ogen kunnen hogere refreshrates aan. Een kippenhok verlichten met TL-licht, is vergelijkbaar met 40 keer per seconde het licht aan/uit doen. Geloof me, je wordt gek :). Die kip dus ook. Legbatterijen hebben dus andere verlichting dan TL (en dus ook geen spaarlampen, want dat zijn opgerolde TL's).
Dat vind ik nogal een uitspraak, want ik zit hier nu met een CRT voor m'n neus die op 75Hz staat ingesteld, en als ik mijn ogen even boven het beeldscherm fixeer zie ik toch duidelijk het scherm flikkeren. Heeft natuurlijk te maken met het gedeelte van je ogen dat beweging het beste kan waarnemen, maar toch is het te zien. Pas vanaf 85Hz merk ik dat ik het verversen niet meer waar kan nemen. Dus zo 'hard' is die limiet niet.
Net zo bij TL-lampen, die knipperen ook. Ze knipperen aan 65-70 hz, dus normaal niet zichtbaar voor onze ogen. Is er wat mis met de TL, en zakt de rate naar 60 of lager, krijg je hoofdpijn van het geflikker, dat op die moment wel waarneembaar is.
Erm.. wat dacht je van 50 Hz? (= frequentie van het lichtnet)

En onze ogen stoppen al met het zien van losse beelden bij 24 beeldjes per seconde (bioscoop).

En voor de kippen heb je tegenwoordig ook HF TL buizen. Die knipperen met 20-100 KHz. Die zie je echt niet knipperen.
Da's dan wel een beetje vreemd te noemen.
Alle kippen 'stallen' (waar ze vanaf kuiken opgefokt worden voor de slacht) die ik ken hebben gewoon TL verlichting hangen hoor.
Ik begrijp wat je wil zeggen. Met audio heb ik totaal niet dat ik verschillen hoor tussen verschillende bitrates. Maar met beeldschermen word ik echt gek als ik naar verschillende frequenties kijk. In ieder geval vind ik op 100hz schermen alle films al documentaires kijken. Sommige bewegingen gaan gewoon sneller in mijn ogen dan op een 60hz scherm.
als je een scherm hebt van 60 hz dan heb je een hard limiet aan 60 fps. Hoger kan weg voorkomen maar word gewoon niet weergegeven omdat je monitor langzamer is.

Verder is 192 best prima. Om iemand te citeren:
Someone who listens to 320 kbps should listen more to hardrock
Computerjunky schreef:
maar het ligt inderdaad aan de persoon m'n moeder kan het verschil tussen mono en stereo niet eens horen.
Zo gek is dat niet, aangezien er bij een flink gedeelte van de muziek, zeker oude muziek, niet of nauwelijks verschil zit tussen wat er uit de linker en de rechter speaker komt. Bij veel muziek zit er inderdaad wel wát verschil tussen, maar dan is het verschil vaak minimaal, bijv. een baslijn die nét iets meer uit de rechterhoek lijkt te komen of bepaalde drumgeluidjes die maar uit één speaker komen.

Maar er zijn maar weinig bands/liedjes/albums waar echt duidelijk hoorbaar gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden van stereo. En als ik heel eerlijk ben vind ik dat niet eens echt een gemis; het gaat mij om de muziek en niet om de leuke effectjes dat dingen van links naar recht lijken te schieten ofzo. Bijv. drumgeluiden die maar van één kant komen vind ik eigenlijk alleen maar storen; in het echt hoor je iets ook niet zo duidelijk van één kant komen. Muziek moet klinken zoals het live ook klinkt is een vaak gehoorde kreet; als je live naar een band staat te kijken sta je ook op enige afstand van de band en niet er middentussenin, dus komt al het geluid ook gewoon ongeveer van voren met nauwelijks verschil tussen links en rechts. Dus waarom zou dat bij een stereoset in een woonkamer wel zo moeten zijn denk ik dan?

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 15 juli 2010 12:03]

Je hebt enorm goede oren en een goede speakerset maar je gebruikt nog wel een Crystalizer? 8)7
Softwarematig opkrikken van muziek doet het geen eer aan
Sluit ik me bij aan, Crystalizer is muziek verpetsen!
Voor dit hele probleem is toch VBR uitgevonden?
Dat wou ik net zeggen.. VBR (variabele bit rate) zorgt er voor dat stukken audio die wat minder mooi uit de compressie komen meer bits krijgen.
Het verschil tussen VBR en FLAC is erg lastig te horen, maar niet alles wat mensen zeggen over 128kbps is waar. dit geeft aan hoeveel bandbreedte er toegestaan wordt voor kwaliteit. een nummer dat ge-encodeerd is voor 320kbps KAN net zo slechte kwaliteit zijn dan een 128 kbps file, als een domme gebruiker een 128kbps om zet naar een 320kbps.

Het is dus geen kwaliteit verzekerd, alleen als het direct van de bron geript is op die hogere kwaliteit.
me <3 flac, alleen lastig op mp3 spelers met maar 8GB. Of iPods -.-" met hun AAC.
ipods doen ALAC, zelfde idee als FLAC.
wordt mijn opmerking nog serieus genomen ook |:( het internet leent zich niet zo goed voor sarcasme. :'(
En je had er nog wel zo'n mooie hint bij gegeven met dat hamertje... :P
je had er een O-) achter moeten zetten, smileys maken of breken het sarcasme. deze les was gratis maar vervolglessen kosten 1k karma per keer :*)
Dat komt omdat de gemiddelde nerd moeite heeft met het herkennen van sarcasme, aangezien dat enigszins met mensenkennis en emotie te maken heeft.
Mensenkennis en emotie herkennen in een getypt bericht van iemand die je niet kent... Jaja.
De meeste emotie herken je volgens mij toch echt via gezichtsuitdrukkingen en intonatie.
Dat is waarschijnlijk ook de reden dat veel 'nerds' zo'n moeite hebben met het herkennen van emotie... Ze communiceren te veel via teksten.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 15 juli 2010 09:53]

@Bart ®

Goed zo, zelfkennis is de eerste stap op weg naar verbetering van jezelf! :)
Het verschil tussen 128 kbps en lossless kan het menselijk oor nog net horen.
Ik dacht dat het daarboven pas echt onhoorbaar word (boven de 192 kbps)

Ook maakt het heel erg veel uit wat de kwatiteit is van het programma die het geconverteerd heeft, codecinstellingen, je hardware ed.
Misschien waar met een slechte hoofdtelefoon of een stel oren die door Terror Core naar de kloten zijn.

Maar als je laten we zeggen iets meer neergelegt hebt voor geluid. Heus niet 5000 euro hoor zelfs niet 500 maar gewoon een goede set, simple maar goed.

Dan hoor je echt wel verschil dat "verlies dat je toch niet hoort" klopt van geen kant. Je merkt het echt wel dat de muziek dynamiek mist.

Tuurlijk hoef je geen FLAC te draaien op een koptelefoon. Maar zelf heb ik gevonden dat de headset en mp3 speler combinatie van mij pas rond 192-224kbits lekker zit. Daarboven is het niet meer mogelijk voor de set.

Dus met een redelijke set geen 128kbits, maar ja hangt ook van de muziek af pop is vaak zo verneukt afgemixt dat het niet meer uitmaakt wat je ermee doet. Maar probeer is Sympho Metal zoals Apocalyptica... hogere bitrates geven "lucht" aan de tonen. En je merkt het echt. Op 128 vergeet "lucht"
Dat ligt er aan, als je de compressie heel zwaar zet, dan hoor je het zeker, maar een 320K mp3, dan wordt het al moeilijker... als je echt lossless compressie wil, dan moet je kijken naar FLAC.. dat zou nagenoeg 1-op-1 moeten zijn.. :-)
FLAC is niet nagenoeg 1-op-1, het IS 1-op-1
Neen. Er spelen meer dingen een rol, zoals de kwaliteit van de hardware, de bron (een 128kbps mp3tje transcoden naar FLAC haalt niets uit natuurlijk) en de opnamesoftware. een FLAC-bestand met een 100% EAC-log komt er heel dichtbij.
Welke opnamesoftware? Het gaat hier om digitale audio bestanden, er wordt geen audio opgenomen. Als je van CD codeert kun je leesfouten van de CD krijgen, maar die zou je ook horen als je de CD zelf af speelt. Als je echter een WAV op je disk om zet krijg je een 1 op 1 kopie. Een 0 blijft een 0 en een 1 blijft een 1.

@Guru: wie heeft het over analoog gehad? Codecs kunnen geen analoog signaal coderen, het zal eerst digitaal moeten worden voor een flac of mp3 encoder er wat mee kan.
Van analoog -> digitaal is nooit 1-op-1. De bitrate en sample rate alsook mono vs. stereo, 8-bit samples vs. 16-bit samples etc. etc.
Een FLAC maak je dan ook van je CD gelijk digitaal. Dan zit je alleen met een 'beperking' van 16bit 44.1khz,
hangt af van de compressie, maar het formaat is inherent kleiner
Zeker met variabele bitrate (VBR) optie icm stille fragmenten in de muziek. Prima voor mediaspeletjes met maar een paar GiB ruimte. Maar ik vind dat we moeten afstappen van die lossy formaten omdat het vershil in aantal van max. 10000 of 5000 nummers niet echt meer boeiend is.
quoted for truth. Als de verbindingen zo snel zijn over een paar jaar dat je binnen 20 seconden een flacbestand binnen kan halen dan is lossy helemaal outdated.
met een 60 mbit abbo haal je al een flac nummer binnen in 5/7 seconden.
maar is het echt relevant of je 2 min of 20 min doet over een muziek cd downloaden ?

ik vind het verbeteren van geluid belangerijker dan een paar minuten extra wachten want wat is nu een paar minuten wachten je kan downloaden rijdens koken afwassen boodschappen doen heck sommige mensen zitten langer te kakken dan dat het downloaden van een flac album duurt.
Als je het verschil toch niet hoort tussen MP3 en flac, waarom zou je dan flac binnenhalen? Dan kies ik altijd voor de 2 minuten.

Maar als je dat wel hoort (of denkt te kunnen horen ;)) kies je voor hete grotere formaat.

Maar zo gauw de keuze, 20 seconde of 2 minuten wordt is het alweer een ander verhaal. En daarbij die keuze verschilt van persoon tot persoon :)
FLAC is er ook voor archivering, als je nu je 128kbs mp3tjes download en overstapt op een leuke set waar je wel verschil gaat horen moet je alles weer opnieuw gaan rippen/zoeken/downloaden. Met lossless bestanden hoef je je daar geen zorgen over te maken.
maar goed, ik rip het van CD en dat wil ik echt niet meer dan een keer doen.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 15 juli 2010 12:32]

zolang de downloadsnelheid groter is dan afspeelsnelheid + buffer zit je goed volgens mij.
Als de verbindingen zo snel zijn over een paar jaar dat je binnen 20 seconden een flacbestand binnen kan halen dan is lossy helemaal outdated.
Die verbindingen bestaan al, maar zijn (nog) niet landelijk beschikbaar. Met OnsNet Eindhoven haal ik bijv. binnen 20 seconden al een hele album dat encoded is in FLAC.
Een album is ongeveer 400MB in FLAC
20 MB/s... da's 160 mbit/s; hier doet glasvezel maximaal 100 mbit. 't Is snel maar waarom zou je het overdrijven?
Ik denk dat ik mp3 en FLAC door elkaar heb gehaald. Ik heb even zojuist een FLAC album gedownload om te kijken hoe lang het duurde.
een album van 354MB is dus in 56 seconden van het net naar mijn hardeschijf weg geschreven.
haha, je hoort het verschil niet, omdat je op een setje computerspeakers zit waarschijnlijk.

ik ben al jaren met mixen en produceren bezig dus misschien is mijn gehoor daar ook veel meer op ingesteld....maar wel degelijk is het verschil te horen tussen mp3, flac of wav, en plaat natuurlijk.

je moet er in eerste instantie goeie speakers voor hebben, en logitech dolby surround of wat dan ook. gewoon stereo en degelijke speakers en/of versterker.
Flac en wav zijn bijde lossless (dus geen verschil) hoor. (of bedoelde je dat ook?)
Kijk, ik photoshop/fotografeer/design ook dag in dag uit, daardoor kijk ik anders naar grafisch ontwerp dan de meeste mensen. We streven beiden audio/visueel naar (digitale) perfectie hé :)

Maar jan modaal kan het geen moer schelen of de Werchterposter er mooi uitziet of niet. Ze gaan naar het festival

Zelf vind ik een jpeg op 12 quality setting in Photoshop prima om door te sturen naar de drukker (heb nog nooit opmerking over gehad) terwijl anderen moord en brand zouden schreeuwen.

Nu doe ik het wel vnl via pdf omw. van de snijranden en dergelijke maar soms vind ik die standaarden ook wel een tikkeltje over-rated. (bvb die über grafische schermen die 5x duurder zijn, ik heb nog nooit een minder ontwerp gemaakt omdat ik enkele procenten vh adobe-gamma niet zag...)
ik ben al jaren met mixen en produceren bezig dus misschien is mijn gehoor daar ook veel meer op ingesteld....maar wel degelijk is het verschil te horen tussen mp3, flac of wav, en plaat natuurlijk.

je moet er in eerste instantie goeie speakers voor hebben, en logitech dolby surround of wat dan ook. gewoon stereo en degelijke speakers en/of versterker.
Je luistert met Logitech Dolby Surround?
Nee aan dat je bedoeld; en GEEN logitech dolby surround...........
Voor mensen is het verschil vrijwel niet waar te nemen nee!
Daarom bedoel ik ook dat je het verschil met het origineel meet met een programma, zodat je kan zien of bepaalde muziek soorten misschien zwaar worden aangetast door de compressie.

Uiteindelijk wil je de signaal/ruis verhouding zo optimaal mogelijk maken, iets wat je makkelijk kan meten dus.
Het probleem is dat je hoe dan ook weet dat je informatie moet weggooien om aan de gewenste bitrate te komen. Je zal dus hoe dan ook een verschil meten.
Als je tussen 2 parameters moet kiezen is het echter beter om de parameter te kiezen waardoor het resultaat hoorbaar het meest lijkt op het origineel.
Het kan dan best zijn dat de meetbare fout groter is, maar als dat voor ons gehoor minder hard opvalt lijkt het mij wenselijk om de best klinkende parameter te nemen.
Tja, maar dan zit je ook met het probleem van psychologische geluid kwaliteit
Maar om te bepalen welke delen niet hoorbaar zijn was het misschien wel handig om met meerdere soorten muziek te werken.
Er staat ook optimaliseren, wat niet hetzelfde is als ontwikkelen. Verder vertrouw ik meer iemand die er zijn studie van gemaakt heeft om te beoordelen of Tom's Dinner geschikt is dan een random iemand met een twearkers account ;-).
gefeliciteerd mp3,
het is natuurlijk niet zo boeiend meer omdat het gewoon standaard is,
maar pas 15 jaar?? had langer verwacht, ik moet zegge ik verdiep me niet in zulke dingen, hebt tegen woordig te veel extensies en formatten, zolang ik maar 192khz 24bits geluid kan luisteren dan is alles best.
Ik vind 15 jaar eigenlijk best veel.

15 jaar geleden hadden veel mensen überhaupt nog geen computer, laat staan een computer die meer dan 8-bit geluid kon afspelen.

Bestandsoverdracht ging toen voornamelijk via de 3,5" diskettes. Zelfs voor een zeer lage kwaliteit MP3 had je al snel 2 diskettes nodig. Downloaden via internet duurde al snel een uur per liedje.

Kortom, computers gebruiken voor muziek was toen gewoon zeer inefficiënt. Het is best een wondertje dat er toen al een standaard gemaakt werd, die zo goed is dat'ie nu nog steeds volop gebruikt wordt.
ja tuurlijk en je hebt voorkomen gelijk, maar pc's zijn al zinds 1970(als je dat een pc kan noemen als je kijkt naar wat er nu is en wat er is )
maar muziek bestaat al eeuwen, meeste was acoustisch natuurlijk maar eeuwen vs 15 jaar is een verschil, tuurlijk ik noem een onrealistisch voorbeeld maar je snapt me wel
15 jaar geleden hadden veel mensen überhaupt nog geen computer, laat staan een computer die meer dan 8-bit geluid kon afspelen.
De SoundBlaster 16 en GUS waren toen toch echt wel al 3 jaar oud.
Kortom, computers gebruiken voor muziek was toen gewoon zeer inefficiënt. Het is best een wondertje dat er toen al een standaard gemaakt werd, die zo goed is dat'ie nu nog steeds volop gebruikt wordt.
Musicam, een foute benaming voor MPEG-1 Audio Layer II is de voorloper van Mp3. Mp2 moest al eerder uitgevonden worden voor DVB-S, DAB en natuurlijk de VCD.

Mp3 vloeide voort uit Mp2. Ze zullen zelf ook niet direct aan Napster als toepassing hebben gedacht.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 14 juli 2010 23:11]

Nou nou nou, zo erg was het ook weer niet hoor. We hadden toen al Pentium machines op 90 tot 120 MHz en die waren prima in staat om MP3's af te spelen. Dat koste wel iets van 10 of 15% CPU tijd met de eerste versies van WinAmp op Windows 95.
offtopic:
geweldige tijd toch, een bibliotheek van wel 100 nummers, visualizers (Geiss? ;)) en skinnen! Of nog beter: 5 minuten encoden per nummer met vage tooltjes
Dat koste wel iets van 10 of 15% CPU tijd met de eerste versies van WinAmp op Windows 95.
Zeg maar gerust 90 - 100 %. Bij mij begon het afspelen van MP3 te schokken als ik ook nog maar met de muis bewoog - P75 @ 100.
15 jaar geleden; 1995.
Kan me vergissen maar volgens mij had ik een 486-66 Mhz PC met WIn95.
MP3's waren een wonder inderdaad; je kon zomaar een liedje downloaden. Duurde wel even (was Planet Internet erg blij mee die telefoonkosten).
Zelf een liedje comprimeren was bijna niet te doen. Dan had je een super PC voor nodig (ook mede door de software die gebruikt werd). Ik mistte een of andere nieuwe feature in mijn chips (zou niet meer weten welke), waardoor het echt uren duurde voor er een 128kbps uit kwam rollen. Vaak sloeg de PC zelfs op tilt. Zo bezien; Ongelooflijk dat dat nu met EAC en LAME in seconden gedaan is.

Maar of de wereld ermee vooruit gegaan is met MP3; persoonlijk denk ik dat het zeker geen winst opgeleverd heeft.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 15 juli 2010 13:09]

Ja de goede oude tijden. Ik kan me nog herinneren dat het wel eeuwig leek te duren om met een 14k4 modem een nummer te downloaden. Met ISDN had je bij hele snelle sites binnen een kwartier een nummer binnen. Dat was een hele verbetering. Je moest toen ook goed zoeken naar nummers. Het was toen nog niet zo makkelijk als nu. Even klikketieklik naar piratebay of emule starten en een minuutje later heb je het nummer binnen ;)
haha ja heb nog nachtmerry's van zonnet dat timeouts gaf aan het einde van downloads.
er ging een hemel voor me open met chello 128/64 hehe
Al 15 jaar? Ik dacht dat het al langer was :D Ik ben er blijkbaar al vanaf de begintijden van mp3 bij en heb eigenlijk altijd Winamp gebruikt om het af te spelen :) Die jongens bestaan dus ook al even... (OK, 13 jaar dan)
Ik gebruik het nog zelden. Eigenlijk enkel nog voor apparaten die geen mpeg4 ondersteunen
Ik kan me nog goed herinneren dat ik mn eerste mp3 'kreeg' in plaats van een wav... damn, geluid in zo'n klein bestand, dat kon toch niet? ;)

[Reactie gewijzigd door majoh op 14 juli 2010 21:26]

Nou kan niet is ook te veel gezegd hoor :) PCM wav was anders nog zeker wel netjes te compressen met Microsoft's eigen ADPCM codec ;) (maar moest je het wel ff op 44 khz zetten). Leverde je wel een stuk kleinere bestanden op!
Ik kan me nog goed herinneren dat ik mn eerste mp3 'kreeg' in plaats van een wav... damn, geluid in zo'n klein bestand, dat kon toch niet? ;)
Er zijn vele voorbeelden, maar een van de klassiekers is the product. Is natuurlijk anders dan het comprimeren van een wav bestand, maar principes als multitrack audio zijn ouder dan mp3. Audio is eigenlijk alleen maar groter geworden (met de komst van steeds betaalbaardere opslagmogelijkheden.)
Kan mij nog goed herrinneren dat ik mijn eerste MP3 speler kocht. Dat was een Yepp van Samsung. 32MB intern en dan een kaartje er bij van 32MB. Was behoorlijk duur, maar dan had je ook wat voor die tijd. Om vervolgens met de 56k6 modem er 2 uur over te doen om 1 nummer binnen te halen :P
Haha, ik kan me de napster dagen ook nog herinneren. Eerst was je tijden kwijt met het achterhalen van de tracklist van een album, en daarna moeizaam alles downloaden met je inbelmodem.

Gefeliciteerd MP3! Moeilijk te geloven dat het pas 15 jaar is, het is zo normaal geworden sinds die tijd.
Ik kan me die dagen nog goed herinneren :) Ik had ook een Samsung Yepp met 64mb geheugen gekocht in 2000. plaatje Ik had toen een discussie op het schoolplein met een jongen die beweerde dat mini-disc de toekomst was, en niet van die computer-muziek-spelers :+
Ik zou die discussie nu nog best een keer willen voeren.
Om nog maar niet te praten over DAT en DCC :D
Good old times!!!Vond het toen ook geen probleem om een volledig Playstation 1 spel te downloaden via de ISDN lijn(papa betaalde toch het internet :+ )

Edit: Natuurlijk voor back-up van een spel waarvan ik het origineel bezat!

[Reactie gewijzigd door Qweridee op 14 juli 2010 21:33]

Bij mij was het een Philips Expansion (denk ik) MP3-Discman... was echt een pérfect goed toestel dat toen ook al 8u batterij had, een stuk beter geluid dan huidige iPods en na 10 jaar doet ie het nog steeds
Destijds was MP3 het formaat vanwege de beperkte cpu-kracht van pc's, bandbreedte en beperkte capaciteit van de gegevensdragers, maar nu al deze factoren steeds minder 'n rol gaan spelen zal meer aandacht worden besteed aan de kwaliteit.

Op goede apparatuur (zelfs vanaf midrange kwaliteit van bv Philips, Sony etc) komen lossless technieken als FLAC, ALAC, WMA-lossless het beste tot hun recht en ik denk dat deze formaten alleen maar populairder worden in de toekomst.

Persoonlijk vind ik dat mijn geripte muziekverzameling van CD naar 320kbps AAC-bestanden plat en wollig (ipod aangesloten via de aux-in) klinken op mijn Onkyo AV-receiver en Phonar speakers en dit verschil zal ik in 'n dubbel blinde test zeker horen.

Zie onderstaande link voor 'n wetenschappelijkere benadering (geen test over hoorbaarheid maar dB's per frequentie):
http://www.stereophile.com/features/308mp3cd/
Ben het helemaal met je eens. Je hoort het verschil echt wel.

Niet als je muziek gewoon als achtergrond aan hebt staan of in de auto of op je oordopjes, maar met een beetje hi-fi installatie hoor je het al snel.
Persoonlijk vind ik dat mijn geripte muziekverzameling van CD naar 320kbps AAC-bestanden plat en wollig (ipod aangesloten via de aux-in) klinken op mijn Onkyo AV-receiver en Phonar speakers en dit verschil zal ik in 'n dubbel blinde test zeker horen.
Dat is goed mogelijk... Maar dat komt dan niet door de compressie methode, maar door de beroerde DAC in je iPod.

Probeer eens hoe het klinkt wanneer je diezelfde AAC bestanden in WAV omzet, en op een CD brand. Je hebt dan dezelfde bron, maar een andere DAC.
De muziek industrie rouwt al 15 jaar sinds de komst van de mp3 ;)
Dat hebben ze deels aan zichzelf te danken!

Hoe gek het ook klinkt, Napster is gemaakt omdat bands er om hadden gevraagd (klinkt gek maar het is toch echt zo). Toen bleek dat het anders uitpakte ging de muziekindustrie zeuren.

Dankzij MP3 ging het uitwisselen lekker vlot. Zonder Napster en Winamp ook voor een groot deel, was MP3 denk ik nooit een heel groot succes geworden.
Napster is gemaakt omdat bands er om hadden gevraagd (klinkt gek maar het is toch echt zo).
Heb je ook een bron voor deze bewering? Of is het op een aanname gebaseerd?

Overigens waren de jaren tachtig gewoon goud voor de muziekindustrie, want iederen ging op de CD over en wilde vaak wel bestaande muziek hebben - die werd dus op CD geplempt en voor (veel) geld verkocht. De enige kosten die men had was het digitaliseren van de muziek, de CD-master maken en het persen van de compacht discs...
Een keer een docu op TV gezien. Ik krijg echter nergens een artikel gevonden.

Bands wilde dat hun muziek makkelijker werd gevonden. Soms was je dagen bezig om de nieuwe plaat te verkrijgen. Napster was de uitkomst alleen toen het zo groot was en de RIAA aan kwam zetten was het snel over. (even in het kort samen gevat en wat mij nog is bijgebleven)
Napster kwam voort uit een idee om gemakkelijk bestanden te kunnen uitwisselen op de universiteit. Vervolgens werd het vooral voor mp3'tjs gebruikt en is het hele programma gigantisch uitgebreid.
MP3 is een mooi formaat wat dagelijks word gebruikt door vele mensen over de gehele wereld. Echter is het niet het beste formaat om te hebben. Dit komt omdat het gedeelte wat zogenaamd, door wetenschappers is vastgesteld als niet hoorbaar voor de mens, weggelaten is in dit file format.

Echter halen ze wel het harmonische weg uit het geluidsbestand. Waarom heb je anders een audio cd vol met muziek en als je MP3 er van maakt passen er honderden op een cd. Dus er verdwijnt wel iets.

Ook is het zo dat als een MP3 een bitrate heeft van 128 kbits laat ik hem links liggen. De geluidskwaliteit is zo matig dat het niet de moeite is om deze binnen te halen. 320 kbits komt eerst bij mij, omdat je het verschil gewoon hoort. Dit hoor je ook al via gewone ordinaire oc speakers, knappe oordopjes (en dan bedoel ik niet de goedkope open dopjes van de bekende appel, no offence) maar de iets knappere varianten Senheisser, Shure, Bose en natuurlijk absoluut niet te vergeten de homecinema thuis.

Maar voor de rest is het een knappe vinding om zo' n format te maken en dat het nog steeds bestaat is ook knap.

Voor diegene die dit heeft bedacht: Gefeliciteerd. _/-\o_
Yep, mp3 heeft de muziekwereld (iig voor consumenten en ook fabrikanten van consumenten elektronica) helemaal gevolutionariseerd _O_ .

Overigens laat ik mp3's van 128 kbps niet per definitie links liggen. Hangt wel heel erg van de muziek af. 'vroegah' encodeerde ik bijna alles op 128 kbit Fraunhofer (toen ik mp3 net ontdekt had zeg maar) en dat klonk toch echt wel heel goed.

Heb wel eens het idee dat het formaat door div. encoders in de loop der jaren aan kwaliteit aan het inboeten is. Of het komt omdat je nu veel meer formaten hebt en ook hogere bitrates :).
Simpeler; iedereen hard harddisks met minder ruimte, internet snelheid was tig keer lager. Dus was het de standaard om 128kbps MP3's te maken, je wist niet beter. Dat was de standaard. Dit ging later naar 160kbps, en heeft daarna lang op 192 kbps gestaan. De laatste jaren begint 320kbps en FLAC de standaard te worden.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 15 juli 2010 13:46]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True