Japans atoomagentschap neemt nieuwe supercomputer in gebruik

Het Japanse Agentschap voor Atoomenergie heeft een nieuwe supercomputer in gebruik genomen. Het Linux-cluster, gebouwd door Fujitsu, heeft tijdens benchmarks 186 teraflops behaald en is daarmee de snelste van Japan.

De order door de Japanse atoomonderzoekers werd in juli bij Fujitsu geplaatst. Het Linux-cluster bestaat uit een groot aantal Primergy BX900-bladeservers van Fujitsu. In totaal hebben de wetenschappers de beschikking over 2134 nodes, bestaande uit 4268 2,6GHz Intel Xeon X5570-processors met in totaal 17.072 cores. De nodes zijn aan elkaar gekoppeld met behulp van InfiniBand QDR-verbindingen, waarbij de maximale doorvoersnelheden 8GBps zouden bedragen.

Volgens Fujitsu wist het rekenmonster bij het draaien van de Linpack-benchmark een snelheid van 186,1 teraflops te scoren. Daarmee is de supercomputer de snelste van Japan, terwijl op de meest recente Top500-wereldranglijst het Primergy BX900-cluster op de negentiende plaats zou zijn terug te vinden. De theoretische pieksnelheid van de Japanse supercomputer zou volgens Fujitsu op 200 teraflops liggen. Het Japanse Agentschap voor Atoomenergie zal zijn nieuwe rekenmonster onder andere in gaan zetten voor onderzoek naar kernfusie.

Reacties (80)

[Verwijderd]

Aangezien gister onthult werd dat er een betere methode was gevonden om atomen te simuleren vermoed ik dat deze nieuwe supercomputer opeens al een stuk sneller zal werken dan zijn voorgangers

Jammer trouwens dat er niets over de prijs van deze computer vermeld wordt. Het enige vergelijkingsmateriaal wat er is zijn andere supercomputers, en die zijn er niet zo gek veel. Om toch een idee van de kosten te hebben: De IBM roadrunner die in 2008 werd opgeleverd kostte het $133 miljoen dollar. Daarbij moet wel gezegd worden dat deze computer 1.026 petaflops aan snelheid had en een ander design had als de computer uit dit artikel. Maar ga maar uit van enkele tientallen miljoenen.

Als lollig detail: Dergelijke computers verstoken tot ongeveer 2345.5 kW aan stroom (Notitie: Dit is de supercomputer in de voorgaande link, NIET de supercomputer uit het artikel!), wat ongeveer gelijk is aan 1/3 van het jaarverbruik van een gemiddeld huishouden. Als het ding dus 365 dagen per jaar 24 uur lang op volle capaciteit aanstaat, verstook ie evenveel als 2700 huishoudens. Ik ben blij dat ik de bijbehorende stroomrekening niet hoef te betalen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:16]

[-Niels-]

En een minder lollig detail, 2345.5 k joules seconde per uur blijft effectief alleen joule over.... dus eenmalig 2345.5 kJ aan energie erin en klaar. De correcte term is kW (zonder nog een extra tijdsaanduiding er achter)

Zelfde geld voor je vergelijking met de huishoudens, die huishoudens verdoen die hoeveelheid energie ook over een periode van een jaar dus de hele 365 24/7 berekening kun je achterwege laten en gewoon zeggen dat dit apparaat evenveel energie verdoet al 2700 huishoudens.

[bamboe]

goede nieuws is dat je op de restwarmte een woonwijk kan verwarmen..

Google heeft niet voor niets een electriciteids vergunning aangevraagd in de US,
die hebben ook genoeg processoren in werking.

[The Bula King]

Als deze IBM 2345 kW/ UUR verbruikt
en een gemiddeld gezin 5000 kW / JAAR verbruikt
Wordt dit: 5000 kW /365 / 24 = 0,57077625570776255707762557077626 kW / uur
Of te wel: (gemiddeld) op elk moment verstookt deze machine evenveel als 8760 gezinnen

[-Niels-]

Ondanks het halfwat verbeteren van de berekening van Excirial maak je precies dezelfde fout met kiloWatt per uur, een totaal niet bestaande eenheid. Je bedoelt kiloWatt uur. En je kiloWatt per jaar slaat nu ook nergens op, hier bedoel je kiloWatt uur per jaar.

(daarnaast verdoet een gezin volgens het Nibut zon 3400kWh per jaar.)

[kwakzalver]

Omdat kernfusie waarschijnlijk de meest bruikbare bron van 'compacte' energie zal hebben.

De huidige kerncentrales leveren een radioactief bijproduct op. De fossiele brandstoffen zijn eindig en zonne-, wind- is niet altijd even stabiel. En andere oplossingen zijn niet afdoende.

Ook Nederland heeft een tekort aan energie. Als een deel van de mensen zich hier realiseert dat ze lekker op franse kernenergie draaien...

Maar kortom er wordt gezocht naar een 'winstgevende' manier van energie maken. Dit is er natuurlijk 1 van. Rest alleen de vraag wanneer iemand er achter de oplossing komt.

[KroontjesPen]

 

De huidige kerncentrales leveren een radioactief bijproduct op. De fossiele brandstoffen zijn eindig en zonne-, wind- is niet altijd even stabiel. En andere oplossingen zijn niet afdoende.

Daarom ook blijven investeren in opslag mogelijkheden. Zelfs bij elektriciteit uit kernfusie kunnen goede batterijen bijdragen tot minder gebruik van grondstoffen.
Een auto op batterij is niet meer ongewoon. Nu nog een tram, metro, trein en het scheelt weer aan bovenleiding of de derde-rail.

[Abom]

Uhm...de grondstoffen voor accu's zijn ook niet oneindig.

[Countess]

maar wel recyclebaar.

[BèR]

maar niet oneindig recyclebaar

[GreatDictator]

Ook Nederland heeft een tekort aan energie. Als een deel van de mensen zich hier realiseert dat ze lekker op franse kernenergie draaien...

Prima toch? Kernenergie is een heel stuk schoner dan kolen, in elk geval. Kernafval is een serieus probleem, maar het gevaar ervan wordt imo wel overdreven. Zeker als je bedenkt dat het nu al jaren op het terrein van de kerncentrales zelf ligt opgeslagen, zonder problemen.

[Thomas M]

Bedenk wel even dat er een hoop CO2 geproduceerd wordt bij de productie van bruikbaar uranium. En er ontstaat uiterst giftig(chemisch nog veel meer dan via straling) plutonium in de kernreactor als bijproduct.

De productie van een uraniumstaaf: Men graaft mineralen op die uranium bevatten, zuivert die chemisch(ja ja, zeer schoon) zodat er alleen uranium over is, wat men dan laat reageren tot UF6(uraniumhexafluoride), men werkt dan het uranium op door dit te centrifugeren(isotopen van een stof verschillen van massa), daarna moet uranium vaak nog naar een kweekreactor om verder opgewerkt te worden.

Volgens mij gebruikt dat best een hoop energie(levert dus veel CO2 op) en dan heb ik het nog niet eens over de bouw en het onderhoud aan een kerncentrale en de vervuiling die al de chemische reacties opleveren.

[awulms]

kernafval is een lange termijn probleem. Je neemt nu effe voor het gemak aan dat de economie goed blijft draaien en de bewaking en opslag blijvend gefinancieerd kan worden... Vele millenia achter mekaar!

Dat dit een utopie is heeft het instorten van de soviet unie wel aangetoond.

Het bewaren en bewaken van het kernafval is na het instorten van het Soviet regime en de economie aldaar een hele tijd gefinancieerd geweest door West Europa en door de Verenigde Staten omdat de Russen er zelf het geld niet meer voor hadden en onze leiders vreesden dat het kernafval in verkeerde handen zou kunnen vallen.

Gelukkig draait de Russische economie nu weer goed genoeg dat ze hun kernafvalprobleem zelf min of meer kunnen financieren, maar dit recente probleem op deze gigantische schaal toont wel aan dat kernafval veilig opslaan niet zo triviaal is.

[gassiepaart]

Als je je bedenkt wat kernfusie gaat opleveren lijkt me dit een goede investering....

[mashell]

Als je bedenkt hoelang men al bezig is met kernfusie onderzoek en hoe weinig voortgang men maakt kun je evengoed stellen dat elke verdere investering in koude rendabele kernfusie per definitie weggegooid geld is.

[HerrPino]

Ik ben blij dat de wetenschap niet zo denkt. Vooruitgang vraagt nu eenmaal investeringen, zowel in geld als in zweet. Maar stel je voor als we het eenmaal hebben, wat alleen een kwestie van tijd en effort (sorry, werk in een engelse omgeving en weet soms niet meer het nederlandse woord ) is, dan wordt alles elektrisch, alles intelligent... en puur omdat het kan.

[Verwijderd]

effort=inspanning

[mashell]

Vooruitgang vraagt nu eenmaal investeringen

En soms ook even een stap terug doen en je bezinnen. Ik hoop ongelijk te hebben maar wat mij betreft heeft rendabele kernfusie hier op aarde net zoveel kans van slagen als een perpetuum mobile.

[arjankoole]

Als je bedenkt hoelang men al bezig is met kernfusie onderzoek en hoe weinig voortgang men maakt kun je evengoed stellen dat elke verdere investering in koude rendabele kernfusie per definitie weggegooid geld is.

Nee, het kost moeite, energie en geld omdat het moeilijke materie is en moeilijk te implementeren is. In weze probeer je de ogenschijnlijk oneindige energie van een ster te bedwingen.

Maar als dat lukt, dan heb je energiebronnen waar een hoop problemen mee opgelost kunnen worden, en zonder twijfel nog eens stukken veiliger dan een kern-fissie centrale. (alhoewel die ook niet bepaald onveilig zijn, zolang je maar niet model tjernobyl gebruikt, wat meer een plutonium fabriek was voor atoombommen, dan een energiecentrale)

[mashell]

omdat het moeilijke materie is

De theorie is was toch vrij simpel, en de atomen die moeten fuseren zijn ook niet zo speciaal. Men is hier al sinds de jaren 50 mee aan het aanmodderen, omdat het als het werkt grandioos voor de mensheid is en gegarandeerd een nobelprijs waard. Het lukt nog steeds om er subsidie mee te scoren, maar rationeel is het al lang niet meer.

[GreatDictator]

Wat is er mis met hete kernfusie? Dat is al moeilijk genoeg

[divvid]

Als je bedenkt hoelang men al bezig is met kernfusie onderzoek en hoe weinig voortgang men maakt

Vergelijk het bedrag eens wat men uitgeeft aan oorlogen en andere onzinnige zut, dan begrijp je waarom er zo 'weinig' voortgang gemaakt wordt.

[Str1ngS]

Je hebt nog net geen Fusie reactor nodig om je Super computer online te houden

[SteroiD]

Momenteel moet je nog energie in een kernfusie-reactor pompen om deze te laten werken, dus een supercomputer van stroom voorzien kan al helemaal niet.

Het is wachten op de ITER reactor, in 2018 (als alles volgens schema gaat), om te gaan werken aan een rendabele kernfusie-reactor. Het einddoel daar is 10x meer energie produceren dan de reactor verbruikt, en ik ben echt benieuwd of ze daar in gaan slagen (en ik hoop van wel).

[Verwijderd]

ik denk het niet. Is er ooit al ergens meer ontstaan dan je erin doet? Het zijn nog maar suggesties, wellicht komt er veel energie vrij die je kunt opvangen

[Wulfklaue]

Had men niet gewoon beter een cluster gemaakt van GPU's? Gezien het snelheid verschil, had men gerust een 1000GPU cluster kunnen maken, voor een fractie van de prijs? Met waarschijnlijk nog een pak meer rekenkracht?

[Admiral Freebee]

Niet alle soorten berekeningen draaien evengoed op een GPU. Anders hadden we allemaal wel een GPU in onze computer gehad voor alle taken.

Mogelijk wil men deze computer ook nog inzetten voor andere taken, en in dat geval zijn CPU's veel flexibeler.

[-=bas=-]

Veel GPU clusters zijn domweg te nieuw.
De huidige supercomputers zijn allemaal gebaseerd op technieken en software van 15 jaar geleden.
Door een hoop te sleutelen en schaalvergroting hebben we nu enorm snelle clusters

[burne]

Dus deze cluster bestaat uit 15 jaar oude Xeon X5570's die via 15 jaar oude 8Gbit/s links aan elkaar geknoopt zijn?

[arjankoole]

Dus deze cluster bestaat uit 15 jaar oude Xeon X5570's die via 15 jaar oude 8Gbit/s links aan elkaar geknoopt zijn?

Tsk, van jou had ik meer verwacht Burne. gebaseerd. voortgebouwd op. De techniek is beter en sneller geworden, maar de basis ervoor is zo'n 15 jaar oud. (en het zou me weinig verbazen als jij er mee gewerkt hebt)

[Pixeltje]

If only.. Niks 486

Denk dat -=bas=- zich een beetje vergist.

[Rob Coops]

Je denkt nu aan HP-Unix en andere bedrijfs kritische servers en dan spreken we over ~10 jaar oude software voornamelijk de hardware is veel al wel nieuwer. Zelfs de AS/400 en Mainframe machines van IBM draaien veel al op relatief nieuwe hardware terwijl het OS en de software die er op draait veel al een stuk ouder is.

In het geval van super computers is het probleem niet zo dat een GPU te nieuw zou zijn maar meer dat alleen hele beperkte soorten berekeningen leveren goede resultaten. Als je heel veel parallel kunt berekenen en dan ook nog eens met bepaalde vormen van floating point getallen werkt dan is een GPU heel veel sneller dan de meeste CPU's maar als je met andere dingen gaat werken zo als bijvoorbeeld getallen zonder coma, of met veel verschillende berekeningen die misschien wel allemaal parallel kunnen worden uitgevoerd maar door de verschillen geen gebruik kunnen maken van het parallellisme van de GPU. Bij een atoom fusie berekening lijkt het me dat er veel floating point getallen door een gelijke formule heen gejaagd zullen worden maar ik neem aan dat als een agentschap als deze een computer met zo'n 4200 CPU's aanschaft (~1000 euro per stuk in bulk) dan kun je er wel redelijk zeker van zijn dat ze ook naar andere mogelijke oplossingen gekeken hebben...
De GPU oplossing zal op de een of andere manier toch te kort geschoten hebben, ondanks de hoge theoretische doorvoer die een GPU heeft zijn ze lang niet altijd instaat om ook echt die snelheden te behalen bij de meeste taken.

[Pixeltje]

Wat je wel vaker ziet is dat supercomputers, als de eigenaar ze niet gebruikt, 'verhuurd' worden. Idle time wordt zo in ieder geval gebruikt. Zal niet altijd winstgevend zijn, maar op deze manier kunnen bijvoorbeeld universiteiten ook gebruik maken van massive rekenkracht.

[Hafermaut]

Volgens de Pricewatch kost 1 Xeon 5570 €1238,-, dus de processors komen uit rond de €5.283.784,-. Misschien dat ze wel bulk korting krijgen natuurlijk.

En dan nog het energieverbruik...

[Verwijderd]

Ik denk wel dat Fujitsu er een aardige korting op heeft gegeven. 't Is ook voor Fujitsu een prestige project: een supercomputer van dit formaat wordt toch niet elke dag gebouwd en als jouw naam eraan verbonden is levert dat wellicht meer klanten op in de toekomst.

[ArminvB]

je denkt toch niet dat hun de volle markt prijs betalen.. Sowieso als start prijs niet.

[vlaaing peerd]

ben eigenlijk meer benieuwd hoe snel Quake draait op de CPU.

@drDelta.

Inderdaad, ik vermoed ook dat de CPU's naar beneden geklokt zijn voor de meest efficiente clock vs power consumptie. Anders hadden ze ook wel de W serie kunnen gebruiken als het alleen maar om perfomance zou gaan.

[Thomasterr]

De W serie wordt een beetje lastig er is nog geen blade wat die CPU ondersteunt
deze cpu's gaan alleen in workstations en workstation borden.

[Iska]

Leuke is dat je die theoretische rekenkracht ook kan behalen mbv 40 ATI 5970's.. wat een totaal energieverbruik zal opleveren (6 per pc, 300W extra per PC) van 40*450 + 7 * 300 = 20.1 kW. Totale prijs: 40* 500 + 7 * 600 = 24.200 euro

Dit is allemaal een factor 1000 goedkoper en zuiniger dan in die top 500 lijst.. Wat mis ik precies dat ze toch voor CPU's blijven kiezen? Een Parallel programming model heb je toch al, dus dat kan het niet zijn..

[DavidoVitch]

Mooi voorbeeld vind ik de Fastra2: homepage en tweakers.net-link. Alleen mag je niet vergeten dat deze setup alleen zinvol is indien het proces parallel kan worden uitgevoerd. In het geval van de Fastra-II gaat het over medische beeldverwerking, dat hoe kon het ook anders, probleemloos parallel kan worden uitgevoerd. Als je bijvoorbeeld met tijdsafhankelijke simulaties gaat werken, wordt dat meteen een heel stuk lastiger, vermits tijdstap x+1 afhankelijk is van de uitkomst berekend op tijdstap x. Je kan dus onmogelijk een simulatie die uit 10 000 000 tijds-stappen bestaat, over datzelfde aantal CPU's/GPU's verdelen. Vooraleer je aan stap 2 kan beginnen rekenen, heb je de uitkomst over het volledige domein nodig van stap 1 enz. Het zou wel kunnen dat je de berekening over het domein voor 1 tijdstap parallel kan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door DavidoVitch op 23 juli 2024 23:16]

[drdelta]

Opvallend dat de X5570 2,93GHz is, en niet 2,6GHz, zoals in het artikel verteld wordt, verder kost deze cpu op dit moment ongeveer 1200 euro voor ons; dus de japanse supercomputer kost minstens een half miljoen.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 23:16]

[TWeaKLeGeND]

Denk eerder aan minstens 10 miljoen USD.

[rubenflush]

Wat ze allemaal niet overhebben voor kernfusie... 12.072 cores WTF:o

[DeArmeStudent]

Maar even een serieuze vraag: wat houdt dan een teraflop in?

Want een persoon genaamd Atlas-folding, claimt met zijn rack van video-kaarten een farm gebouwd te hebben die 77000 teraflops rekenkracht heeft...en dat is beduidend meer dan 200!

Hoe verhouden deze teraflops zich tegenover GPU teraflops?

http://atlasfolding.com/?page_id=148

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 23 juli 2024 23:16]

[SteroiD]

Aangezien een GTX295 iets minder dan 2 teraflops doet, is dat een renderfarm van 77,988 teraflops, en niet 77000. De auteur van die pagina gebruikt echter een punt ipv een komma als decimaal teken, wat misschien wat verwarrend kan zijn.

teraflops is 10^12 flops, wat de afkorting is voor floating point operations per second.

[awulms]

De atlasfolding pagina is in het Engels en in Engelstalig gebied is de punt het correcte decimaal scheidingsteken. Is een van de subtiele verschillen tussen Nederlands en Engels.

[LOTG]

Zelfs 17.072 cores. Ik hoop dat als we ooit kernfusie rendable krijgen we het stroomverbruik van deze cluster er uit krijgen.

[GravGunner]

Cores!=processoren

Er zijn dus 4268 processoren, maakt het stroomverbruik toch wel een factor minder
nog steeds hoog dus, maar goed, als ze hiermee kernfusie verbetere of heel misschien wel het ongrijpbare Koude kernfusie vinden dan is de kleine stroomverbruik voor wat het opleverd het meer dan waard (energie wordt relatief goedkoper en duurzamer)

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 23 juli 2024 23:16]

[flamingworm]

koude fusie is science-fiction :-)

[arjankoole]

d'r was zoveel ooit science-fiction, en later realiteit geworden.

[divvid]

doet es ff google op horizon en cold fusion, bekijk de docu van een uur, kom dan terug. SF kan nog mogelijk worden. Koude kernfusie zit daar ver vanaf?

[Zorn]

zo is et maar net... warme fusie is al een seconde oid gelukt...

[YaniSuN]

Hoeveel gaat die supercomputer kosten? Niet dat wij het kunnen betalen maar goed. Het is natuurlijk wel interessant !

[Verwijderd]

Het is helemaal niet interessant, want zo'n computer is niet een huis tuin en keuken computer, en is hier ook niet mee te vergelijken. Je zou de prijs van de hardware kunnen nemen, maar de jaren onderzoek etc. tel je hierbij dan niet bij. Het is geen commercieel item, dus een verkoopprijs zal het al helemaal niet hebben.

[YaniSuN]

Probeer dan ook mijn zin eens te lezen; Niet dat wij het kunnen betalen maar goed.

Het is interresant HOEVEEL zo'n supercomputer nou daadwerkelijk kost, alsof ik zo'n ding thuis kan plaatsen. geen commercieel item? sorry ? Dus Fujitsu geeft gewoon een computer voor niks weg? aangezien het geen "verkoopprijs" heeft

Hou toch eens op ..

[Verwijderd]

Probeer dan ook mijn zin eens te lezen; Je zou de prijs van de hardware kunnen nemen, maar de jaren onderzoek etc. tel je hierbij dan niet bij.

Je KUNT er dus geen prijs van maken.

en geen verkoopprijs, ze produceren ze niet, dus nee, ze hebben geen verkoopprijs.

[awulms]

Op zo'n supercomputer valt nogal degelijk een prijskaartje te plakken. Het systeem wordt weliswaar terplekke opgebouwd maar bestaat eigenlijk uit een aantal standaard componenten (2134 Primergy BX900-bladeservers van Fujitsu, aan elkaar gekoppeld met InfiniBand QDR-verbindingen).

Het atoomagentschap heeft naar alle waarschijnlijkheid een tender uitgeschreven voor de bouw van deze supercomputer, met in de specs eisen over de snelheid. Verschillende bedrijven hebben een gedetailleerde offerte (inclusief prijs) ingebracht en Fujitsu heeft uiteindelijk de opdracht gewonnen.

Ik heb overigens geen idee wat de prijs zal zijn. Waarschijnlijk (2134 * de prijs van een BX9000 bladeserver)*volume-korting + prijs van de racks en de verbindingen + kost voor de arbeidsuren om het systeem samen te stellen.

En bovenop dat prijskaartje komt natuurlijk nog de kost voor de ruimte (je hebt een voldoende groot gebouw nodig om het systeem kwijt te kunnen), de koeling, de stroomvoorziening, etc.

Waarschijnlijk loopt de totale kost dus in de milioenen Euros.

[polleke67]

Dan is zo Atlas folder (geschatte kosten 50.000 euro) met 77 Tflops misschien financieel toch wel interessant t.o.v. 2134 Primergy BX900-bladeservers van Fujitsu met 200Tflops (geschatte kosten 12.000.000 euro). Verschil in prijs zal ongetwijfeld betrouwbaarheid, stabiliteit en up-time zijn.....

[Verwijderd]

Indd, de prijs is financieel geschat, want er zit ook onderzoek in, en daarvan kun je de prijs niet bepalen.

[strompf]

12 Miljoen euro?

[bamboe]

lol, wat denk je...
Tuurlijk is dit ook een commercieel product, alleen de prijs classe is iets hoger,
waarom zouden ze het niet aan jou en mij verkopen?

[Naatan]

Juistem, want een bedrijf maakt natuurlijk hopen supercomputers die slechts door 1 of 2 bedrijven gebruikt zullen worden...

Zoiets is natuurlijk custom made (weliswaar door een commercieel bedrijf .

[x3n0ph0n]

Commerciëel betekent gewoon dat ze het verkopen en er winst op proberen te halen, hoeveel er geproduceerd of verkocht worden heeft in de definitie geen belang.

[mickvdv]

Kerel, of ik nou 1 fiets maak of 4504154687. Als ik ze verkoop met het doel om winst te maken (of andere commercieële doelen te verwezelijken) is het een commercieel product.

En zelfs al is het geen commercieel product, dan zit er nog wel een prijs aan,.. (of geeft Fujitsu het gewoon weg??)

[Verwijderd]

omdat het niet voor jou gemaakt is. Ze verkopen het niet, het is geen consumentenartikel.