Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

De nieuwe IBM-supercomputer die de Britse Meteorologische Dienst in mei van dit jaar installeerde om de klimaatverandering mee te voorspellen, blijkt door zijn energieverbruik zelf flink aan de uitstoot van broeikasgas bij te dragen.

De machine kan duizend biljoen berekeningen per seconde uitvoeren, maar verbruikt hierbij wel 1,2MW aan vermogen. Het gebouw van de meteorologische dienst veroorzaakte per jaar een uitstoot van naar schatting 12.000 ton kooldioxide, waarvan driekwart van de computer afkomstig is. Hiermee is de computer officieel een van de minst mileuvriendelijke machines van het land, zo meldt The Daily Mail.

Volgens woordvoerder Barry Grommett van de Meteorologische Dienst worden de nadelen van de computer ruimschoots overtroffen door de voordelen. De weersvoorspellingen voor de luchtvaart besparen naar schatting twintig miljoen ton kooldioxide-uitstoot per jaar en er worden mensenlevens gered door tijdige voorspellingen van noodweer. Het eerste optreden van de machine verliep overigens niet zo best: hij voorspelde een zeer goede zomer, maar het werd een verregende.

Supercomputer van Britse Meteorologische Dienst

Update, 10:13: de rekencapaciteit is niet 1 teraflops maar 1 petaflops.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Als je goed kijkt zie je op de foto dat het verschillende geclusterde IBM Power6 575 machines zijn. Die draaien AIX 6.1 of Linux en beschikken over max. 448 processoren per rack op 4.7 GHz en zijn watergekoeld. Deze processoren hebben vťťl energie nodig, maar leveren ook navenant prestaties. De performance/watt verhouding van deze processoren is dan ook erg positief.

Dezelfde machine wordt trouwens ook gebruikt door TU Delf, maar deze heeft wel wat minder processoren actief.

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/575/index.html

Er wordt trouwens gezegd dat deze machine 1,2 MWatt gebruikt, maar er wordt niet verteld wat er met de warmte gedaan wordt die deze machine genereert. In tegenstelling tot in een traditioneel datacenter waar deze warmte moet worden opgevangen door een eveneens energieverslindende airco, wordt het warme water dat deze machine genereert gebruikt voor andere doeleinden:

http://www-01.ibm.com/software/info/television/index.jsp?lang=en_us&cat=powertv&item=xml/D402618H54834E68.xml

[Reactie gewijzigd door vanmanda op 28 augustus 2009 10:48]

Dus eigenlijk is het hele ding soort een dure cv ketel:p
The Daily Mail staat nu imho toch ook niet bekend als een echte kwaliteitskrant (integendeel zelfs). Het is dan ook wel van zo'n populistisch blad dat je zulke zinloze artikels verwacht. Het ligt voor mij een beetje in dezelfde trend als de berekening die er ooit geweest is over de ecologische voetafdruk van Al Gore. Gewoon enkele conservatieven die hem in diskrediet willen brengen zonder daarbij in te zien dat zijn voorstellingen heel wat mensen meer bewust hebben gemaakt van de klimaatverandering en de noodzaak om daar tegen op te treden.

Ik zou de volgende analogie maken: Als de juf in de kleuterklas wil dat de kleuters stil zijn moet ze ook eerst harder roepen dan de kleuters aan het tieren zijn wil ze er bovenuit komen.

Zulks soort artikelen zijn niet meer dan voer voor klimaatnegationisten die willen bevestigd zien dat ze beter blijven rijden in hun Hummer dan een milieuvriendelijke, normale auto te kopen.

edit:typo

edit2:
En stel dat de temperatuur iets toe zou nemen door menselijke CO2 uitstoot, dan komt de vraag "is dat erg", i.p.v. altijd per definitie aan te nemen dat verandering automatisch slecht is.
Helaas is deze vraag reeds beantwoord, en ja: het is slecht: stijging zeespiegel (in Nederland hoeft daar wss geen extra uitleg bij). Gemakkelijkere verspreiding van tropische ziekten. Meer droogte -> bosbranden, woenstijnvorming. Die laatste wordt nu al waargenomen. Algmeen ruwer klimaat,...

Moest klimaatverandering in ons voordeel geweest, dan zou niet zoveel rond te doen zijn hť. Denken dat dit allemaal leugens zijn: dat is doemdenkerij.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 28 augustus 2009 11:44]

klimaatnegationisten
Ruik ik hier een indirecte Godwin? Velen die al die doemscenario's van een stel terug aar de natuur types niet meer gelooft doen dat o.a. omdat ze in het verleden ook nooit uitgekomen zijn.

En stel dat de temperatuur iets toe zou nemen door menselijke CO2 uitstoot, dan komt de vraag "is dat erg", i.p.v. altijd per definitie aan te nemen dat verandering automatisch slecht is.
Het gebouw van de meteorologische dienst veroorzaakte per jaar een uitstoot van naar schatting 12.000 ton kooldioxide, waarvan driekwart van de computer afkomstig is. Hiermee is de computer officieel een van de minst mileuvriendelijke machines van het land, zo meldt The Daily Mail.
Voor alle duidelijkheid: met "machine" wordt hier een computer bedoeld. Er zijn namelijk heel veel (industriele) machines in de UK die veel meer CO2 uitstoten.

Zo stoot een bepaalde kolencentrale in de UK jaarlijks wel 2000 keer zoveel uit:

http://en.wikipedia.org/w...ion#Environmental_effects
zon supercomputer kun je toch voeden met stroom opgewekt door wind of een waterkrachtcentrale, dan komt er echt geen CO2 vrij hoor. beetje lame insteek van het artikal.

edit: sommige tweakers nemen alles zo letterlijk. ik bedoel natuurlijk conceptueel voeden met wind of waterkracht. groene energie dus.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 28 augustus 2009 10:19]

En die waterkracht- of windenergie kan dus niet meer gebruikt worden voor andere doelen. Het is niet zo dat als ze zeggen dat ze het ding gaan voeden met "groene" energie er ook daadwerkelijk minder CO2 vrijkomt.
Buiten dat, windenergie, dat is bijna een hoax. Ja, het klinkt leuk, energie waarvoor er niets verstookt hoeft te worden. Nou, ik ben betrokken geweest bij de aanleg van die dingen. Enig idee wat er verstookt word aan fossiele brandstoffen om die dingen te maken, installeren en te onderhouden? ik kan je vertellen dat die windmolens (op zee vooral) de 1e 10 jaar enorm vervuilend zijn. Dus het begrip "groene windenergie" moet men wel even relativeren.
(op zee bij de aanleg van die molens zie je boven het projectgebied gewoon een duidelijke laag smog door alle schepen die erbij betrokken zijn, meerdere flinke schepen die elk per dag vele tonnen aan brandstof verstoken)
Hiermee wil ik niet zeggen dat het geen stap in de juiste richting is.

Maar goed, je moet investeren in de toekomst. Wat is het alternatief? De boel gewoon zo maar laten omdat het op korte termijn eventueel vervuilend is?

Kijk naar het CERN. Wat die heren verstoken aan energie is fenomenaal. Maar stel dat ze over pakweg 40-50 jaar een rendabele vorm van kern-fusie hebben ontwikkeld. Dan is dat toch peanuts?

Maar ja, je moet wel even op de lange termijn kijken.
Wat een kortzichtige opmerking.

Tuurlijk kan dat met wind of water, weet je wat: "alles kan met wind of water" helemaal geen CO2 uitstoot. Hele broeikas/opwarming/klimaat probleem opgelost.

Oh nee wacht, het probleem is capaciteit, alle "groene" energie wordt allang gebruikt, vandaar dat er nog "grijze" opgewekt wordt. Draai deze supercomputer op groen, dan betekent dat 1000'en mensen thuis weer van groen naar grijs gaan.
Netto resultaat NUL.

En dan vergeten we voor het gemak maar even, dat groene centrales ook gebouwd moeten worden en onderhoud eisen. En dat groen nogal onbetrouwbaar is, en het daarom nooit een behoorlijk deel van de totale vraag zal kunnen voldoen(huidige nl methodes, beetje !#@ als de zon niet schijnt en het waait niet)
Wat een complete onzin.
Alle groene energie wordt allang gebruikt? Ik zie nog steeds genoeg plekken in de Sahara voor zonnepanelen, genoeg plek in de zee voor wind/water turbines, enzovoort.

Dat er op het moment inderdaad te weinig capaciteit is, daar moet inderdaad wat aan gedaan worden. Maar het is zeker mogelijk om alles op groen te laten draaien.
dus eigenlijk zeg je dat de mensheid ten dode opgeschreven is want uiteindelijk zijn alle niet hernieuwbare bronnen uitgeput. volgens jou is groene energie op basis van zon, wind en water niet mogelijk. want er is altijd grijze energie nodig zeg je. ik vind dit op mijn beurt tamelijk kortzichtig!

en de zon schijnt altijd achter de wolken ook dan is er zonne-energie te halen, dat vergeten veel mensen.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 28 augustus 2009 10:20]

Dat zeg ik helemaal niet, ik raad je aan mijn tekst nog eens te lezen.

Er staat namelijk huidige NL methodes. Wind en zon, die op allerlei momenten er gewoon mee kappen, waardoor er op de achtergrond een grijze centrale mee moet draaien die dan bij moet kunnen springen, en meestal gaat dat niet snel genoeg en dan importeren we "groene" stroom uit Franse kerncentrales.

Er zullen andere groene methoden ontwikkelt moeten worden, voor NL hoop ik op getijden generatoren, en misschien Fusie, waterkracht is leuk, maar wij hebben geen valleien die we onder water kunnen laten stromen. Geothermisch gaat hier ook niet lukken.

Maar opzich is de mensheid behoorlijk dom bezig, want we richten ons namelijk op de verbruiker(koop groene stroom), zodat er inderdaad iemand anders zijn groene stroom kwijt is. Er wordt namelijk nog steeds ook in nederland veel meer grijze capaciteit gebouwd dan groen.
nl methodes, jij denkt dat de stroom uit een nederlands stopcontact ook in nederland gegenereerd wordt?? dat is toch al lang niet meer zo!

dat wij in nl geen valleien hebben maakt niks uit, we kunnen gewoon stroom importeren uit landen die wel valleien hebben!

ik begrijp niet dat je dat niet inziet dat stroom als energievorm juist "bedacht" is omdat het zo makkelijk transporteert. dat voordeel stelt "NL" (sic) in staat juist van groene stroom te profiteren uit het buitenland!
Nederland is (bijna) een energie exporterend alnd. Ergo, stroom hier wordt in Nederland gegenereerd.
Je kunt een overschot neerzetten en dat dan bv. een stuwmeer in Scandinavie laten vullen, dat stuwmeer hoeft niet hier te liggen. Een speciale stroomkabelverbinding met Scandinavie wordt nu al aangelegd, en met de huidige technieken heb je daar ook veel minder verlies in dan vroeger.
Om je eigen permanente stroomvoorziening te bouwen lijkt me niet echt een goede oplossing, dus een dergelijke omgeving wordt op het standaard energienet aangesloten. En daarvan is precies bekend welk gedeelte groen word opgewekt en welk gedeelte niet.
Wanneer het britse netwerk bestaat uit 50% groene klanten (zoals je in NL ook al contracten kan afsluiten) moet volgens mij 50% van de stroom ook uit groene bronnen komen. (weet het niet zeker)

Dus als ze een groene provider nemen maken ze eigenlijk geen extra vervuiling, nadeel is natuurlijk dat het maken van bij wind molens weer vervuiling met zich mee brengt maar das is een 2e
en vergeet de warmte die vrijkomt niet, die kan je ook omzetten in energie :)
Die je weer moet koelen met een flinke (op groene stroom) koelmachine
Een supercomputer voeden met windenergie lijkt me niet echt een goed plan ;)

windenergie draait namelijk niet stabiel op 50 hertz en geeft verschillende storingen op het net.
Daar bestaan oplossingen voor. Sommige Uninterruptible power supply doen dat ook.

Ontopic: Will it blend?
Als windenergie geen constante 50 Hz afgeeft, hoe denk je dan dat de elektriciteitsmaatschappijen hun energie toevoegen aan het bestaande netwerk?
Het is heel goed mogelijk om -ondanks het feit dat de rotorsnelheid variŽert - toch een constante 50 Hz, en nog in fase ook, af te leveren. (link)
Dat het zou kunnen betekent nog niet dat het gebeurd hŤ? ;) . Maar zou inderdaad 'n goede optie zijn. En ze hebben vast wel ruimte op zo'n metereologisch instituut om even een windmolen neer te planten. Hebben ze ook meteen een acurate meting van de windsnelheid :Y)
1,2 MW is met 1 windmolen al te doen.
Die kunnen ze dan gewoon in de tuin zetten.
Dan kan je alleen een voorspelling berekenen als het waait, kan nooit de bedoeling zijn ;)
dit zie je als project ontwikkelaar, hoofd van de afdeling daar toch aankomen.
Dan zet je toch in op zuinigere systemen, of software die het stroom verbruik daar beter regelt dan bij een ander gemiddeld server park.

Dat men hier over valt is begrijpelijk in mijn optiek. Vooral als je dit dan leest :

""De weervoorspellingen voor de luchtvaart besparen naar schatting twintig miljoen ton kooldioxide-uitstoot per jaar en er worden mensenlevens gered door tijdige voorspellingen van noodweer. Het eerste optreden van de machine verliep overigens niet zo best: hij voorspelde een zeer goede zomer, maar het werd een verregende.""

Kortom je hebt een uber computer, en nog zit je er zo ontzettend naast. Al is deze uiteraard voor grootste weer simulaties waarbij de nodige rekenkracht komt kijken. Is het uit het oog verliezen van het milieu op zich een kwalijke zaak. Als men hier blijkbaar een mentaliteit bij heeft van alles is veroorloofd voor een resultaat wat waarschijnlijk ook met minder te bereiken is.
Het is zeker begrijpelijk. Maar om andere redenen dan je aangeeft. Het is begrijpelijk uit het oogpunt van de tendens om oordelen te vellen met onvoldoende kennis van zaken.

Het staat nergens in het artikel dat er geen maatregelen zijn genomen om het energieverbruik in de hand te houden.

Ter illustratie: Het zou zomaar kunnen dat men voor processor 1 heeft gekozen omdat die een functie die in het model veel gebruikt wordt met 1 instructie kan uitvoeren. Als processor 2 hiervoor 4 of 5 instructies nodig heeft, kan processor 2 weliswaar bij een gegeven performance niveau energie efficiŽnter zijn, maar de benodigde aantal PFlops om het model vooruit te duwen stijgt door het inzetten van processor 2 ook. Dan had men dus een supercomputer met een performance niveau van 2 of 3 PFlops moeten neerzetten. Nog afgezien van kosten en ruimte, wat blijft er dan over van de energie efficiŽntie?

Je moet ook bedenken dat als een model zo fout zit als in het artikel aangegeven, dat er aanpassingen in het model zullen worden ontworpen om het gat tussen model en werkelijkheid kleiner te maken. Over het algemeen levert dit een groter model op dat meer instructies nodig heeft om uitgevoerd te raken. Het zou zomaar kunnen dat in het artikel de resultaten van model versie 1 worden vergeleken met het energieverbruik van model versie 2...
1000 miljard berekeningen per seconde, dat is toch 1 Teraflops? (wat overigens dan niet zo heel erg veel is voor die 1.2 MegaWatt die het ding vestookt)... Een beetje videokaart van tegenwoordig stoomt zo'n supercomputer zo voorbij. Natuurlijk kan deze pc wat meer complexere berekeningen aan, maar toch, ik had meer verwacht.
"Berekeningen" staat niet gelijk aan een flop. Een berekening kan 1+1 zijn of een algoritme van 5miljoen code.
FLOP staat voor FLoating-point OPeration.

Het is dus wel degelijk een goed bepaalde eenheid. En in de wetenschappelijke wereld gebruikt men louter double-precision floating-point berekeningen van 64-bit. Als we dus preken over een "berekening" op niveau van de hardware dan bedoelen we enkel dat hoor.

Trouwens, grafische kaarten die een teraflop halen doen dit in single-precision (32-bit), en die laat zelfs afrondingsfouten toe die in de wetenschappelijke wereld onacceptabel zijn. Dus er wordt met verschillende maten gewogen waardoor we niet een petaflop aan wetenschappelijke precieze berekeningen zouden halen met 1000 grafische kaarten.
Als een auteur op Tweakers een flop bedoelt verwacht ik dat er flops staat, niet "bps". Dus ik vertrouw erop dat het hier niet om flops gaat of er mag groot nerdgehalte op de redactie aangeworven worden.
ja maar dan zegt 1000 miljard berekeningen per seconde toch ook helemaal niets? In dat geval heb ik namelijk een snellere videokaart in mijn pc zitten (die onder load maar 120 watt verbruikt) dan een hele hal vol supercomputer bij elkaar.

offtopic:
Omegium's reactie te laat gelezen...

[Reactie gewijzigd door M2M op 28 augustus 2009 09:58]

Ik denk dat hier een klassieke vertaalfout aan ten grondslag ligt. Billion in de VS is een miljard bij ons. De Britten gebruiken echter billion zoals wij dat doen; Het zal dus denk ik wel degelijk om een petaflop gaan.
inderdaad:

"The IBM machine has a peak performance of 1 'Petaflop' - 1,000 billion calculations per second - which it will not reach until 2011."

http://www.dailymail.co.u...ains-worst-polluters.html
dat ding kan dus effe een biljoen fouten per seconde maken! :o
Dus daarom was die voorspelde zomer zo slecht.

Tja, je kan nog zoveel berekeningen maken, maar als je al uitgaat van verkeerde waardes, of type/programmeer fouten maakt dan heb je helemaal niks aan zoveel petaflops.
Dat lijkt me ook een nieuwe super computer die 1.2MW gebruikt en die dan maar 1Tflop produceert lijkt me toch wel heel erg duur, dan kunnen ze beter een stapeltje PS3's neer zetten verbruikt 1000x minder en je kunt er nog op gamen ook als je even geen zin hebt om weer weer te berekenen.
Dat klopt ja. Op deze computer kun je dus wel een mooi word documentje typen! Verdorie zeg.
Een flops is een floating point operatie per second. Een "berekening" kan natuurlijk van alles en nog wat zijn. Zonder een nauwkeurigere beschrijving van een berekening zegt dit helemaal niks
Het eerste optreden van de machine verliep overigens niet zo best: hij voorspelde een zeer goede zomer, maar het werd een verregende.
Want dat ligt natuurlijk aan de hardware en niet aan de software...? :P
waarschijnlijk ook niet aan de software, maar aan de ingegeven data
waarschijnlijk gewoon aan het weer dan niet op echt lange termijn te voorspellen is, hoe hard ze ook rekenen. Er zijn te veel factoren die invloed hebben op het weer, niet alleen op aarde maar vooral ook de zonnestraling en intensiteit van de zon.

Er is al eens geroepen 1 piepkleine verandering ergens op de wereld kan grote gevolgen hebben.

Afgezien van dit feit kan een grote bosbrand in de amazone, een vulkaanuitbarsting vele grotere gevolgende hebben en dat kan een computer nooit berekenen.
Heet butterfly effect (nee niet de film! wikipedia)

Komt er eigenlijk op neer dat er zoveel dingen invloed hebben op het weer dat mensen pas het weer op lange termijn kunnen voorspellen als we de toekomst kunnen voorspellen. (en dat zal nog wel even duren ;) )

[Reactie gewijzigd door redstorm op 28 augustus 2009 13:29]

Als ik dit topic lees worden er twee dingen constant door elkaar gehaald. De een is klimaat de ander is het weer.
Het weer, de meteorologen, spreken een verwachting uit over wat er komende dagen voor weer te verwachten is (ze voorspellen nooit!). Hierin nemen zij een groot aantal variabelen mee in wat er om ons heen gebeurd. Europa, met al zijn microklimaatjes, is ťťn van de moeilijkst voorspelbare plek op aarde, maar dankzij de enorme rekenkracht en de sophisticated programma's waarover zij beschikken leukt hun dat wonder boven wonder erg goed, ook al zitten ze er soms wel eens gigantisch naast. Althans gigantisch..... het weer is dan, hetzij door nog niet bekende externe factoren toch nog gewijzigd, of het heeft een iets ander pad gevolgd dan verwacht en is gewoon aan ons voorbij getrokken (in plaats van over ons).

Klimaat wordt bepaald door het weer van de afgelopen 30 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat). Dit is terugkijken.... Wat deze computer (nouja deze computer....) probeert het klimaat te voorspellen. Dus te gaan bepalen wat het gemiddelde weer wordt in de toekomst over periodes van 30 jaar (of misschien nog wel langer). Hierbij spelen dat soort effecten als de butterfly effect een onbeduidende rol. Immers als je gaat voorspellen (dit is dus wel voorspellen!) hoe het er in de toekomst uit gaat zien, zal een enkel effect uitgemiddeld worden. We hebben best een redelijk zicht op de natuurrampen die zich zoal in het verleden hebben voorgedaan en we kunnen (statistisch) redelijk voorspellen wat er allemaal gaat gebeuren. Een vulkaanuitbartsing morgen heeft invloed op het weer (en wellicht ook op het klimaat), maar is voor deze berekening oninterssant. In de berekening moet meegenomen worden dat de uitbartsing met een bepaalde waarschijnlijk binnen een bepaald aantal jaar zal plaatsvinden.

Ik vind het van de BMD dan ook geen slimme zet om de zomer te gaan voorspellen. De kans dat je hiermee op je gezicht gaat is natuurlijk gigantisch. Daarnaast hebben we natuurlijk al de Enkhuizer Almanak die dat voorspelt :).
quote: Er zal nog een lange reeks waarnemingen moeten worden geregistreerd en veel onderzoek moeten plaatsvinden om het juistheidpercentage van de weerprognose in de Enkhuizer (nu 70-80%) met 10% te verhogen. De theorie van de omkeerdagen is derhalve nog niet voltooid.

dat over de Enkhuizer Almanak...

tja.. volgens mij blijft een mooie zomer nog steeds die cheque "vakantie geld" waarme ik zelf de zon op kan zoeken.
Waarschijnlijk aan alles. Het weer is een gevolg van een systeem wat zo ongelofelijk complex is dat het zo goed als onmogelijk in een deterministische kijk te bevatten is. Wat nodig is is een holistische benadering; alles is met alles verbonden, maar als dat voet aan wal zou krijgen zaagt dat in de poten van onze gehele huidige wetenschap. Veel te eng. Daarom blijven we met onze huidige manier van denken doorgaan ookal zijn de signalen dat dit paradigma zijn beste tijd gehad heeft alom te zien.
Dat het weer zo complex is, dat beseffen meteorologen zich echt wel. Dat het tijd zou zijn voor holistische benadering vind ik echter een nogal holle uitspraak. Wat bedoel je daar precies mee? Hoe zou je het weer op een hollistische manier willen voorspellen? Volgens mij is het een mooie manier om te zeggen "alles heeft met alles te maken, en daarom kan ik er niets zinnigs over zeggen". Leuk, maar niet zo constructief. Maargoed, verhelder mij! Leg eens uit...
De uitspraak was heerlijk on-topic.

Zonder het hardop te zeggen, gaf Merethan aan dat het probleem in deze hele situatie niet te maken heeft met de gebruikte hard of software. De aanname dat met veel vermogen & veel data een computer ons nog beter kan adviseren lijkt me sneller van toepassing. (als in, de oorzaak van het "falen").
Dit is wat kort door de bocht. Wetenschap wil best holistisch denken, maar door de beperkingen van het rekenorgaan moet je aannames geen gebruiken; ik het geval van meteorologie wot o.a. de ruimte opgedeeld in kubussen van 100 km3 (geloof ik...) en wordt daaraan gerekend. Zodra je een factor 1000 meet berekningen kan maken, kan je door naar kubussen van 10 km3... gaat niet zo snel dus. verreweg 99% van alle modellen zijn tot in detail te brekennen, alleen komen de antwoordn veel later dan de kleinkinderen geboren worden (42 :P )
De wetenschap neemt heel bewust alles niet mee en de 'huidige wetenschap' is zich daar terdege bewust van. Om die reden bouwen we supercomputers zodat we steeds meer variabelen mee kunnen nemen. Dus misschien is de wetenschap in zijn ideeŽn wel veel verder dan jij denkt ;)
Dat kan heel goed aan de software liggen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat deze supercomputer daar dan eigenlijk voor jan doedel enorme hoeveelheden energie staat te verstoken.. ;)
software... en dan meer specifiek de opgestelde modellen, gebruikte algoritmes en de data input
hoe sneller de hardware des te nauwkeuriger de berekening in een beperkt tijdsbestek
als de software tenminste klopt en een model is slechts een zo goed mogelijke weergave van de werkelijkheid die wij kunnen bedenken
dit is hem dus..
die de laatste noodweer voorspelde in ons landje?
Waar je, mits je met je tentje op Lowlands stond best wat van gemerkt hebt *doet natte schoenen nogmaals in de droger*
ehhh. da's ook niet zo milieuvriendelijk zo'n droger..... zet ze dan in de voorspelde zon :)
Gruttegrut. Ik denk niet dat je een beetje trein in beweging krijgt met 1,2MW.

En klimaatverandering is wat anders dan het voorspellen van het weer van hooguit een jaar vooruit.
Fijn dat je dat denkt. Maar 1.2MW is wel ~1.5 Miljoen pk. of 15000 auto's.

De TGV weet ik toevallig heeft 6KW(8000pk) per loco, en 2 loco's per trein. 1.2MW is dus afdoende voor precies 100 TGV treinen.

En de NL-treintjes hebben misschien 1/4 van dat vermogen(hier kan ik naast zitten)

als je ergens "ik denk" voor zet is dat geen vrijbrief om willekeurige onzin te spuien en voor feit aan te nemen.
Een mens kan al 1KW (piek) leveren, je gelooft toch niet dat een paard maar tot 0,007 KW komt? Je zit een factor 1000 mis, structureel. Een TGV treinstel is 12MW, de 1700/1800 serie van de NS is 8MW. En om de twijfel weg te nemen: de TGV heeft 15 KV nodig. Dat is bij een stroom van 800A, niet 0.8A.
6KW=8000PK?

Volgens mij is 6000KW gelijk aan ongeveer 8000 PK, anders zou een gloeilamp van 60 watt 80 PK vertegenwoordigen.
Zijn er nog mensen die alle doemverhalen nog serieus nemen qua global warming... sorry nu is het klimaatsverandering omdat het kouder begint te worden.

Onze kennis over het weer is behoorlijk slecht maar de heren professoren doen net alsof ze het allemaal snappen. Vorige week nog het weeralarm... niks aan de hand.

Politieke agenda's, dat bestuurt het weer :X
De term "climate change" is geintroduceert door PR guru Frank Luntz die werkzaam was voor de olie-idustrie, "omdat het minder ernstig klinkt dan global warming".


Verder is het grappig dat sommige mensen vinden dat 140 jaar globale temperatuur stijging (met versnelde stijging de afgelopen 20 jaar) niet relevant is, en vinden dat ťťn jaar daling wel relevant is.
Al Gore zit ook dik in de olie en carbon credits die ze nu willen gaan invoeren.
Het is gewoon een moneymaker, zoals altijd.

Jij denkt dat de olieindustrie en de global warming beweging 2 tegenovergestelde partijen zijn, dat is de grote denkfout. Zoals ik al zei, het is een politieke agenda gelinkt aan eugenics, overpopulatie en dergelijke anti mens ideeŽn. Dit gaat een stuk dieper dan wat boomknuffelaars, ze schreven begin 1900 al over dit soort plannen. In de jaren 70 was het global cooling....

Je kunt alle doemscenario's teruglezen, dezelfde lui hebben nu weer een ander verhaal en men slikt het als zoete koek. Een paar weken terug gaf zo'n NASA knakker toe dat hij met gegevens heeft gerommeld.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 28 augustus 2009 10:13]

"Jij denkt dat de olieindustrie en de global warming beweging 2 tegenovergestelde partijen zijn, dat is de grote denkfout."

Er zijn wel bewijzen die laten zien dat global-warming ontkenning wordt gefinanciert door de olie-industrie, en dat die aan de lopende band rommelen met hun 'bewijzen', zoals beweren dat 1 jaar temperatuurdaling bewijs is van global cooling, alsof je niet weet dat klimaat een lange-termijn kwestie is.


Exxon Mobil Cultivates Global Warming Doubt
Reuters
http://www.truthout.org/docs_2006/010407M.shtml


"32,000 scientists dispute Global Warming" debunked
...met oa acteurs Hawkeye Piece and Ginger Spice op de lijst...
http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I


“Astroturf Activism”: Leaked Memo Reveals Oil Industry Effort to Stage Rallies Against Climate Legislation
http://www.democracynow.o...m_leaked_memo_reveals_oil


"In de jaren 70 was het global cooling"

Klassiek GW denial argument, en onzin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus - American Meteorological Society
http://ams.allenpress.com.../i1520-0477-89-9-1325.pdf
"32,000 scientists dispute Global Warming" debunked
...met oa acteurs Hawkeye Piece and Ginger Spice op de lijst...
http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I
Die Hawkeye gast ken ik niet, maar lees ik nou goed dat je Ginger Spice een "scientist" vindt? Zo kan ik mijn stellingen ook onderbouwen...
Eigenlijk hoor ik hier niet op in te gaan. Maar toch: Ik ben geen boomknuffelaar en/of mileuactivist, en ik weet dat het klimaat zich met pieken en dalen (ijstijden) gedraagt. Maar als je de vergelijking van alle pieken tot nu toe legt. En deze piek. Wordt deze vele malen groter.

Zo'n machine als hierboven kan ons helpen in te schatten hoeveel groter, en dat is een groot voordeel. Misschien zullen meer mensen dan de ernst van de situatie inzien. Zoals jij dat niet doet.

Btw: Misschien hadden ze 80-plus voedingen in 't ding moeten plaatsen :Y)

PS. Beter een weeralarm te veel dan te weinig, en op het water ging het er ruig aan toe die dag. Watersporters zullen ze dankbaar geweest zijn.
Misschien wordt het weer net zo warm als rond 1400? De tijd die ooit een lokaal optimum genoemd werd qua klimaat, maar hogere temperaturen dan de huidige optimaal noemen is nu natuurlijk niet meer politiek correct dus dat doet men niet meer.

We leven nu in een interglaciaal met een, gezien de geschiedenis van onze planeet, erg lage temperatuur. IJskappen is uberhaupt iets van de laatste paar miljoen jaar, dat bestond tot ver na de tijd van de dinosauriers niet op Aarde.
Dat klopt echt niet hoor. Ik weet niet hoeveel meteorologen jij kent maar die die ik wel eens spreek zijn allemaal redelijk cynisch en lachen ook om de zekerheid waarmee de media hun voorspellingen oppakt.

En tja, zo'n weeralarm is meestal gewoon onzin, maar dat wordt toch door overheidswegen gewenst. Een serieuze meteoroloog vergeet nooit dat er een waarschijnlijkheid aan hangt. De wereld is niet maakbaar, alleen lijken Nederlanders dat niet te snappen. Geen wonder ook als je in een grote kunstmatige voedselfabriek woont waar zelfs de bossen nog onder een plan vallen.
Ik weet niet hoeveel meteorologen jij kent maar die die ik wel eens spreek zijn allemaal redelijk cynisch en lachen ook om de zekerheid waarmee de media hun voorspellingen oppakt.
Meteorologen != klimatologen.
De wereld is niet maakbaar,
klopt, eerder andersom. Het enige wat we doen is de wereld vernietigen. En de rijken verdienen daar juist geld aan. Met veel mooie praatjes weten ze alle mensen er nog in te laten trappen ook, zodat ze nog meer kunnen verdienen.
En dan zijn er nog een boel mensen die ze nog verdedigen ook.
De meeste maatregelen tegen klimaatverandering hebben ook andere milieuvoordelen, zoals vermindering van uitputting van fossiele brandstoffen en minder uitstoot van schadelijke stoffen (zoals NOx, dat bij de meeste verbrandingsprocessen vrijkomt). Ik zie zelf klimaatverandering als (economische) stimulans voor bestuurders van bedrijven en overheden om ook wat te doen aan andere milieuproblemen, waarvan ze zelden goed op de hoogte zijn.

Dat is ook meteen de belangrijkste reden dat ik tegen opslag van CO2 in oude gasvelden ben. :)
Zijn er nog mensen die alle doemverhalen nog serieus nemen qua global warming...
Vrijwel alle klimatologen bijvoorbeeld. Ik ben best bereid die lieden serieus te nemen, aangezien het hun vakgebied is.
Ja die zijn er, ik namelijk ook. Het is toch een feit dat de CO2 gehalte in de lucht de laatste 100 jaar explosief zijn gestegen. Gletsjer die per jaar kilometers terein verliezen, Rusland de noordelijke ijszee begint op te eisen doormiddel van vlaggetjes omdat de eis daar binnenkort wel verleden tijd konden zijn etc...
Het weer zit zo complex in elkaar, er zal nooit een computerprogramma ontwikkeld kunnen worden dat perfect het weer voorspelt. (al lijkt mij dat je aardig in de buurt kan komen.) Geleerden zijn er iig nu nog niet uit hoe de diverse weer systemen elkaar beÔnvloeden, zolang men dit niet weet, kan men geen bijna perfect voorspellende software ontwikkelen.
Dat klopt, maar als de voorspellingen voor 70% kloppen dan kun je hiermee al veel nuttigs doen. Denk aan op tijd oogsten of het omleiden van vliegverkeer. Ik werk toevallig aan een project mee om weersvoorspellingen te verbeteren met betrekking tot neerslag om zo vliegverkeer efficienter te kunnen omleiden in geval van slecht weer. Zoals in het artikel kort genoemd bespaard dit vele tonnen CO2; Meer dan deze computer uitstoot.

Overigens; 12 miljoen kilo CO2 is nou ook niet echt veel als je het vergelijkt met de uitstoot van het autoverkeer. Dat zijn ongeveer 70 miljoen kilometer.
Een gemiddelde Brit reist per jaar 11.000 kilometer (buitenland niet meegerekend!) (Bron: http://www.statistics.gov...aset.asp?vlnk=5143&More=Y)
Dus die uitstoot valt totaal in het niet bij de 660.000.000.000 kilometers die totaal gereisd worden.

Erg vervelend als wereldverbeteraars dingen niet in perspectief kunnen zien en zodoende eigenlijk de wereld schaden ;)
Ja maar niemand zegt dat de voorspellingen niet kloppen het enige wat ze zeggen is dat ze de zomer verkeerd hebben ingeschat. Hier mee mis je natuurlijk de belangrijkste variable en dat is wanneer ze die schatting hebben gedaan

Iedereen weet hoe verder je wilt voorspellen hoe moeilijker het is

Dus misschien zijn de weekelijkse voorspellingen wel voor 90% zeker en is dit het dus door en door waard
"Dat klopt, maar als de voorspellingen voor 70% kloppen dan kun je hiermee al veel nuttigs doen. "

Ja als het 70% klopt, kan je weer een nutteloos weer alarm afgeven!

"Zoals in het artikel kort genoemd bespaard dit vele tonnen CO2;"

Maar het kost tonnen in euro's belastinggeld

Erg vervelend als wereldverbeteraars dingen niet in perspectief kunnen zien en zodoende eigenlijk de wereld schaden

niets meer aan toevoegen :)
Tonnen belastinggeld kan ik niet opeten/drinken of ademen. Jammer dat kapitalisten een mensenleven (of de kwaliteit ervan) niet in perspectief kunnen zien ;)

[Reactie gewijzigd door Cio op 28 augustus 2009 13:15]

inderdaad, laten we eens stoppen met bomen omhakken.
Dus die uitstoot valt totaal in het niet bij de 660.000.000.000 kilometers die totaal gereisd worden.
De uitstoot van iemand die 11.000 km rijdt valt ook wel mee in vergelijking met 660.000.000.000 totaal... dus dat zal het probleem ook wel niet zijn. :P 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True