Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Onderzoekers hebben elektrodes ontwikkeld die dankzij nanodeeltjes waterstof uit water kunnen produceren. De benodigde energie komt uit zonlicht. Volgens de wetenschappers is een omzettingsrendement van zestig procent mogelijk.

Waterstofproductie met indiumfosfaatDe nanodeeltjes die op de gouden elektrodes worden aangebracht, zijn van een combinatie van indiumfosfide en ijzersulfide gemaakt. De vijf nanometer grote indiumfosfide-deeltjes vangen de fotonen uit zonlicht op en geven de energie in de vorm van elektronen door aan het ijzersulfide. Het ijzersulfide werkt als katalysator en maakt met behulp van de elektronen waterstofgas vrij uit water.

Het mechanisme dat dit mogelijk maakt is vergelijkbaar met een al langer bekende methode die organische moleculen gebruikt voor het converteren van zonlicht in elektronen. De methode met nanodeeltjes werkt echter stukken effectiever.

Volgens Thomas Nann, onderzoeker aan de universiteit van East Anglia in het Verenigd Koninkrijk, zijn de zogeheten nano-dots honderden malen beter in het opvangen van fotonen dan organische moleculen. Die organische materialen degraderen bovendien onder invloed van zonlicht, waardoor ze minder efficiënt worden in het converteren ervan.

De indiumfosfide-nano-dots bleken twee weken zonlicht zonder nadelige effecten te kunnen doorstaan. Het rendement van zestig procent is bovendien nog slechts een voorzichtige schatting, zo zegt Nann. De effectiviteit van het proces om waterstofgas te produceren kan nog verder verbeterd worden en ook de kosten kunnen verder gereduceerd worden: zo zijn de elektrodes van goud en platina niet strikt noodzakelijk, terwijl ze wel een forse kostenpost vormen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Ik voorzie quantumproblemen.

De benodigde energie is 1.23 eV. Dat is infrarood. Goed, want het betekent dat elk foton dat door de atmosfeer komt genoeg energie heeft om een watermolecuul te splitsen. Maar de overgrote meerderheid heeft meer energie. Bij rood (700nm, 1.77 eV) heb je al 0.54 eV over (30%) en is het rendement al beperkt tot 70%; bij geel zit je aan de 2 eV (max rendement 60%) en bij groen ben je al gezakt tot 55% rendement. En aan het blauwe einde van het spectrum raak je de 50% - elk foton zou genoeg energie hebben om 2 moleculen te splitsen, als dat zo zou werken.
Hmm.. misschien is dat niet de goede manier om het rendement te berekenen. Elk opvallend foton kan potentieel leiden tot lyse... toch? Een foton kan niet twee keer een waterstofmolekuul splitsen... dus hebben we 100% rendement als elk foton een waterstofmolukuul splitst. Want meer is er niet uit te halen dan, toch?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 12 februari 2010 17:45]

De benodigde energie is 1.23 eV
is dat met of zonder katalysator? want dat is juist het hele idee van deze opstelling, om de reactie met zo min mogelijk energie mogelijk te maken.
Dit topic ging toch over waterstof..? ;)

Waterstof maken door elektrolyse is een hele dure manier om waterstof te maken:
a) Als je daarvoor elektriciteit gebruikt uit het net, dan gebruik je dus conventioneel opgewekte energie (met een relatief laag rendement, zeg: 35%)
b) Is het vervolgens energetisch onvoordelig omdat je op brute wijze de waterstof en de zuurstof van elkaar af trekt. Dit kost veel energie en levert een laag rendement. Tel dit op bij de verliezen die optreden als je de energie gaat gebruiken...
Ergo: Ongeschikt voor (commerciŽle) toepassingen.

In de natuur vinden we ook lyse van water. Dit gaat meestal onder invloed van enzymen, maar deze methode is te traag om te voorzien in de energiebehoefte van de mensch.

Beter is het inderdaad om dit onder invloed van een (goedkope) katalysator te laten verlopen en de zon te gebruiken als primaire energiebron. Plaats genoeg op deze aarde waar de zon de hele dag schijnt...
Katalysatoren worden gebruikt, maar niet verbruikt en is daarom wellicht de meest elegante manier om 'brandstof' te winnen. Commercieel heel interessant en ook beter voor het milieu!
Wat moet ik me hier als leek nu voorstellen? Is dit een toekomstige opvolger van de bekende zonnecellen? En veel meer energie wint uit zonlicht?
Als ze die 60% nu halen, dan is het het bijna dubbel do efficiŽnt als de meest efficiŽnte zonnepanelen. Verder heeft waterstof het voordeel dat het veel eenvoudiger op te slaan is als stroom zelf (van zonnecellen, in batterijen).

Dus als we met zonnepanelen stroom zouden willen maken die we makkelijk kunnen opslaan zouden we dat om moeten zetten naar (bv) waterstof. Maar dan is er dus dubbel verlies: de 33% efficiŽntie van de zonnecellen + nog eens het verlies door electrolyse. Deze techniek schrapt hier een onderdeel van en belooft ook nog eens 60% efficiŽntie in totaal (voor het omzetten dan).
De energie dichtheid van een gemiddelde accu is vaak hoger dan at men momenteel kan opslaan in een waterstof tank(of in poedervorm). Daarnaast heeft een elektrische aandrijving vaak een rendement van 70-90% en een brandstofcel 40%(in zijn meest gunstige gebied). Waterstof is momenteel dan ook zeker niet beter op te slaan dan elektrische energie. Daarom zie je ook dat alle auto fabrikanten de afgelopen tijd zijn afgestapt van het waterstof concept(stond in een artikel op autoweek). En zie je dat veel fabrikanten overstappen op een elektrisch voertuig omdat dit met de technologie van vandaag beter haalbaar is :)
Maar als het door bijvoorbeeld deze methode veel makkelijk wordt om waterstof te "produceren", worden de waterstof auto's misschien ook weer aantrekkelijker...
En iig handige voor in het ISS want daar gebruiken ze nu nog de oude manier welke minder efficient is ;) Want uiteraard ontstaat er ook zuurstof, daar gaat het in space dan weer voornamelijk om :)
Voor een installatie in de bijkeuken zie ik zo'n methode wel zitten.

Maar ik heb toch liever een batterij accu's onder m'n auto hangen dan zo'n metaalhydride constructie... Uiteindelijk wil je er toch elektromotoren mee laten draaien (ik wel tenminste... zoemmm!)
Verder heeft waterstof het voordeel dat het veel eenvoudiger op te slaan is als stroom zelf (van zonnecellen, in batterijen).
Als dat zo zou zijn dan reden we al op waterstof. Het probleem is dat het een heel licht gas is waardoor het gecomprimeerd moet worden of in speciale verbindingen opgeslagen moet worden om bruikbaar te zijn in b.v. een auto. Verder is het nogal erg brandbaar.

Voor de rest ben ik het geheel met je eens, mooie techniek dit. Mischien als dit zo efficient is dat je zelfs de waterstof direct weer om kan zetten in stroom en water en dan vervolgens meer rendenment kan halen dan met een normale zonnecel. En op een bovenop een huis zou je vast wel een redelijk grote waterstoftank kunnen plaatsen zodat er een buffer ontstaat.

Maar er plakken meestal nog een hoop nadelen aan dit soort nieuwe vinding zoals de zeldzame metalen en de schaalbaarheid naar massa productie.
Verder heeft waterstof het voordeel dat het veel eenvoudiger op te slaan is als stroom zelf (van zonnecellen, in batterijen).
Ik dacht juist dat het opslaan van waterstofgas problemen gaf, doordat er nog geen goede manier is om waterstofgas vast te houden (alle tot nu toe gebruikte materialen zouden waterstofgas lekken). Wellicht valt het probleem op kleine schaal echter wel mee en is huis-tuin-keuken gebruik prima te doen.
Dat hangt van de prijs af en de snelheid van productontwikkeling. Die van zonnepanelen (PV) staat ook niet stil en ook daar is men met nano technieken bezig de efficientie op te voeren.

Verder zijn H2 en accus systeemtechnisch gelijk: het zijn energiedragers, geen energie leveranciers.

[Reactie gewijzigd door styno op 12 februari 2010 11:47]

Hmm, het was toch al langer mogelijk om H te isoleren uit H2O? Door middel van elektrolyse?

Of is dat toch minder efficient dan dit nieuwe proces?

Want ik weet niet of het nu zo handig is om dit proces grootschallig te gaan toepassen, als je bedenkt dat ťťn van de benodigde stoffen (Indium) relatief zeldzaam is.
Dit is een stuk efficienter dan elektrolyse.
Wat ik inderdaad raar vind is: we hebben een tekort aan fossiele brandstoffen, voor nieuwe bronnen van energie gaan we ook allemaal zeldzame stoffen gebruiken.
Water is niet per definitie zeldzaam ;)
goud etc. wel natuurlijk, maar:
en ook de kosten kunnen verder gereduceerd worden: zo zijn de elektrodes van goud en platina niet strikt noodzakelijk, terwijl ze wel een forse kostenpost vormen.
Volgens mij is Indium ook zeldzaam?
Wikipedia
"Indium ranks 61st in abundance in the Earth's crust at approximately 0.25 ppm, which means it is more than three times as abundant as silver, which occurs at 0.075 ppm."

Ja het is zeldzaam, maar niet zo heel erg zeldzaam. Let ook op dat er maar kleine hoeveelheden nodig zijn. Dit is een katalytisch proces, dus je hoeft slechts een klein oppervlak van nanodeeltjes aan te brengen.

Daarnaast: als de katalysator gedeactiveerd is kan je hem regenereren. Dat gebeurt met vele industriele katalysatoren, die vaak gebruik maken van dure/zeldzame metalen.
Die ranking zegt niet zo heel erg veel...

Want behalve hoe zeldzaam iets is, is het vaak veel belangrijker om te weten hoe makkelijk winbaar het is. De meeste stoffen zijn niet in pure vorm voorhanden, maar gebonden aan andere elementen. En het kan uiterst lastig (en dus kostbaar) zijn die te scheiden...

Waterstof bijvoorbeeld, is het meest voorkomende element... Maar op aarde zul je het alleen tegenkomen in verbindingen... Bijvoorbeeld met zuurstof in de vorm van water, of in combinatie met koolstof en zuurstof in de vorm van alcohol, suikers etc etc.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 12 februari 2010 11:33]

Maar waterstof is heel eenvoudig te maken. Leg een metaal in een sterk zuur en er komt waterstof in gasvorm vrij.

Voor de echt moeilijke stoffen zul je naar goud, platina of wolfram moeten kijken. Je moet je door 10 ton rots heengraven, dat oplossen in zuur, met giftige chemicalien werken en nog veel meer om een paar gram goud in handen te krijgen.
Vaak is dit zo (volgens mij) omdat die zeldzame grondstoffen zeer bekend gedrag hebben. Maar meestal zoeken ze naar meer geschikte materialen die niet zo zeldzaam zijn.
Materialen kan je uiteindelijk ook namaken
Toch is het nog altijd niet gelukt om goud te maken.
Degene die dat voor mekaar krijgt zal de hele wereld economie op zijn kop zetten...
goud is een atomair element, je zou dus kernreacties moeten doen plaatsvinden om het te maken. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, te moeilijk, om van ijzer goud te maken.

Wat wel al gebeurd is, is het maken van diamand, adhv grafiet. Lange tijd werd dat onmogelijk beschouwd.

Wat nog niet gebeurd is, is het namaken van parels, zonder dat er onderscheid valt te maken...
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, te moeilijk, om van ijzer goud te maken.
Er is al goud gemaakt uit ijzer. Heb ooit eens een rondleiding gehad in de deeltjesversneller van Darmstadt, en daar hebben ze dat dus effectief al gedaan: ijzerdeeltjes laten rondvliegen en botsen tot je gouddeeltjes hebt. Het is wel voor geen meter economisch haalbaar om het goud achteraf te verkopen: je krijgt echt enorm weinig resultaat, de bekomen stoffen liggen daar in de orde van microgrammen (als het al niet kleiner is), en de hoeveelheid energie en apparatuur die je nodig hebt is natuurlijk enorm.

Edit: heb ondertussen ook een bron gevonden: http://chemistry.about.com/cs/generalchemistry/a/aa050601a.htm

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 12 februari 2010 11:42]

Zoals je zelf zegt zal het nooit economisch rendabel worden. Ijzer is immers een van de meest stabiele stoffen gezien vanuit kernfysisch oogpunt. Om vanuit ijzer om het even wat te maken zal je altijd meer energie moeten toevoegen dan dat je eruit krijgt. En de hoeveelheden energie op kernfysisch niveau zijn sowieso altijd enorm.

Puur filosofisch theoretisch is het echter wel mogelijk om "alles" te maken vertrekken vanaf een bepaalde stof. Het is gewoon een kwestie van de juiste hoeveelheid protonen en neutronen in de kern te krijgen.
Diamand is gewoon een verbinding van koolstof zoals grafiet dat is. Op zich is dit niet zo moeilijk na te maken. Je hebt gewoon een speciale fabricatie methode nodig die de hoge drukken en temperatuur maakt.
Goud is een atoom, en dus niet te maken door gewoon andere atomen op een speciale manier met elkaar te verbinden. Je moet echt een ander atoom laten splitsen of fusioneren tot een goud-atoom.

Dat diamand te maken is heeft ook te maken met de prijs ervan en dat diamand voor heel veel toepassingen inzetbaar is. Diamand is gewoon het hardste dat er bestaat en kan door alles snijden.
Diamant wordt veel gemaakt voor de industriŽle toepassingen. Het probleem is dat deze vaak geel uitslaan, in tegenstelling tot natuurlijke diamanten die ook wit kunnen zijn.
Was dat niet waar alchemisten de Steen van Rosetta voor nodig hadden? Om van lood goud te maken. (volgens de pseudo-wetenschap cq mythologie dan).
Je bedoelt de Steen der Wijzen/Philosopher's Stone?
De Steen van Rosetta is een steen waarmee ze hieroglyfen hebben ontcijferd, omdat er een verhaal in meerdere schriften op stond.
Waren kunstmatige diamanten ook niet te onderscheiden van natuurlijke?
Ooit een documentaire van gezien over een firma die kunstmatige diamanten maakte. Ik meen dat die vooral gemaakt werden voor slijpschijven e.d. ipv voor sierraden, hoewel elke vorm mogelijk was. Die in 'gewone' diamantvorm konden onderscheiden worden van echte diamanten doordat er een soort watermerk in verwerkt was, enkel zichtbaar onder UV licht. Die firma kreeg regelmatig aanbiedingen om de volledige jaarproductie in ťťn keer te kopen op voorwaarde dat ze dat watermerk eruit lieten maar dat deden ze niet omdat ze sowieso alles verkocht kregen (althans, dat werd er gezegd).

"They are made from carbon, exactly the same as natural diamonds. Currently it is possible to distinguish natural from synthetic diamonds, mainly as a result of different types of inclusions, but at some time in the future it may be possible to create undetectable synthetic diamonds."
Bron: http://www.24carat.co.uk/syntheticdiamonds.html
Diamant heeft alleen een ander kristalrooster dan bijv. grafiet. Het is en blijft gewoon koolstof (C).
dat heeft oa te maken met het probleem dat namaak iets te schoon is, dimanten zijn nooit helemaal zuiver, - (sterker nog verre van) - bij een 'gemaakt' proces is het lastig om dat na te bootsen waardoor dimanten dan ook minder mooi worden.

aan de andere kant, als je ze kunt maken kun je ze wel (makkelijker vormen) - wat weer handig is voor in bijv gereedschappen...

in sierraden zie ik toch liever gewoon iets natuurlijks...
De wereldeconomie is al een heel tijdje niet meer afhankelijk (gemaakt) van goud. De economie op zijn kop, dat zal wel meevallen. Goud zal wel minder waard worden (marktwerking). In die zin staat de "economie van het goud" wťl op zijn kop.

Diamant kunnen we al maken :)
Ja, diamant kunnen we al maken. Alleen vergeet je te melden dat dit diamant te onderscheiden is van het echte diamant, en vele malen minder sterk is. Dit diamant bestaat uit koolstofatomen, samengeperst tot een steen. Het is voor het eerst gemaakt in Rusland, en het werd verkocht als echt diamant. Maar met behulp van een uv lamp en een lens is het echte diamant behoorlijk simpel te scheiden van het nep diamant. Nep diamant wordt o.a. gebruikt in tunnel machines etc. Het is dus erg handig dat nep diamant, maar de waarde van echt diamant is daardoor niet lager geworden. Het nep diamant is gewoon een nieuwe soort stof die erg handig is in industriŽle processen. Een nep diamant is ook niet zo mooi te krijgen als een echte.

Met bovenstaande dingen verwacht ik dus dat wanneer er nep goud wordt gemaakt, de waarde hiervan ook geen invloed zal hebben op echt goud. Het lijkt er toch niet op, het zal wel erg handig zijn voor nieuwe technieken etc, want veel eigenschappen zijn wel hetzelfde.

Ik denk dat dit proces wel handig is, het doet me denken aan fotosynthese, maar dan het scheiden van waterstof. Elektrolyse is duur en kost veel energie. Wanneer dit met zonlicht kan worden gedaan op nanodeeltjes lijkt het me een erg handig ding voor als we toch op waterstofauto's over gaan. Maar natuurlijk wel zonde dat er zon zeldzaam materiaal wordt gebruikt, dan heb je er op grote schaal nog niks aan.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 12 februari 2010 13:37]

Kunstmatig gefabriceerde diamanten zijn sterker en harder dan natuurlijke diamanten. Ze hebben een veel puurdere koolstofmatrix dan natuurlijke diamanten hebben, aangezien er in natuurlijke diamanten altijd onzuiverheden in verwerkt zitten.
Er kunnen wel additieven in kunstmatige diamanten toegevoegd worden, om bijvoorbeeld eigenschappen te veranderen. Borium bijvoorbeeld maakt de diamant electrisch geleidbaar, en stikstof maakt hem harder.

Overigens is het heel moeilijk kunstmatige diamanten van natuurlijke te onderscheiden, daarom dat de DeBeers groep nu natuurlijke diamanten met een registratiecode inslijpt in de rand van de diamant.
@ stry - niet altijd - sommige synthetische diamanten zijn minder hard/sterk dan sommige natuurlijke diamanten. Soms zelfs express (kler in diamanten bijvoorbeeld)
@ piratepraat

Je kennis is een jaar of twintig achterhaald. Tegenwoordig is synthetische diamant soms zelfs sterker dan het originele natuurlijke spul. Wat diamant kleur geeft (en wat synthetische diamant herkenbaar maakt) zijn de 'vervuilingen' in het koolstofraster, meestal door stikstof- of booratomen. Deze geven de diamant ook haar kleur. Door naar dit raster te kijken (zijn speciale apparaatjes voor, een reguliere uvlamp voldoet niet) kan je de herkomst van een diamant laten bepalen. Ik heb daar trouwens de kennis en kunde niet voor.

Mocht je een mooi gekleurde diamant zien, is dat tegenwoordig vaak een kunstmatige. Diamant komt van nature veel vaker kleurloos voor en mooi gekleurde diamanten zijn zeer zeldzaam.

Alleen op de markt van gekleurde diamanten heeft het bestaan van de synthetische versie duidelijk invloed gehad. Het probleem met het vergelijk met goud is dat goud een element is. Diamant niet meer dan een leuke schikking van elementen. Dus de productie van diamant kan simpelweg door mechanische processen, waar bij de creatie van goud nucleaire veranderingen dienen op te treden.

Wat betreft je opmerking over de handigheid van dit proces: juist door haar hoge efficientie zou het een erg directe stap kunnen zijn in de waterstofproductie. En ben ik het verder met je eens.

Als snelle bron verwijs ik naar de diverse wikipediapagina's.

[Reactie gewijzigd door wheez50 op 12 februari 2010 17:16]

Dit diamant bestaat uit koolstofatomen, samengeperst tot een steen.
Wil je nu beweren dat "echte" diamant niet bestaat uit koolstofatomen en niet samengeperst is tot een steen?
Met bovenstaande dingen verwacht ik dus dat wanneer er nep goud wordt gemaakt, de waarde hiervan ook geen invloed zal hebben op echt goud. Het lijkt er toch niet op, het zal wel erg handig zijn voor nieuwe technieken etc, want veel eigenschappen zijn wel hetzelfde.
Goud is een element, na smelten vind je niets meer terug van het fabricageproces
Mensen zijn doormiddel van kernreacties wel in staat geweest goud te maken. Echter, de energie die daarvoor nodig is, is vele malen groter dan wanneer je het gewoon ff uit te grond zou halen.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutation
Met kernfusie of kernsplitsing zal dit best gaan: zo is al het goud ook ooit ontstaan. Of het rendabel is: nee waarschijnlijk niet.

[oops, eerst de rest van de reacties lezen, dan posten]

[Reactie gewijzigd door latka op 12 februari 2010 13:33]

Materialen kan je uiteindelijk ook namaken
Lang niet alles, heeft men al bijvoorbeeld goud, platinum of uranium oid kunnen maken, kunstmatig? En dan wel stabiele isotopen, en niet radioactief (iig niet meer dan het van nature is) natuurlijk, want dan heb je er nog niks aan.

En Šls men het al kan maken is het vaak van mindere kwalitieit dan het natuurlijke spul. Denk aan diamant, een kunstmatig gemaakt industriediamant is echt veel minder mooi dan het echte spul bijvoorbeeld.
'Men' kan, zoals boven ook al aangegeven, prima materialen als goud en platina maken. Het kost alleen veel en veel meer energie dan de opbrengst waard is.

Kijk maar eens naar een recent periodiek systeem. Daar staat een reeks nieuwe stoffen in die in de natuur niet voorkomen en door de mens gemaakt zijn, zoals ununpentium.
Sterker nog: Alles met een atoomgetal groter dan 92 (Uranium) is niet meer beschikbaar in de natuur en is dus man made. Meestal is de levensduur van deze stofjes ook relatief beperkt. Sommige hebben een levensduur van verschillende jaren, sommige van enkele seconden of nog minder.
materialen wel, maar dan heb je ook nog steeds de grondstoffen nodig om ze te maken.

In theorie is het inderdaad wel mogelijk om bepaalde atomen te creŽren, maar dat is nog niet doenbaar om op commerciŽle/bruikbare schaal te produceren
Je hebt eeb nochal grote reactor nodig om dat allemaal te kunnen maken...
Iets als een zon / ster?
Dat is een mooie alchemistische benadering... :)
Fossiele brandstoffen worden verbruikt. Zoals ik dit artikel lees wordt er niets verbruikt in het systeem. De levensduur zal niet oneindig zijn, maar lang genoeg om zeer rendabel te zijn (eventueel zouden de zeldzame stoffen weer kunnen worden teruggewonnen).
Volgens mij is de levensduur van de katalysatorstoffen voor mensen wel oneindig te noemen. Die worden immers totaal niet verbruikt dus zullen alleen kunnen verdwijnen door wrijving op atomaire schaal.
uiteindelijk is zijn de apparaten wel van kostbaar en zeldzaam materiaal, maar water is er genoeg voor handen. En daar gaat het om, brandstof uit water maken.

Maar om het millieu te denken, zal ik niet meer investeren in een verbrandings methode, maar gewoon electriciteit opwekken met iets.

Trouwens ligt er nog genoeg gashydraat op de bodem van de oceaan waar je met zn allen nog meer dan een paar honderd jaar op kan stoken, ga dat maar omhoog halen.
Wij ons een beetje scheel betalen aan brandstof en energy :Z
je kletst jezelf aardig tegen,


eerst roep je dat we om het milieu moeten denken en wilt daarom geen verbrandings motor (note: een waterstof motor is ook een verbrandings-motor maar produceerd ENKEL water,)

maar tegelijk wil je niet betalen dus moet her maar zo goedkoop mogelijk (fuck nature?)
laten we die uitersts instabiele troep van de zee-bodem trekken - met god weet welke gevolgen van dien
Waterstof is weliswaar niet te vinden op aarde, maar water is er iig meer dan genoeg, dus als we een goedkope manier kunnen vinden om waterstof uit water te halen, hebben we een bijna onuitputtelijke bron van energie.
Wat klets je nou? Waterstof is prima te vinden op aarde.
al de extra zeldzame stoffen worden niet opgebruikt, ze zijn alleen nodig om de reactie te laten plaatsvinden met minder energie . een katalysator dus.

die onder je auto zit worden vaak meteen weer opgekocht voor een paar tientjes als je je auto naar de sloop brengt en daarna halen ze de platina er gewoon weer uit om te hergebruiken.
Voor elektrolyse zal je zelf nog energie moeten toevoegen. Waardoor het probleem van energie verkrijgen slechts verschoven wordt. Bij deze methode komt de benodigde energie uit zonlicht. Hoe het zit met de rol van Indium in dit proces weet ik niet.
Dit is toch gewoon elektrolyse, de tweede helft ervan tenminste? Het gedeelte met de indiumfosfide kun je vergelijken met een heel efficient zonnepaneel, en de ijzersulfide vormt dan een van de elektroden nodig voor elektrolyse. Of snap ik het niet?
Soort electrolyse inderdaad, alleen zitten hier de zonnecel (voor de prik) en de katalysator heel dicht op elkaar. Vandaar ook de efficiency, de boel is goed op elkaar afgestemd, vandaar (onder andere) het hoge rendement. Oh, en het is nanotech :) (wat inmiddels een buzzword is geworden. Zet in je onderzoek 'nano' en het is hot)
Vorige systemen op zonne energie haalde meestal geen 50% rendement en gebruikte elektrodes die elke week moesten vervangen worden.
Dit lijkt wel enigszins op het hydrosol procťdť, waarbij nanomembranen ingezet worden om water te splitsen in zuurstof en waterstof onder invloed van zonlicht.
Dat zou zelfs tot 70% efficient zijn! (in vergelijking zonnecellen halen tegenwoordig amper 30%)

Goede ontwikkeling!

Overigens is indium net zo aanwezig op aarde als zilver!
(zie wiki over indium)

edit:typo

[Reactie gewijzigd door omixium op 12 februari 2010 17:48]

bij electrolyse moet je een massa energie toevoegen om het water op te splitsen in H en O. Die enregie moet je ergens vandaan halen.
Deze "scheidingstechniek" werkt op de goedkoopste energiebron van allemaal: de zon! in plaats van een kostbaar proces om betsaande electriciteit op te slaan, wordt het nu zťlf een energiecentrale :)
Het schijnt zelfs zo te zijn dat waterdamp bij de ozonlaag door UV straling al gesplitst wordt en dat zuurstof naar beneden gaat en waterstof ontsnapt uit onze atmosfeer.
dat was inderdaad al veel langer mogelijk, maar electrolyse vereist electriciteit en die moet nog steeds opgewekt worden.

Bij fotolyse wordt de energie door de zon geleverd en je moet deze ontwikkeling dan ook zien als een manier om lichtenergie om te zetten in een bruikbare/opslagbare vorm, in dit geval waterstof dat gebruikt kan worden als energiedrager
Dit verbruikt een stuk minder energie dan via elektrolyse. De grootste kritiek op waterstof maken is ook dat het zo verschrikkelijk veel energie kost. Als je met de zon kan werken, en een redelijke efficiŽntie kan bereiken scheelt dat enorm.
Klopt dit was inderdaad al langer mogelijk met behulp van elektrolyse. Maar deze elektriciteit moet ook ergens vandaag gehaald worden. En vaak wordt deze elektriciteit nog gewoon gehaald uit een kolencentrale. Dus het is nog steeds niet erg "groen".

Het voordeel van deze ontdekking is dus dat het "groen" is, en het nog wel een tijdje duurt voordat de energie van de zon "op is". Bij veel fossiele brandstoffen duurt dit niet meer zo heel lang (ja een paar honderd jaar bij sommigen, maar dat noem ik niet erg veel).

Natuurlijk is wel de vraag of deze techniek vaak ingezet kan worden omdat de nano-dots niet eeuwig doorstaan in de zon en het toch vrij zeldzame stoffen zijn die gebruikt worden.
Ja dat was al mogelijk, maar je hebt altijd meer elektriciteit nodig om de elektrolyse uit te voeren dan je terug zal krijgen van je H-atomen.
Je gaat geen elektriciteit gebruiken om elektriciteit te genereren, wel? ;)
Leuke ontwikkeling, binnen kort zo'n zonnepanelen op ons dak en dan water (regenwater bv) er oversturen en je kunt je H2 wagen thuis voltanken zoveel je wilt of zelfs je aardgas installatie vervangen door een H2 installatie.
Dat duurt denk ik nog wel even, Šls het al gaat gebeuren. Lijkt me namelijk nogal gevaarlijk, gezien de grote explosieve brandbaarheid van waterstof (Hindenburg, anyone?).

Om die reden lijkt een waterstofwagen me niet echt realistisch. Veel autofabrikanten zijn ook al met dat onderzoek gestopt, en richten zich nu op elektrisch rijden, wat imho meer toekomst heeft.

Overigens is het geen H2, maar gewoon H als chemisch symbool ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 februari 2010 10:42]

Heb je zelf uberhaupt wel de moeite genomen om die link over de Hindenburg te lezen?

Daar staat namelijk juist in dat waterstof gas helemaal niet zo gevaarlijk is.

Het probleem van waterstof gas voor een auto is dan ook niet het vermeende gevaar. Dat is al lang opgelost.
Nee, het grote probleem is dat je er zo ontzettend veel van nodig hebt, omdat de energieinhoud van waterstof gas zo laag is.

Voor de energie die 1 liter benzine geeft, heb je 5 liter vloeibaar waterstof nodig.
Dus ipv een 40 liter tank, heb je ineens een tank van 200 liter nodig voor dezelfde actieradius.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 12 februari 2010 10:52]

Hangt er van af, benzine geeft 'maar' iets van 20/30% van ze energie af aan de motor de rest aan warmte/afval :) Dus als je met waterstof 70/80% haalt net als met aardgas dan is dat al 3/4 keer zo hoog :)

Dan kan je op 200 liter een stuk verder rijden als met benzine ;)
40 liter @ 20% = 8 Liter efficient (de rest is afval)
200 liter @ 80% = 160 Liter efficient (de rest is afval)

Als de verhouding dan nog 1 op 5 is (dus dat 1 liter benzine gelijk staat aan 5 liter H2)
160/5 = 32 liter tegen over 8 liters :)

Als het allemaal klopt en de betwijfel ik want verzin het ter plekke dan rijd je met 200liter H2 bijna 4x zo ver als met 40 liter benzine ;) Dus 50liter H2 staat dan ongeveer gelijk aan 40liter benzine in het optimale geval dat H2 4x zo effcient is, anders haal je met 3x zo efficient het met 60liter H2 namelijk wel ;)!

Daarbij gok ik ook nog is dat H2 per liter minder weegt dus komt er ook nog is wat minder gewicht bij ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2010 11:12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell#In_practice
The tank-to-wheel efficiency of a fuel cell vehicle is about 45% at low loads and shows average values of about 36% when a driving cycle like the NEDC (New European Driving Cycle) is used as test procedure.[25] The comparable NEDC value for a Diesel vehicle is 22%. In 2008 Honda released a car (the Honda FCX Clarity) with fuel stack claiming a 60% tank-to-wheel efficiency.[26]
klopte idd niet helemaal maar je bent wel op de goede weg en je hebt zeker een goed punt.

met 60% efficiency tegenover 22% voor een diesel(toch al efficiŽnter als benzine) zou je uit komen op ongeveer een 1 staat tot 3 verhouding en dus 40 liter benzine is gelijk aan 120 liter waterstof.
een grotere tank, dat zeker maar niet een onoverkomelijke hoeveelheid groter.
zeker ook omdat een fuelcell kleiner is als een verbrandingsmotor(die al snel een kleine kuub aan ruimte in nemen) en de motoren in de wielen zitten.

en dan zijn er nog andere dingen die mee spelen, met elektrische motoren in de wielen is regeneratie breaking heel efficiŽnt te doen, waardoor het verbruik in de praktijk nog lager kan liggen, zeker in de stad.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 11:38]

Aha ik kwam op wikie ergens 20/30% tegen voor benzine inderdaad dus het idee er achter klopt dus wel aardig alleen de getallen niet ;)

Maar iig trekken we beide de conclusie dat het wel mee valt (3x zo grootte tank ipv 5x) en dat er natuurlijk nog hard aan gewerkt wordt en dat verbranding van benzine toch wel in de buurt komt van de max die je (of wij als mens) kunt halen... Vergeet niet dat daar al 100 jaar research in zit natuurlijk en in waterstof (het rijden of opslaan ervan) nog maar enkele jaren (hooguit 10? 20?).
Vergeet niet dat daar al 100 jaar research in zit natuurlijk en in waterstof (het rijden of opslaan ervan) nog maar enkele jaren (hooguit 10? 20?).
Grapje? Men was al eerder bezig met door waterstof aangedreven motoren dan benzinemotoren hoor.

Al in 1807 was er in Zwitserland een werkend prototype dat op waterstof (en zuurstof) liep. Ook in de jaren 30/40/50 van de vorige eeuw werd er al druk mee geŽxperimenteerd en onderzocht.

Een mooi overzicht van de historische ontwikkelingen op dit gebied: http://www.hydrogencarsnow.com/hydrogencars1807-1986.htm

Dus in meer dan 200 jaar onderzoek heeft men men met waterstof een stuk minder bereikt dan in ruim 100 jaar onderzoek met benzinemotoren. Of dat een hint is dat het in de praktijk misschien toch niet zo handig is, kan je je dan ook afvragen.
Of dat een hint is dat het in de praktijk misschien toch niet zo handig is, kan je je dan ook afvragen.
het is een teken dat olie uit de grond pompen toen goedkoper was als waterstof maken. en dat heeft al die tijd geduurd.
maar olie word steeds schaarser en duurder, en door experimenten zoals deze word het maken van waterstof steeds goedkoper.

daarbij word de waterstof nu op een hele andere (efficientere) manier gebruikt als met een interne verbrandings motor.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 19:18]

Leuk verzonnen... En nee, er klopt geen ene zier van.

Zo makkelijk kun je de thermodynamica niet omzeilen. Waterstof ingezet als brandstof in een verbrandingsmotor gaat een vergelijkbare efficientie hebben.

Enige waar wellicht winst te maken is, wanneer je het als brandstof cel gebruikt, die dan een elektromotor aandrijft. Dan heb je een volledig ander proces, met wellicht hogere efficientie. Maar ik heb daar nog geen bewijs van gezien.
de inhoudt van die 200 liter tank is echter wel een stuk lichter als die 40 liter benzine.
er is ook veel onderzoek gaande naar het oplossen van waterstof in een andere stof, waardoor de ingenomen ruimte veel kleiner word.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 11:45]

Lijkt me namelijk nogal gevaarlijk, gezien de grote explosieve brandbaarheid van waterstof (Hindenburg, anyone?).
Hindenburg is niet geexplodeerd, maar opgebrand. Eens er een lek ontstaat verdwijnt waterstof zeer snel. Het meeste vuur kwam van de omhullende stof.

Waterstof is net zo veilig (of onveilig) als benzine. Het vergt gewoon een andere aanpak. Vroege benzinewagens waren ook erg gevaarlijk maar met de juiste (wettige) veiligheidsmaatregelen hebben ze dat sterk kunnen beperken.

Zelfs elektrische wagens zijn niet volkomen veilig. De batterijen kunnen ontploffen, of een korsluiting kan brand veroorzaken...

Soit, ik denk niet dat we waterstof moeten afschrijven omdat er nog enkele uitdagingen zijn.
Waterstof opzichzelf is wel degelijk veel en veel gevaarlijker dan benzine. En het vuur van de Hinderburg kwam wel degelijk van de waterstof, en niet de omhullende stof. Dat kleine beetje stof levert niet zo'n enorme vuurzee op.

Maar inderdaad, dat het potentieel veel gevaarlijker is, wil niet zeggen dat het niet bruikbaar is. LPG is ook veel gevaarlijker dan benzine, dat weer gevaarlijker is dan diesel. Niettemin is LPG bijzonder veilig, omdat er gewoon meer veiligheidsmaatregelen genomen zijn. Ondanks dat LPG in principe explosief is, is er in Nederland nog nooit de tank van een LPG personenauto ontploft. Simpelweg omdat de tanks veel dikkere wanden hebben, en speciale afsluiters die in geval van nood de LPG langzaam laten ontsnappen. Door dat soort extra veiligheidsmaatregelen is er in de praktijk geen verschil in veiligheid tussen LPG, benzine of diesel.

En dat zou bij waterstof natuurlijk ook kunnen... Een van de mogelijkheden is om waterstof in poreuze materialen op te slaan. Dat kan makkelijk, omdat waterstof zo klein is.
Dat duurt denk ik nog wel even, Šls het al gaat gebeuren. Lijkt me namelijk nogal gevaarlijk, gezien de grote explosieve brandbaarheid van waterstof (Hindenburg, anyone?).
Benzine is veel gevaarlijker. Benzine blijft bij een brandstoflek op de grond liggen terwijl waterstof wegwaait. Je moet ook een enorme gasballon gemaakt van een een brandbaar materiaal niet vergelijken met een paar kilo gas in een stalen tank.
Overigens is het geen H2, maar gewoon H als chemisch symbool ;)
Fout! Waterstofgas heeft het chemisch symbool H2.

[Reactie gewijzigd door Mike-RaWare op 12 februari 2010 10:42]

Benzine is veel gevaarlijker. Benzine blijft bij een brandstoflek op de grond liggen terwijl waterstof wegwaait. Je moet ook een enorme gasballon gemaakt van een een brandbaar materiaal niet vergelijken met een paar kilo gas in een stalen tank.
Nee hoor, waterstof reageert onmiddelijk met zuurstof als het door een lek aan de lucht blootgesteld wordt. Dat waait dus niet weg, maar doet Boem!
Mits er een ontstekingsbron in de buurt is. En 'boem' doet het alleen in een afgesloten ruimte, in de open lucht ontstaat er een steekvlam.

Maar dat kunnen ze allemaal beperken met goeie benzinetanks en dergelijke. Vergelijk het eens met LPG, dat is ook een brandgevaarlijk gas, maar hoe vaak zie je daar ongelukken mee gebeuren?
Mits er een ontstekingsbron in de buurt is. En 'boem' doet het alleen in een afgesloten ruimte, in de open lucht ontstaat er een steekvlam.
Met ontstekingsbron moet je je geen brandende lucifers of open vuur voorstellen. Er is maar een vonkje van 0.02 mJ voor nodig. Da's niet eens te horen of te zien.

Een waterstof/zuurstof mengsel kan echt wel overgaan van deflagratie naar detonatie. Daar heb je geen afgesloten ruimte voor nodig. Het gaat wel makkelijker in afgesloten ruimtes. Daar is echter niet zo veel voor nodig (bijv. een lekkende pijp in een een leidingennetwerk, in de open lucht).
Maar dat kunnen ze allemaal beperken met goeie benzinetanks en dergelijke. Vergelijk het eens met LPG, dat is ook een brandgevaarlijk gas, maar hoe vaak zie je daar ongelukken mee gebeuren?
Viareggio, 2009. Ik heb geen idee hoe vaak het mis gaat in automobiele toepassingen; er rijden in ieder geval veel minder auto's op LPG dan op benzine. Daarnaast, de benzinetank is in vergelijking tot de LPG tank bijzonder onveilig gebouwd en daar hoor je toch ook niet vaak van ongelukken?
Heb jij nooit knalgas gemaakt? Met scheikunde ofzo? Je kunt prima een waterstof/zuurstof mengsel stabiel houden.
Dus een lekke waterstoftank ontploft echt niet direct, al zou ik er niet bij gaan staan roken.
Je kunt waterstof stabiel houden. Waterstof/zuurstof mengsels kan je niet zo makkelijk krijgen omdat de explosiegrenzen nogal ruim zijn.

Ik meen dat alles tussen de 5% en 85% waterstof in zuurstof al gevaarlijk is. En in een drukhouder zal het niet beter zijn...

Ja, dat explodeert niet direct zonder vonk/ontstekingsbron, maar zou ik niet "stabiel" willen noemen.
En waarom heet het ook al weer knalgas? Omdat het zo makkelijk explodeert!

Daar is maar heel weinig voor nodig... Veeel minder dan bij benzine.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 12 februari 2010 11:36]

H2 + O2 is in principe een zeer trage reactie.

Pas als je het mengsel danig verhit kan het ontploffen, maar dit stelt niks voor op kleine schaal.

Een H-bom, is een bom waar 2 H-protonen (zo noemt men het ook) worden samengevoegd tot He, wat leid tot massa verlies. Deze massa verdwijnt in de vorm van energie, en een heel klein beetje massa betekent al enorm veel energie: E = m.c
De energie die vrijkomt is namelijk gelijk aan de massa die verdwijnt vermenigvuldigd met de snelheid van het licht.

Deze vorm van energie maken onderzoekt men in de iter, het internationaal kernfusie project.
My god. je gaat nu een chemische reactie ( 2H2 + O2 = 2H20 ) met een kernfusie reactie vergelijken. Dat ligt nog nog verder uit elkaar dan appels en peren met elkaar vergelijken...

Je hebt wel gelijk met de h-bom, maar het is een beetje vergezocht,

Ik ben benieuwd waar de vrijgekomen O2 naartoe gaat
Voor alle duidelijkheid: E = m . c≤
[...]
Nee hoor, waterstof reageert onmiddelijk met zuurstof als het door een lek aan de lucht blootgesteld wordt. Dat waait dus niet weg, maar doet Boem!
Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je geen knalgas zou kunnen maken. Dat is een mengsel van waterstof en zuurstof, het mengsel wat volgens jou onmiddellijk tot ontbranding komt.

Waterstof kan dus gewoon wegwaaien, het komt niet vanzelf tot ontbranding wanneer het met zuurstof in aanraking komt. Wil niet zeggen dat het ongevaarlijk is, maar de Hindenburg had andere/ernstiger problemen.
Honda is er redelijk ver mee ja, maar afaik is Honda ook de enige grote fabrikant die op dit moment nog echt actief is (anders dan wat symbolisch onderzoek) met wagens die op waterstof lopen.

De meeste andere fabrikanten die daar mee bezig waren in het verleden zijn er ůf helemaal mee gestopt, ůf hebben het op een laag pitje gezet, ten voordele van de elektrische auto, waar meer toekomst in lijkt te zitten.
Toyota wil vanaf 2015 auto's op waterstof bij de dealer hebben staan.

http://www.nuzakelijk.nl/...k-2015-waterstofauto.html
De meeste andere fabrikanten die daar mee bezig waren in het verleden zijn er ůf helemaal mee gestopt, ůf hebben het op een laag pitje gezet
dat veranderd meteen als dit proces op grote schaal inzetbaar word en op een concurrerend niveau energie kan leveren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 11:21]

Om die reden lijkt een waterstofwagen me niet echt realistisch. Veel autofabrikanten zijn ook al met dat onderzoek gestopt, en richten zich nu op elektrisch rijden, wat imho meer toekomst heeft
En waar komt de energie vandaan voor dat electrisch rijden?

Tot nu toe is het alleen maar verplaatsen van de uitstoot.
Een (100%) electrische auto vervuilt nu gewoon bij de energiecentrale (afgezien van de energie verbruikt bij de procuctie, onderhoud en recycling) de lucht.

Net zoals de overige "milieu ridders" die het gebruik van de trein pushen. De trein zelf vervuilt niet ter plekke. Dat gebeurt nu in de centrale. (en dan ook nog met een belabbert rendement)
Nadeel is wel dat die trein ook rijdt (40 ton staal per rijtuig) als ik er niet in zit....

Niet dat ik tegen electrisch rijden ben, maar gewoon even wat tegenwicht geven voor al die 'haleluja' verhalen...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 12 februari 2010 11:49]

Worse: In een accu zit nikkel, en dat is vies. De productie footprint van hybride wagens is helemaal niet zo schoon. Alle onderdelen komen uit alle uithoeken van de wereld en worden vervolgens vervoerd naar de fabriek en weer terug naar de consument.
bij een normale auto is 10% van het energie die een auto verbruik in zijn leven voor het maken ervan.
bij een hybride is dat 20%. maar daarbij moet je er rekening mee houden dat de hybride in totaal dus minder energie verbruikt waardoor die 20% maar de zelfde hoeveelheid energie vertegenwoordigt als zeg 15% van de normale auto.

zal even kijken of ik dat article nog een keer kan vinden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 19:18]

Nadeel is wel dat die trein ook rijdt (40 ton staal per rijtuig) als ik er niet in zit....
daarom moet je dus meer de trein nemen! :p
De Hindenburg was zo snel opgebrand omdat ze soort van raketbrandstof als verf hadden gebruikt (Mythbusters)
Als je de aflevering goed gezien hebt is er daar bewezen dat waterstofgas wel degelijk de grote oorzaak was en dat in verhouding het termiet-mengels dat als coating werd gebruikt maar een kleine bijdragen had in de versnelling van het opbranden.

http://mythbustersresults.com/episode70
neemt niet weg dat de mensen het gemakkelijker overleeft zouden hebben zonder die buitenmantel omdat de temperatuur waarop waterstof brand niet hoog is en dit gas heel snel opstijgt. (nog aardig wat mensen hebben de ramp overleeft zelfs, maar zonder die coating en de daarbij vrijkomende groeiend hete metaal spetters was het dodental veel lager geweest als er al mensen zouden zijn overleden.
Waterstof was niet de hoofdoorzaak van de ramp met de Hindenburg.
http://americanhistory.ab...enburg/a/hindenburg_3.htm
Maken ze toch gewoon waterstofcentrales :) Uitermate schone en efficiente manier om electriciteit op te wekken lijkt me zo. Dit is geen concurentie voor electrische wagens maar een aanvulling. Daarbij lijkt een waterstofwagen mij superinteressant, behalve dat het superschoon is heb je ook nog eens extreme prestaties.
De rendementen zijn mooi, en het is een relatief simpele manier om thuis je waterstof-auto bij te kunnen tanken in de toekomst.. Helaas zijn de "rare earth minerals" zoals indium eigenlijk alleen in China te krijgen op het moment, en die willen hun voorraad niet echt delen met de rest van de wereld.
@uncle_sjohie:

Klopt niet, volgens Wikipedia over Indium:
Canada is a leading producer of indium

[Reactie gewijzigd door Left op 12 februari 2010 10:54]

Klopt niet, Canada is de derde grote producent met 50 ton per jaar, na China (250 ton) en Japan (70 ton per jaar), iig volgens cijfers uit 2005.

Wťl heeft Canada een grote reserve-voorraad (1000 ton) dan China (280 ton) en Japan (100 ton), maar als ze dat niet willen verkopen...

Zie http://www.goldworld.com/...ium-demand-production/103
Klopt, en ik kan ze geen ongelijk geven eigenlijk, als ze het zelf nodig hebben voor hun eigen industrie.

Dat, gekoppeld aan een steeds toenemende vraag naar indium, zie je dus ook aan de prijs van Indium terug: in 2002 was die nog 94 dollar per kilogram, in 2007 was dat al opgelopen tot 1000 dollar per kilogram (bron).

Juist door die enorme prijsstijging denk ik dat dit geen proces gaat zijn wat grootschalig gebruikt gaat worden (wegens te duur, en te zeldzaam materiaal), zolang men geen alternatief voor Indium gaat vinden voor gebruik in dit proces.
maar die stoffen zijn katalysatoren, en worden dus niet opgebruikt in het proces.
eenmalig toevoegen en dan is het gedaan.
en gaat de installatie kapot kan je die materiaal er weer uit halen om te recyclen.

dat is dus niet een onoplosbaar probleem.
Die "rare earth minerals" zijn niet zo schaars als je denkt. Toen de term bedacht werd werden ze maar op een beperkt aantal plaatsen gevonden. Later is echter gebleken dat deze stoffen over heel de wereld gevonden kan worden, al moet je er op sommige plaatsen natuurlijk wel meer moeite voor doen. China is voor veel stoffen hofleverancier, voornamelijk door goedkope arbeidskracht. Andere mijnen zijn daardoor niet zo rendabel. Door de uitvoerbeperking zal het echter rendabeler worden om andere mijnen weer te heropenen.

Bron hiervoor: een gespecialiseerde beleggingsnieuwbrief waar ik op geabonneerd ben...
Stel:
alle auto's ter wereld rijden op waterstof. Het waterstof onttrekt O2 aan de lucht tijdens het proces en maakt daar H2O van.

Is het dan niet zo dat in gebieden met veel auto's, dat het zuurstofgehalte in de lucht minder wordt? En dat het ook nog eens heel nat kan worden, omdat de lucht wel verzadigd wordt door al het water?
Meer bomen langs de weg plaatsen dan he .... :)
Ja maar die gaan dan alle CO2 opslurpen die we niet meer produceren en dan komen we in een ijstijd :P

On topic: mooi onderzoek, een rendement van 60% op zonne-energie klinkt veelbelovend. Het is wel nog even wachten op de praktische toepassing.

En wagens op H2 is beter dan wagens op "elektriciteit", daar 85% van de elektriciteit nog steeds met fossile brandstoffen wordt opgewekt.
Hiermee zou je, mits optimalisatie je wagen kunnen opladen door hem buiten te zetten en genoeg water te geven :D Water en zonlicht hebben we genoeg, moet wel nog een alternatief gevonden worden voor de rare materials.

(en het is uiteraard praktischer om grote ruimtes te hebben die de H2 maken en dan de H2 gewoon in je autotank te pompen).
Waterdamp is een broeikasgas.
Nee, want om die waterstof te maken "ontleed" je water juist eerst, en daarbij komt O2 vrij. Het vervolgens verbranden van dat waterstof brengt het netto juist weer terug op 0.
Het gaat hier niet om een "brandstof" maar om een "energiedrager". Men kan beredeneren dat het hetzelfde is, maar er is een verschil tussen het "verbranden" van fossiele brandstoffen, en het gebruik van waterstofcellen als batterij, waarbij wij de reactie weer om kunnen draaien. In dit geval kost de stap H2O --> O2+H2 energie, en andersom wordt in de brandstofcel gedaan om deze energie weer vrij te maken. De reactie koolwaterstoffen(fossiele brandstof) --> CO2+H2O+NO2(+ mono oxide varianten) draait men tegenwoordig nog niet zomaar om.

[Reactie gewijzigd door grind op 12 februari 2010 11:35]

waar denk je dat de o van h2o blijft als er waterstof van water word gemaakt?

en naast CO2 produceren auto's nu ook waterdamp. die effecten zijn echter zo miniem ivm water elke dag verdampt op de oceanen.
daarbij is water een zelf regulerend broeikas gas, hoe meer er in de lucht zit hoe minder gemakkelijk water verdampt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2010 11:40]

Nu is het ook al zo dat een auto O2 gebruikt... Maakt er dan H2O en CO2 van. En daar hebben we op dit moment geen last van.
En waar laten ze de zuurstof-ionen waar ze het waterstof van wegkapen?

Toegevoegd: als die zuurstof-ionen met zowat alles reageren dan vormen ze een gevaar voor de componenten van dat nanoproces. Om ze in de atmosfeer te krijgen zullen ze eerst uit dat proces moeten worden afgevangen voordat ze schade aan kunnen richten.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 12 februari 2010 15:44]

Ik heb nog geen goed antwoord gezien op die vraag, vind het wel een goeie.

Je krijgt 2 soorten belletjes, en in tegenstelling tot conventionele elektrolyse zitten die belletjes ook nog eens heel dicht bij elkaar. Hoe vang je waterstof af, en laat je zuurstof onsnappen?

De zuurstof later wegreageren klinkt als een goed plan, maar wat reageert er nou liever met zuurstof dan waterstof?

[Reactie gewijzigd door netgrazer op 12 februari 2010 11:06]

De zuurstof later wegreageren klinkt als een goed plan, maar wat reageert er nou liever met zuurstof dan waterstof?
Zuurstof reageert met zowat alles (bij wijze van spreken), gooi er calcium bij en je krijgt calciumoxide, wat je weer kan gebruiken in de bouw en de landbouw. Twee vliegen in ťťn klap.
Duh, als je dat hebt, dan heb je ook geen zonlicht meer nodig om H2 te maken. Maar calcium komt niet in vrije vorm in de natuur voor.
Lijkt me dat je die gewoon in de atmosfeer kan loslaten? Daar zwerft nu (gelukkig) ook al een hoop zuurstof rond, een beetje extra lijkt me dan ook niet echt een probleem zeg maar.

Of je laat het reageren met een andere stof die je misschien weer ergens anders voor kunt gebruiken ofzo.
Die kunnen gewoon de atmosfeer in, want op het moment dat je de waterstof verstookt, wordt de zuurstof weer ontrokken aan de atmosfeer.
dat is wel mooie ontwikkeling voor waterstof productie, niet meer zon -> elektriciteit -> waterstof maar nu direct zon -> waterstof.
nice
Ja, dat wordt dus zon -> waterstof -> hitte -> elektriciteit nu :)
Anders moet je die agressieve waterstofmeuk weer ergens zien op te slaan, beter meteen opfikken en de vrijgekomen energie gebruiken om een accu op te laden.

Voor gebruik in een auto lijkt me dat in elk geval een stuk handiger.

[Reactie gewijzigd door netgrazer op 12 februari 2010 10:51]

via een branstofcel verbruiken lijkt me een betere optie dan opfikken.
Maar volgens mij moet het opslaan in een brandstofcel toch ook wel goedgaan?!
Dus een brandstofcel gaat direct van waterstof -> elektriciteit?
Dat scheelt inderdaad wel een stukje.

Maar als ik weer op automobiel gebruik mag terugkomen, dat betekent dan ofwel dat je heel veel zonnecellen op je autodak moet hebben, of dat er waterstof tankstations gebouwd moeten worden. En dan is stroom tanken toch wel handiger.

Dat de elektriciteitsmaatschappijen dan brandstofcellen kunnen gebruiken om hun versgemaakte waterstof om te zetten naar stroom voor hun netwerk, klinkt inderdaad wel mooi.
stroom kan je niet gieten of pompen dus duur het veel langer om een tank/batterij te vullen.
met waterstof kan je dat wel doen, waardoor tanken niet langer hoeft te duren als nu het geval, en zeker geen uren.

er zijn wel andere nadelen aan waterstof maar die kunnen eventueel ook worden opgelost.

je kan ook denken aan het toevoegen van 1 koolstof atoom om methaan te maken wat een stuk minder ruimte in neemt om op te slaan.
zolang je dat koolstof atoom uit de lucht of plantaardig materiaal haalt voegt het niks aan vervuiling to.
Stroom tanken gaat gelukkig ook steeds sneller, en dan kun je ook nog eens verwisselbare battery-packs gebruiken. Ik geef toe dat dat nog best een gedoe is.

Dat methaan principe klinkt wel erg praktisch!

Ik geloof dat we er uit zijn. Wanneer kan ik m'n auto laten ombouwen? :9~
Als men dan nog meteen even een methode bedenkt om CO2 te splitsen, dan kan de koolstof gebruikt worden om methaan te maken van de waterstof. Dit lost meteen het CO2-probleem een beetje op (wel opletten dat er niet teveel CO2 opgaat aangezien het ook nodig is voor planten om te groeien). De zuurstof kan dan voor industrieel gebruik worden ingezet, of wellicht voor efficientere afvalverbranding (die je eventueel wel direct met goedkoop gegenereerde waterstof verbrandt).
Niet in een accu opslaan (extra gewicht en vervuiling). waterstof is de accu (opslagmethode) en een brandstofcel de "verbrandingsmotor".

[Reactie gewijzigd door een_naam op 12 februari 2010 11:10]

B) Fout:
Er is wel degelijk een tussenstap tussen zonlicht(fotonnetjes) en waterstof. Namelijk de omzetting in elektronen. De stappen zitten alleen veel dichter op elkaar.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 12 februari 2010 10:48]

Dat dacht ik dus al... Zou die efficientie alleen komen uit de integratie van die 2 stappen?
Ten eerste: zonlicht als energiebron, betekend een politieke druk op de Sahara, AustraliŽ etc.,en de wereldzeeŽn niet te vergeten.
Behalve windmolens komen er dan ook "wateromzettingspanelen".

Het lijkt me toe dat voor een goede werking zuiver H2O gebruikt moet worden daar anders de catalysator zich vergiftigd met verontreinigingen. die het proces belemmeren.
Zeewater werkt imo dus niet.
In deze energie -parken houden we O2 over.
Als dit met H2O kan, zou het dan ook met CO2 kunnen?
"Ten eerste: zonlicht als energiebron, betekend een politieke druk op de Sahara, AustraliŽ etc.,en de wereldzeeŽn niet te vergeten."

Oa Duitsland bewijst wat sommigen allang wisten, namelijk dat er niet alleen in de Sahara voldoende zonlicht is om er energie uit te halen.

In NL zou alle daken voorzien van zonnecellen voldoende zijn om 90% van alle electriciteitsverbruik in NL te kunnen dekken.

Alleen heb je dan gedistribueerde lokale energieopwekking ipv een paar grote centrales, en daar zitten bepaalde belanghebbenden in de industrie (en dus ook in de politiek) niet op te wachten.

http://www.new-energy.tv
en diezelfde hoeveelheid cellen zouden -indien geplaatst in de sahara- een veel grotere opbrengst hebben, waardoor er meer mensen van zouden kunnen profiteren.

Mijn kleine installatie thuis (350 Wp volgens mij) levert niet meer dan 450 kWh per jaar. Als die dingen zuidelijker geplaatst zouden zijn, zou je daar ruim het dubbele uit kunnen halen (350 W x 10 uur zon per dag x 365 dagen = 1277 kWh)

Een nadeel aan een gedistribueerd netwerk van zonnepanelen is dat van te voren niet te voorspellen is hoe de energiestromen exact gaan lopen. Breekt de zon door, dan wordt er veel teruggeleverd aan het net, bij bewolking net andersom. In combinatie met windenergie wordt 't nog lastiger. Dit vraagt een grotere capaciteit van de backbone, en dus investeringen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 12 februari 2010 12:25]

"en diezelfde hoeveelheid cellen zouden -indien geplaatst in de sahara- een veel grotere opbrengst hebben, waardoor er meer mensen van zouden kunnen profiteren."


Zeker, maar daartegenover staan
- de hoge kosten voor transport van electriciteit van de Sahara naar Europa
- (kosten van) beveiliging van 'onze' stroomvoorziening in verweggistan
- jarenlange planning die eraan vooraf gaat (terwijl Duitsland al een eind op dreef is)

Met traditionele methodes van energieopwekking ontkom je niet aan centralisatie, maar met zonne-energie is dat niet nodig.


"Een nadeel aan een gedistribueerd netwerk van zonnepanelen is dat van te voren niet te voorspellen is hoe de energiestromen exact gaan lopen."

Je hoeft niet van tevoren te weten hoe de energiestromen exact gaan lopen, daarvoor is er Smart Grid.
hoe denk je electrolyse op CO2 kunnen toe te passen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True