Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

Enkele Nijmeegse onderzoekers hebben een wereldrecord gevestigd met de ontwikkeling van een zonnecel die 25,8 procent van de lichtenergie kan omzetten in elektriciteit. Het vorige record stond op 24,5 procent.

De metingen voor het wereldrecord waren vorig jaar zomer reeds uitgevoerd en op dat moment had de Radboud Universiteit ook al bekendgemaakt dat de zonnecellen, op basis van galliumarsenide, door een van haar onderzoeksinstituten ontwikkeld waren. Zonnecellen op basis van GaAs zetten gemiddeld 25,8 procent van de lichtenergie om in elektriciteit, terwijl zonnecellen op basis van silicium tot 15 procent komen.

Pas begin 2009 kreeg de Nijmeegse universiteit de bevestiging binnen dat de recordefficiŽntie van 25,8 procent is ingeschreven in de zogeheten Solar Cell Efficiency Tables, het 'Guinness Book of Records van zonnecelmakers'. De metingen hiervoor zijn uitgevoerd door het Duitse Fraunhofer Institut.

De onderzoekers van het Nijmeegse Institute for Molecules and Materials maakten twee varianten van de zonnecellen op basis van galliumarsenide: een klassieke van een dikke laag kristal en een andere met een dunne film van het materiaal. Deze laatste is goedkoper: GaAs is een erg duur materiaal.

Door galliumarsenide met andere materialen te combineren kan het rendement van de zonnecellen verder verhoogd worden, aldus het hoofd van de onderzoeksgroep, John Schermer. Een andere mogelijkheid om het rendement te verbeteren is het concentreren van het opvallende zonlicht.

Zonnecel op basis van galliumarsenide

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Het rendement waarmee licht wordt omgezet in electriciteit lijkt me niet de belangrijkste eigenschap van een zonnecel. Ik ben eerder geÔnteresseerd in de 'return on invested energy', m.a.w.: hoe veel jaar duurt het voor de energie die nodig was voor de productie weer opgewekt is door de cellen.
Dit ligt geloof ik rond de 3-4 jaar, tenminste dat getal heb ik vaak zien passeren. Dus een zonnecel levert zeker netto energie!
Zie hier voor een zeer interessantie documentaire over zonnenergie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/40025880/

Er word onder andere gesteld dat indien een gebied ter grootte van Frankrijk in Noord-Afrika vol word gezet met zonnepanelen de energieopbrengst groot genoeg is om de hele wereld van energie te voorzien!

Verder komen er een aantal vooraanstaande personen in de zonne-energiewereld aan het woord.

[Reactie gewijzigd door Rob1106 op 9 januari 2009 11:55]

Hier staat ie ook:
http://video.google.nl/vi...y5CQ&q=here+comes+the+sun

Als Duitsland 10% van z'n bebouwing voorziet van zonnepanelen dan is het land volledig self-supporting qua electrische energie. Hoe het 's nachts gaat weet kan ik me niet meer herinneren uit deze documentaire.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 9 januari 2009 12:28]

Ik denk dat je zelf wel kunt gokken hoe het 's nachts werkt. En dan kun je ook redelijk gokken hoe het 's winters werkt. Elektriciteit laat zich slecht opslaan. Dus leuk dat je per jaar genoeg energie hebt voor een jaar, maar in de praktijk is dat nog steeds onvoldoende.
Daarom moet je zoiets niet enkel in 1 land uitvoeren maar over de gehele wereld. Als landen beneden de evenaar ook zoiets uitvoeren dan is het daar zomer, produceren ze meer energie dan ze nodig hebben en profiteren wij daar van en als het daar winter is dan is het bij ons zomer en leveren we hun energie.
Zelfde als 's nachts, landen in een andere tijdszone kunnen dan energie leveren voor landen waar het donker is omdat het bij hun gewoon licht is.
eindelijk een nuttig doel voor frankrijk :9
Tsja, nu zoals altijd: wanneer komt er eens een (veel logischer) nieuw record voor meeste Wp/§. Al sinds het begin van PV is het probleem geweest dat het veel te duur was om praktisch uit te voeren, en met allerlei high-tech snufjes om het 0.0001% efficienter te maken wordt dat niets beter. Als jan modaal zonnepanelen wil wil hij dat het binnen een jaar terugverdient, niet pas na 9 ŗ 25 jaar.
Een gedachte kronkel:
Wat gebeurt er normaal met deze energie? Wordt deze normaal teruggekaatst het universum in en houden we deze nu extra vast? Zo ja, hebben we dan geen groter probleem? en draagt dit alleen maar extra bij aan de opwarming van de aarde? Omdat wij deze energie omzetten (de opgewekte elektriciteit dus) veelal omzetten in warmte (via licht, pc's airoco's etc?)

Ach ja het is maar ff iets dat in me op kwam (verder een groot voorstander van duurzame energie zoals, zon,wind etc)
Dat ligt eraan waar je de cel opplaatst eigenlijk, zwarte oppervlakken absoberen ligt en witte reflecteren juist. Dus als je de cellen op donkere dakpannen plaatst zal je geen extra bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde.

Ideetje voor het klimaat: Als we nu eens met z'n allen onze huizen voorzien van witte dakpannen?
Witte daken, of in ieder geval geen donkere kan heel veel energie besparen. Zowel de huizen als de steden blijven dan koeler in de zomer. Straten met lichte stenen i.p.v. donker asfalt kan ook veel airco schelen en de aarde warmt ook nog minder op.
@tinus73:

De aarde is niet bedekt met spiegels, op sneeuw reflecteert er best veel, op water weer veel minder. Gereflecteerd zonlicht is ook niet per definitie verdwenen in de ruimte, het kan ook weer worden opgevangen door stof of damp.

Als je de poolkappen helemaal zou volleggen met cellen dan dan wordt het waarschijnlijk wel warmer op aarde.

@langzaam:

Als we alle zonne-energie zouden opvangen met 100% rendement (extreem geval maargoed) dan stoppen we het waarschijnlijk terug in apparatuur, vervoer of verwarming die toch weer heel veel warmte genereerd, de aarde hoeft per definitie daardoor niet af te koelen.


Er zijn overigens wel panelen met lenzen/spiegels ingebouwd, ze lijken een beetje op die zonreflecterende luchtbedden. Het voordeel is dat je meer licht hebt op minder (duur) zonneceloppervlak. Je ziet ze ook in de hierboven genoemd Tegenlicht documentaire.

[Reactie gewijzigd door ReVeL op 9 januari 2009 12:34]

mijn gedacht ging eigenlijk meer uit naar het idee dat wellicht zonnecellen een deel van de zonne-energie omzetten die anders niet "schadelijk" zou zijn (wellicht die we niet kennen?). Maar zoals ik al noemde, just a thought.
ik hoor niemand hier over de geo-politieke gevolgen van de overgang naar zonne-energie...is toch nauwelijks off-topic ...

Als elk land zijn energie-behoefte in toenemende mate uit de zon kan en imo ook gaat halen, is er geen nood meer aan de huidige machtsverhoudingen..geen afh. meer van olie-schurkenstaten, geen olie-multinationals meer, geen nam meer ;) ----- is daarom Duitsland zo veel verder?

Flinke verschuivingen dus, waar flink tegen gelobbied wordt. door de kernenergie en kolenclubs. Idd zonne-energie is voor en door iedereen ( paneeltjes op het dak zoals in Germany ).

Wat leuk is en de techneuten hier moet aanspreken, is dat de ontwikkeling en exploitatie van zonne-energie in handen is van de elctronica-bedrijven..de traditionele energie-industrieen hebben veel minder in de melk te brokkelen.. erg cool!! ;) Mag ik wel...men heeft het al over de ET-revolutie, na de IT-revolutie.
Nederland is mega-exporteur van fossiele brandstoffen (aardgas), waarvan wij onze verzorgingsstaat betalen. In essentie zijn 'wij' net zo afhankelijk van olie/gasprijzen als elke 'olie-schurkenstaat', dus be careful what you wish for. Netto-importeurs als Duitsland zien dit alles graag gebeuren natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 januari 2009 15:03]

Ik denk dat dat wel meevalt, over 15 jaar is Slochteren toch leeg. In het tempo waarmee we nu overgaan op duurzame alternatieven gaat dat gas echt wel op!

Grote kans dat Slochteren er nog een paar extra afnemers bijkrijgt door de huidige gascrisis.

Als alle Nederlanders nu eens een zonneboiler+PV installeerden, en verantwoordelijk met energie omgingen....drooooom.....
Volgens wikipedia hadden de zonnepanelen van een de Nuna 4 een zonnewagen die in 2007 de World Solar Challenge 2007 in AustraliŽ won een rendement van meer dan 26%.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuna4

En via de site van TU Delft kom ik hier uiteindelijk uit:

Nuna 4 Speficicaties:
Zonnecellen 2318 cellen
• Totale oppervlakte 6 m≤
• Gallium-Arsenide Triple Junction
• EfficiŽntie: > 26 %

bron: http://www.nuonsolarteam.nl/files/press/Nuna4_factsheet.doc

Beiden zijn op basis van gallium arsenide. Dus ik begrijp eigenlijk niet goed waarom 25,8% dan een nieuw wereldrecord is en het dat het vorige record op 24,5% stond.

Want de zonnecellen van de nuna 4 die ook op basis zijn van gallium arsenide hebben in 2007 al een rendement van meer dan 26% gehaald.
De metingen hiervoor zijn uitgevoerd door het Duitse Fraunhofer Institut.
Volgens mij moeten deze panelen eerst officiŽle metingen ondergaan door een onafhankelijk instituut. Zolang dit niet gebeurd, is dit ook niet bevestigd.
koel! maar 25.8% is niet zo heel erg veel ofwel?
Ach, je kunt ook betogen dat bij zonnecellen rendement iets minder belangrijk is dan bij energievormen waar de brandstof geld kost. Zonlicht is gratis en het niet gebruikte zonlicht is dus ook geen weggegooid geld.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een verbrandingsmotor waar efficientie eigenlijk belangrijker is. Met het beroerde rendement van een moderne verbrandingsmotor gooi je concreet geld weg. Van elke euro benzine die je in je tank gooit gaat zo'n 70 cent op aan warmte en trillingen/lawaai. Maar zo'n 30 cent wordt gebruikt voor de eigenlijke voortbeweging en 70 cent is weggegooid geld.

Aangezien bij zonneenergie de brandstof gratis is heeft het rendement voornamelijk invloed op wanneer de kosten van een zonnecel er uit zijn en er pure winst gemaakt wordt. Hoe hoger het rendement hoe eerder een zonnecel winst maakt.
klopt maar hoe efficient een zonnecel is des te minder oppervlag je nodig hebt. Voorbeeld: als je een auto op zonne-energie wilt laten rijden moet je het hele oppervlak bedekken, hem superlicht maken enz, denk aan die zonne-auto van Nuon.

Wat nu als de efficienty van die zonnecellen veel hoger wordt? Dan hoef je alleen maar het dak en de motorkap te beplakken met zonnecellen. Hierdoor kan je een "normale" auto voorzien van energie. Plus minder kosten: zonnecellen blijven duur...
Zonlicht op de luttele vierkande meters van een auto levert nooit dan procenten van het verbruik van een normale auto op. (max 1 kW/m2, een beetje auto heeft iets van 50+ kW onder de motorkap liggen.). Speciaal ontwikkelde wagentjes zijn niet representatiever dan een F1 voor het algemene wagenpark.

Als zon de wagen moet voortstuwen, dan zal het dmv accus zijn.
Maar het produceren van zonnecellen is zover ik begreep ook een dure aangelegenheid, en dus heb je het wederom over kosten en baten: levert het te investeren bedrag een voordeel/winst op?

Bij fossiele brandstoffen is dit bewezen, alleen al door het feit dat ik dit mailtje vanaf mn werkplek bij Enexis typ, als goedbetaalde ontwikkelaar.

Als er bij zonnecellen ook meer geld overblijft dan wat er in gestoken moet worden - en niet over een periode van 10 of 20 jaar, maar op veel kortere termijn, dan kun je pas spreken over een goed 'commercieel' rendement.
Ik ben het eens met je eerste uitspraak kosten over de baten. Maar je moet niet vergeten dat bij een kolencentrale ook naar de levensduur van de centrale wordt gekeken. voor een berekening van de prijs. Dus dit zou ook moeten gelden voor zonnepanelen. Op dit moment is het echter zo dat je eigenlijk beter zonnepanelen zou kunnen kopen dan een kolencentrale bouwen aangezien de prijzen van modules in de afgelopen 3 maanden met 20-30% gedaald zijn. (Dit geld vooral in italie en spanje waar ze 2x zo veel electriciteit opwekken per Wp door de grotere hoeveelheid zonlicht, en tegelijkertijd hoge energieprijzen hebben)
en dus heb je het wederom over kosten en baten: levert het te investeren bedrag een voordeel/winst op?

Bij fossiele brandstoffen is dit bewezen, alleen al door het feit dat ik dit mailtje vanaf mn werkplek bij Enexis typ, als goedbetaalde ontwikkelaar.
Das toch een stelling die slechts geldig is voor een bepaalde tijdsduur...
We zijn juist -even- af van de hogere olieprijs, maar das geen reden om deze onzin op te schrijven :P
Zolang olie betaalbaar blijft, je weet ook heel goed dat door een heleboel factoren die curve heel snel kan veranderen. Bij zonne-energie speelt eigenlijk bijna alleen de kostprijs van de panelen een rol (en natuurlijk nog een beetje de ontwikkelingskosten) en die kan dan wel licht schommelen, die curve kan alleen positiever uitslaan in de loop van de tijd

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op 9 januari 2009 15:42]

Als je bedankt dat de dagelijks invallende hoeveelheid zonlicht ongeveer 10x zoveel energie bevat dan de wereldvoorraad aan fossiele brandstoffen. Dan is 25,8% rendement meer dan genoeg.
Er hoeft maar een fractie van alle zonne-energie opgevangen en omgezet te worden in elektriciteit, om ervoor te zorgen dat iedereen een Tri-SLI setup met quadcore kan draaien :) .
Als we al deze energie opvangen en met 100% rendament omzetten wordt de aarde niet meer verwarmd en wordt leven onmogelijk.
als we nou een groot zonnescherm in de ruimte plaatsen die:

1 stroom opwekt
2 de zon tegenhoud
dan hebben we stroom en geen opwarmende aarde meer.
kunnen we het stroom gebruiken voor kachels en lampen.
Leuk idee, maar dit kan dus nooit (afgezien van de technische beperkingen).

Planten kunnen als enige voedsel produceren (en sommige bacteriŽn e.d.). Alle andere levensvormen eten direct of indirect deze planten op. Laten planten nou juist zonlicht nodig hebben om dit te doen, dan is het redelijk funest voor het leven op aarde om een significant percentage van al het zonlicht dat op de aarde valt om te zetten in electriciteit 8)7 Planten gaan dood en de rest van de wereld ook |:(

Ik heb een documantaire gezien die mij ervan overtuigt dat een oppervlak ter grootte van Frankrijk aan zonnecellen genoeg is om in de complete wereld energieconsumptie te voorzien. Dit oppervlak kan in de sahara geplaatst worden, waar deze ruimte toch niet benut wordt. Bovendien, als je de kosten van zo'n project vergelijkt met de kosten die nu gemaakt worden in de energiemarkt (o.a. olie- en gasindustrie) over de hele wereld is het best haalbaar.

Over het rendement en de terugverdientijd van zonnecellen: elk zonnepaneel verdient zich op het moment ruimschoots terug binnen zijn gegarandeerde levensduur. Wat de mensen tegenhoudt zijn de initiŽle kosten van de panelen, en de onwil van de huidige energieleveranciers. Deze zien namelijk hun business verdwijnen, want zonlicht kun je niet verkopen |:(

PS: De documantaire waar ik het over had is echt een aanrader. Voor mij echt een eye-opener geweest.

Edit: Ik zie nu pas dat Rob1106 een stuk hieronder ook al de documantaire had gelinkt (Here Comes the Sun van Tegenlicht).
Verder vond ik ook nog erg veel info over photovoltaics op Wikipedia. Dit is de techniek achter de zonnecel.

[Reactie gewijzigd door Snajo op 9 januari 2009 14:50]

En hoe willen ze dat dan met transport doen?Want onderweg gaat er ook veel verloren en stroom kun je ook niet opslaan. Zo zet je de Sahara vol zonnepanelen voor de Sahara bewoners die lang niet zoveel stroom nodig hebben.
In Amerika (o.a. The Great Basin) en AziŽ (Gobi) liggen ook woestijnen.

In Europa kunnen we altijd nog Frankrijk daarvoor gebruiken ;-) of een lijntje naar de Sahara.

Verder maakt het transportverlies niet uit, we produceren dan gewoon meer dan we gebruiken.

Electriciteit kan je perfect opslaan. In accu's bijvoorbeeld. Of (pers)lucht. Ik las laatst een artikel (helaas niet on-line te vinden) waarbij de accu's van elektrische auto's (die hoogst waarschijnlijk 20 uur per dag aan het net hangen) op afroep geladen en ontladen kunnen worden door een slimmer netwerk. Daardoor zou onze energieconsumptie met 20/30 procent af kunnen nemen en hebben we minder piekbelasting en dus kleinere centrales nodig.
Transport via 'High Voltage Direct Current'
Slechts een verlies van 3% per 1000km

Als er gebruikt wordt van Thermische zonne-energie kan de energie in de vorm van warmte opgeslagen worden om later gebruikt te worden.
Jawel hoor, die Tri-SLI + quadcores van Xsuckx produceren best wat warmte :) Uiteindelijk maakt het niet wezenlijk iets uit of je X Watt aan zonlicht opvangt en omzet in electriciteit. Zolang die electriciteit uiteindelijk wordt gebruikt voor de productie van warmte (nagenoeg alles dus, enige uitzondering die ik kan bedenken is licht dat uit de atmosfeer ontsnapt) raak je geen opwarming-door-zonlicht kwijt.
Die electricische energie wordt echter ook weer gebruikt, en wordt uiteindelijk weer in warmte omgezet. Maar wel op andere plekken op de aarde...
Tuurlijk wel, dan verwarmen we toch gewoon elektrisch? :P
Misschien een mooie tegenhanger van globalwarming? :)
Hoe hangt dit resultaat samen met dit bericht? Hier spreken ze al over 96,21%.
Nanobuisjes verhogen rendement zonnepanelen

@mitchman
Ah, dat verklaart het e.e.a. Wel interessant om te lezen dat panelen dan niet meer met de zon mee hoeven te draaien.
@ZaibirQuild
Maar als er meer zonlicht geabsorbeerd wordt, dan wordt er toch ook meer omgezet in elektriciteit? Ik neem aan dat ze dit percentage (25,8%) hebben berekend zonder gebruik te maken van deze laag.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 januari 2009 12:23]

Uhm, volgens mij spreken ze daar over 96,21% absorberen van het zonlicht. Dat is niet de efficiŽntie, maar slechts de hoeveelheid zonlicht die niet terugkaatst als het op de zonnecel valt. (wat dus sowieso verloren zal zijn).

Er staat zelf in dat het om een 'antireflectielaag' gaat. Niet al het zonlicht dat daadwerkelijk op de zonnecel valt kan met 100% worden omgezet. (blijkbaar met 25,8% max op het moment)
Daar gaat het over 7 lagen, bovenstaand artikel gaat over 1 of 2 lagen?

[Reactie gewijzigd door mitchman op 9 januari 2009 12:04]

Dat gaat alleen over transmissie door het beschermende glas bovenop het paneel. Het gaat niet over de efficientie van het omzetten in elektriciteit.
Natuurlijk wel, je moet bedenken dat de 'resterende niet benutte zonne-energie' niet weggegooid wordt zoals bij een gloeilamp waarbij bijvoorbeeld slechts 15% van de energie wordt omgezet in licht.
Niet weggegooid? Waar gaat die dan naar toe: blijft licht (refectie) of wordt warmte? Als het warmte wordt, dan is dat net zo "weggegooid" als bij een gloeilamp.

Als het in warmte omgezet wordt, betekent dus dat de zonnecel dan ca 75% van de energie in warmte omzet. Dus bij een zonnepaneel van 10 Watt heb ik 2,5 Watt stroom en 7,5 Watt warmte. Daar moet toch ook wat mee te doen zijn als je het op een of andere manier netjes kunt vangen. (Zoals bovengenoemde zonneboiler)
En het is niet helemaal waar dat de warmte van een gloeilamp wordt weggegooid. Als jij thuis een gloeilamp ergens ingedraaid hebt en hij brandt, dan draagt de energie die omgezet is in warmte bij aan het warmen van jouw huis. Je zou dus eigenlijk de verwarming iets lager kunnen zetten wat dus weer bijdraagt aan een lager energieverbruik.

Eigenlijk betekent dit ook dat als je je gloeilampen wil vervangen voor spaarlampen je beter eerst alle lampen die buiten branden kunt vervangen. De warmte van die lampen gaat immers "verloren".

On-topic: Een grote stap vooruit. Je kan eigelijk niets zeggen over de tijd die het inneemt om rendementen van meer dan 50% te halen. Volgens mij kan het van de ťťn op de andere dag ineens met een enorme sprong vooruit zijn gegaan. Er zijn wel eens vaker revolutionaire ontdekkingen gedaan.

Maar is zonne-energie dť energie voor de toekomst? Of zal dat toch nog een andere vorm zijn? Kernfusie? De zon is natuurlijk wel een onuitputbare bron... tot op zekere hoogte iig, want als we daar geen energie meer vandaan kunnen halen, zijn we allang verhuist naar een andere planeet of is de tijd van onze soort al lang voorbij en zijn we uitgestorven.
Maar die warmte is wel ongewenst natuurlijk... Er zijn wel betere manieren om je huis te verwarmen en betere methoden om licht te genereren :) . En in de zomer ist natuurlijk zeker volledig weggegooid, aangezien je dan niet eens hoeft te verwarmen.

Een lager energieverbruik in kostprijs en in gebruikte brandstof is ook niet juist. Er wordt mss wel meer als 99 procent van de elektriciteit in warmte omgezet maar die elektriciteit wordt dan ook gewonnen met veel lagere rendementen uit gas, steenkool of nucleaire energie. Als je verwarmt op gas met een condensatieketel heb je ook een rendement van ongeveer 100 procent en de prijs van aardgas per kWh is ook weer een pak lager... je zal dus juist mťťr moeten betalen. Zoveel gloeilampen aansteken dat je niet meer moet verwarmen zal je dus vťťl meer kosten dan alle gloeilampen uit en volledig op gas je huis verwarmen.

Het beste is dus met LEDS verlichten en goed op gas stoken (of een warmtepomp ofzo natuurlijk).

on. topic: de toekomst van de energie? daar twijfel ik niet te lang aan. kernenergie!!! zowel kernfissie als fusie. Ook genoeg om nog tienduizenden jaren genoeg elektriciteit te hebben. Zeker met de ontwikkelingen van nieuwe generatie kernfissiereactoren, die veiliger, zuiniger en minder radioactieve brol produceren. En eenmaal als er werkende kernfusiereactoren commercieŽl beschikbaar zijn , zijn we helemaal gered :)

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op 9 januari 2009 20:56]

Waarom wordt er gepraat over het weggooien van zonlicht.
Op het moment benutten we nog heel erg weinig van het zonlicht.
Het is dus een percentage benutten. En hetgeen wat je niet benut is niet direct weggooien. Het is gewoon niet benutten
inderdaad, het _is_ er, gratis, theoretisch onuitputtelijk, een hoger rendement maakt de economische waarde van deze energievorm gewoon telkens veel hoger, maar het is geen verlies zoals in een gloeilamp, die met opgewekte energie werkt, waar dus al een heel (uitputteijk) energieverliesproces achter zit.
Gelukkig gaat energie nooit verloren (wet van behoud van energie).
maar dat moet je samen met de tweede hoofdwet van de thermodynamica zien.. de energie gaat mss niet verloren maar is niet zomaar terug te winnen. De entropie stijgt en de energie wordt "minder bruikbaar". Met elektrische energie bijvoorbeeld kun je nog alle kanten uit, met warmte niet...
De rest wordt wel degelijk weggegooid... Je krijgt een warmere zonnecel, maar die rest warmte kun je niet inzetten voor het opwekken van energie.
In dit vakgebied wel, als je het zo hoort klinkt het weinig, maar bij zonnecellen is dit wel een giant leap ahead...
Nee dat kan je aan de hand van dit nieuws bericht niet concluderen.

Tijdens een practicum heb ik zelf een zonnecel gesimuleerd van gedoteerd GaAs en hiermee in de simulatie een efficiŽntie gehaald van 23.6%.

Maar deze efficientie was alleen geldig voor een mono-modale lichtbron (dus licht met een heel kleine bandbreedte, in tegen stelling to wit licht). En met loodrechte inval van het licht op het oppervlakte.

Vooral die loodrechte inval is essentieel. Een zonnecel bestaat namelijk uit twee gedotterde lagen op elkaar, net zoals een diode . Waarbij een foton een electron "vrij" maakt, die als hij over de diode overgang in de zonnecel gaat een stroom opwekt.

Maar als het licht schuin invalt, heeft de foton een langere weglengte naar de diode overgang, en zal hij waarschijnlijk een electron vrij maken ver van de diode overgang. Dus zal het electron waarschijnlijk terugvallen voor dat hij over de diode overgang komt, en dus geen bruikbare stroom opwekken.

Met mijn simulatie haalde ik dus maar 6% efficiente bij een lichtinval van 45 graden op het oppervlakte. (als ik de diepte van de diode overgang had geoptimaliseerd voor loodrechte inval.)

Oftewel het is helemaal afhankelijk van wat voor licht en wat voor invals hoeken ze hebben getest. Voor dat je zegt dat dit een goede zonnecel is ;)

[Reactie gewijzigd door djexplo op 9 januari 2009 13:00]

Ok dat je je testen doet in deze specifieke omstandigheden, maar als het rendementsverschil zo enorm is, zal in werkelijkheid toch wel een sensor op de panelen zitten die het paneel loodrecht zal richten naar de lichtstralen? zelfs 1% meer inval is al veel, laat staan jouw 17. Hoe relevant is die opmerking dan dat ze het enkel met loodrechte inval zouden getest hebben? (no flame intended)
Voor het meten van het maximale rendement zal altijd met loodrecht invallend licht gemeten worden. In de praktijk is dit echter nooit haalbaar, er is altijd strooilicht en de apparatuur voor het draaien naar de zon is voor veel toepassingen te duur of onderhoudsgevoeilg.
Waarschijnlijk bedoel je "gedoteerde" (= zuiver materiaal met een heel klein percentage van een ander element) lagen in plaats van "gedotterde" (= met een dotter behandelde) lagen... Maar verder interessante opmerking.

Als je bij lichtinval van 45 graden maar een gesimuleerde efficiŽntie van 6% haalt dan vraag ik me af hoe het met de opbrengst van commercieel verkrijgbare zonnecellen zit.
Tis toch doperen? doteren doet de overheid ;) . Om n n-type of p-type halfgeleider te krijgen ga je doperen.
Als je je bedenkt dat een kolencentrale max 46% haalt, en de oudere maar 37-40% is 25.8% best netjes, zeker omdat het groene en "gratis" energie is.
Maar het gaat pas echt interessant worden als de materialen goedkoper worden. Nu is de terugverdientijd nog erg lang.
NOOIT efficienties vergelijken met fossiele brandstoffen. Het gaat altijd om de opbrengst in kWh gedeeld door de kosten van het complete systeem.
Inderdaad, want als we aannemen dat de zon een oneindige energiebron is en fossiele/kern energie een eindige energiebron is, dan kunnen we stellen elke kWh opgewekt met zonneenergie oneindig efficienter is dan een met fossiele of kernenergie opgwekte kWh.
De installaties die het opwekken mogelijk maken zijn daarentegen niet gratis, dus oneindelijke efficiency is niet mogelijk.
Voor technische rendementen maakt het niet uit hoe duur de installatie ook is, er wordt gewoon gekeken hoeveel energie er gewonnen wordt.

Stel je hebt een zonnepaneeltje met 24% technisch rendement aan een schappelijke 250§ te koop, en je hebt een ander zonnepaneeltje met 25% technisch rendement aan een minder schappelijke 1 miljoen § te koop. Dan blijft dat tweede zonnepaneel het paneel met het hoogste rendement, hoewel het totaal logisch lijkt dat je gewoon 2x 250 zet en dus ook een grotere opbrengst gaat hebben (maar dan heb je een groter oppervlak & meer ingestraald licht nodig).
groen
Ik heb er geen verstand van maar GalliumArsenide klinkt mij niet groen in de oren, tenzij deze stof uitstekend kan worden gerecycled
groen is een hype woord. als iets groen is, is het goed en milieu vriendelijk.

op een beurs met een afdeling bestrijdingsmiddelen viel het me op dat deze afdeling aanzienlijk groener was als de rest van de hele beurs (groener in de zin van veel groene kleuren), ook veel foto's van groene appels als achtergrond decoratie.

groen zal wel een goede marketing truc zijn.
Wanneer zou je die stof willen recyclen? Zonnecellen zijn geen wegwerpproducten.
ooit gaan ze stuk.

plus de zooi die ontstsaat bij delven en verwerken.
Precies. Dat gebeurt dus niet vaak, en op dat moment heb je toch nieuwe nodig. Precies die twee omstadigheden zorgen ervoor dat je een efficient recyclingschema kunt opzetten en de nieuwe cellen gemaakt worden van oud, gerecycled materiaal.
Iedere stof kan worden gerecycled. Omdat As en Ga in verschillende groepen zitten, reageren ze heel verschillend en zijn dus vrij eenvoudig te scheiden.
Onzin. Het gaat om het kristallijne Galliumarsenide dat erg duur is en niet zozeer om Galium en Arseen 'los'. Halfgeleiders moet zo puur mogelijk zijn om een goede werkzaamheid te hebben.

Ik kan me voorstellen dat als een zonnecel stuk is, het GaAs ook echt 'op' is (als in: helemaal onbruikbaar). Om hiervan weer perfecte kristallen te groeien lijkt me erg inefficient.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 9 januari 2009 16:40]

gezien er niemand anders is die er tot nu toe meer uit kan halen, is dit absoluut veel. Iedereen die van mening is dat dat niet zo is, heeft dus een uitdaging staan...
Blijkbaar is het het meeste wat ooit behaald is.
Dus blijkbaar is het wel veel voor de technologie van nu.
ik dacht dat die dingen veel efficienter waren :X
benzinemotoren zijn tot 80% efficient toch?

Weet iemand ook wat de efficientie is voor windmolens? }>
ik denk zomaar dat dat veeeeeel minder is dan die 25% van zonnecellen
30% voor benzine-motoren (gemiddeld) en 45% voor diesel.
Bron
Het maximaal mogelijke rendement voor windmolens ligt op 59% en volgens wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie#Energetisch) ligt het rendement van de tegenwoordige windmolen rond de 25% en niet veeeeeel minder dan 25%.
'k Vraag me eigenlijk af of het "ooit" mogelijk zal zijn 100% van het invallende zonlicht te gebruiken. 't Zal dan natuurlijk nog heel lang duren, maar is dit in theorie eigenlijk wel mogelijk?
100% lijkt me niet er zijn altijd delen van het licht die ontsnappen, zij het warmte of juist delen van het licht spectrum die buiten het efficiente deel van de omzetter (zonnecel) vallen.
+25% opbrengst was een paar jaar geleden nog ondenkbaar, in theorie zou het mischien wel kunnen maar men kon zich niet echt voorstellen hoe dat zou moeten.
50% of meer lijkt op dit moment onmogenlijk gewoon omdat wij wel is waar weten dat het zou moeten kunnen maar geen idee hebben hoe of met welk materiaal. Als je ziet hoe klein de stapjes zijn die we nemen van 24,5 naar 25,8 dan kon het nog wel eens heel erg lang duren voor we ooit in de buurt komen van de 50%.

Of we de 100% ooit zullen benaderen geen idee maar ik denk niet dat wij of onze klein kinderen of zelfs die van hun dat zullen mee maken... het zou natuurlijk kunnen we maken nog steeds op eens zo maar een hele grote sprong vooruit in onze kennis en onderzoeken dus wie weet, maar sommige dingen zo als een 100% of bijna 100% effectieve zonnecel lijken er voorlopig nog heel erg ver weg.
De wetten van de thermodynamica praten over het concept carnot-motor. Dit is een manier om energie te winnen uit temperatuursverschillen. Energie is er overal in overvloed, maar de efficientie waarmee je die warmte kan benutten, hangt af van het temperatuursverschil. Hoe groter het temperatuursverschil, hoe beter het rendement.

Als je bv. energie wilt winnen door warmte te laten lopen tussen iets van 19 graden en iets van 20 graden, kan je maar 10% van die warmte omzetten in energie. Omgekeerd geldt ook: om iets van 10 graden naar 5 graden af te koelen (bij kamertemperatuur van 20 graden) is meer energie nodig (want lager rendement) dan om iets van 15 naar 10 graden af te koelen.

Dus: ja, het is mogelijk om 100% van het zonlicht te gebruiken, maar dan moet je dus een oneindig koude omgeving hebben :-)
Tussen 19 en 20 Kelvin kun je 5% rendement halen, geen 10%. Maar tussen 19 en 20 graden Celsius, of 292 en 293 Kelvin is dat zelfs maar 0,3%!

De zon is gelukkig zo'n 6000K (effectief), dus met de 273K op aarde kunnen we tot zo'n 95% komen.
Deze motoren bestaan ook al: de Sterling-engine
Dat kan dus niet want je kunt nooit een oneindig koude omgeving hebben O-)
oneindig koud bestaat niet, zodra de atomen stoppen met trillen zit je op het koudste punt. Aangezien het niet kouder kan zijn dan dat, is oneindig niet mogelijk
Met oneindig koud wordt hier bedoeld: een temperatuur van nul Kelvin en een oneindige warmtecapaciteit. Dwz: als je er warmte (energie) in dumpt verandert je temperatuur niet. Bij de meeste materialen neemt de temperatuur toe als je er warmte in dumpt.
Volgens mij is dat alleen een definitie dat als de atomen stilstaan dat, dat het absolute nulpunt is.
Als we over x jaar een ander deeltje ontdekken dat dan nog beweegt, dan wordt die definitie ook weer overhoop gegooid, dus dat niet mogelijk zie ik nog niet direct.
nee, dat kan niet. Je zegt het zelf, het is een definitie. Zolang een deeltje nog beweegt kan daar nog altijd energie uit gehaald worden (theoretisch alvast) en zit het deeltje dus niet op het absolute nulpunt. Op het absolute nulpunt hebben de deeltjes , alle deeltjes, geen kinetische energie meer.
100% zal nooit mogelijk zijn, omdat altijd een deel warmte zal worden. Wetten van de thermodynamica.
Maar het is te hopen dat we eens nog veel hoger kunnen komen met goedkoop materiaal. Gelukkig staat het onderzoek niet stil en wordt op veel fronten naar verbeteringen gezocht.
Kun je niet met die warmte ook iets doen?
Je hebt verschillende klasses in energy,
warmte heeft hierin een hele lage plaats, je kunt er bijna niks mee.
elektriciteit en bijv gas staat hierin veel hoger en kan dus ook voor veel meer toepassingen gebruikt worden.
Je hebt verschillende klasses in energy,
warmte heeft hierin een hele lage plaats, je kunt er bijna niks mee.
elektriciteit en bijv gas staat hierin veel hoger en kan dus ook voor veel meer toepassingen gebruikt worden.
Alles hangt af van de verhouding exergie/anergie.
Warmte op lage temperatuur heeft een grote anergetische waarde (en dus een lage exergetische waarde daar anergie+exergie=energie). Heb je echter warmte op hoge temperatuur dan heb je veel exergie en is dat perfect bruikbaar.
Maar (en dit is waarschijnlijk waar jij op doelt) bij de meeste processen komt er warmte vrij op een lage temperatuur en dus met een lage exergetische waarde.
Gas is geen energie hoor. Hooguit een energiedrager.
chemische energie ;)
In dat geval is een baksteen ook energie.

Zij het een beetje erg weinig.
Valt best wel mee hoor. Hoe hoger je de baksteen legt, hoe meer zwaarte energie de baksteen krijgt (Ez = m*g*h). Zo heeft een baksteen van 1kg op 1 m hoogte net zoveel energie als 1kg aardgas op 1m hoogte.
en kinetische energie
Op zich denk ik wel, werken zonneboilers niet een beetje op dat princiepe?
Dan nog het omzetten van iets kost ook energie dus dat ben je altijd kwijt 100% zal het echt niet worden... Zelfde met je auto die levert ook maar xx% van de energie over op beweging en daar gaat ook een hoop warmte verloren...
Een auto zit onder de 30% mbt efficiency. Als je een heuvel af rijdt dan is de efficientie zelfs 0% (met de motor uit zou ie ook naar beneden rijden dus alle extra energie is verspilde energie)
Een auto die heuvel af rijdt gebruikt geen benzine ;)
Dat ligt eraan of de bestuurder zijn koppeling wel of niet intrapt.
Als je afremt op de motor dan is het verbruik inderdaad 0, maar als je de koppeling instrapt gaat de motor stationair draaien terwijl je naar beneden rolt en is het verbruik zoals normaal stationair draaien.
afremmen is ook negatieve efficiency en als je afremt op de motor en deze staat aan dan verbruik je nog steeds brandstof. Als je geen gas geeft dan draait de motor stationair.
als je geen gas geeft maar je motor is nog wel in beweging >1200 tpm dan is het verbruik 0,0 bij alle moderne auto's.

kijk maar eens op de site van het nieuwe rijden.
Wrong...mijn auto zet de kinetische energie van het afremmen om in electrische energie die weer gebruikt wordt bij de acceleratie. :*)

Maar goed, tis dan ook een hybride auto (Honda Civic hybrid :Y)) , en je voorbeeld ging natuurlijk over conventionele verbrandingsmotoren
Zolang je de motor aan laat staan gebruikt-ie zeker wel benzine.
Nope! De huige generatie motoren verbruikt echt geen drup als je op de motor remt. Waarom zou je nog benzine/diesel moeten inspuiten als je motor toch draait ten gevolge van de afdaling? Als je ontkoppelt bergaf rijdt (wat ik niet aanraad) dan verbruik je inderdaad nog een beetje om je motor draaiende te houden.
Alle moderne autos met injectie (benzine en diesel) gebruiken geen brandstof meer als je afremt op de motor. Mijn direct ingespoten diesel uit 2002 gebruikt niets meer (0,0 liter/100km vlgs de board computer) als ik afrem op de motor.
Zolang je toeren maakt is er verbranding en verbruikt de auto dus benzine/diesel/gas.
Toeren heeft geen directe relatie met verbruik.

Als de pomp 0,0 benzine de motor in spuit, verbruikt hij niets. 3000rpm x 0ml benzine = 0L benzine.

100% efficient is hij dan nog niet, want de motor 'draait' wel, dus weerstand = warmte enz (tandwielen, druk in cilinders etc)
Luister Einstein: Als de pomp 0,0 brandstof inspuit, gaat de motor uit. Simpel. De motor draait rond, het is een verbrandingsmotor, dus moet ie iets verbranden. In dit geval diesel, of benzine.
Of wou je beweren dat ik de motor stationair kan laten draaien en dan de brandstofpomp maar uitzetten, of de tank afkoppelen? Een soort perpetuum mobile bij wijze van spreke...

De boordcomputer liegt: 0.0 brandstof is onzin zolang de motor draait.
Nee hoor. Als je afremt op de motor staat de brandstoftoevoer dicht, de motor blijft draaien door de versnellingsbak, die draait door de wielen. Er is genoeg energie aanwezig om je motor te laten draaien zolang er beweging is.. Als je de koppeling indrukt zakt het toerental naar het minimum en pakt de computer weer het stationair toerental op.
Zolang de auto nog rolt en er niet is ontkoppelt of iets dergelijks kan de motor prima draaien zonder dat er brandstof nodig is. De tandwielen in de aandrijflijn zijn geen halfgeleiders die maar in een richting werken.

Dus als je afremt op de motor kan de motor weldegelijk draaien zonder brandstof te verbruiken. Dat het dan energie kost om de motor te laten draaien is zelfs wenselijk anders zou je niet kunnen remmen op de motor.
mphilipp, je zit toch echt zelf fout! Je zou zoiets even kunnen uitzoeken voordat je anderen sarcastisch Einstein gaat noemen.

Bij remmen op de motor draaien je wielen nog rond. Zolang je de koppeling niet intrapt, zijn het dus die draaiende wielen die de motor op gang houden. De brandstoftoevoer is dan toch echt afgesloten tot 0,0.

Probeer het maar eens in de praktijk. Je motor blijft gewoon draaien totdat je bijna stil staat, want dan kunnen de draaiende wielen de motor dus niet meer op gang houden en pas dan slaat'ie af (tenzij je net als ik net voor die tijd alsnog de koppeling intrapt).
Luister Einstein: In het voorbeeld werd de motor aangedreven door de wielen (berg af rijden). Dus hij hoeft niet in te spuiten en het rendement is dus 100%. Hij hoeft pas te beginnen met inspuiten als de motor niet meer aangedreven word door de wielen, dus als je je koppeling intrapt of als je stil komt te staan.
luister dan toch naar wat ze zeggen!
Hij doet de toeren gewoon op de zwaartekracht hoor.
nja niet correct he, als je sneller accelereert dan de zwaartekracht aan de auto levert, is je rendement niet 0, zeker als je start vanuit stilstand. Je energie steek je in je acceleratie en dus is je rendement een dalende lineaire curve op zijn best.

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op 9 januari 2009 13:32]

Het rendement van een auto is een moeilijk geval, je kun beter b.v. alleen de motor bekijken. Als ik heen en weer rijd naar mijn werk ben ik geen stap verder en wel een paar liter brandstof kwijt.
Alleen benzine. Een diesel kan een rendement van ongeveer 40 tot 45% halen.
Een nadeel is alleen nog dat bij de productie van benzine en diesel ook al een hoop energie verloren gaat. Dus feitelijk zou het rendement nog lager zijn.

25,8% rendement op zonne energie is heel mooi. Hopen dat het ook snel betaalbaar word! Ik zou er thuis mijn dak wel mee willen vullen.
nope diesel zit op 30-35% rendement, heb ik laatst nog hier gepost met een link als bron.
moderne turbogeladen dieselmotoren halen tot 45% rendement , stationaire turbogeladen diesels halen zelfs tot 50%
en volgens mij zitten jullie allemaal verkeerd :)

Eerst eens even afvragen wat de efficiency van een verbrandingsmotor is: dat is de geleverde mechanische energie E(k) gedeeld door de gebruikte energie. Die gebruikte energie is ongeveer gelijk aan de massa van de gebruikt brandstof M maal de stookwaarde S.
dus

EfficiŽntie = E(k)/(M*S)

MAAR:
1. de motor levert zelf helemaal geen kinetische energie, want ge bolt verder op je rest-kinetische energie en (voor het geval van de heuvel) de omzetting van potentiele naar kinetische energie
2. je gebruikt geen brandstof: en trouwens, de mensen die beweren dat je dan 100 procent rendement hebt zitten dubbel fout: moest je dus geen brandstof verbruiken en toch vooruit gaan heb je een rendement van oneindig (als je dit geval invult in de formule krijg je dus een getal gedeeld door nul --> oneindig)
EfficiŽntie bij motoren is

Ekin/Echemisch*100 (%)

waarbij Echemisch = mbrandstof * Sbrandstof
S = stookwaarde

Als je remt op je motor is het begrip efficiŽntie niet van toepassing omdat de motor in dat geval geen energie levert en ook niet verbruikt.

Als je van een heuvel af gaat en je laat je motor onkoppelt draaien is je efficiŽntie 0, immers Ekin = 0 terwijl Echemisch > 0 (om stationair te draaien)
Die warmte is in deze periode ook erg nuttig, en schroeft de 'efficiency' op ;-)
In principe kan je best een zonnecollector van een zonneboiler met koelpasta tegen de achterkant van je zonnepaneel plakken. :P Of je er dan nog genoeg warmte uit zou krijgen durf ik niet te zeggen.
Jawel, maar ook die kun je niet 100% efficiŽnt omzetten. Er zal altijd wat energie verloren gaan. De uitdaging is dus om het verlies zo veel mogelijk te beperken.
Ik dacht dat energie nooit verloren kon gaan, het neemt alleen vormen aan waar wij als mens niet direct iets mee kunnen, maar verloren gaan is zover ik weet niet mogelijk.
in californie is een project welke energie opwerkt adhv de warmte van de zon.
deze laat een bepaalde vloeistof verwarmen tot deze verdampt, en die damp zet weer een spoel in beweging welke energie genereerd
Een stoommachine met een generator dus?
Bij 100% zal het paneel zelf een onzichtbaar zwart gat worden, aangezien er dus ook geen reflecterend licht meer van het paneel doorkomt.

Lijkt me practisch onmogelijk.
Bij 100% zal het paneel zelf een onzichtbaar zwart gat worden, aangezien er dus ook geen reflecterend licht meer van het paneel doorkomt.

Lijkt me practisch onmogelijk.
Voorzichtig met die term "zwart gat" ;)
Een zwart gat slokt alles op daar het een grote aantrekkingskracht/zwaartekracht heeft (aldus de huidige wetenschappenlijke definitie).
Waar jij op doelt is een zwarte straler met een emissiecoefficient nul en een adsorbtiecoefficient ťťn.
een zwarte straler ? je wou zeggen dat jij ook al zwart licht hebt uitgevonden?
of een koelende warmtebron?

een koelende straalkachel bijvoorbeeld?vaag hoor
Een zwart lichaam straalt altijd licht uit in een welbepaalde curve, die alleen van de temperatuur van het lichaam afhangt. De term hiervoor is black-body radiation, dat heeft High-Voltage2 (m.i. correct) naar het Nederlands vertaald als "zwarte straler". Als je er meer over wilt weten is dit wikipedia-artikel een goed startpunt: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

Denk bij een lichtgevend zwart lichaam bijvoorbeeld aan een gloeiende kool. De gloeidraad van een gloeilamp of het oppervlak van de zon is ook een goede benadering. Het klinkt gek om zoiets "zwart" te noemen met je gewone boerenverstand, maar je moet beseffen dat het niet mogelijk is voor een gewoon voorwerp om alleen maar energie op te nemen en het nooit meer af te staan, de eerste wet van de thermodynamica, beter bekend als de Wet van behoud van Energie staat dat niet toe. Alle energie die op een voorwerp valt moet ergens naar toe en zal bij een passief zwart voorwerp overwegend als warmetestraling weer afgestaan worden.

Waarom noemen we zo'n voorwerp dan toch "zwart" terwijl het weldegelijk licht geeft? Stel je voor dat je met een rode laser op een perfect zwart lichaam schijnt. Het licht dat je terugkrijgt van het zwarte lichaam heeft dan niet die rode kleur, maar volgt ongeacht de kleur van het opvallende licht de black-body radiation curve die hoort bij de temperatuur van het voorwerp. Bij een perfect wit lichaam is dat precies andersom: dat reflecteert alleen de kleur van het opvallende licht en maakt er zelf geen andere kleuren bij.

Oh, ja, deze uitvinding is inderdaad iets recents. De uitvinder heet Gustav Kirchhoff (1824 - 1887 ;)).

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 10 januari 2009 14:11]

Nee, er zijn fundamentele limieten aan de efficiŽntie.

http://www.solarserver.de/wissen/photovoltaik-e.html#nat
100 procent is echt onmogelijk. je hebt tal van redenen waarom niet.

-lang niet alle fotonen die invallen op de zonnecel dringen door tot de zonnecel zelf: er treedt steeds reflectie op waardoor dus niet alle invallende fotonen in energie kunnen worden omgezet. Je kan de dikte van de glasplaat zo dimensioneren dat de reflectie minimaal is, maar dat is steeds voor bepaalde frequenties. (zolang je het oppervlak van de zonnecel nog kan zien, wordt er dus nog duidelijk zonnelicht op gereflecteerd, anders had je gewoon een zwart gat gehad.. )

- een van de grootste rendemenetsverliezen: elk halfgeleidermateriaal heeft een bepaald eigenschap: de bandgap die uitgedrukt wordt in een bepaalde hoeveelheid energie. Wanneer een foton een energie heeft (energie foton = frequentie foton * constante van planck) die kleiner is dan de energie van die bandgap kan dat foton niet geabsorbeerd worden. Dus alle frequenties kleiner dan E_bandgap/cte van Planck kunnen niet worden geabsorbeerd: dat leidt tot een groot verlies.

- verder hebben we op de zonnecel zelf uiteraard ook geleiders lopen die de stroom moeten vervoeren: fotonen die hierop invallen kunnen uiteraard ook niet worden geabsorbeerd en worden teruggekaatst de ruimte in.

De andere ken ik niet meer echt vanbuiten maar dit zijn zeker de belangerijkste. Elk materiaal heeft door deze beperkingen een theoretisch maximum. bij Silicium zonnecellen was dat iets van een 30 procent dacht ik. Maar de praktische limiet staat op iets van een 20 a 25 procent.

p.s: en met zwart gat bedoel ik uiteraard niet, zoals ergens in reacties staat opgemerkt, een "echt" zwart gat. Tis maar een beschrijving van hoe zoiets eruit zou zien (wel moeilijk voor te stellen hť?)

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op 9 januari 2009 23:05]

Hoe lang is de levensduur eigenlijk van zo'n cel? kan ik straks in de toekomst elke vijf jaar nieuwe panelen op mijn dak gaan plakken oid, slijten ze uberhaupt?
Dat ligt aan het type. Zonnecellen met een hoog rendement zijn gewoonlijk monokristallijn en dat soort kristallen zijn vrij stabiel. Bij goedkopere polykristallijne cellen wordt wel eens de truuk toegepast om kristalfouten te compenseren door er waterstof in te diffunderen. Dat komt de duurzaamheid niet ten goede, lijkt me, maar zou je kunnen compenseren door de cel goed in te kapselen. Ik kon hier geen echt goede bron voor vinden, misschien dat iemand met een achtergrond in vastestof fysica hier iets meer over kan vertellen?

Zonnepanelen voor de consumentenmarkt zijn meestal opgebouwd uit polykristallijne cellen (vanwege de kostprijs) en hebben gewoonlijk 10 jaar garantie en een levensverwachting van 20 jaar.
Deze zonnecellen (multi crystallijn dus) hebben ook een levensduur van meer dan 20 jaar (gegarandeerd)

http://www.yinglisolar.com/enmain/user/module.asp

Geeft 25 jaar garantie

[Reactie gewijzigd door 1103318 op 9 januari 2009 12:29]

Lang.. Volgensmij gaven fabrikanten 20 of 25 jaar garantie op die dingen.

(weet ik niet 100% zeker).

Maar zelfs als het korter is, heb je kans dat je je geld er wel uithaalt.
voor veel fabrikanten geld een garantie van 30 jaar
BV 25 jaar garantie
http://www.yinglisolar.com/enmain/user/module.asp

Styno is right

[Reactie gewijzigd door 1103318 op 9 januari 2009 12:20]

Nee, verreweg de meeste fabrikanten garanderen na 20 jaar een maximaal vermogen (Wp) dat minstens 80% is van het maximale vermogen toen de zonnecel nog nieuw was.

Na die 20 jaar produceert die cel dus nog steeds bakken met electriciteit, alleen iets minder dan het in eerste instantie deed.

[Reactie gewijzigd door styno op 9 januari 2009 12:14]

over 20 a 25 jaar zijn de zonnencellen zoveel verbeterd in efficiŽntie dat het wel tijd wordt voor een nieuwe set

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True