Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

Network Rail is begonnen met het plaatsen van zonnepanelen op het nieuwe dak van de Blackfriars-spoorwegbrug over de Thames. Als de werkzaamheden klaar zijn, heeft de brug annex spoorwegstation een zonnepaneeloppervlak van 6000m≤.

Het zonneceldak van het nieuwe Blackfriars-station bestaat uit in totaal 4400 paneeldelen, die bij elkaar een vermogen leveren van 1,1MW. Per jaar levert dit 900.000kWh energie op. Dit is goed voor ongeveer de helft van de benodigde energie voor het station. Het zonnepaneeldak is het grootste zonne-energieproject tot dusver in London. De zonnepanelen worden geleverd door Sanyo Electric, een dochterondernemening van Panasonic.

Naast het opwekken van energie via zonnepanelen, worden ook andere energiebesparende maatregelen doorgevoerd, zoals het opvangen van regenwater voor gebruik in het station en het aanbrengen van zogeheten lightpipes voor natuurlijk licht.

De aanpassingen aan de Blackfriars-spoorbrug en het Blackfriars-station maken deel uit van het zes miljard pond kostende Thameslink Programme van Network Rail, dat de spoorweginfrastructuur flink uitbreidt. Het station, dat de hele lengte van de Blackfriars-brug zal beslaan, kan na voltooiing treinen aan met twaalf rijtuigen en kan dan meer treinen per uur aan. Ook de metro wordt uitgebreid.

Blackfriars zonneceldak

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

In Belgie waren ze eerder en doen ze het op grotere schaal http://www.hln.be/hln/nl/...in-op-zonne-energie.dhtml
Dat is mogelijk door 16.000 zonnepanelen die op het dak van de spoortunnel van de hogesnelheidslijn Antwerpen-Amsterdam zijn geplaatst.

[...]

In totaal wordt jaarlijks 3.300 MWh aan elektriciteit opgewekt, wat overeenstemt met het jaarverbruik van 950 gezinnen. Voor het treinverkeer betekent dit dat er jaarlijks 4.000 treinen op zonne-energie zouden kunnen rijden, oftewel ťťn volledige dag Belgisch treinverkeer.
Alle beetjes helpen natuurlijk, maar het zijn dure grappen. Het Belgische project kostte 15,7 miljoen euro. Ik weet niet hoe duur stroom is voor industriele gebruikers, maar vermoed dat je aardig wat moet afnemen voor je 15,7 miljoen hoeft te betalen. Per Mwh is zonne-energie de duurste manier om electriciteit op te wekken, zelfs duurder dan kernenergie.

Ik denk dat er misschien vele malen meer te winnen zou zijn door de treinen zuiniger te maken ipv. dit soort projecten.
Industrieel gebruik is vrijgesteld van energiebelasting, dus afgezien van hun enorme vastrecht voor die joekel van een aansluiting betalen ze gewoon de kale energieprijs over het gros van het verbruik.
Dat jij en ik zonnepanelen kunnen plaatsen met tvt van ~10 jaar is omdat het ons energiebelasting bespaart. Energiebelasting maakt nog altijd meer dan de helft van de energierekening voor consumenten. Staat wel tegenover dat zo'n massaproject met zo'n groot aantal panelen waarschijnlijk ook een stuk goedkoper in kan kopen dan jij en ik, maar die korting weegt nooit op tegen het niet betalen van energiebelasting.
Industrieel gebruik is vrijgesteld van energiebelasting
Nee hoor, het tarief is alleen lager.
En de kale energieprijs betalen ze ook niet - als ze zelf programma verantwoordelijk zijn moeten ze ook voor hun onbalans betalen (en als iemand anders dat voor ze doet, dan zit dat als opslag bovenop het leveringscontract).

Maar het is allemaal wel uit te rekenen - dit zijn altijd leuke sommetjes :) Stel dat de Belgische Spoorwegen ergens tussen base (Cal12 op het moment zo'n 55 euro/mwh) en peak (70) prijzen betalen, zeg 63, dan leveren die 15.7 miljoen euro aan panelen dus 3.300 MWh x 63 §/MWh = 208k euro per jaar op aan besparing. Maar wacht: daar moet eerst nog wel de onderhoudskosten om de panelen levend te houden bij, de verzekeringspremie (storm/diefstal) en de afschrijving (bij 30 jaar levensduur, 523k per jaar) van af.

En dan nog de kapitaalkosten: als staatsbedrijf kan NMBS tegen zo'n 4% lenen, dus de jaarlijkse rente over een 15.7M investering is 628k euro (of in andere woorden, als de NV Belgie geen paneeltjes neerzet maar de staatschuld aflost met die 15.7M levert ze dat direct gegarandeerd 628k besparing op).

Uh nee dit ziet er niet uit als een geweldige investering voor de Belgische burger. Maar het installatie bedrijf zal wel tevreden zijn! En het warme gevoel echt iets voor het milieu te doen, daar is geen prijs op te plakken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 oktober 2011 15:16]

En toch kan dit alsnog een goede manier van energie "inkopen" zijn voor dit spoorwegbedrijf. Ze zullen namelijk zelf geen nuclear plant / offshore windpark neerzetten, dus daar zou nog de overhead van transportkosten en belastingen overheen komen.

In dit geval moet je zonne energie dus meer zien als verlaging van de bestaande energierekening dan als manier van zelf opwekken.
Doet me wat denken aan de zonnepanelen naast de E19/HST vlak boven Antwerpen. Hier 'rijdt' de trein zogezegd op :) In ons kikkerlandje hebben ze het echter wel nog groter aangepakt, namelijk 16.000 panelen!

Het is een erg indrukwekkend zicht, honderden meters niets anders dan panelen!

http://www.gva.be/nieuws/...werpen-naar-brecht-2.aspx

[Reactie gewijzigd door FReNsJ op 7 oktober 2011 13:37]

Dit zijn nog eens toffe groene initiatieven! Hoe zit het eigenlijk met dit soort initiatieven in Nederland? Ik weet dat Utrecht Centraal perron-daken krijgt met zonnepanelen, maar hoe zit dat met de rest?

Als dit maar de helft van de energie is, dan verbruikt een station in absolute getallen best veel energie!
Een station is een enorme energieverslinder ook omdat er voor de rest maar erg weinig aan besparingen wordt gedaan. Verwarming is altijd een groot probleem, daar naast is er erg veel verlichting nodig om zulke grote ruimte te verlichten. Dan ook nog eens alle computer systemen, en natuurlijk de onbemande verkoop punten voor van alles en nog wat die veel al koeling hebben dan wel dingen verhitten, of nog met oude CRT schermen werken etc...

Het grote probleem met dit soort groene ideeŽn is dat ze nauwelijks bijdragen aan een reductie van wat dan ook ten zij je het echt op zo'n schaal kan doen zo als in dit project.
Het probleem is dat zonne energie zeker voor bedrijven vaak maar zo weinig verschil maakt onder de streep dat de investering de moeite niet waard is.
Probeer maar eens aan een accountant uit te leggen dat je even een paar miljoen uit moet geven om zonnecellen op het dak van het bedrijf te als je uit eindelijk maar 200k per jaar bespaart. Dat werkt niet om dat het simpel weg veel te lang duurt voor je je geld er uit hebt.

Dit is ook de reden waarom zo veel economen al jaren roepen dat we de energie prijs vast moeten leggen op een bepaald getal (maakt niet veel uit wat het getal is als het maar vast staat. Dan kun je de extra inkomsten op het moment dat de echte energie prijs laag is aan de kant zetten en gebruiken ter compensatie als de prijs hoog is. Op die manier hebben groene initiatieven een streef prijs om onder te duiken. Lukt ze dat dan kunnen ze eindelijk ook echt de "slechte" energie bronnen gaan vervangen. Wat je nu vaak ziet is dat er wel oplossingen zijn die dan bijvoorbeeld 2,50 per eenheid kosten wat een geweldige investering lijkt op het moment dat de prijs op 3 of 4,5 staat maar op het moment dat de prijs weer eens flink daalt omdat in het midden oosten men weer eens een paar maandjes lief tegen elkaar doet dan is het een hele slechte investering en drogen de geldstromen voor bedrijven die dit ontwikkelen al snel weer op.
Met een vaste prijs per eenheid (of dat nu een vat olie is of een kWh maakt niet uit) kunnen de groene oplossingen zich ook echt meten met de bestaande energie bronnen. En komen er echte alternatieven waar het nu nog veel al een crowd pleaser is zo'n lelijk ding op het dak van je bedrijf en een mogelijkheid om tijdens een presentatie te roepen dat je ook lekker groen doet en zo.
Grootste probleem daarbij: wie bepaalt die prijs? En als die er is, dan is-ie gegarandeerd ofwel te hoog (consumenten betalen te veel en producenten maken dikke winst) of te laag (de overheid moet de productie met belastinggeld subsidieren).

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat "zo veel economen" dit roepen - dit gaat compleet in tegen de economische vraag en aanbod wetten. Het zijn vooral politici die dit willen, vaste lage energieprijzen zijn een klassieke stemmentrekker. Energieproducenten willen dat ook wel, maar dan met lekker hoge prijzen, dat garandeert hun investeringsrendement.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2011 16:00]

Dat hoeft niet.In Duitsland betaalt iedereen een kleine toeslag per kWh, zo uit mijn hoofd een halve cent. Installeer jij zonnepanelen dat krijg je voor x jaar een vergoedingsgarantie per opgewekte kWh. Die wordt vergoeding wordt betaald uit die toeslag. Het is geen subsidie want het geld gaat niet eerst naar de algemene middelen en het spekt ook niet de energieboeren. Zij innen het via de elektriciteitsrekening maar het gaat direct naar het potje voor de vergoedingen.

Regelmatig wordt de vergoeding bijgesteld aan de hand van de dan geldende prijzen voor een PV-installatie en wat op dat moment een kWh kost. Dat geldt alleen voor mensen die vanaf dat moment een nieuwe installatie plaatsen. Tenslotte hebben we het over een vergoedingsgarantie en niet over Nederlandse (wan)beleid toestanden.

Dit systeem werkt uitstekend.
Het is geen subsidie want het geld gaat niet eerst naar de algemene middelen en het spekt ook niet de energieboeren.
Niet alle subsidie komt uit de algemene middelen he :) Het betekent gewoon dat mensen zonder zonnepaneel, via hun energierekening, andermans zonnepanelen subsidiŽren.
Dit systeem werkt uitstekend.
Nou nee. Fundamenteel nadeel aan zo'n "feed-in tarief" systeem is dat het alleen werkt als er weinig mensen zijn met zonnepanelen, en veel zonder - dan is die kruissubsidie per persoon heel laag. Zodra het aantal panelen groeit, stijgt de "EEG-Umlage" dan ook hard. Deze heffing begon op 1.2 ct, werd in 2010 2.05 en voor 2011 nu 3.5 ct. Op een kale consumentenprijs van om en nabij de 10 ct/kwh is dat een forse extra lastenverzwaring - het is nogal wat om van een arme flatbewoner (die nooit een PV installatie kan leggen) te verwachten dat hij 35% meer voor zijn stroom betaalt om mensen met grote daken te subsidiŽren. Het idee was dat dit fonds dan ook aangevuld zou worden met miljarden aan belastingen op kerncentrales, maar die worden nu allemaal gesloten dus daar komt geen geld meer vandaan. Er is in Duitsland erg veel discussie op het moment hoe het nu verder moet, want elke verdubbeling van het aantal panelen betekent ook meer dan een verdubbeling van deze heffing (bij hetzelfde feed-in tarief). Als je de lasten niet wil laten stijgen moet je dus de feed-in tarieven verlagen, waardoor de zonnepaneel eigenaren zich weer genaaid gaan voelen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2011 22:23]

De feed-in tarieven in Duitsland zijn al enkele keren fors verlaagt (en volgend jaar weer).
De tarieven zijn gegarandeerd voor 20 jaar, dus de nieuwe prijzen gelden alleen voor nieuwe installaties. Geen genaaide zonepaneel eigenaren :)
In Nederland is er nooit zo'n garantie geweest, de subsidie tarieven werden elk jaar opnieuw vastgesteld, ook voor bestaande installaties. (het kon ook op elk moment op 0 gezet worden).
Maar als de feed-in tarieven steeds lager worden (logisch ook, de EEG pot is eindig), dan wordt dus de subsidie op panelen steeds lager en bouw je in feite de regeling vrij rap af. Het was even leuk voor de eerste lading eigenaren, die nog vette feed-in tarieven kregen. Al die regelingen zijn als een ballon, knijp ergens dan wordt-ie ergens anders groter - het is de politieke afweging hoe je de lasten/baten van deze subsidie gaat verdelen tussen de oude installaties, nieuwe installaties en mensen zonder installatie. In NL doen we het anders dan DE, maar fundamenteel is de case voor zonne-energie overal hetzelfde. Het verschil is alleen wie de kosten draagt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 oktober 2011 15:15]

Station Amersfoort heeft ook zonnencellen http://www.waverail.nl/res/nieuws/zonnecellenamersfoort.pdf
Heb alleen geen idee hoeveel kWh/jaar, staat ook niet in het pdf'je vermeld :+

Utrecht: Bron: http://www.stichtingmilie...d-station-amersfoort.html
Eerste Duurzame Perronkappen met Zonnecellen op Utrecht Centraal Geplaatst

Strukton plaatst in opdracht van ProRail deze week de eerste duurzame perronkappen met zonnecellen langs spoor 11/12 op station Utrecht Centraal. De zonnecellen gaan energie opwekken voor de verlichting, de roltrappen en de liften in de nieuwe OV-terminal.

In totaal krijgen drie nieuwe perronkappen (langs de sporen 11/12, 8/9 en 5/7) glasplaten met zonnecellen. Samen zorgen de zonnecellen voor een energieopbrengst van ongeveer 85.000 kWh per jaar. Dit staat gelijk aan het energieverbruik van 25 huishoudens en een CO2-reductie van 46 ton per jaar. Medio 2012 zijn de drie perronkappen gereed.

[Reactie gewijzigd door sbmuc op 7 oktober 2011 13:33]

Rotterdam CS wordt ook redelijk wat geplaatst, maar niet zoveel als op Utreg CS
Het HST traject tussen Antwerpen en Nederland ligt ook vol met zonnepanelen die extreem dure stroom leveren (dure stroom jawel te betalen door ons belastingbetalers).
Als dit maar de helft van de energie is, dan verbruikt een station in absolute getallen best veel energie!
Ik vermoed dat de treinen hierbij worden gerekend, anders verbruikt zo'n station best veel energie inderdaad.
Ik vermoed dat de treinen hierbij worden gerekend, anders verbruikt zo'n station best veel energie inderdaad.
Nee hoor de treinen zitten op een ander stroomnet. Een station gebruikt behoorlijk veel energie, en 900 MWh is super weinig. Om een idee te geven: de NS gebruikt op jaarbasis 1.4 TWh aan elektriciteit (dus bijna 1600x zo veel), en dat zijn alleen de treinen, niet de stations.
(edit: ah dus wel ook de stations :) )

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2011 16:40]

Die 1.4 TWH is inmiddels (2010) al 1.5 TWh, maar dat is echt niet allemaal voor de treinen hoor :)
•Het elektriciteitsverbruik van NS is circa 1.500.000.000 kWh per jaar
•Dat is ongeveer het verbruik van 420.000 Nederlandse huishoudens, oftewel circa 1,5% van het totale Nederlandse elektriciteitsverbruik
Daarvan gebruikt NS circa 900.000.000 kWh om treinen te laten rijden
•Het totale elektriciteitsverbruik kost NS circa 150 miljoen euro per jaar
Zie http://www.ns.nl/over-ns/...den/afval-en-energie.html

Prorail heeft ook een opgave van hun elektriciteits- en gasverbruik, die kan je op deze plek vinden :)
De stations zitten daar niet bij toch? Of zijn die ook eigendom van de NS?

Rekent Prorail niet bijna al hun elektriciteitsverbruik door aan NS (hun klant)? Dan tel je ws dubbel, als je die beide nummers optelt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2011 16:11]

Die 1.5 TWh is alles van de NS bij elkaar. De stations worden geŽxploiteerd door en zijn eigendom van NS Poort, dus niet van NS Reizigers (die het daadwerkelijke vervoer verrichten), maar vallen dus wel onder de NS Holding :)

Prorail voert ook taken uit op stationsgebied. Welke taken door Prorail en welke door NS (Poort) gebeuren kan je hier vinden.
Nee. Een trein gebruikt zo'n 8MW bij het optrekken uit het station, dat is al 8 keer meer dan deze zonnecellen leveren.

Het probleem is niet dan stations zo veel energie gebruiken; het probleem is dat we zonnecellen veel te ver van de evenaar gebruiken in gebieden die vaak bewolkt zijn. Ja, ze werken wel, maar rendabel zijn ze niet.

Het zou voor het milieu beter zijn als de Chinezen deze zonnecellen gebruikten, in plaats van kolencentrales te bouwen, en als wij hier dan kolencentrales zouden bouwen. Voor elke 6 vierkante kilometer zonnecellen besparen de Chinezen 2 kolencentrales en moeten wij er 1 bouwen, dat is dus netto 1 kolencentrale minder.
De Chinezen zijn de grootste zonnepanelen fabrikanten ter wereld. Ze doen het gewoon allemaal tegelijk: kolen, zon, wind, gas, nucleair, etc.
In BelgiŽ heeft Infrabel 16000 zonnepalen, goed voor 50000m≤ geplaatst op het dak van een tunnel langs de HST lijn naar Nederland. Ook bij de vernieuwing van sommige stations worden zonnepanelen geplaatst. Verder investeerd de NMBS ook in windturbines.

Nog een kleine opmerking. Het megazonnepark op de tunnel zal op jaarbasis ongeveer 4000 treinen van energie voorzien, oftewel het elektriciteitsverbruik dat de belgische treinen op 1 dag verbruiken
Mitros gaat 640 woningen in de Vechtzoom en Gagel (Overvecht Noord) 8300m2 op een aantal daken van de flats die zij daar in beheer hebben plaatsen. Deze leveren jaarlijks 500.000 Kwh aan stroom.

Wel vreemd/jammer dat de panelen in londen met 6000m2 -> 900.000kWh opbrengt
en de panelen in Overvecht met 8300m2 -> 500.000kWh opbrengt
Het verschil kan zitten in het type (rendement) van de zonnepanelen.
Londen:
1103kW /4400 = 250W per paneel (dat zijn panelen met een redelijk hoog rendement)
Op de solarcentury.co.uk site staat dat het HIT panelen van Sanyo zijn.
Ik gok op dit type: http://www.sanyo-solar.eu/en/products/hit-hxxxe01/
Lijkt ook wel op de foto: http://www.solarcentury.co.uk/commercial/blackfriars/

900.000kWh / 1103kW = 816 kWh/kWp. lijkt redelijk, in Nederland kan je (aan de kust, ongeveer op het zuiden, zonder last van schaduw) maximaal zo'n 950 kWh/kWp halen, en kreeg je voor maximaal 850 kWh/kWp subsidie op de terug geleverde stroom.

1.37 m2 / paneel lijkt ook te kloppen met de afmetingen van de Sanyo panelen.

Overvecht:
Ik denk dat Woningcorporatie Mitros niet zo goed is met cijfers. Op een hoog plat dak zou je de panelen zonder schaduw precies op het zuiden kunnen richten. Of ze hebben een of ander goedkoop paneel gevonden met een laag rendement. Ik kan nergens vinden wat ze er op gaan zetten, of wie het gaat doen. Geen goed teken.
edit:
Misschien monteert Mitros de panelen wel aan de gevel die ze gaan renoveren. (Panelen mogen sinds kort niet meer op/aan de gevel in Nederland!) dat zou wel de lage opbrengst verklaren.
edit2:
Ze komen wel op het dak, dus Ik denk dat de cijfers niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door jwstolk op 8 oktober 2011 22:19]

Offtopic,

Ze hebben eerste de metro geprobeerd maar dat werkte niet.

/Ontopic
Best goed initiatief meestal zijn die gebouwen heel erg lelijk maar nu zijn ze in ieder geval ook nog een beetje nuttig.

[Reactie gewijzigd door maxkoe op 7 oktober 2011 13:25]

Heel simpel, carport van zonnepanelen.
Nut en functie in 1.

400m2
http://www.awizon.nl/zonnepanelen-carport-haaima-wirdum
Offtopic: lol!

OT: Ja eenzelfde idee hebben ze geloof ik ook bij CS Utrecht, maar dan zijn de panelen in het glas en heb je alsnog licht wat er door heen schijnt.

Maar deze panelen ( aan het plaatje te zien ) zijn volgens mij wel iets groter = more powah!
(de meeste) zonnepanelen kunnen alleen energie uit bepaalde prequenties licht winnen, dus als ze die gebruiken en de rest doorlaten is het geen enkel probleem
...Ik moest stiekem wel lachen ;)
Lachen? Ik vind dit een heel serieus en belangrijk onderwerp.

Meer van dit soort initiatieven verwelkom ik van harte.

En ik vind het ook hartstikke goed dat tweakers.net dit soort berichten publiceert.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 7 oktober 2011 13:38]

Het is op zich goed, maar voor zo ver als ik het laatst nog heb gelezen kost het nog altijd meer energie om zonnepanelen te maken, dan ze ooit opleveren.
Zeker omdat het Engeland is, waar het meer regend dan dat de zon schijnt.

Volgens mij kunnne ze beter een aantal water turbines in de rivier zetten, die met het maan getij energie opwekken.
Het regenT idd meer in de UK (leer spellen) maar de zonnepanelentechnologie vna tegenwoordig is wel zover gevorderd dat er ook bij bewolking nog wel een percentage zonlicht effectief opgevangen kan worden en omgezet in energie.

Klein beetje Offtopic:

Ik kom vrij vaak in London en ze zijn eindelijk maar toch aan het moderniseren op zowel bouw als infrastructuur. Echter alleen in de beter wijken en in central. En in bijvoorbeeld Stratford waar een groot deel van de olympische spelen plaats zal vinden.

Jammer toch dat het wel kan als er ineens het internationale oog op je gericht staat.
Ik doelde op de reactie van maxkoe , waar hij het over de metro had
Terugverdientijd hangt er vanaf wat ze met de stroom doen. Als ze het zelf gebruiken duurt het waarschijnlijk heel lang voordat ze het ooit terugverdient hebben. Dit soort bedrijven betaalt namelijk slechts een paar cent per kWh.

Voor particulieren is het allang rendabel. Afhankelijk van de situatie heb je het er in ongeveer 7 jaar uit, max 11 jaar. Ze hebben een vermogensgarantie van 20 tot 25 jaar dus uiteindelijk maak je winst.

Schoonmaken hoeft niet mits ze minimaal een bepaalde hellingshoek hebben. De meeste panelen worden onder een hoek van 25 tot 35 graden opgesteld. De panelen op de foto staan platter opgesteld. Maar zolang het regenwater er goed af kan lopen is er geen probleem. Leg je ze helemaal plat dan blijft er een laagje water staan waarin algen gaan groeien. Dan moet je ze wel schoonmaken.
Wij hebben panelen gelegd. Bij gewone omstandigheden hebben wij de kost van §15.000 terug verdiend op minder dan 4 jaar.
Neen het is geen chinese rommel die daar een hoopje vuiligheid achterlaat. Het zijn panelen die voor 100% in Duitsland vervaardigd zijn.

Mensen blijven een beetje hangen vrees ik...
Bij gewone omstandigheden hebben wij de kost van §15.000 terug verdiend op minder dan 4 jaar.
In 4 jaar? Dat moeten dan wel heel geweldige panelen zijn. Even uitgaande van een stroomprijs van 17ct (nu de 1 jaars vaste prijs), verwacht je werkelijk bijna 30.000 kWh per jaar op te wekken met een installatie van 15.000 euro???? En wat voor verbruik heb je in vredesnaam, dat je 30.000 kWh mag salderen?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2011 22:08]

Dit is inderdaad een serieus onderwerp, ook belangrijk als je kijkt naar de energieproblematiek die vooral in de toekomst gaat spelen.
Mits dit een enigzins realistisch kosten-baten patroon heeft verwelkom ik dit soort initiatieven ook van harte en uiteraard moeten dit soort berichten op tweakers aan de orde komen.

Maar alsjeblieft zeg, spotten met het milieu? We kunnen heus zelf wel bepalen waar we grappen over maken, daar heb ik jouw ethische kompas niet voor nodig. Er staat nota bene nog bij dat het offtopic is.
"Mits dit een enigzins realistisch kosten-baten patroon heeft verwelkom"

Dit ligt altijd al lastig. Conventionele energiebronnen ( kolen, olie ) zijn in de regel altijd goedkoper, dit onder andere omdat men de kosten van impact op het milieu niet in dit plaatje mee neemt.

Persoonlijk ben ik blij met dit soort initiatieven zelfs als het niet direct rendabel is, al moet men natuurlijk altijd kritisch blijven met hoe men met geld van het volk omgaat.

Voor de rest goed punt. Al kan ik ook wel wat sympathie voelen voor EEF, alleen de vraag is of het hier wel relevant is om over ecologische denkbeelden te gaan discussiŽren.
De kosten van zonnepanelen maken en recycleren worden voorlopig ook niet meegenomen in de kostenbaten. En je weet wellicht wel wat voor vuiligheid daar allemaal inzit. Verder moeten we natuurlijk ook denken aan onderhoud (kuisen en technisch onderhoud). Zit wellicht ook niet in de standaard kosten/baten.

Mjah, zonnenpanelen zijn een duren westerse hype!
Je bedoeld dat het zinloos is om zonne-energie op te vangen en te gebruiken of er Łberhaupt onderzoek naar te doen? Wellicht moeten we wat meer kerncentrales bouwen, dat zet meer zoden aan de dijk zeker..

Zonne-energie is booming business, olie en kolen raken toch een keer op.. Zonne-energie is gratis. De panelen gaan 25 jaar mee, de laatste helft tot 80% maar zelfs daarna leveren ze nog steeds energie op. De techniek is inmiddels alweer sterk verbeterd met 3D techniek wat een hoger rendement oplevert.

Meer panelen betekend meer productie en lagere kosten, standaard economie is dat, tevens zullen er meer mensen werken aan verbetering van de techniek. Er zijn nu bijvoorbeeld al panelen met ingebouwde micro-inverters die je zo in het stopcontact kan steken. Booteigenaren gebruiken panelen ook voor het bijladen van de accu, een electrische auto kan tijdens het parkeren bijladen via panelen.

Wind-energie is ook een prima alternatief of aanvulling, de mini helix molens hebben slechts een zuchtje wind nodig om al energie op te wekken (die lelijke 3 wieken turbines gaan pas aan bij windkracht 3..) en kunnen zelfs bijna onzichtbaar op een lantaarnpaal gezet worden.

Maar goed, er zijn altijd mensen die liever met een dieselauto om de hoek boodschappen willen doen en stroom uit de kolen- of kerncentrale gebruiken voor hun Xbox.
Windmolens voor consumenten, zoals je ze bij Conrad kunt kopen daarvan blijkt uit onderzoek dat ze niet rendabel zijn.
Dat het nu nuttig is maakt het niet minder lelijk. Eigenlijk vind ik deze 'opgeplakte' panelen er echt niet uit zien. als je kijkt naar de auto van Nuon Solar Team dan lijkt het toch ook mogelijk te zijn om die panelen nog te stylen, beetje jammer dat architecten daar geen zin in lijken te hebben.
Smaken verschillen, ik vind het er juist mooi uitzien.

Zeker mooier als een betonnen dak oid.
Dat het nu nuttig is maakt het niet minder lelijk. Eigenlijk vind ik deze 'opgeplakte' panelen er echt niet uit zien. als je kijkt naar de auto van Nuon Solar Team dan lijkt het toch ook mogelijk te zijn om die panelen nog te stylen, beetje jammer dat architecten daar geen zin in lijken te hebben.
Die auto's zijn enkel vanwege de aerodynamiek zo goed geintegreerd met de auto; dat is echt niet om de auto er blits uit te laten zien. Om dit met gebouwen te gaan doen i.p.v. simpelweg universele panelen te monteren zou de kosten natuurlijk sterk opdrijven.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 7 oktober 2011 14:12]

Neemt niet weg dat die autos er vervolgens wel blits uit ziet.. wat die auto onder andere aantoont is dat solar panelen gekromd aangebracht kunnen worden.
Wat je hier bij deze brug ziet is een architect die denkt 'anders plak ik ff wat zonnepanelen op die brug' als hij nou niet daar gestopt en verder was gegaan met 'hoe kan ik dat nou eens mooi gaan maken' dan was het wat mij betreft beter geweest.
Kijk naar hoe ze in Rottedam CS de zonnepanelen hebben aangepakt, ook niet briljant maar al een heel stuk beter.

En wat de kosten betreft, nu moeten ze in London de komende 30 jaar naar dit monsterlijke dak kijken, dat is ook wat waard toch?
Wellicht heeft de architekt dat gewild, maar de heren technici heebben misschien meer interesse dat er uberhaupt ZON op schijnt, denk je niet? ;)
Als techno-nerd vind ik het juist mooi. Maar smaken verschillen. Het zal ongetwijfeld helpen dat ik zelf PV op mijn dak heb ;)
Decadentie. We hebben geen tijd om decadent te zijn en te geven om hoe iets er uit ziet. Het klimaat gaat kapot. En wat krijg je? NIMBY.
Krijgen omwonenden niet enorme last van zon die weerkaatst/gespiegeld wordt als de zon laag staat?
Zonnepanelen nemen zonlicht op, ze zijn dus ontworpen om spiegeling zoveel mogelijk te voorkomen. Ik heb volgens mij nog nooit een spiegeling op een zonnepaneel gezien.
Ik heb volgens mij nog nooit een spiegeling op een zonnepaneel gezien.
Dat komt meer door de hoek van de panelen en jouw gewoonlijke hoogte dan dat ze niet zouden reflecteren - dat doen ze namelijk behoorlijk :) (zal zo even 2 foto's op imgur zetten)

Waarmee meteen antwoord op siepeltjuh - dat valt best mee als ik het voorbeeldplaatje zo zie - de panelen lijken vrij vlak te liggen... de zon moet dan heel laag staan (ochtend/avond uren) en/of de omwonenden vrij hoog.

Edit:
Foto'tjes:
Dit zijn 3 foto's van zonnepanelen genomen vanuit een ballon. In de middelste zie je geen reflectie van de zon, maar op de bovense (en onderste detailfoto) kan je duidelijk zien dat het best goed de zon kan reflecteren :)
http://imgur.com/a/EzMFJ

Edit numero dos:
En hier nog even eentje ter overtuiging... let goed op de onderste van het rechter gebouw.. het was nog enigszins mistig in de stad, en dus zag ik het zonlicht, geweerkaatst door de glazenpanelen, als stralen in de lucht. Helaas net even te laat de camera erbij gepakt.
http://i.imgur.com/pG1OH.jpg

Zonnepanelen hebben meestal ook gewoon een glasplaat ervoor ter bescherming.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 7 oktober 2011 13:54]

Nee, zonnepanelen spiegelen nagenoeg niet omdat dat niet handig is voor de efficiency. Panelen die wel goed reflecteren (spiegels) worden gebruikt in een solar farm of een zout pomp ofzo. Om de reflectie te voorkomen zit er op de normale zonnepanelen (meestal van silicium dat ongeveer net zo spiegelend is als de spiegels bij je thuis in de badkamer) ook een anti-reflectie-coating. Die zorgt er voor dat het ingevangen licht niet meer zomaar uit de zonnecel kan ontsnappen zonder ook maar iets te doen qua energieomzetting.

De reflectiviteit van een goeie industrieel gemaakte zonnecel inclusief anti-reflectie-coating is tegenwoordig rond de 30%. Zand komt op 45%, Bomen vol blad op 20%, gras op 25% bron. Dus nee, zonnepanelen gaan niet voor problemen zorgen.
Let wel dat 30% van vol zonlicht nog steeds fel genoeg is om onprettig genoemd te kunnen worden :)
Je vergeet de verstrooiing denk ik. Ik ben nog nooit verblind door licht dat weerkaatst op zand.
Bij een echt efficient zonnepaneel niet natuurlijk. Alles wat teruggekaatst word aan licht, word niet omgezet in elektra. :-)
De bedoeling is dat zoveel mogelijk zonlicht geabsorbeerd wordt. Alles wat weerkaatst wordt is verlies. Die dingen zijn niet voor niets zwart :)
Als het goed is niet, zonnepanelen moeten licht juist opvangen, niet weerkaatsen. Het zal heus wel iets spiegelen, maar dat zal meer door de witte stukken komen dan door de panelen zelf.
Een andere vorm van energieopwekking die de brug niet zou misstaan zou uit de Thames zelf kunnen komen.
Zat er ook al aan te denken , kunnen ze daar niet een of andere turbine in maken ? Aan de ene kant de gehele breedte gebruiken en aan de andere kant van de brug smaller en lager en zodoende meer energie opwekken..
Turbines corroderen, en hebben door de bewegende onderdelen veel onderhoud nodig. We zijn al decennia lang bezig met getijdenenergie, en technisch werkt het allemaal wel - maar financieel niet - met dezelfde hoeveelheid geld kan je beter zonnepanelen of windmolens bouwen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2011 15:15]

Scratch zonnepanelen dan maar.
Absoluut niet. Momenteel is het financieel haalbaar (dus niet verlieslijdend) om in Zuid-ItaliŽ zonder subsidie een aantal zonnepanelen aan te schaffen.

De verwachting is dat die panelen door hogere efficiŽntie en lagere productiekosten over 5 jaar goed en goedkoop genoeg zijn om in Nederland zonne-energie financieel haalbaar te maken. Dat is dan voor de consument, die ongeveer vier keer zoveel voor energie betaalt dan grootverbruikers (bedrijven zoals in Rotterdam of de overheid met alle lichten langs de snelweg).

Ik heb zonnepanelen op het huis van mijn ouders en die leveren behoorlijk wat op (misschien niet met de flutzomer maar moet je eens nagaan wat het in april/mei deed).

Overigens kost het meer om met windmolens energie op te wekken dan met zonnepanelen. Ik neem aan dat iedereen weet hoe groot zo'n windturbine al is: zonnepanelen zijn tenminste voor de consument beschikbaar, die krijg je met twee man zo op het dak.

Er is slechts ťťn minpuntje aan zonnepanelen en dat is de flutzomer van dit jaar. Dan doen ze het wat minder, al werken ze ook nog wel redelijk bij bewolking. Daar moet wat op verzonnen worden. Anders dan bewolking is zonlicht heel betrouwbaar: ik kan van 50% van het jaar vertellen dat we er geen toegang toe hebben: 's nachts.

Je weet dat je voor de nacht wat hoe dan ook wat anders nodig hebt, dus daar kun je je in ieder geval op voorbereiden. Voor zware regenval wordt het een iets ander verhaal, al is dat een dag van tevoren ook bekend.

Het grootste probleem wordt een plotselinge verandering in ofwel de hoeveelheid licht die je krijgt ofwel de hoeveelheid stroom die in het net wordt gebruikt. Daaruit blijkt dat je zonne-energie niet als enige vorm van elektriciteit kunt gebruiken, maar dat het wel een significant deel kan (en moet) worden in de toekomstige voorzieningen.
Ook in Nederland is het al financieel haalbaar zonder subsidie. 2000 W aan panelen (een stuk of 8 ) kosten +/- 3800 euro inc. montage materiaal, kabels, omvormers en BTW, en levert zo'n 1800 kWh per jaar op.
(Inderdaad, geholpen door de hoge stroom prijzen voor consumenten in NL.)

[Reactie gewijzigd door jwstolk op 8 oktober 2011 11:31]

Even uitgaande van 17ct/kWh, dat levert je 306 euro/jaar besparing op, waarvan ruim de helft rechtstreeks uit de staatskas komt (= 11 ct bespaarde energiebelasting). Je afschrijving (over 30j) is al 130 euro p/j, je kapitaalkosten zijn iets boven de 100 euro, en dan nog een klein beetje onderhoud/verzekering...nee dit is *financieel* geen goede investering. Gelukkig zijn er nog andere overwegingen dan financiŽle.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2011 22:21]

17ct/kWh krijg je alleen van een prijsvechter waar je heel hooge vaste kosten betaald, of met een dubbel tarief meter, waar je voor de andere helft van de stroom extra veel betaald. Ik denk dat je wel uit mag gaan van 21ct/kWh. (de prijzen over 30 jaar zijn lastig te voorspellen) Maar je wordt er nog steeds niet slapen rijk van :-)
Nee hoor, ik heb gewoon even de eerste de beste vergelijkingssite gepakt en dat is geen prijsvechter, maar gewoon (laten we geen reclame maken) 1 van de traditionele 'grote drie'.
Let wel op: die 11 cent is geen subsidie, energiebelasting is immers een milieubelasting en heb je in eerste instantie ook betaald! Je krijgt het alleen terug omdat de teruglevering de levering compenseert. Als je meer teruglevert dan afneemt krijg je enkel de kale kWh-prijs.
Precies, maar dat maakt het (net zoals alle andere belastingvrijstellingen/teruggaves) indirect subsidie. Dat geld wat je uitspaart aan energiebelasting, moet nu door de rest van de samenleving betaald worden. Daar heb je als individu niks mee te maken, maar als zoals met al dit soort voordelen: er moeten niet te veel mensen gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 oktober 2011 14:48]

Het Technisch weekblad heeft hier ook wat mooie berekeningen over in hun groene energie sere
http://www.technischweekb...zame-energie.133553.lynkxhttp://www.technischweekb...zame-energie.133553.lynkx
Die wordt waarschijnlijk te druk bevaren.
Ze zullen toch wel ergens een gaatje over hebben om dit te kunnen bewerkstelligen, alle beetjes helpen natuurlijk. Het moet natuurlijk wel efficiŽnt zijn om dit te maken.
Nee, want om een turbine te bouwen heb je druk nodig, als je dan ruimte over laat voor schepen is je druk weg, heb je er nog niks aan. of ze moeten een sluis bouwen. maar om dat onder een brug te doen?

Vind het overigens wel geweldig. alleen had ik met dat oppervlak 100% dekking van de energie verwacht maar in londen zullen ze wel hetzelfde weer hebben als in nederland.
Er bestaan natuurlijk wel een hoop andere manieren om energie uit water te halen: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Hydropower

Tidal stream generators zouden volgens mij wel eens ideaal kunnen zijn voor de Thames
https://secure.wikimedia....n/wiki/Tidal_stream_power
Er is genoeg stroming door eb en vloed om hier iets mee te doen
we zouden in nederland een zonnepanelen fabriek moeten bouwen zelfs met hogee lonen hier zouden volgens mij de producten nog goedkoper zijn aangezien je nu bijna 400 euro voor een redelijk panneel betaaled en niemand wil 15 ruggen neertellen om zijn dak te bekleden en zo komen we dus nergens.
een fabriek in nederland zou ook goed bijdragen aan de export binnen europa als je het mij vraagd en als nederlanders het werk niet kunnen doen doen de grieken en bankmanagers het maar die vreten immers staatsgeld :)
Helaas gaan de zonnepaneel fabrieken in Nederland de laatste tijd, ondanks flink wat staatssubsidies, allemaal kopje onder. Zie Solland, Heliantos. Tegen de Chinezen, de Japanners en de Duitsers is het moeilijk concurreren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2011 16:00]

denk eerder dat het een afname probleem is als je ziet wat de buitenlandse panelen kosten moet dat het probleem niet zijn maar denk dat er op het moment gewoon niet veel motivatie is om bakken met geld uit te geven.
Ik vraag mij af of dit een PR stunt is voor de gemeente London (ŗ la DonQi molens die puur voor reclame worden gekocht) of dat het daadwerkelijk rendabel is.
rendabel zijn zonnepanelen zeker wel als de stroom goed als niet gebruikt terug gelevert word en daar zoalt je zou mogen verwachten geld voor ontvangt van de energiemaatschappij.
wel ka je je afvragen of de inwoners van londn hier wat van terug zien aangezen het met hun geld betaald word mag je toch wverwachten dat er op de lange termijn als er geld bespaard gaat worden er wat tegeover staat (geen kostenverhogingen of een lichte korting op ge belastingen.
maar dat zal nou net weer niet gebeuren aangezien burgers altijd betalen voor deze leuke speeltjes van politici en er niks voor terug zien.

ik zie dit dus ook meer als een stunt voor politici die zichzelf vervolgens een schouderklopje geven van kijk mij eens groen doen (met het geld van andre maarja dat doet erniet toe ik doe immers groen).
Goed idee, de Blackfriars Bridge groen maken terwijl ze toch al bezig waren met het upgraden van het complete Blackfriars complex. (Heropent in december)
Mooi , Ze hebben in BelgiŽ op de spoortunnel naast de E19 van Antwerpen Luchtbal naar de Noorderkempen ook al een jaartje zonnepanelen geplaatst. Men zou alle bouwwerken waar dit mogelijk is en geen afbreuk doet aan de architectuur moeten vol leggen.

Offtopic: Toen de eerste "zonnetrein reed tussen Antwerpen en Noorderkempen waren er reizigers doe de zonnepanelen op het dak van de trein aan het zoeken waren. ROFLMAO 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True