China wil productie zonnepanelen deels verplaatsen naar VS

China zou van plan zijn om een deel van zijn productie van zonnepanelen te verplaatsen naar de VS. Het land hoopt zo importheffingen van de Verenigde Staten te voorkomen, maar het broedt echter ook op tegenmaatregelen.

De Verenigde Staten beschuldigt China van het dumpen van zonnepanelen op de Amerikaanse markt door deze ver onder de kostprijs te verkopen. Het Amerikaanse ministerie van Economische Zaken bekijkt daarom op verzoek van een aantal bedrijven die in de VS actief zijn in de markt voor zonne-energie of er importheffingen op Chinese zonne-panelen opgelegd kunnen worden. Het zou gaan om heffingen die zouden kunnen oplopen tot 250 procent van de Chinese vraagprijs. Ook onderzoekt de Amerikaanse overheid of de Chinese overheid op onrechtmatige wijze subsidies verstrekt aan bedrijven en daarmee internationale handelsovereenkomsten schendt.

De Chinese fabrikanten van zonnepanelen zouden nu concessies willen doen, zo meldt The New York Times. Zo zouden een aantal bedrijven de eindassemblage van panelen naar de Verenigde Staten willen verplaatsen. Ook in Zuid-Korea en Taiwan zouden fabrieken opgezet moeten worden waarbij de in China geproduceerde ruwe wafers worden omgezet naar functionerende zonnecellen.

Naast mogelijke concessies richting de Amerikanen zouden de Chinese bedrijven echter ook tegenmaatregelen willen treffen mochten zij te maken krijgen met importheffingen. Zo zou overwogen worden om op de import van polykristallijn silicium, een belangrijke grondstof voor de bouw van zonnepanelen, vanuit de VS te belasten met importheffingen. De VS is een van de grootste exporteurs van polykristallijn silicium.

Wereldwijd zijn de prijzen voor zonnepanelen fors omlaag gegaan; volgens Amerikaanse cijfers zijn panelen de afgelopen 2,5 jaar 70 procent goedkoper geworden, mede door een gedaalde vraag vanuit Europa en overcapaciteit bij Chinese fabrikanten. Door de scherpe prijsdalingen is het in veel landen niet langer rendabel om zonnepanelen te produceren.

Reacties (60)

[Verwijderd]

De terugverdientijd van zonnepanelen is afhankelijk van plaatsing op het dak lokatie Nederland en de aanschafwaarde en of je subsidie krijgt.

Zeg een 190wp paneel kost 300 euro en je wekt gemidd per jaar 140kwu op a 0.22cent per kwu. is zeg 30 euro. Is het paneel met 10 jaar eruit. Maar dat is dan wel bij een gelijkblijvende energieprijs. Afhankelijk van waar je woont kan je ook nog subsidie krijgen. Waar ik woon krijg je van de gemeente 1 euro per wp terug. Mij kost een paneel dan 110 euro. En heb ik een terugverdientijd van zeg 3,5 jaar. En hoe hoger de energieprijs hoe sneller terugverdient.

De panelen kunnen 30 jaar meegaan. Zonnepanelen zijn dan eigenlijk een langetermijn investering. Wat misschien helpt van elke 0.22 eurocent aan kwu gaat 17 eurocent direct naar de belasting.

[Bartjuh]

Je rekent wel met oudere prijzen, en je vergeet omvormer e.d.

Het gaat immers snel in PV land: http://www.solarserver.co...dex-solar-pv-modules.html

Ik heb zelfs modules voor 0,95€/Wp incl. BTW voorbij zien komen.

Als je dus een beetje verstand van zaken hebt (technisch gezien), dan kan kan je ze zelf plaatsen (en als >600W een aparte groep aanleggen).

Dan kost het je dus nu ca 1 euro/Wp (als je goed shopped). Dan koop je een omvormer (afhankelijk van vermogen, groter is goedkoper per W, tussen 20-60 cent/W). Laten we zeggen 30 cent (maar je kan ook nog onderdimensioneren). Nog wat kabels, bevestigingsmateriaal, etc, 10 cent/Wp.
Dus all-in-all kan je voor 1,40 €/Wp, waarschijnlijk zelfs nog een paar cent eraf als je het goed doet.

kWh prijs nu? 22 cent? Laten we zeggen 0,9kWh/kWp*year (met goede ligging, afhankelijk van ligging), dus ca 20 cent per jaar per Wp. Ofwel, met 7 jaar terugverdient ZONDER subsidie.

De meeste mensen missen helaas wel de technische kennis e.d., en zij moeten het dus laten installeren, en dan zit je snel richting 1,80-2,00 per Wp.

[rg-mohwa]

Zoals altijd gaat het dus wederom niet om het milieu maar om geld...
Als bedrijven in china het nodig vinden om ze goedkoper te verkopen dan de kostprijs dan is dat toch hun recht ?

[FragFrog]

Helaas is het niet altijd zo simpel. Doordat buitenlandse bedrijven niet meer kunnen concurreren neemt de diversiteit in de markt af. Dit kan leiden tot een monopoly van zonnepanelen vanuit China (mogelijk gevolgd door een verhoging van prijs), slechtere kwaliteit van panelen, en een daling van onderzoek (doordat het niet meer rendabel is om te investeren in onderzoek naar betere zonnepanelen).

Wel vind ik het vreemd dat de panelen kennelijk onder kostprijs verkocht worden. Bij printers en gameconsoles is dit al gebruikelijk doordat de bedrijven erachter goed verdienen aan de accesoires, maar een zonnepaneel is niet typische een product waar je nog jarenlang dingen bij koopt lijkt me. Wellicht dat het komt door het overschot aan panelen, dan verdienen die bedrijven tenminste nog een deel van hun investering terug, maar dat kan niet lang aanhouden lijkt me.

[blissard]

Maar het afschermen van de eigen (minder efficiente) markt, zorgt ook niet dat de eigen producenten gestimuleerd worden om te innoveren. Dat is volgens mij een van de problemen van de Amerikaanse economie op dit moment. Technologisch hebben ze een gigantische voorsprong, maar hun inefficiente massa productie (bijvoorbeeld m.b.t. auto's) hebben ze lang de hand boven het hoofd gehouden, waardoor dat nu koud gesaneerd is / wordt.

[Fireshade]

Zoals al opgemerkt in het artikel is er in China een overproductie van panelen, mede ontstaan door de gedaalde vraag in het westen (economische crises?).

De producenten in China zitten dus met grote voorraden. Welke keuzes hebben ze?

• Fabriek stilleggen betekent verlies door overheadkosten
• Voorraden niet verkopen betekent verlies (=weggooien).
• Later verkopen als de markt weer aantrekt betekent aanbieden van verouderde techniek, die wellicht niemand wil omdat er tegen die tijd betere modellen te koop zijn.
• De panelen onder de kostprijs verkopen betekent beperking van je verlies. Zo simpel kan het ook zijn.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 23:31]

[berzerker]

Dumping is een vorm van oneerlijke concurrentie, daartegen wordt in bijna alle landen opgetreden door de mededingingsautoriteiten. Het is immers op lange termijn slecht voor de markt als een partij alle anderen uit de markt drukt middels kunstgrepen.

[Verwijderd]

Waarom is dat oneerlijk? Amerikanen kunnen toch ook producten maken en dan dumpen op de chineese markt?

Haha het argument " oneerlijke concurrentie" is eigenlijk alleen bedoelt voor het omhooghouden van de oneerlijke welvaart van het westen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:31]

[Franko P.]

Dat is oneerlijk omdat bedrijven in China het bijvoorbeeld niet zo nauw nemen met werktijden, arbo etc.

Een bedrijf in de VS heeft daar wel mee te maken. Die moeten zich wel aan regels houden waardoor de kostprijs altijd hoger zal zijn.
Ze kunnen natuurlijk proberen slimmer te produceren, maar als de concurrent zo ver onder de kostprijs gaat zitten dat het ook daar niet meer mee te redden is dan houdt het nogal snel op natuurlijk.

Als het bedrijf in kwestie de middelen heeft om dit lang vol te houden dan blijven ze uiteindelijk als enige over met als gevolg een monopoly. Dat is oneerlijke concurrentie en daar zit niemand op te wachten.

[Verwijderd]

Deze oneerlijkheid gaat natuurlijk op voor vele producten en legt niet zozeer uit waarom 'dumping' een kwalijke zaak is.

Essentieel bij dumping is dat het product (zonnepaneel) in het importerende land (VS) goedkoper wordt verkocht dan in het producerende land (China).

[MicGlou]

Aldus de nederlandstalige wikipedia... een leuke twist maar het is veel eenvoudiger: Het is al dumping als producten gewoon simpelweg onder de productprijs worden verkocht, of dat nou in het buitenland gebeurd of zelfs in eigen land maakt niet uit.

Zo is bijvoorbeeld Albert Heijn al meerdere keren met succes aangeklaagd door concurrenten omdat er bepaalde populaire (merk)producten waren die ze bewust onder de prijs verkochten. Dat was vooral hot in de prijzenoorlog een paar jaar terug.

Dumping komt alleen vaak voor vanuit de meer oosterse streken omdat consumentenprijs daar doorgaans al een stuk lager ligt dan de productieprijs in meer westerse landen. Dat maakt het dumping nog kwalijker/schadelijker, want men hoeft niet eens verlies te draaien op de producten om in het buitenland toch de concurrent direct buiten spel te zetten. Grondstoffen kosten ongeveer overal hetzelfde, dat is internationale markt, of een land moet bepaalde kostbare benodigde stoffen zelf kunnen delven etc.. Maar coa's, arbo, verzekering etc etc voor werkgevers, zoals Franko P. al opmerkt... bestaat daar niet. Daar werken mensen een dag voor een bedrag waar jij nog niet eens een uur voor zou willen werken...

[knirfie244]

Dat maakt het dumping nog kwalijker/schadelijker, want men hoeft niet eens verlies te draaien op de producten om in het buitenland toch de concurrent direct buiten spel te zetten.

Als er geen verlies gemaakt wordt is het geen dumping. De kostprijs van vergelijkbare producten hier heeft er niets mee te maken, het gaat erom dat de producten onder de chinese kostprijs verkocht worden, niet dat de chinese kostprijs lager is dan de kostprijs hier.

Het vermoeden bestaat dat veel chinese zonnepaneel fabrikanten speciale subsidie krijgen van de overheid om zo panelen extra goedkoop aan te kunnen bieden en de buitenlandse concurrenten weg te kunnen concurreren om chinese monopolie te creëren.

Overigens is de EU ook bezig met een onderzoek hiernaar, niet alleen de VS.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 23:31]

[mbb]

inderdaad, en daaruit blijkt ook het schadelijke voor de economie in zijn geheel: de chinese burger betaald de producten voor het westen, en als tegenreactie zullen amerikaanse burgers de subsidie voor hun fabrikanten gaam betalen, waardoor je dus eigenlijk een hele dure vorm van arbeidsverschaffing opzet.
Of het als strategisch middel gebruikt om andere landen te verzwakken

Maar dus niet meer als marktcapitalistische prijsberedenatie.

[humbug]

Dumping gebeurd overal. Vaak is het doel (tijdelijk) de prijs extreem laag te maken zodat een mogelijke concurrent de mark niet betreed of zoveel verlies maakt dat die wel moet stoppen. Westerse bedrijven maken zich daar net zo schuldig aan als Aziatische partijen.

Dat is dan ook precies de reden waarom dumping ongewenst is. Concurrenten worden uit de markt gewerkt waarna een kleine groep bedrijven die overblijven opeens de hoofdprijs kan vragen.

Een product goedkoop in Azie maken en dan voor een redelijke marge in de EU of VS verkopen is echter geen dumping maar gewoon goed zakelijk handelen. Het is niet voor niets dat veel productie tegenwoordig niet meer in Europa of de VS plaatsvindt maar in Azie. Dat kun je jammer vinden voor de arbeidsplaatsen in het westen, maar het is goed voor de mensen in Azie. Ja, men verdient minder (al worden de verschillen kleiner) maar het leven in die landen is zelf ook aanmerkelijk goedkoper. En weinig is nog steeds veel meer dan niets.

De discussie rondom dumping is dan ook vaak of er eigenlijk wel gedumpt wordt of dat een producent gewoon goedkoper kan leveren. Daarnaast, als ik met een partij zonnepanelen zou zitten die ik voor de EU gemaakt heb maar daar niet kwijt kan omdat de vraag uitblijft, moet ik dan die panelen weggooien of kan ik mijn verlies beperken door de partij, mogelijk met verlies, aan een andere klant te verkopen. Zeker de VS heeft de neiging zodra er concurrentie is die goedkoper produceert over dumping te beginnen. Soms terecht maar net zo vaak ook gewoon onterecht. Importheffingen vanwege dumping worden dan ook vaak gezien als verkapte maatregelen om de lokale industrie te beschermen tegen goedkopere leveranciers buiten de landsgrenzen.

[Jelle E]

Dat is ook nog niet het hele plaatje. Een producent mag verlies draaien op de verkoop van producten, zie ook xbox en playstation, daar is niets illegaals aan. Dumping heb je wanneer een overheid een bedrijf steun geeft door de producten voor een goed prijs in te kopen en ver onder de marktprijs doorverkoopt. Goede voorbeelden hiervan zijn de landbouwbeleiden van zowel de VS als de EU, waarvan overschotten gedumpt worden in derdewereldlanden. Als gevolg hiervan is de landbouweconomie van veel Afrikaanse landen geheel verkreupeld, de grenzen kunnen ze immers op last van de WTO en Wereldbank niet meer sluiten voor deze producten.

Het geval van lager arbeidsloon en slechtere arbeidsvoorwaarden wordt helaas beschouwd als eerlijke concurrentie op de wereldmarkt.

[Verwijderd]

Ze hebben overcapaciteit en dat maakt de 'per stuk' waarde van hun producten minder. Opslaan kost meer geld omdat de techniek snel vooruitgaat en het dan uiteindelijk nog minder waard wordt. De productie stilleggen helpt ook niet veel, de kosten van de fabrieken en lopende contracten blijven ook gewoon doorgaan.

Dus is de keus, geheel stoppen of de goederen tegen lage prijzen snel van de hand doen totdat er een nieuwe balans is waarbij wel weer winst gemaakt gaat worden. De kopers in de VS van de goedkope producten verwerken het weer in andere goederen, die ook lager in prijs kunnen zijn. Uiteindelijk is tegen dumpprijzen verkopen gewoon de meest rationele beslissing en geaggregeerd het beste voor iedereen.

Je voorbeeld van dumpen totdat de concurrentie er niet meer is, kan enkel als zij een onvoorwaardelijk door bijvoorbeeld een overheid gefinancierd worden. En in dat geval kan je spreken van oneigenlijke concurrentie. Zonder zulke steun, zal het dumpende bedrijf gewoon snel kopje onder gaan.

En je voorbeeld dat er maar 1 bedrijf overblijft en die dan wereld monopolie heeft is wel lachwekkend. Zo werkt het natuurlijk niet, alsof er maar twee bedrijven zijn en anderen per se op dat ene type zonnecel moeten concurreren en niet kunnen vernieuwen.

Wat de VS willen is gewoon de eigen markt beschermen tegen concurrentie, maar daar snijden ze zichzelf mee in de vingers. Stel ze doen het en "redden" zonnecel fabrikant A. Dat betekend dat de klanten van fabrikant A nu ineens duurdere producten maken. En hoe duurder een product, hoe minder er van verkocht wordt en hoe minder de toegevoegde waarde voor de economie is.

Ze boren zichzelf dus in een economisch graf als ze een handelsoorlog beginnen! Fabrikant A helpen en de rest van de samenleving betaald de prijs ervoor, geen prettige uitkomst denk ik dan en economisch al helemaal niet slim.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:31]

[Ploink]

Dat is oneerlijk omdat bedrijven in China het bijvoorbeeld niet zo nauw nemen met werktijden, arbo etc.

Dat geldt voor alle producten die China exporteert. Waarom dan alleen die zonnepanelen belasten met 250%?

[Xubby]

Dat is oneerlijk omdat bedrijven in China het bijvoorbeeld niet zo nauw nemen met werktijden, arbo etc.

Een bedrijf in de VS heeft daar wel mee te maken. Die moeten zich wel aan regels houden waardoor de kostprijs altijd hoger zal zijn.

Dat is gewoon een kwestie van hoe je wettelijk de arbeidsomstandigheden inricht.
Oneerlijk gaat volgens mij vooral om subsidies, gratis grond, overheden te hoge prijzen laten betalen, voorkeur voor eigen product enz.

Dat we hier in het Westen een aantal kosten "kunstmatig" hoog hebben gemaakt, kun je o.a. de Chinezen niet verwijten. Hoog zijn hier b.v. (belachelijke) grondprijzen, gemeentelijke heffingen (o.a. nodig om "geprivatiseerde" zwembaden en theaters te bouwen ...) soms volstrekt doorgeschoten regelgeving: een auto in India kost euro 2000,- dezelfde hier euro 5000,- omdat er een lawine aan "veiligheidsmaatregelen" verplicht is gesteld.

Dat mag je allemaal doen, sommige zijn ook zeker gewenst, maar voor een deel kun je o.a. China niet verwijten dat ze die kosten niet maken. En dat is ook een reden dat het daar goedkoper produceren is, zonder dat het oneerlijk is.

[mystic101]

[...]
.... soms volstrekt doorgeschoten regelgeving: een auto in India kost euro 2000,- dezelfde hier euro 5000,- ..

De regelgeving is er voor een goede reden. De meest belangrijke het behoud van een zekere gemiddelde levensstandaard. Dit zie je duidelijk terug in het verschil tussen de levensstandaard voor een gemiddeld persoon hier en een gemiddeld persoon in India.

[humbug]

Een gemiddeld persoon heeft het helemaal niet zo slecht in India. Probleem is dat een kleine groep heel veel heeft en een grote groep heel weinig. Maar gemiddeld is het helemaal niet zo slecht.

[Verwijderd]

Dit is echt de grootste onzin! Dit is pure marktwerking mensen. Amerika wil haar eigen markt beschermen, want amerikaanse bedrijven die zonnepanelen produceren kunnen hier niet tegen concurreren en dus zullen failliet gaan met extra werkloosheid als gevolg. Op korte termijn lijkt het zeker nuttig dus om china te verbieden. Echter niet kunnen concurreren betekent simpelweg dat je te duur bent. Amerika houdt dus zijn eigen burgers voor de gek en laat ze betalen voor te dure zonnepanelen. En een monopolie zullen de chinese bedrijven nooit verkrijgen op wereld niveau aan gezien in China niet 1 bedrijf is dat ze maakt... Dus zullen ze altijd concurrentie in het land hebben.

[kwakzalver]

VS verkopen de grondstoffen aan China.
China fabriceert de goederen.
VS koopt de goederen.
Cirkeltje rond toch?

VS verhoogt de importheffingen op goederen, China verhoogt de imortheffingen op goederen.
VS, minder export (grondstoffen), minder import (goederen). Denk dat ze hiermee zichzelf in de voet schieten. Die Chinezen gaan lekker de prijzen verhogen en in Europa zit je met de gebakken peren omdat die panelen duurder worden.

Laat China lekker versneld zijn industriele revolutie doorzetten. Dan worden ze vanzelf (als Japan) duurder. Die oneerlijke concurrentie wordt wel door het westen aangejaagd. Wij willen hier gewoon zo goedkoop mogelijk kopen.

Vraag omhoog, dus worden in China fabrieken openen(deels in westerse handen), concurreren met elkaar en de prijs gaat omlaag , waardoor wij lekker die panelen kunnen kopen.

Tot slot: waarom laten heel veel westerse 'merkproducten' hun goederen in Azie produceren? Daar hoor je ze dan niet over klagen.

Op Trouw loopt een leuke stukje van Vincent Dekkers over de gein en ongein van zonnepanelen.

Edit: verkoop onder kostprijs is mogelijk door de 'groene' subsidies, waardoor overheden deels meebetalen.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 juli 2024 23:31]

[Kevinp]

Onder kostprijs ok, dat ben ik met je eens.

Maar "wij" europeanen betalen ook (of eigenlijk natuurlijk de Amerikanen zelf) flink wat heffingen vooral in de staalindustrie omdat hier deze modern en efficient is. Maar ze daar dus gewoon 100% meer kosten, omdat ze daar hopeloos achter lopen (mogelijk liepen).

Het is dus maar net de vraag hoe ver mag je gaan.

Ook dat lage lonen gebeuren is onzin. We hebben voldoende criminelen en werkelozen die gewoon voor zo'n zelfde lage loon kunnen werken als bedrijven en de staat dat maar mogelijk zouden maken (is in mijn ogen een erg goede oplossing gewoon verplicht werken voor je AOW en als je in de bak zit).

[Verwijderd]

De Chinezen zijn gewoon de grootste kapitalisten ter wereld en dat kunnen de westerse kapitalisten om de 1 of andere reden gewoon niet slikken.

[A4-tje]

nadeel is dat china dan (net als bij bepaalde metaalsoorten) een monopolie krijgt en het dan dus als dwangmiddel kan gaan gebruiken (heeft Japan dit jaar ook ondervonden). Natuurlijk zit er een banen- en dus geldgedachte achter, maar ik denk dat op regeringsnivo ook heel erg wordt gelet op kennis die verloren kan gaan.

[Verwijderd]

In een volledig vrij markt zou dat inderdaad kunnen. Van de WTO mag het dan ook gewoon. Nationale overheden hebben er echter, IMHO terecht, bezwaar tegen en nemen soms dus beschermende maatregelen. Het zijn die beschermende maatregelen waarover de WTO zich kan uitspreken, niet over de dumping zelf.

[Verwijderd]

Haha. China subsideerd exports omdat ze hun valuta gekoppeld hebben aan de US Dollar. De US dollar zakt als een baksteen en de Chinezen printen keihard om dat bij te houden. Netto gaat er dus welvaart naar de VS, maar de banen en productie verdwijnen, iets wat je op lange termijn als VS niet wilt.

[dasiro]

het gaat altijd om het geld, een echte ecologist heeft geen electriciteit nodig en leeft duurzaam van de natuur

[Verwijderd]

Slimme zet, er is maar weinig dure americaanse mankracht voor nodig om deze cellen te produceren, en zo kunnen ze deze met een scherpe prijs verkopen in de VS.

Ik hoop ook hier snel van de Nuons en Eneco's verlost te zijn, en alles op eigen zonneenergie te runnen hier in huis, als dat kan voor een mooi prijsje.

[Rarz]

Je verwacht toch zeker niet dat er Amerikanen in die fabriek komen werken? De Chinezen leveren ook de mankracht wel.

[PCMedic]

Je verwacht toch zeker niet dat er Amerikanen in die fabriek komen werken? De Chinezen leveren ook de mankracht wel.

Hoe moet ik dit dan zien? China exporteert wat Chinezen naar Amerika om daar in hun bedrijven te laten werken? Lijkt mij een beetje vreemd. Daarnaast dienen deze werknemers dan ook van een vergunning te worden voorzien. Vraag is dan of deze dan ook door de Amerikaanse overheid word verstrekt.

[Verwijderd]

Zo zwart wit zijn dingen natuurlijk niet altijd. In de landbouw en de bouw in de VS werken ook veel buitenlanders. Zowel legaal als illegaal. Ondanks de hoge werkeloosheid zijn veel mensen gewoon niet bereid bepaalde werkzaamheden te verrichten.

[Blonde Tux]

Dat noemt men nou gewoon expats.

[Verwijderd]

Haha, alles op eigen zonne-energie? Wat is je budget voor de accu?

[LEX63]

Ik heb dit jaar 6 Kingsun JYM 220 panelen gekocht en ben hier zeer tevreden over.

Niks Chinese rommel maar een 1e klas product. Ben zeer tevreden over de opbrengst zelfs bij bewolkt weer nog opbrengst.

Waarom zou je veel betalen als je voor minder ook al kwalitatief hoge kwaliteit panelen kunt kopen in Nederland. laatst vernomen prijs €1,35 per watt inclusief BTW.

zie ook dit forum dat alleen maar over zonne-energie gaat.

Geen idee waarom de productie naar Amerika word verplaatst. Lijkt mij alleen maar duurder.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 24 juli 2024 23:31]

[TheSiemNL]

Mooi, laat China ze dan maar in Nederland dumpen. Kwak ik heel mijn dak vol.

[LEX63]

Mooi, laat China ze dan maar in Nederland dumpen. Kwak ik heel mijn dak vol.

Dat gebeurd nu al dus. (€1. 35,- / Wp incl. btw) noem ik dumpprijzen

2000 watt aan panelen op je dak kost slechts €2700,- "kale paneel prijs" dus exclusief montage martiaal laad en regel apparatuur als een net grid inverter en overige benodigdheden.

enkele jaren gelede zou een dergelijk dak met panelen €10,000/15,000 hebben gekost.

Dus het is al heel goedkoop.

Lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 24 juli 2024 23:31]

[mariowie]

Maar nu de vraag zijn deze zonnepanelen hoelang duurt het voordat je deze zonnepanelen hebt terug verdiend.

[arbraxas]

Helaas houd het niet op bij de panelen, je bent ook nog opslag nodig. Of een manier om je overtollige energie op het net te kunnen dumpen.
Al met al een behoorlijke investering die je niet zomaar terug verdiend.
Of je moet al compleet zonder externe energie kunnen. Maar dan zullen de meesten ook hun leefstijl moeten aanpassen.
En dan nog het weer, ik denk niet dat de zonneopanelen hier in het Noorden erg rendabel zijn geweest met die mist.

[Fermion]

Wat ik heb begrepen is dat de zonnepallen gewoon (met iets tussen) op het stroomnet wordt aangesloten, zo geef jij je overcapaciteit terug. Wat dan gebeurd is dat je elektriciteit meter bij het teruggeven van stroom dan ook terug loopt. Zo verdien jij je geld. De oplossing is idd lang niet meer zo duur als dat was.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 24 juli 2024 23:31]

[Verwijderd]

Mijn ouders doen dat inderdaad, maar het is niet zo simpel als je denkt. Technisch wel, maar praktisch niet. Je kan/mag namelijk niet direct je energie terugverkopen aan de electriciteitsmaatschappij. Er komt een hoop papierwerk bij kijken.

[rud]

Wettelijk is iedere energieleverancier verplicht om tot 5000kWh per jaar 1:1 te verrekenen voor exact hetzelfde tarief. Voorbeeld: jij bent alleenstaande, werkt 40 uur per week van 9 tot 17 en doet dat buitenshuis. Je dak ligt vol met PV. Overdag lever je dus vele kWh-en aan het net, zeg per jaar 1500 kWh.

's Avonds kom je thuis. Het is donker. Je doet de verlichting aan. Daardoor neem je energie af van je leverancier omdat je panelen op dat moment geen energie leveren. Totaal verbruik je zo 2500kWh per jaar.

Je eindafrekening wordt dan 2500 - 1500 teruggeleverd = 1000kWh. Daar is geen extra papierwerk voor nodig, dat is wettelijk zo vastgelegd. Het enige is dat sommige energieleveranciers ' vergeten' de meterstanden van de teruggeleverde energie te verwerken. Met een mailtje los ik dat ieder jaar op.

[Reactie gewijzigd door rud op 24 juli 2024 23:31]

[migjes]

het is simple verteld.
maar heel simple is het niet.
check voor meer info:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1431226/0

[Grrrrrene]

Die paar dagen mist tellen natuurlijk amper mee. Je overtollige energie lever je terug aan het net, welliswaar tegen relatief lage tarieven, maar je hoeft dus niet op te slaan

[migjes]

een beetje afhankelijk van je dak.
azimut/helling/subsidies bedrijf/particulier subsidie etc..
ergens tussen de 5 en 15 jaar.

als ik je zin tenminste goed heb begrepen.

meer info tevinden op
http://gathering.tweakers...list_messages/1431226/728

[Reactie gewijzigd door migjes op 24 juli 2024 23:31]

[benopdezolder]

doel van dumping? kijk ook eens wat china gedaan heeft bij de zeldzame aarden. dan zie je dat dit weer een langetermijnplannetje is!

[Reactie gewijzigd door benopdezolder op 24 juli 2024 23:31]

[D_Jeff]

Dumping op de markt? Snap niet dat de WTO er niets aan doet.
WTO heeft immers internationale afspraken gemaakt over 'eerlijke handel'.

Dumping en export/importheffingen zijn bij de WTO eigenlijk "not done".
Daarnaast blijft ook de vraag in hoe verre de Chinese bedrijven zich aan de afspraken houden van de WTO.

[Verwijderd]

ha ha of de Amerikanen schoon zijn in hun beleid m.b.t. deze materie.... de pot verwijt de ketel....

[field33P]

Oh god! De VS is nu opeens het lagelonenland?

[jwstolk]

Volgens mij is energie (met name stroom) in de VS goedkoper dan in China. In nieuwe fabrieken komt er bij de productie van zonnepanelen niet veel handwerk meer aan te pas.

[XRayXI]

Kan iemand mij uitleggen wat dit nu is of betekend? Ik bedoel, wie is nu de eigenaar van dat stukje grond en de V.S. kan dit zelf niet leveren(zie schulden V.S.), om het aldaar te plaatsen?

Of ben ik nu zo stom dat de V.S. het koop/huurcontract van dat stuk grond geen clousule heeft opgenomen dat dit niet mag? Dan mag je echt gaan bedenken wie nu fout zit?

Zelfs ambassades mogen niet alles doen of bouwen op andermans grond/continent/.... maar zijn wel in dat land met andere vlag.

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 24 juli 2024 23:31]