'Prijzen zonnecellen kunnen halveren door gebruik ionenkanon'

De startup Twin Creeks heeft een ionenkanon ontwikkeld dat het mogelijk zou maken om dunnere zonnecellen uit silicium te produceren. Door aanzienlijk lagere productiekosten zouden de prijzen van zonnecellen en -panelen fors kunnen dalen.

Normale kristallijn-siliciumzonnecellen worden geproduceerd met een gemiddelde dikte van 200µm. Bij het doorsnijden van een blok silicium om de wafers te verkrijgen, gaat echter tot de helft van het materiaal verloren. Daarnaast zijn wafers, ook als deze veel dunner zijn, nog bruikbaar voor zonnecellen om elektriciteit op te wekken. Omdat silicium een broos materiaal is kunnen er bij de huidige productiemethode echter barsten ontstaan als de wafers te dun worden gesneden.

Twin Creeks heeft onder de naam Hyperion een geheel nieuwe productiemethode ontwikkeld die het mogelijk moet maken om veel dunnere wafers te ontwikkelen. Daarvoor gebruikt het bedrijf een ionenkanon. Allereerst worden er 3mm dunne siliciumwafers in een rad geplaatst. De wafers worden vervolgens door een ionenkanon gebombardeerd met waterstofionen. Door de spanning van het ionenkanon nauwkeurig te bepalen, nestelen de ionen zich 20µm diep in het silicium.

In een tweede stap worden de wafers met een robotarm een oven ingeschoven. Door de verhitting zetten de waterstofionen uit door het ontstaan van waterstofgas. Hierdoor breekt een flinterdunne toplaag los van 20µm dik. Achter de toplaag wordt een dunne en buigzame metaallaag geplakt. Vervolgens kunnen de wafers worden gebruikt om er functionerende zonnecellen van te maken, terwijl het resterende silicium gebruikt kan worden voor een volgende gang naar het Hyperion-ionenkanon.

Twin Creeks stelt dat er met deze nieuwe productiemethode tot 90 procent minder silicium wordt verspild, waardoor de productiekosten van zonnecellen met de helft gereduceerd kunnen worden. Dit zou goed nieuws betekenen voor de producenten van zonnepanelen omdat de prijs zou kunnen zakken naar 40 dollarcent per Watt. Hierdoor kan de prijs van met zonnepanelen opgewekte energie flink dalen en beter concurreren met fossiele brandstoffen.

Naast een efficiëntere productie van zonnecellen stelt Twin Creeks dat zijn ionenkanon ook gebruikt kan worden voor andere producten. Zo zou Hyperion ook toegepast kunnen worden bij de productie van cmos-sensoren en leds. De startup zegt zich echter vooral te willen richten op de producenten van zonnecellen in een poging de kostprijs van zonnecellen te drukken.

Reacties (147)

Kan dit ook gecombineerd worden met de antrireflectielaag voor het verhogen van het rendement?

Als dat het geval is gaan we de goede kant op, en zie ik mijzelf nog wel eens een "paneeltje" aanschaffen. Op die manier hebben we efficientere, maar goedkopere panelen dan nu

Die anti-reflectielaag zit aan de voorkant. Deze productiemethode zorgt voor een dunnere siliciumlaag aan de achterkant (waar de zon niet op staat, en die dus niet productief is). Aangezien het twee verschillende kanten zijn, kun je de technieken dus gewoon combineren.

Aan de andere kant, wat echt interessant zou zijn is als je hiermee efficient multi-layer zonnecellen kunt maken. Nu moet je daar nog lagen voor opdampen, wat duur is. Als je met deze methode goedkoop dunne lagen kunt maken, en die kunt stapelen, dan is dat een grote winst. Alleen, "dun" in die context is 2µm, niet 20µm.

Oke wazig verhaal, waarom wazig?

Enige tijd geleden (paar weken terug) was ik in Frankrijk. Daar op de tv was een programma over zonne energie. Ze hadden het erover een nieuwe vinding. Door de vinding was het mogelijk de panelen zwart te maken ipv blauw. Iets wat een rendement zou opleveren van 70% tegenover het huidige rendement van de blauwe panelen van 16% is dit een zeer grote vooruitgang.

Hierdoor zou o.a. ook veel minder panelen nodig zijn voor een bepaalde behoefte. Immers een hoger rendement dus minder panelen voor de zelfde hoeveelheid energie.

Dit zou zeer snel op de markt komen, binnen 5 jaar zelfs.
Heel andere techniek dan hierboven beschreven een VEEL GOEDKOPER!

FF gegoogled naar een artikel.. Link http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=77447

[Reactie gewijzigd door arievh op 14 maart 2012 01:15]

Als je je eigen artikel goed had doorgelezen (dat nieuws heeft overigens ook gewoon op tweakers gestaan:http://tweakers.net/nieuws/80210/antireflectielaag-verhoogt-rendement-zonnecellen.html) had je kunnen lezen dat het reflectie gedrag van de panelen werd verbeterd. Nu wordt 40% van het invallende licht weerkaatst, met deze nieuwe techniek zou dit 1% worden. Dit betekend dat het rendement (in het meest gunstige geval!) zo'n 39% hoger wordt. De huidige panelen hebben nu (op z'n best) een rendement van 20%. Als dat dus 40% (die ene krijg je kado!) hoger wordt kom je op 20x1,4 = 28% rendement...
Bij lange na dus geen 70%!
Daarnaast staan beide technieken los van elkaar. Dit artikel gaat over het fabriceren van wafers (om zonnecellen te maken), jouw artikel gaat over het aanbrengen van een coating op reeds gefabriceerde cellen. Ze zouden BEIDEN toegepast kunnen worden.
Ik geef je een +1 (on topic) omdat de rest van je verhaal niet (echt) klopt

vaag maar hyperion kende ik wel wat ik op achtergrond zie staan maar die heeft zijn naam veranderd en was bezig met productie van iets wat ik liever zie .. mini kern reactors ter grote van een tuinhuisje die hele straat van stroom kon voorzien voor 12 jaar non stop voor de brandstof moest worden vervangen


http://www.gen4energy.com...-name-to-gen4-energy-inc/

Een prachtige ontwikkeling die er voor zal zorgen dat zonne-energie - zonder subsidies - nog beter zal kunnen concurren met fosiele brandstoffen. Voor veel particulieren zullen zonnepanelen enorm rendabel worden als de prijzen nog verder gaan dalen.

Nederland loopt op dit moment ver achter op buurlanden België en Duitsland als het gaat om het gebruik van zonnepanelen door particulieren. De belangrijkste reden hiervoor is het ontbreken van landelijke subsidies voor zonne-energie in Nederland. In Vlaanderen bijvoorbeeld ontvangen bezitters van zonnepanelen op dit moment 25ct per kWh die hun installatie genereert. Of ze deze kWh nu zelf gebruiken of terug leveren aan het net. Door deze subsidies is de gemiddelde terugverdientijd slechts 4 tot 5 jaar en bespaart men daarna nog bijna 1500 euro per jaar door subsidies en energiebesparing.

Doordat de prijzen van zonnepanelen de laatste tijd enorm gedaald zijn is de terugverdientijd van zonnepanelen in Nederland ook sterk gedaald. Recent onderzoek heeft aangetoond dat zonnestroom in sommige gevallen al voordeliger kan zijn dan stroom van energieleveranciers. Als gevolg hiervan is de vraag naar zonnepanelen van Nederlandse consumenten de laatste maanden enorm gestegen.

In Nederland kom je daar ook al aan. Hier mag je de energiebelasting en BTW ook meesalderen, dus krijg je voor teruglevering je leveringstarief (i.h.a. ergens tussen de 8 en 10 ct) plus 13.57 cent, plus nog de BTW erover terug. Dan kom je ook al aan een feed in tarief van 25 ct/kWh.

Wat de case voor panelen vooral tricky maakt voor het doorsnee huishouden is niet de panelen zelf, maar de installatiekosten. Die zijn makkelijk 3x hoger dan de panelen zelf. Maar voor doe-het-zelvers is het een complete no-brainer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 maart 2012 23:24]

3x hoger? Ik pak een willekeurige leverancier van panelen http://www.wijwillenzon.nl/pakketten.html

Voor hun duurste pakket van 5.329,23 komt de montage ergens tussen de 800 en 1200 euro http://www.wijwillenzon.n...kost-een-installatie.html

Dat is nog geen kwart van de kosten van de installatie ! Hoe kom je aan 3x ???

Inderdaad een zeer mooie ontwikkeling. Maar 40 dollar cent per Watt is waarop gebaseerd? Dit ligt dan toch geheel aan het rendement en de levensduur van deze panelen? En is de levensduur nog hetzelfde als ze dunner geproduceerd worden?

Naar mijn idee moet je het heel anders zien. De productiekosten worden uitgedrukt in dollarcent per Watt, dus prijs per vermogen. Het vermogen van de zonnecel is dus de maximale hoeveelheid energie die het paneel per tijdseenheid levert, in het geval van Watt dus per seconde.

Een paneel dat 1 KW kan opwekken zal dan dus 400 dollar kosten (i.p.v. nu blijkbaar 800 dollar).

Het rendement in de zin van welke output hij gemiddeld zal leveren is dus niet van toepassing bij deze prijsberekening.

de capatiteit van een paneel wordt uitgedrukt in Watt/piek, het piekvermogen. Tevens is Watt al een tijdsgebonden eenheid, namelijk Watt=joule per seconde.

Naast de kosten van de cell is er een omlijsting/frame en bekabeling nodig, daarom zie ik de prijs van de panelen zelf nog niet zo snel halveren. Verder zijn de kosten van de bevestigingsmaterialen, arbeid en omvormer niet/weinig aan het dalen. Dus in de totaalprijs van een systeem zal deze ontwikkeling voor mijn gevoel deze ontwikkeling voor een kostenreductie van maximaal 20% kunnen zorgen.

Het is mij bekend dat Watt een tijdsgebonden eenheid is, ik leg het slechts (voor sommigen ten overvloede) nog even uit. Zie ook het benoemen van Watt als vermogen, dus energie per tijdseenheid

 

Watt al een tijdsgebonden eenheid, namelijk Watt=joule per seconde.

1 J = 1Ws
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joule
 

Ja, je kan omrekenen. Maar een joule is gedetineerd als " de energie die nodig is om een object te verplaatsen met een kracht van 1 newton over een afstand van 1 meter." (= 1Nm)

Daar zit dus geen tijdseenheid in. De Watt is juist wel gedefinieerd als energie per tijdseenheid (namelijk als J/s )

Dus wat je met je opmerking wil zeggen is een raadsel.

Ik denk dat men in het artikel Wattpiek bedoeld.

Wattpiek (Wp) is het gemiddeld geleverde vermogen van een zonnecel of zonnepaneel, getest onder standaard omstandigheden (STC, Standard Test Conditions). Deze condities zijn:

zonnestralen vallen loodrecht op de gepositioneerde cel
een geleverd vermogen van zonnestraling van 1000 watt/m²,
een genormaliseerd zonnespectrum voor AM = 1,5. AM is air mass, luchtmassa, een maat voor de lengte van de lichtweg door de atmosfeer en
een celtemperatuur van 25 °C.

In Nederland geldt als vuistregel dat één wattpiek een opbrengst heeft van gemiddeld 0,88 kilowattuur stroom per jaar[1]. Met 4000 Wp heb je op jaarbasis ongeveer 3520 kWh energie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wattpiek

Naast de kosten voor zonnepanelen heb je een omvormer nodig om van de gelijkstroom 220V wisselstroom te maken en...het moet nog geïnstalleerd worden. Jaren terug waren de zonnepanelen de grootste kostenpost bij kleinere installaties om bv 3500kWh per jaar op te wekken maar dat is ook nu al niet meer het geval. Je kan voor 1-1,5 euro per Wp al kwalitatief goede zonnepanelen kopen.

Zo is je investering al snel terugverdiend, zonder subsidie.

Dit is inderdaad wat ik veronderstelde dat men bedoelde. Alleen waar ik slechts de eenheden bekeek en gokte wat het zou moeten beteken omdat ik niet zo thuis ben in dit gebeuren, is dit een stuk beter onderbouwd met relevante gegevens.

Ze zullen wellicht 40 cent per Watt-piek bedoelen.

Super ontwikkeling, ik hoop dat er ook daadwerkelijk wat mee wordt gedaan. Soms heb ik het vermoeden dat ze alles doen om maar geen goedkope alternatieven te lanceren omdat de wereld nou eenmaal om olie draait.

In Nederland (en een aantal andere landen) is het voor consumenten nu al rendabel om zonnepanelen te kopen ipv, fossiele energie. Het is echter wel zo dat oliebedrijven nog steeds minder kwijt zijn aan het oppompen van olie dan aan het plaatsen van zonnepanelen in woestijnen. Het verschil zit em in alle tussenpersonen, transport- en raffinage kosten en accijnzen.

Oliebedrijven en grote ondernemingen (die flinke korting krijgen op energie vanwege hun grootgebruik en niet genoeg ruimte hebben om in hun eigen energiebehoefte te voorzien met zonneenergie) zullen voorlopig dus nog wegblijven van de zonnepanelen, ook zonder complotten. Voor burgers die een eigen huis bezitten is zonneenergie al rendabel en zal het alleen maar beter worden.

Dat zonnecellen in Nederland rendabel zijn komt voornamelijk door de hoge belasting op fossiele brandstoffen en electriciteit. Als je die niet meerekend kost een kwh slecht 4 cent. Daar kunnen zonnecellen nog niet tegen concurreren. ( In de kosten van fossiele brandstoffen wordt het vernietigen van de planeet immers gemakshalve niet meegenomen)

En de prijs van fossiel opgewekt electriciteit is alleen maar zo laag als je externe kosten die bij electriciteitsproductie op basis van fossiele brandstoffen ontstaan niet in die 4 ct verwerkt zijn.

De centrale is al 4-6 cent per kwh kwijt en daar willen ze nog winst bovenop, en dan heb je nog de kosten van transport (incl. verliezen). Dus nee, zonder accijnzen en btw kom je nog steeds niet aan 4 cent per kwh.

Als je die niet meerekend kost een kwh slecht 4 cent.

Als je alleen off-peak verbruikt ja, maar een normaal huishouden neemt vrijwel alleen piek af, en dat is rond de 6 cent, exclusief onbalans.

Het transportnetwerk is in principe een vaste kost en zou niet in je kWh prijs moeten zitten, maar in je vastrecht. Maar idd, er zit in Nederland heel veel belasting op stroom, dat loopt inmiddels, inclusief BTW, naar ruim 200%.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 maart 2012 23:02]

Alleen piek? Wij zitten op 2000 kWh piek en 1200 dal. Wasjes draaien we in het weekend = dal tarief. Door de week ben ik daar te moe voor.

Wordt tijd om je dubbele meter te laten factureren tegen enkeltarief (1 telefoontje naar leverancier en doorgeven van meterstanden, kosteloze overstap). Piek/dal is alleen interessant als je structureel meer dal gebruikt dan piek, en zelfs met 50% meer dal dan piek (1000 piek vs 1500 dal) scheelt het je een whopping tientje per jaar met de huidige tarieven.

Ik denk dat vooral de (r)overheid erg veel last gaat krijgen van massaal gebruik van zonnepanelen.
Zeker als er een effectieve lokale opslag mogelijkheid komt waardoor het nog eenvoudiger wordt om off-grid te gaan.
Of als het mogelijk wordt om een energie collectief te beginnen waar je gezamelijk investeert in productie capaciteit en, zonder energiebelasting, electriciteit afneemt van je eigen collectief.

Dat slaat een flink gat in de begroting en ik kan met ook niet voorstellen dat de overheid met plannen gaat komen om zelf geproduceerde energie ook te gaan belasten.

Als het goed is is de overheid straks ook steeds minder kwijt aan milieuprojecten en zorgkosten als Nederland groener wordt. Als het goed is balanceren ze dit tegen de accijnzen, zoniet dan komen ze inderdaad in de problemen.

hoe wilde je die lokale opslag vorm gaan geven? gesmolten zout? (verlies je een hoop energie, maar kan) accus schieten niet op, te lage energiedichtheid.

Er zijn zoveel leuke plannen die hier geopperd worden, maar waarom denkt niemand ooit aan de problemen die erbij komen kijken?

iedereen maakt een simpele voorstelling van de zaken, zoals iedereen elektrisch rijden dan is er geen CO2 uitstoot meer, klopt je auto heeft geen CO2 uitstoot dat doe je nu ergens anders waar een kolen centrale de energie voor je auto maakt, maar denkt de mafketel niet over na. Ook het argument dat het efficienter is is maar tendele waar, bij de elektriciteit verlies je energie in de centrale, in het transport, in het opladen (zeker bij snel laden), in de batterijen (ontladen uit zichzelf langzaam) in de motor (tenzij het een echt dure goede is).

"De overheid zal alles belasten dat succesvol is. "
Mogelijk, maar alles is een groot woord.

"Wegenbelasting? We hadden ook al wegen voordat we auto's hadden. Merendeel gaat naar de schatkist."
Tol op wegen was er ook al voordat we auto's hadden...

"Hondenbelasting? Ik zie ze nooit poep opruimen."
Ik wel. Bovendien is belasting ook een ontmoedigingsmiddel, naast een middel om kosten te dekken.

"Inkomstenbelasting? Wat is het excuus hierbij? Hoe ben je een ander tot last?"
Omdat een overheid inkomen nodig heeft om zaken te regelen en diensten te verlenen die zonder overheid niet zouden gebeuren? Belasting innen op inkomen werd reeds in voor de middeleeuwen al toegepast en niet iets nieuws.

"BTW? Belasting omdat je wat koopt? Omdat het kan.."
Idem als hierboven.

Iets meer nadenken voor je een rant post is wel zo netjes...

[Reactie gewijzigd door styno op 13 maart 2012 21:02]

Iets meer nadenken voor je een rant post is wel zo netjes...

Iets meer nadenken voor je een rant rant is wel zo netjes:
Het principe van belasting betalen en daar "services" voor terug te krijgen is helder en noodzakelijk.

Echter is de balans wel enigszins zoek en daar ben ik het eens met Durandal: De overheid heeft gewoon een flinke stroom aan inkomens nodig; als het op de een of andere manier afneemt (minder inkomsten brandstofbelasting (heb je er wéér één)) zal dat gecompenseert moeten worden om de balans in balans te houden.

De overheid werkt nou eenmaal niet al een commercieel bedrijf die bij mindere inkomsten gaat reorganiseren of herstructureren. De overheid zal bij hogere uitgaven meer inkomen gaan "genereren" en dát is nou het issue.

Die olie blijft toch verkopen lijkt mij. Om heel de wereld van de benzine af te helpen zijn we tig jaar verder. Tevens worden veel producten nog gemaakt uit olie. Dus ik denk dat de oliemaatschappijen niet bang hoeven te zijn dat er opeens minder vraag komt.

echter als de prijs van energie met zonnecellen daalt zal de olieprijs (en daarmee benzine en andere fossiele brandstoffen ) mee moeten dalen om concurrerend te blijven,
zodra zonnecellen daadwerkelijk even duur zijn kan de prijs van olie in elk geval niet veel meer stijgen zonder een massale overgang in te zetten.

mensen investeren niet direct bij gelijke prijzen ivm de bestaande infrstructuur maar als het echt goedkoper is en men dan het eco logo op zijn/haar product kan plakken stapt men wel erg rap over.

kortom goedkopere zonnencellen is ook gunstig voor de prijs van benzine en dus de kosten om een auto te laten rijden.

Je slaat de spijker op z'n kop. Helaas heeft dit ook belangrijke nadelen. De olie markt is geen vrije markt. Het is één groot kartel (OPEC). En de prijs van olie kan zakken zoveel het wil. De huidige olie prijs heeft weinig te maken met het vraag versus aanbod principe. De huidige zogenaamde learning curve voorspelt wanneer de zonnecellen concurrerend zullen zijn in vergelijking met de huidige olieprijs. Dat ziet er nu best gunstig uit natuurlijk. Helaas kunnen deze olieprijzen nog erg ver zakken, mocht de OPEC hiertoe besluiten. Olie zal voorlopig financieel aantrekkelijker blijven dan zonnecellen vanwege deze flexibiliteit, tenzij de overheid hier een stokje voor steekt. Overigens, de recente onrust in Iran en Syrie is wat dat betreft "positief" omdat hierdoor een onbalans bestaat binnen het kartel. En dit soort innovaties zullen hier zeker ook aan bijdragen. Hulde voor deze innovatie!

Olie gaat niet meer veel dalen. Ook niet bij afnemende vraag, het zal wel wat goedkoper worden maar niet veel.
Overigens, laat de olieprijs maar flink oplopen. Ik ben er aan de pomp niet blij mee en alles wordt duurder maar het ook grote voordelen:
- we kunnen makkelijker concurreren met China. De verhouding arbeid vs energie wordt dan voor ons gunstiger op de kostprijs factor.
- transport wordt duurder waardoor lokaal produceren weer interessant wordt
- grondstoffen worden beter benut omdat verslepen duurder wordt
- het is de enige constante manier om te zorgen dat het lonend wordt om te investeren in duurzame energie. Subdsidies dragen daar bijvoorbeeld niet aan bij (deze zetten de markt op z'n kop en de kraan kan ineens worden dicht gedraaid).
- bijkomend voordeel dat we minder afhankelijk worden van hufter landen zoals Rusland (in handen van maffia) en landen met idiote leiders zoals Iran.

Dus HUP: olieprijs x10 AUB.

Naast de kritiek van de mensen boven mij, snap ik dit punt niet:

we kunnen makkelijker concurreren met China. De verhouding arbeid vs energie wordt dan voor ons gunstiger op de kostprijs factor.

Waar wij machines auto's in elkaar laten zetten, hebben ze in China mensenarbeid. Als de machine's duurdere energie gaan gebruiken dan gaat onze kostprijs omhoog, niet in China.

Maar goed, dit artikel gaat juist over het goedkoper worden van energie. Dat is voor ons ontwikkelde landen juist erg positief. De kostprijs gaat naar beneden en de afhankelijkheid ook.

Wel is het vreemd dat ze juist in China erg hard bezig zijn met productie en ontwikkeling van zonnepanelen. Heeft toch iets te maken met de wet van de remmende voorsprong. En natuurlijk de stevige olielobby.

Wat dacht je van het Transport van China naar Nederland.

Dit soort ontwikkelingen is natuurlijk altijd leuk om te horen. Ik hoop dat we in de toekomst overstappen op een groene veilige energie.

Transport van China naar Nederland is vaak maar een heel beperkte kostenpost. Vergeet niet dat er nogal wat containers op 1 schip gaan. Natuurlijk kun je wat geld besparen als je geen transportkosten hebt maar voor de meeste producten is het prijsverschil zo groot dat dit weinig zal veranderen.

klopt, maarja die tvs gaan met 10 miljoen op een boot, is de prijs van de stookolie per tv niet echt heel hoog, terwijl die robot hier op elektriciteit (vast uit een fossiele brandstof centrale want duurzaam hebben we niet) dus fossiel dus steeds duurder en vervuilend ook meer kost, dus daar win je echt 3 keer niks op.

Voor de consument duurder, dus minder koopkracht, dus word er minder gekocht, slecht voor de makrt intern en extern en voor ons als transportland, dus economisch niet voordelig.

Beetje kortzichtig denk ik. Dat zijn allemaal beperkende gevolgen. Wij krijgen het er niet beter door; het gaat ons allemaal ook meer kosten.
Als een ander land een product goedkoper kan maken worden beide koper en verkoper er beter van.
Als het allemaal beter was wat jij zegt dan had ieder land allang zijn grenzen gesloten tbv de nationale markt. Zo werkt het niet.

Je vergeet wellicht dat Nederland een exporterend land is. Dus bij hogere transportkosten gaat die positie verloren en verlies je netto waarschijnlijk meer dan dat je wint.

Ondanks dat olie een uitputtelijke bron is, is er nog heel wat olie over in de bodem. Bij huidig gebruik zelfs 20-30 jaar aan aangetoonde economisch haalbare bronnen (reserves). Daarnaast zullen waarschijnlijk ook nog enkele jaren/decennia aan nieuwe olievelden gevonden worden. Ook tarsand (olie uit zand) begint economisch steeds interessanter te worden. Men overschat vaak hoe lang in onze geschiedenis wij olie intensief gebruiken. Ook overschat men vaak hoe belangrijk olie is. Het olietijdperk begon echt de lucht in te gaan in de jaren '10 door de sterk opkomende personenauto's (T-ford). De techniek verbeterde en het werd ook een 'schonere' oplossing voor fabrieken en transport schepen en treinstellen. Deze gebruikte voornamelijk steenkool als brandstof.

Daarnaast gebruikt China nog steeds voornamelijk steenkool voor de energie intensieve industrie. En daar zijn nog voldoende reserves voor de komende eeuwen. Vooral in China!

De wereldwijde vraag naar energie en de bijbehorende prijs is slechts in relatieve zin afhankelijk van de prijs van olie. Steenkool kan zonder enige problemen een vervanger worden om je huisje te verwarmen. De transport (fysiek vervoer) heeft echter wel een probleem. Peak oil zal een drama worden voor onze economie, aangezien wij handelaren zijn. Achteruitgang in wereldhandel is daarnaast slecht voor de wereldwijde economie maar ook voor het milieu vanwege de beperkingen van mitigatie mogelijkheden. Dus als je het mij zou vragen; HUP olieprijs x0,6 (edit: typo)

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 13 maart 2012 23:37]

Nou, ik denk dat de olieprijs niet ver meer zal dalen. Het immers een eindige bron. Zonnecellen zijn echter technologie en die zullen daardoor alleen maar goedkoper worden. Het vervangen van fossiele brandstoffen door andere technologie is een kwestie van tijd.

De olieprijs is ook niet zo heel hoog. Dat de benzineprijs zo hoog is is alleen maar omdat onze regering het lef niet heeft om shell eens goed door te lichten.

voor de crisis ging een vat olie naar 150 dollar per vat. Nu zit dat op 107 dollar maar de benzineprijs is wel hoger. Wel vreemd toch?...

Daar is dus wel vraag en aanbod, mensen kopen het toch wel, wedden dat als we de autoloze zondag invoeren de prijzen weer naar beneden gaan.

Daarnaast zijn er zat andere naast Shell, ook grote spelers daartussen en die gaan er ook niet onder zitten, dus of prijsafspraken of er is echt een reden voor de hoge prijs.

ontopic: mooi als dit zou kunnen werken, nu nog een manier om mono kristallijn Sillicium goedkoper te maken (en mileuvriendelijker, want ja elektriciteit is mooi, maar kijk maar eens hoe dat sillicium nu gemaakt word).

Er zitten veel haken en ogen aan dit vraagstuk, maar mooi dat er vooruitgang in zit.

autoloze zondag haalt niets uit. het probleem blijft dat de dag erop iedereen toch weer naar zijn werk moet met de auto. mochten de prijzen al 10 cent zakken dan vliegen ze de dag erop weer 20 omhoog om de dag ervoor te compenseren.

Enige wat je kunt doen is de auto helemaal laten staan of een auto kopen voledig op stroom die wordt opgeladen door de zonnecellen op je dak. als heel europa dit gaat doen, dan zal shell snel achter zijn oren gaan krabben.

Aangezien de overheid miljarden per dag verdient aan de accijnzen zullen zij de laatste zijn die er iets aan doen. als niemand meer benzine koopt dan voeren ze gewoon de zonnebelasting in waarbij je betaald per cm² zonnecel op je dak.

ze kloppen het geld toch uit je zak hoe erg je ook om je heen slaat...

Zolang er in de regering mensen zitten die veel te veel geld verdienen en alles met gemak kunnen betalen, zullen ze geen rekening houden met de "normaal verdienende burger" die het allemaal nog maar amper kan betalen. als ze invoeren dat de mensen met veel geld meer belasting gaan betalen dan pakken ze zichzelf aan... denk maar niet dat ze dat doen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 maart 2012 12:43]

Kevin: ik ben het met je eens dat de oliemaatschappijen te veel geld verdienen, maar in jouw berekening zit niet de waarde van de doller ten opzichte van de euro verwerkt. En dan krijg je opeens een ander plaatje.

Ik heb sterk mijn twijfels of de olieprijs wel kan zakken; olie vinden en putten boren wordt in hoog tempo duurder. De makkelijk winbare olie hebben we verbruikt. Wellicht kan de prijs 20% omlaag, maar 10 of 20 $ per vat zal het niet weer worden.

Deels mee eens. Er zal minder vraag komen, waardoor de vraag / aanbod invloed zal afnemen. Echter is de goedkope olie onderhand ook op, waardoor de kostprijs hoger ligt dan vroeger. Misschien kunnen ze tijdelijk onder de kostprijs verkopen, maar dat houdt niemand lang vol. Daardoor verminderd het aanbod weer, waarmee de prijs weer zal toenemen en je een nieuw stabilisatieniveau zal krijgen. Waar deze zal liggen, is op dit moment bijna niet te voorspellen.

Tevens heb je het nadeel dat niet alle olie even geschikt is om benzine / diesel van te maken. En niet alle olie wordt gebruikt voor fossiele brandstoffen: denk aan asfalt, plasticen en medicijnen.

Ja, het zal een dalende prijs invloed gaan krijgen. Maar ik zet er mijn vraagtekens bij hoe groot die invloed zal zijn. Misschien kan het niet eens de stijgende trend omzetten in een gelijkblijvende prijs...

echter als de prijs van energie met zonnecellen daalt zal de olieprijs (en daarmee benzine en andere fossiele brandstoffen ) mee moeten dalen om concurrerend te blijven,

Olie concurreert zo goed als niet op de energie markt in de zin van stroom die de zonnecellen zouden kunnen gaan leveren. Misschien over 20 jaar(als we elektrische gaan rijden) maar voorlopig nog lang niet, bijna geen enkel energie centrale draait op olie, wij hebben op paar experimentele oude oliecentrales(draaien op bio olie) geen oliecentrale meer in dienst en rest van de wereld ook niet gek veel(is niet eerst voorkeur in ieder geval), olie is veel te kostbaar om te verbranden en stoom van te maken, word meestal afval of kolen verbranden om stoom te maken.

Om de wereld van de "normale" olie houdende brandstoffen af te helpen heb je iets anders nodig dan zonnecellen/ panelen.

De huidige zonnepanelen zijn, zelfs mét de schamele subsidie die de overheid een zeer korte periode heeft gegeven, niet winstgevemd genoeg.
Laat ik het anders zeggen, de productie kosten, en daarmee indirect ook de aanschaf, ligt hoger dan wat het paneel oplevert, want hij gaat maar een aantal jaren mee. De leverancier geeft vaak op trafo's en omvormers maar 5 jaar garantie, terwijl de panelen minimaal 20 jaar mee moeten gaan. Je zou de andere apparatuur dus zelf moeten bekostigen waardoor het een dure grap kán worden

Ontoptic: Het is wel een zeer mooie ontwikkeling in deze branche. Waardoor de panelen dus weer rendabel kunnen worden. Nu maar hopen dat niet alleen de chinezen, taiwan en omstreken het monopoly gaan krijgen. Amerika doet ook zijn best met een fabriek maar komt niet verder dan 10% van de wereld productie.

Zelf zie ik meer hoop in de nano technologie, waarbij de zonnecellen zo klein zijn dat ze in de verf/autolak geplaatst kan worden, zodat de elektrische auto ook echt elektrisch wordt, zonder om de 2 uur ergens aan de snelweg aan de lader te staan.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Gertjezzz op 13 maart 2012 21:34]

De winstgevendheid van zonnecellen wordt op deze manier beter, het is een proces snap je . En natuurlijk zijn het niet alleen zonnecellen die ons van de olie af moet helpen. Wind en biomassa (bijvoorbeeld) zijn net zo belangrijk.

Je laatste alinea laat zien dat je duidelijk geen idee hebt hoeveel energie de zon op zo'n klein oppervlak instraalt... Zelfs met 100% cellen kun je auto's niet electrisch laten rijden zonder opladen. Sorry...

Zonnecellen worden elke zoveel maanden goedkoper om te maken, ene keer komt het door productie die goedkoper word, andere keer omdat ze weer efficiënter zijn geworden. Ook door efficiënter te worden worden ze goedkoper omdat je minder meters neer hoeft te leggen om hetzelfde rendement te halen. En we zijn nog lang niet bij einde heb ik het idee.

We zijn op de goede weg, 10 jaar terug was het nog nergens rendabel genoeg zonder hele dikke subsidies, nu is het op veel plekken al heel bruikbaar zonder subsidies en draagt het al steentje bij, helaas gaat het altijd te langzaam na mijn gevoel. Over 20 jaar produceren zonnecellen dakpannen(zelfs in ons land) meer dan gemiddeldehuishouden nodig heeft en kunnen we het opslaan in ons super accu's in onze auto's die 10 keer meer op kunnen slaan dan nu en geen last hebben van het steeds herladen. En als bedrijf dan ergens wat meer nodig heeft verkopen we het me ze alle door aan de bedrijven, netwerkbeheerder vangt er deel van.

Grapje zeker?

Ten eerste lees mijn stukje nog maar eens door, ík zeg duidelijk dat zonnecellen ons niet af helpen van olie houdende brandstoffen. Nu ga jij mij verbeteren met precies hetzelfde antwoord alleen geef je voorbeelden.

Ook zeg ik, ik citeer:"Het is wel een zeer mooie ontwikkeling in deze branche. Waardoor de panelen dus weer rendabel kunnen worden."

Ik ben zelf afgestudeerde energietechnieker, heb onderzoek gedaan op het gebied van nano techniek, ga mij dan alsjeblieft niet vertellen wat wel en niet kan. Heb hier snel even een bron voor je opgesnord, kun je die mooi even lezen: http://translate.google.n..._050114_solarplastic.html
En zo zijn er talloze bronnen van de onderzoeken die er al gedaan zijn.

Als ze nu de accu al kunnen laden met de techniek die ze nú in huis hebben, hoeveel te meer zal het worden wanneer deze techniek echt ontwikkeld wordt? Btw, ook heb ik niet gezegt dat de auto niet meer geladen hoeft te worden, maar duid op het feit dat de autos die nu rondrijden, of voorheen, dusdanig verbruik hadden dat ze na 2 uur leeg waren.

Wat probeer je mij te vertellen? Ik vind je reactie op mij inhoudsloos, daar je precies dezelfde dingen zegt, alleen mij doet laat overkomen dat wat jij zegt 180graden gedraaid is.

Zonnepanelen zijn voor de gewone consument juist wel winstgevend. Je moet de winst alleen niet zoeken in de energieprijs, want die is maar 6 cent. Je moet de winst zoeken in het niet meer betalen van de energiebelasting. Van de 22 cent die je betaalt aan je leverancier ziet deze zelf maar 6 cent terug. Die overige 16 cent gaat naar de staat als energiebelasting en BTW. Als je aanschaf, onderhoud en afschrijving meerekent zal een zonnepaneel waarschijnlijk iets duurder zijn dan 6 cent, maar altijd nog goedkoper dan die 22 cent die je betaalt als consument.
Een beetje zonnestroominstallatie waar je 1500KWh mee opwekt per jaar leg je zo'n 3500 euro voor neer, bespaart je 330 euro per jaar. De 20 jaar die je stelt klopt dus niet, is eerder 12 jaar.

Voor bedrijven die enkele tientallen MWh's verbruiken per jaar is het een stuk minder interessant, tenzij er subsidie tegenaan gegooid wordt. Grootverbruikers betalen nml boven de 10.000KWh zeer weinig energiebelasting. Als je 5000KWh bespaart op een jaarverbruik van 20.000KWh door het plaatsen van zonnepanelen bespaar je alleen op een deel waar je toch al bijna geen belasting over betaalde.

De 20 jaar die ik stel, is niet de tijd wanneer ze winstgevend worden, maar de tijd die de leverancier/fabrikant geeft hoelang ze mee gaan. Dit betekend dus in de praktijk dat je, als het je niet mee zit, 2 a 3 keer je apparatuur er omheen moet vervangen (omvormers e.d.) wat vaak de helft of niet meer kost van wat de installatie gekost heeft. Veel mensen vergeten dat, waardoor het op papier makkelijk uit lijkt te kunnen.

Ik ben zelf ook voorstander van deze techniek, heb zelf ook een aantal panelen, maar de dingen die het duur maken (waardoor het langer zal duren voordat het uit kan) zijn zeker niet de panelen alleen, zoals men vaak denkt.

Fabrikanten geven lange garanties op de panelen, daar hoef je in principe niet over in te zitten. Meeste fabrikanten garanderen over 25 jaar nog 80% rendement, halen ze dat niet meer, dan worden ze onder garantie vervangen. Waar je wel over in moet zitten is de vraag of je paneelfabrikant nog wel bestaat over 15 jaar, de PV-industrie is moordend.

Omvormers vreten niet het meeste geld op van zo'n installatie, maar als ie na 10-15 jaar overlijdt kost het je een jaar om zo'n ding weer terug te verdienen met de stroom die je vervolgens opwekt na het vervangen ervan.

Verder zat ik gisteren even te kijken op diverse sites voor richtprijzen, en dan valt me op hoeveel onzin er berekend wordt:
"Winst: na 25 jaar heeft u € 22.260,- uitgespaard. Dus dikke winst!!
Jaarlijkse opbrengst: 1265kWh, tegen het huidige prijspeil scheelt dat € 295,- per jaar"

Naar mijn weten is 25*295 nog altijd geen 22.260 euro. Wil je aan dat bedrag komen, dan zal de energieprijs moeten verdrievoudigen de komende jaren, en dat gaat ie niet doen. Zelfs de benzineprijs is in 15 jaar tijd nog niet van 2 gulden naar 2 euro gekomen.

De tendens is dat nieuwe technologieën veel sneller integreren dan vroeger wanneer deze eenmaal qua prijs/kwaliteit/gemak kan concurreren met de oude techniek (fosiele brandstof).

Het grootste voordeel van deze techniek lijkt me overigens dat zonnepanelen ook rendabel worden op plaatsen die niet 30° op het zuiden liggen.

Die olie blijft toch verkopen lijkt mij. Om heel de wereld van de benzine af te helpen zijn we tig jaar verder. Tevens worden veel producten nog gemaakt uit olie. Dus ik denk dat de oliemaatschappijen niet bang hoeven te zijn dat er opeens minder vraag komt.

Olie verbranden of het enkel gebruiken in het fabriceren van producten is toch een groot verschil..niet in de laatste plaats in de vraagprijs per vat...

Ik heb niet het idee dat er bewust grootschalig wordt tegengewerkt. Wel denk ik dat door sommige bedrijven bewust niet meegewerken. Subtiel verschil, maar wel met belangrijke implicaties.

Ik heb niet het idee dat er bewust grootschalig wordt tegengewerkt. Wel denk ik dat door sommige bedrijven bewust niet meegewerken. Subtiel verschil, maar wel met belangrijke implicaties.

Hoe wilt een bedrijf een andere bedrijf tegen houden die zich in zonnecellen gaat specialiseren? Hoe zie je dit complot voor je.

Edit/
Hoe gaat shell samsung(of elke andere bedrijf) tegenhouden die zonnecellen wilt gaan ontwikkelen?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 maart 2012 00:49]

Opkopen, 5 jaar op de plank gooien, dan de R&D in, over 20 jaar naar buiten brengen als "the next big thing".

Een flinke zak geld naar de belangrijke beslisser (hetzij cash hetzij als een adviseur of commissaris baantje), zelf technologie ontwikkelen en patenteren om zo de prijs op te drijven, lobbyen bij de politiek. Ik kan nog wel even door gaan. Punt is dat het goed mogelijk is om het onaantrekkelijk voor een bedrijf te maken een markt te betreden. Daarmee hou je uiteindelijk natuurlijk niemand tegen zodra de potentiële opbrengsten erg hoog worden, maar je kan een aardige barrière opwerpen.

Als je daar bewijs voor hebt ga ik nu een zonnecelbedrijf beginnen heb wel zin in die zak geld, betaald Shell alleen of krijg ik ook een zak van BP, Exxon Mobile, Total en de anderen?

Wat ik zei: er wordt naar mijn mening NIET bewust tegengewerkt.

Bewust niet meewerken, of prijzen niet doen zakken... Want tenslotte, goedkoper produceren wil ook zeggen dat je gewoon meer winst kan maken op hetzelfde product...

De olieboeren hebben plannen en scenario's die minimaal 50 jaar vooruit kijken. Het is niet in hun belang om de wereld verslaafd te houden aan olie, want die raakt op. Ook de oliemaatschappijen zullen de overstap gaan maken naar alternatieve (schonere?) energiebronnen. Echter, olie is op dit moment natuurlijk nog hun ultieme cash-cow die zij graag laten uitmelken. Daarom lobbyen zij nu keihard om ons toch nog verslaafd te houden. Oliemaatschappijen zijn nu al keihard bezig met het energievraagstuk. Gezamenlijk steken zij hier miljoenen in per jaar. Het is alleen niet in hun belang om ons nu al te laten afkicken van olie.

Wij als brave burgers willen natuurlijk vandaag al een complete overstap maken naar hernieuwbare energiebronnen. En guess what, de olieboeren willen ook dat wij de overstap gaan maken. Alleen nu nog niet. Ze geven nu nog keihard tegengas maar over enkele jaren/decennia zullen zij de voorlopers zijn op het gebied van groene innovatie. Uit pure noodzaak voor het voortbestaan van het bedrijf welteverstaan. Zwarte olie-dollars zullen dan hopelijk groen gewassen worden door duurzame investeringen.

Het zal een groene race worden tussen de oliemaatschappijen... Ik hoop dat wij de oliemaatschappijen failliet hebben kunnen maken voor die tijd maar mocht dat niet lukken, hoop ik dat wij deze groene race nog mogen meemaken! Maar voorlopig vertrouw ik op dit soort innovaties van het nieuwsbericht dat het gaat lukken

oke, jij wil dus nu overstappen, dan ben ik wel nieuwsgierig hoe je dit wilt gaan doen?

De olie is morgen op, hoe kom ik op mn werk? Hoe verwarm ik mijn huis? hoe kom ik op tweakers.net?

hoe kom ik aan plastics? Hoe kom ik aan medicijnen, hoe kom ik aan schooonmaakmiddelen?

Het is een beetje kortzichtig, de olieboeren willen ook wel een overstap, maar het kan niet in 1 keer, niemand wil elke 200km voor 8 uur opladen (snel laden kost veel meer energie, dat doe je als brave groene burger niet). Weet je waarom de olieboeren het wel willen? Zij zien voor zichzelf een positie in de nieuwe markt en het minst waardevolle dat je uit olie kan maken is benzine. Zij maken er liever ingredieenten voor voor zo ongeveer alles wat jij dagelijks gebruikt. Zoals medicijnen, plastics, verf, schoonmaakmiddelen, oplosmiddelen (als je chemicus bent) enz.

- Als de mogelijkheid er was, zou denk ik de hele wereld willen overstappen. Ik zeg niet dat we het daadwerkelijk gaan doen, puur omdat het nog niet kan.

- Als morgen de olie op is hebben we een probleem wat betreft vervoer ja. Dat zeg ik ook in mijn vorige post. Overigens zijn er genoeg alternatieve voor statische elektriciteitssystemen voor heel wat decennia (steenkool, nucleair, etc.). Dus je zal gerust nog tweakers.net kunnen bezoeken

- Hoe kom je aan plastics, schoonmaakmiddelen etc? Heel simpel. Alle oliebronnen die 'op' zijn, zijn nog lang niet op. De 'makkelijke' olie is er slechts uitgehaald. In de meeste putten zit nog 50% van de oorspronkelijke hoeveelheid. Alleen is/was het niet rendabel om dure technieken toe te passen hiervoor. Echter, de technieken bestaan weldegelijk. Een heel vat dat met dure technieken is extracted voor slechts $100 is natuurlijk niet echt kosteneffectief. Echter, als je met dat blikje olie voor $15.000 aan medicijnen kan produceren is het wel de moeite waard om duurdere technieken toe te passen. Dus voor onze medicijnen, schoonmaakmiddelen en plastics hoeven we echt niet te vrezen. Al helemaal niet voor medicijnen, want stel dat de olie inderdaad bijna op is, zullen de laatste vaten oneindig duur zijn (marktwerking) en inderdaad alleen gebruikt worden voor zaken als medicijnen.

- Kortzichtig vind ik het niet. Allereerst denk ik dat je mijn statement niet helemaal begreep, maar los daarvan zal ik er toch even op in gaan: inderdaad, ik wil ook niet 8 uur wachten per 200km. Maar heb je er ooit over nagedacht dat een benzinepomp geen olie levert maar een giga oplaadcentrale is voor batterijen, waar een auto binnen kan rijden, zijn oude batterij inlevert en een nieuwe (volle) terug krijgt? Als je ooit hebt gekampeerd weet je dan dit hetzelfde systeem is als het camping gas. Olieboeren willen nog lang niet de overstap maken, maar als de tijd komt zullen zij dit soort initiatieven van de grond kunnen krijgen. Gezien hun kapitaalkracht en het falen van onze huidige regeringen, ben ik bang dat wij zelfs op hun zijn aangewezen om duurzame alternatieven van de grond te krijgen..

Geweldig. Ik zat toch al op de wip vanwege het "Zon zoekt dak" (zie http://www.zonzoektdak.nl/ ) project, waarbij je via gemeenschappelijke inkoop op een goede en goedkope (3500 - 4500 Euro) manier zonnepanelen op je dak kan laten zetten.

Nou is de verwachte terugverdientijd 10 jaar (grofweg je investering gedeeld door je jaarlijkse besparing op het huidige prijsniveau), en dat is nog steeds erg lang vind ik. Maar als die zonnepanelen nou eens voor een kwart van de prijs zouden gaan, dan zou je een kortere terugverdientijd krijgen.

Ik heb mij voorgenomen om zodra de terugverdientijd onder de 5 jaar komt in te stappen. Wellicht kan dar volgend jaar al :-)

Zon zoekt dak is een zeer mooi initiatief. Het probleem is alleen dat er slecht uit 2, relatief kleine, installaties gekozen kan worden. Door een iets grotere installatie te plaatsen is weliswaar de investering hoger, maar loopt ook de terugverdientijd terug. 5 Jaar is nog wat optimistisch, maar een terugverdientijd van minder dan 10 jaar is zeker mogelijk.

Door zelf meerdere aanbieders te vergelijken ben je ook verzekerd van een goede deal en is beter maatwerk mogelijk, zonder daarvoor meer te betalen.
Solvari helpt consumenten bij het vinden en vergelijken van aanbieders van o.a. zonnepanelen.

Het klinkt erg handig. Maar elke week of tenminste, elke maand lijkt er op www.sciencedaily.com wel een vergelijkbare truc uitgevonden te worden.

Waar ik me ernstig zorgen over maak is dat al die nieuwe technieken gaan concurreren. En dan de slimste marketing afdeling het gaat winnen. Of het bedrijf met de sluwste lobbyisten en verkoop teams en zo meer.

In de accu ontwikkeling gebeurt hetzelfde. Overal op de wereld, in universiteiten zijn ze bezig accu's te verbeteren. De een met dit mnateriaal, de ander zus en dan zijn er nog weer nieuwe manieren van energie op slaan vio bio-technieken enz.

We hebben helemaal geen tijd om te gaan wachten welke concurrent het wint en op grote schaal accu's of zonnecellen gaat makken. We moeten nu het allerbeste systeem kiezen. Ondertussen kopen we nog steeds de oude types zonbnecellen, ondanks dat er allerlei instanties en instituten zijn die al 10 jaar geleden technieken wisten om de productie te verbeteren. De fabrieken van...Sharp enw eet ik veel welk bedrijf ze nog meer maakt kan niet elke 3 maanden overstappen op een nieuwe techniek.
Stel dat zij dit ionen kanon gaan inzetten. Dat kost een boel geld om het productieproces aan te passen. En dan over 3 maanden komen ze weer met een nieuwe techniek.

Er zit geen systeem in dit onderzoek omdat wetenschap zich bezig houdt met patenten. Aan universiteiten doen ze dan wel onderzoek maar ze patenteren het en er worden licenties uitgegeven. Dat zijn hun inkomsten. Wetenschap en techniek draait dus om geld. We hebben oplossingen snel nodig vanwege het klimaat en we hebben geen tijd om marktje te spelen met oplossingen.

Onlangs was er nog een bericht over Nederlanders die iets hadden uitgevonden om zonnecellen efficiënter te maken. Van 18% van die oeroude cellen naar 80% of zo of meer. Wat gebeurt daar nu weer mee? Wat is nu essentiëler Laag rendement zonnepanelen die al massaal van de band rollen die met ionen kanonnen goedkoper kunnen worden gemaakt? Of efficiëntere panelen? Kunnen die Nederlanders in overleg alstublieft met Hyperion, zodat ze kunnen combineren en dan voor eens en altijd de beste oplossingen op de markt brengen? Ik zit niet te wachten op een keuze in de winkel tussen twee systemen.
De wereld gaat er aan, geen tijd!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 14 maart 2012 09:18]

Productiekosten omlaag is zeker mooi, maar het rendement van de zonnecellen
Moet inderdaad ook fors omhoog om de terugverdientijd te reduceren. 15 tot 18%
Is natuurlijk heel laag.

huidige sillcium zonnecellen hebben een max rendement van ongeveer 35% bij gebruik van onze zon (als je andere zon hebt met een ander spectrum kan het omhoog).

Zou graag een link zien naar de 80%, ben erg geinterreseerd, heb er veel mee te maken en niks vernomen over werkende cellen met 80% efficientie.

Altijd mooi nieuwe ontwikkelingen in alternatieve energie.
Wat mij ook prettig lijkt is een grotere opbrengst per paneel. Over 10 jaar ieder huis 2 of 3 panelen om in eigen electr energiebehoefte te voorzien, moet kunnen.
Nu stoppen met direct en indirect subsiedieeren van fossiele brandstof en alles in R&D voor echte oplossingen.

Dat gaat voorlopig niet lukken. Door deze nieuwe ontwikkeling wordt het goedkoper om wafers te produceren. Het rendement per wafer gaat echter niet omhoog. De meeste wafers hebben nu een rendement van ongeveer 20%. Een paneel heeft ook ruimte nodig voor de omlijsting etc en daardoor een iets lager rendement.

Stel het rendement van een paneel is 20%. En stel een paneel meet 2 vierkante meter. Instraling in Nederland wordt op maximaal 1000W per m2 gegeven. Dan leveren drie panelen 3 x 2 x 200 = 1200Wp op. De jaaropbrengst wordt door onze overheid uiterst conservatief op 80% gesteld. 80% van 1200 is 960kWh opbrengst per jaar. Met die drie paneeltjes ga je het gemiddelde verbruik van 3000kWh per huishouden per jaar niet redden.

Het is nu al rendabel om PV aan te schaffen, de terugverdientijd is zonder subsidies iets meer dan 11 jaar.

Er staat elke veertien dagen op Tweakers wel een artikel over een 'doorbraak' in zonnecellen. En zo hoort het ook, want het is veelbelovende techniek waar ooit onze PC of zijn opvolgers op zullen draaien. Maar voordat ik me rijkreken, wacht ik toch maar even of dit inderdaad wel in productie gaat. (en panelen dus echt goedkoper worden)

Dat zou ik niet doen. Momenteel kost PV ongeveer 2 euro per Wp inclusief bekabeling en inverters. Ongeveer de helft van dat bedrag is voor de panelen zelf. En voordat dit nieuwe process toegepast kan worden duurt minstens twee jaar. Dus al worden de panelen daarna de helft goedkoper dan nog blijft de prijs ongeveer 1,5 euro per Wp.

PV is met de huidige prijzen en zonder subsidies in ongeveer 11 jaar terugverdiend. Als over twee, drie jaar de prijzen door dit nieuwe proces gezakt zijn is uw salaris door de inflatie ook minder waard geworden. Ik hoop dan ook dat u in de tussentijd een leuke salarisverhoging weet te scoren.

Nu kopen is 11 jaar terugverdientijd
Over twee, drie jaar kopen is 8,25 jaar terugverdientijd. Het maakt dus niet veel uit.

De prijs van panelen is al moordend laag. China zag de olieprijs stijgen en heeft daardoor al een paar jaar geleden zwaar ingezet op groene energie. De PV-fabrieken worden er bij bosjes de grond uit gestampt. Tegen die lage arbeidslonen en mimimale marges kunnen onze Europese fabrieken niet concurreren en die gaan dan ook de een na de ander failliet. Aan de andere kant kunnen de Chinezen ook niet veel goedkoper meer fabriceren.

Zelfs al daalt de prijs van de wafers dan nog zijn er kosten voor aluminium etc van het paneel. Het is dus niet zo dat de panelen ook de helft goedkoper worden als de cellen goedkoper worden.

Bekabeling bestaat voor een groot deel uit koper. Dat is de laatste jaren alleen maar duurder geworden. Ik verwacht daar dan ook geen verlaging van de prijs, eerder een verhoging.

Tot slot de inverters. Ook hier overspoelen de Chinezen de markt met hun goedkope inverters. Veel goedkoper zal ook niet meer kunnen.

Je moet met de terugverdientijd wel de kanttekening zetten dat dit alleen werkt als je mag salderen en dus bovenop de 8-10 cent leveringskosten ook de 13,57 cent energiebelasting + BTW mag wegstrepen. Als de overheid bv over een paar jaar besluit de energiebelasting te vervangen door een vast bedrag per aansluiting dan ben je bijna 2/3e van je voordeel kwijt. Het is dus niet risicoloos.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 maart 2012 23:26]

Inderdaad, dat zou kunnen. De overheid kan ook beslissen het verplichte salderen door de energiemaatschappijen tot 5000kWh per jaar wat nu van kracht is (dus inclusief energiebelasting) te laten vervallen. Of ze kunnen een extra belasting op zonnepanelen invoeren. Of een minimum afname van 6000kWh per huishouden per jaar verplicht stellen.

Alles kan. We kunnen er heerlijk over speculeren. Voor de berekening kunnen we alleen uitgaan van de situatie zoals die nu is. Bovendien zijn er geen signalen dat de overheid dit van plan is.

Prachtige ontwikkeling. De prijsdrempel is nu nogal hoog en die subsidies zijn ook niet voor iedereen mogelijk. Duren gewoon niet lang en maar een beperkt aantal subsidies mogelijk. Ik ben benieuwd op wat voor termijn it de markt gaat bereiken.

[Reactie gewijzigd door a3aanm op 13 maart 2012 17:49]

PV is de laatste jaren enorm veel goedkoper geworden. Momenteel koop je voor ongeveer 2 euro per Wp panelen inclusief bekabeling en inverters. De wafers maken daarvan nog maar een klein deel uit. Met deze nieuwe techniek om wagers te fabriceren zou je misschien op 1,5 euro per Wp kunnen kopen.

Maar zelfs 2 euro per Wp is economisch nu al rendabel. En daar heb je helemaal geen subsidie voor nodig:

1kWh kost nu ongeveer 22 cent

100Wp brengt minstens 80kWh per jaar op. Minstens, want aan de kust zitten we nu bijna op 100Wp/jaar. Nederland heeft meer zon dan mensen denken.

2 euro / (.8 * .22) = 11,4 jaar voordat je je investering terug hebt verdient. Daarbij is rente derving niet meegerekend maar de toekomstige prijsstijgingen per kWh ook niet. Dit alles zonder 1 cent subsidie.

Je vergeel alleen dat de stroom overdag opgewekt wordt, en de meeste stroom pas in de avond verbruikt wordt.

Met de oude energiemeter is dat geen probleem, deze draait gewoon terug.
Bij de nieuwe niet. Deze meten apart hoeveel je terug levert aan het net.

De energieprijs is voor de helft leveringskosten die je bij de nieuwe meters dus niet terug krijgt. In het slechtse geval wek je overdag alle stroom op, die je aan het net levert en haal je alle stoom uit het enegienetwerk in de avond. In dit geval krijg je dus maar 11ct per kwh, wat de terugverdientijd verdubbelt.

Je vergeel alleen dat de stroom overdag opgewekt wordt, en de meeste stroom pas in de avond verbruikt wordt.

pertinent niet waar.
dat geld voor jouw huis misschien, omdat je er dan niet bent... je bent dan op je werk en juist bedrijven verbruiken veel energie relatief tot huishoudens.

de dag piek ligt ergens net na het middag uur. komt dus vrij goed overeen met de piek in zonnen productie als de zon schijnt.

Het gaat niet om het energieverbruik algemeen, maar om jouw energieverbruik. Jij wekt in dit geval de stroom op, en om er maximaal van te profiteren moet je overdag de stroomverbruikers aanzetten (wasmachine, vaatwasser, etc. )
Maar let wel op: Al je een hoger wattage verbruikt dan je opwekt, gebruik je alsnog het energienetwerk en betaal je weer stroom van 22ct. En voor de energie die je daarna weer over hebt krijg je maar 11ct.

Wettelijk zijn de energieleveranciers verplicht tot 5000kWh per jaar te verrekenen.

Zoals in mijn voorbeeld hierboven: stel ik verbruik 1000kWh en lever 250kWh terug. Dan doet het energiebedrijf aan het eind van het jaar net alsof ik slechts 750kWh heb afgenomen.

Mijn nota is dan 750 x .22c / kWh en geen cent meer!

Wettelijk zijn de energieleveranciers verplicht tot 5000kWh per jaar te verrekenen. Dat gebeurt 1:1. Betaal jij voor een kWh 22c, dan krijg je ook 22c vergoed voor een teruggeleverd kWh. Dus inclusief leveringskosten, BTW, energiebelasting etc etc. Het is dus echt 1:1 en niet alleen de kostprijs van het kWh zelf.

Van de oude elektriciteitsmeters zijn twee types: de ene draait terug en de andere draait niet terug (palletje houdt in dat geval de draaischijf tegen).

Dan zijn er de nieuwe, elektronische elektriciteitsmeters. De meeste - niet allemaal - hebben slechts twee telwerken en die worden gebruikt voor hoog/laag tarief. Deze meten dus geen teruggeleverde energie. Je hebt in dat geval twee opties: of je laat een aparte, geijkte teruglevermeter plaatsen of je laat je meter vervangen door eentje die vier telwerken heeft. Dat laatste is uiteindelijk het goedkoopst omdat je anders twee keer meter afleeskosten moet betalen.

Tot slot zijn er de zogenaamde slimme meters. Sommige slimme meters zijn een beetje dom en kunnen geen teruggeleverde energie meten. Zie hiervoor bij elektronische meters.

Dus ook al werk je overdag en gebruik je geen energie en neem je 's avonds energie af, dat wordt gewoon verrekend. De terugverdientijd blijft daarom 11,4 jaar.

Ruim tien jaar geleden heb ik mijn elektronische meter laten vervangen door eentje met vier telwerken. En al meer dan tien jaar worden de teruggeleverde kWh-en bij mij verrekend. Voorbeeld: ik verbruik 1000kWh en lever 250kWh terug. Netto krijg ik van het energiebedrijf dan een rekening voor 750kWh.

Een heel makkelijke stelling:

1) Je krijgt geld terug bij teruglevering --> dus geen verdubbeling
2) Ieder huishouden heeft een groot sluipverbruik van standby apparaten --> Stroomverbruik en geen teruglevering.
3) Koelkast, wekker, evt aquarium of vijver zijn ook aardige stroomverbruikers op jaarbasis.
4) 's zomers veel stroom voor en na je werk precies wanneer je het nodig hebt.

De terugverdientijd zal dus nooit verdubbelen door jouw stelling Anarchist, wellicht iets hoger maar niet veel.

punt 1 : dat is de 11 ct, de helft van 22 dus verdubbeling
punt 2+3: heb je een gedeelte gelijk aan, maar dit heb je grotendeels zel in de hand
punt 4 : in de zomer ben ik meer buiten en het is langer licht. geen verwarming (pomp) geen verlichting, minder tv / pc.

In mijn geval zou het dan misschien op 16,5 ct uitkomen du ook ca 16 jaar terugverdientijd met de huidige prijzen.

Maar begrijp me niet verkeerd: ik ben een grote voorstander van zonneenergie.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 13 maart 2012 20:11]

Punt 1 zie onderstaande reacties.
Punt 4 de meeste mensen die zonnepanelen hebben/aanschaffen hebben hopelijk al energie zuinige verlichting (Spaar/LED) dit is immers beter voor milieu en veel sneller goed voor de portemonnee en heeft dus relatief weinig invloed. Pompjes, tv, PC ed zullen denk ik niet significant minder gebruikt worden in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door wever338 op 13 maart 2012 21:24]

Ik hoor juist dat spaarlampen weer vol met schadelijk stoffen zitten, dus zo milieuvriendelijk zijn ze niet......

Spaarlampen is idd een twistpunt als gekeken wordt naar de gehele levencyclus, dit zelfde geld voor windmolens (zeldzaam metaal wat moeilijk winbaar is), maar het ging hier even over de terugverdientijd mbt het energieverbruik.

Je mag in Nederland toch 5000kWh terug leveren ?
Tegen je eigen normale tarief dus. Daarboven is het idd maar 9 cnt/kWh

[Reactie gewijzigd door Striker_zelf op 15 maart 2012 08:08]

Anarchist:

Niet iedereen gaat panelen kopen in zo'n hoeveelheid dat ze terug gaan leveren aan het net.
Ik vind dat ook onverstandig. Het jaagt het energieverbruik op. Je denkt immers als nel dat je overcapaciteit hebt en dus wel een extra lamp aan kan laten staan. Dat is een verkeerde verspillende houding. Die houding kan overlopen in gedrag rond andere zaken waar we moeten leren zuinig te zijn Zoals eten weggooien. We moeten onszelf trainen zuinig te zijn op alle gebieden, ten gunste van milieu en klimaat.

Als energie door jouw wordt opgewekt in die mate dat je terug kunt leveren aan het net en je daar een bepaald bedrag aan overhoudt, dan is het voor jouw erg makkelijk om meer energie te gebruiken dan moreel nodig is. Bovendien onthoud je die energie aan het net door het te gebruiken. En die energie had een ander weer kunnen gebruiken voor wel meer essentiële zaken. Al met al gebruiken we meer energie,m zolang het bedrag dat we verdienen maar hoger is dan we als dief van de eigen portemonnee opgebruiken.

Het terug leveren van energie aan het net promoot een hoger verspillingsgedrag.

En die panelen blijven natuurlijk evenveel energie produceren elk jaar dat ze ouder worden.

Nee maar de panelen hebben wel een rendementsgarantie. Mijn panelen hebben een rendementsgarantie van minimaal 80% na 25 jaar. Is het minder dan worden ze gratis vervangen.

Dat wil niet zeggen dat ze maar 25 jaar mee gaan. Er zijn panelen van meer dan 60 jaar oud die het nog steeds doen.

Wel is het zo dat de inverters momenteel gemiddeld 10 tot 15 jaar mee gaan.

Dat is dus wel een punt: De inverters zal je een keer moeten vervangen, dat komt je investering niet ten goede.

Waarom gaan ze eignelijk kapot ? Is het gewoon onder gedimensioneerd of "verslijt" er iets aan ?

Wat kost het bewerken met zo'n ioncanon dan aan energie? Is dat wel rendabel?

dat is dus makkelijk rendabel, zoals je in t artikel kan lezen.. al eens gekeken hoe bizar veel energie en moeite wafers normaal produceren kost? dit lijkt me een uitstekend systeem

ze kunnen hiermee 10 cellen maken met de zelfde hoeveelheid silicium als hiervoor met 1.
het moet wel ENORM veel energie verbruiken wil het niet rendabel zijn. puur silicium maken is echt enorm duur en kost veel energie.