Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gronings dorp krijgt zonnepark met 320.000 panelen - update

Het Friese bedrijf Powerfield heeft van de rechtbank in Groningen toestemming gekregen om een zonnepark aan te leggen in het Groningse Vlagtwedde. Het moet volgens de initiatiefnemer een van de grootste zonneparken van West-Europa worden.

Het geplande zonnepark krijgt een oppervlakte van 105 hectare en zal bestaan uit 320.000 panelen. Het maximale vermogen komt op 100MWp te liggen. Powerfield hoopt het park halverwege 2019 in werking te kunnen stellen.

Gemeenteraadsleden uit Vlagtwedde gaven vorig jaar een verklaring van geen bedenking af, maar een echtpaar dat in de buurt van het geplande park woont, begon een bodemprocedure om de vergunning te laten schorsen. Vrijdag wees de rechter van Groningen de vordering af, schrijft het Dagblad van het Noorden.

Powerfield heeft ook een zonnepark in Sappemeer op de planning staan. Dit zou een iets kleinere oppervlakte, maar eveneens 320.000 panelen krijgen. De Raad van State blokkeert deze aanleg voorlopig omdat bij het verlenen van deze vergunning onvoldoende rekening is gehouden met de omwonenden.

Update: Volgens de uitspraak zijn de omwonenden geen belanghebbenden omdat de bouw van het park voor hen geen gevolgen heeft, Met dank aan Illusion.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

09-02-2018 • 16:10

372 Linkedin Google+

Reacties (372)

Wijzig sortering
Hoe kan je hier nou als omwonende op tegen zijn? Dat is hetzelfde als tegen een maisveld zijn. Dat is volgens mij grofweg de hoogte van deze panelen.

- Geen geluid
-Geen overlast
- Landschapsvervuiling minimaal (vrijwel niet)
- Geen geluid
-Geen overlast
- Landschapsvervuiling minimaal (vrijwel niet)
Er kan zeker wel geluid zijn, vooral bij de omvormers van de panelen (zie bijv. de aflevering "Horndol" van De Rijdende Rechter voor leuke casus).
Overlast hoeft niet direct van de panelen zelf te komen (misschien glinstering/reflectie op je huis/in je blikveld), maar wel als er wekelijks een schoonmaakploeg komt om de panelen schoon te maken (om maar iets te noemen).
Landschapsvervuiling kan er wel degelijk zijn, per definitie zijn zonnepanelen niet natuurlijk en hoort het niet bij een traditioneel landschap.
Daarnaast kun je natuurlijk principieel tegen duurzame energie of zonnepanelen zijn, stukken land liever voor een ander doel gebruiken. Er kunnen ook allerlei indirecte effecten optreden, zoals weidevogels die niet meer kunnen broeden e.d.
Begrijp me niet verkeerd, iedere ontwikkeling in duurzame energie moet in principe toegejuicht worden, maar ik kan me voorstellen dat er (gegronde) bezwaren zouden bestaan.
Er zijn inderdaad van dit soort dingen waar rekening mee gehouden moet gaan worden. Hoe het op te lossen is, geen idee nog.

Twee snelle voorbeelden;

Bij mij op werk is er zo'n 100 meter verderop een windmolen geplaatst. Die staat precies tussen ons pand en de middag zon. Als de zon schijnt, dan zie ik in mijn kantoor constant de schaduw van de wieken. In de eerste instantie zou je denken, ach, valt wel mee. Maar na een paar uur dan is het effect ongeveer het zelfde als achter een flikkerend scherm zitten. Onbewust wordt je er op den duur helemaal lijp van en dan moet ik in het andere kant van het pand gaan zitten om even wat visuele rust te hebben.

Voorbeeld twee is de A20 van Gouda naar HvH. Daar lig in Rotterdam aan de rechterkant op de dijk langs de snelweg nu zonnepanelen. Het probleem op dat stuk weg, voornamelijk in de winter, is dat je smiddags tegen de laag staande zon in rijd. Dit levert een enorme verblinding op. Normaal dan doe je je zonneklep naar beneden en je bril op, maar nu sinds een jaar of zo reflecteren die zonnepanelen de zon ook nog direct in je ogen. Als dan ook de weg nog nat is waardoor reflectie van het wegdek komt, wordt de situatie zo gevaarlijk dat je letterlijk amper nog wat kan zien. Elke richting die je op kijkt komt een enorme hoeveelheid scherp licht vandaan.

Ik ben 100% voor panelen en windmolens, maar dit soort dingen is nog wel iets om bij stil te staan in de planning van de bouw.
Zijn er dan nog geen klachten gekomen tegen die verblindende zonnepanelen? Zo'n situatie is toch levensgevaarlijk.

Bij ons in BelgiŽ beginnen ze ook te pas en te onpas windmolens te plaatsen.
Tot 3 jaar geleden was het hier een industriegebied, waarbij de enige stille momenten, de momenten waren na 20u s'avonds of in het weekend. Echter besliste men om hier 2 windmolens te plaatsen.

Gelukkig, door de positie van een paar schuren, hebben wij geen last van slagschaduw in de belangrijkste kamers.
Maar enkele in de late zomer, hebben wij slagschaduw in onze badkamer. Ik kan je zeggen, aangenaam is dat niet. Precies of je zit in een slecht discotheek. En dan spreek ik nog niet over dat constante gedreun van die wieken. ZOOOM ... ZOOOM ... ZOOOM ... ZOOOM ....
De waarde van onze gronden is ook naar beneden gegaan, want NIEMAND wil naast een windmolen wonen/werken. Zelfs de meest groene jongen, veranderd van mening en 'groen beleid' als men plotseling een 200m grote windmolen op 100m van z'n voordeur plaatst.
Iedereen wil 'groene energie', maar niemand wil het in z'n omgeving.

Ivm het artikel: Ik begrijp niet dat m'n zo'n grote oppervlakten zomaar gaat ongeschikt maken voor alles, door daar een paar zonnepanelen op te plaatsen. Er is steeds minder en minder grond voor te wonen/landbouw/recreatie. maar ze gaan dan wel enkele HA landbouwgrond bedekken met panelen. EN het is niet dat er zoveel zonlicht is in BelgiŽ/Nederland op jaarbasis.
Imo moeten 90% van alle windmolens op zee worden gebouwd. Maarja, dan janken de 'kustgemeenten' over hun uitzicht. Dat ze in de grote verte een silhouet zien van windmolens.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 11 februari 2018 09:06]

persoonlijk zou ik als land gewoon verplichten om bestaande oppervlakte te gebruiken voor zonnepanelen. Derhalve dus altijd op daken etc. of in elk geval op plekken waar al invulling is.
Zelfs op de rand van de wegen zou je zonnepanelen in het wegdek kunnen inbouwen.
Op die manier hoef je geen grote velden aan te leggen en benut je de al in gebruik zijnde ruimte extra.

De overheid zou alle overige dingen moeten staken qua duurzamen ontwikkeling en zich hard maken met subsidies voor het volgooien van alle daken in Nederland met zonnepanelen. We hebben al zo weinig ruimte.
Asbest moet je ook uit je huizen halen als bezitter... als de overheid nou stelselmatig geld uittrekt om stad na stad, gemeente na gemeente en provincie na provincie zwaar op de schop te gooien qua dakrenovaties en dan direct volgooien met panelen.

Win-win situatie.
De enige twee belangrijke redenen die ik kan bedenken waarom het niet zou kunnen gebeuren zijn:
- het kost de overheid klauwen vol met geld (belastinggeld kan je maar 1x uitgeven, maar het is een prima investering in het land toch?)
- de energiemaatschappijen gaan klagen omdat ze onherroepelijk failliet gaan als een heel land massaal overgaat op zonnepanelen. Kunnen ze hun eigen stroom aan de straatstenen niet meer kwijt en moeten ze fors inkrimpen, tenzij ze zelf gaan inzetten op installatie en onderhoud van zonnepanelen en accu's in alle huishoudens.
Helemaal mee eens dat ze bestaande oppervlakte zouden moeten gebruiken voor zonnepanelen. Hoeveel grote magazijnen en bedrijven zijn er wel niet waarop die zonnepanelen geplaatst zouden kunnen worden...!

Om hier nu waardevolle grond voor te gebruiken die anders had kunnen dienen voor voedselvoorziening (akkers, weiland enz) is naar mijn mening verspilling van ruimte.
Helemaal mee eens dat ze bestaande oppervlakte zouden moeten gebruiken voor zonnepanelen. Hoeveel grote magazijnen en bedrijven zijn er wel niet waarop die zonnepanelen geplaatst zouden kunnen worden...!

Om hier nu waardevolle grond voor te gebruiken die anders had kunnen dienen voor voedselvoorziening (akkers, weiland enz) is naar mijn mening verspilling van ruimte.
klinkt als een goed idee, maar die daken zijn niet ontworpen om zonnepanelen te dragen. Zeker magazijnen zijn vooral zo goedkoop mogelijk gebouwd en er panelen op plaatsen zal niet zomaar kunnen/mogen.
The energiebedrijven hebben zeker nog wel nut en recht van bestaan.

Het grootste probleem met zonne-energie is dat het pieken en dalen heeft. Echter kun je energie niet makkelijk even opslaan, zeker niet op deze massale schaal. Er moet dus altijd een 'nut' worden gevonden voor de energie die wordt opgewekt om te zorgen dat alles nog goed blijft werken; dit gebeurt heel vaak door dit aan het buitenland oid te verkopen.

De instabiele natuur is momenteel nog redelijk op te vangen door de traditionele energieopwekkingsmethoden. Maar deze pieken gaan nog extremer worden, en de vraag is dan nog maar hoe de inbalans tussen vraag en aanbod kan blijven werken wanneer de kloof die het energienetwerk mag opvangen steeds groter wordt.
Ik weet niet of bestaande oppervlakte herbruiken zo haalbaar is, je moet die oppervlakte schoonmaken en op daken e.d zal veel inefficienter zijn dan zonne centrales. netzoals dat iedereen zn eigen warmwater installatie heeft, dat is lang niet zo efficient als stadsverwarming. Hoe groen is het dan nog om zonnenpanelen te plaatsen? het is toch zonde om de grondstoffen die in die zonnepanelen zit niet maximaal te benutten denk ik dan.
niets is perfect, maar als we nooit een nieuwe richting inslaan, zullen we er nooit komen.
Soms moet je beginnen met limitaties, met nadelen, voordat je successen boekt in een richting waarmee we beter af zijn.
Dus hup, gooi die daken vol, gebruik die oppervlaktes die we al in gebruik hebben, en verbeter de technologie totdat het minder inefficient is dan nu.
Verbetering moet ergens beginnen, en als we nooit ergens beginnen omdat we streven naar 100% perfectie zullen we nooit beter worden.
uiteraard, maar waarom daken volgooien als we eerst afgelegen plekken kunnen volgooien met een dijkje eromheen? Lijkt mij veel rendabeler. voor consumenten en bedrijven zelf is het het vaak al waard om zonnepanelen te nemen financieel gezien. bovenop een groot appartementencomplex of loods kan ik me nog enigzins in vinden. Het klinkt hier in dit artikel ook niet alsof de mensen daadwerkelijk tegen die groene energy zijn maar meer gefrustreerd zijn dat hun belangen niet mee worden genomen in het project. Overigens kan het ook gewoon gevaarlijk zijn zonnepanelen overal te plaatsen, zo kwam ik laatst voor een automatiseringsproject op een boederij waar de dakgoot overdag als het dak nat was onder en paar honderd volt stond met een redelijk amperage door die zonnepanelen, iemand was gewoon van zn ladder geblazen erdoor en ze hebben nogsteeds niet kunnen vinden hoe dat nou kan (geen goedkope panelen en inverter ook, merk spul). Of zoals laatst tijdens die storm, die zonnepanelen zijn een stuk kwetsbaarder en gevaarlijker dan. Dat zijn dingen waar je je veel minder zorgen over hoeft te maken als je ze centraal inzet met overleg met de omgeving.

[Reactie gewijzigd door t link op 10 februari 2018 10:10]

Naar mijn mening is dit omdat Nederland al best vol is en ik graag nog wat natuur wil hebben in Nederland. Eerst beginnen met alle bedrijven voorzien van zonnepanelen op het dak en grote complexen zoals voetbalstadions winkelcentra etc.

Zonne energie is in Nederland toch al niet super rendabel dus laten we de open plekken of plekken met landbouw die ze willen volgooien met panelen lekker terug geven aan de natuur en juist de bevolkte delen zo EfficiŽnt mogelijk gebruiken om die dingen te plaatsen.
Ja, mee eens. Dat geeft wel een enigszins gemengd gevoel bij dit soort parken (en ook extreem hoge windmolens in bewoond gebied trouwens).

Het is goed om te zien dat het economisch rendabel is om groene energie te produceren. Dat heeft de potentie om het belangrijke vuile energie probleem op te lossen.

Maar bij commerciele projecten blijft het gaan om winst maximalisatie. Dus we zullen met z'n allen wel scherp moeten blijven of andere belangen voldoende afgewogen worden. Een beetje van die maximale winst afromen ten gunste van andere redelijke belangen.

Ik zie graag dit soort initiatieven, maar we moeten per geval kritisch blijven nadenken.
Als ik het allemaal zo lees, vraag ik me af waarom ik toch zo cynisch ben naar wind- en zonne energie.
Ik lees zo vaak stukjes of onderzoekjes waaruit blijkt dat het nog steeds niet rendabel is, dat het nog steeds een hele grote (milieu) footprint nalaat, dat de opbrengsten (in energie) nog steeds dermate laag is dat het geen echte vervanging kan zijn...

Tuurlijk, ik ben helemaal voor het milieu. Maar er wordt zo met 2 maten gemeten...
1: iedereen aan de zonnepanelen
2: Oh ja, de goede, maar goedkopere zonnepanelen uit China, gaan we extra belasten
3: Iedereen van het gas af
4: Oh ja, er is nog geen goed alternatief wat ook daadwerkelijk duurzaam is, dus laat gewoon je huis voor 20 K verbouwen voor een alternatief wat waarschijnlijk niet lang mee zal gaan...

Ik heb ook ooit 's gelezen dat er voor 10 miljard zoveel zonnepanelen in de Sahara te plaatsen zijn, dat heel Afrika en Europa van energie kunnen worden voorzien.
Lijkt me een koopje!! (en rendabel, want daar schijnt de zon tenminste gegarandeerd).

Toevallig Lubach gezien 2 weken geleden? het is satire, dus ik neem het met een korreltje zout, maar gezien hoe er legaal gesjoemeld wordt met 'groene energie' en daarmee met het milieu? Dat haalt er voor mij de 'knack' om als particulier te gaan investeren toch wel een beetje uit hoor...
En vergeet het terugleveren van zonne energie niet...

Shell is al een tijd bezig om in de noordzee een Zonnepark te bouwen om op deze manier waterstofgas te kunnen leveren via het bestaande aardgas netwerk, maar dat wordt door de politiek gemarginaliseerd.
Iedereen moet in eens van het gas af, wat verzwegen wordt is dat men consessies gedaan hebben naar Duitsland en BelgiŽ, die staan er op dat Nederland gas leverd. Maar hoogcalorisch gas inkopen en omvormen naar laagcalorisch gas is voor de NAM (lees de NL staat) te duur, dus mag de burger weer het gelag betalen.

Ik begrijp ook niet waarom er in Griekenland geen zonnefarms opgezet worden zoals in Spanje, dat had het land sneller uit de crisis gehaald, maar tja....andere belangen natuurijk weer.
Nou...waterstof zou wel een hele goede oplossing zijn...goedkoop, co2 neutraal, weinig aanpassingen nodig ťn heel nederland kan gewoon met een minimale aanpassing gebruik maken van het gasfornuis en de verwarmingsketel...
Als ze daarop zouden inzetten, ipv warmtepompen, accu's en zonne-energie, dan zou dat voor mij al veel beter voelen. Daar zit vlgns nl de echte toekomst in...

De grap is dat ik wel mensen ken die veel met zonnepanelen werken en die zeggen eigenlijk dat het hele zonnepanelen gebeuren een soort hype is en dat die dingen over 10 jaar gewoonweg niet meer zullen bestaan. Ik heb er zelf geen expert-verstand van natuurlijk, dus het is van horen zeggen (en allerlei artikelen die ik gelezen heb), maar ik kan me daar toch wel een beetje in vinden.
Mee eens, oplossingen zoals aardwarmte in i.m.o. niet zaligmagend (ik heb vanwege werk getuige mogen zijn van de boringen bij het Haga ziekenhuis, en dat is in 2010 begonnen recent pas oplgeleverd: http://haagsallerlei.nl/haagse-aardwarmte-leyweg-van-start/) in Dordrecht heeft men een restwarmte project gedaan om van een vuilverbrandingsfabriek een stadsverwarming voor een wijk te ontwikkelen, maar dat betekend weer een afhankelijkehijd van industrie. en mogelijke calamiteiten, denk aan kokend water in de Roterdamse "koopgoot" dat is daar ook in 2005 gierend uit de bocht gegaan.

Mogelijk is het zo dat zonnepanelen een aflopende zaak zijn, zelf ben ik er vanwege de terugverdientijd niet aan begonnen, ook omdat de rendamenten ieder jaar beter worden, en het terugverdienen sneller gaat. Om van de zwalkende politiek maar niet te spreken vanwege het terugleveren aan het net.

[Reactie gewijzigd door veloce op 12 februari 2018 14:07]

Hear hear

Zonde om kostbare stukken natuur te vervangen door grote spiegelende oppervlakten terwijl er genoeg alernatieven zijn. Integreer zonnepanelen in dakplaten of in wegen/fietspaden. Concentreer je daar eerst maar eens op.
"in wegen/fietspaden" is een van de slechtste opties.
Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=RjbKYNcmFUw
"momenteel"

En ook al is het rendement lager, dan is de terugverdientijd wel wat langer, maar daarna is elke kWh winst.
Het lage rendement is verder ook een kwestie van tijd. Na verloop van tijd gaan de productiekosten wel omlaag en zullen ze een hoger rendement krijgen. De hoek t.o.v. de zon is nu denk ik het grootste bezwaar, maar denk even aan de 3D televisie, dan denk ik dat je met een prisma-laag de invallende hoek wel kunt verbeteren. Ook waterafvoer moet goed zijn en de stroefheid, maar dat hebben ze wel al aardig opgelost denk ik. En wellicht kun je ze verwarmbaar maken, dan is het juist een groot voordeel t.o.v. reguliere wegen die bevriezen.
Ik ben positief en denk dat dit na verloop van tijd wel goed komt :)
Wat klopt er dan volgens jou niet aan de rekenvoorbeelden van Dave Jones (zie mijn YouTube link) waarin hij al meerdere keren heeft laten zien dat het minimaal 6 keer zo duur is. Nog los van alle praktische problemen zoals reparaties, onderhoud, slijtage, remweg, etc...
Bij een toegenomen terugverdientijd bestaat er helaas ook een oplopend risico: Als de omvormer of je accu pakket het begeeft is de winst omgeslagen in een verlies.
In plaats van zonnepanelen in wegen kunnen deze ook omgevormd worden door een linaire generator, de bewegende metalen voertuigen zorgen voor de benodigde opwekking van electriciteit:
http://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.4996939
Dat kost dus energie uit de voertuigen, dus brandstofverbruik.... is niet groen
Niet "groen" maar de productie van Accu's en zonnepanelen ook niet, zelfs recycling is niet optimaal.
Mijn argument was meer om i.p.v een zonnepaneel een andere techniek gebruik te maken, deze techniek word took op zee gebruikt voor opwekking van electriciteit, en kost minder schadelijke grondstoffen zoals Lithuim of Cobalt, juist schaarse materialen die we nauwelijks kunnen recyclen en nog millieu vervuilend kunnen zijn ook: brandende accu's, Luthium houdt niet van vocht.
Ja, dat zijn leuke dingen, op golfslag enzo. Maar je hebt ook zaken die werken op temperatuurverschillen tussen het water op verschillende dieptes en generatoren die op getijdenstroming werken.

Idd, zaken die zonlicht omzetten in stroom gebruiken aardig wat 'leuke' metalen. Toch maar met zonnewarmte turbines aandrijven dan die electriciteit opwekken.
Dat laatste zal zo zijn, als mensen ook massaal enorme accupakketten met hoog vermogen thuis neerzetten. Anders heb je vanaf de middag in het hele land geen stroom meer, behalve van de windmolens bij goed weer.
Dat laatste zal zo zijn, als mensen ook massaal enorme accupakketten met hoog vermogen thuis neerzetten.
Dat lijkt voorlopig niet een zinnige investering en is bovendien niet zo milieuvriendelijk.
Een grid met daarin accu's van auto's maar ook efficiŽnte centrale energie opslagmogelijkheden en interregionale energie-uitwisseling lijkt me veel milieuvriendelijker
Dat klopt. Als het salderen niet meer mag dan wordt het wel een stuk interessante voor een particulier.
Is ook dan geen milieuvriendelijke oplossing.
Terugleveren is aanzienlijk beter voor het milieu.
Maar een stuk duurder ;-).
Want elke KW die ik gewoon teruglever krijg ik dan bijna niks meer voor. En met een goed accupakket zou ik in theorie erg dichtbij het volledig OffTheGrid zitten. En dat is me ook wat waard.
Gelukkig staan niet alle daken naar het zuiden :-). Er is stilaan het bewustzijn aan het groeien dat het interessant kan zijn om subsidies te geven om zonnepanelen die naar het oosten of het westen gericht zijn rendabel te maken. Zo krijg je energie verspreid over de dag.
:-)
Dat zijn ze gelukkig al (heb ze zelf op het westen liggen, de terugverdientijd is daardoor 8 maanden langer in mijn geval, geen probleem.

Maar dat bedoel ik niet. Als jij ook 20:30 Wie is de Mol wil kijken of even lekker wat wilt gamen of de frituur gebruiken, dan is er geen zon meer, maar wel de hoogste consumenten piekvraag op de hele dag. En als het dan toevallig windstil is zit je helemaal lekker.
en wat met de windstoten of stormen de sterke wind die er langs raast of hard regen op die panelen .moet ook lawaai maken .
dan moeten we dus iets verzinnen... bijv. de zonnepanelen verwerken in reguliere dakpannen die niet anders reageren op wind en regen als gewone dakpannen.
Ik heb me niet verdiept in die dakpannen van Tesla... maar wie weet hebben ze er wel over nagedacht en merk je weinig verschil van regen op reguliere dakpannen en zonnepaneel-dakpannen.
ik werk bij een firma die ramen maakt in west vlaanderen deceu...... daar zijn ze aan het onderzoeken door mij met vensters met glaszonnepanelen gewone vensters /ramen een gewone raam/vensterraam zoals men kan open of sluiten dus een gewone raam . in plaats van glas in je raam is het een zonnepaneel doorschijnend zoals een gewone glas max 360watt per glas en wanneer de zon erop zit verdonkerd glas zoals een zonnebril . minder zon meer klaarte . bye bye zonnepanelen op daken .
ook prima, alle leuke ideeŽn zijn welkom voor een betere wereld.
Glas is ook oppervlakte dat je al gebruikt, en het is nog verticaal ook! Ideaal!

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 10 februari 2018 12:05]

- de energiemaatschappijen gaan klagen omdat ze onherroepelijk failliet gaan als een heel land massaal overgaat op zonnepanelen. Kunnen ze hun eigen stroom aan de straatstenen niet meer kwijt en moeten ze fors inkrimpen, tenzij ze zelf gaan inzetten op installatie en onderhoud van zonnepanelen en accu's in alle huishoudens.
Dat valt wel mee denk ik. Ik verwacht dat als we als we 10 keer meer zonnepanelen op daken leggen als nu we dicht bij een realistisch maximum zullen komen wat we op daken zullen gaan leggen. Nu produceren we slechts 2% van de elektriciteit met zonnepanelen en dat zal dan dus naar 20% oplopen.
Dat heeft weliswaar impact maar de groei van zonnepanelen zal voor de energiemaatschappijen echt geen faillissement betekenen.

Stroomverbruik zal waarschijnlijk door gebruik van elektrische auto's en warmtepompen met 100% oplopen. Veel meer dus dan we met zonnepanelen zullen produceren.

Wel zullen gasleveranciers straks qua energielevering in de komende 50 jaar meer dan halveren en zullen ook benzine en dieselleveranciers meer dan halveren in de komende 50 jaar.

Het grootste deel van de groene energie in Nederland zal in dde toekomst moeten komen van windenergie. Een veelvoud van de energie die we met zonnepanelen opwekken. Daarmee zal dus veel stroom geleverd kunnen worden maar dat zal gewoon via de energiemaatschappijen worden gedistribueerd en dus geen impact hebben op de omzet van de energiemaatschappijen.
Vlakbij Delfzijl is ook zo'n veld. Wel kleiner. Hier hebben ze er dijkje omheen gelegd om het aan het zicht te ontrekken. Wat je schrijft over die windmolen kan ik helemaal beamen. Daar zouden ze rekening mee moeten houden met plaatsen. Maar als mensen geen last kunnen hebben van slagschaduw of geluid kan ik er niet echt bezwaar tegen hebben. Die moderne enorme windmolens draaien behoorlijk langzaam. Zelf zie ik ze elke dag en vind ze zelfs rustgevend. Al realiseer ik me heel goed dat als je er dichtbij woont dat dat heel anders zal zijn.
Zo'n slagschaduw is verschrikkelijk, ik heb dat tijdens een kort bezoek op een mooie dag bij een slachtoffer mogen ervaren en ik zou daar letterlijk horendol van worden om nog maar te zwijgen over de geluidsoverlast wanneer je toevallig noordoostelijk van zo'n molen woont.
Zelfs wanneer je op een mooie zomeravond geniet van een nagenoeg windstille tuin zorgt het gegier van zo'n windmolen die in de wat hogere luchtlagen nog wat wind vangt om rond te draaien voor aanzienlijke overlast.

Een dijkje of aarden wal om een zonnepanelenveld voorkomt behalve verblinding of hinderlijke reflecties ook geluidsoverlast en bied bescherming tegen de elementen, in dit geval wind die onder de panelen kan slaan.

Een dijkje is iets wat in het Nederlandse landschap niet vreemd is, in tegenstelling tot horizonvervuiling door windmolens die vele kilometers in de omtrek zichtbaar zijn.
Daarom snap ik niet dat er groeperingen zijn die erop tegen zijn om op kilometers afstand voor de kust windmolenparken aan te leggen. Dit is juist de perfecte oplossing. Plaats ze op deze plek waar:
- ze uit het zicht staan (ok, zo goed als)
- het harder waait dan op land
- Het ook nog eens bewezen is dat het goed is voor het zeeleven. Er blijkt meer leven te zijn rond de basis van windmolens op zee.
Die dingen hebben een grotere invloed op onze omgeving dan men doet geloven.
Dit plaatje geeft een aardig beeld wat voor turbulentie zo'n park op zee opwerpt, aangezien wij benedenwinds liggen van de gangbare (zuid)westelijke windrichting zal dit hier op land zeker merkbaar zijn.

http://www.noaanews.noaa..../vattenfall-image_300.jpg
Maar hebben ze ook een grotere invloed dan de uitstoot van een kolencentrale?
Mooi plaatje, maar wat zegt het?

Als je lucht hebt die verzadigd is met waterdamp, dan heb je niet veel verstoring nodig om condensatie te starten. Daarna gat het snel, omdat de druppels als condenstatie-kern werken en dus spontaan groeien.

Bij zo'n windmolen zie je inderdaad een scherp gelokaliseerde grens tussen lucht waar de condensatie nog niet begonnen is, en een gebied waar er veel condensatie is. Zonder windmolens is die grens niet scherp, en dus niet echt zichtbaar. Maar die waterdamp zal evengoed condenseren, op stofdeeltjes e.d.

Dit is dus iets anders als de contrails die vliegtuigen maken; daar is de condenstaie het gevolg van waterdamp die vrijkomt bij de verbranding van kerosine. Windmolens produceren uiteraard geen waterdamp.
haha. chemtrails! (grapje natuurlijk) en ik denk dat de visserij er overigens geen last van heeft omdat die middels GPS varen,
Simpel, voor de zeilers en andere watersporters is dat weer verschrikkelijk.
Minder overlast voor minder mensen. En vooral geen gezondheids schade door overlast
Het ook nog eens bewezen is dat het goed is voor het zeeleven. Er blijkt meer leven te zijn rond de basis van windmolens op zee.
Dat is niet bewezen als hetgeen waarop je dat baseerd je laatste zin is. Het kan namelijk ook zijn dat levende wezens van nature meer naar kustgebieden gaan en windmolens dit lijken te simuleren. dan is het niet persee goed voor het zeeleven, misschien wel zelfs slecht omdat het niet daadwerkelijk een kustgebied is en daardoor het paringsprocess verstoord of hen meer bloodstelt aan jagers dan in een kustgebied.
Vissers vinden het vast vreselijk, maar zo een verzameling betonblokken in zee is wel een mooi visreservaat.
Ja, dat weet ik, ik heb het zelf ook zo ervaren. Persoonlijk vind ik zelfs dat er een regeling moet zijn dat als je een windmolen(park) wilt neerzetten omwonenden, als ze dat willen, domweg uitgekocht moeten worden. En niet voor een fooi. Hetzelfde geldt voor compesatie t.a.v. waardevermindering en aantasting van het woongenot.
Een paar jaar geleden zijn er hier een paar windmolens bij het industrie gebied geplaatst en ik fiets er nu elke dag naar toe. Heerlijk gezicht, beetje vreemd de eerste maanden. Maar nu prachtig, onderdeel van de hele stad geworden. Mooi om ze te zien draaien, dat bepaald mijn fietsroute van en naar het werk :) Fuck dat traditioneel landschap, dit wordt een nieuw traditioneel landschap. Het oude traditionele landschap was de helft van het land als moeras, de andere helft bebost. Tot onze hanze/gouden eeuw, waar we ons eerste 'traditionele landschap' zelf hebben geschapen.

Ik werk ook tussen die molens, tijdje eronder zelfs. Ook in de schaduw van, de mensen daar wende er gewoon aan. Het trekt soms de aandacht, vooral als ie een tijdje juist stilgestaan heeft en dan ineens voorbij zwiept.

Maar ook, zoals je zegt. Rustgevend. 1 van de meest vervuilende industrieŽen in mijn omgeving zijn nu voor een groot gedeelte zelf voorzienend. Het grootste magazijn hier is sinds vorig jaar volledig zelfvoorzienend omdat ze de daken volgegooit hebben. En de accu's van pompwagens/heftrucks e.d. worden ook gebruikt voor die energie opslag. 95+% van de gebruikte energie is verlichting en het magazijn vervoer. En er rijden een paar 100 van die dingen rond met accu's. De grootste fabriek hier is dankzij de windmolens voor een groot deel zelfvoorzienend geworden (75% dacht ik).

Elk zonnepaneel en elke windmolen zorgt toch voor een pak minder vervuiling, indien goed ingezet. En dat werkt extra rustgevend.

Als meer magazijnen gingen werken zoals degene hier, gaat dat toch zonder extra last op kolen/gas centrale backups echt wel zoden aan de dijk zetten. We moeten die hernieuwbare energie gewoon slim inzetten.

De grootste vervuilers is momenteel het vrachtverkeer, wat 90% afstanden zijn van <20km vanaf de lokale havens, wat mooi straks ook weg kan dankzij electro trucks. Voor schone lucht en heldere sterrenhemels hoef ik straks niet meer op vakantie \o/

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 februari 2018 22:08]

Windmolens zijn geem milieu vriendelijk alternatief.
Ze vervuilen het zicht.
Ze kosten enorm veel energie om te produceren en te plaatsen.
Ze kosten veel in onderhoud.
Ze veroorzaken vogel-sterfte.
Ze kunnen overlast bezorgen aan omwonenden.
etc.
etc.

Windmolens milieuvriendelijk is een illusie.
In BE mogen ze op 250 meter van een woning. In de omgeving waar ik woon zijn ze masten van 200m aan het optrekken met wieken van een spanwijdte van 150m.
de goedgelovigen zijn natuurlijk helemaal mee, alsook de boeren die er 20k per jaar gedurende 20 jaar voor vangen.
De bedrijven betalen zelf nagenoeg niks, want dikke subsidies van de overheid (ons geld) en nog een dubbel dik betalen straks voor de "groene" stroom.

Als men kijkt naar wie de meeste energie verbruikt, dan denk ik dat er nog wel een flinke inspanning van bedrijven kan komen om minder energie te verspillen ipv overal maar windmolens te gaan neerpoten.

En iedereen milieu-vriendelijk doen, maar wel ieder jaar minsten 1x op het vliegtuig om een paar duizend kilometer verderop op een strand te gaan liggen, of om "zich terug te vinden" met een bagpack door Australie is misschien ook geen erg milieu vriendelijke bezigheid.
Ik durf niet voor Belgie te spreken, maar in Nederland heeft de subsidies voor windmolens hard afgebouwd. Borssele IV gaat naar verwachting 5,45 cent/kWh subsidie kosten, gedurende 7.5 jaar. Dat komt voor een groot deel omdat het uit de idealistische hoek is gehaald. De twee belangrijkste veranderingen zijn economy of scale (grote parken) en marktwerking; 27 partijen hadden interesse.
Dat van die schaduw van die wieken lijkt me echt een nachtmerrie, brrrrr, ik kan slecht tegen flitsende dingen.
Daar wordt ook rekening mee gehouden met de plaatsing. En dan in individuele gevallen": is het zonnig, en valt de schaduw op een huis, dan gaat de molen een paar minuten uit.
Ja ik vind het ook vreselijk als het weg dek nat is en de zon erop. Dan moet ik wel een zonnebril op doen tijdens het rijden.
Heb je ook wel eens last als het bewolkt is en dan gaat het de hele dag van zonnig naar donker , vreselijk.
Die slagschaduw zou ik als werkgever/gebruiker/eigenaar niet pikken. Onbegrijpelijk dat daar geen rekening mee gehouden is bij planvorming. Je kan dat dus gewoon uitrekenen, op welke tijdstippen welke panden in slagschaduw vallen. En dan de turbine op die tijdstippen automatisch uitschakelen en weer aan als de slagschaduw voorbij is. Dat heet een stilstandvoorziening. Zie ook: https://www.rvo.nl/onderw...u-en-omgeving/slagschaduw

Heb je nu alleen de lasten en niet de lusten? Ook dat kan anders. Weinig mensen worden meteen dolenthousiast van een windturbine op 100 meter afstand. Totdat ze mogen delen in de opbrengst en er dus een leuk financieel voordeel van komt.

Die zonnepanelen op die dijk, ook die hebben waarschijnlijk een Omgevingsvergunning. Lijkt me dat ze een aspectje "hinderlijke reflectie die mogelijk gevaar oplevert voor het wegverkeer" zijn vergeten? Je zou Rijkswaterstaat een melding kunnen doen. Of ze het bij dit project op kunnen lossen, bijvoorbeeld met een afscherming, geen idee. Maar lering trekken lijkt me geen overbodige luxe.

Ik sluit me helemaal aan bij je conclusie. Zonnepanelen en windturbines hebben we gewoon keihard nodig om de transitie te maken naar een maatschappij die zonder fossiele brandstof kan. Maar doe dat dan wel op de juiste plaatsen, met de juiste maatregelen/compensaties. En de planfase is dan echt een kritieke stap.
Daarnaast kun je natuurlijk principieel tegen duurzame energie of zonnepanelen zijn
Nee, dat kun je niet. Principes zijn een gebrek aan argumenten. Als meer mensen dat simpele feit zouden accepteren zouden er een stuk minder onzinzaken bij de toch al overbelaste civiele- en bestuursrechters liggen.
Principes zijn argumenten die niet door iedereen begrepen worden.
principes zijn vuistregels gebaseerd op bepaalde waarden.
In theorie zou je inderdaad onmogelijk tegen duurzame energie kunnen zijn zolang je vanuit je waarden de natuur en de ontwikkeling een warm hart toedraagt.

Uiteraard kan een vuistregel zijn dat je altijd de economische ontwikkeling voor de duurzame ontwikkeling (lees: goed voor het milieu) laat gaan maar 'in principe' is dat geen goed gedrag aangezien je je leefomgeving daarom slechts beschadigt voor eigen korte termijn gewin, ook al kan het een boost op lange termijn geven.
Als levend wezen in een leefomgeving waar we eigenlijk zuinig op moeten zijn (waarom zou je je eigen huis opzettelijk beschadigen?) kan je dus inderdaad nooit 'uit principe' tegen duurzame energie zijn.
Kernenergie is op zich ook duurzame energie maar heeft nare bijverschijnselen die je uiteindelijk ertoe kunnen overhalen om het toch slecht voor de leefomgeving te vinden.
Voor duurzame energie of zonnepanelen zijn is netzogoed gebaseerd op princiepes. misschien wil ik wel helemaal niet de opwarming stoppen maar versnellen. of wil ik ons allemaal om zeep helpen. In discussies als deze is elk stukje logos terug te brengen naar ethos.
En ja zo is er altijd wel wat. Die in Sappemeer wonen in een KASSENGEBIED! Waarvan eentje (Smit Kwekerijen, Grootste klootzak die er is neemt alleen maar Oostblokkers aan die hij ook nog eens zelf de huur van hun woningen rekent, via een constructie als uitzend kracht in dienst heeft.. via EIGEN uitzendbureau, en zo voort) ook nog eens voor groot licht vervuiling zorgt.

Waarna deze NIMBYS gaan klagen over "de natuur!". Het zijn gewoon Rechtse Nimbys op Sappemeer die alleen maar tegen zijn omdat ze bang voor hun huizenprijsje zijn. Maar goed kassen zijn "natuurlijk en traditioneel" zeker die van Smit kwekerijen die de hele lucht verlichten :P.

Echt ben blij dat ik er niet bij in de buurt woon.
Toevallig heb ik de genoemde aflevering van de rijdende rechter gezien.
Daarin waren alle specialisten het eens dat een eventuele bromtoon niet door de omvormer veroorzaakt kon worden.
In de uitspraak werd ook duidelijk dat alleen voor de gemoedsrust de omvormer verplaatst moest worden.

In tegenstelling tot die aflevering praten we hier natuurlijk over een hele berg extra vermogen. Dit zal zeker geen geruisloze, passief gekoelde, omvormer zijn. Echter uiteraard ook verder verwijderd van eventuele omwoners. Hoe dat ingevuld is in deze implementatie weet ik niet, uit werkervaring met diverse energiecentrales weet ik wel dat deze zich soms verbazingwekkend dicht bij woningen bevinden zonder enige meldingen van overlast.

Je overige opmerkingen wil ik verder niet ontkrachten. Uiteraard zijn er gegronde redenen mogelijk waarom iemand zo’n groot zonnepark niet “in de achtertuin” wil hebben.
Leuke casus ja. Heb je hem zelf gezien?

Zat gewoon tussen de oren van beide bewoners. Het geluid was niet meetbaar, en mevrouw hoorde toch geluid. Voor de gemoedsrust is de omvormer verplaats, maar er was toch echt geen sprake van geluidsoverlast.

Tuurlijk moet er rekening gehouden worden met omwonenden. Maar er moet zo langzamerhand ook echt iets gaan gebeuren kwa duurzame energie....
Omwonenden protesteerden toen bij de gemeenteraad maar die zette het licht dus op groen. ,,Maar ik probeer nu toch nog die vergunning tegen te houden’’, zegt Ter Heijden. ,,Ik ben niet tegen zonneparken maar dit park is wel heel erg groot en tast het woongenot van omwonenden erg aan. Ook zijn niet de juiste procedures gevolgd. Dit plan is er door gedrukt, er is nooit gekeken naar draagvlak onder omwonenden.’’

Bron:
http://www.dvhn.nl/gronin...-bij-Harpel-22809456.html
Daar staat nog steeds niet in wat hij er nu op tegen heeft. "Tast het woongenot aan", hoe dan? Hoe is het inderdaad anders dan landbouwgrond met mais erop. Bovendien woont deze man op 750 meter afstand.

Ik gok dat deze man gewoon bang is voor verandering.
Ook zijn niet de juiste procedures gevolgd. Dit plan is er door gedrukt

Dit lijkt mij een gegrond bezwaar, wanneer je zelf iets wil regelen met de overheid verschuilt men zich achter procedures en protocollen, dan moet alles officieel en zoniet dan gaat het niet door.
Het zou mij ook steken wanneer men verblind door milieuvriendelijkheid en goede wil opeens alle procedures aan de kant zet en zoiets er ff doorgefietst wordt.
Aan de andere kant.

Enorm veel vooruitgang wordt telkens tegengezeten door een paar drammers.

Zie Schiphol, betuwelijn en zo ontzettend veel andere voorbeelden. Ik vind dat niet een bepaald geldig argument als hij geen geldige tegenargumenten heeft waarom de gemeente wel de procedures zou moeten volgen. Kost ons als samenleving overigens bakken met geld die discussies.

En "Tast het woongenot aan" is een kulreden. Enige goede reden tegen een zonnepark die ik me kan bedenken is dat de reflectie je huis in schijnt. Maar daar kan vrij simpel rekening mee gehouden worden.

En als je landschap zo belangrijk vind, bouw een schutting en schilder dat landschap voor de zonnepanelen.
Waarom zouden vior deze disruptie bestaande regelgeving van toepassing moeten zijn? Als iemand regulatie van cryptocurrency's ter sprake stelt wordt dat meteen afgekapt met een non-argument dat de gevestigde orde het wil blokkeren. Jenzou in dit geval kunnen stellen dat de olieindustrie de zo'n solarveld wil blokkeren en dat wil doen op basis van bestaande regelgeving.
Als dit ook daadwerkelijk het geval is. Ik kom zelf van de bouw/ontwikkel sector en dit argument hoor ik vaak echter denk jij echt dat je met een project van dergelijke afmetingen je niet aan de regeltjes gaat houden? Ik ben niet bekend wat hier precies het geval is, ik vermoed dat men een gebiedswijziging heeft goedgekeurd en dat men vervolgens er een bouw vergunning moet aanvragen. Dit allemaal kan erg lang duren zeker wanneer er buren gaan klagen. Neemt niet weg dat als je conform de procedures alles doorloopt eigenlijk weinig valt te doen. Je kunt wel een stuk waarde verlies aandragen aan je pand maar ook hier is een specialistisch bureau voor die dit inschat en hier wiijkt een rechter nooit vanaf.

Het probleem is dan ook eerder niet zozeer dat het plan erdoorheen gedrukt is maar dat het proces erg complex, langdurig en over veel vlakken gaat.
Er is nog zoiets als het 'algemeen nut'.
Ik dacht dat men in Nederland zo'n optie had voorzien, dat de Nederlandse regering zomaar alles er door kan duwen, als men kan aantonen dat het algemeen nut zal gediend worden.
IK weet bijvoorbeeld dat men in Duitsland zoiets kan doen.

In BelgiŽ niet, met als gevolg dat vele grote projecten worden tegengehouden door een paar enkelingen/omwonenden. Wat hun goed recht is. Maar men kijkt nu of men geen wet kan maken, die zoiets als het 'algemeen nut wint' introduceert.
Ja, misschien is deze man door de bureaucratie ooit de vergunning voor een pergola geweigerd en is 'ie daardoor gaan steigeren.
Ik denk zelf dat het meer gaat om het feit dat er nu zon park met panelen heen gezet wordt.
dit winstgevend is en er binnen no time meerdere van die parken in de buurt staan.

daar komt bij dat ik als groninger ook liever over de velden kijk dan naar van die panelen.
750m klinkt weinig maar ik heb een uitzicht van 2/3km achter het huis.

als je in de randstad woont zul je dat niet begrijpen maar als groninger die ruimte gewend is.
snap ik best waarom deze man hierop tegen zal zijn.

hier komt ook nog bij dat er van alles bij gebouwd zal worden aangezien deze dingen ook onderhoud nodig zullen hebben.
Ok, dan blijven toch gas uit de bodem halen?

Hij zou ook blij kunnen zijn dat er in Groningen andere werkgelegenheid komt en alle voorzieningen die daar bij horen als een pin-automaat, supermarkt, huisarts..

[Reactie gewijzigd door NBK op 9 februari 2018 17:38]

Een zonnepark heeft misschien een paar mensen in dienst. Hoe ontstaan daardoor voorzieningen als een huisarts en een supermarkt?

En is gas echt het enige alternatief wat je kan verzinnen? Waarom niet bijvoorbeeld offshore wind?
Omdat de wind niet altijd waait en offshore wind verhoudingsgewijs duur is en voor het personeel ook nog gevaarlijk. On-shore wind is wel echt hinderlijk voor omwonenden door het lawaai en de slagschaduw. En niet bevoordelijk voor het landschap.

Een park als op Ameland is rondom voorzien van een dijk en groenstroken om hem niet op te laten vallen in het landschap. Nu is Groningen vooral plat gras maar een paar bomen zouden ook daar niet mistaan.

Een park met 320.000 panelen vraagt best wel wat onderhoud. Bovendien hoop ik dat het niet bij 1 park blijft. Vandaar de verwachting dat op die manier het voorzieningen niveau in bepaalde regio's ook op stand gehouden zou kunnen blijven. Want zonder gas blijft in Groningen alleen wat landbouw over en de door de overheid gesponsorde ambtenarij die naar Groningen zijn verplaatst om daar wat werkgelegenheid te creeeren.

[Reactie gewijzigd door NBK op 9 februari 2018 17:54]

Want zonder gas blijft in Groningen alleen wat landbouw over en de door de overheid gesponsorde ambtenarij die naar Groningen zijn verplaatst om daar wat werkgelegenheid te creeeren. (...) Nu is Groningen vooral plat gras maar een paar bomen zouden ook daar niet mistaan.
Ik citeer 'm maar even voordat je 'm weghaalt :O Ga er eens zelf kijken ;(

En ondertussen zeker klagen over files, overvolle treinen en hoge huizenprijzen in de Randstad 8)7
Was even een weekend carnaval vieren...

Ik kom door heel Nederland (en de rest van de wereld) voor mijn werk dus weet best dat Groningen niet alleen uit weilanden bestaat.
Juist Groningen zou blij moeten zijn met dit soort projecten. Het stop zetten van de gaswinning gaat daar naar schatting 30.000 mensen hun baan kosten. Zonder dit soort projecten zal de leegloop alleen maar erger worden. Een basisschool kan niet bestaan in een dorp zonder jonge gezinnen en jonge gezinnen gaan echt niet in een dorp wonen zonder basisschool. Dus zodra die school weggevallen is door de vergrijzing en leegloop is een dorp eigenlijk ten dode opgeschreven. En het maakt voor dat gezin echt niet uit of ze hun geld verdienen in de gas sector, de landbouw of in de IT. Hooguit dat je wat mensen krijgt die het in het westen zat zijn en zodra de kinderen de deur uit zijn ergens rustig willen gaan wonen. Maar dan moet er nog wel een huisarts, ziekenhuis of weet ik veel in de buurt over zijn gebleven.

Dit soort grote zonnevelden leveren het hele jaar door werk op. Bij de aanleg maar eventueel later ook bij uitbreidingen. En er zullen meer van dit soort parken moeten worden aangelegd. Na de aanleg is er technisch onderhoud nodig voor als er een paneel of omvormer stuk gaat, problemen met de bekabeling. Vergeet ook niet dat het groen op en rondom een dergelijk park moet worden onderhouden. Het monitoren van de parken en het aansturen hoeveel stroom er terug geleverd mag worden naar het net is ook gewoon werk. Eventueel komt daar nog de opslag bij in accu's of andere techniek. Moet ook allemaal worden aangelegt, onderhouden en gemonitord.

En even terzijde:
Files staan hier de andere kant op. Mensen die van buiten de randstad de stad in moeten omdat daar wel werk is. Ik kan op de fiets naar mijn werk en rij vanaf daar de rest van het land in. Met de trein reis ik alleen als ik ergens heen WIL met de trein. En de huizenprijzen slaan momenteel echt nergens op. Van de prijs van mijn rijtjeshuis hier kan ik in Groningen een boerderij kopen. Of een rijtjeshuis... en van de restwaarde de komende 10 jaar in de achterruin in het zonnetje blijven liggen. Misschien wel een idee...

[Reactie gewijzigd door NBK op 14 februari 2018 22:41]

Ok, dan blijven toch gas uit de bodem halen?
Ohja, want je můťt kiezen? 8)7 Alsof Groningen per se de provincie moet zijn die de energievoorziening verzorgt.
Hij zou ook blij kunnen zijn dat er in Groningen andere werkgelegenheid komt en alle voorzieningen die daar bij horen als een pin-automaat, supermarkt, huisarts..
Want een zonnepark levert werkgelegenheid op? Je laat een paar goedkope Oost-Europeanen overkomen die de boel installeren en je hebt er vervolgens niks meer aan te doen.

En een supermarkt, huisarts en pinautomaat? Binnen 2 uurtjes ben je in Groningen. Doe eens gek en ga er eens kijken :Y)
Ja hoor, er is zeker en vast werkgelegenheid in de hernieuwbare energiesector.
Als ik Groningen was zou ik juist zorgen dat je de energie voorziening verzorgt.
En bij de aanbesteding van de projecten kan de provincie zelf met een eisenpakket komen voor de vergunning. Daarin kunnen ze ook eisen dat de arbeid marktconform word betaald en dan zijn die goedkope Oost-Europeanen helemaal niet zo interessant meer. Hooguit omdat ze wel bereid zijn om in weer en wind te werken.
Ik krijg het gevoel dat je niet uit Groningen komt.

Het feit dat je het idee al oppert zegt dat je eigenlijk geen ruk geeft om de slachtoffers in het aardbevingsgebied.

Ten tweede is het maar de vraag hoe groot de werkgelegenheid precies wordt. Voor zover ik weet is er tijdens de bouw een korte piek van werkgelegenheid, maar daarna is het ook over. Onderhoud wordt zo passief mogelijk gedaan.

En alsjeblieft laten we maar niet beginnen over je statement over de voorzieningen. Ik raad je aan dit ook niet meer te doen, want op die manier kunnen mensen het gevoel krijgen dat je niet de slimste bent.
Ik schat sat die panelen uit China of de Filipijnen gaan komen (waar de Chinezen een gigantische fabriek aan 't bouwen zijn, waarschijnlijk om Trump's invoerheffing te omzeilen).
Als een boer struiken of een heg tussen jouw woning en je zicht van 2/3km plaatst zie je alleen die heg en niet wat er achter staat. Dat zullen ze bij dit veld hoogstwaarschijnlijk ook gaan doen.
Ach, die man heeft gewoon schrik dat het park zijn zon zal afnemen :+

Ja, door het inplannen van zo een groot park krijg je wel degelijk een invloed op de omgeving en die kan bijv. ook de waarde van de woning beÔnvloeden. Ook dat tast het woongenot aan. En 750m is ook geen mega afstand. Afhankelijk van de hindernissen tussen zijn woning en het park bestaat er wel degelijk een kans dat je het park kunt zien vanaf zijn erf.
Afhankelijk van de hindernissen tussen zijn woning en het park bestaat er wel degelijk een kans dat je het park kunt zien vanaf zijn erf.
En niet alleen vanaf zn erf. Op de verdieping kan hij misschien wel tot de horizon kijken (, een kilometer of 8-10).. En dan is er op een kleiner kilometer ineens een blauwe spiegelende glasvlakte.
Het is zijn uitzicht.
Dus dat betekent dat er niets meer mag gebeuren op al die gronden waar hij op uitkijkt? Lijkt me een beetje onredelijk, niet?
Gelukkig is het zijn recht om bezwaar te maken.
Dat laatste woord, verandering. Precies dat.
Nee een Nimby. "HUISJEPRIJSJE! RAAAAAH!", beste uitvinding ooit van CDA en VVD. Iedereen een te dure hypotheek worden ze bang voor alles :P.
Maar Ter Heijden stopt wel de stekkertjes van zijn apparatuur in het stopcontact. Ik vind het altijd zo hypocriet.
Waarom is dat hypocriet? Misschien wilt hij wel dat zijn stroom ergens anders vandaan komt dan van de betreffende zonnepanelen. Er zijn veel andere manieren om stroom op te wekken.

Dit onafhankelijk van of ik het met Ter Heijden eens ben of niet. Ik vorm geen mening, want ik woon daar niet en heb geen idee over de impact.
Ik vind dat hypocriet omdat dit project een dusdanig belangrijke bijdrage levert aan onze transitie naar duurzame energie en stoppen met fossiele brandstoffen. Dit is van groot maatschappelijk belang, en ook in het belang van deze heer. Als je daar niet aan mee wil helpen omdat je je uitzicht belangrijker vindt, maar wel elektriciteit consumeert, dan vind ik dat hypocriet. De mening van deze meneer is in mijn ogen ondergeschikt aan het maatschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 9 februari 2018 16:57]

De mening van deze meneer is in mijn ogen ondergeschikt aan het maatschappelijk belang.
Maar dat veranderd niet dat hij er tegen mag klagen en vragen of alle procedures correct zijn uitgevoerd. Veel Nederlanders zijn op dit moment zeer kritisch over hun overheid en ze het recht te ontnemen actie te ondernemen zal dat alleen maar aanwakkeren.

In het platte Nederland is het niet vaak een issue maar ik ken iemand die vanaf een heuvel uitkijkt op een immens zonnepark waar voorheen weiden en bomen waren. Zijn huis is enorm in waarde gedaald omdat het gewoon bijzonder lelijk is.
Over maatschappelijk belang: ik vind dit een idiote ontwikkeling. Je gaat de meest vruchtbare grond van de wereld gebruiken voor het opwekken van energie, terwijl er in vele delen van de wereld te weinig eten is!

Ik ben voor duurzame energie, maar doe dat op plekken waar je weinig met de grond kunt en meer zon danwel wind hebt.
En waar precies hebben we dat in Nederland?
Oh, je wilt van anderen afhankelijk zijn? Nee dank u. Ben liever zelfvoorziend. En weet je wat er op die vruchtbare grond van "jou" verbouwd wordt? In 80% van de gevallen suikerbieten, Fabrieksaardappelen of mais. Nu niet echt producten die de hongersnoden in de wereld helpen voorkomen.
Wut? Doe normaal man. Praat me aub jouw schuldcomplex niet aan.Wij zijn niet verantwoordelijk voor de wereldvoedselproblematiek en kunnen die ook niet oplossen door wat bieten of biefstukken te exporteren naar hongerend Afrika. Grote delen van Afrika zijn minstens zo vruchtbaar als Nederland, maar de politieke wil en kennis ontbreken vaak. Corruptie helpt ook vaak niet mee.

===========================
Zimbabwe stond aan het begin van het tijdperk-Mugabe rond 1980 bekend als de graanschuur van Afrika, maar na de gedwongen landhervormingen in 2000 stortte de productie volledig in. De landerijen zijn verdeeld onder de arme zwarte inwoners, partijvriendjes en oorlogsveteranen die nog met Mugabe voor de onafhankelijkheid hebben gestreden.

Bron: https://www.volkskrant.nl...bevolking-terug~a4549604/
dus, gewoon even voor de duidelijkheid, jij zou het zelf niet erg vinden als je zo'n zonnepanelenveld naast je huis krijgt?
Als je het linkje had gelezen had je gezien dat deze meneer er ca 750 m vandaan woont. Ik zou daar niet op tegen zijn omdat ik het van groot maatschappelijk belang vind. Bovendien ben ik geÔnteresseerd in technologie en ik zou zo’n groot project in de buurt erg gaaf vinden!

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 9 februari 2018 17:16]

Niet als ik geen last heb van reflectie van de zon. Dan zou ik het prima vinden. Mooi zelfs.
Als ik daarvoor 750m vrij uitzicht in ruil erbij krijg zou ik het wel weten ja.
Er moet idd wat anders verzonnen worden voor de energie, maar ik dacht dat inmiddels wel duidelijk was geworden dat dat niet met zonnepanelen ging gebeuren.

Als zo'n enorm veld een opbrengst heeft van 100MWp dan levert dat in een gunstige situatie ongeveer 90MWh op, terwijl de energie consumptie van een landje als NL boven de 100GWh uur ligt dus in het meest gunstige geval levert zo'n veld nog geen tiende procent van de behoefte. Dan nemen we nog niet eens mee dat piekproductie en piekconsumptie in tijd compleet niet overeen komen, en zonnepanelen dus alleen enigszins efficiŽnt kunnen zijn als het slechts een klein deel van de totale productie is.

Dus of het nou een goed idee is om landbouwgrond hiervoor op te offeren, ik betwijfel het.
1 Wp zonnepaneel levert in een jaar 1 kWh op (bron: ECN).
Dit veldje van 100 MWp levert dus 100 GWh per jaar op.
Weet je zeker dat jouw cijfer van NL consumptie klopt? Of bedoelde je misschien 100 GWh/uur?
Sorry, ik was inderdaad bij beide getallen een factor 1000 in de war, het stroomverbruik ligt iets boven de 100 TWh (miljard kWh) maar de berekening klopt dus wel verder.
http://www.clo.nl/indicat...erbruik-van-elektriciteit
Dan hebben we duizend veldjes van 1kmx1km nodig. NL is ong. 300 km 'lang', dus dat betekent een strook van 3.3 km breed van N tot Z.
Moet te doen zijn. :)
Nu heeft het Utrechtse onderzoeksbureau Ecofys in de 90-er jaren berekend dat NL voldoende dakoppervlak heeft om met PV panelen sowieso in de gehele huishoudelijke energiebehoefte te kunnen voorzien, dus dat maakt de benodigde landoppervlakte ook een stuk kleiner.
gehele huishoudelijke energiebehoefte
Dat is net zoals "stroom voor X huishoudens" een opzettelijk misleidende term. Het verbruik in niet-huishoudens (bedrijven, overheid, zorg, verkeer&vervoer, etc) negeer je daarmee, en dat is het overgrote deel.
Dat is niet waar. Dit park levert genoeg stroom voor X huishoudens. Ze rekenen daarmee gewoon met 3000 kWh per huishouden per jaar. En dat is het gemiddelde verbruik van een huishouden.

Wat je niet moet doen is rekenen dat er in Nederland 6 miljoen huishoudens zijn en dat we dus met 6.000.000/X aan parken klaar zijn.

Sowieso gaan we in Nederland (helaas*) inzetten op elektrisch verwarmen van gebouwen. Dus het verbruik per huishouden zal met een elektrisch equifalent van 1500m≥ gas gaan stijgen. (reken daarvoor gerust 4500kWh per huishouden.)

En een pellet kachel is echt geen optie voor heel Nederland. Als we daar niet mee gaan stoppen komen we nooit meer onder de fijnstof en ultra fijnstof normen van Europa.

*) Helaas want het Nederlandse gasnet is prima geschikt te maken voor waterstof distributie. De omzetting van elektra naar waterstof geeft verlies maar de transport verliezen zijn veel lager dan bij elektra en je kunt het veel makkelijker en goedkoper opslaan dan elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door NBK op 14 februari 2018 23:00]

Enorm veld? Valt mee hoor. 100 hectare is een stukje van 1 bij 1 kilometer. Hiermee kunnen alle huishoudens in Westerwolde van stroom worden voorzien en dan nog is er over.
En verder zit je er compleet naast qua opbrengst. Met mijn 6 kW installatie genereer ik al 5 MWh per jaar. Deze 100 MW installatie zal ongeveer 80-100 GWh per jaar opbrengen.
Ik vind dat hypocriet omdat dit project een dusdanig belangrijke bijdrage levert aan onze transitie naar duurzame energie en stoppen met fossiele brandstoffen.
Niet iedereen hoeft behoefte te hebben aan duurzame energie. Misschien is deze meneer wel tevreden met de huidige voortgang van het milieu. Of dat een foute mening is of niet, het is zijn mening.
De mening van deze meneer is in mijn ogen ondergeschikt aan het maatschappelijk belang.
Dus de mening van dat kleine groepje Groningers wiens huizen beven is ook niet belangrijk? Het is tenslotte relatief maar een kleine groep, en dat gas dient een maatschappelijk belang (huizen verwarmen, levert geld op zodat wij allen minder belasting hoeven te betalen, etc.).

Het is heel makkelijk om iemand zijn mening maar opzij te schuiven, maar genegeerde meningen zorgen voor ontevredenheid, en ontevredenheid dient ook niet het maatschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 februari 2018 17:30]


Dus de mening van dat kleine groepje Groningers wiens huizen beven is ook niet belangrijk? Het is tenslotte relatief maar een kleine groep, en dat gas dient een maatschappelijk belang (huizen verwarmen, levert geld op zodat wij allen minder belasting hoeven te betalen, etc.).

Een kleine groep? Ik woon in provincie groningen en iedereen die ik ken heeft last van de bevingen na enkelen in de stad(nieuwbouw).
Wij Groningers (zo heb ik het gevoel) boeit het niet zoveel dat het beeft hier. Het probleem is de overheid/ de rest van nederland, jarenlang zich op het gronings gas heeft vertoeft. En nu de Groningers er last van hebben, zien wij er niks meer van terug.
Dat is het probleem, niet zozeer de bevingen.

On-topic:
Denk dat dit eerder is uit opstand, heb liever zonnepanelen dan een mestgeur en tractors.

[Reactie gewijzigd door rick.b op 11 februari 2018 03:06]

net als dat dat gasveld heeft bij gedragen aan de welvaard van nederland, maar groningen in de kou blijft staan?
Zetten we een kerncentrale of andere energiecentrale naast jouw woning, ben je dan ook hypocriet als je daar tegen bent?
Iets met appels en peren? Een zonnecelpark is wel even iets anders dan een windmolenpark, laat staan een kerncentrale. Bovendien woont Deze meneer ca. 750 m verderop dus ‘naast jouw woning’ is niet aan de orde hier.

Het baart mij zorgen dat veel mensen niet in (willen) zien dat we op het moment niet goed bezig zijn met onze fossiele brandstoffen. Het klimaat verandert aanzienlijk en ondanks dat er geen bewijs is dat dit komt door fossiele brandstoffen, lijkt er toch een serieus verband te zijn. Maar men maak zich liever meer zorgen over uitzicht op iets dat 750 m verderop ligt. We zullen iets moeten veranderen, als we toekomstige generaties ook nog een prettig leven gunnen.

Of dacht je dat die mooie molens in Kinderdijk ook voor het landschap gebouwd zijn destijds? Nee, ook simpelweg omdat men dat nodig had in die tijd. Het landschap verandert nu eenmaal eens in de zoveel tijd.
Een kerncentrale is verre van duurzaam, gevaarlijk voor omgeving en draait bovendien op subsidie.
Heb je je recent nog is verdiept in kerncentrales?
En dan heb ik het niet over die jaren 60 BWR gedrochten....maar moderne installaties.

Die zijn duurzaam, veilig en draaien in tegenstelling tot zonepanelen niet op subsidie (ik kan het weten, ik heb 98m2 van die dingen op mn dak liggen puur en alleen vanwege de subsidie)
Subsidie is er wel degelijk. Als de bouwer van een kerncentrale zelf de risico's moet dragen haken ze meteen af. Gebeurt vaker in die energiebusiness, kernenergie is daarin geen uitzondering.
Wel is er een 'spaarpot' voor de ontmanteling. Hopen dat het voldoene is en niet gestolen wordt.
En veel ontwikkeling is er ook niet in die dingen. Ze worden amper meer gebouwd, en de theorieen over 'intrinsiek veilige' cenrtrales zijn niet meer dat dat. Water, straling, extreme hitte, het is niet zo een beste combinatie.
moderne centrales zijn fail-safe, lees je is in voordat je ergens een mening over hebt :)

Je gaat ook niet zeggen dat je geen nieuwe auto mag kopen omdat de auto's uit de jaren 60 gevaarlijk zijn omdat ze geen kreukelzones, airbags en abs hebben. Same thing
Bovendien gaat je vergelijking met auto's totaal niet op.
Met een auto-ongeluk kun je de hele aarde niet bevuilen, met ťťn kernongeluk wel.
Ik kan me hier ook kapot aan ergeren. We lopen al enorm achter op de gestelde eisen, de regering kloot gewoon met certificaten om toch nog iets te doen, en ondertussen vertragen dit soort mensen ook nog eens een van de schoonste opties die we hebben. Als je nou tegen een kern- of kolencentrale bent ok, windmolens kan ik me ook nog voorstellen, maar zonnepanelen onder het maaiveld? Kom op zeg. Helaas zijn er tegenwoordig veel mensen die zich laten volgieten met fake news en conspiracy theories, dus ze zullen wel denken dat ze er iets van oplopen.. Lijkt me heerlijk juist als ik op het platteland zou wonen, zo'n buffer tussen je huis en de volgende bebouwing.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 9 februari 2018 16:23]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen zonnepanelen! Maar om even een nuchtere noot aan de brengen naast de overwegend grote lofzang voor zonne-energie:
1) We wonen nu niet bepaald in het land met de meeste zonuren.
2) Zonnepanelen zelfs zijn erg giftig en dat kan gezien worden als een afvalstof.
3) Een groot probleem die de moderne maatschappij de komende decennia samen zal moeten oplossen is een te kort aan landbouwgrond. Nu is vooral het laten grazen van vee niet heel efficiŽnt maar ik kan me ook voorstellen dat het gebruiken van goede landbouwgrond voor zonnepanelen ook niet echt een wenselijke trend is.

Ik ben volledig voor duurzame energie en elke vorm van innovatie op dat gebied. We hebben een verantwoordelijkheid om goed voor onze planeet te zorgen, het is prettig om niet afhankelijk te zijn van andere landen voor energie en ons huidige net gaat de vraag naar elektriciteit niet aankunnen als het aantal elektrische auto's en gasvrije huizen gaat toenemen.

Hier een interessante TED talk van iemand die uitlegd waarom hij niet meer zo wild enthousiast is over zon- en windenergie: Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin
Helemaal met je eens. Zonnepanelen op woningen en bedrijven zijn volgens mij prima, maar goede landbouwgrond of natuur opofferen voor een paar miezerige watten (in vergelijking met conventionele of nucleaire centrales) vind ik ook doodzonde.
Een moderne kerncentrale is zeer veilig en schoon, enkel het afval is nog een probleem maar lang niet zo'n groot probleem als de vele doden die vallen door luchtvervuiling van bijv. een kolencentrale. Het blijft jammer dat door onderbuikgevoelens en anti-wetenschappelijke retoriek een zeer efficiŽnt, modern en schone ( mits strenge procedures ) optie weg wordt geschoven. Zonne energie gaat in Nederland simpelweg nooit efficiŽnt worden en kernenergie is een prima alternatief om de tijd te overbruggen tot kernfusie mainstream wordt. De miljarden die overblijven kunnen gestoken worden in praktisch onderzoek naar de toekomst van kernfusie ( i.e. ITER ) om de hele wereld van schoon en goedkope stroom te voorzien.

Om kernfusie gezamenlijk in de EU te boosten zal uiteindelijk het milieu meer goed doen dan aan blijven poten met halve maatregelen. Vooral als je kijkt naar regio's zoals India en China zal onze zonne-energie het overkoepelende probleem niet wegnemen. We moeten juist investeren in kernenergie om uiteindelijk deze gootvervuilers ook een alternatief te bieden. Zon of wind energie zal dat nooit worden voor deze landen buiten de rijkste gebieden.

[Reactie gewijzigd door Fox op 9 februari 2018 16:57]

Kernenergie zelf is schoon, ja, dat klopt. Maar de winning van uraniumerts, vooral in Niger en Algarije is zeer vervuilend. Het hele proces verdient dus nog zeker verbeteringen. Zelf ben ik noch voorstander, noch tegenstander van kernenergie: de pros en cons zijn beide complexe stukken die ik niet goed kan inzien.

Dit gezegd hebbende, ik weet niet hoe vervuilend de winning is van grondstoffen voor zonnepanelen + fabricage en transport van deze panelen. Maar.. ik heb wel liever een zonneveld in mn achtertuin dan een kerncentrale.
Een verschil is dat slechts een paar mensen een kerncentrale in hun achtertuin hoeven te hebben om iedereen van energie te voorzien, terwijl we duizenden vierkante kilometers van zonnepanelen moeten voorzien (en dus ook duizenden mensen in hun achtertuin) om via zonne-energie genoeg stroom te produceren.
Ik heb liever een zonnepaneel op het dak van de bovenburen dan een opwerkingsfabriek op 750 meter afstand. of op 30 km afstand, for that matter.
Dit gezegd hebbende, ik weet niet hoe vervuilend de winning is van grondstoffen voor zonnepanelen + fabricage en transport van deze panelen.
Het valt nog niet mee daar een beetje neutrale informatie over te vinden, gek genoeg. Deze vond ik wel verhelderend.
Daarom zouden ze (vloeibaar)-thorium reactoren verder moeten ontwikkelen.
Bruikbare isotopen zijn overvloedig beschikbaar en resulterende isotopen kunnen makkelijk verwerkt worden.
Maar : " Proponents also cite the lack of weaponization potential as an advantage of thorium". Dus ja..
Maar afgezien van het niet kunnen produceren van wapens:
"one ton of thorium can produce as much energy as 200 tons of uranium, or 3,500,000 tons of coal."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

[Reactie gewijzigd door twicejr op 9 februari 2018 22:01]

Een moderne kerncentrale is vooral ook erg duur, laat ons misschien zelfs zeggen: onbetaalbaar.
Bron 1, bron 2.
Iedereen heeft het over de nieuwe moderne ERP kerncentrale. Punt is... er staat er nog nergens eentje die actief is... Finland heeft zijn project 10 jaar zien vertragen, oorspronkelijk gepland om in 2009 open te gaan, het zal eerder 2019 zijn. Daarnaast werd de kostprijs bij de start geraamd op 3,2 miljard euro. In 2012 liep dit reeds op naar 8,5 miljard euro. Sindsdien, 6 jaar later, is er geen update van de kostprijs gegeven, maar gezien de extra vertragingen mogen we er, mits enige voorzichtigheid, van uitgaan dat deze centrale meer dan 10 miljard euro zal kosten! Het gaat hier over een centrale van 1600mW...
De ERP kerncentrale in Frankrijk: 10,5 milljard euro!
De ERP kerncentrale in Engeland kwam er enkel op het moment dat de overheid een prijs dubbel van de huidige energieprijs beloofde!
Zo meldt The Telegraph dat Greg Clark, business secretary in het Verenigd Koninkrijk, een geÔndexeerde prijsgarantie voorziet van 92,5 Britse pond (meer dan 100 euro) per MWh voor de nog te bouwen twee kerncentrales van Hinkley Point C in Zuid Engeland. Deze gegarandeerde prijs is niet tegen 2030, maar nu reeds meer dan het dubbele van de huidige elektriciteitsprijs. Dit zal er volgens The Guardian toe leiden dat de Britse belastingbetalers bijna 30 miljard pond subsidies zullen moeten ophoesten voor deze kerncentrales. En dat dan tegen de visie in van de National Audit Office. Deze stelt immers dat hernieuwbare energie goedkoper kan zijn. Blijkbaar heeft niet alleen BelgiŽ last van een goed georganiseerde kernlobby. Bron
Om af te sluiten... Ook Amerika deed een poging om een ERP kerncentrale te zetten. Gevolg... EDF moet de overheid financiŽle steun gaan vragen, want de centrale is 'unprofitable'... Ohja... Die centrale(s) daar draaien nog steeds niet... Kostprijs? Over de 10 miljard dollar.
Betaalbaar? Nope...
Betrouwbaar? Als je een vertraging in de bouw van 10 jaar acceptabel vindt... Dus hm... Nope...
Het is vooral erg duur omdat de 'verzekering' totaal onbetaalbaar is. In een uiterst zeldzaam (zeker anno 2018) geval zou een kernramp natuurlijk onbetaalbaar zijn. Bovendien is er voor nieuwe kerncentrales een veel strengere regelgeving en zijn er totaal andere eisen, wat in principe goed is natuurlijk.
De tegenstanders hebben op die manier een vicieuze cirkel opgezet om kernenergie tegen te gaan.

De grootste grap? Door het blokkeren van dit soort centrales laten we onverzekerde, oude, afgeschreven kerncentrale's, zoals die in Doel (BE, 1975) lekker doordraaien. Met veel minder sterke regelgeving en wetten, dan waar de nieuwe nog te bouwen kerncentrale zich zal moeten houden.
Want we willen immers wel dat onze waterkoker het blijft doen.
De grote grap is dat de Belgische overheid de kernuitstap reeds meerdere keren heeft uitgesteld, wat investeringen in andere energiebronnen de afgelopen 10 jaar de nek heeft omgedaan. Als je kijkt wat voor deals Engie Electrabel overigens krijgt om de kerncentrales langer open te houden, kan ik overigens niet besluiten dat er veel tegenstand is/was. De kernlobby is ijzersterk... Dat zijn geen doetjes die als gevolg van 'regels van de tegenstanders' geen kans meer krijgen om nieuwe centrales te bouwen...
Door wat de huidige centrales vervangen zouden worden, maakt in deze discussie weinig uit. Je kan Doel en Thiange ook vervangen door biomassa (het Langerloo idee), gascentrales, windmolens, ...
Het bouwen van een nieuwe kerncentrale kost (naar andere Europese voorbeelden) gemiddeld 10 jaar tijd of meer, kost in Engeland per kWh het dubbele van de huidige kWh en kost snel >10 miljard euro voor een centrale van 1600mW. Wie wil daarin investeren? Hoe moet een land als BelgiŽ zijn nu reeds beperkte energievoorraad tijdens die 10 jaar wachttijd zien staande te houden? En wat doe je nog steeds met dat lastig bij te houden afval?
Een kerncentrale is 1 grote investering en daarna zijn de bedrijfskosten extreem laag. Dus houd je dat ding zo lang mogelijk open. Als bedrijf draai je niet voor de schade op, dus laat je de geldkraan open tot ie zijn eerste en laatste rookpluim uitstoot.
Het gaat hier over een centrale van 1600mW
Wow, ruim anderhalve watt!
Als je zo slim bent om dŠt door te hebben snap je vast ook wat hij wťl bedoelt. 8-)
Deze opinie wordt helaas ondergewaardeerd.

Over het algemeen zien mensen kerncentrales, en de investeringen in die sector, liever verdwijnen...
In mijn ogen erg zonde als je hoort wat de mogelijkheden zijn wat betreft fusie (al hebben we het dan over een verre toekomst), of zelfs thorium (wat een stuk dichterbij staat)!

Fijn om te lezen dat er nogsteeds gelijkgestemden zijn op het gebied van kernenergie en de variaties erop :)


OT:
Als techneut zou ik het fantastisch vinden om naast een dergelijk hightech veld te wonen ^^

[Reactie gewijzigd door Simii op 9 februari 2018 17:18]

Het probleem met kernenergie is dat de beste uranium ertsen steeds minder beschikbaar zijn. Het opwerken van minderwaardige ertsen tot brandstofstaven kost steeds meer energie, waardoor een kerncentrale over de hele cyclus zeker niet CO2-arm is. En de emissies zullen stijgen wanneer er meer en meer laagwaardige ertsen worden gebruikt.

Ik ben niet principieel tegen kernenergie. Het was ongelooflijk stom van Duitsland om de kerncentrales eerst te sluiten ipv de meest vervuilende kolencentrales.

Maar kernenergie is op de lange termijn hoogstens een tijdelijk deel van de energietransitie.

Zonne-energie is in Nederland al efficiŽnt en levert zo'n 10x meer energie op dan er is verbruikt om panelen te fabriceren. Maar met alleen zonnepanelen gaan we niet voldoende energie opwekken. Daarom is een mix van verschillende technieken vereist (zo'n, wind, bio, getij, golf), samen met opslag (batterijen voor de korte termijn, chemisch voor de lange termijn), interconnecties met meer landen en slimme aansturing van verbruik en opslag.
Mijn probleem met kernenergie is dar ťťn centrale een katastrofe kan veroorzaken.
Mijn probleem is dat het veel te duur is een centrale te sluiten en veel te lucratief om hem nog een jaartje langer te gebruiken. Ongeacht de toestand van het ding.
Volgens mij is 99% van de mensen niet tegen zonnepanelen. Op dit moment liggen er erg veel plannen om bij dorpen in oa Noord-Nederland windmolens te plaatsen, hier is veel verzet tegen. Omwonenden pleiten juist vůůr zonnepanelen:

https://www.rtvnoord.nl/n...en-en-afblazen-windmolens

http://www.dvhn.nl/dossier/windmolens
misschien heeft het er mee te maken dat de groningers al meer dan 50 jaar genaaid zijn, en nu weer soon project zien langskomen.
"We zijn 50 jaar genaaid en nu werken we nergens meer aan mee", nee, dan ben je lekker bezig...
Tja maar daar heb je wel de stereotype stugge grunninger mentaliteit.. of dat terecht of onterecht is laat ik in het midden, maar ik ben wel met je eens dat je op deze manier niet vooruit komt..
Ach nimby's heb je overal. "We willen geen toeristen in ons dorp die komen al onze winkels leegkopen" en 3 jaar later "goh waarom zijn alle winkels nu dicht".
En dan doet iedereen alsof zonnepanelen zo goed voor de natuur zijn,
Voor de productie van zonnepanelen is er erg veel co2 uitstoot en hebben we het nog niet over het chemische restafval en zeldzame grondstoffen die uit de grond gehaald moeten worden (mijnen) en waar de impact op die omgeving erg groot is. Het is ook nog zo dat zonnepanelen een levensduur van tussen de 20 en 30 jaar hebben en dat een groot deel van die panelen niet gerecycled kan worden.

Zo schoon zijn zonnepanelen dus niet
Je bent precies vergeten dat 'zonnepanelen' belangrijke en zeer zeldzame grondstoffen nodig hebben.
Dat om 1 zonnepaneel te maken er tientallen vrachtwagens/elektriciteit/water nodig is, en dan spreek ik nog niet over de mijnen die de grondstoffen voor die zonnepanelen ontstaan.
Daarbij komt dat men in de lage landen niet zoveel zonuren heeft, als in pakweg het middenoosten.

Dan heb je nog het feit dat de landbouwgrond steeds schaarser word, de voedselprijzen steeds hoger door het stijgende vraag & aanbod, en dat er meer mensen een huis/dak boven hun hoofd willen.

Als het dan echt moet:
Het is imo veel beter om alle daken in Nederland/belgiŽ eerst vol te leggen met zonnepanelen, dan landbouwgrond die gebruikt word om voedsel op te kweken vol te leggen met reflecterende zonnepanelen. + iedere Nederlander/Belg verplichten om led verlichting en energiezuinige woning/industrie te gebruiken/bouwen.
En als ze morgen alle diesels bannen in Nederland/BelgiŽ zullen we al een groot pak verder zijn om die 'klimaat doelstelling' te behalen. O-)
maarja , iedereen wil graag 2 keren op reis met het vliegtuig en gaat naar de bakker in z'n wagen. |:(
Ik kan me dan ook prima voorstellen dat je tegen een maisveld bent. Als jij nu met je achtertuin naar een weiland kijkt, soms lopen er wat koeien op, soms ook niet. Maar je hebt mooi uitzicht. En dat veranderd erin dat je in de zomer lekker je thee drinkt met uitzicht op rijen zonnepanelen, zou jij daar echt blij van worden? Om het nog niet over de verkoop waarde van je huis te hebben. Natuurlijk is het een NIMBY probleem, maar in die situatie had ik het zelf ook proberen te voorkomen. Omdat als je er direct aan woont je flinke landschapsvervuiling hebt. Of dat hier het geval is weet ik overigens niet.
Ze wonen op 750 meter afstand...

http://www.dvhn.nl/gronin...lig-project-22845949.html
,,Blauwe bessenstruiken van bijna twee meter hoog onttrekken straks het zicht op de zonnepanelen”, zei Symen Jellema, de directeur van Powerfield. [...] ,,Een streep aan de horizon, dat is alles wat deze bewoners zien”
[...]
Volgens de bewoners wordt niet alleen hun weids uitzicht verstoord, maar ook de fauna lijdt hieronder. Het echtpaar Ter Heijden woont 750 meter van het terrein waar het park wordt gebouwd.
Ik kan me niet voorstellen dat de waarde van je huis negatief beÔnvloed wordt door een veld zonnepanelen. Windmolens dichtbij? Ja, dat heeft invloed want er is mogelijk sprake van geluid- en slagschaduwoverlast. Maar zonnepanelen?
Een beetje slimme makelaar weet dat zelfs als pluspunt te benoemen: kijk eens hoe dichtbij uw groene stroom opgewekt wordt! :)
In dit geval is het dus niet heel relevant, gezien @croxz pos dat ze op 750m afstand wonen, en dan verwacht ik niet veel verschil. Echter als je achtertuin nu op een weiland uitkijkt met soms een koe die er rondloopt met op de achtergrond een bos, of als je achtertuin een zonnepanelen veld is. Dan lijkt het me toch onwaarschijnlijk dat mensen op zijn minst even lief een veld zonnepanelen hebben als uitzicht.
Ik heb huizen van 400/450k met uitzicht op water en daar achter bos zie. Zakken naar 300/350k omdat de gemeente plannen had om er huizen te plaatsen. Nu het werkelijkheid is zitten ze op 250/300k. Ik kan best begrijpen dat je niet graag je huis/kapitaal ziet verdampen.
Al was dat wel dichter bij als 750meter. Maar toch kan uitzicht een erg grote rol spelen in de waarde van je huis.
Ik had gewoon een gratis aftakking bedongen.....
Koeien op een maÔsveld?? |:(
Maisveld? Nog een keertje lezen, ik schreef weiland. |:(
Uitzicht, vermindering van waarde van onroerend goed, verstoring natuur etc. etc.
Niet te vergeten dat er met aardbevingen aldaar meer zal sneuvelen dan werken :+
Ik kan me inderdaad andere locaties bedenken die a) minder last hebben van aardbevingen en b) meer zon hebben.

Zie ook deze kaarten:
Aardbevingen: https://www.knmi.nl/nederland-nu/seismologie/aardbevingen
Zonneuren: http://bibliotheek.knmi.n...es/jaar2013_zon_small.png
Aardbevingen hebben panelen geen last van. Die dingen kunnen een hagelsteen van 2,5 cm met een snelheid van ruim 200 kmh overleven. Overigens is Vlagtwedde geen Loppersum. En qua zonneinstraling vind ik het verschil maar miniem. Hooguit 10%, terwijl de grondprijzen een fractie zijn van de prijzen in de rode gebieden.
Aanleg en onderhoud zal misschien jarenlang overlast geven.
Mais planten en oogsten geeft ook overlast. Waarschijnlijk meer.
Ik heb een paar jaar naast een veld gewoond dat gebruikt werd voor mais (en af en toe aardappelen). Dat geeft nauwelijks overlast. Het wordt een keer geploegd, bemest en beplant. Daarna is het een groot deel van het jaar "stil" terwijl de mais groeit en op een gegeven moment wordt het geoogst. Daarna is het veld een winter lang een stel stronken en begint het riedeltje opnieuw.

Kortom, los van variatie in het uiterlijk heb je er ruwweg 2 a 3 keer per jaar een paar uur "last" van.
En sinds het bemesten al jaren niet meer met een "sproei"-constructie gebeurt heb je er verder ook nauwelijks stank van :P

Anders gezegd; ik heb geen idee hoeveel overlast een zonneveld geeft, maar een maisveld heeft het in ieder geval nauwelijks.
ooit wel eens bij een weiland gewoond? er zit namelijk een compleet veld 5 meter achter mijn huis waar het ene jaar wat op verbouwd wordt en het andere jaar weer schapen lopen. Ik heb nog nooit in de 17 jaar dat ik hier woon last gehad van overlast.
Mais planten en oogsten geeft ook overlast. Waarschijnlijk meer.
Welnee man. Vier keer een tractor er overheen om het klaar te maken en 7 maanden later een combine. Het aanleggen van een dergelijk park kost ongeveer twee jaar met dagelijk vele vrachtwagens. Je weet niet veel van mais en niet veel van zonneparken.
Nou nee hoor Overdrijven is ook een vak. Echt niet twee jaar met dagelijks vele vrachtwagens... Ik betwijfel of jij wat weet van zonneparken. ;)
Tussen Schiphol en Hoofddorp is onlangs een zonnepark(je) aangelegd maar dat was zo gereed en ik heb er niet dagelijks vele vrachtwagens gezien.
Welke maÔs doet er 7 maanden over om te groeien?
Dat is kortetermijndenken. Heb je er al eens over nagedacht wat voor ‘overlast’ de klimaatsverandering met zich mee kan brengen? Juist dit soort significante initiatieven dragen bij aan de transitie naar een duurzame energievoorziening en dit is van groot maatschappelijk belang.
INsignificant initiatief voor het klimaat bedoel je. Klimaatverandering hou je niet tegen. Je dient het milieu meer als je minder (rund)vlees eet.
Als iedereen zo dacht, dan kwamen we nergens. En daarnaast, waar denk je dat al dat mais voor wordt gebruikt? Mensen? Think again. Vee dus. Kortom: zonnepanelen dragen bij aan de toekomst, maisvelden juist niet.
Ik zeg toch: minder vlees eten levert veel meer op dan zonnepanelen in een bewolkt en regenachtig land. Uit mijn hoofd: een kilo rundvlees eten kan je ook 5 uur auto rijden als je kijkt naar CO2 uitstoot. Heb ik het nog niet over watervervuiling etc.
Het is volgens mij zelfs zo extreem dat om en nabij de 50% van alle broeikasgassen uiteindelijk voortkomen uit de bio-industrie! Plus wat je zegt van watervervuiling en watertekorten in sommige landen die door de industrie worden veroorzaakt.

De vraag naar vlees groeit wereldwijd misschien nog wel sneller (welvaartsgroei) dan de vraag naar energie. Dat gaat dus de goeie kant op met de wereld.
ja idd, nog erger: voor soja productie voor veevoer worden hele regenwouden gekapt. Zeekusten worden vervuild met mest en afval door grootschalige veehouderijen. En dan denken ze in Nederland dat met wat zonnepanelen en windmolens klimaatverandering tegen te houden. Laat me niet lachen.

Off topic: daarom vind ik GroenLinks ook een nep milieu partij, een van de grootste problemen, vleesconsumptie, durven ze niet aan te pakken. Zie ook de interessante docu Cowspiracy op Netflix. Zeer de moeite waard

[Reactie gewijzigd door tinoz op 10 februari 2018 11:30]

Het meeste vlees uit slagerijen in nederland komt uit europa zo komt het rundvlees van mijn slager uit ierland.
En als mensen minder vlees gaan eten dan raken er veel mensen hun baan mee kwijt.
En ik ga geen soja burgers of andere vegatarische 'vlees' eten.
Oh en wat die veehouder zei in cowspiracy, ben ik het totaal mee eens.
Je kan het met bepaalde feiten oneens zijn natuurlijk, maar dat veranderd niets aan het feit dat een feit een feit is. ;) Vlees eten op de huidige schaal is blijft natuurlijk super slecht voor de wereld!!

Daarnaast hebben we straks (lees toekomst), wanneer de fossiele grondstoffen schaars worden, veel landbouwgrond en mogelijk wateroppervlak nodig om Biobased chemische grondstoffen te kunnen maken, onder andere voor kunststoffen. Grond die er dus niet is eigenlijk!
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat er nu in BraziliŽ gebeurd is ook niet normaal.. In Europa vind ik dat we best vlees kunnen verbouwen, en het voedsel voor de dieren. Maar bos weg verbranden en neerkappen voor voedsel in tropische landen vind ik te ver gaan. Kortom het land is er niet voor gemaakt om vee te houden. Dat soort landen moeten dus of ander vlees gaan eten of gewoon minder/geen. En waar de mens meer zorgen om moet gaan maken zijn de schadelijke stoffen die uit een uitlaat komen, gas is vrij schoon. vlees hebben we eenmaal nodig, minderen moet. Hopelijk is er een alternatief dier dat minder uitstoot?
De grond is niet meer te gebruiken voor andere doeleinden. Een maisveld is tijdelijk en natuurlijk, dit niet.
Wellicht levert het ook nachtelijk overlast op van criminelen die zonnepaneeltjes willen halen.

En over het algemeen vinden Nederlanders in hun grenzeloze creativiteit wel een reden of 10 om ergens op tegen te zijn, wees dus maar gerust dat die redenen wel komen.
Alles is tijdelijk natuurlijk :+
Inclusief de omringende bewoners...
Ik begrijp je standpunt helemaal, maar denk even verder na..... Groningen en energiebesluiten die er door heen geramd worden. Natuurlijk zijn er maar weinigen in Groningen tegen het verduurzamen van energiesystemen. Echter, je moet wel op zoek naar draagvlak blijven gaan.

Overigens het argument "maisvelden"..... Die heb je heel weinig in Groningen, Groningen is klei.... Aardappels en suikerbieten ;-) dat zijn vooral een heel lage gewassen.

Als laatste, ook ik heb m'n zonnepanelen op het dak liggen, maar bedenk ook eens waarom Groningen nu weer aan de beurt is, ik krijg zo'n beetje het idee dat het "het westen" Groningen als een grote energie producent ziet. Waarom investeren meer westerlingen niet zelf in het verduurzamen van hun eigen energie? Die grof weg 5 a 6 duizend euro die dit kost heb je er in een aantal jaar uit terug verdiend.

Dus..... Verduurzaming? Ja! Maar niet zomaar over de rug van andere mensen. Wat zal jij er van vinden om tegenover een groot spiegelpark te wonen, die het eigenlijk onmogelijk maakt om in de zomer voor je eigen woning te vertoeven omdat je recht in alle zonnepanelen kijkt?
Waarom investeren meer westerlingen niet zelf in het verduurzamen van hun eigen energie?
Nederland bestaat uit nog wat meer delen als "Groningen"en "het Westen". Nu is het wel zo dat de meeste Randstedelingen alles buiten de Randstad als "het platteland" zien, maar laat de rest van Nederland aub niet dezelfde fout maken door alles buiten de eigen streek als "westerlingen" te bestempelen!
Ik denk dat Nederland er niet aan gaat ontkomen: iedereen verplicht zonnepanelen op het dak. Het zal min of meer worden afgedwongen met stijgende energieprijzen, waarbij er straks een vrij laag omslagpunt zal komen waarop mensen er domweg niet meer onderuit zullen kunnen.
De overheid en/of energiebedrijven zullen hierin moeten gaan faciliteren door bijvoorbeeld buurtbatterijen en slimme oplaadpunten te plaatsen. Vraag is echter hoe "Den Haag" dit door de strot van de belastingbetaler gaat duwen. En wanneer :)
En dan? Dan heeft iedereen panelen op z’n dak en hebben we 5% van onze totale energiebehoefte gedekt. Waarom is dat zo belangrijk dat je het wilt verplichten?
Omdat het eigenlijk raar is, dat we aan de ene kant roepen dat we duurzamer moeten leven, staan te juichen bij het feit dat tegenwoordig woonwijken opgeleverd mogen worden zonder gasaansluitingen, maar zoiets ontzettend simpels als zonnepanelen op nieuwbouwwoningen niet eens verplicht stellen. Sterker nog, zoals een architect me laatst vertelde: zonnepanelen worden alleen toegepast op huizen die anders de EPA-norm niet halen. Daardoor zie je soms een hele rij huizen, waarvan alleen op de kopse kanten de huizen 1 of 2 paneeltjes hebben... 8)7

En misschien dat daar inderdaad "maar" 5% van de energiebehoefte mee gedekt wordt, ik denk dat de spin-off een stukje groter kan/zal zijn. Veel mensen met zonnepanelen op hun dak zijn namelijk toch wat bewuster bezig met energie. :)
Je vraagt je soms af hoe wij in dit land nog onszelf (betaalbaar) van energie kunnen voorzien, omdat er voor elke implementatie van energieopwekking weer een groep is die de uitrol daarvan probeert te verhinderen. Er wordt zelfs gemiept over zonnepanelen op daken!

Het enige waar niemand bezwaar over zou kunnen maken zijn dakpan-zonnepanelen (althans zoals Tesla ze voorstelt), maar tenzij je toch je dak moet vervangen, succes tegen het midden en lage inkomen om daar de portemonnee voor open te kunnen trekken.

Je mag het niet zeggen, maar ik vind dat een enorm deel van de bevolking scheve prioriteiten hebben, te vaak niet eerlijk zijn over wat een luxe en wat noodzaak is, en te makkelijk "nee" roepen zonder de negatieve consequenties als gevolg daarvan te willen accepteren. Althans als het gaat om energieopwekking.
Mag ik dat enorme deel dan verdedigen door aan te geven dat de duurzaamheidsstrijders vaak:
Te positieve verwachtingen hebben van te kleine veranderingen.
De noodzakelijke investeringen in geld onderschatten
De effecten op onze omgeving onderschatten en
De kosten en de negatieve gevolgen daarvan bagataliseren.

Ik denk dat iedereen, voor of tegen duurzaamheid ( als je dat al zo mag noemen) zich het apezuur zal schrikken als je de werkelijke consequenties van een duurzaam CO2 neutraal Nederland voorrekent.
Ik vind nog steeds dat we daar voor moeten kiezen, maar het idee dat we er met wat panelen op daken en een paar windmolens en een auto op stroom zullen komen is onzin. Dat beeld wordt vaak door de voorstanders gebracht en ik denk dat veel tegenstanders daar doorheen prikken en dat (o.a.) daardoor tegenstand ontstaat.
Ik heb het niet over milieu, maar over energieopwekking in zijn algemeen. Men wilt geen kolencentrales, windmolens, kerncentrales, zonnepanelen, gascentrales, gas productie en wat dan nog. Er is voor elke vorm van energieopwekking weer een groep op tegen. En toch verwacht men dat onze energierekeningen betaalbaar dienen te blijven.
Oh, dat had ik niet begrepen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Je kunt niet de kool en de geit sparen.
Als je van uit je huis uitkijkt op de zonnepark snap ik het wel, ik zou ook liever op een maisveld uitkijken dan die panelen (tenzij het me geld oplevert ;) )
Als ik de plannen zo bekijk en de afstand waarop de klager woont (750m) dan zien ze helemaal geen zonnepanelen... Alleen struiken, die lager zijn dan de bomen die er nu ook al staan...
Als agrarisch ondernemer ben ik op initiatieven zoals deze tegen. Zonnepanelen horen op daken te liggen op deze manier heeft het dak een dubbeldoel.
Grond is schaars in Nederland en dan ga je er een zonnepark op bouwen, erg slim.
Op deze manier wordt vruchtbare landbouwgrond omgetoverd in een braakliggend terrein, erg jammer.
Amen.

Inderdaad, we kunnen die zonnecellen op zoveel betere plekken installeren dan op stukken grond die ofwel voor landbouw dan wel voor recreatie gebruikt kan worden.

Het is mij ook al vele jaren een door in het oog als je die zonneparken in Duitsland ziet... Ik zie ze liever op daken!
Nou ja, je zou maar denken lekker landelijk te wonen, en 'in ťťn keer' staat er zo'n veld vol zonnepanelen... ik kan me er wel iets bij voorstellen :) .
Verstoring van de 'bekende omgeving' gok ik. Was het nu een natuurpark wat plat gaat voor weet ik hoeveel hectare zonnepanelen (je mag er niet meer komen) of een gebied waar veel mensen kwamen, zou het nog een punt hebben. Dit lijkt op het ook gewoon weiland-gebied, grasveld meer of minder zal je dan ook niet van wakker liggen.

http://www.dvhn.nl/gronin...lig-project-22845949.html
Zoals het hier wordt geschetst lijkt het alsof ik daar geen last van krijg, maar ik herken mijn eigen huis en uitzicht niet. Het overtuigt mij niet.
Lijkt me meer een gevalletje 'NEE WIL IK NIET, KLAAR!' en het niet uitmaakt hoe groot dat zonnepark had geweest.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 9 februari 2018 16:24]

Verstoring van de 'bekende omgeving' gok ik.
Lijkt me meer een gevalletje 'NEE WIL IK NIET, KLAAR!'
'Ik wil het niet' en dan stampvoetend op de grond gaan liggen in hysterie met de vuistjes slaand.

Heb je aan mij de verkeerde. Ondankbaar volk. Dan geen gaswinning, geen panelen en ook geen geld en aandacht. Word het eerst maar eens en kom dan schoorvoetend excuus maken.

Ik heb trouwens liever een kerncentrale in mijn achtertuin, met landelijk gebied er omheen.
Naar dat maisveld zit je niet eens een maand per jaar naar echt hoge planten te kijken. Dit staat natuurlijk het hele jaar meters hoog. Snap best dat je je uitzicht op velden wilt behouden en daar niet ineens een enorme installatie tussen staat. Er zijn er een paar tegen en die bezwaren worden nu afgewogen zoals het hoort.
Misschien een vorm van geld verspilling? ik vond dit artikel van FvD anders best helder. De winst wordt voornamelijk gemaakt op het ontlopen van kosten die nu (omdat het groen is) nog niet worden berekend

https://amsterdam.fvd.nl/...-kost-honderden-miljoenen
Hoe kan je hier nou als omwonende op tegen zijn? Dat is hetzelfde als tegen een maisveld zijn. Dat is volgens mij grofweg de hoogte van deze panelen.

- Geen geluid
-Geen overlast
- Landschapsvervuiling minimaal (vrijwel niet)
Alhoewel ik het volledig met je eens ben (wij hebben zonnepanelen op dak), kan het wel hinder veroorzaken. Niet zozeer in geluid of hoogte, maar wel met betrekking tot spiegeling. In theorie zou je daar last van kunnen hebben bij een laagstaande zon, maar het lijkt mij verder spijkers op laag water zoeken.
Omdat de landschapsvervuiling enorm is...
Ik woon meer in een stedelijk landschap, maar moest ik op het platteland wonen, diende ik ook direct bezwaar in. Spuuglelijk is dit...
Op een hellend dak is dit al vreselijk lelijk, laat staan op een veld.
Betere optie is voor op loodsen of platte daken zonnepanelen te plaatsen

En ja er is wel geluid in de vorm van omvormers die staan te brommen.
En ook ivm met weerkaatsing van zonlicht, zeker gezien de omvang van het project geen kleinigheid

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 9 februari 2018 17:58]

Ga lekker op kolen stoken of ben je gewoon pertinent tegen schone energie en vertel mij niet dat kernenergie schoon is want de afvalproblemen zijn gigantisch. Zo groot zelfs dat men eigenlijk niet weet hoe men daarmee moet omgaan omdat we spreken over een afbraaktijd van tienduizenden jaren, waarbij men zelfs bang is dat als onze cultuur niet meer bestaat we niet goed weten hoe we andere nieuwe culturen dan moeten behoeden voor de gevaren.

Mij is wel duidelijk dat je geen kloot verstand hebt van schone energie.
Ondanks dat een omvormer heel licht KAN brommen is dat over het algemeen niet het geval. De weerkaatsing van zonlicht kan in theorie een probleem zijn, is echt ook eenvoudig op te lossen. Bijvoorbeeld door het plaatsen van een lage haag. Dat is namelijk niet direct problematisch voor de zonnepanelen.

Kortom niet zeuren en anders stoppen met het gebruik van je computer en alle andere moderne apparaten die je nu in je bezit hebt. Energie moet ergens door opgewekt worden.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 10 februari 2018 19:31]

Grootste tegens:
- Het stuwt de nu al hoge landbouwgrondprijs nog verder omhoog.
- Er is waarschijnlijk genoeg ander dakoppervlak om die panelen te plaatsen, dus waarom kostbare grond opofferen.
Ik heb hier wel eens iets over op tv gezien. Die rekken waar die panelen op liggen waren toen vrij hoog (2 a 3 meter geloof ik), en niet zo fraai. Dat kan dus wel degelijk voorstellen dat je dat als landschapsvervuiling kan zien.

Ik weet niet hoe het hier zit, ik heb bovendien even geen linkje om mijn geheugen te ondersteunen.
Tussen de 2 a 3 meter is gewoon de normale hoogte van 1 verdieping, zegmaar een bungalow hoogte.
Is er een reden om die panelen zo hoog te plaatsen?
Dieren, ongedierte, opspattende aarde, installatie etc.
Tnx, ja idd vooral opspattende aarde kan vrij hoog komen, zeker in combinatie met turbulente wind tussen de panelen door, een beetje wind heb je sowieso wel nodig als koeling om ze efficienter te laten werken.
Als ik het zo bekijk is wat die omwonende gaat zien niet zozeer een streepje maar meer of er een compleet kassencomplex naast je huis gezet wordt.
Zo'n kwekerskas heeft ook ongeveer die hoogte en het enige voordeel dat de omwonende heeft is dat er 's nachts geen lampen staan te branden wat bij echte kassen wel vaak het geval is.
Geluid zal misschien ook nog wel een dingetje zijn, een regenbui op een akker klinkt een stuk zachter dan een regenbui op tig vierkante meter glas.

Dat is nogal een verandering wanneer je nu alleen maar vlakte en ruimte ziet

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 10 februari 2018 07:47]

Dan staan ze dichter bij de zon :)
Waarom is een term als "Strontziek" nodig?
Wij kennen maar het halve verhaal van uit de media. Zover ik weet, is de uitspraak van de rechtbank nog niet openbaar.
Maar misschien hebben die mensen, voor hun doen wel gegronde redenen. Zolang wij niet het hele verhaal kennen, kunnen we beter krachttermen achter wegen laten.
Maar ja, Groningen is redelijk dunbevolkt en voegt verder sowieso economische weinig toe als de gaswinning straks stopt. Dit lijkt me een goede manier om de provincie verder in te vullen. ;)
Zonder dit gas, waren heel veel projecten in west Nederland niet door gegaan en Groningen heeft er bijna niets van terug gezien. Zelfde verhaal als in Limburg.
Dus een beetje dankbaarheid richting deze mensen mag best wel.
het gaswinnings verhaal is toch iets heel anders dan dit?
Je kan toch zat worden om gezever om niks (waar het hier idd erg op lijkt)?

Ik snap dat groningers zichzelf genaaid voelen met het gas (en terecht) maar hier is het zo te zien gezeur zonder basis..
het gaswinnings verhaal is toch iets heel anders dan dit?
Is dat zo? De mensen die tegen de gaswinning waren, werden ook weg gezet als gekkies en ze moesten aan het lands belang denken. Kijk nu ruim 50 jaar later.

Wie weet blijkt over 50 jaar wel, dat dit soort grote zonneparken. Schadelijk zijn voor hun omgeving.
Ik persoonlijk denk, dat de schade vrij klein is, maar ja, ik heb meer verstand van computer, dan dit soort complexe vraagstukken.
Sinds vorig jaar hebben we mais in het weiland achter ons. Meer dan 2 meter hoog wordt mais, kortom weg uitzicht van 5 km ver. Als dit ook geldt voor die bewoners met zonnepanelen dan geef ik ze groot gelijk!
Groningers zijn overal tegen. Verder ook niet echt grappig volk aldus de media in Brabant. Over die bevingen? Dit word zo lang uitgesteld tot dat huilende generatie dood is. Dan word de gaskraan gewoon weer open gedraaid. Fak milieu. Viva la eigen-belang!
Hoe kan je hier nou als omwonende op tegen zijn?
Mensen zijn niet zelden tegen omdat het kan.

Jaren geleden in een appartementen complex moesten we bij de VVE stemmen om het tafeltje in de beneden hal weg te halen. En iemand was daar op tegen. Maar wat was nu de grap, na ongeveer 5 minuten vroeg iemand zich af: welk tafeltje? Er staat toch helemaal geen tafeltje in de beneden hal? Bleek het dus voor het verkeerde appartementen complex te zijn. Degene die tegen was, was dus tegen iets wat helemaal niet bestond. |:(
Hoe kan je hier nou als omwonende op tegen zijn? Dat is hetzelfde als tegen een maisveld zijn. Dat is volgens mij grofweg de hoogte van deze panelen.

- Geen geluid
-Geen overlast
- Landschapsvervuiling minimaal (vrijwel niet)
Als ik even snel naar het filmpje kijk zie ik dat er een flink stuk grond wordt opgeofferd voor zonnepanelen. Zolang die panelen daar staan kan er helemaal niets groeien en bijna niets leven qua dieren.

Ik kan me helemaal voorstellen dat je als dorp liever een mooie akker of een mooi stuk bos hebt dan een stuk dood land met een soort spiegels erop.

Nog even los van het feit dat het volledig onnodig is. Dit, omdat er vormen van energie omzetten bestaan die per opgewekte MW veel schoner zijn, goedkoper zijn, veel minder ruimte kosten en bovendien veiliger zijn. Kern energie om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 februari 2018 20:58]

Dag landbouwgrond. Dag Insecten. Maar het kan vast wel uitgeruild worden tegen wat EU-subsidie.
Laten we alle polders bedekken met zonnepanelen. Best wel efficiŽnt. -O-

Ondertussen, in landen waar echt de zon volop schijnt, wordt er weinig tot niets gedaan met zonneenergie.
Het is echt het enige argument dat ik voor globalisering van de markten kan bedenken. In NL schijnt de zon soms, in andere delen van de wereld zo goed als altijd. Daar hebben ze misschien een tekort aan y of z. Nu, ruilhandel, of gewoon in elkaar investeren dan maar.

Om nu een hele polder te bedekken met zonnepanelen in een klein land als NL is in mijn ogen echt van de zotte.
Een paar opmerkingen op je reactie:
De panelen worden niet als een afdekkend geheel geplaatst, maar in rijen waarin de panelen onder een hoek naar het zuiden gekanteld staan. Deze rijen staan niet sluitend tegen elkaar omdat ze dan elkaar in de schaduw zouden zetten. Onder en rond de panelen groeit dus nog steeds een weiland. Dus voor insecten zal dit niet heel veel verschil maken, er lopen alleen waarschijnlijk geen koeien of andere grazers meer door het weiland. Ik vermoed dat het gras wel nog regelmatig gemaaid moet worden tenzij speciaal een laagblijvende grassoort wordt ingezaaid.
Er zijn uitgebreide studies die aantonen dat het plaatsen van grootschalige zonnepaneel installaties in de sahara, of zelfs zuid europa, grote nadelen met zich meebrengt omdat het transport van electriciteit over zulke afstanden nog steeds technische problemen herbergt, zoals de benodigde extreem hoge voltages om het verlies te beperken. Ik zeg niet dat het niet kan, maar het levert veel problemen op en een hele grote investering in europese infrastructuur, waar ook weer bezwaren tegen zijn. Als jij in Spanje of Frankrijk of een vakantiehuis hebt, wil je ook niet dat daar naast je huis grote masten met hoogspannings kabels worden gebouwd. Opwekking in de buurt van waar het verbruikt wordt is veel efficienter/goedkoper.
Om het gras kort te houden worden vaak schapen gebruikt.
Genoeg valide redenen om een zonnepark niet zo fraai te vinden hoor, maar met insecten zit je ernaast. Akkerbouw in Nederland zorgt voor enorm schrale kapotbemeste grond waar amper biodiversiteit heerst. Onder panelen vind je in het algemeen meer verschillende insecten dan op landbouwgrond.
Ja, de kakkerlak, de mier, de duizendpoot, en een worm. Nuttige beestjes, maar het lijkt mij dat bijen en vlinders en andere pollinators belangrijker zijn.
In NL schijnt de zon soms, in andere delen van de wereld zo goed als altijd.
Je had toch niet de illusie dat zonnepanelen in Nederland niet rendabel zijn? Dat zijn ze namelijk wel. Dus waarom weer afhankelijk worden van andere landen en hun regeringen, als we voor een groot deel zelfvoorzienend kunnen zijn?
Rendabiliteit kun je op veel verschillende manieren meten. Op de grond waar de zonnepanelen staan, kun je ook gewassen telen die voedsel leveren voor mensen en CO2 opnemen. Zonnepanelen op daken van woningen zijn makkelijker rendabel te maken dan op weilanden.
Rendabiliteit kun je op veel verschillende manieren meten. Op de grond waar de zonnepanelen staan, kun je ook gewassen telen die voedsel leveren voor mensen en CO2 opnemen. Zonnepanelen op daken van woningen zijn makkelijker rendabel te maken dan op weilanden.
Ben ik met je eens. Vandaar ook mijn eerdere uitspraak dat ik verwacht dat het een kwestie van tijd is voor alle huizen voorzien zullen zijn van zonnepanelen.
Neemt niet weg dat de zonnecentrales wel degelijk rendabel kunnen zijn :)
Ondertussen, in landen waar echt de zon volop schijnt, wordt er weinig tot niets gedaan met zonneenergie.
Het is echt het enige argument dat ik voor globalisering van de markten kan bedenken. In NL schijnt de zon soms, in andere delen van de wereld zo goed als altijd. Daar hebben ze misschien een tekort aan y of z. Nu, ruilhandel, of gewoon in elkaar investeren dan maar.
Er zijn in het verleden wel initiatieven geweest (zoals DESERTEC), maar die zijn op niets uitgelopen. Daarnaast is de globalisering die is ingeleid door de westerse wereld voornamelijk bedoeld om de interne markt te beschermen. Als een project als DESERTEC doorgang had gevonden, dan konden lokale Europese energieproducenten hun biezen pakken.
Beetje overdreven, dit enorme park neemt slechts 0.4% van de oppervlakte van deze kleine gemeente in.
Is het wel rendable hier? Heb het gevoel dat ze alleen de ''grootste willen zijn'' maar of het ook een toegevoegde waarde heeft in NLD?
Bij zonnepanelen is het geen kwestie van of ze rendabel zijn, maar binnen hoe lang. En die tijd wordt steeds korter. Snap niet zo goed hoe je kan twijfelen aan de toegevoegde waarde van zonnepanelen. Ben je wel eens op de snelweg in Duitsland langs die grote installaties gereden? Echt idioot dat we die in Nederland amper hebben.
Met een rendement (inleg/opbrengst) van 8 a 10 % is het beter dan beleggen.
Ik denk niet dat je heel veel voorstanders gaat vinden in Nederland voor veel hogere energieprijzen, want die installaties ontvangen heel veel subsidie, en daarom is elektriciteit heel veel duurder in Duitsland.
Kijk eens naar deze link. In geel het aandeel zonne energie in Duitsland ten opzichte van andere bronnen.
https://www.energy-charts.de/power.htm

Hoeveel moet er nog bij komen om daadwerkelijk 'nut' te hebben?

Allemaal leuk en aardig die zonne energie, maar het gaat indirect ook om de grootste willen zijn, het aandeel blijft helaas minimaal.
Dit krijgt echt veel te weinig aandacht.
Ja! Ik ben voor zonnepanelen en
tegelijkertijd zijn de verwachtingen van de voordelen van zonnepanelen zijn zwaar overtrokken. Het is leuk voor de buhne en weellicht maakt het mensen ook bewuster van hun energiegebruik, maar zet geen zoden aan de dijk.
De investering die hiervoor nodig is, doe je over het algemeen niet zonder daar eens heel goed aan gerekend te hebben. Daarbij is er geen bank die aan dit soort projecten meedoet zonder sluitend businessplan. Dus ga er maar van uit dat het rendabel is.

Goed ook om te zien dat er bedrijven zijn die dit doen. Als NL duurzaam wilt worden hebben we veel meer van dit soort initiatieven nodig.
Je hebt daarom de EIB ;) dat is de bank waar ik werk en laat dat nou net de bank zijn die juist zich nu vooral focust op deze dingen. Echter zie ik zelf niet het nut in NLD ....
Ik heb al 20 jaar zonnepanelen op ons huis en betaal al die tijd geen cent meer aan elektriciteit. Sterker nog, ik krijg een leuk zakcentje terug. Terugverdientijd ca. 7 jaar. Het werkt, neem dat van me aan.
Euh ja, maar het werkt voor jou voor een groot gedeelte vanwege salderingsregeling. Zonder dat is het heel veel minder interessant. Voor een centrale levert stroom zo'n 6 cent per kWh op volgens wat ik vind via Google. Oftewel vermenigvuldig je break-even tijd met 3 als je geen saldering zou hebben, en dit project heeft geen saldering ;). (Natuurlijk wel weer schaalvoordelen bijvoorbeeld).
Saldering zorgt er inderdaad voor dat ik niets meer betaal, de overige kWh'tjes verkoop ik voor slechts 11 ct. Ik geloof absoluut niet dat dit project een break-even tijd heeft van 21 jaar. Dat is een periode die lastig is te overzien en dan kun je wel betere investeringen bedenken.

Als je een serieuze stroomproducent bent (met 100 MW doe je wel mee), heb je sowieso met APX prijzen te maken ga ik vanuit.
Zonneparken kunnen wel SDE+ subsidie aanvragen. Die compenseert 15 jaar lang voor de hogere kostprijs van de zonne-energie.
Duitsland heeft al lang en breed aangetoond dat het prima rendabel en efficiŽnt is.

Doet me denken aan:
https://www.mediamatters....ndustry-to-germany/192568
in de UK zie ik dat soort solarfarms ook telkens meer, ik ga er vanuit dat het rendabel is, anders was er niet zo'n groei in die dingen geweest..
Is het wel rendable hier?
Met subsidie en de lage rente is het voor een investeringmaatschappij rendabel om zoiets op te zetten.
Net als de bouw van kolencentrales....
Dit verdient zich in 7 tot 8 jaar terug en levert dus een veel beter rendement op dan investering in aandelen. Eigenlijk is iedereen met een geschikt dak en enkele duizenden euro's die nu op een spaarrekening staan met een rente van 0,1 (mijn huidige rente bij ASN) een dief van zijn eigen portemonnee. Zonnepanelen zijn een hele slimme investering door de lage prijs.
Ik werk als it'er in de omgeving waar ze het zonnepark in Sappemeer willen plaatsen. Het gebied waar ze dat willen plaatsen is aangemaakt voor de glas/tuin sector wat uiteindelijk gestopt is. Hierdoor zijn grote gebieden onbenut in een omgeving waar haast geen mensen wonen of last van een zonnepark hebben.

De mensen die hier op in gaan zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die bij ons bedrijf klagen over het te snel rijden door hun straat(het gaat om de straat "langewijk" waar ongeveer 20 huizen staan). Hier kom ik vaak natuurwandelaars tegen die vaak zwaaien dat we langzamer moeten rijden door hun 30 zone. Dit is vaak dezelfde oude taart die keer op keer vol afschuw naar automobilisten kijkt.

Gebruik die dode ruimte lekker en hopelijk heeft ons bedrijf hier ook wat profijt van. wij verkopen namelijk ook stroom en worden beperkt door de aansluiting omdat dit afgelegen is.

[Reactie gewijzigd door XeG_ op 9 februari 2018 22:22]

Zeker geen -1, en je hebt gelijk. Ook staan ze vooraan om te klagen over de NAM en gaswinning. Want dan krijgen ze centen voor hun huizen. Het gaat ze letterlijk ALLEEN maar om hun huizenprijs en het heeft niks met "Natuur" te maken.

Ze zijn de definitie van Nimbys.
Ik denk dat deze discussie wat principiŽler fundamenteler is dan wel/niet in de achtertuin. NIMBY erbij halen leidt alleen maar af van de discussie hoe we ons schaarse oppervlak in Nederland inzetten.

[Reactie gewijzigd door Joris748 op 10 februari 2018 10:08]

Aan de ene kant zonde, de panelen zouden zoveel meer opleveren in een warmer land.
En wat heb je aan de energie daarzo? Transportverliezen wegen lang niet op tegen de de paar procent minder opbrengst.

Overigens is 'warm' niet beter voor een zonnepaneel, bij hitte worden ze zelfs minder efficient. Zonuren en intensiteit zorgen voor opbrengst, het liefst met een fris briesje voor de afkoeling.
Die paar procent transportverliezen wegen lang niet op tegen de mindere opbrengst bedoel je. Zowel doordat je zuidelijker de zon meer loodrecht invalt, (dus minder atmosfeer ertussen en efficienter gebruik van ruimte bij zo'n veld), en doordat er simpelweg veel minder bewolking is. En natuurlijk, ze leveren nu in de winter ook wat op hierzo, maar het is niet echt indrukwekkend.

Natuurlijk kost de handel vanuit Spanje hiernaartoe transporter ook wel verliezen hoor, maar we hebben ook al bijvoorbeeld elektriciteitskabels vanuit Noorwegen hiernaartoe, die op zo'n 96% efficientie zitten. Natuurlijk, Spanje is nog wel stuk verder, maar het blijft wat betreft kabels realistisch.

De vraag is wel hoe zuidelijk wil je gaan? Ik zit niet te wachten om van onze energie afhankelijk (weer) te zijn van derde wereldland-dictatortjes, dus dat sluit Afrika al uit (hoe leuk het ook was geweest om op die manier ze daar te helpen hun economie te onwikkelen). En bij Spanje is al voor je het weet de regio waar je panelen staat een afscheidingsbeweging ;).
Vergeet niet dat de aanleg van dit soort lange leidingen (politiek) complex, duur en extreem energieverslindend is. Alle berekeningen tonen aan dat je tot halverwege Zweden toe beter lokaal kan opwekken. Natuurlijk speelt ook een rol dat je mensen meer duidelijk kan maken wat hun levenswijze aan energie kost als je dat niet onzichtbaar binnen laat komen. Het is voor elk land, elke regio extreem belangrijk zoveel mogelijk onafhankelijk te zijn van energie import.

En zonnepanelen in Afrika? Zeker wel, Marokko heeft een van de grootste ter wereld maar omdat de daar ook kunnen rekenen gebruiken ze de stroom gewoon zelf. Probleem is daar wel dat je veel water nodig hebt (om schoon te maken) en dat dat niet overal aanwezig is.
En dan moeten die leidingen ook nog vaak dior politiek niet zo stabiele landen.
( Spanje en Noorwegen zijn trouwens ongeveer even ver )
Oslo 850 km. Barcelona 1300 km. Bovendien ligt er alleen maar zee tussen ons en Noorwegen. Qua vergunningen aanvragen heeft dat we voordelen.
Overigens is Noorwegen nogal groot, Noordkaap is 2200 km, terwijl Gibraltar "maar" 2000 km is. (Afstanden vanuit Drenthe).
Het hoeft niet perse terug hierheen he, daar zijn andere manieren voor zoals o.a de genoemde certificaten.
Ik heb een nog beter plan: zowel hier als daar zonnepanelen!

Met certificaten gaan we de wereld niet redden natuurlijk.
Zo niet weten waarom niet, of de stroom nou hier groen is of daar, het gaat om de hoeveelheid en dat het groen is.

Zoveel panelen neerleggen en dan tientallen procenten rendement minder per jaar dan dat ze eigenlijk kunnen, dat is gewoon zonde.
Mensen die in de buurt van de duurzame energieopwekking wonen, letten vaak niet op de certificaten van oorsprong .
Dan krijg je al gauw de situatie dat wij hier denken goed bezig te zijn met groene energie, terwijl er alleen een papieren ruil heeft plaatsgevonden. Volgens de certificaten gebruiken wie hier dan de groene energie van daar, en zij daar daar de vuile energie van hier, maar in de praktijk wordt dat tegen elkaar weggestreept om de transportverliezen te beperken.
Dus dan gooien we hier gewoon rotzooi in de lucht maar we zijn dan wel groen omdat we certificaten hebben. En wat doe je met de opgewekte energie als je die in de sahara opwerkt maar niet gebruikt?
Zucht, je zet het uiteraard wel ergens neer waar het ook gebruikt kan worden, dat begrijp je zelf toch ook wel.

Zijn genoeg landen met veel meer zonuren waar ze ook stroom gebruiken hoor.

[Reactie gewijzigd door Navi op 10 februari 2018 10:00]

Waarom niet ook warmte-krachtkoppeling bij zonne-energie?
Koel ze met water en gebruik die warmte voor iets anders.
En als de stroom dan weer hier naartoe moet gaat de winst tegenover hier opwekken verloren tijdens het transport, dus ach.
Waarbij je er aan voorbij gaat dat in bijvoorbeeld de Eemshaven een flinke industrie zit die dankbaar gebruik kan maken van de in het Noorden opgewekte stroom.

En los van het bovenstaande: het gaat doorgaans niet zozeer om de daadwerkelijk opgewekte stroom, maar om de certificaten die je daarmee verkrijgt en die je kan verkopen. Daar zit m de winst in.
Het is dan ook makkelijker en veiliger om met een land als Noorwegen iets te regelen dan met landen in de warme gebieden.
Dat valt dus mee : Hoge temperaturen reduceren de output tussen de 10 en 25%.
De zon is dus weliswaar minder sterk maar er is een veel minder significante afname in output in de zomer door matigere temperaturen + wind voor koeling.

Uiteraard zijn equatoriale locaties het best voor 365 maximale energie. Maar 1) hitte is daar ťcht een probleem voor zonnepanelen - levensduur + output. En 2) energienetwerk is niet geschikt voor hoge output dus komt aanleg daar van ook mee bij de kosten en 3) transporteer de energie even naar midden of Noord europa en je bent een flink percentage kwijt.

Kortom, als dit stroom is die we ook lokaal nodig hebben (NL-DK-DE-BE) dan is dit geen onaardig plan, zeker niet i.s.m. windenergie en getijde-energie. Verder kan het ook zo zijn dat wellicht groningen wordt gekozen om dat deze minder van gaswinning afhankelijk moet worden?
Verder kan het ook zo zijn dat wellicht groningen wordt gekozen om dat deze minder van gaswinning afhankelijk moet worden?
Er blijft nog geen fractie van het gas en opbrengsten in Groningen, half west Europa moet minder afhankelijk worden van het Groningse gas...
haha ja dat is ook weer zo. Enfin, kan mij voorstellen dat Groningen dus daar iets aan wil veranderen, dat monopolie. En dat wellicht dus investeerders aantrekken voor zo'n zonnepark geen slecht idee is.
10-25% van het geÔnvesteerde geld weggooien is anders best een hoop hoor. 25% kan je project verliesgevend maken.
Ook zonnepanelen hoeven niet het beste te zijn in een warmer land. Om de boel eens op de kop te gooien: men wil een kolen centrale in Kenia aanleggen, waar al een (door een Nederlander) windfarm gerealiseerd wordt (omdat wind daar beterouwbaarder/goedkoper is dan zonneenergie, en dit is het zonnige gedeelte van het land). Meer info: http://theconversation.co...tter-energy-options-78479
En aan de andere kant?
Elk beetje is toch weer een beetje en nog altijd beter dan niets :P

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 9 februari 2018 16:19]

Een goede idee maar ergens ook een slechte zaak. Het gaat momenteel erg slecht met de weidevogels in Europa en vooral in Nederland. Met dit soort acties blijft er steeds minder landbouwgrond over als leefgebied voor weidevogels. We kunnen beter gebieden binnen de bebouwde kom gaan opvullen inplaats van weidegrond hier aan opofferen. Leuk dat we groen ons lampje kunnen laten branden maar als we daarmee de dieren die we proberen te behoeden van uitsterven hun leefgebied afnemen schieten we er netto niks mee op.
Van de 296.000 hectare grond in Groningen is dit 300 hectare ongeveer 1 duizendste van het grond oppervlak in Groningen... Dat zet niet veel zoden aan de dijk voor de weidevogels.

Ik ben geen expert op dit gebied, maar met wat Google werk zorgt een windmolenpark dat ook 100MWp oplevert voor meer 'afgezet' gebied voor vogels dan deze 300 hectare en zorgt voor minder landschapsvervuiling dan die enorme windmolens, die zijn niet te verbergen door struikjes te plaatsen. Ik vermoed dat hetzelfde geld voor traditionele energie centrales in Nederland.
Blijft wel een gevaarlijk, als we dat elke keer denken "och het is maar ...%" Dan komt je er plots achter, dat die paar % toch wat hoger uit valt.

Persoonlijk zou ik zonnepanelen het liefst op daken zien, er zijn genoeg grote panden met redelijk dak oppervlak en goede ligging om zonnepanelen op te leggen. Maar we kunnen er vanuit gaan dat geld weer eens de issue is bijv:
- Iemand anders zijn dak, zou je wss moeten afkopen/huren
- kleinere oppervlakten, hogere onderhoudskosten

Ik vind het behoorlijk kwalijk en kortzichtig om hierom grond te bezetten met zonnepanelen. Grond die net zo goed naar de Natuur had kunnen gaan, of agrarisch gebruik of zelfs huizenbouw (met zonnepanelen?). In een land als Nederland, waar het oppervlak van het land toch al niet zo groot is, waar we elke keer weer moeten zoeken naar ruimte omdat het meeste al bebouwd is, of anders in gebruik vind ik het niet kunnen dat we niet efficiŽnter met ruimte omgaan om die paar centen.
huizenbouw (met zonnepanelen?).
300 hectare zonnepanelen zou vertalen naar een heel stuk grotere wijk dan dat om die 100MWp op te brengen. En hoewel we een huizen tekort hebben, wie wil er nu in Groningen gaan wonen, helemaal dat deel...

Klinkt heel negatief, maar ik vergelijk het even met de gemeente Zeewolde, 22.500 inwoners, gemeente Vlagtwedde, 16,000 inwoners. Zo heeft de gemeente Zeewolde 40% meer inwoners, maar er zijn meer koopwoningen te koop in de gemeente Vlagtwedde. En dan hebben we het niet eens over de significant lagere woning prijzen daar in Groningen...

Nee, land is daar goedkoop en ipv. meer woningen die niemand wil hebben, een zonnepaneel boerderij is imho een goede investering. Dat hoeft helemaal niet permanent te zijn, die kan over 30-50 jaar prima weer weggehaald worden als deze ondertussen niet meer nodig is. Je zou zelfs eerder de panelen kunnen repurposen naar woningen. Wellicht dat die kolen centrale eens eerder dicht kan in de Eemshaven... Maar als ik lees wat voor Wattage dat ding produceert, dan heb je nog 15 van dit soort parken nodig. En voor de rest van de STEG centrales in de Eemshaven heb je nog eens 38 van die parken nodig. Zou je inderdaad 4-5% van Groningen onder de zonnepanelen hebben staan, maar geen kolen en gas centrales meer...
Dit lijkt me juist een uitstekende habitat voor weidevogels, redelijk beschut voor roofvogels en er komt niet om de zoveel tijd een trekker langs om alles kort te maaien.
Ja tegen roofvogels ideaal maar voor roofdieren op de grond ideaal om te jagen dus niet ideaal voor de vogels. Onder die panelen zal niet heel veel groeien dus jonge vogels lopen daar over een kale vlakte waar vossen, ratten en andere kleine roofdieren hun gang kunnen gaan. Niet ideaal. Plus geen weidevogel gaat nestelen onder zonnepanelen dus er gaat gewoon heel veel broed en leefgebied verloren. Een beter idee is om daken van bedrijven te benutten die ook wel door vogels gebruikt worden maar veel minder of geven niks om die panelen zoals Scholeksters. Dit is een goed initiatief maar een gemiste kans in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Steffy op 9 februari 2018 16:48]

Grappig. Windmolens op zee dragen juist bij aan de biodiversiteit onder water aangezien er niet meer gevist mag worden. Ik kan me voorstellen dat deze panelen juist mooie schuilplaatsen off beschutting zijn voor planten en dieren dus juist positief kunnen werken ipv monocultuur en pesticiden
Ik denk dat planten in de schaduw het niet best zullen doen.
Noig nooit van schaduwplanten gehoord zeker? http://bfy.tw/GYPP
Maar jij wilt wel betaalbare elektriciteit voor je pc en het bijvoorbeeld het datacenter van tweakers zodat we hier vior weinig gekd kunnen discussieren.
handig, die zonneparken zo noordelijk :P

Verbaast me een beetje dan wind energie niet efficienter is daar.
Licht is er altijd. Wind ook, maar niet zo voorspelbaar als licht. Daarnaast brengen windmolens de nodige overlast als horizonvervuiling en geluidsoverlast.

[Reactie gewijzigd door thePiett op 9 februari 2018 16:14]

Licht is er altijd.
's Nachts leveren die panelen niet veel op, hoor... Als ze dan al iets opleveren.
Windenergie is beter dan fossiele brandstoffen of kernenergie, maar lelijk.
De toekomst is aardwarmte. Neemt nauwelijks ruimte in; kan allemaal onder de grond - inclusief het energiestation. Vervolgens die aardwarmte gebruiken om auto's op compressed air te laten rijden, en hey presto! Relatief milieuvriendelijk vervoer.
Het beste voor 't milieu is natuurlijk: minder mensen (dus kinderbijslag afschaffen,kinderopvang niet subsidiŽren, en een beleid voeren van zoveel mogelijk maximaal twee kinderen per gezin). En bedrijvigheid aan banden leggen: zaken als geplande veroudering kei- en keihard aanpakken (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 februari 2018 17:11]

De westerse wereld heeft al een negatief geboorte cijfer. Als je echt de wereld wil redden zullen je mensen in de derde wereld moeten gaan steriliseren. Daarnaast zul je de economie moeten gaan omvormen naar een die niet draait op bevolkingsgroei.
Als je echt de wereld wil redden zullen je mensen in de derde wereld moeten gaan steriliseren.
Lees even wat je zegt , dit klinkt heel fout , ga jezelf ff zitten schamen

Wat zinniger is als je al beslissingsrecht over anderen wil hebben , is zorgen dat ze op hetzelfde welvaartsnivo als wij zitten , dan komt ie negatieve bevolkingsgroei vanzelf.
Baardmeester zegt het wat cru, maar verdiep je eens in de verwachte bevolkingsgroei van onze aarde en dan vooral waar die plaatsvindt.
Onze aarde heeft te veel inwoners en te weinig resources om iedereen op hetzelfde (westerlijke) welvaartsnivo te laten leven. Voor de komende 50 jaar zie ik weinig prettige scenario's.
Volgens Hans Rosling bereiken we 9 miljard in 2050 waarna het langzaam doorgroeit naar 11 miljard om daar stabiel te blijven.
Met de 10% 'Gates-reductie' misschien 10 miljard.
Maak je dus geen zorgen.
Ik schat dat ongeveer 500 miljoen het maximum is, willen we allemaal in een beetje fatsoenlijk (leef)milieu kunnen leven.
Gelezen op de Georgia Guidestones zeker?
Gelezen op de Georgia Guidestones zeker?
Nee, maar het kan wel dezelfde bron geweest zijn. In elk geval zijn we nu met vťťl te veel.
1. Zolang we de oorlogen in het M.O. blijven steunen zal er geen gebrek zijn aan vluchtelingen, i.e.: immigranten.

2. De meest humane manier van geboortebeperking is economische ontwikkeling. Dus als we ophouden met het economisch onderdrukken van de arme landen komt ook dat in orde.
...als we ophouden met het economisch onderdrukken...
Zolang het mogelijk is om geld te verdienen door anderen te onderdrukken, zal dat zo blijven. (In basis, in onze genen, zijn we egoÔstisch.)
Het moet dus onmogelijk zijn om anderen te onderdrukken; dat is een deel van de oplossing. Dat lukt alleen als we massaal (op de hele wereld) links stemmen. Rechts stemmen = het ermee eens zijn dat je met je ellebogen mag werken = onderdrukken van verreweg het grootste gedeelte van de bevolking, door een klein groepje rijken. Een ander deel van de oplossing is: alle religie de deur uit. Ook religie speelt een grote rol in onderdrukking.
Dat lukt alleen als we onze genen manipuleren.
Of een dictator als wereldheerser aanstellen.
Mario Draghi zal vast wel beschikbaar zijn.
Maar Mario is geen goede keuze; te rechts.
Je hebt liever een cultureel Marxist, Obama misschien?
Je hebt liever een cultureel Marxist, Obama misschien?
Obama is ook te rechts: hij stal van de armen en gaf 't aan de rijken (= zoals aan de autofabrikanten waar de topmensen samen tientallen miljarden verdienden met hun achterhaalde te veel zuipende auto's).
's Nachts is het energieverbruik ook een stuk lager.
Ik ben het met je eens dat geplande veroudering keihard aangepakt moet worden, maar het artikel dat je aanhaalt vind ik niet heel overtuigend:
  • De Apple 5S heeft, ondanks de verlijmde batterij, een langere levensduur dan de gemiddelde telefoon vanwege het actieve update-beleid van Apple.
  • Ik kan me voorstellen dat de levensduur van PC's afnam tot 2010, maar ik heb de indruk dat de levensduur na die tijd weer flink toegenomen is. Dat zou het artikel op Wikipedia achterhaald maken.
Over de overige voorbeelden kan ik niet oordelen.
Haha, wrong topic zeker? :Y)
Zonnepanelen leveren daarnaast ook een voorspelbaardere piek op (ongeveer rond 12 uur, wanneer de zon op zijn sterkst is). Maatregelen om die pieken in generatie op te vangen kunnen daar ook effectiever op in spelen.
Zouden ze daar geen accu's bij zetten om de bijdrage aan het stroomnet gelijkmatig te houden?
Momenteel worden energy plants die snel uitgeschakeld kunnen worden uit gezet zodra er pieken zijn in renewable energy opwekking. Momenteel zijn accu's nog een van de duurdere oplossingen om energiepieken weg te werken. Het is goedkoper om bijvoorbeeld industriele bedrijven met grote energievraag meer te laten verbruiken (vriescellen wat kouder zetten zodat de koeling later uit kan, productie verschuiven, etc).
Ik denk niet dat er accu’s zijn die iets voorstellen op distributienet schaalgrootte. Als het zou bestaan dan zou het een behoorlijk chemische aanslag op de natuur zijn, net het tegenovergestelde van groene energie. Productiemomenten verschuiven klinkt beter inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 10 februari 2018 19:07]

Je schrijft alsof het om 'het buitenland' gaat, maar wij in het noorden horen ook gewoon bij Nederland hoor ;)

De laatste jaren worden er veel projecten ontwikkeld om in het noorden duurzame energie op te wekken. In eerste instantie gingen veel van deze projecten om windenergie, maar vanwege hevige protesten worden de plannen nu omgezet in zonne-energie:

https://www.rtvnoord.nl/n...en-en-afblazen-windmolens
En dan doet iedereen alsof zonnepanelen zo goed voor de natuur zijn,
Voor de productie van zonnepanelen is er erg veel co2 uitstoot en hebben we het nog niet over het chemische restafval en zeldzame grondstoffen die uit de grond gehaald moeten worden (mijnen) en waar de impact op die omgeving erg groot is. Het is ook nog zo dat zonnepanelen een levensduur van tussen de 20 en 30 jaar hebben en dat een groot deel van die panelen niet gerecycled kan worden.

Zo schoon zijn zonnepanelen dus niet.
Ding, ding. Helaas, U gaat niet voor de koelkast.

https://www.mnn.com/green...es-one-solar-panel-create

https://www.quora.com/Wha...duce-in-their-entire-life

In ca 3-4 jaar verdien je de CO2 uitstoot van het maken van de zonnepanelen terug. Daarna gaat het paneel nog minimaal 20 jaar door met energie opwekken zonder CO2 uitstoot. Zonnepanelen zijn dus wel zo schoon.
Uit jouw 2de bron:
Volgens de onderzoekers veroorzaakt de productie van elektriciteit door fossiele brandstoffen tenminste tien keer zoveel broeikasgassen. Dat blijkt te kloppen, verschillende bronnen geven cijfers van ongeveer 450 gram CO2 per kWh voor gas en 850 gram CO2 per Kwh voor steenkool.
Dus hoe spreekt dat mijn stelling tegen? Elektriciteit uit zonnepanelen geeft 10x minder CO2 uitstoot dan uit fossiele brandstof. Bovendien zijn zonnepanelen sustainable, en fossiele brandstof niet (dat gaat ooit op).

Bovendien een elektriciteitscentrale moet ook ooit gebouwd worden en heeft ook een levensduur van ca 30 jaar, dus de CO2 uitstoot van het beton en de bouw en transport etc mag je ook allemaal meenemen, dus het cijfer slaat dan nog voordeliger uit voor zonnepanelen.
Dat was hopelijk geen verrassing van die groene stroom. En heeft ook niks te maken met of zonnepanelen goed of slecht voor het milieu zijn.
Waarom leggen ze zo'n park aan in het minst zonrijke deel van nederland?
Omdat ze dan meer subsidie krijgen?
http://www.allesoverzonne...ninstraling-in-nederland/

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 9 februari 2018 16:35]

Enorm zonde van de (landbouw)grond. Zolang nog niet alle daken vol liggen, kan de overheid beter investeren in zonnepanelen op daken. Dit is natuurlijk wel goedkoper.
goedkoper (zeker in die regio), makkerlijker onderhoud aan te doen, makkelijker aan te leggen, economy of scale...

Ik snap de reden wel hoor..
En aangezien de landbouw vaak financieel niet rendabel is snap ik de boeren die hun land verkopen ook wel..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True