Energiebedrijf begint met aanleg uitgestrekt zonnepark langs A58 bij Etten-Leur

Het energiebedrijf Vrijopnaam heeft naar eigen zeggen de eerste paal geslagen van het langste zonnepark van Nederland. Op een aarden geluidswal van bijna vier kilometer lang, gesitueerd langs de A58-snelweg bij Etten-Leur, komen ongeveer 6500 zonnepanelen te staan.

Bij dit project werken de gemeente Etten-Leur, de lokale energiecoöperatie DuurSaam Etten-Leur, ontwikkelaar Greenspread en energiebedrijf Vrijopnaam samen. Het energiebedrijf meldt dat inwoners tot zes weken na de opening van het zonnepark exclusief de mogelijkheid krijgen om een zonnepaneel in het park te kopen. Geïnteresseerden kunnen vanaf woensdag een offerte aanvragen en inmiddels zou al drie procent van de 6500 zonnepanelen gereserveerd zijn. Dat geldt exclusief voor inwoners van Etten-Leur, waarbij Vrijopnaam een postcodecheck uitvoert. Ook is het noodzakelijk een energiecontract bij het energiebedrijf af te sluiten.

Het zonnepark moet in oktober 2020 opengaan, waarbij in ieder geval omwonenden de kans krijgen een zonnepaneel op hun naam te zetten en de opgewekte stroom in mindering te brengen op de energierekening. Volgens Vrijopnaam verlaagt een zonnepaneel de energierekening met 15 euro per jaar.

Bas Wijnen, directeur van Vrijopnaam, licht dat tegenover BN DeStem verder toe. "Een paneel kost 99 euro en levert per jaar minstens 250 kilowattuur. Als je er twee neemt, krijg je er twee van ons gratis bij, dus samen goed voor minstens 1.000kWh. De koper ontvangt negen jaar lang alle stroom van zijn paneel. Van de winst die wij met deze stroom maken, krijg je als investeerder een jaarlijkse korting op je energierekening terug. Dan moet je in dit voorbeeld denken aan minstens een paar tientjes rendement per jaar, op die 198 euro. De hoogte is natuurlijk afhankelijk van de energieprijzen op dat moment." Overigens is de algemene regel dat kopers de eerste twee panelen gratis krijgen. Dat is niet alleen het geval bij een afname van twee panelen, zoals het hierboven weergegeven citaat wellicht suggereert.

In 2018 won Greenspread Brabant de aanbesteding voor het project, waarmee het bedrijf een contract voor twintig jaar heeft afgesloten voor de opstalrechten van de langgerekte helling van Rijkswaterstaat. Deze bevindt zich aan de A58, tussen afslagen 18 en 19, waarbij de helling drie keer door viaducten wordt onderbroken. Overigens zijn er tijdens een eerdere informatieavond kritische vragen gesteld over onder meer de eventuele reflectie van de zon, wat hinderlijk kan zijn voor de voorbijrijdende auto's. Het is onbekend hoe daar op is gereageerd.

Impressie van het zonnepark als het is geopend.

Reacties (225)

[Skyaero]

Lekker vaag PR verhaal. Let even goed op wat hier gebeurd.

- Het zonnepark krijgt SDE+ subsidie. Daarmee is de business case in principe rond.
- Een paneel kost 99 euro, waarvoor je 15 euro per jaar bespaart op je energierekening. Dat is 5 eurocent per kWh. De belastingen over die kWh moet je nog wel gewoon betalen. Salderen kan immers alleen als het zonnepaneel op of aan de woning zelf zit. Postcoderoosregeling is niet van toepassing, omdat er reeds SDE+ is toegekend.
- Bij de aankoop van het paneel zit je ook vast aan Vrijopnaam als energieleverancier. Je krijgt de 15 euro per jaar alleen als je klant bij Vrijopnaam bent. Feitelijk zit je daardoor 9 jaar vast aan een energieleverancier
- Je krijgt de eerste twee panelen "gratis", een marktwaarde van 198 euro. Dat zijn gewoon aquisitiekosten. Gezien de grote energieleveranciers soms wel tot 300 euro korting geven voor 3 jaar vast, en je er hier 9 jaar vast zit, is dit lekker goedkoop.

6.500 panelen erbij in Nederland is hartstikke goed. Maar prik wel even door de PR en verkooppraatjes heen.

[Knielen]

Heb je de voorwaarden wel gelezen?

- Je verbruik wordt in eerste instantie verrekend met je opbrengst, als je een overschot hebt krijg je max 8 cent per kWh
- Als je besluit eerder weg te gaan, krijg je naar rato het bedrag terug dat je geïnvesteerd hebt in zonnepanelen

Je zit dus helemaal niet 9 jaar vast en het gaat je veel meer opleveren dan 15 euro per jaar.

[MalleEppie71]

Je kunt inderdaad eerder weg, maar wel onder aftrek van 15 euro per paneel en " mits de restitutie de continuïteit van de Coöperatie niet in gevaar brengt. Het bestuur van de Coöperatie oordeelt of dit aan de orde is en kan -indien dit het geval is -een nadere betalingsregeling bedingen bij het lid [....] Voor een paneelopnaam dat om niet of als onderdeel van een (kortings-)actie is verkregen bestaat nimmer recht op enige vergoeding of restitutie. "

Met andere woorden de Cooperatie kan bepalen of jij restitutie krijgt, en voor het gratis paneel betaal je ook 15 euro als je weg wilt.

Daarnaast is het de vraag of deze belegging onderdeel is van je vermogen in box 3 voor de inkomstenbelasting. Bij een vergelijkbare structuur van de Windcentrale (waar deze structuur een kopie van is) valt de belegging in box 3.

[Reactie gewijzigd door MalleEppie71 op 22 juli 2024 14:33]

[Kiswum]

Prima aanvulling, ik zat ook met dezelfde bezwaren als @Skyaero, ik denk dat zelf investeren voor eigen zonnepanelen nog wel goedkoper blijft bij een eigen woning.

[hiostu]

Als je dak gunstig ligt. Dat is ook niet voor iedereen zo.

[migjes]

panelen zijn nu zo goedkoop geworden.
ik kocht vroeger(toen je dat met lange OE scheef.) panelen voor 180€ met maar 190Wp.
nu koop je een 330Wp voor 105€.
dus gunstig is een stuk minder belangrijk.

ik heb ze zelfs, laag op een schuurtje liggen (dus schaduw van mijn huis en achterburen)
achter een boom (oke een smal boompje).
op een dak gericht naar noord (niet een te grote hoek).
en ik ga nog steeds over de 70% rendement heen en al terug verdiend.

dus ja het kan bijna niet meer dat je dak ongunstig is.

[Quacka]

Overigens wat is gunstig?
Zuiden levert het meeste op, maar als we in de komende jaren een flexibele prijs zouden gaan krijgen (piekmomenten hogere prijs dan in daluren), dan zou dat best eens kunnen draaien.
Immers is een piekmoment rond etenstijd, wanneer veel mensen gaan koken (meer en meer inductie), huis gaan opwarmen of juist koelen, etc. Datzelfde kan je zeggen over de ochtenduren.
Dus wellicht is dak gunstig niet zo zwart wit.
Overigens als je in de schaduw van een hoge flat zit, dan heb je nog altijd een ongunstig dak. Daar valt weinig aan te veranderen.

[Choasmarkk]

Zelfs het Noorden kan een dak rendabel zijn. Bij interesse help ik je graag met een Zonneplan voor je dak op maat :-)

[Sietse Vliegen]

Dat moet dan wel een heel erg plat dak zijn wil je op noord nog noemenswaardige directe lichtinval hebben en niet uitsluitend diffuus licht.

Ook diffuus licht levert een klein beetje pv energie op, maar voordat je daarmee een rendabele oplossing hebt...

[Choasmarkk]

Tot 20 graden inderdaad. Er vanuitgaande dat er geen verdere schaduwwerking is.

[denkster]

Je dak kan nog zo gunstig liggen, als er hoge bomen omheen staan leveren je panelen ook niet veel op..

[Bigben]

Toch nog steeds 65% in mijn geval.

[Kiswum]

Ik had 8 jaar geleden gekozen voor zonnepanelen op oost en west. Ik werd met een scheef oog nagekeken door de "experts". Nu blijkt het een opstelling te zijn die zeer veel wordt verkocht.

Dit jaar heb ik voor onze nieuwe woning gekozen voor zonnepanelen op noordwest, met de huidige prijzen is dat een prima optie.

Dus ja, wat is gunstig? Het blijft een betere investering dan geld op de bank zetten.

[cadsite]

Uiteraard, maar dan met je een eigen woning hebben, en dan moet je er ook zelf voor lopen.

[hiostu]

Dat heeft puur te maken dat je ongeveer 13 cent per kwh aan belasting betaald. En die krijg je zonder salderen niet terug.

Ik las wel dat je straks wel een probleem gaat hebben als je geen slimme meter hebt. Dat accepteren veel energie maatschappijen straks niet meer als je zonnepanelen hebt.

[Nas T]

Ik las wel dat je straks wel een probleem gaat hebben als je geen slimme meter hebt. Dat accepteren veel energie maatschappijen straks niet meer als je zonnepanelen hebt.

Hoe weten ze dat ik zonnepanelen heb, als ik netto niks teruglever aan het net? Omdat mijn verbruik laag is? En de zonnepanelen kan ik waarschijnlijk redelijk onzichtbaar kwijt, dus vanaf de straat "zien" is dan misschien ook geen optie ...

[GodZZila]

[...]

Hoe weten ze dat ik zonnepanelen heb, als ik netto niks teruglever aan het net? Omdat mijn verbruik laag is? En de zonnepanelen kan ik waarschijnlijk redelijk onzichtbaar kwijt, dus vanaf de straat "zien" is dan misschien ook geen optie ...

Vanaf 01/01/2023 wordt het verplicht om een slimme meter te hebben als je zonnepanelen hebt.

https://www.businessinsid...plicht-2023-zonnepanelen/
https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2019-01-01

Einde van de draaischijfmeter
De wijziging betekent het einde van de draaischijfmeter, omdat in de nieuwe situatie de teruglevering door aparte telwerken moet worden geregistreerd. De draaischijfmeter heeft deze niet en zal daarom verplicht vervangen worden. Dit is noodzakelijk om de fiscale afbouw vanaf 2023 te kunnen toepassen.

Wordt de slimme meter dan verplicht?
Nee, de slimme meter wordt ook ná 2023 niet verplicht, maar kan wel handiger zijn. Netbeheerders kunnen echter ook een alternatief voor de slimme meter aanbieden. Deze elektriciteitsmeter is wel digitaal, maar heeft geen GSM-module, waardoor deze niet op afstand uitgelezen kan worden. Er wordt ook dus ook ná 2023 alleen een slimme meter geïnstalleerd als hiervoor expliciet toestemming is gegeven. Als er nu al een elektriciteitsmeter met aparte telwerken voor teruglevering in de meterkast zit, dan hoeft deze waarschijnlijk niet vervangen te worden.

[hiostu]

Gemeentes vliegen tegenwoordig gewoon over en maken foto's waarop alles te zien is. Ze maken zelfs laser metingen waarmee ze eenvoudig kunnen zien of er illegaal gebouwd is. Die zonnepanelen worden echt wel gezien.

Als jij overigens netto 100kwh op een jaar verbruikt en je hebt niet geregistreerd dat je zonnepanelen hebt, dan komt de energie maatschappij ook wel een keertje controleren. Waarschijnlijk alleen al vanwege de verdenking op het illegaal aftappen van stroom.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 14:33]

[mercury17]

De oorzaak daarvan ligt in het feit dat je geen netbeheer- en transport-kosten en geen BTW in rekening mag brengen als particulier. Dat is exact hetzelfde als wanneer de panelen op je eigen dak liggen.
Die kosten betaal je wel aan je energie-leverancier als je stroom inkoopt.

[Nas T]

Maar hoe wil je dan zonnepanelen stimuleren?
Bij een rekenvoorbeeld op consumentenbond worden er €5.000 aan zonnepanelen gelegd, welke €780 per jaar opbrengen (€0,23 per kWh), dus een ~6,5 jaar terugverdientijd.

Als de prijs per kWh die ik krijg verandert van €0,23 naar €0,08, dan is de terugverdientijd ineens >18 jaar. Dan moet ook alles meezitten, alles wat in die tijd nog eens kapot gaat, drijft dit nog verder op.
En op zich: je huis wordt ook meer waard als je zonnepanelen laat installeren, maar dat kan ook juist een nadeel zijn, omdat er minder kopers zijn die dat bedrag kunnen of willen ophoesten ...

[mercury17]

In mijn situatie maak ik nog gebruik van de huidige salderingsregeling die in 2023 afloopt.
Wat mijn panelen ( 13 stuks ) opleveren wordt 1 op 1 verrekent met mijn eigen verbruik en het overschot brengt € 0,07 per kWh op. mijn terugverdien-tijd ligt op ongeveer 7 jaar.
De besparing die mijn installatie oplevert ligt tussen de € 900 - 1000 / jaar over de afgelopen volle 3 jaar.
Op dit moment heb ik dus mijn investering al voor bijna 50% terug.
Overigens had mijn keuze voor zonnepanelen totaal niets te maken met enige milieu gedachte want dat boeit me echt voor geen meter maar was het een belastingtechnisch verhaal ( heffing vermogensbelasting ). Het leverde een besparing op èn ik kreeg de BTW ( ruim € 1000 ) terug dus voor mijn gevoel leverde het 2x geld op...

[MrDayOff]

Waarom heb je eigenlijk nog geen zonnepanelen? Het is sowieso een goede investering.

[Nas T]

Waarom wel? Ik heb niet de overtuiging dat dit financieel voordelig is binnen afzienbare tijd (max 10 jaar). Ook ben ik benieuwd naar betrouwbaarheid of garantie. Niet alleen van de panelen, maar ook de bijbehorende apparatuur. Ik ben niet overtuigd dat de zekerheid bestaat dat zonnepanelen zich in 10 jaar terugverdienen. Ik vind ze niet mooi, ik zal tijd en energie moeten steken om ze geplaatst te krijgen en dat is het me niet waard. Nu al helemaal niet meer nu ik hoor dat je zelfs een slimme meter moet hebben in de toekomst als je zonnepanelen wilt gebruiken.

[migjes]

ach, ik heb een relatief grote installatie.
genoeg voor mijn gebruik en de warmtepomp (bijna geen gas meer).
door de regels die we hebben is mijn energie rekening van 1800€ gezakt naar 80€ per jaar.
is lekker mee genomen. (dit nu al vele jaren, TVT al voorbij voor het grootste gedeelte. ik denk nog 2 jaar)

slimmemeter heb ik nog niet. (netbeheerder heeft nog problemen om dat te kunnen leveren op mijn adres word nog aan gewerkt)
dus daar heb ik geduld voor nodig.

straks zal de opbrengst minder worden, en dat vind ik wel tof.
klinkt vreemd, maar zonnepanelen zijn zo goedkoop geworden dat het bijna absurd werd dat je nog het volle bedrag kreeg.
(ach ik heb lekker erg dure panelen met veel opbrengst gesponsord gekregen, dus ik klaag niet)
en als je het systeem begrijpt, dan weet je ook dat als de prijs lager word, dat dit maar voor 80% zo is.
die andere 20% blijft 100% opleveren.
(je gebruikt al snel 20% van de opbrengst in huis zelf, zonder dat je er iets voor hoeft te doen.)

er is niemand die je iets verplicht te doen, maar leuk is het wel.
wel oppassen voor aanleg cowboy's, het blijft een vreemde markt.

[GerritGekke]

- Het zonnepark krijgt SDE+ subsidie. Daarmee is de business case in principe rond.

Wat bedoel je precies met dat de business case rond is?

[Butsnik]

Door de subsidie krijgt Vrijopnaam een garantie op een bepaalde prijs voor de stroom die het park levert. Het boeit hierbij dus helemaal niet aan wie ze het leveren. Ze kunnen die ook gewoon op de markt verkopen.

Al dit gedoe met panelen verkopen en kortingen op je energiecontract is dus pure marketing/klant binding. Dit is een papiere constructie, die je ook zonder het park zou kunnen verzinnen (b.v. wat van den bron doet met hun "garantie" dat je stroom van een bepaalde molen afkomt).

[P_Tingen]

Je mist even dat de door jouw panelen opgewekte stroom wordt gesaldeerd, dus bij vier panelen zo'n 1000kWh á ~€0,20 = €200

[Viper_Core]

Ik ben er langs gereden, eergisteren.

De grond eronder zal totaal verarmen.

En ik verwacht dat er zeer hinderlijke schittering kan optreden, van zon reflectie.

Dat dus bovenop jouw verhaal.

[Choasmarkk]

Zonnepanelen zijn in de meeste gevallen 96% recyclebaar en hebben een vermogensgarantie van 25 jaar

[DB LucF]

Voor Griekenland geen idee, maar voor Spanje, lees je eens in over de “ impuesto al sol” en je begrijpt meteen waarom er zo weinig zonnepanelen te zien zijn in Spanje.
Die extra belasting op zonnepanelen is pas recent afgeschaft en nu zie je eindelijk mensen investeren in panelen.

[arnonymous]

Panelen zijn vervuilend? En kolencentrales zijn schoon zeker?

Alles heeft een prijs. Een paneel betaald zich dik terug binnen eerste jaar. Dus klopt niks van vervuilend.

[Reactie gewijzigd door arnonymous op 22 juli 2024 14:33]

[arnonymous]

Ik had het beter moeten formuleren.

Ik bedoelde niet in geld, (dat is enkele jaren geloof ik?).
Maar in vervuiling, ofwel kosten voor het mileu. Dus productie van een paneel tov de kolen/gas mix.
Dit is binnen enkele maanden. Maak er 1 jaar van. Heb je alsnog 24 jaar om te genieten van een schone energiebron.

[Reactie gewijzigd door arnonymous op 22 juli 2024 14:33]

[JoeB2C]

Dat ligt in Nederland voor zonnepanelen zo rond de 2 jaar, in zuid europa wat korter. Een windmolen doet er enkele maanden over.

[stimpyMGS]

De comments onder dit artikel geven een goede weergave van wat men belangijk vind. Er word veel gesproken in financiële winst of verlies, en weinig in winst of verlies voor het milieu. Jouw comment geeft me nog een beetje hoop dat we als ras niet volledig verrot zijn.

[arnonymous]

idd, valt me ook op hoeveel reacties hier alleen maar kijken naar of dit qua kosten voor hunzelf, rendabeler is dan elk jaar van energieleverancier veranderen. Het feit dat het lokaal geproduceerde groene energie is, en niet ten kosten van natuur of weiland, is blijkbaar niet belangrijk. Laat ook vooral zien, dat de markt moeilijk zelf gaat reguleren, mensen willen echt niks extra betalen.

Big government zal het moeten doen?

[Anoniem: 84766]

Dure producten kosten ook vaak veel energie om te produceren. Ze zijn duur omdat het moeilijk te maken is of omdat er schaarse grondstoffen voor nodig zijn. Schaars betekent duur om te verkrijgen, omdat je veel grond moet afgraven voor een beetje van het spul. Energie staat aan de basis, daarom geloof ik ook niet dat een zonnepaneel binnen 1 jaar is terugverdiend als alles wordt meegenomen.

Ik heb het niet doorgerekend, maar kijk naar de gigantische hoeveelheid energie die nodig is om goud te mijnen. In een zonnepaneel zit ongeveer 3/4 ounce zilver. Als ik het zo inschat kost het al een jaar om alleen de energie van de zilverproductie terug te verdienen. Ik baseer dit op de kostprijs van zilver en het deel energie en consumables en dan hoeveel olie er voor nodig is.

https://www.moneymetals.c...energy-consumption-001386

@stimpyMGS Het heeft niet zo zeer met per se verrot te maken. Wat er verrot is dat heel veel mensen profiteren terwijl ze onrendabele producten leveren, die enkel rendabel lijken door subsidie. En met onrendabel heb ik het niet over geld, maar over de totale hoeveelheid energie die nodig is om het te bouwen, te onderhouden en te recyclen.

Ik ben mij er van bewust, dat ik bovenstaande niet goed heb uitgewerkt, maar de rooskleurige voorstelling die van de groene helden komt, klopt ook zeker niet.

[JeroenK]

Als de vermogens garantie op zonnepanelen voorbij is stoppen ze niet met opwekken hoor, ze gaan gewoon door.

Met je fiets, auto, tv, computer precies het zelfde. Dat een fabrikant garandeert dat er na 25 jaar nog minimaal 80% van het initiële rendement beschikbaar moet zijn betekent dit eigenlijk meer. Misschien wel 90 of 95%. Een garantie als boven staande is eerder een verzekering voor zichzelf dat ze zich vrijwaren van claims.

[stimpyMGS]

Bron? Goed argument ook. "ja maar land X doet niet aan afval scheiden. Ik hoef dat dan ook niet te doen".

[unreal0]

Bron? De gebieden bezoeken..
Ik vind het een uitstekend argument, die panelen kunnen in zonnige gebieden veel efficiënter zijn dan bij ons. Dit weet iedereen toch als je naar buiten kijkt? Waar zijn we dan mee bezig hier? Waarom werken we niet eens samen om panelen neer te zetten in gebieden waar veel zon is? Nederland altijd... Lekker om hier het groene, relatief natte landschap vol te stoppen met panelen.

Je vergelijking vind ik nergens over gaan, afval is niet zozeer afhankelijk van externe factoren en is overal hetzelfde, totaal wat anders dan 'groene energie' opwekken.

Overigens grappig dat je 'ik' benoem, sommige gemeentes stoppen al met mensen afval laten scheiden, omdat het totaal inefficiënt is

[stimpyMGS]

Ik vind het een uitstekend argument, die panelen kunnen in zonnige gebieden veel efficiënter zijn dan bij ons. Dit weet iedereen toch als je naar buiten kijkt? ... Waarom werken we niet eens samen om panelen neer te zetten in gebieden waar veel zon is? Nederland altijd... Lekker om hier het groene, relatief natte landschap vol te stoppen met panelen.

Op de evenaar brengen ze nog meer op..

Waar zijn we dan mee bezig hier?

Een goed voorbeeld neerzetten? Nederland was het eerste land met het homohuwelijk. Kijk eens wat dat voor iets moois teweeg heeft gebracht.

Overigens grappig dat je 'ik' benoem, sommige gemeentes stoppen al met mensen afval laten scheiden, omdat het totaal inefficiënt is

https://www.trouw.nl/duur...ook-kunnen-doen~bef69b7d/
Check yourself before you wreck yourself, ofwel: lees je in voordat je met argumenten komt die je in de kroeg hebt opgevangen.
Zo blijkt uit bovenstaande artikel van een gerespecteerde krant dat het scheiden door burgers ook een significant effect heeft op het verminderen van vervuiling. Dat anno 2020 machines ons hebben ingehaald en dit beter doen is een reden waarom gemeentes stoppen met scheiden door mensen. Niet omdat het efficiënt is, maar omdat machines het beter kunnen. Het woord "totaal" is dus totaal niet op zijn plaats.

[unreal0]

Ja, op de evenaar is het nog beter, daar zouden we dan ook moeten focussen op energie samenwerking, briljant idee!

Je vergelijking met een voorbeeld neerzetten vind ik weer ongepast, wat hebben homo huwelijken hiermee te maken? Denk je dat zuidelijke landen panelen gaan neerleggen omdat wij het hebben?

Jouw artikel over hoeveel kilo plastic er door mensen gescheiden wordt is leuk, maar kijk nou eens naar de milieuwinst (voor jejezelf wreckt)

O. A. Volkskrant heeft aardig wat geschreven over dat de milieuwinst zeer laag is, maar ik zie dat sommige abonnee only zijn. Deze is iig open:

https://www.volkskrant.nl...we-het-dan-toch~bd14f6dc/

Dit soort diepgaander info vind ik zelf een stuk interessanter, dan alleen kijken naar wat mensen in absolute aantallen scheiden, waarvan veel onbruikbaar kan zijn door iets simpels als etensresten

Edit: nu ik er nog eens naar kijk, waar in jouw artikel zie ik het significante effect op het verminderen van vervuiling?

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 14:33]

[arco_]

Hoe zit het hierbij met de reflectie van de zon in de zonnepanelen en de invloed daarvan op de bestuurders van de auto? Wanneer hier een bepaalde coating voor gebruikt wordt, kan dit impact hebben op het rendement van de zonnepanelen?

[mk1992]

Die kunnen prima mat worden uitgevoerd, dat Zonnepanelen als spiegels werken is een hardnekkig vooroordeel (uit het verleden).

[skunkopaat]

Het zou me ook nog eens vrij nadelig lijken als de photonen niet opgenomen worden door de cel, maar weerkaatsen zolang ze de rails of het geraamte maar wel ook mat maken. Hier in de wijk schittert dat op sommige daken nog weleens.

[fruitbakje]

Om eerlijk te zijn, volgens mij weet niemand het zeker omdat het nog nauwelijks zo is gebouwd in Nederland. Het spaarzame onderzoek wat is gedaan zegt dat zonnepanelen minder licht weerkaatsen dan oppervlakte water (een vennetje of meertje, waar er genoeg van zijn langs Nederlandse snelwegen). Mede omdat zonnepanelen natuurlijk zijn ontworpen zoveel mogelijk licht te absorberen. Maar het hangt er heel erg van af of je enkel licht neemt dat bijna loodrecht op de panelen valt, of licht neemt dat onder een hele kleine hoek (dus laagstaande zon) op een paneel valt. Maar ja, als het dan laagstaande zon is, is die zon weer veel minder sterk, en heb je zelf al last van die zon zelf natuurlijk. Ik ken geen onderzoek wat hier naar is uitgevoerd.
De gemeente is verantwoordelijk voor de openbare veiligheid. De gemeente (maar ook Rijkswaterstaat) moet hier dus naar kijken bij een vergunningsaanvraag. Maar aangezien er weinig onderzoek beschikbaar is en gemeentes de ontwikkelingen niet willen tegenhouden, wordt er misschien niet al te streng naar gekeken. Iedereen mag een protest indienen tegen een te verlenen vergunning (een zogenaamde zienswijze). Maar ja, niemand die kan beweren dat er wel te veel reflectie is, aangezien dat onderzoek er dus niet echt is...

edit: en ja, zo'n coating doet misschien wel wat (maar ik hoor ook wel eens dat het een minimaal effect heeft). En als zo'n coating de opbrengst verminderd, dan hoor je dat als ontwikkelaar mee te nemen in je business case. Je krijgt (als het goed is) je garanties van de leverancier.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 22 juli 2024 14:33]

[flippy]

de A9 heeft al volgens mij een jaar of 15 een paar kilometer aan zonnepanelen op de geluidswal zitten, op de A12 bij ede zijn er ook al een paar plekken waar een heuveltje naast de snelweg volgeplemt is met panelen.

[bazup]

Venlo heeft van Noord to Zuid glazen geluid wanden langs de snelweg en deze reflecteren enorm. Dan lijkt mij die zonnepanelen ook geen discussie op mogen leveren. En dit is ook nog eens groene energie wat er voor terug komt.

[arjankoole]

Dat heb je ook als je van de A10 de A8 op gaat, inderdaad.

[The Zep Man]

En als dat een factor is:
Waarom installeren ze die panelen niet (ook) aan de overkant van de weg, zodat ze niet op de snelweg gericht zijn? Van wat ik op de foto zie is daar (ook) zat ruimte voor.

[Patrickkkk]

Omdat ze dan op het noorden (of meer noordelijk) gericht zijn en dat is niet heel efficient

[The Zep Man]

Omdat ze dan op het noorden (of meer noordelijk) gericht zijn en dat is niet heel efficient

Je kan ze aan de andere kant van de snelweg neerzetten en nog steeds naar dezelfde richting (zuidelijk) installeren.

[hwkinderman]

Dat kan, maar omdat ze op een helling staan kun je er veel minder kwijt. De laagste panelen staan namelijk vaker in de schaduw van de panelen die hoger op de helling staan.

[The Zep Man]

Dat kan, maar omdat ze op een helling staan kun je er veel minder kwijt.

Je kan de panelen die hoger 'achterin' moeten staan op een hoger statief zetten, toch? Of andersom, een heuveltje maken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:33]

[Patrickkkk]

Alles kan, maar dat zal resulteren in hogere kosten en dus duurdere stroom. Uiteindelijk kan je beter op 2 locaties goedkopere zonepanelen neerleggen dan op 1 locatie voor meer geld.

[jsiegmund]

Aan de overkant ligt niet zo'n hoge geluidswal, omdat Etten-Leur volledig aan de noord-zijde van de A58 ligt. Sterker nog, aan de andere kan ligt op sommige plaatsen helemaal geen wal.

[Bloemkolen]

Dit is betere reclame, tegen de achterkant van zonnepanelen aankijken levert minder schuld gevoel op bij de milieu bewuste brandstofauto bestuurder

Gewoon marketing technisch handiger.


Ander ding wat ik me afvraag:
Waarom staan er eigenlijk nog niet op alle geluidsschermen zonnepanelen zoals op de A9?

Edit, typo

[Reactie gewijzigd door Bloemkolen op 22 juli 2024 14:33]

[Bicky]

zonnepanelen absorberen toch de zon en weerkaatsen die bijna niet.
Ik heb zelf nog nooit last gehad van zonnepanelen op daken die licht weerkaatsen.

de panelen langs deze autostrade zullen ook optimaal en bijna altijd loodrecht op de zon gepositioneerd zijn.

[Skit3000]

Ik ben elke ochtend verblind wanneer de zon net op komt en via de zonnepanelen van de achterburen vol mijn gezicht in straalt. Als je 4 km lang op de snelweg rijdt en de zon is precies op een hoogte waarbij de hoek van de zonnepanelen zorgt dat dit in je blikveld schijnt dan creëert dat een aardige blinde vlek.

Maar ik weet niet hoe deze panelen staan ten opzichte van de zon. Het zou zo maar kunnen dat er geen moment in het jaar is dat het licht richting de weg kaatst.

[_Thanatos_]

Ik neem aan dat er over verkeersveiligheid wel nagedacht is. Goed dat jij erover nadenkt, maar het is ook goed om erop te vertrouwen dat de bedenkers hiervan dit ook gedaan hebben.

[Skit3000]

Dat denk ik ook, het was alleen als reactie op @Bicky dat panelen wel degelijk (hinderlijk) kunnen reflecteren.

[Puffino]

Mooi. Die krengen bij de A9 ter hoogte van Amstelveen waren anders knap irritant in dat opzicht.

[The_Brug]

Ik denk dat er meer last van geluids weerkaatsing kan zijn. Die aarde wallen absorberen geluid maar de zonnepanelen doen dat naar mijn mening niet. En die wal is aangelegd om het geluid voor de achterliggende wijken te dempen.Ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken.

[Termin8r]

Absorberen of reflecteren van het geluid maakt voor het uiteindelijke resultaat (minder geluidsoverlast voor degenen die achter de geluidswal wonen) niet uit.

[Fidesnl]

Leuk voor de mensen die dan aan de andere kant van de geluidswal wonen. Ik lees hier in de reacties dat daar op sommige plekken überhaupt geen geluidswal is.

Kies je ervoor om rustig in een dorpje te gaan wonen, besluit men een geluidsreflectiescherm te plaatsen.

[DigitalExorcist]

Daar woont dan ook niemand.

[Fidesnl]

Als ik via de satellietbeelden kijk, dan zie ik toch meer dan genoeg huizen daar liggen.

[ollie1965]

Daar waar de huizen geluidsoverlast zouden krijgen is destijds een geluidswal geplaatst. Daar waar er geen geluidsoverschrijding zou plaats vinden is geen wal geplaatst.

[Cergorach]

Ik denk dat er meer last van geluids weerkaatsing kan zijn.

Hoe? Het zijn geen verticale opstellingen, het geluid zou dus omhoog of omlaag gekaatst moeten worden. Wellicht juist handig voor de mensen waarbij het zonnepark tussen de snelweg en de woning staat...

[Koekiemonsterr]

Over de reflectie van de zon via de panelen en de gevolgen daarvan voor de bestuurders op de snelweg zijn tijdens een eerdere informatieavond vragen gesteld. Dat schrijft BN DeStem. Wat daar de uitkomst van is, is mij nu niet bekend. Zal dit punt nog even invoegen.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 22 juli 2024 14:33]

[Eddey]

Op zich is dit een terechte vraag, maar de grap is dat er ook glazen geluidsschermen naast snelwegen geplaatst worden. Heb wel eens van links de zon in mijn ogen gehad, en van rechts de reflectie

Voor geluidsschermen is er tenminste een keuze voor een ander materiaal. Ook veiliger voor vogels dan doorzichtig materiaal (ondanks stickers).

[caspar M]

Goede vraag, ik rijd er dagelijks langs.. (ik sta zo te zien ook op de impressie foto )

en het grootste gedeelte van de dag zou je inderdaad hinder hebben van de weerkaatsing... met de frames die er al staan, en de bochtwerking daar gaat dat wel een ding worden...

[Anoniem: 951889]

De hoek en richting waar onder zonnepanelen optimaal presteren is zodanig dat automobilisten geen directe reflecties zullen zien wanneer de panelen boven oog niveau liggen. Vliegverkeer is een ander verhaal...

Als de panelen richting oost of west liggen krijg je wel reflecties rond zonsopgang of zonsondergang. Maar zo te zien komen deze richting zuid te wijzen, wat in Nederland sowieso de zonnigste richting is

[NoobishPro]

Alle wegen waar ik op heb gereden met zonnepanelen, was dit absoluut geen enkel probleem. Totaal niet. Dat is enkel mijn persoonlijke ervaring, maar na 500 keer over die wegen te hebben gereden lijkt mij dat wel wat waard te zijn, toch?

Nu moet ik er wel bij zeggen dat de wegen waar ik over heb gereden geen metalen verhogingen hadden. Ik zou me eerder zorgen makene over deze frames dan over de panelen zelf.

[HugoVS]

Ik heb er tijdens het vliegen wel vaker last van op zonnige dagen. Zelfs met een goede zonnebril helaas.

[cracking cloud]

Veldje zonnepanelen op final

[SjonnieK]

hoe meer een zonnepaneel glimt hoe meer licht er verloren gaat. Alles wat reflecteert kaats het licht dus van het paneel af. En wordt dus niet opgenomen in het paneel.

[Carpjes]

Hiervoor worden textured glass panelen gebruikt, deze aanpassing in het glas reduceert reflecties.

[pagani]

De vraag is dan: Wat is de energieprijs en het vastrecht die Vrijopnaam rekent en hoe rekenen ze eventuele eigen teruglevering af, ben je niet gewoon goedkoper uit door de goedkoopste aanbieder voor elektra te kiezen? Tientjes besparen kun je met gemak doen door elk jaar te wisselen van leverancier.

[Knielen]

De energie die je opwekt wordt in eerste instantie van je eigen verbruik afgetrokken, als je dan alsnog een overschot hebt krijg je hier max 8 cent per kWh voor. Je kan het contract op ieder moment beëindigen en dan krijg je naar rato je inleg voor je panelen terug.
Bij mij waren ze vorig jaar de goedkoopste bij de bekende energievergelijkers en ik kreeg er toen een paneel bij. 2 maanden later met een actie 2 panelen voor de prijs van 1 erbij genomen. Mocht ik dus besluiten na een jaar om alsnog over te stappen dan is mijn investering niet verloren.

[Robbaman]

Wat bedoel je met 'eigen teruglevering'? Als energiebedrijf is toch ALLE opgewekte stroom 'teruglevering' aan het net?

[pagani]

Ik kan met hun calculator (zo lijkt het) niet aangeven dat ik zelf 4500kWh thuis opwek per jaar. Nu heb ik niet heel erg zin om het een en ander uit te gaan rekenen, maar de vraag is dus: Zijn er leveranciers waar je, na de jaarberekening, gunstiger uit bent dan bij deze leverancier met x extra panelen "van jou" (leaseconstructie voor negen jaar eigenlijk) in je totale kosten/opbrengst per jaar. Bij mijn huidige leverancier (Greenchoice) is mijn rekening over het gehele jaar negatief, geen idee of dat bij deze leverancier zo gaat zijn.

Ze geven overigens zelf al aan dat de doelgroep vooral mensen zijn die geen panelen thuis kunnen of willen plaatsen, maar een complete rekenmodule lijkt me wel zo transparant.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 14:33]

[NoobishPro]

4500KWh?! Mijn totaalverbruik is 1500... Hoeveel panelen heb jij? Wat leveren ze ong op in de wintertijd?

Ik zat voorheen ook bij Greenchoice maar ben overgestapt naar Essent omdat dit mij 500 euro per jaar scheelt... Anders was ik er graag bij gebleven.

[pagani]

Achttien. Energieneutrale gasloze woning. Voor de levering zomer versus winter zou ik even in Domoticz moeten kijken, maar die staat even uit i.v.m. werkzaamheden aan de elektra

[marco.heykant]

Tarief stroom per kWh
Normaaltarief €0,21417
Daltarief €0,20691

Volgens mijn offerte in ieder geval

We zijn uit gegaan van 10 panelen (homelab is hongerig zullen we maar zeggen). Dus onderstaande bedrage op basis van ongeveer 5000kWh op jaarbasis. Die 2500kWh is hun "gegarandeerde" opbrengst. Het totaal kan dus hoger liggen
Stroom € 1.037,64
Zelf opgewekt (2500 kWh) € -156,36
Netbeheer stroom € 224,04
Vaste leveringskosten € 156,00
Vermindering energiebelasting € -527,28

Voor mij dus 60, per maand minder..

[Malarky]

In Nederland kunnen energieleveranciers zich uitsluitend onderscheiden op 3 prijskenmerken: de prijs per unit energie (kWh en m3), de vaste leveringskosten voor gas en licht en de eenmalige extra (meestal een cashback aan het einde van de contractperiode, of bijvoorbeeld een zonnepaneel). Waarbij een gemiddeld huishouden in Nederland nu 2.765 kWh per jaar verbruikt .

Maar ben even benieuwd wat de aanbieding is op gas, want daar zitten de kosten in qua energierekening, stroom is slecht klein deel.

[Malarky]

Dit is inderdaad een slechte deal. Voor een gemiddeld huishouden is blijven bij zijn energievergelijker na afloop van de actieperiode nooit een goede deal (ik verwijs ook graag naar het energieleveranciers topic op Tweakers waar dit al talloze malen is voorgerekend).

Oftewel in ruil voor een relatief duur contract, na actieperiode, verdien je tientjes op je initiele investering terug per jaar. Je kan ook gelijk minimaal €100 per jaar besparen door over te stappen.

Dit is sowieso een slechte deal.

[giantgiantus]

Goed idee. Landschap kan toch niet verder verpest worden als er al een snelweg ligt.

Edit: Waarom is dit zo off-topic eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 22 juli 2024 14:33]

[dutchnltweaker]

Nu is het een snelweg ja, vroegah een autoweg.
Maar dat terzijde, dacht ik er gelijk aan waarom geen zonnepanelen in het wegdek implementeren als we toch zoveel weg hebben maar toen las ik dit: https://fudzilla.com/news...-solar-road-was-a-failure
Maar wist niet dat wij zoiets al in Nederland hadden:

In the Netherlands, a solar bike lane has fared much better, exceeding the expected energy production. A solar panel road is also being tested near Amsterdam's Schiphol airport.

[erwinb]

In de Zaanstreek, nabij Krommenie is er een Solar fietspad aangelegd geweest, als een proef.
Deze proef heeft zeker aangetoond dat het concept Solar fietspad nog lang niet klaar was voor een grotere uitrol.
Binnen een half jaar waren de meeste van de panelen kapot en nu zijn een groot deel van de cellen vervangen door asfalt.
zie hier een PDF met de resultaten.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 22 juli 2024 14:33]

[Compumess Inc]

Uit dit soort proefvakken kan je veel info halen, zowel de positieve als negatieve ervaringen hebben we meegenomen in de verdere ontwikkeling van de elementen.

[sympa]

Dat was dan ook een erg slecht idee, een fietspad. Leuk voor de subsidie denk ik (kijk ons eens, 2 keer groen!). Geluidswallen zijn toch veel logischer?

[Anoniem: 361276]

Ben altijd stomverbaast dat het Solar road idee zo vaak getest is ,het het is voordat je begint al een super slecht idee de nadelen zijn gigantisch:

- Zonnenpanelen moeten vlak zijn en staan dus nooit naar de zon gericht (verlies)
- De panelen moeten veel sterker zijn aangezien er fietsen of auto overheen moeten (ook verlies)
- er moet structuur aangebracht worden anders rijd je over gladde spiegels (nog meer verlies)
- Er komt veel meer vuil op te liggen, waar schuine spiegels dit minder hebben (iets met verlies)
- Waar verkeer over zonnepanelen rijden werken die panelen niet
- Reparatie is lastig want het is de weg zeg dus moet je dat afzetten voor verkeer, waar je op een dak bijvoorbeeld dat probleem niet hebt.
- Kosten zijn veel hoger dan traditionele opzet

Zonnepanelen zijn perfect voor bijvoorbeeld op platte daken, ze koelen zelfs het dak zelf nog een beetje af en je hebt alle bovenstaande nadelen niet, hopelijk gaat dat idee van die Solar roads echt een keer afsterven

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 361276 op 22 juli 2024 14:33]

[TMDC]

Jaren geleden rekende Dave van EEVblog al voor dat dit soort dingen helemaal niet rendabel kunnen zijn:

https://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds

[Termin8r]

Dat deed-ie jaaaaren geleden voor een Amerikaanse situatie. Wat is het punt dat je NU voor de Nederlandse situatie wilt maken?

[TMDC]

Dat het nog steeds relevant is omdat de basis-premise gewoon niet werkt?

[Termin8r]

En wat is de basispremisse? Dat zonnepanelen niet werken? Of dat ze moeilijk economisch rendabel te maken zijn in een land waar grote economsiche spelers zoals energiemaatschappijen er alles aan doen om hun monopolies te behouden en de wetgever zodanig in hun zak hebben dat die daaraan meewerkt door dit soort initatieven economisch onaantrekkelijk te maken/houden?

Nu en in een Nederlandse context werkt het gewoon wel. Als het anders zou zijn zou het simpelweg niet worden geinitieerd.

[TMDC]

Prima, fijne dag verder.

Als jij niet verder wil kijken dan een simpel "zonnepanelen werken toch gewoon" dan houdt het een beetje op.

Er talloze redenen waarom solar roadways - en daar reageerde ik op - onzinnig zijn. Vroeger en nu.

[Reactie gewijzigd door TMDC op 22 juli 2024 14:33]

[TMDC]

Oké, sta ik open voor. Heb je ook argumenten?

[TMDC]

Overigens - zoals ze het nu langs Etten-Leur doen is vele malen slimmer dan de bestaande snelweg vervangen door een solar roadway.

[sympa]

Zonnepanelen zijn zonnepanelen. Verandert wel iets aan, maar niet zo veel.
Maar fietsen over glasplaten? Die dingen zijn glad. En breekbaar. En krassen (iets met zand, steentjes en banden). Zowel in de VS als in Nederland zijn dat dezelfde factoren.
De aansluitingen moeten dompeldicht zijn. Druipdicht/regendicht is niet voldoende.
De panelen moeten dicht tegen elkaar liggen. Thermische uitzetting opvangen.
Ze mogen ongetwijfeld niet veel bugen. Asfalt buigt mee met wortels en verzakking. Paar centimeter op een meter is geen probleem. Panelen gaan breken. Dus: dikke betonnen fundering er onder?
Ik zou zeggen: doe eerst maar boven op de vangrail. Gaat wel eens stuk, maar de meeste vangrail blijft gewoon heel lijkt me. Veel makkelijker te onderhouden ook.

[_Thanatos_]

Zelfs als het matglas zou zijn (wat niet zo glad is), dan zouden banden veel sneller slijten omdat glas veel harder is dan steen/asfalt. Maarja, met matglas komt er weer te weinig licht bij de zonnecellen.

En daarbij de andere problemen die je aankaart.

[TMDC]

En hier nog een overview van een jaar geleden over Frankrijk, China en Nederland.

https://www.youtube.com/watch?v=dM50P4K9UVk

Graag je argumenten, behalve dat "een Amerikaans onderzoek van x lang geleden niet representatief is".

Tip: wensdenken is geen argument.

[Reactie gewijzigd door TMDC op 22 juli 2024 14:33]

[Seal64]

Dat stuk is nooit autoweg geweest.

Het klopt dat tussen Breda en Roosendaal lang geleden N58 was (niet eens autoweg, maar 80-km), maar die liep dwars door E-L heen. Dat stuk is nu weg en omgebouwd naar een 50-km weg, en de verbindingsweg is omgelegd ten zuiden van de gemeente en opgewaardeerd naar snelweg, en dus omgedoopt naar A58. Daarom zie je ook zo duidelijk dat het nieuw is, met lange geluidswallen erlangs - dat was één van de eisen van de inwoners van EL-Zuid.

Maar ik vraag me af of zonnepanelen in een snelweg lang heel blijven. Daarnaast vraag ik me af hoe veilig dat is, onder verschillende weersomstandigheden. Geen idee wat een nat zonnepaneel qua remweg doet, maar de eisen zijn dan wel een tikkie strenger als voor een fietspad, stel ik me voor.

[dutchnltweaker]

Dat stuk is nooit autoweg geweest.

Het klopt dat tussen Breda en Roosendaal lang geleden N58 was (niet eens autoweg, maar 80-km), maar die liep dwars door E-L heen. Dat stuk is nu weg en omgebouwd naar een 50-km weg, en de verbindingsweg is omgelegd ten zuiden van de gemeente en opgewaardeerd naar snelweg, en dus omgedoopt naar A58. Daarom zie je ook zo duidelijk dat het nieuw is, met lange geluidswallen erlangs - dat was één van de eisen van de inwoners van EL-Zuid.

Oeps dat bedoelde ik dus, mijn fout.

[fruitbakje]

Omdat het oppervlak van een snelweg veel te klein is, je rekening moet houden met de benodigde ruwheid van de weg (waardoor je weer minder opbrengst hebt), de stevigheid/slijtagevastheid van het paneel (dus dikke laag spul tussen je paneel en het verkeer), en het geflits van zonlicht op je paneel als er verkeer overheen rijdt, wat ongetwijfeld de levensduur van de elektronica van het systeem niet ten goede komt. Dit alles maakt zo'n paneel veel te duur (vergeleken met reguliere panelen).

[jpsch]

Het is niet rendabel en technisch slecht uitvoerbaar.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juli 2024 14:33]

[makooy]

Of dan krijg je dit: https://www.ad.nl/voorne-...a-week-al-kapot~a09b06e7/

[Robbaman]

Volgens mij is het sowieso zo dat een zonnepaneel het beste werkt als er deze een gladde (glazen) bovenkant heeft. Een weg wil je juist ruw voor meer grip en betere afwatering. Maar ik ben geen expert.

[ared]

Lag ook een stukje tussen Kockengen en Portengen op de N401 (bij Utrecht). Is een jaar voor tijd gestopt omdat ze te glad werden en uit elkaar begonnen te vallen:
https://solarmagazine.nl/...erdere-ontwikkeling-nodig

Naast de technische probleempjes maakte het ook iets meer geluid (1,3 dB) en was het "ietsje" duurder dan gewoon panelen op de daken van boerderijen en stallen van de wijde omgeving leggen. Het heeft meer dan €300.000,- gekost voor 2200 kWh opbrengst.

Helemaal voor transitie naar duurzame energie, maar van mij mogen ze even beginnen met het laaghangende fruit qua kostenefficiëntie...

[_Thanatos_]

Nu is het een snelweg ja, vroegah een autoweg.

Tegenwoordig maakt dat voor de snelheid niet eens meer uit

[mach2]

Die Solar panel road bij Schiphol hadden ze neergelegd naast het transportbedrijf waar ik werk, om het dus te testen op zwaar verkeer (onze vrachtwagens). Heeft er denk 2 weken in gelegen en toen is het eruit gehaald, ging al kapot en verzakte. Hele tijd rijplaten op de weg gehad in afwachting van een verbeterde versie panelen, heeft denk een half jaar zo gelegen, nu netjes weer geasfalteerd. Heeft een hoop geld gekost terwijl ze het hadden kunnen weten na die mislukking van dat fietspad.
https://foryourinformatio...-duurzame-illusie-rijker/

[NielsFL]

Vind je? Ik ken deze weg niet, maar vaak is juist langs de snelweg het landschap extra aantrekkelijk gemaakt.

Waar het anders alleen weiland geweest zou zijn staan langs de snelweg vaak bomen, rustplekken, restaurants, etc.

Het enige dat ik zou verbeteren is de kleur van het asfalt. In Amerikaanse National Parks is dat vaak bruin ipv zwart en dat ziet er net even wat natuurlijker uit.

[wildhagen]

Vind je? Ik ken deze weg niet, maar vaak is juist langs de snelweg het landschap extra aantrekkelijk gemaakt.

Waar het anders alleen weiland geweest zou zijn staan langs de snelweg vaak bomen, rustplekken, restaurants, etc.

Dat is hier niet het geval. Ik kom hier wekelijks wel meerdere keren vandaan, dit is gewoon een kale sliert asfalt, met aan beide kanten een dijk (als geluidwering), waar dus die panelen op komen te liggen. Achter de dijk ligt aan de ene kant Vosdonk (een industrieterrein), en aan de andere kant wat landbouwgrond.

Dit is gewoon een prima plek voor zonnepanelen qua lokatie.

[jpsch]

Als ik op de snelweg rijd, rijd ik steeds meer in tunnels, tussen geluidswallen of industrieterreinen.
De wei met koeien of bossen langs de snelweg begin ik echt te missen.

[aadje93]

rij is wat vaker voorbij utrecht/amsterdam/rotterdam afhankelijk welke kant je oprijd, dan kom je vanzelf weer open polders tegen.

A20 -> na rotterdam al geen geluidswal meer.

A12, na gouda (als de A20 erbij komt) geen geluidswal meer.

naar noord en zuid weet ik het niet, daar kom ik niet, maar zal zeker zijn dat het daar ook "open" word.

[_Thanatos_]

Vind je? Ik ken deze weg niet, maar vaak is juist langs de snelweg het landschap extra aantrekkelijk gemaakt.

Aan de foto's te zien is het gewoon een kale helling nu. Dan rij ik liever langs een stel zonnepanelen. Dat geeft tenminste nog een beetje een gevoel dat iemand iets goeds doet voor de wereld. Een kaal stuk helling is ook maar kaal.

[hackerhater]

Ik vraag me wel af of de panelen nu zo staan dat ze het verkeer niet verblinden bij laagstaande zon.

[spNk]

Precies mijn gedachte. Dit gebeurt zelfs al bij geluidswallen van glas.

[Anoniem: 217535]

Goed idee. Landschap kan toch niet verder verpest worden als er al een snelweg ligt.

Ik ben het helemaal me je eens. Ik gruwel van grote stukken land/groen/natuur waar solarfarms worden gebouwd.

Er zijn zat plekken waar mensen graag geluidsmuren willen hebben. De perfecte plek om bijv hele wegen te overdekken met zonnepanelen. Wat ook leuk is om eens te zoeken op 'solar trees'. Men is er mee bezig. Ook als facade van gebouwen zou je van zonnepanelen icm glad kunnen maken. Daar zit ik aan te denken voor mijn eigen woning.
Een andere optie is flinke eilanden te maken op de oceaan met zonnepanelen.

Wanneer traditionele energie duurder wordt, dan pas gaan we upscalen en kan deze tech snel populair worden.

Kwa ontwerp-ideeen zouden bedrijven/overheid veel vaker flinke prijsvragen moeten uitschrijven. Zowel amateurs als professionals kunnen met ideeen komen waar niemand aan denkt..

[JorzoR]

En langzaamaan, beetje bij beetje, heel subtiel, gaan we steeds meer stukjes natuur ombouwen tot een energiefabriek. Is dat werkelijk waar we naartoe willen?

edit: Ja joh, min maar Is volgens mij een terechte vraag die leeft bij de bevolking.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:33]

[Anoniem: 310408]

En langzaamaan, beetje bij beetje, heel subtiel, gaan we steeds meer stukjes natuur ombouwen tot een energiefabriek. Is dat werkelijk waar we naartoe willen?

Ik vind de berm van een snelweg nu niet echt waardevolle natuur. Iemand stelde eerder voor om er bloemen voor de bijen te zetten maar dat is gewoon geen goed idee. Bijen en auto's gaan niet lekker same.

[JorzoR]

Ik vind de berm van een snelweg nu niet echt waardevolle natuur

Volgens mij gaat het niet zozeer of een stukje natuur "waardevol" is voor iemand. Maar gaat het erom dát natuur plaats moet maken voor deze energie industrie.

Iemand stelde eerder voor om er bloemen voor de bijen te zetten maar dat is gewoon geen goed idee.

Tja, een andere optie is gewoon laten zoals het is. Daar is toch ook niks mis mee?

Er zijn veel meer plekken te bedenken, voor die lelijke panelen, die minder opvallen.

Waar ik een beetje naartoe wil sturen is dat we hier in het kleine dichtbevolkte Nederland wel wat kritischer om mogen gaan met het industrialiseren van het landschap. En ja, dat is ook de berm. Ik denk dat iedereen natuur wel kan waarderen. Zonnepanelen is gewoon geen natuur, dus in die zin is het achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:33]

[JeroenH]

Ten eerste hebben we in Nederland eigenlijk geen natuur meer, alleen parken. Waar een poging wordt gedaan iets te bouwen wat op natuur lijkt, blijkt dat Nederland daar niet mee om kan gaan en gaat stiekem bijvoeren (oostvaardersplassen) want hongerige dieren zijn zielig. Maar dat terzijde.

Ten tweede, als we duurzame energie op willen/moeten wekken (en dat willen/moeten we) dan komen we er niet onderuit dat dat ruimte inneemt. Ik ben van mening dat het heel goed zou zijn om hele grote stappen te maken met het plaatsen van zonne-energie op bebouwing, dat levert veel op, ook door de nabijheid bij de verbruikers. Het neemt niet de ruimte in van iets anders nuttigs, en is zelfs grotendeels onzichtbaar. Maar ik denk dat het onontkoombaar is dat onze energievoorziening zichtbaar gaat worden in het landschap. Dat is een gevolg van een keuze, en daar kun je voor of tegen zijn.

Ten derde, "industrialisering van het landschap", die discussie zal van alle tijden zijn. Toen de eerste windmolens geplaatst werden weet ik zeker dat er in die tijd mensen waren die dat het landschap vonden aantasten. Maar snel wende het, men zag wat het opleverde, en nu kijken we er op terug als erfgoed. Ik zeg niet dat zonneparken over een eeuw monumenten zijn, maar dat zeker in Nederland aanpassingen aan het landschap letterlijk van alle tijden zijn - evenals de weerstand daartegen.

[cbr600f4i]

We hebben wel degelijk natuur echter zoals je met de OVP al aanhaalt wordt veel van die natuur als een park beheert.

Ik vind dat we juist nu op een punt zijn aanbelandt om een stap terug te doen met industrialisering en bebouwing. Je kan dan ipv ieder jaar 75000 woningen te willen bouwen ervoor kiezen om die grond te gebruiken voor duurzame energiebronnen. Nu doet men en, en. Resultaat kan ik voor je uittekenen. Over 100 jaar zijn er om met jouw woorden te spreken veel minder parken en minder ruimte om adem te halen.

[Tassadar32]

Helemaal mee eens. Zonnepanelen zijn een uitstekende oplossing voor groene energie maar wat mij betreft eerst alle industriele panden, kantoren ed. vol, dan woonhuizen en pas als daar geen plaats meer is naar natuur gaan kijken.

[DigitalExorcist]

Ja dat is waar we naar toe willen. Nutteloze grond die in de zon alleen maar warm ligt te worden inzetten voor groene energieproductie.

Daarnaast zouden we elk onbedekte stuk bedrijfsdak vol moeten leggen met panelen en ándere stukken grond gebruiken om van de intensieve veeteelt af te komen.

[w4v3g0d]

Ik ben een tijd lang regelmatig langs dit stuk gereden, en hier niks natuurlijks aan.
Het is een geluidswal die door mensen is aangelegd met een lapje gras en wat bomen, en tevens een lap grond die alleen maar warm ligt te worden in de zon.

Je maakt er juist efficient gebruik van als je het dan vol gooit met zonnepanelen, dan heb je naast de functie van geluidswal er ook nog iets aan.

Dit heeft niks te maken met natuur opofferen door het om te bouwen naar een energiepark(je).

[KNed]

Goede zaak, dit is effectief gebruik van loze ruimte.
Beter dan weilanden vol leggen met zonnepanelen. Laat daar maar koeien lopen of gewas verbouwen.

[windows8fan]

Ik zou ze liever op daken zien. Dat beetje groen wat we hebben moeten we aan de natuur geven, door bijvoorbeeld er bloemen op te laten groeien. Met de bijen gaat het namelijk ook niet goed. In het complex waar ik woon is een uitgestrekt dak, maar daar kunnen geen zonnepanelen op geplaatst worden. De VVE veranderd dan van een stichting in een commercieel bedrijf die stroom opwekt. Terwijl het geld er is om panelen aan te schaffen.

[klaasraak]

Daken en weilanden lijkt me nog steeds beter gebruik dan alle zandputten die ze momenteel aan het volgooien zijn er mee.. Je weet wel die putten van 10-30 meter diep met glashelder water.. die zijn gemaakt om onze steden/wegen mee aan te leggen.. prachtige stukjes natuur allemaal zonder verstoring die nu volop gaan worden benut voor de zonnepanelen gezien ze anders toch niks opbrengen voor de gemeente.. Daar kunnen ze momenteel even een makkelijk groen voetje scoren en dat wordt volop benut..

In mijn omgeving zijn 8 van deze putten waarvan er 6 binnen een jaar helemaal gaan worden volgepleurt met panelen.. Nu heb ik de kostenberekening even doorgelezen voor een put hiervlakbij (tussen heerenveen en Joure), daar kost het 25 miljoen euro voor de installatie en er wordt verwacht dat deze na 20 jaar pas de investering aan stroom hebben opgeleverd.. Dus zitten ze voor 20 jaar te wachten tot de investering er uit is.. Lekker efficient allemaal.. intussen is er wel weer een mooi stuk natuur voor opgeofferd... En over 20 jaar zijn er natuurlijk alweer veel betere goedkopere panelen op de markt.. dus dan kan die hele rommel zo de kliko in.. Meer dan een groen voetje is het niet terwijl de natuur er alweer voor moet wijken!

[JeroenK]

Het is meer dan een investerings berekening.
Nu gebruiken we gas en kolen. Die centrale is na 20 jaar ook niet afgeschreven. De kosten voor de CO2 en kwik uitstoot worden afgewenteld op de samenleving(astma, kanker, Ling problemen door fijnstof etc . ) Verder willen we ook minder afhankelijk zijn van regimes als in het midden Oosten, Rusland, Brazilië en de usa. Als een van die mensen Europa wil praten gaan ze eens fijn aan de knoppen draaien. Zie Oekraïne in 2010.
Het andere voordeel is dat er geen landbouw grond opgeofferd word.

En de zandput is natuurlijk geheel spontaan ontstaan, daar is geen mensenhand aan te pas gekomen

[klaasraak]

Nee tuurlijk dat begrijp ik, maar het zijn wel stukjes mooie natuur die straks verloren gaan.. als er geen licht in het water komt gaan de waterplanten en insecten er dood en ook de vissen en vogels verdwijnen.. En als je de natuur verkwanseld hou je ook geen buffer meer over om eventuele vervuiling te compenseren...

Ik zie dan ook liever dat ze reeds uitgebuite landbouwgrond ervoor opofferen dan een ongerept stukje natuur...

Ik denk dan altijd voordat je zoiets gaat opofferen is het misschien handiger om eerst plekken te benutten (zoals op daken of langs de snelweg) die nu nog niet benut worden.. Maar deze ruimte heeft de gemeente natuurlijk al en wordt niet anders benut dus dan gaat het makkelijk natuurlijk..

Plus voor mij als hengelsporter, hondenbezitter, natuurliefhebber en natuurzwemmer blijft er ook weinig over.. en dat geld natuurlijk voor veel mensen in de omgeving van zoon openbare zandput..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 14:33]

[JeroenK]

Ik ben het met je eens dat we daken en andere plekken beter kunnen gebruiken. Uitgeputte landbouwgrond moet je omploegen en laten liggen. Dan gaat er vanzelf weer wat groeien. Ik ben geen voorstander van alles meertjes en vijvers maar volgooien met drijvende zonnepanelen. Zo ook landbouwgrond. Als ik kijk hoeveel daken er nog beschikbaar zijn dan kunnen we daar nog heel veel mee. Er lijkt ook een trend bye zijn van groter, groter grootst. Waardoor kleinere plekjes minder interessant gevonden worden. Maar zoals ik al eerder zei moeten we er niet alleen naar kijken als een rekensom en investering alleen. Stuk onafhankelijk zijn van je energievoorziening van andere landen kan geen kwaad. Afhankelijkheid zorgt ook voor manipuleerbaar zijn.

Russisch gas klinkt leuk tot dat ze daar aan de kraan gaan draaien. Het geld voor het gas is na een keer verbranden weg.

[theobril]

Dat is irritant. Misschien zijn er wel meer complexen die in dit schuitje zitten. Hoe hebben die het opgelost?

[rbr320]

Ik heb een woning gekocht in een complex dat ook zonnepanelen op het dak krijgt, maar die panelen zijn eigendom van de woningeigenaren en ook direct aangesloten op het elektranet van de woning zelf. Daarmee heb je niet het issue dat de VVE ineens een stroomproducent wordt. Dat zal echter achteraf lastig te realiseren zijn.

[windows8fan]

Dat gaat technisch gezien niet, de meters hangen in de woningen zelf.

[rbr320]

Bij ons straks ook, maar er is in ons geval bij de bouw van het complex al rekening mee gehouden dus de benodigde bekabeling is aanwezig. Dat is achteraf zeer waarschijnlijk niet meer te doen helaas.

[KNed]

Daken is inderdaad nog beter. Jouw punt van flats met VVE is inderdaad wel gek. Vaak gaat het dan om hoge gebouwen met veel oppervlak. Dus perfect voor zonnepanelen. Dat zou wettelijk beter geregeld moeten worden.

En als er toch al een geluidswal naast een snelweg is vind ik zonnepanelen geen probleem, genoeg ruimte voor groen om de panelen heen

[Termin8r]

De VVE veranderd dan van een stichting in een commercieel bedrijf die stroom opwekt.

Doe niet zo moeilijk. De VVE kan best een aparte stichting oprichten waar het stroombedrijf in wordt ondergebracht. Doe je als VVE of afzonderlijke bewoners gewoon zaken met die stichting.

[windows8fan]

Dat zou dan geen stichting maar een bv zijn en dan moet je een veel uitgebreidere boekhouding doen, dan bij een stichting. Dat gaat teveel tijd kosten voor de bewoners die ook nog gewoon een baan hebben. Daarnaast heeft een bv niet alle voordelen wat betreft zonne-energie die een particulier wel heeft. Dus het gaat veel tijd en geld kosten, wat het totaal oninteressant maakt.

[Tassadar32]

Als de VVE ubehaupt wil. Heb hiervoor op een flat gewoond met een redelijk percentage grijze bolletjes en die wilden geen panelen op het dak want dan zou het dak kapot gaan volgens hen. Probeer het er dan nog maar eens door te krijgen bij een VVE.

[windows8fan]

Ik ben er zelf niet actief mee bezig geweest, maar ze waren er serieus mee bezig. Volgens mij waren er zelfs al offertes aangevraagd. Totdat iemand erachter kwam dat de stichting dan opeens een stroomproducent wordt.

[NLAnaconda]

[Offtopic]
Die bijen en vlinders etc hebben volgens mij veel meer schade door pesticiden. Ik woon in landelijk gebied net onder Zwolle. Je hebt hier zeeën van weilanden vol met gras voor vee maar er groeit geen énkel bloemetje tussen.

Vroeger ging ik in de slootjes die rond die weilanden lopen stekelbaarsjes en kikkervisjes vangen met een schepnetje. Afgelopen jaar voor het eerst na 20 jaar wezen kijken omdat mijn zoontje kikkervisjes wilde vangen en die slootjes zijn mors en mors dood. Er groeit helemaal niets meer in op één bepaalde plant na (die waarschijnlijk tegen de pesticiden kan).

[zwimmiz]

[OT] Precies mijn ervaring op de Veluwe waar ik vandaag kom. Veel gebruik van pesticiden en enorme overbemesting. Lang leve de "hoeders" van onze natuur.

[zwimmiz]

De natuur geeft geen poep om CO2. Hoe meer, des te sneller alles groeit. Maar de mens wordt een beetje zenuwachtig omdat zij niet zo goed om kunnen gaan met stijgende zeespiegels, extreem weer en slechte opbrengsten van alle geïndustrialiseerde gewassen.

[fruitbakje]

Maar in Nederland is er natuurlijk veel te weinig van dit soort loze ruimte om de gigantische opgave die we hebben te behalen . Weiland zal gewoon nodig zijn.
En klimaattechnisch moeten we sowieso stoppen met koeien he .

[klaasraak]

Stoppen met koeien hoeft niet.. maar als we hier 7.5 miljoen kilo vlees per dag produceren waar we 500.000 kilo per dag consumeren is er misschien wel een beetje sprake van overproductie... we willen allemaal maar meer meer en nog eens meer.. en even minder kan natuurlijk helemaal niet dan.

[KNed]

Mwoah, ik denk dat met zulk soort ruimte en het nog veel beter benutten van daken er toch heel wat mogelijk moet zijn met het halen van de klimaatdoelen.

"normale" open ruimte zoals weilanden verpesten met panelen vind ik echt geen gezicht.

[fruitbakje]

Ja nee dus. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar het geschikte dakareaal en deze loze ruimtes zijn bij lange na niet genoeg. Zeker niet we geen biomassa meer mogen gebruiken.

[Tassadar32]

Zo lang er nog woningen opgeleverd worden met 2 a 3 excuuspanelen zijn we helemaal verkeerd bezig. Woningen en grote dozen op industrieterreinen vol leggen zou prioriteit moeten zijn, niet zonneweides aanleggen.

[fruitbakje]

Woningen met 2 a 3 excuuspanelen om maar aan hun vereiste EPC te komen vind ik ook debiel. Isoleer gewoon wat meer denk ik dan.
Panelen op woningen, loodsen, braakliggende terreinen enzovoorts zou inderdaad prioriteit moeten hebben. Dat hebben ze ook. Neemt niet weg dat we met die plekken niet aan de doelstellingen kunnen voldoen. Daarnaast blijkt de afgelopen jaren in de praktijk dat iets realiseren op weiland véél makkelijker is dan op daken (zijn te klein, kunnen de panelen niet kunnen dragen, de eigenaar wil zijn dak niet voor 25 jaar wil verhuren), braakliggende terreinen (eigenaar wil zijn terrein niet voor 25 jaar kwijt zijn).

Iedereen heeft, van uit een principieel standpunt, veel liever die panelen op daken dan op weiland. Maar er is geen gouden ei gevonden hoe dat dan te doen. Intussen loopt de tijd door. Als jij toevallig een geschikte loods hebt, laat het weten .

[Tassadar32]

Helaas, geen loodsen hier en op mijn dak liggen al 27 panelen (binnenkort mogelijk nog wat meer).

[fruitbakje]

Ik denk zelf dat deze onderneming sowieso te laat komt, we zijn het evenwichtspunt allang voorbij. Ernstige klimaatverandering gaat hoe dan ook plaatsvinden de komende 100 jaar.
Mocht jij zelf nog denken dat het nu níet te laat is, dan stel je toch hoop ik niet voor om nu niets te doen en maar te wachten op een soort innovatie die over 50 jaar geïmplementeerd kan worden? Want je denkt hoop ik toch niet dat we over 50 jaar dan nog steeds tijd hebben...?
Als je dat denkt, denk dan gewoon dat niets van dit alles nodig is . Dat komt op hetzelfde neer.

En verouderde technieken... De uitvinding van het wiel is ook redelijk lang geleden, die gebruiken we volgens mij ook nog steeds. "Verouderde technieken zijn niet meer nodig of nuttig"...

[Zeror]

Heb je dan geen last van de weerkaatsing van de zon via de panelen als je daar voorbij rijdt?

[Arator]

Zal volgens mij afhangen van de hoek waarin de zonnepanelen geïnstalleerd worden. Hoe verticaler ze staan, hoe meer reflecties er naar de weg kunnen worden gestuurd. Maar ik dacht dat panelen in deze contreien ideaal rond de 35° ten opzichte van het horizontale worden geplaatst, dus dan zal dit nog wel meevallen. Verder heeft de hoogte van de plaatsing ten opzichte van de rijweg er ook mee te maken. Dan mogen ze nog weerkaatsen, als die reflecties over de (vracht-)wagens heen gaan, is er nog steeds geen probleem. Het is ook niet dat je nu reeds verblind een woonwijk binnenrijdt omdat iedereen paneeltjes op het dak heeft liggen.

[cracking cloud]

Goed idee. Wel jammer dat ze lelijke panelen gebruiken met van die dikke zilveren randen. Had ook wel subtieler gekund.

[dutchnltweaker]

Ja waarom niet camoufleren zodat het meer bij de omgeving past? Bestaat zoiets niet of zijn dit de kosten waarbij oplevering van een zonnepaneel niet rendabel is?

[jsiegmund]

Het is een snelweg. Als je de omgeving intact wilt laten zou je moeten beginnen met die weg er niet te leggen. Vlak voor dit stuk heb je aan de rechterkant een benzinepompt en vlak erna een industrieterrein. Dus die paar kilometer gras die je nu niet meer ziet is niet zo'n issue

[fruitbakje]

Landschappelijke inpassing is anders heel belangrijk bij ruimtelijke projecten zoals zonneparken . Als je de vergunningsaanvraag voor dit park zou opzoeken, staat zo'n landschappelijke inpassing er wel in. Het is een wettelijk vereiste.

[Blokker_1999]

Kost meer en verlaagt het rendement.

[fruitbakje]

Ja wat bedoel je met camoufleren? Je kan je panelen groen laten maken, maar de kosten daarvan zijn gigantisch (vergeleken met reguliere panelen). Alle subsidies (incl postcoderoos) is er op gericht dat reguliere panelen worden gebruikt. Die speciale kleur panelen zijn dan simpelweg niet rendabel.

[fruitbakje]

Klopt. Dat waren windturbines ook niet. In Nederland worden rond deze tijd de eerste subsidieloze off shore windparken gebouwd. On shore moeten we waarschijnlijk nog een jaartje of 2 wachten, maar die worden ook al bijna subsidieloos (als in, dat de inkomsten uit de stroom genoeg is om het windpark te betalen).
Al neem ik dan niet de ingestorte energieprijs sinds de Coronapandemie mee.

Voor zonneparken denkt men dat het over 5-7 jaar kan. Daarom is je 'verouderde technieken' opmerking elders zo gek. Er wordt onwijs hard gewerkt aan het goedkoper en efficiënter maken van windturbines en zonnepanelen. Er zijn echt gigantische slagen gemaakt. Als je de subsidie voor zonnepanelen (of wind) 8 jaar geleden vergelijkt met nu, dat is echt 75% minder geworden ofzo.

[fruitbakje]

Ik bedoelde met 5-7 jaar dat over 5-7 jaar (dus in 2025-2027) de eerste zonneparken gebouwd kunnen worden zonder dat er subsidie voor nodig is.
En ja, die energieprijs mag van mij best omhoog . Zo'n lage energieprijs is een luxe die we ons niet kunnen veroorloven. En kernenergie vind ik an sich niet zo'n slecht idee (maar wat weet ik nou van kernenergie). Maar ik kan me absoluut niet voorstellen dat er een centrale wordt gebouwd binnen 30 jaar.

En waar ik het woord 'denken' gebruikte, gebruik jij al heel toepasselijk het woord 'geloven'. Geloven dat klimaatverandering door menselijk toedoen niet bestaat is precies dat, een geloof. Wetenschappelijke onderbouwing van mijn stelling is alomtegenwoordig, voor jouw stelling wat minder. Maar goed, ik vind het niet erg als je dat wil geloven hoor, prima. Ik heb geen kinderen (die nog veel meer last gaan krijgen van dat klimaat dan ikzelf).

[balthazar1099]

Kijk er is ook wetenschappelijke onderbouwing voor het feit dat de invloed van de mens verwaarloosbaar is. Als je de focus legt op de laatste honderd jaar, is het zeker aanzienlijk aan het opwarmen. Maar als we gaan kijken naar de data die uit de permafrost van groenland komt, is het maar een minuscuul verschil met schommelingen die bekend zijn door de duizenden jaren heen.

[PS]
Ik dacht precies hetzelfde als jij toen ik me sectorwerkstuk voor de middelbare had gemaakt over 'Energie'

[Reactie gewijzigd door balthazar1099 op 22 juli 2024 14:33]

[fruitbakje]

Kijk er is ook wetenschappelijke onderbouwing voor het feit dat de invloed van de mens verwaarloosbaar is.

Ja er is onderbouwing dat menselijke invloed verwaarloosbaar is. De onderbouwing voor de stelling dat de menselijke invloed op klimaatverandering NIET verwaarloosbaar is, is wat meer aanwezig.

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.

Bron. Ik heb zelf de nadruk toegevoegd.
Klimaat en de eventuele invloed van mensen is verschikkelijk ingewikkeld. Normale stervelingen zoals jij en ik die hier niet al jarenlang dagelijks op dat niveau mee bezig zijn (tenminste, ik ben er alweer een paar jaartjes uit), kunnen hier echt niet een stelling serieus onderbouwen. Ik zou dan ook niet durven een stelling in te nemen die 97%, van de mensen die daar dus wél dagelijks mee bezig is, met afgrijzen aanhoort. Het is dapper van je om dat toch te doen. Maar ook een beetje hetzelfde als blijven beweren dat de aarde plat is. Of dat vaccinaties autisme veroorzaken. Of dat evolutie slechts een theorie is. Genoeg wetenschappers die voor deze stellingen bewijs verzamelen. Maar er is net iets meer bewijs voor het tegenovergestelde (#understatement).

In de wetenschap denkt men niet in termen van 'die denk zo en die denkt zus'. Er zijn geen andersdenkenden (een term die je eerder gebruikte). Men denkt in termen van 'voor die stelling of gedachte of hypothese is dit en dit bewijs, en voor die andere stelling is dat en dat bewijs'. En voor jouw stelling is simpelweg, vergeleken met mijn stelling, heel weinig bewijs. Ik volg jouw stelling niet omdat je anders denkt dan ik, ik volg je stelling niet omdat er simpelweg heel weinig bewijs voor is (en hij tot schade aan de mensheid kan leiden). Voor mijn gevoel wordt de term 'andersdenkend' gebruikt in situaties waar men stellingen niet verdedigt met inhoudelijk argumenten, maar simpelweg door te zeggen 'ik ben een mens en heb het recht om een eigen mening te hebben'. En dat is natuurlijk heel prima. Maar je moet niet verbaasd zijn als zo'n slecht onderbouwde mening (bijvoorbeeld een platte aarde, maar ook 'hamburgers van McDonalds vergaan niet vanwege de conserveermiddelen') niet serieus genomen worden. Jij neemt mensen die zeggen dat gras paars is ook niet serieus. Jij denkt dan ook niet 'dat is een andersdenkende die ik toch serieus moet nemen'.
Nou ja genoeg gepraat. Genoeg mensen in Nederland en in de wereld die hierover hetzelfde denken als jij. Ik heb het allang opgegeven .

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 22 juli 2024 14:33]

[balthazar1099]

Kijk, ik ben echt niet een voorstander van meer shit de grond uit halen, maar het hele punt is dat de huidige oplossingen die worden voorgelegd, de situatie voor geen ene meter vooruit helpen. Misschien lokale luchtvervuiling die zal dalen.

But let's agree to disagree

[slaay]

En hoe zit het met reflectie van de zon? Lijkt me toch niet wenselijk als je 4 km lang de zon weerspiegelt krijgt door die panelen.

[TERW_DAN]

Het is mij nooit opgevallen dat zonnepanelen heel veel zon reflecteren eigenlijk. Dus ik verwacht eigenlijk niet dat at een issue zal zijn. Ik ga er even vanuit dat ze de frames e.d. ook niet van blinkend aluminium gaan maken, net als de rest van het straat meubilair

[cadsite]

Ik vraag me af wat dit gaat geven naar geluidsreflectie.
Een zachte berm absorbeert geluid, glas weerkaatst geluid.