Wegbeheerders kunnen tijdens nieuwe pilot data uit Mercedes-auto's ontvangen

Nederlandse wegbeheerders kunnen in de toekomst gepseudonimiseerde of geanonimiseerde data van auto's opvragen om de infrastructuur te verbeteren. De overheid is een samenwerking aangegaan met Mercedes om die data te delen.

Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat begint daarvoor het programma Road Monitor. Dat gaat op dinsdag van start. Wegbeheerders als Rijkswaterstaat, provincies of gemeenten kunnen zich aansluiten bij het project. Ze krijgen dan toegang tot een dashboard met data die direct van auto's afkomstig is. Het ministerie geeft als voorbeeld data over hoeveel voertuigen bepaalde belijning op een weg niet goed kunnen detecteren. In dat geval kan een wegbeheerder die belijning verbeteren. Ook kan de data worden gebruikt om bijvoorbeeld strooioperaties in te plannen of reparaties sneller uit te voeren. In het dashboard wordt ook publieke data opgenomen, zoals data over verkeersongevallen.

Road Monitor is naast het ministerie en Rijkswaterstaat ook opgezet door het Nationaal Dataportaal Wegverkeer, het KNMI en het Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de Grond-, Water- en Wegenbouw en de Verkeerstechnieken. Het gaat voorlopig nog om een proef die twee jaar duurt. In die tijd wordt gekeken of 'de informatie gedetailleerd en betrouwbaar is' en op welke manier de partijen data kunnen delen.

De data is afkomstig van Mercedes-Benz-auto's. De overheid heeft daarvoor vorig jaar zomer een aanbesteding gedaan waar de Duitse autofabrikant op reageerde. Het is niet bekend welke data er precies door de fabrikant wordt doorgestuurd. Volgens de overheid gaat het om 'anonieme data'. Vorig jaar tijdens de aanbestedingsperiode zei een woordvoerder van het ministerie tegen Tweakers dat het in ieder geval niet gaat om locatiegegevens van individuele voertuigen. De Autoriteit Persoonsgegevens concludeerde in 2020 dat locatiedata per definitie niet anoniem kan zijn, ook niet als die gestript wordt van identificeerbare informatie.

Mercedes is verantwoordelijk voor hoe het de data verzamelt en deelt. "De opdrachtnemer wordt verantwoordelijk voor het rechtmatig verkrijgen van de gegevens en alle andere AVG-bepalingen", zei de woordvoerder vorig jaar. "Daarnaast wordt deze verplicht om kenbaar te maken hoe hij toegang heeft gekregen tot de data én hoe dit proces eruitziet. Bovendien moet de opdrachtnemer zorgen dat de informatie die naar contractpartijen wordt gestuurd, anoniem is en blijft." Autobezitters nemen automatisch deel aan de proef, schreef het ministerie vorig jaar, maar in een persbericht schrijft Mercedes dat automobilisten eerst toestemming moeten geven. "Gegevens worden alleen verzonden en gebruikt als de eigenaar van het voertuig via de Mercedes me-app toestemming heeft gegeven voor de verwerking van dergelijke gegevens", schrijft het bedrijf.

Update: aanvankelijk stond in dit bericht dat niet bekend was of de functie opt-in of opt-out was. Dat is toegevoegd op basis van Mercedes' persbericht.

Reacties (197)

[Skit3000]

Aangezien dit contract specifiek met Mercedes is afgesloten; in hoeverre zullen zo wijken/gebieden waar inwoners geen Mercedes rijden worden achtergesteld? Wegbeheerders krijgen daar minder observaties en kunnen onterecht gaan denken dat het wegdek daar in prima staat is, terwijl het tegenovergestelde het geval kan zijn.

Het kan natuurlijk ook andersom werken; als de politie in Mercedessen rijdt zullen misschien juist de wijken waar zij regelmatig patrouilleren beter in kaart gebracht worden dan een dure villawijk waar de bewoners hun Mercedes elke week maar één keer uit de garage halen terwijl ze verder de weg kapot rijden met hun Ferrari's en Lamborghini's.

[SunnieNL]

Het is een proef. Volvo zou deze gegevens ook kunnen aanleveren (die verzamelen ze toch al voor een deel om door te sturen aan andere volvo rijders). Dus als dit slaagt en doet wat het moet doen, kunnen ze ook andere auto fabrikanten vragen die gegevens te delen.

Als ze er net zo veel mee gaan doen als met mondelinge mededelingen, dan zal de proef niet slagen

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 09:45]

[To_Tall]

Ze zitten dan nog wel met heel veel auto’s die geen data kunnen delen.

Binnen de IT en financiële sector zijn dan wel heel veel lease rijders. Maar gros heeft toch echt wel eigen auto of een tweede hands van voor 2020. Die vaak geen live data delen met de fabrikant.

[Brahiewahiewa]

Het is een pilot; als er iets zinnigs uitkomt gaan ze alle autofabrikanten benaderen

[To_Tall]

Dan nog, dan krijg je van een handje vol auto’s data. En dan ook vaak in het hogere segment die zijn always connected.

De kleine auto’s. En de oudere auto’s kunnen deze data niet delen.

Dat andere fabrikanten later kunnen aansluiten. Prima, dat snap ik. Maar een Octavia van 2020 of 2018 zal deze data niet kunnen leveren. Die zitten nu nog in de lease daarna neemt een privé persoon de auto over. Je zit dus nog minimaal 8 tot 10 jaar voor er voldoende auto’s op de weg zijn waardoor de informatie wezenlijk aanvullend kunnen zijn.

[ari]

Zoveel meldingen heb je in de praktijk niet nodig voordat het iets bijdraagt, omdat de huidige situatie is dat er geen automatische meldingen zijn. Als er eens in de maand een auto langsrijdt die een probleem kan opmerken dan is dat vermoedelijk al vaker dan dat de wegbeheerder een schouw laat uitvoeren.

[To_Tall]

Dat geloof ik direct. Ik vraag me alleen af of dit soort auto’s ook in armere wijken en gebeiden rijden. Dat is waar ik op doel.

In een luxe wijk, waar veel middenklassers rijden zal er overvol aan data zijn.

In armere wijken, waar men veelal met auto’s die 600 euro rond rijden is het verhaal natuurlijk anders.

[ari]

Waarschijnlijk komen de auto's van deze proef niet overal. Dat geldt voor veel nieuwe features, die komen eerst naar het duurdere segment en druppelen langzaam door naar het goedkopere segment. Voordat deze feature beschikbaar is in een willekeurige tweedehands auto zijn we waarschijnlijk een of twee decennia verder. Dat hoeft op zichzelf niet erg te zijn, het is tijdens de transitie wel van belang om dat te beseffen.

[Teigetje!]

Ik denk dat je onderschat hoeveel meldingen zij wel niet krijgen en daarbij zijn sommige meldingen niet zomaar even opgelost. En het budget en de mankracht zijn ook daar niet eindeloos.

[SunnieNL]

loze verkeersborden achtergelaten na werkzaamheden.. gemeld en na dik 7 maanden was die pas weg.
Hoe moeilijk kan dat zijn?? mijn auto schoot er continue op de rem doordat die ineens 90 zag staan, terwijl ik daar 130 reed.

[Dennisdn]

Maar Volvo doet niet mee in deze 1 april grap....

[Vicje]

Je vindt me vast biased, maar laat ik nu werken bij Rijkswaterstaat. En ik weet dat mijn collega’s zich dag en nacht inzetten voor een veilige en goede doorstroming. Meldingen die weggebruikers doen via onze Landelijke Informatielijn 0800 - 8002, komen vaak direct bij de verkeersoperator in de centrale terecht zodat er snel actie kan worden ondernomen.

Uiteraard is het wel zo dat budgetten niet tot in het oneindige reiken en er keuzes gemaakt moet worden. Jij wilt tenslotte ook niet dat je wegenbelasting onbetaalbaar wordt dus er moet worden geprioriteerd. Daarnaast liggen veel verantwoordelijkheden bij aannemers, dat zijn ook net mensen die weleens iets vergeten. 😉 Natuurlijk kunnen er zaken beter en scherper, daar zijn wij ons ook echt van bewust en hebben we intern meer dan genoeg gesprekken over en besef van. Dat je dat als buitenstaander niet meekrijgt wil niet zeggen dat er niks gebeurd.

[SunnieNL]

Ik zeg ook niet dat er niets gebeurd. Ik geloof best dat ze heel erg hun best doen.

Maar soms gaat het om zulke simpele dingen, zoals een bord dat blijft staan na werkzaamheden, die kunnen zorgen voor gevaarlijke situaties. Zoals een verloren 90 of 70 bord, waar sommige auto's spontaan van op de rem kunnen gaan staan (automatisch of doordat de bestuurder er van schrikt). Die staan er soms maanden na een melding nog steeds, terwijl er dagelijks auto's van rijkswaterstaat langs rijden en die toch wel ff dat ding uit de grond kunnen halen (of gewoon omdraaien zou al OK zijn).

Belijning die slecht is, kan ik mij ook voorstellen dat deze ingepland moeten worden etc waardoor dat langer duurt om op te lossen.

Het is echter wel een feit dat er steeds meer auto's zijn die vertrouwen op goed beheer. Die in de stress schieten als de belijning ineens weg is en daarop kan acteren om bij te sturen (meegemaakt in mercedes, volvo, tesla en opel op hetzelfde punt) wat tot gevaarlijke situaties leidt. Of zoals gezegd, verkeersborden die blijven staan en bij automatische begrenzing (waar de EU op aan lijkt te sturen) ook tot gevaarlijke situaties leidt omdat de auto ineens op de rem gaat van 130 naar 90 of 70.

Feit is wel dat er dus wel geacteerd moet worden op de data die wordt verzameld en ik mij af vraag of we daar wel toe in staat zijn gezien ik nu al regelmatig zie dat losse borden die ik meld gewoon na maanden nog niet zijn verwijderd.

[Frij5fd]

Rijkswaterstaat moest aanzienlijk bezuinigen, was 1,5 jaar geleden het bericht vanuit Den Haag. En dat was na jaren al van bezuinigingen (ik zie het al sinds de 90-er jaren), waarbij de politiek vooral stuurde op minder ambtenaren. Toen ik begon met werken in de jaren '80 had je ontzag voor de RWS-ers die de grote projecten deden; techneuten met veel inhoud die je niets wijs kon maken en hun projecten strak managden. Nu kom ik vooral omgevingsmanagers en soms ook contractjuristen tegen. Maar 10 jaar geleden was het erger, nu is er al weer wat meer waardering voor techniek en is politiek wat minder belangrijk geworden.
Maar we mogen ons gelukkig prijzen dat er nog zoveel goed gaat, uiteindelijk draait de zaak nog redelijk onder jarenlang bezuinigen

[CivLord]

Misschien dat hij ook wel eens contact heeft met 'gewone' mensen, buiten rijkswaterstaat, en weet dat veruit de meeste mensen het nog steeds 'wegenbelasting' noemen en dat velen niet weten wat motorrijtuigenbelasting precies inhoudt.

[Verbruggen]

Het gaat niet zozeer om merk, maar vooral leeftijd. In mijn relatief "goedkope" wijk rijden genoeg Mercedes' en BMWs, maar die zijn (grotendeels) meerdere generaties ouder dan waar dergelijke apparatuur in te vinden is.

[ApexAlpha]

Ik denk dat je er te diep over nadenkt nu.

Die auto's zitten bomvol sensoren, en kunnen dus registreren of er gaten in de weg zitten, water niet goed wegloopt, de remweg langer is dan verwacht etc...

Het is gewoon handige extra data, zo is de gedachte. En deze proef gaat aantonen of dat ook zo is.

Mocht dat zo zijn dan kan het worden ingevoerd met alle auto's. Maar je hoeft natuurlijk niet meteen met alle fabrikanten afspraken te maken om een proef te draaien, dat zou overkill zijn.

[Skit3000]

Op dit moment gaan veel gemeenten af op meldingen van inwoners, in plaats van dat zij zelf wegen (regelmatig) inspecteren. Als zij straks een kant en klare dataset krijgen met "hier zitten gaten in de weg" waar ze direct mee aan de slag kunnen, denk ik dat de kans bestaat dat sommige gemeenten dit makkelijker en overzichtelijker vinden dan zelf meldingen van inwoners te moeten verwerken.

Overigens denk ik dat deze data het meest nuttig is voor een instituut als CROW. Zij kunnen met detailinformatie over het wegdek dit bijvoorbeeld correleren met ongevallen om zo te zien tot wat voor staat gaten "acceptabel" zijn en vanaf wanneer ze gaan bijdragen aan onveilige situaties. Ook kan je mogelijk beter achterhalen vanaf welk punt schade aan het wegdek zich sneller uitbreid zodat onderhoudsmomenten beter afgesteld (uitgesteld) kunnen worden om zo kosteneffectief mogelijk te werken, etc.

[ApexAlpha]

Als je nu afgaat op burgers die zichzelf melden bij de gemeente dan heb je waarschijnlijk sowieso al een sterke oververtegenwoordiging van de wijken waar ook Mercedessen te vinden zijn.

Ooit bij een inspraakavond of participatiemoment geweest van een lokale overheid? Daar zit maar een soort Nederlander: hoogopgeleide, blanke 50 plussers.

[hoi3344]

Over het algemeen rijden de meeste mercedesen in wijken waar je het niet verwacht

[HeepH]

Dat zijn dan wel niet de modernere varianten vaak ;-)

[PalingDrone]

Volgens mij doelt @hoi3344 meer op AMG's met N2O aan boord. (Waarbij dat gas niet voor extra pk's zorgt )

[CharlesND]

Aangezien dit contract specifiek met Mercedes is afgesloten; in hoeverre zullen zo wijken/gebieden waar inwoners geen Mercedes rijden worden achtergesteld? Wegbeheerders krijgen daar minder observaties en kunnen onterecht gaan denken dat het wegdek daar in prima staat is, terwijl het tegenovergestelde het geval kan zijn.

Daarom is het ook een pilot. Een proef. Over twee jaar kunnen ze je precies vertellen of en hoe wijken/gebieden worden achtergesteld of voorgetrokken worden als je Mercedes gegevens gebruikt en hoe je je data daarvoor moet compenseren..

[SpazzII]

Je doet meerdere aannames die je niet kan doen. Eentje daarvan is dat de wegbeheerder bij geen meldingen zal concluderen dat de weg daarom in goede staat is. Dat is een wel erg achterhaalde manier van naar data kijken, ik ga er vanuit dat er slimmer met de statistieken omgegaan wordt. Bovendien is niet gezegd dat er geen signaal is voor "de weg hier is prima (leesbaar)". Als die meldingen wel bestaan, maar ook uitblijven weet de wegbeheerder het helemaal zeker: hij zal ambachtelijk zelf moeten kijken.

[Skit3000]

Klopt, ik deed die aanname omdat er honderden wegbeheerders zijn; Rijkswaterstaat, provincies, gemeente en waterschappen. Ze zullen allemaal op een andere manier werken. Afhankelijk van hoe groot het team is en hoeveel meldingen er binnen komen, weet ik uit ervaring dat sommige alleen op incident inspringen en niet toe komen aan een eigen audit van het wegennet onder hun beheer.

[CivLord]

Er zal altijd wel op enig moment een mercedes rijden.
Het maakt niet zo veel uit of ergens één keer in de week een mercedes melding maakt van slecht wegdek, of onduidelijke wegbelijning of honderd keer per dag. Meer meldingen betekent niet dat het wegdek slechter is.

[Vorkie]

Dus naast dat de nieuwe Mercedessen al jaar en dag gegevens delen met andere auto's, BMW, Ford en Volvo, middels het Car-to-X systeem, gaat ze nu ook de sensordata delen, volgens mij doen de S-klasses dat ook al. (https://aibusiness.com/document.asp?doc_id=762325)


Voor MB berijders, het bekende: "Er is een gebeurtenis vooruit" x 10, of een uitroepteken op de navigatie, of een gladheidteken als er een auto met Car-to-X aan daar is gaan glijden (ABS/ASR)... erg practisch!

https://group.mercedes-be...cooperation-car-to-x.html

Working together for more safety in road traffic: In cooperation with HERE Technologies, Tom Tom and the transport authorities in six European countries, Mercedes-Benz, BMW, Ford and Volvo are testing how information about acutely hazardous situations can be passed on using Car-to-X technology. The test phase is scheduled to last twelve months, starting in the Netherlands.

[Admiral Freebee]

Inderdaad. Ik zie op mijn navigatie ook wel eens meldingen van een auto met panne en dan staat er inderdaad een (recent model) Mercedes op de pechstrook. Verder komen er ook meldingen binnen van gladheid, hevige regenval en is de file-informatie goed up to date, ook op kleinere wegen.

[walterg]

Autobezitters nemen automatisch deel aan de proef, schreef het ministerie vorig jaar. Het is niet bekend of er een opt-out is voor het delen van de gegevens.

Gaat een gebrek aan opt-out niet sowieso tegen de AVG wetgeving in?

[amigob2]

dat zou helemaal niet de discussie moeten zijn, het moet opt-in zjin. Maar dat lijken we al volledig gepasseerd te zijn. Ik heb geen auto met met phone home functie, maar als de auto dat heeft gaat die antenne op een af andere manier afgekoppeld of geblokkeerd worden. Mijn auto mijn data.

[Oon]

Het eCall systeem is sinds 2018 verplicht en je auto komt (als het goed is) de APK niet door als je die antenne loskoppelt, dus dat gaat niet werken.

[Andros]

Gelukkig is dat een momentopname. Even aansluiten voor de keuring en bij buiten rijden terug loskoppelen. Wordt met zoveel zaken gedaan.

[MSalters]

En als er bij een ongeluk blijkt dat de e-call het niet doet, dan ben je niet verzekerd. Dat soort domme dingen kunnen je tienduizenden euro's kosten.

[Andros]

Ligt eraan. Ecall voorkomt geen ongelukken, het zou in principe bedoeld moeten zijn voor het waarschuwen van de hulpdiensten na een ongeval. Als dat nu door fabrikant en overheid misbruikt wordt om burgers te traceren kun je als burger ook voor je rechten opkomen en dat systeem gewoon lostrekken. Het blijft immers je eigen auto en het begint langzamerhand vervelend te worden hoeveel van je eigen zooi dingen doet die niet in jouw belang zijn. Het loskoppelen van een dergelijk systeem maakt het rijden niet onveiliger en kan geen oorzaak zijn van een ongeval. We hebben nog zoiets als rechten ook.

[MSalters]

"Het ligt eraan"? E-call is een APK vereiste, zoals al aangehaald. Als jij je polis leest, dan zul je zien dat je verplicht bent om er voor te zorgen dat je auto aan de wettelijke vereisten voldoet. Er is marge voor dingen die je niet redelijkerwijs had kunnen weten, maar "bij buiten rijden loskoppelen" zoals je voorstelt is opzettelijk

Je overtreedt dus de polisvoorwaarden, wat op dat punt alleen nog maar een civiel probleem is. Het is dus contractbreuk op het moment dat je de antenne lostrekt, niet op het moment van een ongeluk. Het tijdstip van ongeluk is alleen relevant omdat eCall dan pas actief wordt, en de contactbreuk dus pas op dat moment vastgesteld kan worden.

"We hebben nog zoiets als rechten". - maar plichten, die vergeten we liever. Je hebt niet het recht om met een onverzekerde auto rond te rijden.

[Andros]

Er zijn al verzekeraars geweest die hebben moeten uitkeren bij een ongeval met een auto die recent was afgekeurd op iets als milieunormen omdat de katalysator niet goed werkte. Verder was er technisch niets mis met de wagen en het ongeluk werd dan ook niet veroorzaakt door iets van de keuring. Het wordt een ander verhaal als bv de remmen of de gordels niet goed functioneren. Dat een dergelijk ecall systeem verplicht is in nieuwe auto's, allemaal goed en wel. Rij ik een recente wagen van voor 2018 waar het niet in zit dan is die auto op de weg niet onveiliger dan met dat systeem.

Het probleem waar het hier om gaat is niet dat ecall systeem maar het ongevraagd misbruiken daarvan. Zo'n systeem treedt in werking bij een ongeluk en waarschuwt de hulpdiensten, alle lof daarvoor. Als nu de fabrikant of een derde partij zonder goedkeuring van de EIGENAAR van dat voertuig besluit om dat systeem ongevraagd te gebruiken voor datavergaring en dat is niet op een normale manier uit te schakelen, dan hebben we weldegelijk een probleem. Jammer voor dat 112 systeem maar dan gaan er echt mensen zijn die dit gewoon lostrekken omdat ze niet gevolgd willen worden, dat recht gaan ze echt hebben. En dat is in geen enkel opzicht het gevaarlijker maken van het voertuig op de weg of iets dat moedwillig een ongeluk kan veroorzaken. Zoals wel vaker was hier geen enkel probleem geweest bij een opt-in of keuze van degene die geld op tafel legt voor die wagen. Tegenwoordig schijnt eigendomsrecht iets heel moeilijks te zijn voor steeds meer bedrijven en overheden. Zoals hier @amigob2 al zegt, mijn auto, mijn data.

[Brahiewahiewa]

... dat recht gaan ze echt hebben...

Nee, dat recht hebben ze niet; ze nemen het.
Met zo'n a-sociale instelling zie je de toekomst al voor je: toegangspoortjes voor de autosnelweg waar je alleen door komt als je e-Call aan hebt staan

[Andros]

En ook die gaan nog wel gesaboteerd worden. Zoals ik al zei, er is zoiets als rechten.

[Brahiewahiewa]

En ook die gaan nog wel gesaboteerd worden. Zoals ik al zei, er is zoiets als rechten.

Net als het recht om zonder rijbewijs te rijden? En het recht om geen wegenbelasting te betalen?

[Andros]

Je haalt er nu wartaal bij. Het probleem is niet ecall, het probleem is dat dat systeem nu zonder keuze van de eigenaar van de wagen voor datavergaring en andere zaken gebruikt wordt. Zonder dat er ooit iets gevraagd is of dat de eigenaar een keuze heeft. Wat blijft er dan nog over om te bepalen wat er met je eigendommen gebeurt? Precies, lostrekken die handel tot zo'n bedrijf weer normaal kan doen.

[roelst1]

Als nu de fabrikant of een derde partij zonder goedkeuring van de EIGENAAR van dat voertuig besluit om dat systeem ongevraagd te gebruiken voor datavergaring en dat is niet op een normale manier uit te schakelen, dan hebben we weldegelijk een probleem.

Leuk theoretisch scenario, maar dat is niet het geval. De data van het systeem wordt niet continue uitgelezen en verstuurd, dus je hebt het hier over een non-probleem. Mochten ze dat wél gaan doen, dan wordt het een ander verhaal, maar op het moment kun je hem beter aangesloten laten.

Je voorbeeld over katalysatoren gaat overigens niet op. Die heeft namelijk geen effect op het ongeval of de consequenties, terwijl het Ecall systeem dat wel heeft. Een snelle reactie van hulpdiensten kan namelijk de schade beperken (bijv brand of lichamelijk letsel).

[Lekker Ventje]

Jij zet als je de deur uitgaat ook je mobiele telefoon uit? Als je er al een hebt.

[Andros]

Ik heb in elk geval de keuze, groot verschil met wat hier gebeurt.

[Tjark]

eCall zal wel aangeven en lokaal opslaan wanneer deze wel/geen verbinding heeft gehad. Valt wel op dat het dan de dag na de keuring is

[MSalters]

Nee, dat doet eCall dan weer niet. eCall wordt pas geactiveerd bij ongelukken. De EU heeft namelijk speciale regels voor eCall. Om te zorgen dat het telefoontje lukt, gaat het via de 112-regels, en dus moet elke provider de eCall verbinding accepteren. En om dat geen onredelijke belasting te laten zijn, hoeven die providers dat dus alleen bij echte ongelukken, niet op dagelijkse basis voor een "phone-home".

Nu zal een moderne Mercedes wel een SIM hebben voor infotainment doeleinden, maar dat zijn dus aparte verbindingen waarvoor de operator wél betaald wordt. Die staan los van eCall.

[MSalters]

Nee, dit begint als civielrecht. Ze weigeren om te betalen, en de fabrikant van de auto getuigt uiteraard dat de eCall modules ontworpen zijn om crashbestendig te zijn.

Dan kun je meineed plegen, maar op dat moment wordt het strafrecht. Dan komt er ook nog een aanklacht bij wegens het oplichten van de verzekeraar, en dan kun je aan celstraf gaan denken. Uiteraard heb je na die oplichting ook een bijkomend probleem om ooit nog een auto te verzekeren.

[Oon]

Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar het is niet meer een kwestie van een auto kopen die geen online functionaliteit heeft om er vanaf te zijn

[peewee.]

Niet altijd, ik zal het even aanvullen. Ook voor 2018 werd eCall al ingebouwd op sommige wagens. Bij die wagens is het niet werken van het waarschuwingssignaal eCall geen afkeur, maar reparatieadviespunt.
Aanvulling: volgens mij is het ook nog zo dat eCall maar enkele minuten data opslaat en alleen bij triggering via een crashsensor de laatste data doorstuurt.

[Reactie gewijzigd door peewee. op 23 juli 2024 09:45]

[dabronsg]

Het ecall systeem is bedoeld om bij een aanrijding de hulpdiensten te waarschuwen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/ECall

[Oon]

En hoe denk je dat dat gebeurt?

[dabronsg]

Maakt niet uit hoe dat gebeurd. Het is bedoeld om de hulpdiensten te waarschuwen, niet om iemand zijn datahonger te stillen. De auto hoeft dus niet altijd online te zijn of telemetrie door te sturen. Dat heeft namelijk niets te maken met een ongeluk.

[feuniks]

dat zou helemaal niet de discussie moeten zijn, het moet opt-in zjin. Maar dat lijken we al volledig gepasseerd te zijn. Ik heb geen auto met met phone home functie, maar als de auto dat heeft gaat die antenne op een af andere manier afgekoppeld of geblokkeerd worden. Mijn auto mijn data.

Allereerst is het de vraag of het jouw data is. Dat is een puur juridische trouwens, daar wil ik hier geen discussie over beginnen, want die verzandt toch in onderbuikgevoel.

Vervolgens is het de vraag of je de antenne kunt afkoppelen. Voor eCall niet en dat wil je ook niet, want dat systeem is er juist op gericht op je te helpen als het mis is gegaan. Maar een thuisfunctie van een auto kan best wel diep in het systeem zitten. Dan kan de auto in een "paniekmodus" gaan als hij het systeem niet detecteert en in het gunstigste geval zal hij je daar dan iedere keer dat je de auto start aan helpen herinneren dat het systeem niet werkt en je naar de garage moet. Wat het onklaar maken van delen van je auto voor je garantie doet, daar wil ik het ook niet over hebben, want ook dat verzandt in een onderbuikgevoel discussie.

Dus ga er maar van uit dat binnen nu en een aantal jaar iedere auto data genereert die naar de fabrikant gestuurd wordt. En of dat nu van de auto komt, of van bijvoorbeeld een navigatiesysteem (in de auto of op je telefoon), dat is niet zo belangrijk.

Nu zijn er een paar interessante dingen die je je af kunt vragen: allereerst welke data hebben we het over, aan wie wordt dat verkocht, wat kun je ermee en hoeveel vraagt men ervoor?

Het simpelste wat je kunt kijken is de doorstroming. Nu zie je ergens een lus op de weg liggen met aan een lantaarnpaal een kastje waarmee geteld wordt hoeveel voertuigen er door die straat rijden. Dat kun je ook gemakkelijk met die data verkrijgen. Lever maar aan hoeveel auto's er door de straat rijden. Dat kan gemakkelijk en anoniem. De leverancier van die data zegt dan bijvoorbeeld 2451. Hiervoor is overigens geen AVG goedkeuring voor nodig. Nu gaan we het wat grijzer maken. Hoeveel unieke voortuigen rijden er door de straat? Dan haal je de auto's weg die meer dan eenmaal hier zijn geweest. Nog wat grijzer: Hoeveel auto's rijden er door de straat waarvan de eigenaar niet in deze wijk woont. De leverancier heeft (waarschijnlijk) wel zicht op de adresgegevens. Leaseauto's wordt wat lastiger en wellicht hoef je niet bij elk navigatiesysteem dat je koopt je adres op te geven, maar dat laten we even buiten beschouwing. Naar mate men een specifiekere vraag stelt, kan het zijn dat men individuele bestuurders wel degelijk kan herkennen en op een gegeven moment schuif je langzaam ook de grens over waar wel een AVG komt kijken.

Dit is trouwens de afdeling doemdenken.

De andere afdeling in mijn hoofd ziet wel grote voordelen als wegbekeerders meer informatie van fabrikanten kunnen krijgen. Een combinatie van de (anonieme) locaties van voertuigen en gegevens van de vering, zou bijvoorbeeld een goed beeld kunnen geven van de staat van een bepaalde weg. En als je dat historisch bij kunt houden, dan kun je wellicht ook meer inzicht krijgen in de slijtage van een weg. Dit zou goedkoper kunnen zijn dan hier weginspecteurs voor in te zetten.

En wat wel en niet mag, daar zullen in de toekomst nog wel wat rechtszaken over gevoerd worden...

[densoN]

De AVG gaat over ‘persoonsgegevens’. Alle gegevens die tot een persoon herleidbaar zijn, vallen in de categorie persoonsgegevens. Gecodeerde of gepseudonimiseerde persoonsgegevens zijn ook persoonsgegevens en vallen onder de AVG. Pas als persoonsgegevens volledig geanonimiseerd en dus niet (meer) herleidbaar zijn tot een persoon, dan is de AVG niet van toepassing.

Tenzij betrokken gegevensverwerkers en verantwoordelijke niet kunnen voldoen aan de eisen die de AVG stelt aan anonimisering is de hele opt-out discussie dus irrelevant. Overigens is de data die je auto genereert nooit van jou geweest. De zwarte doos die in je auto zit kan ook door hulpdiensten worden uitgelezen zonder jouw toestemming.

[Oon]

Niet als deze gegevens geanonimiseerd zijn. Als je per wegdeel alleen kan zien hoe snel mensen gemiddeld rijden en niet met een unieke ID een persoon kan volgen dan worden er dus geen persoonsgegevens gedeeld en is de AVG niet van toepassing.

[The Zep Man]

Als je per wegdeel alleen kan zien hoe snel mensen gemiddeld rijden en niet met een unieke ID een persoon kan volgen dan worden er dus geen persoonsgegevens gedeeld en is de AVG niet van toepassing.

Het gaat niet om gegevens die gedeeld worden, maar om gegevens die verwerkt worden.

Als er enkel geaggregeerde gegevens en gegevens die niet herleidbaar zijn tot een persoon verwerkt worden (aantal auto's in tijd, snelheid), dan is het inderdaad anoniem.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:45]

[Blorgg]

Hoe dat in deze test gebeurd weet ik niet. Voor andere verkeerssystemen zoals op kruispunten krijgen voertuigen een random ID toegewezen zodra ze op een kruispunt komen. Wanneer het voertuig vervolgens het kruispunt verlaat is dit ID niet meer gelden en op een volgend kruispunt wordt er weer een nieuw ID gegenereerd voor het voertuig.

Hierbij worden geen gegevens uitgewisseld over het voertuig zelf, dus geen merk/type/kenteken/enz. Je ziet alleen dat er "een" voertuig rijdt (GPS + detectielussen) en waar die heen gaat middels detectielussen in rijstroken rechtdoor/linkaf/rechtsaf. Zodra het voertuig van het kruispunt af is ben je hem in het systeem kwijt en wordt de dataset voor de pasage verwijderd. In het geval dat verkeersregelinstallaties met elkaar communiceren wordt er enkel informatie over een peleton gecommuniceerd, ofwel: er komen x-aantal voertuigen jouw kant op bereid je er maar vast op voor.

Daarbij moet natuurlijk meteen gezegd worden dat als je 's nachts in je uppie over een boerenlandweggetje rijd je zoveel random IDs kunt krijgen als je wilt. Als je de enige bent laat het natuurlijk weinig te raden over zodra er ergens meer over je voertuig bekend is. Daarom is het naar mijn mening ook belangrijk dat het simpelweg verboden wordt om verkeersdata te koppelen aan andere data. De data moet enkel gebruikt worden voor het doel op straat (kruispunt regelen, snelweg verkeerstromen managen, etc) buiten dat simpelweg niet toestaan.

[Oon]

Waarom heb je meerdere metingen per auto nodig? Vrijwel alle moderne auto's (zeker die van Mercedes-Benz) hebben tegenwoordig GPS en data ingebouwd, dus alles kan op de auto lokaal verwerkt worden en dan verstuurd naar de server. Je auto weet hoe hard hij rijdt.

De informatie om een persoon te volgen zou een bijzonder persoonsgegeven kunnen zijn, dus dat zou wel onder de AVG vallen, maar als ze allen GPS-locatie en snelheid opslaan en niet welke auto het is of meer informatie over wie er in zit dan heeft de AVG hier niks mee te maken

[arbraxas]

Laten we bij het begin beginnen, waar is de toestemming om deze data in eerste instantie te verzamelen?

Dat het kan betekent niet dat je automatisch toestemming hebt. Anoniem of niet maakt waar mij betreft niet uit.

[Oon]

In de overeenkomst die je tekent bij het kopen van je auto en in gebruik nemen van de diensten die daar aan vast zitten. Als je daar niet mee akkoord gaat kun je een ander merk auto kopen.

[MSalters]

Toestemming is alleen relevant waar het persoonsgegevens betreft. "Onherkenbare belijning" is geen persoonsgegeven, dus het concept van toestemming is daarop niet van toepassing.

[arbraxas]

Ik doel op de toestemming om die data uit mijn apparaat te halen.

Echt, de data honger is echt alle fatsoensnormen voorbij intussen en persoonlijk denk ik dat het gewoon gevaarlijke vormen is gaan aannemen.

[MSalters]

Verwar je nu "medewerking" met "toestemming"? Want je hoeft uiteraard geen moeite hiervoor te doen.

Maar "toestemming" is een juridisch concept. Daar kun jij niet zelf regels voor verzinnen. Ik heb jouw toestemming niet nodig om de buitenkant van jouw auto te bekijken, bijvoorbeeld. Dat het jouw auto is, maakt daarvoor niet uit.

[arbraxas]

Alleen gaat dit om data uit de auto zelf, niet om een externe bron zoals een camera die aantal auto's telt.
Dat het mijn auto en data is lijkt me juist de crux.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 09:45]

[MSalters]

Dat is dus waarom ik het voorbeeld gaf van het "bekijken van jouw auto". Het feit dat jij eigenaar bent van die auto geeft je een heleboel rechten over exclusief gebruik van die auto. Jij kan 'm als enige verkopen, jij mag er zelf in rijden, en je moet toestemming aan anderen geven om erin te rijden. Dat soort gebruik is exclusief omdat er nu eenmaal maar 1 chauffeur in éen auto zit.

Maar data is niet exclusief, dat kun je kopieren. Daarom heb je aparte wettten voor gegevens. Je hebt de AVG voor persoonsgegevens. Je hebt de auteurswet voor andere soorten gegevens. Gegevens kun je niet stelen; illegaal kopieren is geen diefstal. Maar de data uit jouw auto? Dat zijn geen "literaire werken". En de firmware blijft copyright van de fabrikant, niet van de koper.

[arbraxas]

De data uit de auto trekken valt wat mij betreft onder exclusief gebruik en dat doen heb je mijn toestemming voor nodig.
Of vind je het ook heel normaal dat ik even een kopietje draai van je harde schijf, gewoon omdat het kan en stelen is het niet.

Volgens jou redenatie bestaat privacy en digitaal bezit niet.

[MSalters]

Ja, en waar ik dus op wijs is dat "wat mij betreft" iets heel anders is dan "de wet zegt".

Ik kan ook wel zeggen "wat mij betreft is de kleur van mijn auto mijn prive-keuze, en dus mag jij niet naar mijn auto kijken". Dat mag ik zeggen - vrijheid van meningsuiting en zo - maar het is een bewering zonder betekenis.

De jurisprudentie over "bezit" is niet zo heel moeilijk; dit is meer dan een eeuw oud (elektriciteitsarrrest 1921). Het gebruik van elektriciteit is wél exclusief. Dat is expliciet wel stelen. Inbreuk maken op auteursrecht is expliciet géén diefstal, vandaar dat er aparte regels voor gelden. Privacy is ook een apart beschermd recht. Ik zeg niet dat ze niet bestaan - ze bestaan bij de gratie van expliciete wetten.

Jij kunt dus toestemming geven om jouw privacy te negeren (je nodigt mensen thuis uit), om jouw auteursrechten te negeren (open source), of jouw eigendomsrechten te negeren (auto uitlenen). Toestemming is een uitzondering voor al deze wetten, maar zonder wet geen toestemming.

[Some12]

Als data voor manipulatie van verkiezingen gebruikt wordt, dan ben ik het me je eens.

Maar informatie over een wegdek… Straks scheelt een belijning misschien wel verkeersdoden?

Ik denk dat data-vergaring ethisch moet. En in het geval van dat data mensenlevens kan redden, verplicht gedeeld zou moeten worden.

[arbraxas]

Dus privacy moet verboden worden, want meer data is meer kennis en daarmee kun je doden voorkomen. Geldt voor alles, niet alleen wegdek status.
Alles monitoren, de realiteit helaas.

[Some12]

Privacy moet helemaal niet verboden worden. Privacy is jouw recht om te bepalen wat voor persoonlijke dingen je wilt delen met derden.

Maar ik vind dat dat recht niet belangrijker is dan het leven van je medemens?

Buiten dat zou er ook wetgeving kunnen komen rondom informatieverwerking.

Je kan het ook zo zien: er kunnen ook garanties gegeven worden binnen IT-rijke omgevingen. Stel
je toch eens voor dat je overal naar binnen kan en overal gebruik van kan maken, wetende dat er louter x vergaard wordt en y mee gedaan wordt, zodat mensen nooit gevoelige info van je op straat mogen gooien of mogen delen met derden. Voelt iets fijner dan “teken dit om dit te mogen gebruiken en al je privacy is foetsie”.

[CivLord]

Toestemming is alleen relevant waar het persoonsgegevens betreft. "Onherkenbare belijning" is geen persoonsgegeven, dus het concept van toestemming is daarop niet van toepassing.

Maar wil "Onherkenbare belijning" relevant zijn, moet je weten waar dat is. Daar heb je locatiegegevens voor nodig en dat is een persoonsgegeven.
Maar met je autofabrikant heb je een andere relatie dan met de wegbeheerder. De autofabrikant kan jouw meting van de belijning en jouw locatie combineren met die van alle andere weggebruikers die hetzelfde meting hebben in een melding naar de wegbeheerder dat op die-en-die datum 10 voertuigen hebben gemeld dat op die-en-die weg bij hectometerpaaltje dat-en-dat de wegbelijning slecht zichtbaar is. Dan is het voor de wegbeheerder duidelijk wat er aan de hand is, zonder dat zij persoonsgegevens krijgen.

[zenlord]

Als je bij het begin wilt beginnen, moet je eerst de vraag beantwoorden of toestemming vereist is. Wat persoonsgegevens betreft, zijn er ook andere aanvaarde gronden voor de verzameling en verwerking van gegevens, bvb 'uitvoering van een contract' of 'een legitiem doel'.

[The Zep Man]

Ik had mijn reactie aangepast. Ik dacht dat er gemiddelde snelheden per auto werden gemeten, maar dat wordt niet gedaan. Het gaat om het totaal.

[Deleon78]

Never trust the client
Eeuwenoud motto, bv bij online gaming.

[Oon]

Dat punt zijn we hier toch al voorbij, ook al stuurt de auto GPS coordinaten door en wordt de meting op de server gedaan. Er is een punt waar een sensor in de auto iets gaat doorsturen, dat zou je dan al niet moeten vertrouwen, maar dan kun je beter met beeldherkenning en wat camera's langs de weg gaan werken..

[Marve79]

Even ANPR eraan koppelen en tadaa weg anonimiteit.

[Zoidberg_AvG]

Wegbeheerders hebben geen toegang tot de informatie uit ANPR-systemen.

[Verwijderd]

So far.

[Zoidberg_AvG]

Niks wijst erop dat dit in de komende jaren gaat veranderen.

Er zijn vrij strenge regels over het inzetten van ANPR-systemen, alleen door de minister van J&V geautoriseerde medewerkers kunnen de gegevens inzien en er moet vooraf duidelijk zijn wat het doel is van het ANPR-systeem. Gebruik van de data voor iets anders dan dit vooraf gestelde doel is niet toegestaan.

[EnigmaNL]

Niet toegestaan wil niet zeggen dat het ook niet gebeurd natuurlijk... Het zal niet de eerste keer zijn dat een overheidsinstantie de fout in gaat. Daarnaast kunnen regels natuurlijk gewoon aangepast worden.

[Zoidberg_AvG]

Tja,

Dat er instanties of personen in de fout gaan is natuurlijk nooit helemaal uit te sluiten, maar zo simpel als 'Even ANPR eraan koppelen' zoals Marve79 dit stelde is gewoon onzin. Er moet echt nog wel wat veranderen voordat dit zou kunnen.

En op een onjuiste manier inwinnen van informatie heeft ook niet zoveel zin voor het ministerie van J&V, die kunnen dat dan toch niet als bewijs aanvoeren in een rechtzaak.

[EnigmaNL]

Daarom moeten we dit soort fratsen helemaal niet willen. Het is al te vaak gebleken dat de overheid helemaal niet in staat is om alles goed te beveiligen.

[Zoidberg_AvG]

ANPR wordt gebruikt door J&V
Road Monitor wordt gebruikt door wegbeheerdiensten.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat iemand beschikking heeft tot beide sets data, simpelweg omdat het hier om totaal verschillende organisaties gaat. Dat iemand door verkeerd toegekende rechten beide sets data kan inzien is niet mogelijk omdat een deel van de data buiten zijn organisatie staat.

[EnigmaNL]

Wat niet is kan nog komen. De belastingdienst heeft ook gewoon toegang gekregen tot ANPR gegevens via een convenant met de politie. Dat was in het begin ook niet de doelstelling van de ANPR camera's...

[Marve79]

Geweldig toch he zulke uitspraken: 'Niks wijst erop'. Als ik dat hoor weet ik al dat het gaat gebeuren.

[Zoidberg_AvG]

Geweldig toch, zulke lege one-liners met nul argumenten, als ik dat hoor dat weet ik al dat verder discuseren niet echt zinvol zal zijn.

[CivLord]

Dat geldt alleen wanneer data per individuele auto met tijdstip worden gedeeld.
Wanneer enkel gegevens worden gedeeld dat tussen hectometerpaaltjes zus en zo zoveel autos rijden met een gemiddelde snelheid van X km/u, dat Y% daarvan een remactie hebben uitgevoerd en dat Z% daarvan prolemen melden met de zichtbaarheid van de wegbelijning, heb je aardig wat info over het weggebruik, maar heb je niets om aan de ANPR te koppelen.

[KWOAD]

Persoonsgegevens worden alleen wel gedeeld met diegene die de data verzameld en vervolgens omzet. Daarom zal je dat wel zien in de voorwaarden van bijv. TomTom, Google en Flitsmeister. Wat zij verkopen bevat echter geen persoonsgegevens meer.

[Oon]

Maar Mercedes-Benz is al een verwerker van persoonsgegevens, ze hebben nou eenmaal het eCall systeem en hun eigen systemen om je auto van updates te voorzien, en die zijn niet expliciet geanonimiseerd

[MSalters]

eCall belt niet naar Mercedes. En het updates van de software in je auto is nog geen persoonsgegeven, dus ook daar speelt de AVG niet.

[Ford Prefect]

Zover ik het weet is anonimiseren alleen niet altijd voldoende, het gaat er ook om of de gegevens naar een persoon te herleiden zijn. Als je precies iedere dag de route van een auto ziet dan kun je die data herleiden tot een persoon. Ik heb hier in 2020 nog een enorme discussie over gehad met juristen tijden een ML project waarin de juristen niet het risico niet durfden te lopen en we de data niet op deze manier mochten gebruiken.

[Oon]

Ja maar als je dus niet een ID hebt van de auto en alleen maar een locatie en status dan is dat niet te herleiden

[MSalters]

Nee, @Ford Prefect heeft gewoon gelijk. Dit was al 10 jaar geleden bij TomTom staande praktijk: Exacte begin- en eindpunten van een reis moeten als persoonsgegeven gezien worden, en dus de auto niet verlaten. Ik weet ook niet waarom je er in 2020 over zou moeten discussieren.

[Oon]

Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet zo is, maar ze hebben geen begin en eindpunt nodig. Ze hebben alleen van iedere 'ping' de GPS-locatie en snelheid nodig, maar die kan al volledig geanonimiseerd zijn. Er wordt misschien wel een IP-adres aan de server aangeboden om die data te communiceren en de logs van de server zullen die misschien ook wel opslaan, maar die hoeven helemaal niet aan elkaar gekoppeld te zijn.

Met als resultaat dat de locatie dus niet te herleiden is naar een persoon, dus ook geen persoonsgegevens zijn, en dus de AVG hier helemaal niks mee te maken hoeft te hebben.

[eliasje]

Denk het niet , de locatie bepaling moet aanstaan lijkt mij.Deze kun je niet anoniemisere

[WoutervOorschot]

Als de data alleen als locatie+status wordt doorgegeven, is het dan een persoonsgegeven? Dus zonder enige vorm van identificatie. Zo niet zou de AVG niet van toepassing zijn lijkt me.

[walterg]

Uit het artikel:

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeerde in 2020 dat locatiedata per definitie niet anoniem kan zijn, ook niet als die gestript wordt van identificeerbare informatie.

[The Zep Man]

Let op dat dat de locatie van een gevolgd persoon betreft. Hier betreft de locatie 'de plek waar gemeten wordt', wat niet per definitie gekoppeld is aan een persoon.

Dus:
Geografisch meetpunt.
Aantal auto's die langskomen (teller die oploopt).
Snelheid per auto die langskomt.

Daar zitten geen persoonsgegevens tussen, want niets van dit is herleidbaar naar een persoon.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:45]

[Kenhas]

Zo werkt dit systeem dus niet. Er is geen geografisch meetpunt om mee te beginnen. Het meetpunt ontstaat door de data die van de auto's komt.

Een geografisch meetpunt "overschrijden volle lijn" wordt pas gemaakt nadat door de data van de auto's is gebleken dat daar het "overschrijven volle lijn" veel gebeurd.

Het is dus wel degelijk aan de hand van auto's (personen) dat de data wordt verzameld.

[MSalters]

Dat is natuurlijk geen houdbare definitie. De locatie van de Eifeltoren (Parijs) is een vorm van locatiedata, maar overduidelijk anoniem. (Nou ja, anoniem in de zin van de AVG, de Eifel naar wie de toren vernoemd is is al lang dood).

[depeje]

Op zich gaan de servers van Mercedes ook wel een IP adres ontvangen, wat nodig is voor de communicatie met de auto. Maar dat zal zonder de koppeling met de wegbeheerder ook wel al zo zijn.

[Oon]

Niet als het echt alleen locatie + snelheid (en evt. informatie over de status van de auto zoals het huidige toerental)

[SunnieNL]

Bij volvo is het een opt-in voor deze gegevens.
Zit ergens een checkbox dat je bv. een waarschuwing kan krijgen op glad wegdek, slecht wegdek, etc. die verkregen is van andere volvo's. Daar moet je wel mee akkoord gaan omdat er dan ook data van jouw auto doorgezonden wordt aan volvo (data ontvangen is zelf ook data doorgeven).

Maargoed, de data zal sowieso anoniem doorgegeven worden. Net als vodafoon en tmobile ook al data doorgeven voor het tracken van files. In dit geval zou de wagen alleen gps door kunnen geven met een aantal zaken die het opmerkt en dat kan zonder auto ID weer naar de wegbeheerders.

[mocem]

Het is echt niet moeilijk om een persoon te koppelen aan deze gegevens. De overheid weet waar je werkt en waar je woont.

[Robbaman]

Maar als de overheid alleen maar te horen krijgt dat op de A1 tussen paaltjes 10 en 20 er 24 auto's rijden die gemiddeld 102,4km/u rijden, dan wordt het toch wel lastig om daar persoonlijke gegevens uit te halen. De data die ze wel krijgen zijn echter heel waardevol.

Ik snap best dat dit in deze vorm eigenlijk alleen maar voordelen heeft. Ze hoeven natuurlijk niet elke auto te hebben, maar als dit wat breder wordt uitgerold en de standaard wordt, dan kan de functie van een hoop van die live camera's (waarmee ze WEL je nummerplaat kunnen aflezen) vervangen worden door generiekere data zoals dit.

[kjoris]

Dan ga je er vanuit dat ze een rit (A-B) bijhouden. Mijn inziens hebben ze alleen de wegkwaliteit van een punt X nodig. De auto die deze data heeft gestuurd doet er niet toe, dat wordt dus (hopelijk) ook niet opgeslagen.

[Strebor]

Wellicht geeft jouw Mercedes enkel aan op welke locaties het problemen met de belijning ervaart. Het is helemaal niet nodig je hele route meter voor meter op te geven.

Als Mercedes dit allemaal aggregeert alvorens het door te sturen, dan lijkt me dat de data anoniem is. De overheid zou dan simpel gezegd een dataset krijgen met het aantal problemen dat op een bepaald stukje weg wordt ervaren. En wellicht wat de omstandigheden waren (nat, droog, donker, mistig, etc).

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 09:45]

[Powermage]

Dat ligt maar net aan de data die gedeeld wordt.
Als de complete GPS route van een "auto" wordt gedeeld wel, maar met wat ik kan opmaken uit t bericht is dat niet t geval.

[theolice]

EU heeft al besloten over een black box in alle nieuwe productieauto's die dit bij moeten houden. Dus dit gaat gewoon beschikbaar zijn of we het leuk vinden of niet.

[Powermage]

Heb je een bron van je bericht?
Voor zover bij mij bekend is het namelijk een event data recorder die 30 seconden aan data voor en na een ongeluk bijhoud en opslaat.
En dan eigenlijk alleen zaken zoals de snelheid, remmen, veiligheidsfuncties etc.

Dus nee, de EU heeft niet straks onbeperkte GPS data tot hun beschikking, en nee, de overheid krijgt die niet aangeleverd.

[Paulus3-3]

en hoe weet de auto dan dat het 30seconden voro een ongeluk is? zonder meerdere registratie momenten... Glazen bol met toekomstvoorspelling is technisch nog niet mogelijk...

[Powermage]

De black box logt (zoals ik al hier ergens anders schreef in dit draadje) een aantal zaken.
Oa de status van de veiligheidsystemen, de snelheid, positie, of je gordels droeg en positie (weet niet zeker of dit GPS is).
Dit wordt 30 seconden opgeslagen en niet doorlopend.

Hoe die auto dat weet? je auto belt nu al bij een ongeval vanzelf 112, dus de sensoren hebben daar wel een vrij goed beeld van.

[CivLord]

Je auto weet niet dat er over 30 seconden een ongeluk gaat gebeuren en dat de registratie daarom nú moet beginnen. Je auto kan wel bij het begin van de rit beginnen met registreren en daarvan alleen de laatste 30 seconden van bewaren.
Wat er 31 seconden geleden geregistreerd was wordt overschreven met de gegevens die nu geregistreerd worden. Op het moment dat er een ongeluk plaatsvindt stopt de registratie en blijven de laatste 30 seconden vóór het ongeluk bewaard.

[MSalters]

Heb je daar een primaire bron voor? Ik vind een heleboel sites die dat claimen, en die zijn stuk voor stuk unsourced. Ik weet niet wie ermee begonnen is, en wie het overgeschreven heeft, maar het lijkt een broodje-aap.

[arbraxas]

EU verordening 2019 / 2144

[MSalters]

Die gaat over incidentrecorders (Art 6.1.g). Daarvoor geldt geen wettelijke noodzaak dat ze data doorgeven aan de politie. Er staat wel een verwijzing naar de AVG, die verbiedt de verwerking van persoonsgegevens tenzij er daar een wettelijke noodzaak voor is - die dus ontrbeekt in 2019/2144.

Er is gezien de expliciete AVG-verwijzing in 2019/2144 geen enkele twijfel over dat ze in samenhang toegepast moeten worden. Het is dus niet verplicht, en het lijkt me zelfs verboden.

[Sissors]

4. Gegevensrecorders voor incidenten moeten in het bijzonder voldoen aan de volgende voorschriften:
a) de gegevens die kort vóór, tijdens en onmiddellijk na een botsing door de recorders kunnen worden geregistreerd en
opgeslagen,

Oftewel alleen data rond een ongeluk. En ja, als jij 50km/u te snel gaat, en bij een ongeluk betrokken bent, dan kunnen ze dat uitlezen. Maar er gaat nergens een automatisch pingetje naar de politie als je te snel rijdt.

[Powermage]

Nope, dat gaat niet zo ver.

De black-box is gewoon de genoemde black-box die 30 seconden kan loggen, dus het is niet zo dat je bij 40km te hard alle info naar de politie doorgezonden wordt voor analyse, of dat die een jaar je snelheid bij houd en die dan uitgelezen kan worden bij een willekeurige politie controle oid.

het ISA systeem is een systeem wat een soort uitbreiding is van de huidige snelheidsherkenning systemen die veel moderne auto's al hebben maar een bestuurder iets meer feedback moet geven om zich aan de snelheid te houden (oa door een pedaal te verzwaren als je harder wilt rijden).

Dus wederom nee.

[CivLord]

Zo zie je maar hoe misleidend het aan elkaar koppelen van gegevens kan zijn die elk op zich kloppen.
- Het systeem kan registreren wanneer de auto te snel rijd en de bestuurder een melding geven.
- Dat wordt gecombineerd met andere gegevens die korte tijd bewaard blijven voor het geval de auto betrekken wordt bij een ongeluk.
- Na een ongeluk kunnen de gegevens door o.a. de politie worden uitgelezen, waarbij dus ook kan blijken dat je vlak voor het ongeluk een waarschuwing over een te hoge snelheid hebt gekregen (waarna de gegevens over je snelheid uitwijzen of je die waarschuwing hebt genegeerd of niet).

Het is dus niet zo dat de politie automatisch een seintje krijgt wanneer iemand te hard rijd. Dat zou ook de nodige problemen opleveren. De politie heeft gewoonweg onvoldoende capaciteit om achter elke hardrijder aan te gaan (zelfs al zouden ze alle politieagenten exclusief daar op zetten). Meteen automatisch een bon uitschrijven bij een snelheidsoverschrijding zal ook wat juridische problemen opleveren, omdat je zelf niet verplicht kan worden aan je eigen veroordeling mee te weren. Het zal een wat grijs gebied zijn, omdat je het niet zelf doet, maar je auto het voor je doet, maar ik denk dat de rechter er met een goed verhaal van een goede advocaat gehakt van maakt.

[MSalters]

Klopt in theorie, maar dat gaat bij personenauto's om crash data recorders. Journey data recorders zijn voor vrachtwagens.

[Shandar04]

Als eigenaar zou je moeten kunnen kiezen om hier niet aan mee te doen, of (eventueel tegen een vergoeding) wel. De ANWB doet dit bijvoorbeeld door korting op je verzekering te geven als jij toestaat dat ze met een apparaatje je rijgedrag / locatie mogen tracken.

Puntje bij paaltje, iets wat jou eigendom is hoort niet een andere partij over te kunnen beslissen dat ze die data zomaar gaan gebruiken.

[GameNympho]

Wordt tijd om de oldtimer, zonder al die elektronica, weer uit de mottenballen te halen en heerlijk rond te tuffen.

[TheVivaldi]

Zeker weten!

Al wacht ik nu met smart op de mede-tweakers die gaan roepen dat ook oldtimers allerlei elektronica bevatten, zoals men vorige keren bij mij deed toen ik over oude auto's begon.

[GameNympho]

Enige elektronica is de ontsteking bij mij rest allemaal mechanisch

[OxWax]

Zoals gewoonlijk hangt alles weer af van definities : "oude auto" = hoe oud?

[OxWax]

Heerlijk? Dat 'tuffen' kan je vast letterlijk nemen qua uitstoot

[GameNympho]

Denk je niet dat er regels voor ons zijn, misschien een katalysator moeten plaatsen, bepaalde soort benzine gebruiken, met of zonder toevoeging en ga zo maar door.
Dus nee, uitstoot is minimaal, dus ja heerlijk tuffen en genieten van een leuke rit.

[PB-powell]

Maar wel met de smartphone in de broekzak met locatie voorziening aan voor de navi en flitsmeister...

[GameNympho]

Nope, heerlijke Nokia nog in de achterzak, zonder internet, wel met gps, maar uitgeschakeld.
Genieten van mijn ritje, zonder de heisa van papa/schat waar ben je

[PB-powell]

Fair enough, meer dan men hier klaagt over deze gegevens terwijl ze wel met flitsmeister aan en google maps al navigerend door het verkeer gaan (even gechargeerd).
Zolang men garandeert dat de gegevens anoniem zijn zie ik hier weinig problemen mee.

[TheVivaldi]

Fair enough, meer dan men hier klaagt over deze gegevens terwijl ze wel met flitsmeister aan en google maps al navigerend door het verkeer gaan (even gechargeerd).

Op zich een valide punt, echter met het verschil dat je er bij Flitsmeister en Google Maps zelf voor kiest en bij deze Mercedes-functie niet (geen opt-in, geen opt-out).

[GameNympho]

Ligt eraan, als ik een korting krijg bij de aankoop, omdat dan mijn data gedeeld mag worden, dan kan ik er nog over oordelen en een beslissing nemen.
Maar als het maar een gewoon goed wordt dat wij alles moeten delen, maar andersom niet, dan helaas.
En delen met de verzekeringsmaatschappij, zo min mogelijk, liefst alleen datgene wat met de schade te maken heeft.

Tuurlijk snap ik dat er goede zaken mee gedaan kunnen worden, maar ook de andere zijde, dus zolang ik de baas ben van mijn auto en data, bepaal ik.

[Andros]

Verschil is wie de keuze maakt. De smartphone mee is de keuze van de gebruiker. Dit soort systemen zijn de keuze van de fabrikant en andere partijen die niet in het belang van de gebruiker zijn.

[SinergyX]

En precies hoe anoniem is dit?

Even zo simpel denken, data komt door, wagen 4378493 rijd op de A12, hecto 4.2, snelheid 112km/h.
Snelweg camera aan, snelheiddetectie, hoppa.. daar hebben we de auto. False positive? Volgende camera gewoon even opnieuw meten.

Ik ben benieuwd of je straks bij aankoop van een auto ook een complete 'ga hier akkoord met de privacy voorwaarden' boek krijgt, waar al deze onzin is in opgenomen.

[oef!]

Je loop achter Mijn auto zeurt elke keer dat ik hem start dat ik gegevensdeling heb uitgezet. De privacy voorwaarden zijn gewoon te lezen in het systeem zelf.

[Skit3000]

Wat als auto's één keer per dag/week een totaaloverzicht doorsturen van al hun observaties, willekeurig gesorteerd en geen observaties die in de 10 km aan het begin en einde van een rit zijn gemaakt?

[SunnieNL]

Waar heb jij gelezen dat dit systeem realtime data door stuurt?
Wegbeheer hoeft ook helemaal niet te weten welke auto het is.. die hoeft alleen te weten 'gps locatie x, belijning NOK, schokdemper slaat harder door dan normaal'.

[MSalters]

Vraag 3 duidt erop dat DENK beweert dat het OM de auto kan uitlezen. Maar dat is een tertiaire bron: DENK quote de PZC, en de PZC zelf quote geen bron voor hun artikel. Als dit waar zou zijn, dan zou de primaire bron een EU richtlijn zijn - maar niemand quote die richtlijn.

[Verwijderd]

De antwoorden door minister Harbers (Infrastructuur en Waterstaat) op des betreffende vragen van Van Baarle (DENK) duiden er helemaal niet op dat het OM de auto zomaar uit kan lezen of dat de auto de verkeersovertredingen zomaar door geeft aan de politie.

https://www.tweedekamer.n...agen/detail?id=2022D12098

[Nl-jeff]

Zo zien we maar weer dat ook autobouwers langzaam aan het business model veranderen van de manufactoring business naar de data business.

Overigens ben ik wel voorstander om de discussie te hebben "van wie is die data nou eigenlijk?", welke hier ook wel op zijn plaats is.

Sidenote: ik stuur zelf geen mercedes maar een eveneens connected hyundai kona(ev)

[Reactie gewijzigd door Nl-jeff op 23 juli 2024 09:45]

[arbraxas]

Ja maar "anoniem" dus is het goed argument.

Waar is de opt-out voor het überhaupt delen van deze informatie? Daarmee is namelijk bovenstaande direct niet meer relevant.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 09:45]

[Nl-jeff]

De vraag is in dit geval hoe anoniem dit is. Als er gps/glonass/etc data gekoppeld is aan een vehicle id..

[depeje]

Om een dataset te maken die de staat van de wegmarkering op te slaan is geen vehicle id nodig. Als die toch opgeslagen wordt is er iets mis met hun uitleg.

[LogiForce]

De vraag is dan ook of deze verstuurde data controleerbaar is voor de eigenaar van de auto?
Persoonlijk zou ik namelijk wel willen weten en in kunnen zien wat ik deel.

[WoutervOorschot]

Precies, dit zou juist een voorbeeld kunnen zijn van verantwoord crowdsourcen van data zonder nadelen.

[KWOAD]

In tegenstelling tot veel andere databronnen, zoals floating car data, is er in dit geval helemaal geen noodzaak tot een vehicle id. De wegbeheerder wil alleen maar weten dat op locatie x opvallend vaak de schokdempers bij een auto actief zijn (en er dus een gat in de weg zit). Op welk tijdstip en welke auto is verder niet relevant, en hoef je dus niet op te slaan.

[SirBlade]

Een auto-ID kan handig zijn als er iemand rondrijdt met defecte shockdempers (of een defecte sensor) en dus veel vaker alarm slaat dan normaal. Zeker als dat iemand is die veel kilometers maakt kunnen als die false positives erg verspillend zijn. Je wil die auto's dus uit de resultaten filteren. Hetzij handmatig of door automatisch de data van de top-5% niet mee te nemen in je overzichten.

[CivLord]

Dat is info die voor de fabrikant relevant is (die kan de automobilist naar de dealer roepen).
Elke auto maak wel eens een vreemde beweging die ongerelateerd is aan de staat van het wegdek. Ze zullen nooit op basis van de acties/ gegevens van één auto de weg op gaan om het wegdek te onderzoeken, laat staan te repareren. Het wordt pas interessant wanneer meerdere auto's op hetzelfde stuk wegdek dezelfde actie uitvoeren.
De vraag is of de fabrikant alle gegevens aanlevert en dat RDW daar zelf de relevante gegevens uit filtert, of dat enkel de afwijkende gegevens woorden doorgegeven.

[ZesBarkiePK]

Ik weet nog niet of je hier als Mercedes eigenaar blij van moet worden.

[Strebor]

Wellicht als je betaald wordt voor het doorgeven van data (met een opt-in). Anders niet nee..

[GameNympho]

Ind, waarom geven ze de koper van de auto geen korting voor het vergaren van data?

[jip_86]

Ik ook niet, opzich prima als het voor de publieke zaak ingezet word. Maar een aanbesteding impliceert toch een beetje dat ze geld verdienen met jouw auto. Terwijl je toch al flink betaald voor die auto.

[jpsch]

Een hoop taxichauffeurs rijden toch anders dan de gemiddelde autorijder.

[CivLord]

Maar ook bij hen zal de lane-assist moeite hebben met het detecteren van onduidelijke wegbelijning.
Ook bij hen zullen de schokdempers een kuil in de weg merken (of de auto zal op dezelfde locatie een manoeuvre maken om een bepaald deel van het wegdek te vermijden).
De gegevens van één weggebruiker zal misschien weinig zeggen, maar wanneer er tien hetzelfde doen/ zien op hetzelfde stuk weg, maakt het niet meer uit of het professionele chauffeurs zijn of forenzen of andere weggebruikers.