Privacytoezichthouder: locatiedata verzamelen tegen coronavirus mag niet zomaar

Het gebruik van locatiegegevens om de verspreiding van het coronavirus in de gaten te houden, mag alleen als daar een wet voor is, concludeert de Autoriteit Persoonsgegevens. Dergelijke data is volgens de toezichthouder namelijk niet altijd anoniem.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft onderzoek gedaan naar de mogelijkheid om telecomdata te verzamelen in de strijd tegen het coronavirus. Meerdere landen hebben op dit moment plannen lopen om dat te doen. Daarbij kloppen zij aan bij telecomproviders om locatiegegevens op te vragen. Die data kan worden ingezet om de verspreiding van het virus in kaart te brengen, of te zien met welke mensen een besmet iemand in contact is gekomen.

Onlangs riep Eurocommissaris Thierry Breton telecomproviders op die data te delen met overheden. De drie grote Nederlandse providers zeggen 'bereid te zijn die data te delen', maar alleen als dat onder strenge voorwaarden gebeurt. De data moet bijvoorbeeld helemaal anoniem zijn. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft zich nu ook over die zaak gebogen.

Toestemming vragen aan alle Nederlanders om hun data te delen noemt de AP 'te omslachtig'. In principe is het onder de AVG en de e-privacyverordening mogelijk locatiedata op grote schaal te verzamelen zonder dat daar toestemming van gebruikers voor nodig is. Maar dat mag alleen als de data anoniem is. Volgens de AP is locatiedata dat niet. "Het anoniem maken van dit soort gegevens kan niet, omdat dat nooit omkeerbaar is", schrijft de toezichthouder. De AP geeft daarbij het voorbeeld van kennis over woon- en werklocaties. "Wie weet waar iemand woont of werkt en die gegevens combineert met de 'geanonimiseerde' locatiegegevens van heel veel mensen, kan met die combinatie achterhalen wie bij welke locatiegegevens hoort."

De waakhond zegt dat 'het enige antwoord' is om een wettelijke regeling te treffen. Daarin moet duidelijkheid staan over de maatregelen. De wet moet ook 'voldoende waarborgen' bevatten, in verhouding staan met het doel, en 'duidelijk zijn'. De AP zegt 'daar goed op te letten, mocht er zo'n wetsvoorstel komen.' De toezichthouder zegt dat locatiegegevens wel degelijk iets kunnen toevoegen aan de bestrijding van het coronavirus en dat 'in uitzonderlijke tijden over uitzonderlijke maatregelen wordt nagedacht'.

Daarbij moeten overheden echter wel blijven bedenken welke informatie nodig is en welke niet. "We moeten voorkomen dat we nu ons recht op privacy overboord gooien", zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen. "Dat we nu een surveillancemaatschappij optuigen waar we dan na de coronacrisis mee zitten opgescheept. Daarom is de controle van ons parlement ook zo belangrijk."

Reacties (57)

Maar weer geen uitspraak waarom deze data nuttig zou kunnen zijn... Gezien de economische problemen die uit de lockdown voort zullen komen, kan het geld dat nodig is om deze data aan te leveren en te verwerken beter worden aangewend voor andere doeleinden. Het is nu niet eens duidelijk of het positief kan bijdragen aan de huidige problemen omtrent het virus...

In theorie zou t mogelijk kunnen zijn om nadat iemand positief getest is op corona te achterhalen met wie deze persoon de afgelopen 2 weken contact heeft gehad. Al deze mensen kun je inlichten en evt verplichten om thuis te blijven voor 2 weken ipv het hele land.
Dan zou de economie voor 80% (ik noem maar wat) blijven draaien en dat noodfonds van nu kun je dan gebruiken om die mensen te compenseren.

Dit is vergaand, ingrijpend en illegaal, maar ergens vind ik het ook krom dat deze data er is, dat er duizenden mensen sterven en de economie instort.

Het zal niet 100% foolproof zijn, want de kans is best aannemelijk dat je ook mensen mist, die bv geen mobiel hebben of waarvan de accu leeg is etc. Maar t zou naar mijn gevoel effectiever zijn dan de huidige maatregelen.

Ja het kan, maar dan zou de data niet meer anoniem kunnen zijn, anders heb je er niks aan. Met expliciete toestemming zou dat dan wel weer kunnen, wat misschien in de toekomst een optie is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 april 2020 06:30]

Ik denk dat anonieme data nuttig is om te bepalen hoe het virus nog verspreid lijkt te worden onder de huidige maatregelen. En ook om te kijken hoe dat niet gebeurt.
Die maatregelen kosten heel veel aan levensgeluk en economie, en als er 5% minder ellende is bij dezelfde effectiviteit is dat enorme winst.
Lijkt mij. Maar wel met goed plan en duidelijk omschreven doel.
Overigens is dit onderwerp eindelijk iets waar data-analisten zich nuttig mee kunnen maken. In plaats van de beste prijs voor een hotelkamer te berekenen aan de hand van de tracking cookieverzameling van de boeker...

Hoe zit dat eigenlijk met die telecomproviders, mogen die deze data eigenlijk wel verzamelen / bezitten?
Het antwoord lijkt me: nee, maar ondertussen lijkt het dat ze dit wel doen/hebben, anders zouden ze het niet kunnen aanbieden?

Niemand wil dat de overheid deze gegevens te pakken krijgt, zo aan alle reacties te zien, maar ondertussen hebben commerciële bedrijven dit wel?

Dat is inherent aan de techniek... Providers kunnen zien op welke mast je bent aangemeld en eventueel met de data van meerdere masten je (behoorlijk accuraat geschatte) locatie trianguleren. (Als je maar met één mast verbonden bent kunnen ze enkel een straal van x KM rondom de mast berekenen.) Dat ze het kunnen betekent niet dat ze dit actief de hele tijd doen.

Dat gezegd hebbende snap ik niet waarom ze perse iedereen moeten scannen. Als er op een mast opeens veel of iig substantieel meer dan normaal aanmeldingen zijn, dan kan je ook wel gokken dat het in dat gebied (te) druk aan ‘t worden is. Hoef je niet Nederland voor te tracken. En het hoeft al helemaal niet gedeeld te worden met de EU, die hebben er niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 april 2020 20:12]

Dacht begrepen te hebben van tv dat deze opsporing helemaal niet zo effectief is, je kan een meter naast de buurman staan die corona heeft maar als er een hoge muur tussen zit dat weten ze niet.

En als er op die hoge muur tussen jou en de buurman dan ook nog een dak zit, is de buurman gewoon thuis, en jij ook. Geen probleem dus.
Maar als er vijfentwintig telefoons opgemerkt worden op een klein veldje, kan daar dan wel even iemand heen om ze weg te sturen in deze tijden.
Het gaat niet om heel precieze opsporing, maar om een grovere schatting van aantallen mensen op een "ongevere" locatie.

Als ik lees "of te zien met welke mensen een besmet iemand in contact is gekomen" dan moet je in ieder geval registreren dat iemand besmet is en welk toestel daarbij hoort en kennelijk wil men ook weten wie "welke mensen" zijn.

Het zou prima zijn om volledig anoniem gegevens te delen (dus eenzelfde toestel in elke update een ander id) om groepen mensen te kunnen zien.

Als jurist wil ik hier graag aan toevoegen dat het verwerken van gezondheidsgegevens bv. of je besmet bent in beginsel verboden is. Toch heeft de AVG/GDPR een aantal uitzonderingen en een van die uitzonderingen is medisch onderzoek en het voorkomen van ziekten.

Om de besmettingsgegevens te verzamelen zal een waarschijnlijk een eenvoudige app of questionnaire gebruikt kunnen worden aangezien men niet uit een Cell ID kan afleiden of je besmet bent. Hopelijk kan zo'n app anoniem besmettingsgegevens verzamelen. De vraag is dan: hoe kan je mensen aanzetten om zo een app te laten gebruiken?

In China gebruikt men bijvoorbeeld WeChat samen met QR codes en gezondheidsvragenlijsten om dit te traceren. Het voordeel van WeChat is dat iedereen dit de WeChat app al heeft geinstalleerd. WeChat bevat bovendien bankgegevens en identiteitsgegevens.

Hun aanpak is om de gezondheidsstatus te koppelen aan het identiteitskaartnummer van een persoon door middel van Wechat. Velen moeten dagelijks hun gezondheidsstatus doorgeven. Dit gaat met name over vragen zoals "bent u in contact geweest met besmette mensen" en "vertoont u symptomen" te beantwoorden. Expats in China zijn hier niet opgezet mee omdat de status trackers niet altijd bedacht zijn op registratie met een paspoortnummer. Dit bemoeilijkt het dagdagelijkse leven van expats zoals het gebruik van openbaar transport. Want zonder groene code mag je niet binnen.

Ik hoorde van een scandinavische app die lokaal (via bluetooth) meet bij wie je staat en dat onthoudt (hashes van macadressen of zo).
Als die dan ook ketentjes onthoudt met een ruwe timestamp erbij, kan elk device voor zichzelf uitmaken of hij 'besmette' macadressen in de lijst heeft staan en hoe hoog het risico is aan de hand van het aantal tussenliggers en de timestamps ervan.
Maar dat lijkt me alleen werken of het verplicht is.
Geanonimiseerde bulk-locatiedata lijkt me alleen handig om te zien of een klein deel van de bevolking veel reist, of dan iedereen heel af en toe reist. Dat kan best uitmaken voor de effectiviteit van maatregelen, lijkt me.
Het is namelijk stom om maatregelen te nemen die weinig opleveren maar waar men veel last van heeft.

Klinkt goed hé, een app als WeChat op momenten als deze. Maar je vertelt de rest er lekker niet bij: Hier in is echter niks anoniem. De vragenlijst kom van de overheid maar de app wordt ook gewoon volledig beheert door de overheid. Je mag WeChat wel bijna het OS noemen want ze doen er alles in. Het inmiddels wel bekende social system van China is hier natuurlijk ook op ingebouwd. Vul je die lijsten niet in? Tja, we weten wat er in China gebeurd met mensen die niet luisteren toch.

Dus... dit moeten we hier ook in zetten, zeg je?

Sterker nog op basis van de nauwkeurigheid van de locatie gegeven kunnen jullie 20 meter uit elkaar staan terwijl je elkaar de hand schud en een goede hug geeft op het moment dan het ene toestel een afwijking -10 meter heeft en de andere een afwijking +10 meter. (Op basis van GPS).
Op basis van onderlinge Bluetooth adressen en met behulp van semanticlocation-pa.googleapis.com zou geconcludeerd kunnen worden dat de onderlinge afstand mogelijk <10m is....

De afwijking kan veel groter zijn dan 1 meter. Het is afhankelijk van de dichtheid van de antennes hoe groot de afwijking is. Ook gebouwen kunnen (door reflectie) de nauwkeurigheid negatief beïnvloeden. De nauwkeurigheid is ruwweg tussen de 5 en 30 m.
De bruikbaarheid is daardoor matig en zeker niet voldoende om daarvoor de privacy opzij te zetten.

Het idee was overigens voornamelijk patiënten te controleren of die zich wel aan de quarantaine houden. Wie toch een blokje om wil laat dus gewoon de telefoon thuis.

Dit is wel een ideale situatie om toch wat meer controle weten te verkrijgen als overheid/organisatie. Onder het mom van helpen zal het natuurlijk makkelijker te accepteren zijn. Vraag me dan of het überhaupt dan nog terug gedraaid word zodra de crisis over is.

Vergeleken hoe voorzichtig de Nederlandse overheid is met een 'intelligente lockdown' in plaats van een lockdown en dat vergelijken met hoe landen zoals Hongarije het doen, denk ik dat het in Nederland nog wel meevalt.

Maar je hebt een punt. Als er wetgeving moet komen om dit te doen dan kunnen ze daar natuurlijk ook een tijdslimiet op zetten. Die kan dan voor de deadline opnieuw getoetst worden, maar maak het dan niet oneindig. Zoals gewoonlijk is het belangrijk om het resultaat SMART te toetsen, en te schrappen als er geen verantwoordelijke (meer) toegewezen is, niet aangetoond kan worden dat het werkt, wordt gebruikt waarvoor het niet bedoeld is, buiten proporties is, als de tijdslimiet is bereikt, etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2020 17:29]

Hongarije is meer een soort dictatuur aan het worden, geen vrij media meer dus moeilijk te vergelijken.

Er wordt terecht gezegd dat er een wet voor moet komen. Maar een wet betekend dat iets vast staat tenzij het mogelijk is een tijdelijke wet te maken, hetgeen ik me afvraag of dat kan.
Als het het wet is waarin men dan weer zegt in crisistijden kunnen we locatiedata krijgen is dat dus de duer wagenwijd openzetten.

Een wet kan best een termijn bevatten. Bijvoorbeeld 'tot 1 juli 2020 is het toegestaan om ...'
En als het nodig is kan die wet verlengd worden.
Bedenk dat we nu ook onder een soort noodsituatie leven. Duizenden bedrijven zijn dicht, mensen in de horeca en andere takken zien soms hun levenswerk verloren gaan. En je hebt geen vrijheid van vergadering meer. Ook een grondrecht.
Dus impact is er sowieso.

Op de WIVD wetgeving zat ook een soort van referentie punt... alleen zonder sancties etc. Dus die had alsnog zal ooit nog mogelijk misschien eens plaatsvinden.
Al heeft de commissie van toezicht tot afgelopen november nog aardig wat missers in de uitvoering....

Dus hoe denk je dat het hiermee zal vergaan...

Oh de hele stikstof crisis hebben we ook te danken aan wat optimistische wetten die alvast het rendement dat mogelijk over 100 jaar bereikt kan worden ALS er direct begonnen zou wirden met de uitvoering in 2013..... echter nog steeds zal moeten beginnen.
De tijdelijke belasting maatregel van Minister van financiën Wim Kok ("kwartje van Kok") moet ook nog altijd uit bedrijf genomen worden...

Kenteken registratie langs de snelwegen?... was ook maar een proef die nooit meer uitgezet is.

NL overheid en tijdslimiten?...

De Intelligente lockdown moet ongeveer hetzelfde opbrengen als een verplichte lockdown, alleen dan zonder al te veel controle van de overheid en zo min mogelijk schade aan de economie.
Als ik Nederland en België vergelijk (ik moest gisteren in Antwerpen zijn) dan zie je niet zo heel veel verschil. In Nederland zijn de winkels open, maar zo goed als leeg, in België zijn ze dicht. In Nederland zie je nog mensen wandelen en fietsen, in België niet. Verder is er in beide landen nauwelijks verkeer. Wat er is rijdt in België wel veel harder. In Nederland mag je maar 100, in België zijn de camera's uitgezet en controleert de politie evenmin op snelheid.

Telefoon data (voor locatiegegevens) zijn niet nauwkeurig genoeg (5 tot 30m afwijking) voor het beoogde doel, en het is goed dat men bestaande wetten (AVG) niet zomaar aan de kant schuift omdat dat voor een crisis handig kan zijn. Het ongedaan maken van tijdelijke wetten is in de praktijk erg moeilijk. Het kwartje van Kok was ook maar een tijdelijke wet voor hooguit 1 jaar. Volgend jaar viert die wet zijn 30e verjaardag. In Nederland is men (terecht) erg terughoudend met noodwetten. Voor je het weet komen er steeds meer wetten die blijven ipv tijdelijk zijn, of te pas en te onpas weer uit de mottenballen worden gehaald.
Gelukkig is men in Nederland gewend aan compromissen en onderlinge afspraken. Als de uitleg goed is, dan is het gros wel bereid dat te volgen.

Met verstandige wetgeving kan je ook denken aan een tijdslimiet waarin die noodwet geldig is.
Lastige is wel dat de data om nuttig te zijn niet te anonimiseren valt. Identiteit x is vaak op adres y is zeker nu een makkelijke koppeling.En wie bij wie in de buurt is geweest op tijdstip z hoeft niet direct een persoonlijke relatie te zijn.
Zolang deze data echt alleen daar beland waar hij voor onderzoek gebruik wordt vind ik het helemaal prima! Want we kunnen er veel van leren, en dan gedoseerder maatregelen nemen.

Het enige dat je anoniem kan doen is puur een locatie doorgeven waar een telefoon zich bevind. Dat moet dan ook nog om de zeg 15 minuten zijn zodat de telefoon zonder id niet te volgen is.

Daarbij locatiedata van telecomproviders is normaal geen gps data en minder nauwkeurig, afhankelijk van locatie en aantal masten in de omgeving.

Er mag dus nooit bij een locatie iedere keer dezelfde id meegegeven worden, dan is het al niet meer anoniem.

Het enigste wat je dan kan zien ik hoeveel telefoons zich ergens bevinden, waar, of dat normaal is of dat er toch een feestje is.

Met gps data van zeg google, is het heel nauwkeurig en zal er veel meer info beschikbaar zijn.

Heel nauwkeurig is in de praktijk een punt in de cirkel met een straal van 10 meter om je heen....
(Tenzij DGPS gebruikt wordt met een nabij ijkpunt dan kan het een beetje beter tot op 1 a 2 meter. Omdat de atmosferische afwijkingen van het DGPS punt vrijwel gelijk zijn aan jouw toestel. DGPS op 10Km afstand is dan weer niet zo exact).

Als je tracking zou toepassen op de manier zoals @bbob1970 beschrijft, dan ben je toch wel degelijk anoniem aan het tracken?

Oftewel: de opmerking van het AP dat anoniem locatie data gebruiken onmogelijk is, klopt dan toch niet? Alleen als je een telefoon ID hebt, of in staat bent om verschillende locatiemetingen aan elkaar te koppelen, dan kan je er bruikbare patronen uit halen waar je mensen aan kunt koppelen.

De AVG is geen zelfmoordpact, zoals de AP ook zegt met zoveel woorden in deze zin "'in uitzonderlijke tijden over uitzonderlijke maatregelen wordt nagedacht'. De vraag zou dus moeten zijn, hoe kan die nuttige data wel veilig gebruikt worden voor de duur van de pandemie. Het zou wel een erg slechte overheid voor ons zijn, als ze dit soort gereedschappen niet zouden gebruiken in een ongekende crisis als deze. Niet dat ik voorstander ben van even "nood breekt wet" roepen, en het RIVM met die data aan de haal laten gaan, maar in deze tijden vind ik het niet gebruiken, ook best een zware keuze. Maar goed, politici keuzes laten maken, en vooral de gevolgen ervan dragen, ligt niet echt in hun natuur, dus ik vrees het ergste.

Te denken, dat miljoen hun levens gegeven hebben voor onze vrijheden.

En deze willen we nu, na een "paar" doden weer opgeven?

na een "paar" doden weer opgeven?

Naast die "paar" doden zit ook de halve bevolking thuis "gevangen"...
Wil je je vrijheid inleveren voor een beetje meer privacy?

Als je vandaag je privacy opgeeft zet je de poort open om in de toekomst heel wat meer vrijheden op te geven dan nu.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

"Als je je nu thuis laat opsluiten geef je al toe aan een leven in de cel"?

De bevolking zit thuis "gevangen", omdat het een regering heeft gekozen die grof bezuinigd heeft op de gezondheidszorg.

Met een verdubbeling elke zoveel dagen weet u ook dat een 10 keer zo grote gezondheidszorg alleen een uitstel van 2 weken zou hebben opgeleverd. Want met exponentiële groei barst de boel toch wel uit de voegen.
Wel snellere groepsimmuniteit, dat kregen we dan wel.

10x is een goede dat is namelijk ongeveer het aantal bedden dat we standaard nodig hebben voor crisissituaties.
Maar onder Rutte is De intensieve zorg gehalveerd, alle apparatuur verkocht, en het personeel weggestuurd en de psychische zorg gedecimeerd.
Ipv een competente Minister van VWS, kiest hij voor boekhouders zonder verstand van zaken.

En daardoor loopt Nederland al maanden achter de feiten aan met alle gevolgen van dien.

Van stammelende experts tot oververmoeide en paniekerige ministers, het is allemaal het beleid van de gekozen overheid.
En nu moeten doktoren opa en oma de doodsangst aanjagen, zodat ze er voor kiezen om niet behandeld te worden.

Dat deden ze dan wel weer om toen, pre-corona, vigerende redenen natuurlijk. Ze hadden ook via een referendum kunnen vragen welke zorg "we" zouden willen opgeven, om de kosten in ieder geval niet meer te laten stijgen. Want hey, ze hebben heus waar, geen geldboom in de kelder van het ministerie van financiën. Eigenlijk kunnen ze het nooit goed doen, als ze bijvoorbeeld Rijkswaterstaat hadden gekort om de zorg te faciliteren, hadden we eenzelfde discussie gehad als dat ééns in de 100 jaar springtij wel net dit jaar had plaatsgevonden, en het westen liep onder.

Nederland is extreem rijk, zo rijk dat we de moeite niet doen om de echte fraude en corruptie binnen de overheid op te sporen danwel te analyseren of een subsidie functioneert.
Bakken met geld worden lukraak over de balk gesmeten onder het mom "anders krijgen we volgend jaar minder budget".
En dan wordt er gekort op essentieele zaken als nutsvoorzieningen, zorg, en onderwijs.
Dat puur en alleen omdat er een incompetente boekhouder met de verkeerde lijstjes staat te benchmarken.

Maar goed pennywise, poundfoolish, overgoten met een conservatief christelijk sausje waar het paradigma is dat alles wat je overkomt een straf of zegen van god is.

Dat thuis zitten is "tijdelijk", weg gegeven privacy krijg je heel moeilijk terug.

En er wordt een zooi privacy weg gegeven.
We vertrouwen de data van onze kinderen in eens toe aan Amerikaanse bedrijven.

Voor ons democratisch proces vertrouwen we op Amerikaanse bedrijven.

Bedrijven, waar de EU geen invloed op heeft. Op een paar boetes na.

Locatie delen en WiFi uitzetten scheelt al veel voor je privacy. Daarnaast kan men je nog 'volgen' via sociale media als je daar berichten plaatst waar je bent.

Daar heb je hier dus vrij weinig aan... jouw provider weet echt wel waar jouw toestel zich grofweg bevindt.

In steden is triangulatie d.m.v. GSM masten tussen 20 a 50 meter nauwkeurig (bron, zie link). Dat is dus onvoldoende nauwkeurig om nuttig te zijn voor het handhaven van Corona-maatregels. Aangezien de regel 1,5m afstand houden is. En dus niet 50 meter afstand houden.

Ik denk niet dat de bevolking in de BeNeLux het zou accepteren dat we 50 meter afstand moeten houden, gewoon omdat er een anti-privacy politicus is die grote sier wil maken met wetgeving te maken die het de overheid mogelijk maakt om ons allemaal te gaan traceren d.m.v. GSM mast triangulatie.

ps. Voor alle andere technieken heb je een toestel nodig dat bereidwillig meewerkt. M.a.w. de GPS chip uitleest en per frequentie opstuurt naar een server, of d.m.v. Bluetooth, of iets anders. Men kan niet garanderen dat iedere smartphone dat vrijwillig zal doen, en/of de nodige voorzieningen heeft.

In steden is triangulatie d.m.v. GSM masten tussen 20 a 50 meter nauwkeurig (bron, zie link). Dat is dus onvoldoende nauwkeurig om nuttig te zijn voor het handhaven van Corona-maatregels. Aangezien de regel 1,5m afstand houden is. En dus niet 50 meter afstand houden.

Het doel lijkt ook niet te zijn om te controleren/handhaven of we wel 1.5m afstand houden (niet realiseerbaar met de provider locatiegegevens zoals jij al aangeeft) maar om in kaart te brengen wie met een besmet persoon in contact geweest kan zijn.
Maar, ook met alleen die insteek zijn de locatiegegevens van providers niet toereikend. Want tenzij je een kast van een huis hebt, zal iedereen die aan het huis van een besmet persoon voorbij loopt al 'in contact geweest zijn' met die betreffende persoon want binnen een straal van minimaal 20m van die persoon.

En nee, ik ga niet vrijwillig mijn GPS data delen, ook niet in deze huidige tijd.

Maar, ook met alleen die insteek zijn de locatiegegevens van providers niet toereikend. Want tenzij je een kast van een huis hebt, zal iedereen die aan het huis van een besmet persoon voorbij loopt al 'in contact geweest zijn' met die betreffende persoon want binnen een straal van minimaal 20m van die persoon.

Bovendien zal je daarmee alle kassiersters, vuilnisophalers, loketbedienden van het gemeentehuis, verpleegkundigen, dokters, buschauffeurs en zo verder stigmatiseren.

Want die mensen komen continu in de buurt van geïnfecteerde mensen.

M.a.w. de paranoïde mensen moeten misschien apart gehouden worden i.p.v. de gehele samenleving te willen taggen met een baken?

Dat of, stop met die onzin en volg gewoon de richtlijnen: 1,5 meter afstand houden.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 1 april 2020 21:59]

Het gaat zin hebben als je wel 100% kan testen. Kortom als we bezig gaan de ziekte uit te roeien. Zoals we in het begin nog alle contacten van elk geval naliepen.
Dan moet het aantal besmettingen wel eerst zover gedaald zijn dat het testen weer behapbaar wordt. (En er voldoende tests zijn).
Mensen in risicoposities worden dan elke week getest en elke week 'gecleared'.

Daar heb je hier dus vrij weinig aan... jouw provider weet echt wel waar jouw toestel zich grofweg bevindt.

alleen met de mast waar je verbinding mee maakt. Zegt vrij weinig dus.straks met 5g wordt dat anders, dan komen er meer masten/antennes. Dus betere locatiebepaling

[Reactie gewijzigd door Hackus op 1 april 2020 20:17]

Mooi uitgelegd en onderbouwd door de AP, maar waarom voelt het een beetje aan alsof ze de overheid hiermee aan het voorkauwen zijn hoe ze dit er wettelijk makkelijk door kunnen krijgen zonder teveel weerstand namens het AP (of het volk).
De zin: "Toestemming vragen aan alle Nederlanders om hun data te delen noemt de AP 'te omslachtig" bevestigd dit alleen maar voor mijn gevoel.

Volgens mij is er geen weg meer terug en vertrouw ik ook niet in 'waarborgen'. Als de wet er eenmaal is hoeft er bij een volgend kabinet alleen nog maar besloten te worden de gegevens om wat voor reden dan ook samen te voegen omdat dit toch wel erg handig is voor het 'meehelpen' in andere situaties.

En dat is dus al eerder div. malen gebeurt.

Is die surveillance maatschappij niet gewoon het uiteindelijke doel dan? Zie niet in hoe het volgen van telefoontjes de besmettingen serieus zal vertragen. Bovendien kunnen Amerikanen gewoon nog het land in vliegen, terwijl het land gebukt gaat onder vele besmettingen en wij moeten worden gevolgd? Als ik de regels wil overtreden laat ik het ding wel thuis.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 1 april 2020 20:57]

Daar woon je al in, kijk maar even naar je facebook tracking pixels en third party cookies. En de apps op je telefoon.

Dat is ook zo, maar tot op heden probeerden ze het stiekem en voelden ze zich nog geremd. Inmiddels is de massa er klaar voor. Die gebruiken toch al allerlei Facebook apps waarvan ze weten dat ze alles wat ze daar op delen net goed in de krant kunnen plaatsen.

Het word allemaal heel mooi verwoord maar de conclusie is dat de AP het plannetje van Eurocommissaris Thierry Breton getorpedeerd heeft.

En volledig terecht!

In de periode dat Aleid Wolfsen burgemeester van utrecht was kon ik de beste man absoluut niet apprecieren ook al woonde ik niet eens in de stad. Naar mijn mening heeft hij destijds een hoop rare beslissingen genomen.

Als ik dit zo lees en ook de voorgaande acties die hij met/vanuit de AP onderneemt, zit hij nu een stuk beter op zijn plek.

Dus een plus 1 voor de beste man.
Ik ben blij dat er nog "politici" zijn (want dat is hij natuurlijk van origine) die nog uit komen voor hun standpunten en niet meewaaien met de publieke opinie