Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De provincie Gelderland is van plan het grootste drijvende zonnepark van Nederland te plaatsen in het tuinbouwgebied Bergerden. Het gaat om 1500 zonnepanelen met een totale capaciteit van 390 kilowattpiek.

Drijvend zonnepark Bergerden impressieIn totaal kan het bassin bij Bergerden ruimte bieden aan maximaal 5000 zonnepanelen die op drijflichamen in het water geplaatst worden. In theorie is dat voldoende voor zo’n 350 huishoudens. Naast het bassin moet een trafostation voor elektriciteitslevering aan het net komen.

De kosten voor drijvende zonnepanelen zouden niet hoger zijn dan die op het land en de plaatsing op water zou een aantal voordelen opleveren. Zo werkt het water verkoelend waardoor de opbrengst hoger ligt en zou het risico op vandalisme kleiner zijn.

Met het project voor de 1500 initiële zonnepanelen is een investering van 531.000 euro gemoeid, waarvan een kwart via een lening van de provincie Gelderland gefinancierd wordt en de helft via aanvullende leningen. Het resterende kwart moet met lokaal geld gefinancierd worden en afgelopen week is de voorinschrijving voor participatie gestart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Zonne-energie heeft zijn plek maar er zijn teveel van dit soort (best wel kleine) juichprojecten. 150 huishoudens? Dat is helemaal niks op 8 mln. huishoudens in NL. En ook geen continu stroom, er moet worden gebufferd met conventionele energie.

De kosten: §500k voor de eerste 1500 zonnepanelen? Voor de totale kosten kan je dan net zo goed een kerncentrale (grofweg $750 mln. bouwkosten voor 1000MW) neerzetten. Die levert dan continu energie aan een hele rits huishoudens meer.

Maar om het on topic te houden: Als je dan toch zonne-energie inzet, doe het dan groots en episch, dus stukken land reserveren, gebruik van daken stimuleren, volbouwen met panelen en infra voor energietransport aanleggen. Niet met hier een daar een projectje voor een handvol huishoudens waar vooral consultants en bedrijven een graantje meepikken en met uiteindelijk een mager resultaat.
"Voor de totale kosten kan je dan net zo goed een kerncentrale (grofweg $750 mln. bouwkosten voor 1000MW) neerzetten. "

Dat is helaas veel te rooskleurig. De eerste nieuwe kernreactor in een Westers land na Fukushima is Hinkley Point in de UK. Twee reactoren van 1600 MW die gezamelijk 16 miljard Pond kosten. De bouwer ging alleen akkoord met een FIT van 92 Pence/kWh, 35 jaar lang en gecorrigeerd voor inflatie. Plus nog een heleboel andere stimuleringsregelingen. En ondanks de hoge vergoeding is het nog maar de vraag of EDF de financiering rond krijgt.

Nieuwe moderne kernenergie is kennelijk grofweg even duur als wind op zee en maar nauwelijks goedkoper dan PV.
De kosten: §500k voor de eerste 1500 zonnepanelen? Voor de totale kosten kan je dan net zo goed een kerncentrale (grofweg $750 mln. bouwkosten voor 1000MW) neerzetten. Die levert dan continu energie aan een hele rits huishoudens meer.
Voor de totale kosten? Dus volgens jou berekeningen gaat dit zonneparkje 750.000.000 kosten?
Als je het wat verder trekt dan 350 huishoudens is een kerncentrale inderdaad goedkoper en efficienter. Zowel kwa prijs als qua benodigde ruimte.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 december 2014 14:13]

Precies.. en ook stroom als de zon veelal niet schijnt. 's Nachts en met bewolking... Komt regelmatig en dagelijks voor!
Maar daar hoor de je meeste reageerders niet over.. die hebben weer natte groene dromen.
Ik heb ook zonnepanelen want ze zijn financieel aantrekkelijk. Je moet je voorstellen dat je 16% rente op een spaarrekening krijgt, zonder daar belasting over te betalen.

Verder ben ik het wel eens met jou.
Alleen wel gevaarlijk en vervuilend.. Totaal geen groene stroom dus.
Volgens mij vergeet je dat het onderhoud van een kerncentrale, brandstof, afval dat jaren bewaard moet worden je berekeningen mee te nemen. Bovendien is een kerncentrale peperduur. Zeg maar gerust twee keer jou bedrag. Ontmantelen van een centrale kost meer dan het bouwen van een centrale. Dan hebben we het nog niet gehad over de risico's als er iets mis gaat. Dat kost ook miljarden, zelfs als er niks gebeurd.
De kosten om een centrale te ontmantelen zijn onbekend omdat er daar nog niemand in geslaagd is.
Ook het opslaan van radioactief materiaal voor 30 tot 100 000 jaar naargelang de besmetting ervan is niet te overzien.
Als we deze kosten erbij rekenen is een nucleaire centrale helemaal niet goedkoop.
Lees je eens in over LFTR centrales, die draaien ook op afval van andere uranium reactoren.
Als je dan toch zonne-energie inzet, doe het dan groots en episch, dus stukken land reserveren
Het is onzinning (bijna misdadig) om vruchtbare stukken grond te bedekken met zonnepanelen terwijl er in de wereld meer behoefte is aan voedsel dan aan zonneenergie.
Als we grote stukken land gaan reserveren dan wel stukken onvruchtbare woestenij graag.
Nou, er is meer dan voldoende grond voor landbouw. Probleem is dat het voedsel niet eerlijk bij alle bewoners terecht komt. Voedsel is er meer dan genoeg.

Het blijft belachelijk dat niet iedereen gewoon verplicht bij een nieuwbouw huis zonnepanelen moet installeren, desnoods met subsidie. Veel slimmer, dan dit soort mega projecten waar weer veel te overhead in zit.

De overheid moet alleen faciliteren, laat ze aub niet zelf projecten gaan oppakken.
In plaats van mijn belastinggeld hier in te stoppen zou ik liever mijn belastinggeld in eigen opties willen stoppen.
Toekomst zit in kleinschalig opzet voor eigen gebruik, maar met een achterliggend systeem om pieken en dalen op te vangen in het aanbod. Laat de overheid zich daar op richten via de netwerkbeheerders.
Het blijft belachelijk dat niet iedereen gewoon verplicht bij een nieuwbouw huis zonnepanelen moet installeren
Een ander idee is dat te combineren met een plan om op de overdrachtsbelasting een korting te geven (zoals die nu tijdelijk voor iedereen geldt) van 6% naar 2% als er voor minimaal 60% van het gemiddelde jaarverbruik aan panelen op het dak ligt. Dat werkt dan ook voor de 9 miljoen bestaande huizen. Panelen voegen dan echt veel waarde toe aan je huis.
Huizen waar je geen panelen op MAG of KAN leggen zouden dan misschien voor 5% belast kunnen worden ipv 6%.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 december 2014 15:22]

Subsidie is echt niet nodig als je het in de nieuwbouw opneemt.

Probleem met nieuwbouw is dat veel projectontwikkelaars alleen maar aan winstmaximalisatie denken. Dan krijg je dus nieuwbouwwoningen met 3 zonnepanelen op het westen (gechargeerd). Het is belangrijker dat er zoveel mogelijk woningen op een stukje gebouwd worden dan dat deze woningen een gunstige zonligging krijgen.
Volgens mij waren die waterbekkens al nodig, ligt niet voor niets in een tuinbouwgebied. Dus geen grondverlies.
Wat is het voordeel van drijvende panelen? Ik kan alleen maar nadelen bedenken als verhoogde installatie- & onderhoudskosten en sterk verkorte levensduur.

Vandalisme? Verhoogd rendement door koeling zonder additionele kosten?

Het onderbuikgevoel roept dat er naar een oplossing en haalbaarheid toe wordt gerekend/geredeneerd. Schep subsidie, lening en prestige er op en er worden in ieder beval een paar mensen beter van.

Wel goede marketing/publiciteit!

[Reactie gewijzigd door Kokkers op 25 december 2014 12:57]

En wat ik me daarnaast nog afvraag is... wat gebeurt er met de natuur in en om het water als daar ineens veel minder, of mogelijk helemaal geen zonlicht meer op komt?

Dat heeft gevolgen voor de temperatuur van het water, en dus mogelijk ook voor alles wat er in leeft.

Ik weet niet of dit een goed idee is...
Volgens mij mag dit ook helemaal niet van het hoogheemraadschap. Zonder zonlicht wordt het dood zuurstofloos water.
Wat is het voordeel van drijvende panelen?
Niet hoeven te betalen voor grond.
350 huishoudens is toch wel bar weinig vergeleken met hoeveel geld dit gaat kosten.
Om prijzen van dit soort installaties te vergelijken kijk je meestal niet naar het aantal huishoudens, maar naar de prijs per wattpiek. Dat is hier §1,36 per wattpiek.

Dat vind ik, als leek, aan de hoge kant voor een project op deze schaal. Een installatie thuis op je dak laten zetten door een gespecialiseerd bedrijf, inclusief werk aan je meterkast en alle bijkomende klusjes, kost §1,45 per wattpiek. Koop je zelf alle spullen goedkoop in (bijvoorbeeld een restpartij) en installeer je alles zelf, dan ga je eerder richting §1 per wattpiek.

En dan is het nu met 1500 panelen tegelijk maar ietsje goedkoper dan een kleinschalig (12 panelen) en duur klusje bij mij thuis? Jammer.
Je moet ook de boten kopen natuurlijk. Dat kost extra.
Vergeet de grondprijs er ook niet bij ;)
Ik denk dat ze voor het water geen grondprijs rekenen en dat het daarom goedkoper kan zijn dan een park op het land.
waarom ga je er van uit dat je die dingen zomaar gratis in een vijver zou mogen dumpen ?
Het water zal al wel van de provincie zijn.
Mja dat niet alleen maar je hebt ook de ruimte nodig. Wie zegt dat dit daar altijd kan blijven? Plus dat het gewoon weinig efficient is als dit op de huizen zelf gedaan kan worden. Ik zie niet waarom dit makkelijker en goedkoper is dan gewoon op de daken zelf.
Het is denk ik een prestigeproject. "Wij hebben de grootste...". :+
In de tekst boven staat dat het gaat om een investering van 531.000 euro. Gedeeld door het aantal huizen komt het neer op een bedrag van 1.517 euro per huis, dit valt nog best mee.

-Tom
De initiele investering voor de eerste 1500 panelen bedraagt 531.000 euro. Daarmee krijgen eerst 105 gezinnen stroom. Dat is gemiddeld een investering van ruim 5.000 euro per gezin. Toch een aanzienlijk bedrag!
Dat valt m.i. redelijk mee. Zonnepanelen plaatsen op je dak is ook zeker niet goedkoop. Ik heb recentelijk zonnepanelen geinstalleerd op mijn dak. Wegens een gebrek aan ruimte heb ik daarom redelijk dure panelen genomen met een hoog rendement. Uiteindelijk was ik voor 2,4 kWp ruim 4000 euro kwijt. Daar krijg ik dan natuurlijk nog wel de BTW van terug, maar een bedrag van 5000 euro is echt niet zo heel gek.
Om die reden is het ook een goed idee om investeringen te doen om het stroomverbruik te laten dalen, zodat er minder panelen op het dak hoeven. Nieuwe koel/diepvriescombi scheelde een boel bij mij, partijtje Philips LED-lampen op de kop kunnen tikken als vervanging van goedkope spaarlampen (aanschaf in een jaar terugverdiend!), wasmachine niet meer steeds op 60C laten draaien maar meestal op 40C, met een stroommeter elk apparaat bij langs om sluipverbruik op te sporen (een stereo met 40watt continu verbruik ook al speelde hij geen muziek), alles wat ik koop onder loep houden wat voor stroomverbruik het heeft etc. Nu is het stroomverbruik in mijn eenpersoonshuishouden (met vriendin die regelmatig blijft slapen) van 1800 naar 1200kWh gegaan, en bij aanschaf van een nieuwe (of nieuwe tweedehands) vaatwasser kan het tegen de 1000kWh komen. Alle aanschaf heeft zich binnen een paar jaar terugverdiend. En dan zijn nog maar 4 a 5 paneeltjes nodig ipv 7 a 8 om alles te dekken :)
Ik sta er steeds van te kijken dat er mensen zijn die wel lopen te piepen als ze een kw stroom teveel verbruiken maar wel een vaatwasser in huis hebben ipv de afwas met de hand te doen. (@TerraGuy bedoel in het algemeen, dus niet mensen zoals jij die er echt wel doordacht mee bezig zijn om het toaal plaatje aanpakken)

Neemt natuurlijk niet weg dat je in huis vaak heel wat kan bezuinigen als je eens goed naar het totaalplaatje kijkt.

Die energiemeters heb ik ook aan zitten denken (die op mijn klikaanklikuit aangesloten kunnen worden) maar die zijn alles behalve goedkoop en voor dat geld wat ze in aanschaf kosten kan ik heel wat stroom afnemen.

Ik heb ook eens een tijd gehad dat ik overal de adapters etc van alles uit de stopcontacten haalde.
Ben er alweer op terug gekomen, verbruik van de meeste dingen (Router/modem, klikaanklikuit, tv, receiver, 2x externe HDD, draadloze lader voor de Nexus om de kleine verbruikers te noemen) is te verwaarlozen als je ziet wat de grote verbruikers hier kosten (3 aquariums, 1 vijverpomp) dat ik ze lekker laat zitten.

Wel goed dat er steeds meer technieken komen die het verbruik terug dringen.
Beste Ad, bij de bouwmarkt koop je voor §15,- een stroommeter die je tussen de stekker en het stopkontakt kunt zetten. Een weekendje stekkerren en je weet het.

Tijdschakelaars van de bouwmarkt gebruiken ongeveer 1Watt/uur.

Vaatwassers verbruiken over het algemeen minder water dan met de hand afwassen, energetisch kost een eco vaatwasbeurt echt minder energie dan elke keer met de hand afwassen. (Warm water naar de keuken laten lopen etc.). Bij mijn 9 jaar oude vaatwasser kost een cycle minder dan 1kWh.

Wellicht hoeft de vijverpomp niet 24 uur per dag aan (wellicht alleen als het licht is) en kun je met een timer of lichtsensor schakelaar besparen. ;)
In plaats van een vaatwasser het Lola borsteltje,blijf jij en je vriendin ook nog lekker warm bij het afwassen! Levert ook nog energie op ook! ;)
Zo is de situatie nu. Maar als elke gemeente dergelijke dingen gaat realiseren is het aanbod van stroom veel te hoog. Dat maakt stroom goedkoper waardoor het terug verdienen van de panelen niet lineair verloopt maar steeds minder op (terug) te verdienen is.

Wat dan uit eindelijk veroorzaakt dat mensen hun investering niet terug gaan verdienen. Nee ik koop graag over een jaar of 5 Š 10 de stroom in bij de buren die hun paneeltjes maar niet terug verdiend krijgen.

Ik snap ook totaal niet dat er mensen stug blijven vol houden na xx jaar heb ik zeker mijn investering terug. Kan ik heel kort in zijn gaat niet gebeuren. En met een beetje fatsoenlijk economisch inzicht zou hier iemand zelf op kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 december 2014 00:19]

"Maar als elke gemeente dergelijke dingen gaat realiseren is het aanbod van stroom veel te hoog."

Nou.. maak je daar maar geen zorgen om. Nederland doet het nog bar slecht gezien de duurzame energie opwekking ten opzichte van onze buren, en al die plannen van de gemeentes.. leuk, maar als ik eerlijk ben zie ik er nog behoorlijk weinig van terug. Dit is echt polder politiek, reken maar dat het nog 10 jaar gaat duren (zo niet nooit) dat dit project gerealiseerd is..
Wij hebben een geweldig netwerk aangelegd om het hier naar Nederland toe te transporteren. Genaamd Tenet ;) Geheel in handen van onze overheid. Dus waarom zouden we Łberhaupt onze dure grond / of daken vol plakken met zonnecellen en dat deels met subsidie bevorderen (de wil is er nu voldoende!?)

Die subsidie is sowieso weg gegooid geld omdat de investeringsperiode steeds langer word (stroom word elk jaar goedkoper) helemaal wanneer er een overschot op de markt komt. En dat overschot hoeft echt niet uit Nederland zelf te komen.

Beetje schaapjes cultuur kijken wat de buren doen, dan moet ik dat ook gaan doen. Terwijl iedereen al op de basisschool al te leren krijgt hoe iets van waarde word bepaald. Namelijk door vraag en aanbod. Hoe meer er op de markt gedumpt word hoe lager de prijs. (dat zien we onder andere nu wel aan de benzine pomp! en het effect? aandeel van Tesla zakt met 30% onderuit)
ik dank u voor het kopen van mijn opgewekte stroom. _/-\o_
ik heb nu 65% van mijn set al weer terug verdiend.
nog +/-2,5 zomer en ik ben er. (heb er nu 3 zomers op zitten)

nu kun je op het moment niet echt spreken van subsidie voor paneeltjes, er zijn wel kleine voordelen voor de particulier zoals de btw aftrek en het salderen. (technische gezien is dat geen subsidie, maar als je dat zo wel wil zien vind ik dat ook goed, maar als je het als subsidie wil zien subsidieert het wel alle vormen van stroom opweking)

maar stroom prijs is een vreemd ding, een particulier betaalt nu ongeveer 0,22§ per kWh.
dat houd in dat stroom 0,08§ per kWh kost en dan komt de belasting van 0,11§ + de BTW (+etc..etc) en we betalen in eens 0,22§.
dus al zou de leverancier het gratis weg geven blijven we +/-0,16§ per kWh betalen of verdienen als je het zelf op wekt.
dan duurt het 3,5 zomer voordat ik de rest heb terug verdiend.
prijs stijgingen of dalingen zijn niet zo boeiend als 60% van het bedrag belasting is :*)

nu willen ze voor dit project gebruik maken van de postcoderoos model (een draak van een regeling).
nu kan een particulier stroom "verkopen/salderen" voor 0,22§, maar een bedrijf kan dat maar voor 0,08§ verkopen.
en dat verdiend niet snel terug
en ben ook benieuwd hoe dit gaat lopen in de toekomst met dit systeem.

[Reactie gewijzigd door migjes op 26 december 2014 13:52]

nu kun je op het moment niet echt spreken van subsidie voor paneeltjes, er zijn wel kleine voordelen voor de particulier zoals de btw aftrek en het salderen
De grootste subsidie die een huisgezin met zonnepanelen ontvangt is het feit dat zo geen energie belasting betalen wat het uit eindelijk haalbaar maakt. Den Haag moet nog wakker worden hier kun je gewoon belasting op heffen.
ik dank u voor het kopen van mijn opgewekte stroom. _/-\o_
ik heb nu 65% van mijn set al weer terug verdiend.
nog +/-2,5 zomer en ik ben er. (heb er nu 3 zomers op zitten)
Dit moet je me toch eens uitleggen. Een gemiddeld gezin van 4 personen zit rond de 4000 a 5000 kwh per jaar. Waar je imo moet meten vanuit winterperiode omdat het zonlicht dan het minst is.

Daarnaast is de investering voor dergelijke verbruikt ongeveer 12 tot 15 duizend euro (inclusief installatie binnen).

Even een snelle rekensom kom ik op een terug verdien periode van ruim 10 jaar.

Dan kan het zijn dan je in een soort appartement woont met maar 2 gezinsleden maar dat maakt procentueel gezien de investering niet minder en de terug verdien tijd niet korter?

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 december 2014 14:41]

om nu hier dat hele verhaal te gaan uit leggen is wel wat.

beter om dat in het forum te doen:
Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 3

(ik zie wel dat je een aantal aannames doet die niet juist zijn.
ben bang dat je de stroom cijfers van het cbs gebruikt en dat is onjuist, want daar zit een stuk vast recht in verwerkt. ook aanschaf prijzen zijn echt veel te hoog.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 27 december 2014 14:19]

De vraag en aanbod wat je merkt aan de benzine pomp is puur mamipulatie. Ik mag hopen dat je op de hoogte bent dat dit geen natuurlijke vraag/aanbod is maar puur Saudi ArabiŽ die de aanbod bewust laat stijgen.
Dat is onjuist,

Dus als de stroomprijs onder een bepaald minimum duikt dan moet Duitsland een deel van zijn zonnecollectoren uitzetten?

Nee zo werkt markt niet!

Het blijft gewoon markt werking en of er nu het aanbod word opgevoerd of niet het blijft marktwerking iets waar je met je investering rekening mee moet houden (en wat mening gladde zonnepanelen verkoper je er niet bij vertelt!)
Ik woon in het Noorden. Centrales die op een moment niet rendabel zijn tegen een te lage prijs worden uitgezet zodat de prijs weer zal stijgen. Realiteit. Dus Juist!
we hebben het hier niet over een installatie die geld kost om te laten draaien... maar om een zonnecel park waarvoor een eenmalige investering nodig is (even het verplichte onderhoud of het nou aan staan of uit niet mee gerekend).

Maar ik vraag me af of een bank zijn zonnecollectoren park uitzet om de prijs op de drijven.. denk het niet, wat jij schetst zijn weer situaties waar iedereen in de gehele regio / land last van heeft.

(denk er bijvoorbeeld aan dat er 's winters een aantal maanden geen zon schijnt, dan kunnen ze uit! Maar dat heeft niets met het kunstmatig hooghouden van de energie prijs te maken)

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 december 2014 01:40]

5000 panelen zijn voldoende voor 350 huishoudens. Die 531.000 is voor 1500 Panelen.

Voor de 5000 panelen moet in totaal dan 1770000 betaald worden wat neerkomt op 5057 euro per huishouden.

Nog niet veel, als je er vanuit gaat dat een gemiddeld huishouden iets van 1000 euro per jaar aan energie betaald. Dan is de inverstering er binnen iet meer dan 5 jaar uit
precies en panelen gaan zeker 30 jaar mee. dus dat wordt verdienen :)
Dat dacht ik eerst ook, maar dat staat er niet. Die 350 huishoudens heeft betrekking op de maximaal 5.000 panelen die geplaatst kunnen worden. Er worden er echter maar 1.500 geplaatst, krap 1/3 deel. Dus de prijs per huishouden is 3x zo hoog.
In de tekst boven staat dat het gaat om een investering van 531.000 euro. Gedeeld door het aantal huizen komt het neer op een bedrag van 1.517 euro per huis, dit valt nog best mee.

-Tom
Zoals al gemeld is dat 5K maar dat is nog steeds veel minder dan het nu kost, zonnepanelen zijn gewoon rendabeler dat kolen of gas, zelfs in ons land. Zoveel mogelijk op zinnenenergie/windenergie/etc draaien en zo min mogelijk bijstoken met gas zou goed model kunnen zijn voor toekomst van Nederland.

Die 5K delen door het aantal jaren dat zonnepaneel meegaat en je komt op kan en beet 350 a 400 euro per jaar uit. Natuurlijk komen er nog wat kosten bovenop, dat is niet je energie rekening, dat is puur kosten voor de aanleg. Netwerk beheer en onderhoud kosten ook wat.
Heerlijk toch! Mensen die 2x nadenken voor ze iets zeggen :)
Voor de discussie, een gemiddeld huishouden is ongeveer 600 euro kwijt aan energie per jaar [1]. 350 huishoudens maal 600 euro is 210k.

[1] http://www.energieleveranciers.nl/gemiddeld-energieverbruik.
Voor de discussie, een gemiddeld huishouden is ongeveer 600 euro kwijt aan energie per jaar [1]. 350 huishoudens maal 600 euro is 210k.
Als ik op die link klik geeft ie bij mij aan 1776 euro per jaar voor een gemiddeld huishouden. Ik weet niet waar jij die 600 euro vandaan haalt maar ik ken niemand die 50 euro per maand aan energie uit geeft. Zelfs voor een alleenstaande in een microflatje ga je dat niet redden.
En hier een een-persoons huishouden die zo'n 600 euro per jaar kwijt is. Ik betaal 50 euro aan voorschot in de maand (inc. gas), kreeg tot nu toe altijd (wat) terug als de jaarrekening werd opgemaakt. Gas gebruik ik tussen de 200 en 400 kuub/jaar afhankelijk van de winter dus dat is een kwart tot de helft van het totaalbedrag. De rest gaat op aan pak 'm beet 1500 KWh electriciteit. Dat is inclusief een server, NAS, high performance router en glasvezelmodem die 24/7 aanstaan (zo'n 100 watt dus 850 KWh/jaar)
Dat zal wel een flatje tussen de buren in zijn dan. Met mijn vrijstaande woning uit 1927 die nog slecht geisoleerd is (word aan gewerkt) ben ik op het moment 300 euro/pm kwijt.
Dat is best veel. Dat word overwerken.
Als ik op die link klik geeft ie bij mij aan 1776 euro per jaar voor een gemiddeld huishouden
Dat lijkt me kosten voor zowel gas+elektriciteit
Dat staat ook in de 1e zin van die link
Met een gemiddeld energieverbruik wordt het gemiddelde verbruik van gas en elektriciteit bedoeld.
ik zit in een miniflatje en betaal per maand aan stroom+gas +- §124. Dat komt neer op §1488 per jaar
Hier een huishouden met 3 man (1 kind) en veel thuiswerken geeft een energie rekening van +- 40,- per/maand, zolang je geen aquarium of waterbed hebt moet dat prima lukken.

(Overigens zijn we aan gas ook nog ruim 100,- per maand kwijt, maar dit heeft weinig met zonnepanelen te maken, tenzij je elektrisch stookt)
Oh dus gas gebruik jij niet voor energie? Dan wil ik eigenlijk niet weten waar je het voor gebruikt.....

GenBJ had het over ENERGIE. En daar hoor Gas zeker ook bij.
Het scheelt meestal wel of je in een flat zit of niet en of je daarbij op een hoek/uiteinde zit of ertussen. Vooral dat laatste kan je (zeker met wat buren die het graag benauwd hebben) aardig wat euro's schelen.

Maar inderdaad. 50 euro is niet vergelijkbaar met waar dit voor gebruikt gaat worden. Naar alle waarschijnlijkheid zijn dit ook gewoon huizen of rijtjeshuizen. Dan betaal je toch al gauw wat meer.
Dat is gas en electra,

Zelf heb ik dit jaar 600 euro betaald, kreeg ik direct 175 euro aan MM tegoed, en krijg ik nu 250 euro terug :) Al met al heb ik 16 euro betaald per maand aan elektra! Reken ik de 175 euro niet mee zit ik op 32 euro.

Verwarming echter is 1000+ (ik heb geen gas maar standsverwarming), en zodoende kan je met een normaal gezin wel op 1500~2000 zitten per jaar...
Ik snap het ook niet,
Energiemaatschappijen zijn voor veel geld verkocht,
En nu wordt de opbrengst gestopt in energieopwekking die 10x zo weinig efficiŽnt is.

Ik hoop dat ze het terugkrijgen, zonnepanelen die niet op een dak van een gebruiker liggen zijn door belastingen vrij onaantrekkelijk.
hoe kom je op 10x zo weinig efficientie en wat voor een invloed heet het verkopen van energiemaatschappijen ermee te maken?
Ik weet niet wat hij met het eerste bedoelt, met het verkopen van energiemaatschappijen denk ik dat hij doelt op het feit dat de provincie Gelderland die nu subsidie verstrekt destijds kon cashen op de verkoop van Nuon aan Vattenfall.
Je kan natuurlijk ook het geld blijven pompen in vervuilende oude technieken. Waarom schoon doen als het goedkoop en vervuilend kan. Het gaat tenslotte om de centen.
Ik vind het goed om in duurzame energie te investeren, maar zie toch liever niet dat ze die dingen op een plas plaatsen. Al ken ik de omgeving niet. Lijkt me beter de zonne panelen op daken te leggen van bij bijvoorbeeld zwembad of sporthal. Of flats. Of te gebruiken als subsidie aan particuliere die ze op hun dak willen leggen.
Zijn veel positieve dingen die erbij komen.
Denk aan werkgelegenheid bij de bouw en onderhoud.
Het aantal kw aan zonne energie dat er landelijk wordt opgewekt (Europese doelstellingen)
En voor een krap landje als NL is het natuurlijk een goed experiment om te kijken hoe deze op een drijvend oppervlak functioneren.
Wij hebben nog zeeŽn van ruimte voor zonnepanelen op de Nederlandse daken.

Voor de toekomst lijkt me decentrale opwekking op onze eigen daken het beste. De invloed van multinationals en overheid op onze levens mag best wel wat kleiner.
5000 panelen van 390W = 1950000W / 350 = 5571W per huishouden.
Is dat niet fors? Ik kom zelf niet boven 3500W :)
De gehele installatie van 1500 panelen heeft een watt piek vermogen van 390kWp. Per paneel is dit 260Wp.

Per huishouden (105 stuks) is dit 3429Wp aan installatie.
Dit is voldoende om een jaar verbruik van ongeveer 2800 tot 3200kWh per huishouden te dekken.
In hun eigen brochure werken ze met 1,012 kWh / Wp. Waarschijnlijk door de gunstige oriŽntatie en de koeling door het water. Dan kom je uit op 3470kWh per huishouden. Ongeveer dus een gemiddeld huishouden als je naar de getallen van Nibud kijkt (3340kWh).
In hun rendement voor de deelnemers schotelen ze zelfs gemiddeld 1.1kWh per Wp voor over een periode van 15 jaar.
Dat met een degradatie van 0.7% per jaar. Dus in het eerste jaar kom je dan op ongeveer 1.2kWh per Wp.
Volgens mij is dat veel te positief.

Vandaar de wat conservatieve (of realistische) inschatting van mij.
Normaliter wordt in Nederland m.i. gerekend met 0,85 kWh/kWp.

Mijn zonnepanelen hebben eigenlijk een ongunstige ligging (zuidoostelijk en te steil), en toch kom ik in mijn eerste jaar op bijna factor 1.

Misschien zijn de panelen in het water eenvoudig draaibaar naar de zon?
Nee hoor, dat is vrij normaal voor een gezin van 4 tweakers met een eigen server, 2 HTPCs, 2 gaming PCs, 2 waterbedden en een dubbele airco.

(ofwel: Ja, dat is belachelijk hoog voor een gemiddeld gezin :D)
Je bent nu wel heel erg aan het goochelen met getallen.

Waar staat dat er 5000 panelen van 390W zijn? Er zijn 1500 panelen met in totaal 390KWpiek! Dat is 260Wp per paneel.
Daarnaast heb je het over 3500W. Bedoel je niet 3500Wh? Zet je waterkoker en de oven aan en je zit waarschijnlijk al boven de 3500W.

De 390KWp die in het artikel genoemd wordt is het maximale vermogen in de gunstigste omstandigheden. Dat is ook wat anders dan de jaaropbrengst.
Waarom niet in Noord Holland waar meer zonuren (en water) zijn(/is)?
Misschien omdat ze in Noord-Holland wel een waarde toekennen aan een stukje open water.

Overheden zouden beter beginnen bij het volplanten van daken van gemeentehuizen, zwembaden, sporthallen, gymzalen en scholen met zonnecellen. Dat is gebruik van ruimte die effectief geen waarde heeft voor de samenleving.
Het is inderdaad vaak een afweging tussen natuurbehoud en oplevering van energie. Veel mensen vinden de windmolenparken op zee lelijk en 'horizonvervuiling', terwijl we met z'n allen met afschuw naar de horizonvervuiling kijken van China; 'smog'. Hypocriet zijn we zeker. Uiteindelijk zijn zonnepanelen en windmolenparken ook natuurbehoud.

Ik ben het wel met je eens, we kunnen in ieder geval al onze daken volmeppen met zonnepanelen. Het probleem nu is alleen dat het 'lelijk' is omdat iedereen verschillende configuraties gebruikt, wat zich uit in een bijzonder lelijk aanblik van de daken.
Wat is lelijk? Het is gewoon wennen dat er panelen op een dak horen. Net als dat er een schoorsteen en een antenne op (kunnen) staan.
Nee, panelen op zich zijn niet lelijk. Maar het lukraak plaatsen ervan in alle vormen en hoeveelheden is wťl lelijk. Als een rijtje huizen allen 12 panelen strak hebben geinstalleerd is het een mooi aanblik. Als het ene huis er 3 heeft, andere 11 en nog een 4 en allen in andere vormen is het lelijk.
Zolang het budget maar ver genoeg reikt zijn er ook zonnepanelen beschikbaar die letterlijk de vorm van een dakpan hebben.
Voor zo ver ik weet is eigenlijk de enige beperking aan die dingen op dit moment dat ze niet in het rood beschikbaar zijn en een huis in een rijtje met zwarte pannen terwijl de rest rood heeft is ook geen porum.

Maar speciaal voor monumentale panden en beschermde stadsaangezichten (grachtenpanden in Amsterdam bijvoorbeeld) bestaan er zonnepanelen die er dus uitzien als gewone dakpannen.
De gebouwen die ik noemde zijn bijna altijd plat.
Daar kun je heel simpel panelen opleggen.
Zo simpel is het helaas niet.

Je legt niet zomaar ergens een paneel op. Het dak moet de last kunnen dragen. En daarbij is het gewicht van de panelen niet eens het grootste probleem, er moet worden geboren en geschroefd om de panelen vast te zetten, bij wind zorgen de panelen voor extra krachten, en als je niet kunt schroeven of boren, dan moet extra gewicht de panelen op zijn plaats houden.
Bij een relatief klein dak zoals bij een normaal huis is dat bijna te verwaarlozen, bij grote spanten kunnen het serieuze krachten worden die je niet zomaar negeert.

De panelen op op een grote drijvende (dubbele) plaat monteren die je zo construeert dat die extreem grote krachten kan verdragen, is een stuk goedkoper dan een pand met een bestemming aanpassen en vervolgens panelen op monteren. Vraag rest wat het zal betekenen voor het water als het zonlicht wordt onttrokken.
Tis maar net welk idee mensen erbij hebben..

Uiteindelijk als je mensen zou vragen waar woon je liever langs, een steenkolen centrale of een windmolen park.. denk dat de meeste voor optie 2 gaan :) (beter voor hun eigen gezondheid.. dus denken ze niet eens na aan ' horizon vervuiling' .. helaas zijn we zo egoÔstisch met ons allen :) ).
Kunnen we, voordat we beginnen met dit soort projecten, niet beter eerst de makkelijkere en goedkopere plaatsen voorzien van zonnepanelen? De daken liggen nog lang niet vol hoor.
Ik denk dat je als overheid slecht bezig gaat zijn als je je burgers iets verplicht op het dak laat zetten.

Natuurlijk is het wel de natte droom van iedere zonnenpaneel lover. Helaas gaat het niet gebeuren als er ook nog veel gehuurd wordt in het land waardoor mensen misschien wel willen maar niet mogen.
Hmm is het dan niet slim om als overheid dan eens rond de tafel te gaan zitten met woningcorporaties?

Bij ons in de buurt voldoende vierkante meters gehuurd dak en volgens dat die methode van net naar de tweede wereld oorlog zodat ze zijn georiŽnteerd zijn.

Aan de andere kant. Zijn sommige hier wel al mee bezig met de energie sprong om energie neutrale huurwoningen te maken.

Wat jammer is, (naar gesprekken met opzichters van verschillende corporaties) dat het veel mensen niet boeit. Ze vinden het al goed dat ze een dak boven hun hoofd hebben.

Leuke is dat die zelfde corporatie nieuwe woningen bouwt een de bewoners vraagt of ze problemen hebben met zonnepanelen. Waarop heel positief wordt gereageerd. En daarna er worden uit bezuinigd. Gebruik dan een andere plint of baksteen.

Wel jammer dat meestal de duurzamere maatregelen sneuvelen om het mom geld. Terwijl het meestal een langere levensduur van je gebouw geven.

Pas een paar maal heb ik een investeerder samen met mijn collega's zo ver gekregen om meer te investeren.

Deze zijn tot nu toe allemaal te vreten door lagere exploitatie kosten
Wat jammer is, (naar gesprekken met opzichters van verschillende corporaties) dat het veel mensen niet boeit. Ze vinden het al goed dat ze een dak boven hun hoofd hebben.
Precies dit. Wat levert het de meeste mensen op? Niets tot vrij weinig en het kost in eerste instantie een heleboel geld dat ook aan andere , korte termijn , dingen uit kan worden gegeven.
Tuurlijk kan dat, alleen sta jij je dak gratis en voor niets af aan de gemeente?

Dak-ruimte is veelal privebezit
Gemeentehuizen, scholen, sporthallen, zwembaden, gemeentelijke opslagplaatsen en werkplaatsen enz enz. De overheid gebruikt tienduizenden gebouwen die grotendeels geen zonnepanelen op de daken hebben liggen.
ik zie 1 heel groot voordeel die niet genoemd wordt. Als het platform roteerbaar gemaakt wordt, kan met zeer weinig energie het platform met de zon meedraaien (maak 'm bijvoorbeeld rond, voor nog minder weerstand).

Een draaiend platform heeft een veel hoger rendement omdat de panelen dan altijd loodrecht op de zon gericht kunnen worden. Hoeveel dit exact uitmaakt weet ik niet precies, maar ik weet wel dat het best de moeite waard is.
+1
Dit was ook het eerste wat in mijn gedachten opkwam.
Maar dat zal wel niet in het plan zitten aangezien ze dan fors hoger als 1,012 kWh / Wp uit zouden moeten komen.
Dit getal haal ik namelijk ook met mijn fixed op Zuid/West gerichte installatie zonder "actieve" waterkoeling......
Wel mooi natuurlijk als je die drijvende panelen met de zon mee kunt laten draaien. Dat gaat wat lastiger op land.
Waarom zou je de panelen met de zon mee laten draaien? Voor directe instraling? Als je ze individueel of in een array van oost naar west laat meedraaien krijg je altijd schaduwvorming op het paneel ernaast in westelijke richting tenminste als ze zo worden gelegt zoals op de impressie/foto is aangegeven. Tenzij je ieder paneel / array zover van de ander aflegt/afzet dat er een behoorlijke tussenruimte tussen de panelen/arrays zit, maar dan heb je voor het zelfde aantal panelen fiks meer ruimte nodig waardoor er weer minder in het bassin geplaatst kunnen worden.
Mijn bedrijf "verstookt" jaarlijks 1.8 miljoen kWh, maar zonnepanelen zijn nog steeds te duur.
Dat is niet zo vreemd natuurlijk wanneer je de tarieven voor klein- en grootverbruikers naast elkaar legt. Ik begrijp dat we moeten kunnen concurreren maar het voelt alsof de huishoudens de energiekosten van de bedrijven zo voor een groot deel subsidiŽren.

Zouden de energieprijzen voor grootverbruikers en kleinverbruikers wat meer gelijk worden getrokken dan worden die panelen toch ineens een stuk rendabeler. Met de huidige tariefstellingen is het, cynisch genoeg, inderdaad dus niet aantrekkelijk voor juist de grote(re) verbruikers waar nu net een enorme milieuwinst valt te behalen.
Zou mooi zijn als de panelen meedraaien met de zon, moet kunnen als ze drijven, Helaas zal dat de prijs wel iets te ver opdrijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True