Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

India heeft plannen opgesteld om een reusachtig zonnepark te bouwen. Met een capaciteit van 4GW zou het park de grootste zonnecentrale ter wereld zijn. Critici zetten echter de nodige vraagtekens bij het megaproject.

zonnepanelenHet zonnepark moet gebouwd worden in het noorden van India, bij het Sambhar-zoutmeer. Op een oppervlakte van 77 vierkante kilometer zouden zonnepanelen geplaatst moeten worden. Het park moet een capaciteit van 4GW krijgen. Daarmee zou het meer dan tienmaal zo groot zijn als de grootste zonneparken die op dit moment operationeel zijn.

De aanleg van het zonnepark zou zeven jaar gaan kosten, meldt Nature. De kosten worden geschat op meer dan 3 miljard euro en de financiering wordt verzorgd door zes staatsbedrijven. De Indiase overheid verwacht dat als het park eenmaal in bedrijf is, er jaarlijks 4 miljoen ton minder CO2 wordt uitgestoten.

De bouw van het reusachtige zonnepark valt binnen de ambities van de Indiase regering om in 2020 minimaal 20GW aan zonne-energie te kunnen genereren. Critici zetten echter de nodige vraagtekens bij de schaal van het zonnepark; niet alleen zou het Indiase elektriciteitsnetwerk met een verlies van 20 procent zeer inefficiënt zijn, ook zou de overheid de nadruk meer moeten leggen op decentrale projecten. Zo heeft minder dan de helft van de dorpen in India directe toegang tot het nationale stroomnet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Mooi project. Ik ben zelf meerdere malen naar India geweest en zie het echt met sprongen groeien. Delhi was voorheen een grote chaos, nu zie je rondom Delhi een grote bouwput waarbij er 100 den zo niet 1000 den flatgebouwen worden gebouwd. De Metro is een groot succes, en in Mumbai is er laatst zelfs een monorail gebouwd (http://en.wikipedia.org/wiki/Mumbai_Monorail) En Gujrat lijkt zelfs op een Europese stad.

Een relatief klein land met meer dan 1 miljard inwoners dat extreem snel groeit heeft bijna oneindig veel stroom nodig. Zeker hoe de ''dorpen'' (vaak nog meer dan 1 miljoen inwoners) ook aan het ontwikkelen en moderniseren zijn. Ik betwijfel of een inefficiŽnte zonnecentrale dan wel de juiste oplossing is? 77km2 in een land waar ruimte al zeer schaars is en de behoefte aan elektriciteit aan het exploderen is..
Ik zou zelf zeggen investeer nog meer in windmolenparken in de Zee (waar ze al 5de van de wereld staan ) http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_India (Daar waar wel ruimte is), maar vooral ook stroom voor de massa met zo min mogelijk vervuiling. en dan kom je toch weer uit op de kernreactors e.d.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 5 februari 2014 16:21]

Wat ik dan niet snap, net zoals hier in Indonesie, is dat ze het niet net zoals in NL gewoon standaard op het dak van ieder nieuw gebouwd huis plaatsen.

Waar ik hier woon...niks, maar wel veel meer zon als in NL.
Als ik het geld had (wat ze hier gewoon hebben) dan zou ik ieder nieuw gebouw er standaard mee uitrusten, al is het slechts voor waterverwarming.

Nu zo'n mega park, dat is in private handen, dat is heel wat anders.
Een of ander bedrijf maakt dit, en dat gaat niet voor niets.
Net zoals met al die mooie windmolentjes in NL.
Het draait wel, maar winnen met z'n allen, ho maar.

Als je je eigen huisje hebt in de tropen ben je gek om geen paneeltje op je dak te leggen.
Maar dat zie je hier nog maar weinig. En in India ook.
is dat ze het niet net zoals in NL gewoon standaard op het dak van ieder nieuw gebouwd huis plaatsen

Omdat dat:

1) Accuut problmen bij het energienetwerk geeft. Ons netwerk kan dat nog niet aan.

2) De fiscus dan zonder tegenmaatregelen heel veel miljarden misloopt omdat je vooralsnog terug mag leveren tegen verkoopprijs mťt belastingen ipv kostprijs. Het verschil is misgelopen belastingen voor de belastingdienst.
Die 77km2 is in een zoutvlakte. Dus heel veel kan je daar toch al niet mee.
Dat zout winnen levert bovendien veel geld op omdat het een grote bron is van Lithium (voor batterijen)
Lees het hele artikel hier: http://www.nature.com/new...rgest-solar-plant-1.14647

Een filmpje scheelt weer lezen, voor diegene die niet van een lap tekst houdt: http://www.youtube.com/watch?v=PLf6aVxUMYI

(Eigenlijk was dit nieuws al op 26 september 2013 bekend ;) )

Hier ook het bericht van de President van India in 2009 omtrent deze stap naar 2020: https://www.youtube.com/w...o&feature=player_embedded

[Reactie gewijzigd door JS1982 op 5 februari 2014 16:11]

Ambities niks mis mee. Maar idd eerst zorgen dat iedereen toegang heeft tot het huidige electriciteitsnetwerk.
"Maar idd eerst zorgen dat iedereen toegang heeft tot het huidige electriciteitsnetwerk."
Ik vind dat een belachelijke stelling, het klink mij hetzelfde in de oren als bijvoorbeeld 'eerst moet het waterleidingnet allen huizen bereiken voor je aan een betere waterzuivering kan werken'.

Je hoort altijd het zelfde soort argumenten als een ontwikkelings land ergens in voor gaat lopen. "Ze moeten eerst zorgen dat iedereen te eten/schoon water/electriciteit/internet/school heeft" voor een mega project mag beginnen. Dat is allemaal wel belangrijk maar als je je adem inhoud tot dat allemaal gerealiseerd is gaat het nooit lukken. Integendeel.
Nee, dat is een geweldig idee. Ze hebben niet eens genoeg energie voor de bestaande klanten, regelmatig blackouts, dus de beste oplossing is nog meer klanten voordat je nieuwe productie realiseert?

Eerst zorgen dat er genoeg energie is voor je bestaande klanten, en dan pas nieuwe klanten aansluiten. Dat si de enige methode die werkt.
Dit begrijp ik niet 'niet alleen zou het Indiase elektriciteitsnetwerk met een verlies van 20 procent zeer inefficiŽnt zijn'.
Dit begrijp ik niet 'niet alleen zou het Indiase elektriciteitsnetwerk met een verlies van 20 procent zeer inefficiŽnt zijn'.
Hoe langer of slechter kabels zijn, hoe meer verlies je hebt. Dus op 1 plek ergens een flinke centrale neerzetten is niet altijd interessant, omdat de afstanden ofwel te groot zijn, of het netwerk te brak, waardoor een groot deel van de opgewekte energie verloren gaat.

Dan is het interessanter wat meer lokale centrales neer te zetten, zodat de verliezen niet zo belachelijk hoog zijn.
Je kan erover discussiŽren of je hier rekening mee zou moeten houden. Zouden die staatsbedrijven (die vaak autonoom beslissingen nemen) ook aan het elektriciteitsnet willen werken?

Ik denk dat je het ook kan zien als motivatie voor de overige relevante overheidsorganen om dat elektriciteitsnet te verbeteren zodat dit soort projecten, waar men in de toekomst sowieso aan moet, nog rendabeler te maken.
Wat ik me ook afvraag, wat is zo een gemiddeld verlies bij een goed netwerk.
We weten nu dat ze in India een verlies van 20% hebben, maar als elke netwerk ter wereld een verlies heeft van 15-18% dan is 20% niet zo gek veel. Als anderen het kunnen aan 2 - 5 % dan zijn ze daar inderdaad gewoon barslecht bezig.
Dus wat cijfers om dit in perspectief te plaatsen hadden wel leuk geweest bij dit artikel.
Als je de grafiek bekijkt van het CBS. Hier staat dat in oktober 2013 er 10163 miljoen Kwh is verbruikt in Nederland. Daarvan is 385 verloren gegaan. Dat zou betekenen dat er in Nederland bijna 4% aan stroom verloren gaat aan het net. Best veel, maar niks vergeleken met India...
in amerika is er een verlies van 6-7 procent over meer vergelijkbare afstanden dan wij in nederland hebben bron: http://en.wikipedia.org/w...power_transmission#Losses

India zou dus relatief eenvoudig tot bijv een 10% verlies moeten kunnen komen, mogelijk is er wel gevolg van het klimaat, door het nattere klimaat in India is er meer verlies te verwachten gezien een hogere lekstroom dan er van sprake is in droge lucht.

desalniettemin lijkt me dit een goed idee, mogelijk niet direct rendabel maar een mooie stap, ook kan men verwachten dat een grootdeel van het verlies komt door de "hacky" eindgebruikers die zelfg hun stroom aansluiten in de krottenwijken met dit soort contrapties: http://static.guim.co.uk/...ia--Energy-and-el-009.jpg

en dat is niet zo gemakkelijk op te lossen natuurlijk.
En daar hebben we ons perspectief.
Voor de gemakkelijkheid zal ik aannemen dat bij ons in BelgiŽ vergelijkbare getallen van tel zullen zijn.
Maar nu we wel een veel betere kijk op hoe de situatie is en kunnen we dus te critici gelijk geven als ze dat probleem aanklagen. Wat daarmee niet wil zeggen dat het park en niet mag komen.

Alleszins marking, hartelijk dank voor je toelichting ;)
4% tov 20% is natuurlijk niet 'niks' te noemen, in acht neming dat in India alles wat verder van elkaar staat. Hier hebben we natuurlijk ook een stuk beter budget ervoor. Ik vind het eigenlijk nog wel meevallen.
In India zijn de afstanden die de stroom moet afleggen ook veel groter. Een eerlijke vergelijking is dit dus niet. Want stroom gaat verloren in een lange dunne kabel en blijft beter behouden in een korte dikke kabel(bron is mijn natuurkunde docent). Als je dit wilt zou je wat mij betreft de kwaliteit van de kabels met elkaar moeten vergelijken en niet en het verlies op ons netwerk want ons netwerk is veel kleiner er verliest dus automatisch al minder energie ook al zouden wij dezelfde kabels gebruiken.
Ik quote Wikipedia voor de VS:
Transmission and distribution losses in the USA were estimated at 6.6% in 1997[11] and 6.5% in 2007.[11] In general, losses are estimated from the discrepancy between power produced (as reported by power plants) and power sold to end customers; the difference between what is produced and what is consumed constitute transmission and distribution losses, assuming no theft of utility occurs.
Europa is meer dichtbevolkt en kan het in theorie dus beter doen.
Mensen die illegaal aftappen dragen hier natuurlijk ook aan bij, en daar hebben we in nederland met de wiettuinen natuurlijk ook last van...
Je kan erover discussiŽren of je hier rekening mee zou moeten houden. Zouden die staatsbedrijven (die vaak autonoom beslissingen nemen) ook aan het elektriciteitsnet willen werken?
Nouja, als je weet dat je 20% van de energie die je opwekt verliest door een brak stroomnet dan lijkt me dat wel iets dat je graag beter zou willen zien, ook als staatsbedrijf. Het betekent immers dat je voor 20% van je productie geen geld krijgt, en dat dus moet halen uit de 80% die je wel bij de klant krijgt. Als dat verlies naar beneden kan kun je dus meer verkopen, want je verliest minder en daarmee dus meer verdienen, of eventueel goedkoper leveren zonder er bij in te schieten.
Ik bedoelde meer dat het verbeteren van dat stroomnet waarschijnlijk nooit zou gebeuren door de betrokken partijen. Een beetje het idee van ontwikkelingshulp verminderen zodat er meer over blijft voor de eigen mensen: Andere potjes, andere motivatie.

Uiteraard is het logisch dat de efficiŽntie verbeterd moet worden. Maar het is niet zo logisch om te verwachten dat de partijen die nu achter het zonnecentrale-project staan, dat zouden financieren.
Soms echter is 20% energieverlies goedkoper dan oude reeds afgeschreven rommel vervangen door nieuwe ... :(
Lijkt me duidelijk: er treed een transportverlies op van 20%. Daar zijn natuurlijk forse besparingen te halen, die wellicht goedkoper en effectiever zouden zijn dan het bouwen van deze grote zonnecentrale.
Transport verlies zit in India met name in de transformatoren, ik heb nog ervaringen uit het verleden met die rommel ... Dat is echt bagger .. Dus dat verlies sta ik niet van te kijken .... Maar dus ook niet eenvoudig (lees economisch) te vervangen zonder gigantische investeringen ..
Alhoewel, je moet ergens beginnen met het verbeteren van je netwerk. Het lijkt me dus ook niet nodig om gelijk alles te vervangen in India maar alleen de centrale is ook al een grote stap vergeleken met wat er nu is. Lijkt mij dus een goed milieubewust plan.
Alleen jammer wanneer je beseft dat er continue innovaties zijn op het gebied van zonne-energie opwekking.

Probleem met zo'n project dat pas in 2020 klaar zou moeten zijn is dus dat je nog geen 2 jaar into the project al met achterhaalde hardware/technieken aan het werk bent.. maar uiteraard geen backwards-compatibility en/of je subcontractor is al contractueel beloofd/toegezegt het gehele ding te financieren met (achterhaalde) techniek X voor (inmiddels te dure) xxx miljard monies.

Je koopt ook niet 10x dezelfde smartphone met het idee dat je dan de komende 20 jaar goed zit (er van uitgaande dat een smartphone 2 jaar meegaat)... dat is gewoon dom.

Wat ze hadden moeten doen is idd gewoon kleine parken bouwen. Projecten die max. 2 of 3 jaar beslaan.
Eens en niet eens, de techniek op het gebied van zonne energie evolueert steeds, maar als ze met een spiegel systeem gaan werken, heb je een aantal punten waar de energie gewonnen wordt, dus is het bouwen van spiegels etc eerst te doen en op het laatste moment, met de laatste technieken, die kooktorens en generatoren plaatsen

Ook zijn het maar een aantal van die torens, waardoor je sneller wat vervangt als dat nodig is.
Ik vind 3 miljard euro anders ook wel een gigantische investering. Betere trafo's is misschien zelfs nog voordeliger dan een heel zonnepark.
in verhouding niet eens. De omstreden kolencentrale in de eemshaven is 1.2 GW en kostte ongeveer 1 miljard (zeggen ze....)
Doe dan maar zo'n zonne centrale al deel ik wel de mening dat een decentralere aanpak in het geval van India waarschijnlijk meer oplevert voor de lokale bevolking
Heb jij nog 77 vierkante kilometer vrij in je tuin?

Zelfs decentraal door het hele land wordt dat nog lastig.
Plus dat dat ook optreedt met ander vormen van energieopwekking.

Maar ik vermoed dat het kritiekpunt hier daarom is, dat ipv miljarden besteden aan zonnepanelen, diezelfde miljarden indien gebruikt wordt om het energienetwerk te verbeteren, meer CO2 reductie veroorzaakt. Maar ja, dat levert minder PR tamtam op ...

Beetje een soortgelijk verhaal als in Nederland, waar huishoudens vaak meer geld kunnen verdienen met zaken als isolatie of vervangen van oude apparatuur, dan hetzelfde geld in zonnepanelen steken.
Zouden ze dan niet beter hun geld steken in het vervangen van die tranformatoren of is die kost nog gigantisch veel groter (lees: onmogelijk te realiseren) dan de kost van dit project?

Is bedoeld als vraag, aangezien jij ervaring hebt met die rommel
Het verlies in India is voornamelijk diefstal! Het technische verlies is te verwaarlozen in verhouding met energiediefstal. Exacte cijfers zijn hierover echter niet makkelijk te vinden, want die worden daar slecht/niet bijgehouden.
De diefstal is echter zeer moeilijk te bestrijden met de middelen die er momenteel beschikbaar voor zijn.
Als 20% van de opgewekte energie in het netwerk verloren gaat kun je misschien beter eerst je netwerk verbeteren i.p.v. meer energie te gaan opwekken, ook al doe je dat op een milieuvriendelijke manier.

En als het netwerk idd zo slecht is, kan het dan het vermogen van deze zonnecentrale wel aan of beginnen de kabels spontaan te roken?

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 5 februari 2014 16:10]

Inderdaad, pas Trias Energetica toe en begin dus met energiebesparing voordat je voor veel geld energie op gaat wekken.
Inderdaad, pas Trias Energetica toe en begin dus met energiebesparing voordat je voor veel geld energie op gaat wekken.
Uhhh veel dorpen daar zijn niet eens aangesloten op het electriciteitsnet. En met electriciteit geef je die dorpen een enorme schop naar een betere toekomst.
Dat is dus ook de kritiek op dit plan. De stroom uit dit park gaat naar de grote steden en niet naar de kleine afgelegen dorpen. De dorpen zijn dus niet geholpen door dit park en dus is mijn stelling dat je de energie en geld wellicht beter steken in reductie van de vraag en de verliezen dan een nieuw park.
Je kunt ook beide doen, misschien doen ze dat ook wel?
Dit begrijp ik niet 'niet alleen zou het Indiase elektriciteitsnetwerk met een verlies van 20 procent zeer inefficiŽnt zijn'.
Van elke GW die dit ding opbrengt wordt 20% gebruikt om de atmosfeer boven India te verwarmen, dus ipv. een centrale als dit neer knallen,
kun je VEEL meer energie besparen door het electriciteits netwerk naar de 21e eeuw te trekken: 20% van 't volledige indiaase energie verbruik
is ongetwijfeld meer dan de GW die dit dinge gaat op brengen....


Ik moet wel zeggen dat 4GW niet veel lijkt, gegeven de insane oppervlakte & tropische ligging? 77km≤ is 't formaat van een flinke gemeente...
Ik zou denken dat in die omvang zonne collectoren veel goedkoper zouden zijn dan panelen. Spiegels die zonlicht reflecteren in een streep op zwarte buizen gevuld met water, wat stoom wordt en turbines aandrijft zoals met een reguliere kolen of kern centrale.
Zo heeft minder dan de helft van de dorpen in India directe toegang tot het nationale stroomnet.
Het klinkt zo erg maar zegt helemaal niks als je niet weet hoeveel mensen er precies in dorpen wonen. Wat als 80% van de mensen in een stad woont, en dus maar 20% in een dorp, dan gaat het eigenlijk maar om 10% van de bevolking die niet op het nationale stroomnet zit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 februari 2014 16:08]

Desalniettemin zegt het wel iets over de staat van de infrastructuur. Het gaat immers niet alleen om het verzorgen van elektriciteitstoegang voor de meeste mensen, maar voor iedereen. Juist aan de hand van de moeilijker te bereiken delen kun je inschatten hoe ver de infrastructuur ontwikkeld is.
Juist aan de hand van de moeilijker te bereiken delen kun je inschatten hoe ver de infrastructuur ontwikkeld is.
Ook niet er kan bewust geen miljoenen/miljarden kostende infastructuur aangelegd zijn naar bepaalde dorpen omdat die bijv zelfvoorzienend zijn (door lokale windmolens/aggregaten of zonnepanelen)...
Vergeet ook niet dat de gemiddelde IndiŽr jaarlijks slechts 280 kWh verstookt, in de EU verstoken we gemiddeld zo'n 6200 kWh per persoon. De vraag naar elektriciteit is simpelweg gewoon nog klein (al kan het aanbod de vraag al amper volgen, gezien de mega black-outs van afgelopen jaren)
Dat zijn dan nog steeds 100 miljoen mensen :)
[...]
Het klinkt zo erg maar zegt helemaal niks als je niet weet hoeveel mensen er precies in dorpen wonen. Wat als 80% van de mensen in een stad woont, en dus maar 20% in een dorp, dan gaat het eigenlijk maar om 10% van de bevolking die niet op het nationale stroomnet zit...
En de vraag is dan hoe belangrijk het is om op een nationaal stroomnet te zitten. Als ik een bergdorp heb met een windmolen of een of andere centrale (of generator wat mij betreft) en dat gaat daarmee prima, dan is het toch geen groot probleem. Natuurlijk kan het misschien wat beter door schaalvergroting. Maar het lijkt me dat 20% verliezen in het net een groter probleem zijn.
Die 20 procent verlies? Zijn dat technische verliezen of "administratieve" verliezen? (diefstal)

In beide gevallen moet er iets aan gebeuren, maar in het geval van administratieve verliezen wordt de energie (onrechtmatig) toch nog op een nuttige manier ingezet. (ik zie dan arme gezinnetjes voor me die met gevaar voor eigen leven het lokale laagspanningsnet aftappen..)

Als die 20 procent in het opwarmen van trafo's en overhead-lines zit, dan zou ik daar inderdaad eerst iets aan doen voordat je gecentreerd 4 GW gaat opwekken..

[Reactie gewijzigd door RatedR op 5 februari 2014 16:06]

Dat klinkt romatisch maar in de praktijk zijn het vooral drugslabs waarvoor met gevaar voor eigen leven het laagspanningsnet wordt afgetapt.
Hier in Nederland wel, in ontwikkelingslanden echt niet noodzakelijk. Ben bekend met de situatie in Afrika, en daar zijn ontzettend veel illegale aansluitingen voor "normaal" gebruik.
Dat zal vast ook gebeuren, maar onderschat elektriciteitsdiefstal door armoede absoluut niet! Ben zelf nooit in India geweest, maar als het er daar net zo aan toe gaat als in Afrika dan kan diefstal voor huis/tuin/keuken gebruik significant zijn!

Ik zou trouwens ook niet weten waarom je voor een drugslab zonodig stroom moet aftappen.... Zijn voornamelijk chemische processen die zich daar afspelen, heb je geen exorbitante hoeveelheden elektriciteit voor nodig.
Klinkt als een prestige project.
Zou het niet verstandiger zijn om meerdere kleine parken te bouwen.
Die zijn makkeljk te integreren met het bestaande netwerk
Zeker als het om PV gaat.

In oudere berichten lees ik dat ze nog niet gemeldt hadden of het nu om een PV of Thermal project ging. Blijkbaar zijn ze daar nu uit.
Een rendement van 100 procent ga je nooit halen, er zal namelijk bij groene energie alleen bij het omzetten nooit in de buurt van dit percentage gekomen kunnen worden (zelfs bij kernopwekking is het rendement lang geen 95 procent (door warmte verlies bv)., door weerstand op kabels zal je dit verlies altijd blijven houden.

Ik zie veel mensen die hier zeggen van 20 procent! woow das veel, terwijl je nu dus niet eens iets hebt om het mee te vergelijken (blijft dus bij een domme aanname dat deze 20 procent veel zou zijn.

Verder vind ik het goed dat ze dit gaan maken, meer zonnepanelen betekend minder milieuvervuiling uiteindelijk (natuurlijk moeten er hiervoor wel grondstoffen en dure metalen worden gebruikt, deze kunnen echter ook weer gerecycled worden en hoeven maar 1 keer aan de natuur te worden onttrokken. (in tibet ed).

Wat is uiteindelijk een uitgave van 3 miljard als een olympische spelen rond de 50 miljard kost....Hiervan hadden dus bijna 20 van deze parken gebouwd kunnen worden (wordt es ff wakker wereld)

Als we op een gegeven moment met zijn allen nog op deze aardbol willen wonen, over 100+ jaar bv dan zullen we toch iets moeten doen om japan niet achterna te gaan, waar het gemiddelde longkanker 5 keer zo hoog ligt, en de mensen altijd met een mondkapje op over straat lopen...
Als we op een gegeven moment met zijn allen nog op deze aardbol willen wonen, over 100+ jaar bv dan zullen we toch iets moeten doen om japan niet achterna te gaan, waar het gemiddelde longkanker 5 keer zo hoog ligt, en de mensen altijd met een mondkapje op over straat lopen...
Da's China, geen Japan. Japan heeft weinig kankergevallen, zeker als je bedenkt dat kanker een ouderdomsziekte is en Japanners de hoogste levensverwachting hebben.

Maar goed, China en India zin behoorlijk vergelijkbaar: IndustriŽle Revolutie rond 1960, snelle bevolkingsgroei, desondanks snel stijgende welvaart, maar wel forse vervuiling.
Zeker, voor grote steden (zoals Jaipur, vlak bij de aan te leggen zonnecentrale) zal het zich lonen om grotere projecten uit te voeren. Overigens zullen die 20% verlies zullen voor een aardig deel ook uit illegaal afgetapte energie komen.

Los daarvan zou het zeker zinvol zijn om meer op decentrale opwekking in te zetten. Een paar jaar geleden is er voor veel geld een netwerk aangelegd in de bergachtige regio Uttarakhand, maar veel mensen die daar wonen kunnen de elektriciteit die daarmee geleverd wordt niet betalen (o.a. vanwege de hoge kosten voor het netwerk). Een investering in een lokale (biomassa) energiecentrale bleek voordeliger en leverde ook nog eens werkgelegenheid op.
Ik neem aan dat het hier gaat om de eenheid GWp GigaWattpiek ?

De eenheid die aangeeft dat een paneel bij AM 1.5 spectrum en bij 25 graden C dat bepaalde vermogen kan leveren.

[Reactie gewijzigd door zero_cool89 op 5 februari 2014 16:07]

4GW is wel weinig
Op een vierkante meter is 150Wp wel haalbaar. Zeker als je een goede locatie hebt gekozen.
Op 77 miljoen vierkante meter zou in theorie11GW piek dus wel haalbaar zijn.
Zelfs als je maar de helft van het oppervlak gebruiken zou is 5,5 GW nog haalbaar
Om in perspectief te zetten:

Situatie Belgie:

Belgisch electriteitsverbruik: ongeveer 100TWh
Kerncentrales: 2 centrales produceren 50%
Andere productieeenheden: Gas (25%) en steenKool (10%)
Voor het overig: Wind, Water, zonne-energie en aardolie

Nucleare centrales:
Doel(Antwerpen): 4 Reactors: Totaal 3 GW (500MW+500MW+1000MW+1000MW)
Thiange(Luik): 3 Reactors: Totaal 3GW (1000MW+1000MW+1000MW)

*Alle getallen zijn dik afgerond, maar zo onthoud je ze wel
Even een rekensommetje:
1 kilometer2 = 1 kilometer x 1 kilometer = 1000 meter x 1000 meter = 1 miljoen meter x 1 meter = 1 miljoen meter2
Daaruitvolgend:
77 kilometer2 = 77 miljoen meter2

@hAl
Om nog een rekensommetje te maken, gebruik makend van de gegevens van de Long Island Solar Farm, waar ongeveer 0,8 km2 is gebruikt en er 32 MW wordt geproduceerd.
Dat is dus 40 MW/km2, minder dan de ongeveer 52 MW/km2 die gepland wordt in India! Niet slecht dus, als de bouw en het rendement zo zijn als ze gepland hebben.
Je moet altijd rekening houden met de toepassing, ook al lijkt de technologie hetzelfde!
hij zei 77 miljoen vierkante METER, niet kilometer. Staat gelijk aan 77 km2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True