Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

DSM wil op zonnepanelen van bedrijven 'gratis' folie aanbrengen waardoor de zonnecellen tot tien procent meer zouden opbrengen. Het chemieconcern wil dan wel de helft van de hogere opbrengsten uit de zonnepanelen krijgen.

zonnepanelenDat meldt Het Financieele Dagblad, dat sprak met DSM-bestuursvoorzitter Feike Sijbesma. De coating die het bedrijf heeft ontwikkeld zou werken op bestaande en nieuwe zonnecellen. Het belooft een antireflecterende werking, waardoor het rendement van een zonnepaneel verhoogd kan worden. DSM claimt in het FD dat er een winst van tien procent is te behalen, al meldt de website van het bedrijf dat zijn KhepriCoat-coating gemiddeld vier procent winst oplevert.

DSM wil de coating alleen 'gratis' op zonne-installaties van bedrijven aanbrengen; er zijn vooralsnog geen plannen om ook zonnepanelen van particulieren te voorzien van 'gratis' folie. Verder meldt het bedrijf nog niet wat de precieze voorwaarden zijn voor het aanbrengen van de coating, maar DSM wil met zijn nieuwe businessmodel wel de helft van de hogere opbrengsten uit de zonnepanelen krijgen. Hoe dat wordt verrekend, is ook nog niet duidelijk.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Slim, door het niet op de markt te brengen is er geen verkoopprijs bekend zodat onbekend is wat de kostprijs zou zijn (en of 50-50 reŽel is).

Daar komt bij dat alle overheadkosten voor de klant is (de eigenaar van het paneel). Die moet de boel nog steeds schoon houden, maar heeft ook extra administratieve handelingen om de helft v/d 10% te betalen aan DSM.

Het lijkt me inderdaad ook lastig om te bepalen hoeveel concrete verbetering er is, de zon is immers nooit echt constant zodat relatief kleine verbeteringen zoals plm. 10% vast niet direct duidelijk zijn.
Eigenlijk is het heel simpel, er vanuit gaande dat die 10% meer opbrengt consistent is. Je hebt niet eens historische gegevens nodig. Haal je met de folie bijv. 990 kwh, dan had je eerst dus 900 kwh behaald en is 45kwh voor DSM. Onafhankelijk van aantal zonuren, intensiteit, etc.
Ik snap het concept van 10%, maar het lijkt me erg onverstandig om er van uit te gaan dat die 10% klopt. Als het 9% zou zijn, dan krijg je opeens 20% minder geld (4% ipv 5%). Alle informatie ligt bij DSM, alle risico's bij jou. Daarom zou ik het graag willen meten.

En niet enkel vooraf. Misschien neemt de relatieve meeropbrengst wel af (of toe) over de komende jaren.
Daarom moet je ook ergens vanuit gaan. Anders kan je niks controleren, tenzij je panelen zonder folie houdt, als referentie.
Mogelijk doen ze 1 paneel niet, en vergelijken ze de opbrengst van alle andere panelen met het niet-gecoate paneel? Is lijkt mij de enige manier om echt het verschil te meten. En daarbij moeten alle panelen dan evenveel zon krijgen, en de opbrengst van de panelen apart meetbaar zijn.
kan elk paneel er zomaar tegen als er meer zon/energie op komt?
Zo te zien wel, wellicht tenzij er al een vergelijkbare coating op zit.
5. Why is KhepriCoat™ different from traditional AR coatings? In contrast to ‘traditional’ AR coatings, the DSM AR coating has a closed silica-based structure with a high internal nano-porosity Voids are formed in the coating layer by using core-shell particles with a silica shell The voids between the particles are completely filled with a solid silica-based binder giving a very strong bond The closed and smooth surface for excellent durability, mechanical properties and cleanability Page binder Solid silica particles Glass substrate Glass substrate Coating layer (100-150 nm) “ Traditional” AR coating KhepriCoat™ AR coating
6. KhepriCoat is a very versatile AR coating technology The technology is suitable for use on all types of PV and solar thermal modules The coating can be applied 1- and 2-sided DSM’s AR coating can be applied by various coating technologies, like dip, roll, spray or slot-die coating DSM’s AR coating can be applied on both (ultrawhite) float glass and structured/patterned glass The coating can be cured in the temper step Page SEM picture to demonstrate the closed surface structure.
Bron

[Reactie gewijzigd door ADQ op 26 mei 2014 11:44]

Heh, slim bekeken. Uiteindelijk is de winst van de opbrengst waarschijnlijk aanzienlijk hoger dan het bedrag voor het aanbrengen. Een eenmalige investering in een paneel gevolgd door een inkomstenbron voor 7 tot 10 jaar als het paneel goed blijft werken. Dan heb je de kosten zo een factor 5 tot 10 eruit. Dikke winst dus.

Ik denk dat veel bedrijven liever zelf die winst willen opstrijken en zullen zeggen dat ze liever die coating tegen betaling willen erop zetten even ervan uitgaande dat ze zelf voorzien zeker 7 tot 10 jaar het paneel te gaan gebruiken. Alleen als de financiele situatie het niet toelaat of de vestiging wellicht niet zo lang in gebruik zal zijn is dit voorstel aantrekkelijk. Maar ik verwacht dat DSM wss contractueel ook een minimum termijn rekend waarin ze rendement willen krijgen.

Short term lijkt het aantrekkelijk. Long term denk ik minder.
Er zijn ook nog hele bergen boekhoudkundige overwegingen.....

Optie 1:
Ik krijg gratis 2-5% extra rendement.
Beslissing: Geen, er is namelijk geen investering mee gemoeid. Kosten: 0, Waarde: veel

Optie 2:
Ik moet een berg geld investeren en krijg dan 4-10% extra rendement.
Beslissing: Afhankelijk van de hoogte van de investering moeten hier Belangrijke Mensen naar kijken. Kosten: Aardig, Waarde: meer.

Bij Optie 1 kan waarschijnlijk de lokale resource manager de beslissing nemen. Bij Optie 2 moet er een CEO en/of CFO aan te pas komen. Daarnaast: Als er op dit moment geen investerings ruimte is valt Optie 2 zowieso af. Daarnaast ligt bij Optie 1 het volledig risico bij DSM terwijl bij Optie 2 het volledig risico bij het bedrijf ligt.
en krijg dan 4-10% extra rendement.
4% is niet het minimum maar het gemiddelde !!!
Ja strak plan! klinkt als makkelijk geld willen verdienen.
Klinkt als een ander verdienmodel dan anders , wat is daar mis mee ?
Dat klopt, want 'gratis' betekent voor niets, kosteloos of belangeloos. Net zo min als dat '1+1 gratis' niet bestaat en onjuist is (correct is '2 voor de prijs van 1' of '50% korting', maar dat terzijde). Gratis* (* lees eerst de voorwaarden) mag ůůk niet. Dan stel je namelijk voorwaarden aan iets wat belangeloos en kosteloos te krijgen is, dan mag je het niet 'gratis' noemen...

Als het bedrijf dat 'gratis' aanbiedt dan zouden ze achteraf voor misleiding aangeklaagd moeten worden...
Het verhaal komt ook alleen maar voort uit de uitspraken van een DSM topman, en er is nog geen marketing/verkoop dus de tekst gratis zal nog wel anders gaan worden;).
Klinkt als: 4% verbetering. Gratis weggeven als 10% verbetering. Geld vangen voor 5 % verbetering. Klant levert 1% in.
Klinkt als: 4% verbetering. Gratis weggeven als 10% verbetering. Geld vangen voor 5 % verbetering. Klant levert 1% in.
Lezen is ook een vak.

Ten eerste wordt er met tot 10% geadverteerd, en dus niet die 10% gegarandeerd. Dat het gemiddelde 4% is, betekent dus ůůk dat er klanten zullen zijn die onder die 4% extra rendement zullen zitten.

Ten tweede roept DSM dat de helft van de behaalde extra opbrengsten als betaling wil hebben, en dus NIET de helft van de maximum extra opbrengsten. Dus als bedrijf X maar 2% extra opbrengsten behaalt, dan krijgt DSM dus maar 1%.
In dat geval, is de praktijk ook een vak lijkt me.

Hoe wil je een verbetering van 1-4% exact gaan meten? Alleen al fluctuaties in zonlicht zelf (zoals goed/slecht jaar kwa dingen als zonuren/bewolking, intensiteit van het licht..) lijkt het me onmogelijk maken een dergelijk klein verschil accuraat weer te geven.

Volgens mij kom je dan uit op natte vingerwerk of een vast percentage (met dus risico dat je een negatief rendement scoort op de 'verbetering').
Of je moet bijna een complete secundaire installatie met minstens 1 paneel maken zonder coating, om de opbrengste daarvan als benchmark te laten dienen voor de rest.
Meten lijkt me niet zo lastig, Stel een bedrijf heeft 100 panelen. DSM brengt die coating aan op 96 panelen en op 4 niet. Die vier zijn redelijk verdeeld over gehele 100 stuks. Je meet hoeveel de 96 per stuk meer energie opleveren dan de 4 zonder coating. Hoeveel % verbetering als geheel lijkt me dan simpel uit te rekenen.
Meestal zitten er een stuk of 10 panelen in serie in een enkele string. Die zou je dan onbehandeld moeten laten. Niet in serie met panelen die wel zo'n coating hebben. Bij zonnepanelen is de efficientie zo sterk als de zwakste schakel.
Inspiratie van de Nuna 7 zeker..... Laminaat opbrengen voor een hoger rendement.

Als de Delfste bollebozen het kunnen berekenen en meten zal DSM deze kennis door ze opgedaan goed (kunnen) gebruiken.

Lijkt me weer een slim verdienmodel voor DSM.

http://www.nuonsolarteam....-op-het-paneel-van-nuna7/
Ze kunnen het berekenen omdat ze alles kunnen doorrekenen en onder strakke condities (geavanceerde laboratoria) testen.

In dit geval heb je te maken met potentieel onbekende componenten (is immers door iemand anders aangelegd) en buitenlucht bovenop een dak (exact het tegenovergestelde van een strikt gecontroleerde testomgeving).

Je krijgt dan een geheel andere orde van grootte in je meetnauwkeurigheid - en dan lijkt het mij stug dat je een dergelijk verschil in met name de lagere procenten (1-4%) kunt meten op een voldoende betrouwbare manier.


Zo kun je wel een verbetering van x% garanderen, maar als je meetfout (x+1)% is kan dat dus alles zijn van (x+x+1)% meer tot ook een -1% verlies.
En dat laatste gaat het mij vooral om - de betrouwbaarheid achter whatever de claim is, hoe ze dat willen waarborgen in een dergelijke opstelling/omgeving.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 mei 2014 13:51]

Het laminaat op de Nuna is niet van DSM, maar van SunCat, zoals je in de door jouzelf aangedragen bron kunt lezen. Weinig kans dat DSM deze kennis zal kunnen gebruiken. DSM is wel "partner" in het Nuna team, doch de inzet is op andere gebieden dan die van de zonnepanelen.
Dat klopt dat het van SunCat is, heb ook nooit gezegd dat de laminaat op de Nuna 7 van DSM was, alleen dat DSM hierdoor geinspireerd was.

Gewoon vanuit het motto: "Beter goed gekopieerd dan slecht bedacht"
En met de ervaring opgedaan met het Nuna team vinden ze weer nieuwe toepassingsgebieden en markten.

Zij hebben vanuit een praktijksituatie daadwerkelijk kunnen meten wat het verschil is dat een laminaat kan uitmaken.
De Nuna 7 was deels bedekt met laminaat. En dat maakt een operationele meting mogelijk gedurende de wedstrijd en de ontwikkelingstesten.

Deze testdata is juist het meest waardevolle. Voor DSM de doorslag om te kunnen berekenen of het bedrijfsmatig waardevol is laminaat te produceren of niet.

Ze hebben niet de lasten van zonnepanelen (aanschaf, onderhoud). Ze plakken er een stuk plastic op en vangen elk jaar wat geld. Slim bedacht toch?

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 26 mei 2014 15:26]

Dat klopt dat het van SunCat is, heb ook nooit gezegd dat de laminaat op de Nuna 7 van DSM was, alleen dat DSM hierdoor geinspireerd was.
"GeÔnspireerd"? Lijkt me toch wel dat SunCat zijn vinding afdoende beschermd zal hebben met patenten. DSM zal royalties moeten betalen of met een totaal ander systeem moeten komen, maar dan nog. Als SunCat het recht heeft op "een folie die de werking van zonnecellen vergroot", dan zal men van goede huize moeten komen.
de opbrengst is natuurlijk te meten.
De juiste soort lampen op de panelen zetten en kijken wat ze opleveren Vůůr coating en Na. bekijk het verschil en je weet het.
Je hebt het hier over gemiddeld 4% verbetering.

Hoe wil je in de buitenlucht dat met een lamp vaststellen met voldoende betrouwbaarheid/nauwkeurigheid om buiten eventuele meetfouten te vallen?


Daarnaast is de installatie er al, dus gaat het niet alleen om goed geijkt gereedschap en het opzetten van een gecontroleerde testomgeving. Er zal ook met fluctuaties in alle reeds aanwezige hardware rekening moeten worden gehouden.

Ik heb er veel vraagtekens bij dat je bij het testen in de buitenlucht van een onbekend systeem je alle meetfouten en fluctuaties dusdanig kunt terugbrengen dat je zo'n kleine verbetering succesvol kunt meten.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 mei 2014 12:19]

Ja en hoe berekenen ze hoeveel het extra opgebracht heeft? daar wordt over gespeculeerd door @maartenverbaan

en grote bedrijven kennende, zou zijn voorbeeld zomaar kunnen kloppen.
Staat ook in het artikel in de vorm van de laatste zin:
Hoe dat wordt verrekend, is ook nog niet duidelijk.
Dan kunnen we wel pessimistisch gaan lopen speculeren over hoe DSM al dan niet bedrijven een poot probeert uit te draaien, maar geen enkel bedrijf zal akkoord gaan als ze er niet zelf ook iets uit krijgen, en reken maar dat die bedrijven er een stel knapen met verstand van zaken op zetten om het contract haarfijn na te lopen, en hun eigen kosten/baten tot na de komma uit te rekenen.
DSM zal ook niet zo gek zijn om hun eigen glazen te gaan ingooien door een nieuwe techniek, waar tijd en geld in gestoken is om te ontwikkelen, marktaandeel te ontzeggen door er een contract aan vast te hangen waar geen enkel bedrijf mee akkoord zal gaan.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 26 mei 2014 13:07]

Waarom je een -1 krijgt is me niet duidelijk.
Gratis bestaat niet, DSM legt er echt geen geld op toe, de Zon betaald het ook niet dus blijft over de klant.
Let goed op met te positieve berekeningen die je krijgt voorgeschoteld is de boodschap aan de bedrijven die het overwegen.
Waarom je een -1 krijgt is me niet duidelijk.
Omdat het niet klopt.
waardoor de zonnecellen tot tien procent meer zouden
Er staat toch Ťcht "tot".
gemiddeld vier procent winst oplevert.
Hier staat gemiddeld 4%.

Als de situatie van maartenverbaan zou bestaan, zou dat een rechtzaak worden en wint de ontvanger van de coating. Een rechter zal tegen DSM zeggen: bewijs maar dat ze tien procent behalen of kunnen behalen.
Hoe feller de zon hoe beter de folie daarop reageert omdat het licht beter opgevangen wordt (minder reflectie en minder verlies) en dat kan tot meer dan 10% extra rendement opleveren maar gemiddeld is dit 4% doordat het in Nederland ook wel eens slecht weer is.

[Reactie gewijzigd door nlb op 26 mei 2014 13:37]

Nou nee dus.

Stel iemands Zonnepanelen doen gemiddeld 17 procent.
Met die folie word dat dus niet 27 procent maar 17 + 1,7 = 18,7 procent.
(N.B. dat gaat nog steeds om veel geld over een periode van 30+ jaar)

Wanneer die folie daadwerkelijk 10 procent extra rendement zou weten te halen uit bestaande zonnepanelen zitten ze bij DSM op zo'n goudmijn dat de klanten letterlijk zouden staan te vechten bij de voordeur.......

@hal: 20 euro X 30 jaar = 600 euro. (prima DSM investering dus)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 mei 2014 15:22]

Met de folie wordt het dus 17 + (0,04*17) = 17,68%

Op eeen installatie met een jaarlijkse opbrengsgt van 500 euro gaat het dus om 20 euro per jaar extra opbrengst. Het lijkt me lastig om voor de helft daarvan die folie aan te brengen
Daarom willen ze het waarschijnlijk alleen zakelijk, omdat die vaker met grote oppervlaktes werken.
ROI blijf hetzelfde, dat is waar veel mesen zich op verkijken, je kan wel grotere oppervlaktes willen doen, maar het kost dan ook meer.

(goed grote oppervlaktes zijn per vierkante meter vaak wel wat goedkoper gezien het efficienter aan te leggen is)
Relatief gezien kost het _veel_ minder.

Als jij met je autootje en laddertje bij klanten komt waar er 100+ panelen op het dak liggen hoef je maar een keer naar de klant toe, maar een keer de ladder op, maar een keer per jaar te factureren. Waarschijnlijk zijn materiaalkosten nihil. Buiten dat gaat je administratie voor consumenten vrij prijzig worden vanwege de kleine oppervlaktes. Als je jaarlijks 2000-3000 euro bijvoorbeeld omzet met je zonnepanelen (10kWp en groter) is dat op langere termijn jaarlijks 50-100 euro die je in je zak kan steken terwijl de investering zo'n 200-300 euro zal zijn (4 uurtjes arbeidsloon en wat materiaalkosten). Die heeft DSM er na 10 jaar dus echt dik en dik uit.

Het is geen vetpot, maar volgens mij voor DSM goede reclame.
Toch zegt DSM het te kunnen. Zo lijkt het.
Gratis voro een ebpaalde tijd bestaat wel.

DSM kan er natuurlijk voor willen zorgen dat de vraag naar zonnepanelen vergroot wordt zodat het haar coatings kan aanbieden.
Ja, en een bedrijf gaat daar mee akkoord? Waarschijnlijk is het gewoon de helft van het extra verkregen rendement. misschien hoog, maar het betekend wel dat het risico bij DSM ligt en niet bij de afnemer, als DSM een slechte coating heeft die het rendement verhoogt met 2%, krijgt DSM minder RoI, maar de klant heeft wel een gratis verhoging van zijn rendement met 1%.
Maar hoe weet je of je daadwerkelijk hoger rendement hebt? Als men gewoon uitgaat van een standaard extra rendement, en daarop de betaling regelt, dan ligt het risico bij de afnemer, en niet bij DSM.
IV curves van de zonnepanelen, logboeken van de zonnecel? Natuurlijk zit je dan met variŽrend weer, maar dat met elke verbetering aan de zonnecel.
En dan nog de vraag, of ze dit wel berekenen over de totaalopbrengst.

Wanneer dit echter wordt berekent vanaf het (begin) ijkpunt zal de 'schade' door winstdeling op de lange termijn zelfs een constrictor onder het gras kunnen zijn.

Paneelopbrengst daalt nl. met het verstrijken van de jaren.

Overigens is het natuurlijk wel toe te juichen dat deze diensten worden aangeboden.
Nog ff en je koopt een spuitbus om 'oudere' panelen te kunnen coaten met werkelijke 10% winst.
Nee, zo werkt het niet, als er 4% verbetering is gemiddeld, dan krijgt DSM dus 2%...
Jouw berekening is totale onzin. Ze willen 50% van de toegenomen stroomopbrengsten vangen. Als de daadwerkelijke toename 4% is dan krijgt DSM maar 2% en de klant 2% extra gratis stroom.

Dsm heeft kennelijk uitgerekend dat de helft van de stroom meer oplevert dan het product gewoon te verkopen. Kan zijn omdat de drempel tot aanschaf nu lager is en dat de opbrengsten voor zo lang deze laag duurt hoger zijn dan zouden gemaakt worden uit de verkoop.
Volgens mij valt het onder oplichting.
Als jij een potentieŽle klant winst beloofd, maar hij er door de hele regeling aan insteekt, heb jij hem voorgelogen. Het beloofde aantal (10%) en het gepubliceerde aantal (4%) ligt al redelijk wat van elkaar verwijderd).

Ik vraag mij trouwens af hoe ze dit gaan meten. Je kan ook niet zomaar gaan vergelijken met de resultaten van vorig jaar want het aantal zonuren zal sowieso verschillen en ervan uitgaan dat 10% van wat geproduceerd wordt door jouw folie komt, geeft heel wat mogelijkheden tot bedrog (als die folie niet de geadverteerde bonuspercentages haalt)
Het beloofde aantal (10%)
10% is niet beloofd. Het is de maximum te behalen extra opbrengt die DSM opgeeft.
Oke, maar dan is het juist nog moeilijker om te zeggen hoeveel winst je exact hebt, want niet alleen is het weer (plaatselijk willekeurig), de bonusopbrengst is dat ook.

Nog een paar van die willekeurige parameters en ze mogen het aan de kansspelcommisie gaan uitleggen :P

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 26 mei 2014 16:43]

Ja en nee :)

Ik ben zeker geen voorstander van een samenleving waar alles gecontroleerd word en men bij alles in bescherming moet worden genomen maar als een bedrijf te rooskleurige contracten afsluit met klanten terwijl ze donders goed weten dat alleen zij er profijt van hebben dan mag daar van mij een stokje voor gestoken worden. soort van false advertising.

Sommige mensen zijn nou eenmaal goedgelovig en helemaal met de huidige zonnepanelen hype. Ik ga er overigens vanuit dat DSM er wel goed over nagedacht heeft en dergelijke situatie niet of nauwelijks zullen plaatsvinden.
Het gaat om overeenkomsten tussen bedrijven, er wordt (nog) niet aan particulieren aangeboden. Imo heb je als bedrijf een plicht goed na te gaan of de afspraken die je maakt wel kloppen.
Overigens verwacht ik niet dat er sprake zal zijn van contracten gebaseerd op de 10% die genoemd wordt, geen enkele ondernemen is zo stom.
Ik heb het ook nergens over particulieren.

Naar mijn mening heeft niet alleen een bedrijf maar ook een particulier enige plicht om na te gaan of alles wel klopt. Toch ben ik van mening dat je niet de volledige verantwoordelijkheid bij de klant kan neerleggen.

Stel je bent een boer met een flink aantal stallen met zonnepanelen en je leest een artikel over deze technologie van een bedrijf als DSM dan mag je toch hopen dat het 'tell-sell' gehalte tot een minimum is beperkt.

Nogmaals, ik verwacht niet dat DSM hier mensen wil misleiden maar het moet niet zo zijn dat bedrijven dat wel kunnen gaan doen zonder enige consequenties. Dan maakt het voor mij weinig uit of dat betrekking heeft op particulieren of bedrijven.
Beetje een kromme vergelijking gezien niemand je dwingt om deze folie te laten leggen...
Soort 'no cure no pay' methode. Lijkt mij prima.
Probleem is echter dat dit niet meetbaar is. Je kan werkelijk niet terughalen hoeveel de panelen hadden opgebracht zonder coating. Waarschijnlijk past DSM gewoon een vast percentage toe op de meetwaarden. Zelfs als de coating een negatief effect heeft op het rendement krijgt DSM nog geld binnen. Dit lijkt me erg onwenselijk.
Dat lijkt mij makkelijk meetbaar te maken, door ťťn paneel niet van deze folie te voorzien (per dak / locatie) en deze als een benchmark te gebruiken voor de overige panelen.
Moet je daar wel weer een aparte inverter achter zetten... :X . Of nog meer elektronica installeren. Waarschijnlijk dat 1 of 2 extra panelen dan goedkoper zijn en je meer opbrengen :X

Hangt een beetje af van je installatie. Maar zviw (ben geen expert) gaat de opbrengst van een hele streng zonnepanelen achteruit als slechts 1 paneel last heeft van schaduw (als in: de andere panelen die in de zon liggen brengen ook veel minder op).

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 mei 2014 11:54]

Dat komt omdat jij (en anderen op dit forum) op Micky Mouse nivo denkt. (Niet als belediging bedoeld)
Je refereeert aan die 15 paneeltjes die de gemiddelde consument op zijn dak heeft liggen.

Als jij een bedrijf hebt met een paneeltje of 500 dan heb je sowieso meerdere inverters staan, en dan kan je er voor kiezen om een string van 10 panelen niet van coating te voozien. Dan is het heel snel en makkelijk te meten hoe veel meer de panelen mťt coating opbrengen.
Daarom heb je al een paar jaar de zogenaamde optimizers. Elk zonnepaneel heeft een optimizer erbij. Ik ben te lui om uitleg hierover te geven dus een link:
http://www.bespaarbazaar....ptimizer-p405-p-3364.html
Mooi idee, gaat alleen niet werken, ook al heb je meerdere panelen uit 1 batch ze verschillen allemaal qua opbrengst, er is er dus geen een hetzelfde. En je zou dan dat ene paneel ook nog eens apart aan een omvormer moeten hangen, want als hij in serie draait met de andere panelen kun je hem niet apart meten en haalt hij ook de opbrengst van de andere panelen naar beneden.

Edit: Genetx was me net voor en heeft gelijk.

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 26 mei 2014 11:56]

Zonnepanelen liggen nagenoeg altijd in serie geschakeld dus als 1 paneel dan anders is en zo minder opbrengst heeft, dan gaan de andere panelen ook minder opbrengen, dus op deze wijze kan je dat niet meten.

Als je er voor zou kiezen 1 paneel op een los circuit te leggen ter controle, dan zou je dit twee keer moeten doen, 1 met en 1 zonder folie. Op dat moment kom je bij het probleem dat de panelen te weinig spanning leveren naar de omvormer. De meeste omvormers op de markt werken pas vanaf 6 panelen in serie per circuit.

Zo makkelijk is het dus ook niet te meten.

Edit: bovenstaande reacties waren mij voor en hebben ook gelijk natuurlijk ;)
Edit 2: @thve: Doh! klopt helemaal!

[Reactie gewijzigd door Irritinus op 26 mei 2014 13:19]

Bedoel je niet serie geschakeld?
maar ware het niet dat ze in principe helemaal niet per see naar de omvormer hoeven je hoeft ze immers alleen maar te lezen en dan ook nog eens maar voor een perperkte tijd,

en de vraag van wat als je nu 4 leverd 10 rekend en dus 5 betaald... kan even goed zijn: wat als het redament 10% daalt, het foli 15% opevert en je maar 2,5% betaalt..
Dat kan niet, zonnepanelen staan in serie. Een kleine verbetering van 10% in 1 paneel gaat dan verloren in de rest. Daarom is het zo belangrijk dat er op geeneen paneel schaduw valt, een verminderde opbrengst van 1 paneel druk de opbrengst van allemaal. Dus ook andersom.

[Reactie gewijzigd door Caveman op 27 mei 2014 10:30]

een bedrijf heeft waarschijnlijk het rendement gelogd in de afgelopen jaren.
Daar dacht ik zelf ook aan. 10 percent kan natuurlijk al in de ruis liggen (e.g. beter of slechter jaar). Of DSM rekent gewoon standaard 10% en dan moet het bedrijf maar geloven dat de cijfers van DSM kloppen.
Het kan binnen de meetfout liggen bij zonnepanelen die op een dak liggen. Maar wat als je panelen in een verdonkerde ruimte laat beschijnen door geijkte stralingsbronnen? In dat geval zal je een ruis hebben die makkelijk een grootteorde kleiner is dan 10%.
Maar welk bedrijf heeft haar pannelen in een verduisterde ruimte liggen? Die liggen op het dak, en daar moeten ze ook liggen... Bovendien is het licht van die bronnen niet het licht dat je buiten krijgt. Buiten heb je direct licht van de zon, en indirect licht dat door de wolken en het stof in de lucht gebroken wordt. Welk effect heeft het folie daarop?
Geen enkel, maar het is wel denkbaar dat zo'n testopstelling wordt gebouwd (eventueel met geld van DSM, als ze echt geloven in hun product) door bijvoorbeeld een consumentenorganisatie of een sectororganisatie van hernieuwbare energiebedrijven.

Het licht dat wordt verstrooid door de atmosfeer en door grotere deeltjes zoals roet is uiteindelijk gewoon zonlicht dat een spectrale verschuiving onderging. Het is perfect mogelijk om de zon-imiterende lampen aan te vullen met een aantal lampen wiens spectrum piekt op die verschoven golflengtes en de verhouding tussen beide laten variŽren in de tijd zoals ze dat ook gemiddeld doet in realiteit.

Zo'n opstelling is geen ultracomplexe science fiction. Dergelijke opstellingen worden in de plantenecologie en -fysiologie gebruikt om het effect van scattering op groei en kieming te onderzoeken en zo complex of duur zijn ze niet.
klinkt als makkelijk geld willen verdienen
makkelijk geld verdienen zou 'eenmalig verkopen en klaar' zijn. Het is de vraag waarom ze dat niet doen.
Omdat veel bedrijven graag een stabiele bron van langetermijninkomen hebben? Dat is vaak aantrekkelijker dan een berg cash.
Omdat het een nieuwe techniek is. Het concept lijkt me totaal niet vreemd. Je begint bij grote bedrijven om daar het rendement te verhogen bij bestaande panelen waarbij de contracten die worden afgesloten ook iets voorstellen. Als je dit bij particulieren doet dan hebben we het over enkele 100den euro's en kost het personeel meer dan de opbrengsten.

De volgende stap is om een folie over panelen te gaan leggen die nieuw worden geproduceerd.

Stapsgewijs de markt veroveren.
Slim model om dus x% van de meeropbrengst te krijgen.

Vraag is idd hoe bereken je dat. Daarnaast is het dus ook niet gratis je betaald er gewoon voor.
Ook een vraag is als er over 2 jaar een product op de markt komt dat je wel kan kopen wat dan.

Het lijkt me dat dsm met dit model slim bezig wil zijn. De kosten van de folie zullen wel laag zijn en de opbrengsten een veelvoud.
nog een vraag is brengt men het ook op bestaande installatie aan of moet je dat zelf doen, laten doen.
Je vergelijkt gewoon de opbrengst van je installatie per geÔnstalleerd vermogen met enkele vergelijkbare installaties (type panelen, oriŽntatie) uit de buurt die die folie niet hebben. Als jouw installatie na het aanbrengen van de folie ineens 5% meer gaat renderen dan die andere, dan weet je wat je winst is.

Op die manier vang je schommelingen op door het variabele weer, aangezien dat voor installaties in jouw buurt ook wel vergelijkbaar zal schommelen van jaar tot jaar.
Dan moet je toevallig in de buurt een vergelijkbare installatie hebben, met een zelfde hellingshoek en geplaatst met dezelfde hoek naar de zon. Dus merk ťn type zonnepanelen ťn inverter. Als je weet hoeveel verschillende merken, modellen panelen en inverters er op de markt zijn, dan lijkt mij dat erg onwaarschijnlijk.

Want een minieme afwijking en er is geen vergelijking meer mogelijk. Enige wat je zou kunnen doen, is zoals hieronder ook al is aangegeven, ťťn paneel niet voorzien van de coating, maar zelfs dŠn zit er verschil tussen de opbrengst van het ene en het andere paneel (ťťn wolk kan het verschil maken) en dan moet je dat ook nog kunnen meten (wat in de meeste installaties niet kan).
Je zou metingen kunnen doen in een gecontroleerde omgeving: een verdonkerde ruimte met lampen die je de gemiddelde variatie in instraling over een jaar heen laat nabootsen. Als je genoeg panelen (met en zonder coating, van verschillende leeftijden en designs) in je ruimte plaatst, heb je een vrij correcte simulatie van de werkelijkheid.

In dat geval is een vergelijking behoorlijk eenvoudig.
Redelijk vergelijkbare hellingshoek en oriŽntatie is al gek genoeg... Zo heel veel scheelt dat niet als je oriŽntatie 10 a 15 graden afwijkt. Ook de hellingshoek heeft niet zo'n grote impact binnen bepaalde grenzen.

Als je naar de verschillende types panelen kijkt, zal je vooral bij mono- of polykristallijn uitkomen, de merken en typenummers maken dan ook geen bal uit (voor de inschatting hoe goed het jaar was t.o.v. de voorgaande).

Hetgeen je vooral interesseert is hoeveel beter of slechter die andere installatie het op jaarbasis gedaan heeft ten opzichte van het jaar daarvoor. Als je dan ziet dat de jouwe het inverhouding x procent beter gedaan heeft dan de andere installaties in de buurt, dan weet je het wel.

Het is trouwens niet moeilijk om andere installaties in de buurt te vinden, zeker als je een aantal verschillende PV logging sites bekijkt.
Best dat je trouwens een paar installaties in de buurt neemt, met jouw installatie in het midden. Je zou dan dezelfde tendens moeten zien als het gemiddelde.
Die ene grote wolk verschil op een dag gaat het niet maken op jaarbasis, zeker niet met een klein beetje geografische spreiding.

Wat wel moeilijker is, is dat je niet weet wat er met die andere installaties gebeurt (onderhoud, defect paneel, ...), dus echt zekerheid geeft dat ook niet.
Best dat je trouwens een paar installaties in de buurt neemt, met jouw installatie in het midden.
In afstand tot de zon zijn andere gebouwen al gauw -in de buurt-. En er zullen ook wel bedrijven zijn die uit meerdere gebouwen op 1 terrein bestaan.
Vergelijking is dus mogelijk.

Als rendement bewezen is kunnen ze natuurlijk ook de fabrikant verleiden tot aanbrengen van de coating.
Het lijkt me dat dsm met dit model slim bezig wil zijn. De kosten van de folie zullen wel laag zijn en de opbrengsten een veelvoud.
Maar hoe hoog waren de R&D kosten ? Zijn er geen andere fabrikanten met een gelijkwaardig product ? En boven al : Als de opbrengsten een veelvoud zijn dan doen ze het gewoon goed. Net als bijvoorbeeld Apple.
Hele goede vraag, hoe bereken je de meeropbrengst van een product met fluctuerende opbrengsten. Je kunt het niet meten, neem ik aan (wel de opbrengst, maar niet het verschil), dus dan is het de vraag hoeveel je dan daadwerkelijk moet gaan afdragen. Als ze kunnen bewijzen dat het zeker 10% oplevert, zou het nog kunnen, maar er wordt hier ook al 4% gemiddeld genoemd.

Lijkt me een lastig verhaal, om dit contractueel rond te breien. Als eigenaar van zonnepanelen zou ik (als ik daartoe in staat was, want ik ben geen bedrijf) deze actie voorbij laten gaan, denk ik.
Ik vind dit een raar verhaal. Niet in de laatste plaats omdat het uit het Financieele Dagblad komt.

Als deze coating daadwerkelijk zou werken, lijkt het me iets wat ze zouden verkopen aan producenten van zonnepanelen, en niet iets wat je achteraf op bestaande installaties gaat aanbrengen.
Sowieso is het verminderen van reflectie onderdeel van de ontwikkeling van panelen, en als er al weinig reflectie is, valt er per definitie weinig winst uit te halen.
En wie zegt dat ze dit niet ůůk aan fabrikanten van zonnepanelen verkopen?
Wie zegt dat dit geen onderdeel is van die ontwikkeling om minder te reflecteren?

Het ťťn sluit het ander niet uit... En als deze ontwikkeling in minder reflectie op alle nieuwe panelen zit wil dat nog niet zeggen dat het niet rendeert om het ook op oude panelen toe te passen.
Volgens Google doen ze dat gewoon. Je kunt panelen kopen waar dit al in verwerkt is.
Als deze coating werkt en goedkoop aan te brengen is, dan wil je dat op bestaande ťn nieuwe panelen hebben. DSM zal het ook heus wel slijten aan producenten hoor, maar dat is niet nieuwswaardig.
Maar je bent ondernemer zodra je terug levert aan het net. Het overgrote deel van de zonnepanelen eigenaren is dus niet particulier wat dat betreft.

Wat kost dat spul uberhaupt om aan te schaffen (als eventueel dan toch particulier)? Gezien ze enkel de helft van de extra opbrengst willen zal het best betaalbaar zijn lijkt me?
Het verhaal met "de helft van de extra opbrengst" zal denk ik vooral een soort pilot zijn om de effectiviteit te bewijzen.
Dat denk ik ook, maar het is ook eenvoudig jarenlang geld verdienen. Vraag is alleen hoe het berekend gaat worden en of je er zo meer uit haalt als eenmalig iets verkopen.
Ik weet niet over wat voor soort bedragen het hier gaat, maar de helft van de extra opbrengst lijkt mij wel heel erg veel. Het blijft een win-win situatie natuurlijk want het kost de klant op zich 'niks', maar dan nog.

Ook vind ik het nogal vreemd om dit soort van verdienmodel toe te passen op iets dat geen service vereist. Ik neem aan dat het gewoon aanbrengen is en dat er verder niet naar moet worden omgekeken. Ik heb de indruk dat ze hier meer geld uit willen halen dan dat het waard is.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 26 mei 2014 11:22]

Maar, hoe weet je als koper nou of het nou echt die coating op je nieuwe DSM panelen is die 10% extra opbrengst geeft? Je weet toch niet wat je panelen zonder die coating voor opbrengst hadden gebracht? Er zit dus kennelijk niks anders op dan de heren van DSM op hun blauwe ogen te geloven en braaf 5% van je opbrengst af te staan?
Perfect business model toch

bedrijven horen niet liever;

ik moet niks doen, maa rik krijg extra inkomsten,

of dat nu 1% of 5% is, maakt niet uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True