Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

De Amerikaanse marine heeft plannen om zonne-energie op te vangen vanuit de ruimte, om vervolgens de vergaarde energie naar de aarde te transporteren. De Amerikanen denken zonlicht in de ruimte efficiŽnter op te kunnen vangen.

In het Naval Research Laboratory worden volgens de Amerikaanse marine momenteel modules gebouwd die ingezet kunnen worden om een zonnecentrale in de ruimte te bouwen. Om zonne-energie op te vangen en deze naar de aarde te sturen wordt gebruikgemaakt van het zogenaamde sandwich-concept. Dat betekent dat conventionele fotovoltaïsche cellen energie opwekken uit zonlicht, die vervolgens wordt omgezet in radiosignalen. Een antenne zendt deze signalen vervolgens naar een locatie op aarde.

Om de zonnecentrale te maken willen de Amerikanen gebruikmaken van robots. Deze moeten in de ruimte een structuur opbouwen die vervolgens wordt uitgeklapt. Er zijn al prototypes van gebouwd, maar het is nog onduidelijk welke versie uiteindelijk de ruimte in wordt geschoten.Zonnepaneel in de ruimte

Volgens de bedenkers zitten er verscheidene voordelen aan het opwekken van energie in de ruimte. Zo zijn zonnepanelen in de ruimte efficiënter omdat ze niet afhankelijk zijn van het dag-nacht-ritme en van het weer. Daarnaast moet het mogelijk worden om de opgevangen energie naar afgelegen locaties op aarde te sturen, waar conventionele energievoorziening prijzig zou zijn.

Het is nog onduidelijk wanneer er een ruimtemissie opgezet kan worden om de plannen tot uitvoer te brengen. Zo is niet bekend hoe het zit met de nodige financiering.

Zonnecollector in de ruimte

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Er zijn meer ideeŽn en pogingen gedaan om zonne energie naar de aarde te transporteren:
nieuws: Pentagon wil zonne-energie uit ruimte naar aarde stralen
nieuws: Energiebedrijf VS tekent voor zonne-energie uit de ruimte

Nu nog zien dat het nu wel gaat lukken.
Stralen, nog meer radio signalen vraag mij af of dit niet schadelijk voor de mensen zal zijn.
Deze straling is dermate gebundeld dat je hiermee niet in aanraking zal komen itt de bekende radiostraling die 'overal' is.
Ook bundels van straling vallen uiteen. Dat is een natuurkundig gegeven.
Je zult een frequentie moeten kiezen die zo veel mogelijk ongehinderd door de atmosfeer kan komen. Zie bv. hier: stralingsbalans
en volgens mij heeft japan dit vorig jaar ook al eens gezegd.
Lijkt me enorm inefficiŽnt. Mij lijkt namelijk dat er altijd radiosignalen verloren gaan en uiteraard van kracht afnemen. Ook moet de energie eerst omgezet worden naar een radiosignaal en op aarde weer terug naar elektriciteit. Ik vraag me dus echt af of het efficiŽnter is.

Maar wel mooi om te zien dat er toch over nagedacht wordt om het uit te voeren. Ben namelijk altijd al nieuwsgierig geweest naar draadloze "stroom"
Op de korte termijn zal het inderdaad niet heel erg efficient zijn. In iedergeval wat betreft de initiele kosten. Maar als je gaat kijken naar de mate waarin radiosignalen verloren gaan ten opzichte van licht. Denk ik dat het rendement alsnog hoger zal zijn dan het plaatsen van zonnecollectoren op aarde.

Bovendien heb je in een baan om de aarde veel meer "ruimte" om een grootschalig "park" op te zetten. Daarnaast is zoals het artikel al aangeeft een groot voordeel dat de energie verstuurd kan worden naar de locatie waar deze nodig is.

Ook kan dit een weg openen naar nieuwe ruimte missies. Een groot probleem blijft brandstof. Wanneer het mogelijk wordt om deze energie bijvoorbeeld naar de maan te sturen. Dan wordt het tevens mogelijk die energie te gebruiken om het op de polen aanwezige ijs om te zetten in brandstof. Op de maan is vanzelfsprekend minder zwaartekracht, geen atmosfeer. Dus als je eenmaal brandstof op de maan kan krijgen. Is het relatief goedkoop deze in een baan te brengen. Dan zal ruimtevaart een gigantische sprong maken.

[Reactie gewijzigd door rowan.bloemhof op 18 maart 2014 20:47]

Ja zeker waar. Ik had niet uit het artikel opgemaakt dat de zonnecollector de energie eerst op kan slaan en wanneer het nodig is de energie uitzendt in korte (krachtige) tijd naar een gebied waar het nodig is.

En voor ruimtemissies is het dan zeker een mooi idee. Een sonde rondom de Aarde, Mars, Jupiter; om zo de energie van sonde naar het ruimteschip te sturen.
Als je geinteresseerd bent in draadloze stroom, dan moet je maar eens de biografie van Tesla lezen. De Wardenclyffe tower was neergezet als elektriciteitszender.
De efficientie winst ligt erin dat de energierijke frequenties door de atmosfeer worden tegengehouden (geabsorbeerd voornamelijk en daardoor omgezet in warmte). Deze elektromagnetische golven omzetten naar frequenties die amper demping hebben zorgt er juist voor dat je meer energie eerst nuttig kan gebruiken voor het omgezet wordt in de eerder vermelde warmte.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 18 maart 2014 19:49]

Tja, wat is inŽfficient? Stel dat 80% van de in de ruimte opgewekte energie verloren gaat tegen de tijd dat het weer in elektriciteit is omgezet op aarde en het net in wordt gestuurd. Maar als het dan alsnog goedkoper (of milieuvriendelijker, ligt er ook aan welke maatstaf je gebruikt) is dan energie op aarde opwekken, is het alsnog efficient te noemen.
Goedkoper lijkt me niet; het kost geld om een en ander in de ruimte te sturen en er moet onderhoud uitgevoerd worden, wat duurder is dan op aarde. Misschien dat het onderhoud minder vaak uitgevoerd moet worden, omdat de zonnepanelen in de ruimte geen regen/aanslag ondergaan, maar toch.

Verder moeten deze panelen waarschijnlijk precies gericht worden op de ontvangers op aarde. Zorgt er niet voor dat het op technisch gebied goedkoper wordt.

Ook zijn er al meerdere ideeŽn geweest om zoiets uit te voeren en telkens wordt het idee niet uitgevoerd. Wat is de reden? Waarschijnlijk toch de kosten in verhouding tot wat het opbrengt.
Allemaal ongefundeerde aannames die je doet. Alles kost geld, energie opwekken op aarde ook. Waarom zou onderhoud in de ruimte duurder zijn, je zegt het zelf al deels: misschien is er wel veel minder onderhoud nodig. Misschien hoef je maar 1 keer te 'richten' itt tot continue zoals op de aarde.

De ruimte heeft ook enorme voordelen tov de aarde, zoals ook in het artikel staat. Wellicht zijn die (ruimschoots) genoeg om de nadelen te compenseren... Waarbij het ontbreken van het dag-nacht-rimte en ontbreken van bewolking/vervuiling alleen al de opbrengst tov de aarde zeker verdubbelt, zonder enige kosten.

Naar reden van het niet uitvoeren van eerdere plannen kunnen we beide gissen, maar duidelijk is wel dat technologie steeds goedkoper wordt, waarmee de aannemelijkheid van het uitvoeren van dit soort ideeŽn steeds groter wordt.
Toch snap ik 1 keer richten niet i.c.m. geen dag en nachtritme hebben. Als het ding mee draait met de aarde en 1 focus point heeft zal het dus ook wel een dag en nachtritme hebben. En als het meerdere focus points heeft dan zal het telkens bij moeten sturen en moeten er meerdere opvangpunten zijn right?
Meedraaien met de aarde in deze is geostationaire baan. Da's vrij ver van de aarde overigens.

Niet echt een optie dus :)
radiogolven kan je relayen van satteliet naar satteliet, eens je er genoeg hebt vang je constant zonlicht op en kan de energie doorgestuurd worden naar het punt waar ze nodig is.

Daarenboven is het niet enkel het dag/nachtritme, maar vooral ook het weer en de atmosfeer die een grote invloed hebben op de hoeveelheid zonlicht en niet zozeer op radiogolven
Ik denk toch dat de voorrijkosten vrij hoog zullen zijn als hij stuk is. Natuurlijk is dit een wapen, no way dat dit qua kosten goedkoper uit gaat komen dan de woestijn volleggen met pv cellen...
Ik weet nog wel een paar nadelen van de ruimte:
Er zwerft inmiddels een hoop ruimtepuin om de aarde. De kans op contact is klein, maar met de snelheden van deze deeltjes en het feit dat een dergelijk zonnepaneel waarschijnlijk zeer fragiel is betekent een kleine botsing waarschijnlijk schade.
Ten tweede gaat de efficiŽntie van zonnecellen hard omlaag met stijgende temperatuur. In de ruimte kan dit systeem zijn warmte niet kwijt waardoor de opbrengst enorm laag zal liggen.
Kom nou even, zelfs mijn tante kan uitrekenen dat zonnerenergie uit de ruimte 100x zo duur is.......als het mee zit! Om om het even wat de ruimte in te krijgen betaal je je al scheel.
Ik denk dat je zoiets echt eerder als een prototype moet zien: de eerste is absurd duur en mag dat ook zijn . Maar bij massale inzet kan dat misschien interessanter worden. Denk aan een versnellingsbaan of superkanon om die dingen de ruimte in te schieten en massaproductie. De factor 2 in efficientie die jij aanhaalt is veel te conservatief: op aarde begin je al met 50% nacht en dan op de meeste plaatsen weer zo'n 50% Efficiency (wolken en zonnestralen onder ongunstige hoek: zonnecellen hebben een capaciteitsfactor van ongeveer 0.25: per geinstalleerde Watt vermogen haal je er over het jaar ongeveer 0.25 W vermogen gemiddeld). an heb je in de ruimte ook heel wat intensievere straling enz. Maar ook een factor 10 is niet bij benadering genoeg om het verschil in kosten t.o.v. de panelen op je dak goed te maken....

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 19 maart 2014 13:42]

Knappe tante die zonder enige info dingen kan uitrekenen. Gelukkig ontkracht je jezelf even daarna, hoef ik het niet meer te doen. ;) Het feit dat ze dit uberhaupt proberen geeft al aan dat er een redelijke kans is dat dit goedkoper kan zijn.
Dient toch niet per se gefundeerd te zijn? Ik wakker juist een discussie aan en word er zelf beter c.q. slimmer van, omdat jullie mij van informatie voorzien.
De eerste kerncentrales kostten waarschijnlijk ook vťťl meer dan ze opbrachten. Kernfusie kost ook nog altijd hťťl veel geld en brengt netto zelfs niets op. Maar door hier nu in te investeren en mee te experimenteren komen we misschien wel tot een bron van onuitputtelijke energie binnen enkele decennia...
Omzetting betekent natuurlijk een zekere inefficientie. Maar hoe wil je anders de energie transporteren? Met een spiegel direct het zonlicht reflecteren? Dan heb je het probleem van wolken, en van verstrooien door de dampkring. Dat verlies is vťťl hoger dan het verlies van omzetting in radiostraling.
Klinkt als een slim idee. Dat zonnecollectoren meer licht vangen in de ruimte, daar zal iedereen het wel over eens zijn. Je hebt geen last van dingen zoals bewolking. Vervolgens de energie naar de aarde sturen als radiogolven. Radiogolven hebben een beter doordringend vermogen dan kleinere golflengten, zoals zichtbaar licht. Het zal dus de aarde beter moeten bereiken. Ik gok dat de satelliet in een geostationaire orbit zal komen, dan kan je op 1 plaats een ontvanger plaatsen en ervoor zorgen dat je satelliet daarop blijft mikken. Dan is het nog wel de vraag hoe ze het apparaat dat de radiogolven genereert krachtig genoeg krijgen, genoeg gefocust om op te vangen en wat voor collector goed in staat is om radiogolven op te vangen. Vanuit theoretische natuurkunde bekeken is het een goed idee, de enige vraag is of je ook geschikte technologie kan maken.
denk verder. Dit is gewoon een wapen onder vermomming van! En al die radio golven die zich verspreiden komt dan op de aarde af jouw kant op..lekker dan. Dus moeten ze de signalen gaan bundelen....wapen!
Jij geeft hier de meer praktische aspecten aan. Ik bekeek het meer theoretisch. In theorie kan het een efficiŽnte methode zijn, gezien je de energie beter kan opvangen en omzet in een vorm die efficiŽnter door onze atmosfeer heen komt. Van werktuigbouwkunde en dergelijke heb ik een stuk minder kaas gegeten dan van theoretische natuurkunde, dus van kostprijs heb ik weinig idee.
Het lijkt me een zeer interessant project! :)
Vooral als je het ook als wapen kan gebruiken. Als je er een beetje mee kunt richten zet je in een paar tellen zo een straat in de fik.

Edit:
Hieronder lees ik dat wapens in de ruimte "verboden" zijn. Zoiets is een manier om het te omzeilen.
Bedacht ook nog: als je er een aantal in een cirkel om de aarde plaatst kan je ze ook stralen door laten sturen naar plekken in de schaduw van de aarde. Wel vraag ik me nog af hoe je een straal gefocust krijgt, anders is het niet echt inzetbaar als wapen en het doorspiegelen van licht zal dan ook slecht werken. Misschien is het te focussen op een paar honderd meter, dan kun je een beetje bijschijnen op een zonnepark, maar meer niet echt.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 19 maart 2014 21:59]

Kan me niet aan de indruk ontrekken dat dit de enige reden is dat de US marine dit doet. kan niet waar zijn dat zij het probleem van energie opwekking willen oplossen. kan handig zijn om op remote locaties extra power te hebben (bv op zee, en zo een schip niet een reactor mee te hoeven laten zeulen), maar het alternatief gebruik klinkt volgens mij voor hen ook heel aantrekkelijk
Waarom zouden zij dit niet doen uit oogpunt van energie voorziening? Als je 100.000'den voertuigen en installaties moet voorzien van stroom, in allerlei lastige situaties en omgevingen, dan is het handig om een altijd voorhanden zijnde energiebron te hebben. Geen accu's, dieseltransport, nucleaire energie, etc meer. Die logistieke support nachtmerrie is gewoon voortaan weg.

Alternatief gebruik lijkt me onlogisch, omdat je zo een ruimtewedloop ontketent, die velen malen moeilijker is om te bestrijden, aangezien de Amerikanen in de ruimte zeker geen alleenheerser zijn. Dan hebben de Chinezen, Russen, etc strakjes ook deze wapens in de ruimte en zijn we verder van huis dan met de nucleaire wedloop.
Dan hebben de Chinezen, Russen, etc strakjes ook deze wapens in de ruimte
Ik vrees dat die wedloop al enkele decennia aan de gang is. Niet voor niks was er een "wedstrijd" tussen de VS en de Sovjet-Unie wie er het eerst op de maan zou zijn, niet voor niks hebben de Chinezen en India (!) vorig jaar satellieten gelanceerd... Als je de ruimte beheerst, heb je feitelijk ook controle over de aarde. Een simpel, maar huiveringwekkend feit dat echt niets nieuws is...
Die wedloop is als decennia geleden stopgezet! De grootmachten hebben een verdrag waarbij wapens in de ruimte verboden zijn.

De reden waarom India en China satellieten lanceren is simpelweg omdat er veel meer economische redenen zijn om satelieten te hebben. Denk aan communicatie, weersverwachting e.d. Het gros van de satellieten in de ruimte is commercieel!
De grootmachten hebben een verdrag waarbij wapens in de ruimte verboden zijn
Klopt. En zo roepen ze ook regelmatig dat ze betrouwbare partners zijn voor hun bondgenoten, dat heeft de NSA laatst Merkel nog zelf horen zeggen... :+

Denk aan communicatie, weersverwachting e.d. Het gros van de satellieten in de ruimte is commercieel!
Dat ben ik wel met je eens. Maar ik denk dat het wat naÔef is om te denken dat er alleen maar commerciŽle zaken worden uitgevoerd met die satelietten. Of met de raketten die die satelietten omhoog brengen...
Ik vind dit soort technieken die op straling gebaseerd zijn maar eng eigenlijk. Je kan dit dus richten op mensen en ze er mee frituren waarschijnlijk.
Het is in de VS doodnormaal dat defensie onderzoek bekostigd waarbij er geen directe militaire reden is. Je insinuatie dat dit (stiekem) als wapen ontwikkeld wordt is dus volkomen misplaatst.

Er tal van redenen te bedenken waarbij dit zinvol kan zijn voor de Marine. Ten eerste is het voor een land natuurlijk beter om niet afhankelijk te zijn van olie die over de oceaan door andere landen moet worden aangeleverd. Dat is dus gewoon een strategische reden om andere energie bronnen te gebruiken.

Maar voor de marine zijn er tal van andere redenen. Een militaire basis ligt typisch in een gebied waar er weinig infrastructuur is. Daardoor dat je voor je energie voorziening afhankelijk bent van transport van olie naar de basis. Iets dat niet alleen heel duur is, en veel tijd en moeite kost, maar ook kwetsbaar is voor aanvallen. Een ontvanger vlak bij de basis is dan veel handiger.

Dit soort ideeen voor alternatieve energie in vooruitgeschoven basisen is al gebruikt. Militaire basisen in Afghanistan hebben zonne energie gebruikt, en daarmee hun olie verbruik met 90% verminderd. En dus zijn ze veel minder kwestbaar. (http://www.hqmc.marines.mil/e2o/ExFOB.aspx)

Een andere plek waarbij de Marine zoiet zou willen gebruiken is bij humanitaire actie. Vergeet niet dat bij zaken als de Tsunami in Indonesie, de allergrootste hulp organisatie de Amerikaanse Marine was! (Groter dan alle andere bij elkaar!) Daarbij heb je ook tijdelijke basisen in omgevingen waar alle infrastructuur kapot is, en dus een dergelijke energie bron heel nuttig is.
'marine'. Wat is het dat je niet aan dat woord begrijpt ? Dit kan namelijk ook door bedrijven o.i.d. gedaan worden, maar nee, het word door de marine gedaan. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat er hier iets niet klopt.
'marine'. Wat is het dat je niet aan dat woord begrijpt ? Dit kan namelijk ook door bedrijven o.i.d. gedaan worden, maar nee, het word door de marine gedaan. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat er hier iets niet klopt.
De US defence projects zijn ( helaas ) wel de grootste in het subsidieren van dit soort actie's
Het is niet voor niets dat bedrijven zichzelf ( en hun ziel ) verkopen voor een overheidscontract.
Het zijn de bedrijven die het uitvoeren, maar het geld komt via de overheid, als een melkkoe met oneindige voorraad.

Al met al is het wel een grote stap in de toekomst, de Qiladers, maar dan in het groot ....
( nerd minded ; nooit meer een lege accu van je smartphone / gadget )
Wetenschappers kunnen ook heel makkelijk 'overlopen'. (Hun heil elders zoeken.)
Mensen in de krijgsmacht zijn in principe staatseigendom en worden meteen vervolgd voor desertie en verraad.
De onderzoekers zijn geen militairen hoor, die hebben waarschijnlijk niet eens een politiek idealisme.
Het geld komt ergens vandaan, de "uitvoerende" kracht is een bedrijfslab, of universiteit die dankbaar een sticker plaatst "sponsored by" ( als voorbeeld )

Als het onderzoek niet meer gefinancierd wordt door team usa, zal team russia hun volgende broodheer zijn ( niet dat het zo snel gaat, maar het is gewoon mogelijk )
Ha! Ion/solarcanon online.

Maar even zonder dollen. Wat voor manier gaan ze gebruiken om de energie naar de grond te sturen? Gebruiken ze een hoog energetische laser of juist hoger ferquent EM straling? En hoe zit het met arme vogeltjes die tussen de zonne collectors en het grond station komen? Worden die gefrituurd?
Maar even zonder dollen. Wat voor manier gaan ze gebruiken om de energie naar de grond te sturen? Gebruiken ze een hoog energetische laser of juist hoger ferquent EM straling? En hoe zit het met arme vogeltjes die tussen de zonne collectors en het grond station komen? Worden die gefrituurd?
Dezelfde straling als in een magnetron. Maar dan zo zwak dat een groot gebeid nodig is om deze straling op te vangen dmv torens. De dieren (koeien, vogels, etc.) in dat gebied hebben hier geen last van. Verder kunnen hier woestijn gebieden voor gebruikt worden, waar zo-wie-so al minder leven te vinden is. (ja ja, al het leven is belangrijk).

Dit is allemaal al in de jaren 70 opgelost, alleen nooit effectief toegepast.

Voor de liefhebbers: Ben Bova: Powersat. (Dan weet je ook meteen hoe dit systeem misbruikt kan worden)
Of zoek anders maar Powersat op in de engelstalige Wikipedia
Geen last van hebben? Een groot gebied nodig hebben om de straling op te vangen? Het lijkt mij dat deze technologie alleen rendabel kan zijn als de ontvanger op aarde veel kleiner kan zijn dan een zonnecentrale - en dus moet de energie-intensiteit veel hoger liggen dan zonlicht. Kijk ook naar de voorbeelden die hierboven stonden - op vooruitgeschoven basissen, bij militaire of humanitaire interventies. Bij zo'n operaties wil je niet eerst een groot gebied vol met kwetsbare torens bouwen, maar moet je op een relatief kleine oppervlakte heel veel energie kunnen bundelen.
Ion cannon charging (C&C) :)
007 - Die Another Day
Zo ook met een brandbom met benzine of een bom met gas of een bom met uranium.
Oftewel je kan bijna elke energiebron wel omzetten naar een wapen, alleen de wind word een beetje lastig.
Ja en dan gebruik je als defensief een engergie opvanger om de hitte in andere energie om te zetten :+
Oh ja, het is technologie, dus leuk en interessant. Zijn er ook nadelen? Gevaren? Waarom hoor ik je dat niet schrijven?
Ik bedoel het volledige project: daarbij bedoel ik alles, ook de nadelen en gevaren. Men weet door te proberen.
Ah, een doener hť? Ik ben meer een denker.
En nog even krijgt Amerika macht op de zon en moeten we ook daarvoor gaan betalen |:(
Maar wel mooie innovatie ben benieuwd wat hier uit komt.

Hebben zonnepanelen meer kracht als het dichter bij de zon is, of kun je ze ook op de grond zetten en net zoveel krijgen als op een dak of wolkenkrabber ?
Rare aanname, vooral omdat Amerika "de macht" al lang heeft: Enig idee hoeveel kernkoppen je mag terugkoppen als je ze boos maakt? (Wie weet, als Putin zo door blijft gaan...;-)) De zon blokken gaat niet lukken, dat snap je toch wel hoop ik?
De maan lukt het overigens wel, maar ook maar voor een klein gedeelte...
als je de afstand tot de zon hebt en de afstand van de grond tot het dak van een wolkenkrabber dan is de hoogte van die wolkenkrabber denk ik verwaarloosbaar

edit: volgens mij is de enige reden dat ze op daken geplaatst worden omdat er anders toch niks op zou komen te staan en je op de grond dan iets anders kan plaatsen.

[Reactie gewijzigd door jort99b op 18 maart 2014 19:18]

Het gaat niet om 'meer kracht', het gaat om de energie die het paneel bereikt. Bij doorgang door de atmosfeer verliezen zonnestralen heel wat energie. Het verlies treedt op wanneer zonnestralen door de hogere lagen van de atmosfeer moeten en het meest van al wanneer ze door het wolkendek moeten.

Om wezenlijk verschil te hebben moet je een kilometer of 10 hoog geraken. Dat is zelfs als je je wolkenkrabber bovenop de Mount Everest zet een hele klus ;)

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 18 maart 2014 21:02]

Vraagje, hoe voorkom je dat de zonnepanelen geen gatenkaas worden in de ruimte door die kleine brokstukjes in de ruimte?
Satellieten hebben altijd een stukje redundantie ingebouwd voor ze echt kapot gaan hinder ondervinden van schade.

Daarnaast hebben ze de mogelijkheid beperkt om uit te wijken voor inkomende projectielen.

Op aarde zijn een aantal tracking stations die brokstukken in de ruimte bijhouden. Deze informatie word doorgegeven aan mission control, tot een bepaalde grote.

Daarna is het duimen :P
Zoveel gruis er nu ook weer niet. De ruimte is heel groot.
Er zullen wel stukjes uitvallen maar zo te zien bestaat het uit veel redundante paneeltjes.
Niet. Dat calculeer je in.
Maar hoe dan? De geostationaire baan is ondertussen overvol, daar kun je niet echt veel meer doen. En de panelen in een andere baan zetten maak het nogal moeilijk ivm grondstations, toch?
De geostationaire baan is zo leeg als iets maar kan zijn. Ik denk dat jij niet goed beseft hoe verschrikkelijk ver weg dat staat. De geostrationaire baan is zo'n ~36.000 km boven het aardoppervlak. De cirkel omtrekt bedraagt ~265.000 kilometer! Die paar honderd satellieten die we daar hebben hangen maken 'm absoluut niet vol!
Maar ruimtetuigen moeten om interferentie uit te sluiten een behoorlijke afstand houden. En, veel erger, zijn er meer dan een 'paar honderd' satellieten - en dan tellen we de talloze brokstokken van defecte satellieten niet mee.
...Hebben geen last van het dag-nacht ritme...

Maar de locatie waar je de uiteindelijke radiosignalen naartoe stuurt nog steeds wel. Tenzij je een grid bouwt natuurlijk van stuk of 3 zo een toestellen. (Onder hoek van 120gr)
Een locatie op aarde zal altijd een dag-nacht-rimte hebben ja, das logisch. Gelukkig is er geen verband met de mogelijkheid tot het ontvangen van radiosignalen en het dag-nacht-ritme. ;)
Ik veronderstel dat scschoot bedoelt dat als de ontvanger aan de donkere kant zit, dat de zender (zonnepalen) er dan ook is (indien stationaire baan).
Tenzij ze van ontvanger wisselen (zoals svschoot zegt).
Een geostationaire baan heeft een omtrek van 265.000 km. De shaduw van de aarde is slechts 12.000km breed. De schaduw dekt dus maar 4.5% van de baan af. Dat betekent dus dat alleen van 23:30 tot 0:30 je geen ontvangt hebt.

En dat is de absolute worst-case situatie waarbij de baan van de satelliet exact door het midden van de schaduw van de aarde gaat. Maar je kunt gewoon de baan van de satelliet een beetje kantelen, en daarmee de schaduw totaal ontwijken. En dan heb je dus altijd ontvangst.
AHBdV, dat is inderdaad een interessante bemerking! Alleen dat kantelen is me niet 100% duidelijk.

Een geostationaire baan heeft in mijn ogen 2 eigenschappen:
- omloopsnelheid gelijk aan die van de aarde
- geometrisch in hetzelfde omwentelingsvlak (equatoriaal) opgesteld als de aarde (anders lijkt het geobserveerde toestel zich alsnog te verplaatsen)

Mis ik hier iets?
Als je equatoriaal staat, dan sta je inderdaad perfect stil. Maar dat is eigenlijk niet helemaal nodig voor dit systeem. Een kleine variatie zal best toegestaan zijn. De satelliet moet gericht zenden naar een bepaalde plek op aarde, die niet perse op de equator ligt. Hij moet dus sowieso een richtantenne hebben, die exact naar de goede positie straalt. Dat zal dan waarschijnlijk al een terugkoppel systeem vergen, en wanneer de hoek dan een klein beetje extra varieert, dan kan dat zonder probleem ondervangen worden. Als je dan onder een kleine hoek t.o.v. de equator draait, dan heb je helemaal geen last meer van de schaduw van de aarde.
Ok, inderdaad je gaat er dan van uit dat de richtantenne continue dynamisch wordt bijgesteld. Het zou interessant zijn om eens uit te rekenen hoe groot die hoek moet zijn want:

- de hoek bepaalt nu ook een "schaduw" (beetje verwarrend) zone op het aardeoppervlak. Ik bedoel hiermee dat sommige zones op aarde niet bereikbaar zullen zijn voor ontvangst van de energiebundel. (Toegegeven die gebieden liggen in de buurt van de polen = minder bevolkt gebied). Om dus het hele aardoppervlak te bestrijken heb je dus alsnog meer dan 1 systeem nodig (eentje "naar boven" gekanteld en eentje "naar beneden" t.o.v. equatoriaal vlak)
- het draaivlak aarde staat gekanteld t.o.v. haar draaivlak om de zon, dus winter/zomer verkleinen deze "schaduwzone" nog verder.
- zo een dynamische bijstelling verslijt wss ook wel (tenzij je eventueel met een antennerooster werkt - dit wordt echt interessant nu :-) )

Zin om het eens uit te rekenen?

PS: dynamisch richten van een hoog energetische beam, als het fout gaat met de berekening van die richting ... BANG! :)

[Reactie gewijzigd door svschoot op 20 maart 2014 13:18]

Niet zo moeilijk uit te rekenen. Geometrische baan is 42.000 km radius. Aarde ~6.000 km radius. Inverse sinus betekent dus een hoek van 8 graden van equator tot polen.

Het moet sowieso stuurbaar zijn, omdat je anders niet willekeurige plekken kunt bereiken. Je kunt niet continue de baan van de satelliet wijzigen. Dat kost enorm veel brandstof. (In tegenstelling tot het wijzingen van de hoek van de zender, hetgeen slechts een minieme hoeveelheid elektriciteit kost.)
Thx for the info.

Met het statement "sowieso" ben ik het dus niet echt eens. Als je geostationair werkt moet hij (theoretisch) niet stuurbaar zijn.

Dat gezegd zijnde, had ik het eerder over het berekenen van de schaduwzone en dus het beschikbare aardoppervlak dat potentieel deze energie kan ontvangen.

PS: met een antennerooster heb je zelfs bijna geen energie nodig om die beam te sturen, gewoon wat elektronica om de fases goed te krijgen (in verhouding tot de totale energie is het verbruik hiervan 0)
Ze noemen het energievoorziening maar ik zie een magnetronwapen of maser. Overal inzetbaar haast niet detecteerbaar en moeilijk uit de lucht te halen.
Waarom is marine er anders mee bezig en niet de nasa ism energiebedrijven?
Omdat de marine een veel groter budget heeft dan NASA spijtig genoeg. Liever dat ze het hier in steken dan in wapens. En energiebedrijven gaan uiteraard niet investeren in technologie die tot een onuitputtelijke bron van energie zou leiden.
Oh NASA's budget is ook grotendeels compleet weggegooid geld.

Van die 18 miljard dollar gaat misschien 2 miljard naar ruimtevaart. De rest gaat alleen naar spionage en dingen als 3d printers.

Ondertussen hebben ze geen vervanger voor de spaceshuttle, terwijl de raket in aanbouw rond de 1 miljard per stuk gaat kosten en eigenlijk alleen geschikt is om naar de maan of Mars te gaan. Dus niet een pendelvaartuig richting ISS.

Mars daarvan weten we allemaal dat afgelopen paar miljard jaar er in elk geval geen leven is geweest - dus stuur svp alleen robots erheen. Dat is echter niet wat NASA gaat doen. De president's marketing manager vond het tijd om te schreeuwen: "we gaan naar Mars" en dat is dus wat NASA blindelings gaat uitvoeren.

Neemt niet weg dat het ruimtevaartprogramma an sich dus maar klein percentage is van het totale budget van NASA.

Kortom waar NASA mee bezig is weet ik niet, maar het is weggegooid geld grotendeels. En met grotendeels doel ik echt op 90%+.
Je weet niet waar NASA mee bezig is, maar het is voor 90% weggegooid geld? Dat is me de mening wel... Je had ook gewoon even kunnen Googlen en dan zag je perfect waar NASA's budget naartoe gaat, en dat is voor het grootste deel echt wel ruimte-gerelateerd: http://www.nasa.gov/sites...2015_Budget_Estimates.pdf

Dat ze ook veel geld investeren in technologie (zoals 3D printers) lijkt me ook alleen maar positief voor de mensheid. Het is niet omdat kortzichtige mensen geen nut zien in bepaalde opdrachten dat ze geen nut hebben. Op de maan is ook niets te beleven, maar door er heen te gaan heeft men gaandeweg heel wat technologien ontwikkeld die vandaag de dag bijna onmisbaar zijn. Gelukkig hebben ze bij NASA voor zo'n mensen een makkelijke Flash site ontwikkeld waar je dit kan bekijken: http://www.nasa.gov/externalflash/nasacity/index2.htm
Tegen de tijd dat dit er komt, stuurt Rusland ook een satelliet de lucht in die bijzonder gemakkelijk deze stilhangende objecten uit de ruimte kan schieten. Nee, lijkt me niet dat dit een efficiŽnt wapen zal zijn zonder 'ruimteafweergeschut' erbij.
tegen die tijd is Rusland failiet , als ze door gaan waarmee ze bezig zijn.
onzin... Amerika is meer failliet dan Rusland, vanwege belachelijk hoge defensie budget, te veel troepen in buitenland, DARPA onderzoeken, enzovoort.
Terugverdien model, nul komma nul, want als ze nieuwe wapens van de onderzoeken willen aanschaffen, komen ze nog dieper in de schulden. Denk je dat ze ontwikkelde wapens zoals stealth vliegtuigen, peperdure laserwapens voor schepen, enzovoort aan buitenland willen verkopen, dan ben je echt knettergek geworden. Zoiets doen ze niet, maaaaar als ze heel erg wanhopig worden en ook dat ze geen keuze hebben.... heel misschien wel.
Dus Amerika is meer falliet dan Rusland!
Amerika heeft meer schulden bij China.
Stond dit niet al jaren in de planning? Ik meen me te herinneren dat ik jaren geleden in de Kijk las dat in 2015 30% of iets dergelijks van de Amerikaanse energiebehoefte uit de ruimte zou moeten komen op deze manier, en dat hadden ze weer uit een rapport van het Pentagon ofzo.
Doet me denken aan de Microwave Power Plant van simcity 2000 en 3000.

Had NASA trouwends niet de zelfde plannen als de Amerikaanse Marine?
http://inhabitat.com/nasa...lar-power-plant-in-space/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True