Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Minister van Economische Zaken Henk Kamp wil het gezamenlijk opwekken van duurzame energie door middel van zonnepanelen of windmolens aantrekkelijker maken door bij wijze van proef de regels voor lokale initiatieven te versoepelen.

De regels worden aangepast ten opzichte van de Elektriciteitswet. Deze wet is gericht op centrale opwekking van energie en dus met name van toepassing voor de grote energieproducenten. Het kabinet wil echter door middel van een proef bekijken of aangepaste regelgeving een gunstig effect kan hebben op het decentraal opwekken van duurzame energie, met name door windmolens en zonnepanelen die zorgen voor lokale energieopwekking.

Kamp wil de teugels laten vieren voor tien kleine projecten, waarbij een grens van maximaal vijfhonderd aansluitingen wordt genoemd, en tien grote projecten die maximaal tienduizend aansluitingen verzorgen. Zo zouden de deelnemende projecten opgewekte stroom voortaan in kleinere eenheden kunnen afrekenen, bijvoorbeeld per kwartier. De huidige energiebedrijven hanteren hoogstens dag- en nachttarieven.

Deelnemers aan de proef mogen voortaan ook hun energieprijzen dynamisch gaan berekenen. Zo kan de stroom goedkoper worden als bijvoorbeeld de zon veel schijnt of als het harder waait. Ook mag het netbeheer bij de kleinere projecten in eigen handen blijven.

Minister Kamp wil de proef met de aangepaste regels vanaf 1 januari 2015 laten ingaan en hoopt dat dit voor een impuls zal zorgen bij het lokaal opwekken van duurzame energie. In 2019 zal de proef geëvalueerd worden, waarbij onder andere gekeken zal worden naar de betrouwbaarheid, betaalbaarheid en veiligheid van de elektriciteitsvoorziening. Indien de resultaten positief zijn overweegt de minister om de wetgeving ten aanzien van decentraal opgewekte energie structureel te wijzigen.

Zonnepanelen Euroborg

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (18)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Deelnemers aan de proef mogen voortaan ook hun energieprijzen dynamisch gaan berekenen. Zo kan de stroom goedkoper worden als bijvoorbeeld de zon veel schijnt of als het harder waait
Pas op, daar is het addertje. Dit werkt twee kanten op. Als de zon veel schijnt of het waait hard, dan betalen de andere aanbieders dus minder voor overschot. Onder het mom van vraag en aanbod wordt je financieel rendement aangetast.
[...]
je financieel rendement
[...]
Je zegt het helemaal goed, het gaat nergens over echte kosten, het gaat over financieel rendement. Niemand in Nederland betaalt echt voor zijn energie, iedereen betaalt 'een bedrag' dat komt uit een rare formule met allerlei aannames & subsidies/belastingen.

De tijd is (bijna) rijp om echt te gaan betalen voor energie. Zodat bijvoorbeeld auto's dadelijk efficiŽnt opgeladen kunnen worden, in plaats van een stroomnetwerk te moeten betalen dat 10x overcapaciteit heeft omdat iedereen om 6 uur zijn auto gaat snelladen. En bijvoorbeeld dat iemand met zonnepanelen niet alleen zijn netto verbruik betaald, maar ook (gedeeltelijk) de netwerkbelasting (invoer + uitvoer) die fors hoger kan zijn dan iemand zonder zonnepanelen.
Daar dacht ik ook direct aan.
Als de zon schijnt en veel stroom wordt geproduceerd, dan gaat de terugleverprijs omlaag.
Dit werkt m.i. maar ťťn kant op: de bezitters van zonnepanelen krijgen minder dan voorheen voor de stroom die ze terugleveren.

"Minister van Economische Zaken Henk Kamp wil het gezamenlijk opwekken van duurzame energie door middel van zonnepanelen of windmolens aantrekkelijker maken door bij wijze van proef de regels voor lokale initiatieven te versoepelen."

staat in schril contrast tot:

"Deelnemers aan de proef mogen voortaan ook hun energieprijzen dynamisch gaan berekenen. Zo kan de stroom goedkoper worden als bijvoorbeeld de zon veel schijnt of als het harder waait."
Tamelijk typisch Henk Kamp / VVD he.
Het beste blijft nog dat je gewoon al je opwek zelf verbruikt. Wordt tijd dat dergelijke methoden betaalbaar gaan worden... zodat je piekoverschot van overdag 's avonds tenminste nog kunt gebruiken. Het resterende deel (wat maar minimaal is) mogen de buren van mijn part kopen... waar je dan dat dynamische deel helaas in hebt zitten.

Uiteindelijk lijken ideeŽn uit bovenstaand artikel leuk en aardig, maar ook de controle van meetdata en het correct uitvoeren ervan kost lijkt me bakken met geld. Net als smartgrids, wat best wel vergelijkbaar is. Moet je uit dit artikel voorstellen hoeveel detaildata het is: elke 15min een verbruikswaarde en een dynamisch bedrag voor elke afnemende en leverende klant. Zolang jezelf alles achter de meter zelf verbruikt belast je het net niet, lever je niets terug, verbruik je slechts nog maar een beetje en heb je dat probleem met kostenberekening ook niet. Ligt het aan mij of lees ik: win-win-win-win?

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 30 juni 2014 12:41]

Dit kan zorgen voor een kleinere piekbelasting van het netwerk. Als jij alles wat je zelf opwekt verrekent, wie levert dan de stroom om 's nachts de koelkast te laten draaien, of je elektrische auto of zoiets? En wie neemt de stroom af die jij overdag niet gebruikt? Dat het voor jou veel makkelijker is om je daar geen zorgen om te maken, wil nog niet zeggen dat we dat systeem kunnen blijven gebruiken als straks 30% van Nederland zonnepanelen op zijn dak zou leggen.
Natuurlijk wel. Vergeet niet dat bedrijven en grootverbruikers nog steeds staan voor 60-80% van ons totale energieverbruik in NL. Die 30% particuliere opwek is een slok op een borrel, dus ik zie daarom ook niet in waarom dat de consument die uit zichzelf energiebewust probeert te zijn daarvan nogmaals moet worden benadeeld.

En aangezien dus een groot deel van het totale energieverbruik een vast vermogen vraagt zal voorlopig altijd nog een basisvermogen worden opgewekt via de conventionele methoden als gas- en kolencentrales, maar ook kernenergie. Dergelijke centrales wekken niet zo dynamisch op als PV en wind, dus zullen ook nog leveren snachts... juist wanneer de vraag lager is. Dit aanbod kunnen jij en ik dan prima gebruiken, zoals hedendaags overigens ook gewoon gebeurt.

Ik heb daarom ook gesteld dat het sowieso belangrijk is dat je je eigen piekvermogen kunt opslaan en nuttig kunt verbruiken. Je praat dan zo over een 3-4kWh of meer op een zonnige dag bij een 3kWp thuisinstallatie. Dat is alweer een deel tbv de vaste sluipverbruikers. Iets dat je nu zou hebben teruggeleverd, misschien verloren gaat door overschot en 's nachts weer vanaf het net haalt als grijze stroom.
Dat stuk had ik verkeerd begrepen. Blijft staan dat het een stuk goedkoper is qua investering en milieubelasting (accu's!) om te zorgen dat stroom wordt gebruikt (voor wasmachine, vaatwasser, airco, etc) wanneer er een tijdelijk overschot is dan dat zelfstandig met accu's te gaan opslaan.
Kan gebeuren. ;)

Het is inderdaad goedkoper om je verbruik beter aan te sluiten. Maar goed, dit kan maar beperkt natuurlijk. De wasmachine en vaatwasser kunnen prima op een geschikt moment draaien. De 2uur TV kijken zoals sommigen doen kan je niet om 14.00u, omdat je dan op het werk bent net als zoveel andere dingen die misschien nog wel naar verhouding meer in totaal verbruiken dan die wasmachine.

En tja accu's... is dat niet ťťn van de potentiŽle toepassingen? Er zijn al wel meer initiatieven/ideeŽn geopperd om groen energieoverschot nuttig te gebruiken. In o.a. de DED fora hier op Tweakers is daar wel wat over te vinden.
Ik vraag me af: waarom bijvoorbeeld ook niet terugleveren en je (toekomstige) elektrische auto met de stroom van thuis laden? Een soort van tegoed aan teruggeleverde kWh waar je dan alleen per kWh leveringskosten betaald voor het gebruik van het net. Overal te laden en dus enkel tegen leveringskosten. Ook daarmee gebruik je je pieken en zorg je met zn allen ervoor dat de gevraagde piek vanaf het net 's avonds misschien wel minder is. Mja dit zie ik dan weer niet gebeuren, er zit natuurlijk te weinig winst in voor zowel de overheid als de energiemaatschappij. :P
Klopt, maar dit is ook logisch. Nu is electriciteit overdag duurder of even duur als 's avonds, terwijl het overdag gemakkelijk is op te wekken. Zodra je het over huishoudens hebt en niet over bedrijven zou je dus eigenlijk het liefst hebben dat ze overdag wassen, afwassen etc.

Het gaat hier daarom ook over kleinschalige projecten, waar mensen persoonlijk bij betrokken zijn. Dan kan je dit uitleggen, zelf zien en controleren en je er aan aanpassen.
Prutswerk en gerommel in de marge.... Een op zich leuke regeling maar met beperkingen zodat de initiativen niet in de buurt van de echte energie bedrijven komen. Maar welk groot genoeg om het gevoel van goed gedrag te geven.

Laat Europa eens een vuist maken en alle energie-initiatieven van europa op 1 hoop gooien en daar de grootste gemene deler uit halen:
- energie terugleverprijzen zoals in duitsland: dus alles terugleveren, voor particulieren inclusief belastingen en dergelijke regels
- regels voor plaatsten van zonnepanelen, windmolens en dergelijke zo ruim als ergens in Europa: Vind je ergens in Europa een regel waarmee je dak-oppervlak kan verhuren voor zonnepanelen of zo iets, dan kan/mag dat ook. Belasting technisch zowizo. Alleen bij overlast voor particulieren kan/mag er een beperking zijn.
Moet je dan eens zien wat voor initiativen er ontstaan. Er zijn genoeg kleine zelfstandigen met beschikking over grond en/of dak die de ruimte voor zonnepanelen en/of windmolens wil verhuren.
Ben echt ziek van subsidies geven voor zonnepanelen. Dit is volledig mislukt over de grens in Duitsland, zelf Siemens gaf kritiek op zonnepanelen.

Zonnepanelen zijn niet competitief met andere vormen van energie zonder subsidies. Ze zijn ook niet "groen". SF6, NF3, Cadmium, rare mineralen, zijn maar enkele van de manieren waarop zonnepanelen de natuur schaden.

In Belgie zitten de meeste mensen met zonnepanelen in de problemen nu de overheid subsidies heeft afgeschaft. Zonnepaneelfabrikanten in Belgie zijn faiet gegaan en veel mensen die zonnepanelen hebben kunnen niet aan vervangstukken graken.

Zonder massale subsidies zijn zonnepanelen niet betaalbaar.

Minister van Energie, Freya Van den Bossche, Belgie::
"De Keuze voor zonne-energie was fout. In verhouding tot het rendement is zonne-energie de duurste technologie, en toch hebben we iedereen massaal in die richting geduwd."

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 30 juni 2014 13:28]

Ik zeg niet dat subsidies per definitie goed zijn, maar ze kunnen wel degelijk zin hebben om in de toekomst wellicht wel voor een schone energiebron te zorgen.

Als er geen subsidies worden gegeven worden er ook geen/weinig zonnepanelen verkocht. Door de verkoop dus te boosten door (o.a.) subsidies, biedt dit de producerende bedrijven weer geld om verder te investeren in deze techniek. Hogere efficiŽntie, schonere productiemethoden en goedkoper te produceren zijn hier een paar voorbeelden van. Volgens mij vorige week hierover nog een artikel op t.net gezien dat het proces weer een stapje verschoond kon worden.
Het is jammer dat je weggestemd wordt. Zie de volgende wiki daar zie je dat de meeste vormen van "groene" energie ongekend inefficiŽnt zijn qua opbrengst. We klagen dan wel dat kolen/gas centrales zeer duur zijn en veel subsidie slurpen maar zonnepanelen of nog erger windmolen parken zijn vele maten minder effecient. Ook het idee dat ze groen zijn, met name doordat China de lokale productie kapot gemaakt heeft is een desillusie.

Neemt niet weg dat een diversiteit van energie geen kwaad kan. De Krim is nu wel een mooi voorbeeld hoe NL het moeilijk kan krijgen terwijl Duitsland nu de helft opwerkt met zonne energie. En we zouden Nederland niet zijn als we zelf de mooiste plannen hebben maar wel zo'n beetje achteraan hobbelen en zelfs voorbij gestreefd zijn door oa Bulgarije.
Dank je, het Wikipedia artikel heeft geen source voor de nummers, maar zonne-energie is veel duurder euro / watt dan andere vormen van energie. En dit is vaak berekent in optimale omstandigheden, niet in Noord Europa waar we some maar een paar weken zon per jaar hebben.

euro / MWh

Hydropower 34.7 – 126.7
Biomass 77.1 – 115
Wind Energy Onshore 49.7 – 96.1
Wind Energy Offshore 35.0 – 150.0
Coal 104.0 – 107.0
Domestic Gas 106.0 – 118.0
Nuclear Energy 107.0 – 124.0
Solar Electricity 284.3 – 391.4

Ja zonne-energie is competitief met andere vormen van energie, na massieve subsidies, zonder die subsidies stort the markt in elkaar.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 30 juni 2014 14:10]

Het is maar hoe je wilt rekenen, je kunt altijd wel getallen vinden die jouw stelling ondersteunen.
De genoemde getallen zijn productiekosten maar daarbij wordt geen rekening gehouden met bijv. de veroorzaakte milieuschade en de kosten van de opruiming of compensatie daarvan. Zo zullen die bij zonne-energie relatief heel laag zijn, maar heb je bij fossiele brandstoffen met uitstoot en bij nucleair met afval te maken en die kosten moet je ook meenemen. Eerlijke vergelijking kan pas met een integrale kostprijs, maar dan kom je bij de moeilijkheid hoeveel een ha bos kost, of een ton CO2, of een kg gebruikt uranium.
Dit zijn productie kosten volgens mij, aangezien wij een factor 3 tot 6x meer betalen is zonne-energie voor een particulier vaak goedkoper dan stroom af te nemen van een leverancier. Ik meen te hebben gelezen dat stroom in de VS standaard al 3 tot 6x goedkoper is als hier. Dus ja, voor leveranciers is het niet interessant om de stroom dmv pv panelen op te wekken.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 30 juni 2014 16:47]

En zo loop je dus een jaartje of twintig achter met Duitsland. Nederland wil de provincies niet afschaffen. Misschien is het beter om maar als een provincie van Duitsland verder te gaan.
Subsidies zijn geen motivering voor je stellingnames, Ik vergelijk dit met huursubsidies, je gebruikt iets wat je eigenlijk (nog) niet kunt betalen.
Efficiency is iets waar op dit moment aan gewerkt wordt. De technologie staat nog in zijn kinderschoenen. Subsidies zouden te rechtvaardigen zijn, wanneer het op grote schaal inkopen van energie van buurlanden verminderd kan worden. Het is zoeken naar een balans.
Stel je eens voor dat NL 50% minder energie hoeft in te kopen, het niveau waar onze buren nu ongeveer op zitten. Wie het momenteel zouden kunnen inzetten is een markt verhaal, in het begin is het duur, en op termijn zou iedereen het zich moeten kunnen veroorloven.
Rare mineralen, Cadmium etc worden ook uitgestoten door onze steenkool- of Duitse bruinkoolcentrales, terwijl ze in zonnepanelen sterk gebonden zijn en prima te recyclen. Zonnepanelen zijn in Nederland al kostendekkend zonder subsidies (mits je eigen verbruik mag verrekenen), dus zeker voor zuidelijkere gedeeltes van Europa klopt jouw verhaal niet. Ik vind het logisch dat de Belgen in de problemen komen nadat regelingen afgeschaft zijn: ze hebben oudere zonnepanelen gekocht die minder efficient (en duurder) waren dan moderne panelen, die destijds niet kostendekkend waren. En vervangende onderdelen: tja, zonder garanties moet je dat soort investeringen niet doen, ook voor mijn CV-ketel wil ik de garantie dat over 5 jaar nog onderdelen te koop zijn.

Zonnepanelen volgen de exponentiele groei van computerchips, dus het rendement neemt exponentieel toe. Het zou mij verbazen als in Nederland over 5 jaar nieuwe zonnepanelen nog niet rendabel zijn voor grootverbruikers.
...Zonnepanelen volgen de exponentiele groei van computerchips, dus het rendement neemt exponentieel toe.
Die bewering zou ik wel eens onderbouwd willen zien. Zie bijv:
http://fresh-energy.org/2...gy-source-in-u-s-history/

Crystalline Silicon: 1995: 12%
Crystalline Silicon: 2014: 16%
Crystalline Silicon: 2020: 17%

Thin film 1995: 5%
Thin film 2014: 12%
Thin film 2020: 13%

Progressie? Ja. Exponentieel? Moahh...
Er is wel 1 opzicht waaroin ze meegroeien met de silicium-chips industrie, en dat is waferkosten. De silicium wafers in je panelen worden zo langzamerhand veel goedkoper. Maar goed, dat heeft natuurlijk niets met de wet van Moore te maken.
Excuses, ik had duidelijker moeten zijn. Het theoretisch rendement is maar iets van 20%, dus daar ga je niets exponentieel mee winnen. Het rendement in Watt per euro was wat ik bedoelde.
Als ik dit goed begrijp raken wij als consument straks dus compleet de controle over onze energierekening kwijt. De energietarieven kunnen straks per kwartier verschillen a.d.h.v. factoren die wij niet of nauwelijk kunnen controleren.

Op dit moment heb ik een analoge hoog/laagmeter in mijn eigen meterkast. Ik meet dus zelf en kan controleren of de meter goed functioneert. Met dit nieuwe systeem krijg je een "slimme" meter die elk kwartier de stand doorgeeft en de leverancier bepaalt op dat moment wat me dat gekost heeft. Hoe kan ik dan in hemelsnaam ooit mijn jaarrekening controleren?
Het idee is dus ook dat je daar wťl controle over gaat krijgen. Kijk voor de grap ook eens op: www.jouwenergiemoment.nl (of: https://www.youtube.com/watch?v=0JwDQUbfyHA)

[Reactie gewijzigd door RatedR op 30 juni 2014 12:55]

Als ik dit goed begrijp raken wij als consument straks dus compleet de controle over onze energierekening kwijt. De energietarieven kunnen straks per kwartier verschillen a.d.h.v. factoren die wij niet of nauwelijk kunnen controleren.
<knip>
Met dit nieuwe systeem krijg je een "slimme" meter die elk kwartier de stand doorgeeft en de leverancier bepaalt op dat moment wat me dat gekost heeft.
De juiste aanpak is om de informatievoorziening twee kanten op te laten lopen: de leverancier geeft voortdurend door wat de stroom op dit moment kost. Vervolgens kunnen afnemers hun gebruik aanpassen aan de actuele prijzen. Op het moment dat de stroom goedkoop is laat je de ijskast wat extra koelen en als de stroom duur is zet je de airco een graadje minder koud. Als je je telefoon (of electrische auto) aan de lader hangt kan de meter bepalen om nog even te wachten met opladen tot de prijs daalt.

Die apparatuur moet natuurlijk wel nog gemaakt worden maar de wetgever biedt nu in ieder geval ruimte voor experimenten. Als je in de toekomst zo'n flexibel contract zou afsluiten dan wordt er vast wel een maximum opgenomen zodat de prijs niet opeens naar E100/kwh schiet.
Met deze aanvulling snap ik het potentiele nut wel wat meer.

Toch sta ik niet te springen om dit soort technologie. Het airco-voorbeeld vind ik wel een mooie. Het klinkt namelijk heel netjes: energiebesparing door op dure momenten iets minder te koelen. De dure momenten zijn echter overdag - precies wanneer je die airco nodig hebt. Daar komt bij dat ik dat ding op een bepaalde temperatuur instel met een reden. Als het wat mij betreft ook een graadje warmer mag kan ik dat toch beter de hele tijd doen?

Verder vrees ik dat we in een overgangsfase van het huidige systeem naar het slimme massaal meer gaan betalen. We hebben dan nog oude domme apparaten die lekker stroom verbruiken tijdens de dure momenten. Er komt dan vast wel een overgangsfase van 5 of 10 jaar, maar in die tijd moet je dus al je apparatuur vervangen.

Waarschijnlijk ben ik wat ouderwets aan het worden, maar ik heb graag zelf controle over mijn apparatuur en portemonnee.
De dure momenten zijn echter overdag - precies wanneer je die airco nodig hebt. Daar komt bij dat ik dat ding op een bepaalde temperatuur instel met een reden.
Wat betreft dit specifieke voorbeeld geldt natuurlijk wel dat zonnepanelen ook goed presteren op het moment dat je de airco nodig hebt.
Als het wat mij betreft ook een graadje warmer mag kan ik dat toch beter de hele tijd doen?
Je kan ook de gang of je slaapkamer gebruiken als buffer. Als het goedkoop is koel je die flink af en als het duur is gebruik je die koude lucht om je woonkamer te koelen. Maar laten we niet te veel doorgaan op dit ene voorbeeld; het algehele idee is geloof ik wel duidelijk.
Verder vrees ik dat we in een overgangsfase van het huidige systeem naar het slimme massaal meer gaan betalen. We hebben dan nog oude domme apparaten die lekker stroom verbruiken tijdens de dure momenten. Er komt dan vast wel een overgangsfase van 5 of 10 jaar, maar in die tijd moet je dus al je apparatuur vervangen.
Dat zal wel, om geld te besparen zal je moeten investeren. Wat betreft de controle ga ik er van uit dat er altijd wel de mogelijkheid blijft bestaan om (bv) je afwasmachine onmiddelijk te laten starten in plaats van te wachten tot de stroom goedkoop is, als je er maar voor wil betalen.

Ik denk dat je niet uit het oog moet verliezen dat de wereld sowieso verandert. We gaan steeds meer energie gebruiken, we willen dat energie groen wordt geproduceerd, het gas raakt een keer op of Rusland speelt politieke spelletjes met het gas. Verandering is het enige dat zeker is. Vroegtijdig experimenteren vind ik dus een goed idee.
Waarschijnlijk ben ik wat ouderwets aan het worden, maar ik heb graag zelf controle over mijn apparatuur en portemonnee.
Tja, het doel is natuurlijk niet om het duurder te maken. Wie zonnenpanelen op z'n dak legt wil er ook beter uit komen (in geld of uit milieuoverwegingen).
Als jij je jaarrekening niet kan controleren dan hoef je die ook niet te betalen. Als klant moet je weten waarvoor je betaald. En hoe dat technisch in elkaar zit is bijzaak.
Mijn punt is niet zozeer dat de jaarrekening niet te controleren is, maar dat de metingen die de tarieven bepalen oncontroleerbaar zijn voor mij. Hoe moet ik controleren hoeveel zon er schijnt op elk moment en hoe hard de wind waait? Zeker als dit een landelijk gemiddelde per 15 minuten is of iets dergelijks.

Daarnaast wordt met een dergelijk systeem het controleren van je jaarrekening natuurlijk monnikenwerk. Het is vast wel mogelijk, maar ik verwacht niet dat ik de tijd ervoor heb.
Dat geldt natuurlijk enkel wanneer je stroom van een van deze initiatieven zou willen afnemen. Niemand verplicht je hiertoe. Hoewel ik wel verwacht dat men op den duur steeds dwingender gaat proberen de "slimme" meters te forceren zie ik in dit initiatief geen reden tot paniek.
Mooi, maar of het nu echt zin heeft? Zie ook het artikel van Milieucentraal.
Mooi, maar of het nu echt zin heeft?
Ja!
Het hele kolen/olie/gas industrie is een eindig verhaal. En niet alleen vanwege de mogelijke effecten op het milieu, maar ook vanwege de politieke consequenties. Je wilt niet steeds afhankelijker worden van de Arabische landen & Rusland.

Nog los daarvan, we zijn een kennisland. Als wij niet een beetje voorop lopen, dan lopen we al heel snel ver achter.
Kolen zijn uit de hele wereld te halen en er is nog genoeg voor eeuwen. Dus alleen het milieu aspect is het grote nadeel.
Dit artikel gaat niet over kleine windmolentjes maar over locale duurzame energie initiatieven die hun energie willen kunnen verkopen aan klanten buiten hun eigen postcode gebied. Dan hebben we het over kleinschalig waterkracht, vergisting, PV of reguliere windturbines van honderden tot duizenden kilowatts.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 juni 2014 12:30]

Zorg eerst maar dat die stomme zonneroos postcoderoos wat vergroot word :S Leuk al die initiatieven in de buurt waar ik niet aan mee mag doen...

Anyway versoepeling van het aanleggen/beheren kan er ook voor zorgen dat er binnen mijn postcodegebied z'n zonneveld wordt aangelegd wat dus weer mijn probleem verhelpt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juni 2014 13:17]

Sorry, ik woon al een tijdje niet meer in Nederland, maar wat bedoel je precies met Zonneroos? Wat houdt het precies in en waarom is het een probleem?
Het gaat hier om de zogenoemde 'postcoderoos', een vrij complexe regeling waar veel om te doen is in de duurzame wereld. Het komt er op neer dat je (belastingtechnisch voordelig) mag deelnemen in duurzame energie collectieven in je eigen regio; je eigen postcodegebied plus een aantal direct omliggende gebieden.

Meer uitleg over de regeling en een handige zoekfunctie voor energiecollectieven in je eigen buurt (waar je dus aan mee kan en mag doen met behoud van belastingvoordelen) vind je op https://www.energieaandeel.nl.
Die lokale voorwaarde is een kromme regeling die slechts vooruitgang in de weg staat.

Mijn Windenergie uit Noordholland krijg ik geen belasting voordeel op.
Greenchoice actie: Samen een windmolen kopen
Mijn PV uit Zuidholland krijg ik wel belasting voordeel op.

De letterlijke energie opbrengsten van beide energie bronnen zullen voornamelijk niet daadwerkelijk door mij worden verbruikt maar door anderen. Ik heb geinvesteerd in de installaties en krijg ook de vermindering op mijn rekening maar de echte kwh's zullen vnl bij anderen terecht komen.
Er is nu een wet die regelt dat je alleen mee mag doen aan alternatieve energie projecten als je binnen een beperkte afstand van de opwekking woont.
Okay, dat klinkt wat dom. Wie heeft die wet bedacht en waarom? Zijn ze bang dat grote investeerders er achter gaan staan en dus er concurrentie vervalsing met de grote energie leveranciers voordoet?

Was het dan niet beter om er een maximum bedrag aan te stellen voor investeerders?
Ik hoorde van een makelaar dat in Duitsland het volledige tarief wordt betaald voor de stroom die jij terug stopt in het netwerk, en in NL maar 1/3. Weet iemand of dit echt zo is? Indien dat zo is, zijn er in NL wel meer domme regeltjes om zonne-energie minder te stimuleren dan in het buitenland.
Je krijgt 100% voor wat je aan het net levert. Dat is echter 100% van de kostprijs.

Aangezien het grootste deel van de prijs op elekticiteit bepaald wordt door belastingen is de kostprijs slechts ongeveer een derde van de totale prijs die betaalt bij verbruik. Zolang je minder energie opwekt dan je verbruikt bespaar je de kostprijs+belastingen met de opgewekte energie. Je rekent immers minder kWh af en betaalt dus ook minder belasting.
Ga je meer energie opwekken dan je verbruikt dan krijg je voor het meer geleverde deel alleen de kostprijs vergoed. Dat is dus maar ongeveer een derde van wat je anders betaalt inclusief belastingen. Het geld wat je ontvangt is dan ook nog inkomen waar je weer belasting over moet betalen. Hierdoor is meer opwekken dan je verbruikt in Nederland niet interessant voor consumenten.
Rekenvoorbeeld met uit de lucht gegrepen bedragen, ik hoor graag van beter geinformeerde personen of dit klopt:

Je verbruikt overdag 10KWh en wekt 15KWh op, die 5KWh extra levert je 5 euro op.
Snachts gebruik je 5KWh, omdat de zon niet schijnt betrek je die van het net. Dat kost je dan 15 euro inclusief belastingen.

Dus ook al lever of betrek je netto geen watt, je betaalt 10 euro aan belastingen. Eh ?
Is dat correct ?
Nee dat is niet correct. Als je 10KWh overdag overhoudt en 's nachts 10KWh verbruikt kom je per saldo op § 0 uit.

Pas als je per saldo over een heel jaar meer teruglevert dan je verbruikt krijg je over het stuk boven je verbruik alleen de kale prijs zonder belasting vergoed (zeg § 0,07) i.p.v. de prijs die je betaalt (zeg § 0,21). Lijkt me ook niet meer dan logisch, waarom zou het elektriciteitsbedrijf jou de belasting vergoeden? Dat zouden ze dan uit eigen zak moeten doen, de overheid legt die niet bij.
Niet correct. Beter als Belboer kan ik het niet uitleggen. In jouw voorbeeld produceer en verbruik je 15 KWh. Dat wordt gesaldeerd, en de rekening is dus 0.
Dagtarief komt onder nul, want daar wek je de zonne-stroom op. Nachttarief staat dus flink in de plus, want daar loopt de teller door de opgewekte stroom niet terug. Wordt dit gesaldeerd?
Ik zie energiebedrijven die twee tellers gewoon gescheiden behandelen. Dus overdag verdien je geld, waar je dus belasting over betaald, en 's nachts betaal je alsnog! Apart!
Dus lijkt het me logisch om van de dag en nacht teller over te stappen op ťťn teller voor dag en nacht (altijd dus!).
Je schetst een leuke situatie, die in de praktijk niet zal voorkomen. Immers, het nachttarief begint pas om 23.00h, en de meeste stroom gebruik je voor die tijd. Ikzelf heb een ferrarismeter met dubbel tarief wijzers. Hardstikke fijn, want de opgewekte stroom verlaagt de duurdere dagstroomrekening.

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 1 juli 2014 11:39]

Je schetst een leuke situatie, die in de praktijk niet zal voorkomen. Immers, het nachttarief schakelt pas 23.00h in, en de meeste stroom gebruik je voor die tijd. Zelf heb ik een ferrarismeter met dag- en nachttarief. Die overdag opgewekte stroom wordt lekker gesaldeerd met die duurdere dagstroom.
De vraag is ook of je dat moet willen, meer produceren dan je nodig hebt. De meerproductie levert problemen op in het net met terugleveren (waar het niet op berekend is) en dat is ook de rede dat dit eigenlijk niet financieel aantrekkelijk wordt gemaakt voor consumenten. Als je kijkt naar DE is dat misschien ook wel een betere keuze. De grote projecten (wind, zon en biomassa) zullen voor algehele meerproductie moeten zorgen. Dan kan daar ook met het netwerk op ingesprongen worden en blijft het netwerk stabiel / beheersbaar en dat is ook weer goed voor de prijs van ingekochte stroom.
In NL is de teruglevering vergoeding voorals nog 100% (salderingsregeling). Je bron is dus niet correct.
Een vriend van heeft ook zonnepanelen op het dak liggen.

hij wilde er in eerste instantie extra panelen neerleggen, maar hij kwam er achter dat dat nooit rendabel zou zijn. omdat je dus niet die 100% betaalt krijgt.

niet alleen krijg je minder geld voor de geleverde stroom, het word ook weer als inkomsten gezien, en dan zit je weer met belastingen enzo..

1/3 is een verhouding die best wel is zou kunnen kloppen.
Er is volledige saldering voor kleingebruikers met een 3x80A aansluiting. Misschien is jouw vriend boer of heeft hij een ander soort bedrijf. Ik weet niet precies wat de regeling is voor niet-kleinverbruikers.

Overigens wordt de saldering in 2017 ge-evalueerd en wellicht langzaam afgebouwd.
Shell en Gazprom stoppen nogal wat centjes in de Nederlandse Poltici, dus ik sta er eigenlijk niet zo van te kijken.
Minister van Economische Zaken Henk Kamp wil het gezamenlijk opwekken van duurzame energie door middel van zonnepanelen of windmolens aantrekkelijker maken
En de prijs van deze 'duurzame' energie kunstmatig hooghouden. |:(
Ook zal het opladen van elektrische auto's in dichtbevolkte gebieden 'aan de paal' 30% duurder worden. Zie een eerder bericht op Tweakers.

Het ministerie WIL helemaal niet duurzaam en ze willen ook niet de uitstoot verlagen. Eco-tax op fossiele brandstoffen levert de staat een hoop euro's op - en op duurzaam opgewekte energie kun je natuurlijk geen eco-tax heffen...
Stel ook, dat iedereen zijn Tesla op zou laden met eigen zonnepanelen, dan loopt de staat de BPM van deze auto mis, wegenbelasting en accijns en BTW, dat zou neer komen op ongeveer §16.000 voor het eerste jaar elektrisch rijden! Stel je voor dat heel autorijdend nederland tussen nu en 5 jaar elektrisch zou gaan rijden... Da's 16 miljard euro 'schade' per jaar! Plus de 'subsidies' die (nog wel) verstrekt worden. Quelle catastrophe! Denk je nou echt dat de staat dit echt wil? Ik denk het ook niet.
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat je geen bpm, btw, en wegenbelasting betaalt alleen maar omdat je je tesla oplaadt met eigen stroom? De accijns op de benzine is het enige dat je mist.
Je betaalt voor elektrische auto's geen BPM; voor de superzuinige auto's met lage uitstoot ook niet. Deze zijn door de overheid vrijgesteld van Belasting van personenauto's en motorrijwielen.
Als je geen fossiele brandstof tankt, dan betaal je geen accijns (over brandstof) en geen BTW over de accijns (=belasting over belasting).
En je betaalt geen motorrijtuigenbelasting, omdat elektrische auto's door de overheid zijn vrijgesteld.

Hoe kom ik daarbij? Ik lees de krant? Heb zelf een zuinige, BPM vrije, wegenbelastingvrije diesel gereden. Dat waren heel goedkope jaren.
Meer info op de website van de Rijksoverheid: http://www.rijksoverheid....astingen-op-auto-en-motor
En deze website:
http://autozonderbpm.com/
http://autozonderbpm.com/wegenbelastingvrije-autos-2014.php

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 30 juni 2014 17:16]

Het is nog maar allemaal de vraag. Electrische auto's zonder BPM worden natuurlijk interessanter maar ze blijven erg prijzig vergeleken met een gewone auto. Ook de leuke lease voordeeltjes worden langzaam geschrapt dus dat is ook al minder interessant.

Vervolgens ja benzine bevat accijnzen maar voor electrisciteit betaal je ook BTW maar ook heffing over het netwerk. Als ik snel naar een voorbeeld rekening hier kijk, bestaat je rekening inclusief netwerkkosten ook voor bijna 50% uit heffingen en belastingen. Dus de vraag is waar krijg je een grotere bang voor je buck is dan maar sterk de vraag.

Feit blijft dat electrisch rijden op dit moment enkel interessant is vanwege de nodige toeslagen/kortingen van de overheid die vandaag op morgen letterlijk kunnen wegvallen. En wat krijg ik hiervoor terug? Een verlegging van de energie productie, namelijk van olie in mijn motorblok naar olie/gas naar mijn electriciteits-centrale. Voor mij blijft het uiteindelijk toch nog maar een drogreden om over te stappen puur vanuit een milieu-technisch oogpunt.
Het is geen drogreden als je je Tesla op deze manier rijdt:

http://www.cohere.eu/rijden-op-de-zon/
nieuws: Tesla start netwerk van snellaadpunten op zonne-energie
http://www.teslamotors.com/supercharger
Of zoals deze mevrouw uit BelgiŽ:
http://www.autogespot.nl/...aar-auto-op-zonne-energie!

De Tesla Model S is netto net zo duur als een high end Volvo of BMW - en je krijg er net zoveel auto voor. De kilometerprijs ligt sowieso een stuk lager als een vergelijkbare Volvo/BMW en als je zoveel mogelijk gebruik maakt van zonneenergie, dan heb je de hoge aanschafprijs - ook zonder subsidies - er na een paar jaar uit.
Leasen is zeker het overwegen waard. Met een bijtelling van 4%, kun je het topmodel rijden (met 85kWh accu, actieradius 500km) voor minder dan §145 per maand. De komende jaren zal deze auto zeker nog wegenbelasting vrij zijn - en dat heb je dan sowieso verdiend ten opzichte van andere auto's.

Overstappen doe je dus niet alleen voor het milieu, maar op de lange termijn ook voor je portemonnee.
Op dit moment is er een tijdelijke uitzondering van BPM voor electrische autos, als stimuleringsmaatregel, ja. Denk je echt dat dat blijft op het moment dat een significante fractie van de autoverkopen daaronder valt?
huidige energiebedrijven
Uitstekende woordkeuze ;) Als er ťťn sector rijp is voor disruptie, is het deze wel.
Ben zeer benieuwd naar deze projecten.
Er is op dit moment al een behoorlijke disruptie gaande en dat zal niet minder worden de komende paar jaar. Het verdienmodel van 5-6 jaar geleden moet nu ook al overhoop om nog een beetje geld te kunnen verdienen. Zeker met grootschalige productie.
Weet ik als medewerker van een "huidig energiebedrijf"
Het is alleen jammer dat men dan toch weer besluit om centrale energie opwekking te subsideren.

Wat er eigenlijk moet komen is centrale energie opslag, maar dan op kleine schaal. Bijvoorbeeld zoals we nu transformatorhuizen hebben maar dan batterijhuizen die de energie voor een straat opslaan. Of wellicht waterstofhuizen om tekorten aan te vullen zoals de Bloom Box.

Het zal veel duurzamer zijn als mensen zelf een paar zonnepanelen en een kleine verticale windtoren hebben.

Als er ťťn ding onrendabel is is het wel het transporteren van de energie over lange kabels door het hele land heen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 30 juni 2014 14:52]

In 2019 zal de proef geŽvalueerd worden <...>
Betekent dit dan ook dat de huidige salderings regeling niet aangepast gaan worden voor die tijd, of is dat wishfull thinking?
Dat was ook de vraag die bij mij gelijk op kwam.

Ik denk het wel/hoop het van harte!
De Nederlandse politiek hoeft alleen maar over de grens te kijken om in de praktijk goed werkende regels omtrend duurzame energie over te nemen. De Duitse aanpak is een onmiskenbaar succes!
Waarom toch elke keer zelf het wiel uitvinden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True