Mag ik je er even op wijzen dat geen bron ontvangen hebben in de verste verte niet betekend dat iets geen feit is? Ik heb niet zo'n behoefte aan opmerkingen over "feiten" waarmee je dus eigenlijk aangeeft dat ik dingen uit m'n duim loop te zuigen, of dat ik klink als iemand met een papiertje (en geen idee waarom je dat dan als reden zou aanvoeren om iemand niet te geloven) en 'nice try'. Nice try at what? Wat denk je precies dat er hier voor mij te winnen valt, waarvoor ik je een hoop bullshit op je mouw zou willen spelden? Ik probeer je hier wat kennis over te dragen omdat ik mensen graag help iets te begrijpen en ik spendeer er een hoop tijd aan. Een minder arrogante houding zou je sieren, zeker gezien je zelf duidelijk die kennis niet hebt en ook geen enkele bron hebt aangedragen. Een beetje dankbaarheid omdat ik zoveel moeite doe om je dingen uit te leggen zou eerder op z'n plek zijn. Zoek het Dunning-Kruger effect maar eens op. Ik ben bij lange na geen expert op dit gebied, maar omdat ik interesse heb in wetenschap weet ik er genoeg van om te weten wat ik wel weet, dat de criteria in heel veel vakgebieden vaak veel vager zijn dan publiekelijk gedacht word (zoek maar eens op wat de afstand van een ster daadwerkelijk betekent bijvoorbeeld) en dat er tussen mensen in deze vakgebieden onderling veel discussie is om wat wel en niet (serieus, er zijn discussies van decennia over hoe een plantje hoort te heten), en hoe bruikbaar bepaalde definities überhaupt zijn.
Zoals ik al zei, de term exoot of inheems heeft ook een zeer discutabele waarde. Afhankelijk van wat je er mee wilt bereiken natuurlijk. Er zijn wetenschappers die überhaupt onderscheid maken tussen exoten en inheemse soorten als een verkeerde benadering zien en juist naar losse soorten en ecosystemen onafhankelijk van land en met tijdschalen die per regio van toepassing zijn willen kijken, maar zelfs het merendeel van de wetenschappers die wel vinden dat je dat onderscheid moet maken zoals het nu gedaan word -al was het maar omdat het simpeler is, en het eerder als startpunt dan eindconclusie bedoelt is- zitten er mee dat het onderscheid nogal vaag en vaak niet makkelijk toepasbaar is.
Nee, het is geen momentopname van de historie van de soort, het is een momentopname van de historie van een land. Inheems gaat erover of wij mensen vinden dat een soort
nu in een
land thuis hoort (met de theorie dat als we de juiste soorten weten te vinden ze dus met elkaar in balans zouden zijn), niet waar de soort eerder of later ook geleefd heeft, en het geeft je verder niet perse nuttige informatie. Iets kan inheems zijn, maar alleen in een gebied van een paar km. Het ecosysteem van toepassing is veel belangrijker, en die houden niet netjes op bij landsgrenzen. Dat een soort toevallig inheems is op die paar kilometer betekend niet automatisch dat hij een plek heeft in de rest van je ecosystemen, dus ongeacht het labeltje moet je sowieso altijd verder kijken. Alleen daarom al is het labeltje exoot / inheems van weinig waarde.
Als je zelf even logisch nadenkt zou je begrijpen dat je natuurlijk nooit de eerste populatie als uitgangspunt kunt nemen.
- Ten eerste is er geen manier om de eerste van wat dan ook definitief te vinden. Je hebt alleen de eerste die we tot noch toe weten. Dat zou betekenen dat iedere keer als er ergens zaadjes of fossielen gevonden worden van honderdduizenden of miljoenen jaren geleden een soort ineens toch inheems kan blijken ongeacht in welk klimaat dat was. Nog afgezien daarvan zou jouw surrealistische redenatie betekenen dat elke soort maar op 1 locatie inheems kan zijn en in de rest van de wereld exheems zou zijn (en nee invasief en exoot is nog steeds niet hetzelfde), wat op zichzelf al gelijk bewijst dat je geen idee hebt waar je het over hebt en je dat zelfs heel makkelijk had kunnen weten want vrijwel elke soort is inheems in een hele hoop landen soms zelfs continenten. Jouw idee is de grootste onzin die je maar kunt bedenken natuurlijk, aangezien nogmaals: inheems erover gaat welke soorten samen in jouw
land thuishoren om stabiele ecosystemen te hebben. Het is onmogelijk dat een soort maar op 1 locatie aan een stabiel ecosysteem kan bijdragen terwijl die met precies dezelfde andere soorten en klimaat op een andere locatie ineens invasief zou zijn. Belachelijk.
- Ten tweede is er in de geschiedenis van de aarde natuurlijk van alles gebeurd zoals verschuivende landmassa's, verstoorde water- en luchtstromen, en zelfs Milankovitch Cyclussen, e.d. die lokaal klimaat veranderd hebben waardoor tropische regio's in koele regio's, koele in woestijn, enz. veranderd zijn. Er zijn natuurlijk hele hordes soorten die onmogelijk nog kunnen leven in het eerste gebied waar ze voorkwamen, want de eerste waarvan we weten is vaak miljoenen jaren geleden. We weten bijvoorbeeld dat Antarctica tropisch is geweest en vol stond met regenwoud vanwege de pollen en zaden die daar in de bodem gevonden zijn. Het moge duidelijk zijn dat tropische soorten niet als inheems tot Antarctica gezien worden.
- Ten derde: al kon je de eerste soort vinden en was verandering van klimaat geen probleem zou je er nog niks aan hebben, want je zou een hele zooi soorten die allemaal eerst waren in compleet verschillende tijdsvakken hebben. Het idee is juist dat de inheemse soorten theoretisch met elkaar in balans zijn, dus je moet alsnog gaan kiezen welk soorten bij elkaar hoorden en daar een tijdstip aan gaan hangen. Je komt per definitie dus altijd uit op een ander tijdstip dan waar je ze eerst ontdekt hebt....
- Ten vierde daarvan afgeleid: als je weet dat een berken-eiken bos/ecosysteem in een bepaald klimaat soorten A t/m Z had, en je vind op een andere plek -die over land bereikbaar is- met hetzelfde klimaat berken, eiken, en een deel van die soorten... ga je dan alleen uit van de oudste soorten die je daadwerkelijk gevonden hebt? Of ga je er vanuit dat het waarschijnlijk hetzelfde of vergelijkbaar ecosysteem is en je simpelweg die andere soorten nog niet gevonden hebt? Of zelfs als je zeker denkt te weten dat die soorten er niet waren, sluit je ze dan buiten ondanks dat ze precies in het ecosysteem passen volgens moderne maatstaven in vergelijkbare gebieden?
En dat allemaal nog afgezien van het feit dat het in de verste verte niet relevant is waar een soort als eerste bestond, aangezien de vraag is "hoort deze soort NU in DIT LAND thuis met als doel stabiele ecosystemen?" En dan vind je een tijdperk kiezen dat in ieder geval nog een redelijk verband houd met het huidige klimaat onrealistischer? Echt? Ik vraag me serieus af of je eigenlijk niet gewoon loopt te trollen...
Ja natuurlijk worden er technieken als koolstofdatering gebruikt... Ze moeten het immers kunnen vergelijken met de gehandhaafde tijdsperiode. We hebben het natuurlijk niet over 10 jaar geleden he. Kijk bijvoorbeeld bij
Scottish Natural Heritage Ze noemen specifiek tussen 10.000 en 7.000 jaar geleden, na de laatste ijstijd†. Waarbij ze gelijk ook al dezelfde 2 problemen aangeven die ik al noemde. Ze noemen zelfs specifiek dat soorten die voor de ijstijd wel 'inheems' waren, maar erna niet meer voorkwamen toch niet meer als 'inheems' gezien worden zelfs als ze in het huidige klimaat passen. En kijk eens wat voor andere -vaak vage- aanwijzingen ze meenemen om te bepalen of iets mogelijk wel of niet inheems is. Het is geen wiskunde of zo waar alles netjes klopt, ze moeten vrijwel elke beslissing maken met te weinig informatie.
Waarom ze voor de laatste ijstijd gekozen hebben lijkt me wel duidelijk te zijn: het is een wereldwijde gebeurtenis die als het ware de lei schoongeveegd heeft en een definitieve streep gezet heeft die ze zelf op geen enkele andere grond konden baseren. Ze hadden ook de ijstijd daarvoor kunnen gebruiken natuurlijk, of die daarvoor. Of in plaats van vlak na een ijstijd waar allerlei soorten verdwenen zijn vlak ervoor toen het ecosysteem op z'n piek was, tenminste aangenomen dat we het over hetzelfde klimaat voor de ijstijd als nu hebben. Dat de laatste dan ~10.000 jaar geleden was is volledig willekeurig, het had ook 5.000 jaar of 15.000 jaar kunnen zijn. Natuurlijk was de keuze voor de laatste ijstijd op zich niet willekeurig, want hoewel het getal op zich niks betekent (en laten we wel zijn, het is niet alsof de glaciale periode plots beëindigd was, dus het is sowieso een nogal flexibele grens) hebben we sindsdien wel een vrij stabiel klimaat gehad en buiten massa-uitroeiingen door mensen is er weinig spannends gebeurd, dus het werkt lekker makkelijk (nou ja, in verhouding).
Maar ja, dat houd dus inderdaad expliciet in dat soorten die hier voor de ijstijd waren, zelfs in precies hetzelfde land, ecosysteem, en klimaat als nu -maar nu niet meer voorkomen- dus als exoten gezien worden. Als zo'n soort terugkomt kun je hem toch moeilijk invasief noemen vind ik, zelfs in de puur taalkundige zin. Laat staan dat zo'n soort zich ooit invasief zou gaan gedragen in de normale context. En dat terwijl we tegelijkertijd genaturaliseerde soorten min of meer gelijk stellen aan inheemse soorten, ook al weten we dat ze zeker weten nooit hier bestaan hebben omdat we zoals bijvoorbeeld van de tamme kastanje precies weten door wie ze geïmporteerd zijn (de Romeinen, toch in Nederland en België).
† of eigenlijk glaciale periode. We zitten nog steeds in dezelfde ijstijd waar we al 2,58 miljoen jaar in zitten, alleen in een interglaciale periode.
[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 14:18]