Intel: er zijn dertig consumentenrechtszaken aangespannen om Meltdown en Spectre

Intel heeft openbaar gemaakt dat er sinds de publicatie van de Meltdown- en Spectre-lekken in totaal 32 rechtszaken tegen de chipmaker zijn aangespannen vanwege die kwetsbaarheden. Daarvan zijn 30 groepsvorderingen afkomstig van consumenten.

De cijfers komen naar buiten in een jaarlijks rapport dat vereist is door de Amerikaanse beurswaakhond SEC. Daarin schrijft Intel dat er op 15 februari in totaal 32 rechtszaken in de vorm van groepsvorderingen, oftewel class actions, bij de chipmaker bekend zijn. Het rapport vermeldt: "De consumentenklagers, die claimen verschillende eindgebruikers van onze producten te vertegenwoordigen, zeggen doorgaans schade te hebben gelopen door Intels acties of nalatigheden in verband met de kwetsbaarheden en zoeken schadevergoeding en andere maatregelen."

De overige twee rechtszaken zijn zogenaamde securities class actions door aandeelhouders, aldus de chipmaker. Die klagen dat 'het bedrijf en bepaalde bestuursleden wetgeving hebben overtreden door bepaalde claims over Intel-producten en de interne werking van het bedrijf te maken, die na de publicatie van de kwetsbaarheden onjuist bleken te zijn'. Intel zegt dat de zaken zich nog in een vroeg stadium bevinden en dat het daarom geen schatting kan maken van het mogelijke verlies dat de zaken teweeg kunnen brengen. Het is van plan zich 'hevig te verdedigen' tegen de aanklachten.

Ten slotte maakt Intel nog melding van een zogenaamde derivative suit, die door drie aandeelhouders tegen 'bepaalde bestuursleden' en andere topmensen is aangespannen. Die klagen dat Intel ten onrechte geen actie heeft ondernomen tegen handel met voorkennis en dat de aangeklaagden hun plichten tegenover het bedrijf hebben laten schieten. Intel maakt niet bekend waarop die zaken betrekking hebben, al is het mogelijk dat het gaat om de verkoop van Intel-aandelen door ceo Brian Krzanich voor de publicatie van de kwetsbaarheden.

Na publicatie in januari bleek dat Meltdown bijna exclusief geldt voor Intel-cpu's, terwijl de varianten van Spectre ook processoren van andere fabrikanten treffen. Onlangs maakte Intel veranderingen aan zijn bug bounty-programma bekend. Zo introduceerde het bedrijf tot aan het einde van dit jaar een categorie voor side channel-aanvallen, waarvoor een maximale beloning van een kwart miljoen dollar geldt.

Reacties (53)

[Loggedinasroot]

Sowieso een beetje raar dat ze op de hoogte zijn van deze problemen.. En dan vervolgens Coffee Lake lanceren en doen alsof er niks aan de hand is.

[Dennism]

Zo heel vreemd is dat niet, je kan ook niet zomaar stoppen met producten uitbrengen en een tijd lang niets doen. CPU ontwikkeling duurt ook lang en zomaar stoppen met leveren kost ook een boel geld, verbreek je ook een boel contracten mee en gaat je ook een boel rechtszaken opleveren, een HP(E) / Dell en andere grote partners gaan het ook echt niet accepteren als ze een tijd lang geen nieuwe producten krijgen, zeker omdat alle andere vendoren ook, zij het in mindere mate, getroffen zijn, zo heeft AMD ook al een paar rechtszaken aan de broek hangen. Dan zou er momenteel geen enkele partij zijn die CPU's zou kunnen leveren als ze allemaal zouden moeten stoppen met het uitbrengen van producten tot ze producten hebben die in hardware alles opgelost hebben.

Al met al is er in een geval als dit echt geen goede oplossing waar je links of rechtsom direct alle issues mee oplost, al denk ik dat doorgaan, de huidige issues afvangen met software updates en microcode updates en z.s.m. producten uitbrengen met oplossingen in hardware in dit opzicht toch de beste oplossing is (al is deze ook uiteraard niet optimaal).

[Loggedinasroot]

Ik bedoel meer dat ze helemaal niets laten weten aan de koper wat betreft de veiligheid van hun product.
Je gaat ook geen VW Golf verkopen waarvan je weet dat een moertje niet goed vast of iets.

De consument heeft hier nooit wat van gehoord en gaat uit van een normaal product.

[Dennism]

Hoe bedoel je ze laten niets weten? Ze hebben persberichten en andere (support) publicaties genoeg, veel meer kan een bedrijf als Intel niet doen. Ze verkopen immers (vrijwel) niet direct aan consumenten. Daarnaast zal Intel zeker hun klanten en partners (de grote OEM's, Microsoft en andere OS vendoren, de grote retailers, de Datacenter klanten, distributeurs en anderen zeker op de hoogte houden). Echter zijn die er dan uiteraard ook weer verantwoordelijk hun klanten op de hoogte te stellen, wat de meesten daarvan ook prima doen op hun support pagina's. Je kan moeilijk verwachten van Intel dat ze iedereen met een Intel CPU persoonlijk op de hoogte komen stellen, want in de meeste gevallen weten ze niet eens wie dat allemaal wel of niet zijn.

Tenzij je de periode begin juni (na melding van Google aan alle betrokkenen, waaronder Intel, AMD en ARM) tot begin januari bedoelt, echter is dat ook weer logisch daar je voor een issue als dit eerst probeert zoveel mogelijk oplossingen klaar te hebben voordat je zaken als deze gaat publiceren en de exploits in het wild terecht kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2024 10:57]

[locke960]

Intel heeft ongeveer een half jaar lang processors verkochten waarvan ze wisten dat er een aanzienlijk probleem mee was dat alleen opgelost kan worden ten koste van een behoorlijke prestatievermindering.
Tegelijkertijd maakten ze wel reclame met performancecijfers van ongepatchte processors en zijden ze niets over de kwetsbaarheid.

Dat heet iets verkopen met een verborgen gebrek. En als je dat expres doet heet dat oplichting. Dat is waarom die rechtszaken zijn aangespannen. (En omdat het kan natuurlijk, het blijft wel Amerika)

Hoewel het voor de veiligheid misschien* beter is om het onder de pet te houden, hebben de benadeelde klanten daar niks mee te maken. Dat is niet hun probleem.

Hierboven meld je ook dat ze niet zomaar kunnen stoppen met leveren omdat je dan ook contracten verbreekt. Ze hoeven niet te stoppen met leveren. Er is niets verkeerd aan het verkopen van producten met een gebrek. Als je er maar eerlijk over bent. Dan kan de klant zelf zijn keuzes maken.
Overigens verwacht ik dat er voor dit soort akkefietjes wel clausules in de contracten staan. Anders kunnen we misschien ook nog rechtszaken van OEM's tegen Intel verwachten.

*misschien omdat je helemaal niet weet of er iemand is die de kwetsbaarheid al kent en misbruikt. Die kan nu nog een half jaartje door kan gaan terwijl zijn potentiële slachtoffers zich niet kunnen verdedigen omdat ze van niks weten. Maar dat is weer een heel andere discussie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 27 juli 2024 10:57]

[HerrPino]

Intel kan aantonen dat die performance er nogsteeds is, de processor kan immers een bepaald aantal instructies per seconde uitvoeren. Er wordt nergens gezegd wat deze instructies zijn of snel bepaalde software draait. Natuurlijk is dat een zwak argument, maar een zwak argument en wettelijk wel of niet verantwoordelijk worden geacht, zijn 2 verschillende dingen.

[j1b2c3]

Kom op voor thuis gebruikers die de afgelopen maanden iets gekocht hebben zulllen het nauwelijks merken het performance verlies voor aangezien wij thuis niet gigaveel IO doen.
Server farms en data clusters... dat is een heel ander verhaal Die krijgen giga performance hits tot wel 50% en dat zijn geen goedkope machines als jij honderd dual of quad servers hebt uitgerold de laatste 6 maanden dan heb je echt wel een case die een hoop geld gaat kosten voor Intel . En als die geen gehoor geven... AMD is back en hebben ook redelijke server CPU’S dus kan het best zijn dat de volgende serie servers met AMDs komen

[Dennism]

Ook daar valt het in veel gevallen erg mee, er zijn inderdaad edge cases met een relatief hoge performance loss, uit mijn hoofd is het hoogste dat wij gemeten hebben ergens tussen de 15 en 20% in een zeer specifieke realworld situatie. Maar in het gros van onze gevirtualiseerde klant omgevingen zien we amper impact (0-5% lijkt over het algemeen de standaard zijn). De grootste verliezen zie je vooral in synthetische benchmarks (soms speciaal gemaakt om de maximale impact van deze bugs te testen) met worst case workloads die je in standaard real world situaties amper ziet.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2024 10:57]

[erwinwernars]

jawel dat doen ze wel. ze publiceren eigen benchmarks hoeveel % de cpu's krachter is tov de oude generaties. maarja die zullen ook performance verliezen dusja daar he je ook niks aan xd

[Edgarz]

Het is geen verborgen gebrek zolang er niet geadverteerd is met de specifieke features die nu door de patches qua werking zijn veranderd. En performance is geen absoluut cijfer, dat is een samenhang tussen diverse onderdelen in een server of PC. Net zoals een auto met RON95 en banden met veel wrijving niet de topsnelheid zal halen die de fabrikant aangeeft.

[Clemens123]

Je gaat veiligheid van een auto waar het om mensenlevens gaat toch niet vergelijken met een PC? Trouwens voor een VW golf is een veiligheidsprobleem zo goed als zeker enkel door nieuwe hardware mogelijk, hier kan het ook met softwareoplossingen (zoals nieuwe Microcode, OS aanpassingen) een oplossing bereikt worden. En last but not least betekent het informeren van iedereen ook het informeren van mensen die de exploit willen gebruiken, wat niet goed is als er nog een fix aanwezig is...

[Verwijderd]

Microcode patches werken niet altijd, vandaar dat Microsoft meerdere patches heeft terug getrokken. Overigens zijn er laatst nog 2 Spectre en meltdown flaws ontdekt. Niet voor niets komt Intel in het 2de helft van dit jaar met processors die hardware matig aanpassingen heeft.

https://arstechnica.com/g...d-xpoint-ram-not-so-much/

[Frank-L]

Jammer dat die aanpassingen dan maar matig zijn. 🤓

[Fredi]

Ja maar die patches zorgen er wel voor dat je processor aan prestaties inboet en dat hij dus niet meer presteert zoals hij oorspronkelijk bedoelt en op de markt gebracht is. Je zit dus met een niet-deugdelijk product en daarom ben ik blij met die class action in de VS tegen Intel. Je gaat je cpu nu een stuk rapper moeten upgraden door die patches wat je uiteindelijk geld gaat kosten.

Je zou het ook bijna kunnen zien als concurrentievervalsing omdat Intels cpu's nu een stuk minder presteren en AMD een stuk dichter qua prestaties bij Intel kan komen. Maar ze hebben ze wel op de markt gezet met de claim dat de single core prestaties veel beter zijn dan die van AMD maar met die patches smelt die voorsprong weg.

[Verwijderd]

Ja maar die patches zorgen er wel voor dat je processor aan prestaties inboet en dat hij dus niet meer presteert zoals hij oorspronkelijk bedoelt en op de markt gebracht is.

Maar dat is natuurlijk iets wat zeer normaal is bij alle hardware/software combinaties. Mijn auto kon harder na een fabrieksmatige nieuwe ECU firmware, Mijn grafische kaart wint soms aan performance en verliest soms aan performance na een nieuwe driver. Mijn smartphone is er niet sneller op geworden met de laatste Android versie (die mede uitgebracht werd om bugs op te lossen). Mijn router heeft duidelijk minder throughput na een update die een kwetsbaarheid oploste. Ik lees nooit wat over processen over dat soort updates.

Ik heb nog nooit een CPU gekocht met de bedinging dat die een zekere 'rekenkracht' had. Nooit met de garantie dat een bepaalde opdracht in een bepaalde tijd kon voltooien. Aleen hoe snel hij was en dat is in IT meestal niet hetzelfde. Dus hierover gaan deze zaken niet want ze zijn in principe kansloos.

Het gaat er hier over hoe acceptabel het is dat de CPU makers de chips verkochten zonder de kwetsbaarheid te melden. Nu word ELKE hardware of software verkocht met fouten die de maker weet. Ik heb in de loop der tijd honderden software producten op de markt gebracht en ik kan me er geen enkele herinneren waarvan we niet wisten dat er open issues waren. Die patch je met updates of als ze niet belangrijk zijn blijven ze. Daarom zal het moeilijk zijn om aan te tonen dat Intel of AMD nalatig waren. Als ze hiervoor veroordeelt worden heeft de hele industrie een enorm probleem. Je zal dan je test cycli tot in het oneindige moeten verbreden. Advocaten gaan bepalen wanneer iets uit kan komen. En in mijn ervaring nemen die absoluut nooit risico.

Dezelfde regulering heeft in de USA de kleine luchtvaart bijna om zeep geholpen. Twee decennia durfde niemand een nieuwe eenmotorig toestel te maken. Pas toen er een nieuwe klasse 'experimental' kwam waarbij de fabrieks verantwoordelijkheid gedeelt werd met de gebruiker kwam er weer wat nieuws. Een ander gevolg is dat de toestellen die nu uitkomen waanzinnig duur zijn en de wereld nog vol staat met 50 jaar oude Cessna 172's. Niet omdat mensen ze willen maar omdat wetgeving een vervanging moeilijk maakt. Daarom is dezelfde wetgeving nooit op auto's gelegd en daarom mag ie nooit op software/hardware gelegd worden.

[Verwijderd]

quote "Nu word ELKE hardware of software verkocht met fouten die de maker weet".

Het is geen ontwerpfout, Intel heeft een bewust veiligheidsrisico genomen door een controle bewust na te laten (na een voorspellende berekening) welke AMD nu juist wel uitvoert of die voorspellende berekening wel de juiste is, dat maakt de AMD tov de INTEL nu juist trager maar veel veiliger. (zie bronvermelding)

Juist DAAROM heeft AMD geen last van de Meltdown maar de INTEL breekt er zijn nek totaal over en wel op een dusdanige manier dat ze een totaal nieuwe processor moeten gaan ontwikkelen uiteindelijk (welke in de praktijk nog altijd zo'n 3 jaar duurt, want ASML moet de machines daarvoor bouwen nog altijd (naar de specificaties die Intel hen aanlevert), want zo zit het nog altijd in elkaar in basis om niet te vergeten (wat kennelijk velen niet weten of niet beseffen).

Want een nieuwe processor van scratch af aan ontwikkelen zonder die klote fout (AMD gaat echt niet meewerken hiermee om zo hun concurrentie positie kwijt te raken) is niet zo makkelijk als velen denken, aangezien die 'fout' er al meer dan 20 jaar er inmiddels in zit.

Kortom, Intel moet helemaal opnieuw beginnen om een snelle processor te bouwen en of dat hun op tijd gaat lukken is nog altijd vers 2, het beste wat ze kunnen doen is bij een nieuwe processor deze klote fout eruit te laten wat nog altijd veel moeilijker is dan velen denken, aangezien men hierdoor juist AMD veel sneller kan worden dan Intel zelf gezien de al meer dan 20 jaar ervaring van AMD hiermee is voor Intel juist een achterstand die heel moeilijk tot niet te achterhalen is.

Intel heeft namelijk 20 jaar lang een voorsprong gehad die men nu totaal kwijt kan raken door deze stommiteit, dit is nu 'risico van het spel, men heeft winnaars en verliezers, Intel is nu de grote verliezer.

De tijd zal het leren, tot op heden heb ik gelijk gekregen dat hun patches tot op heden niet gelukt zijn omdat de 'fout' te diep geworteld is.

De tijd zal het leren of Intel de handdoek in de ring zal gooien of niet.

Ronald

PS

Een oude rot in het vak die al sinds 1976 mee loopt in het 'vak'

bronvermelding:

http://webwereld.nl/secur...ert-chipmakers-extra-werk

PS2

Kort gezegd,

Het gaat aldus om controle van het 'afvalbakje' waarvan Intel dus aannam dat dit geen controle behoefde.

AMD heeft qua meltdown hier geen last van omdat het geen (tot weinig) afval heeft, juist omdat het geen afval produceerde juist omdat het nadien controleerde of hetgeen voorspeld was wel juist was en zo niet deze handeling terugverwees om opnieuw te beginnen. Aldus blijft zogezegd het afvalbakje (nagenoeg) leeg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 10:57]

[PolarBear]

Het is geen ontwerpfout, Intel heeft een bewust veiligheidsrisico genomen door een controle bewust na te laten (na een voorspellende berekening) welke AMD nu juist wel uitvoert of die voorspellende berekening wel de juiste is, dat maakt de AMD tov de INTEL nu juist trager maar veel veiliger. (zie bronvermelding)

Met de kennis van nu kan je dat zo stellen. De vraag is of het inderdaad een bewuste keuze was, of dat ook aantoonbaar is en of de risico's toen te overzien waren.

Juist DAAROM heeft AMD geen last van de Meltdown maar de INTEL breekt er zijn nek totaal over en wel op een dusdanige manier dat ze een totaal nieuwe processor moeten gaan ontwikkelen uiteindelijk (welke in de praktijk nog altijd zo'n 3 jaar duurt, want ASML moet de machines daarvoor bouwen nog altijd (naar de specificaties die Intel hen aanlevert), want zo zit het nog altijd in elkaar in basis om niet te vergeten (wat kennelijk velen niet weten of niet beseffen).

Volgens mij weet jij niet precies wat voor machines ASML maakt. Het is prima mogelijk om op de huidige machines een aangepaste processor te maken die niet vatbaar is voor Meltdown.

[RetroMan]

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt te zeggen.... Maar VW? Dá's nou echt wel hét voorbeeld dat je niet moet geven in deze context....

[catfish]

Als intel van de bug wist konden ze perfect een firmware in de cpu bakken of direct ter beschikking stellen bij launch. Dan ging die natuurlijk minder goed presteren.
Dit is echt een gevalletje "risico afweging".

Men weet immers donders goed dat de gemiddelde consument totaal niet geïnteresseerd is in bugs/beveiliging. Ondanks dat het in de krant heeft gestaan, weet/snapt niemand in mijn niet-it kenniskring waar spectre over gaat.
Zolang de pc werkt is het goed. Hetzelfde zien we bij de smartphones. Fabrikanten updaten Android niet om de simpele reden dat dit geld kost en de massa er toch geen interesse in heeft.

[Dennism]

Niet direct, want die firmware (microcode) was destijds nog in ontwikkeling (en is dat voor de meeste modellen CPU's nu nog steeds al komt de nieuwe release nu volgens informatie vrij dichtbij daar de eerste release van begin januari op een aantal systemen onstabiliteit veroorzaakte), en ook de benodigde OS patches voor Windows / Linux e.d. waren er nog niet.

De in CPU's met "in silicon" fixes die niet meer afhankelijk zullen zijn van de geupdate microcode komen pas bij de volgende generatie, verwachting is zoals Intel heeft aangegeven eind dit jaar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2024 10:57]

[Dtsonline]

Dat men misschien niet (even) had kunnen stoppen met het leveren van CPU’s is nog te begrijpen.
Maar willens en wetens niks er aan doen en wachten dat het uitkomt is ook weer iets.
Intel en de andere hadden deze problemen kunnen wegwerken in een nieuwere versie.
En niemand had er iets van hoeven te weten, behalve dat er een nieuwe, snellere, verbeterde versie van i3, i5, i7 ect. ect. is uitgebracht.
Dit hadden zij zelfs in stappen kunnen.
En wij lamme schapen hadden de nieuwe CPU’s de hemel ingeprezen.
Wij kijken toch maar naar een paar zaken, hoe snel is de nieuwe CPU, welke instructies kan dat ding standaard verwerken, wat moet het kosten, past die zo op mijn bestaand MB en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 27 juli 2024 10:57]

[Dennism]

Het hele issue daarmee is dat het ontwikkelen van een CPU generatie meerdere jaren duurt van ontwerp totdat ze in de winkel liggen. Op het moment dat Google deze bug vond en gemeld heeft bij alle grote tech bedrijven was Coffee Lake al praktisch aan het eind van de ontwikkeling, misschien zelfs al in vroege productie, net als bijv. de nieuwe AMD APU's en zeer waarschijnlijk Ryzen 2 (die in April uitkomen) ook. Op dat moment kun je geen significante aanpassingen meer uitvoeren en een issue al dit nog fixen in het ontwikkel proces.

Dat kan alleen bij generaties waarvan de ontwikkeling op dat moment net gestart was, of waarvan de ontwikkeling gestart is na dat Google deze issues gemeld heeft. En fabrikanten als Intel / AMD / ARM maar ook IBM en Oracle kunnen niet zomaar stoppen met het uitbrengen van al ontwikkelde producten dus dan kies je voor een oplossing met OS patches en Microcode als tijdelijke oplossing terwijl je in de volgende generaties (en dit waarschijnlijk de generaties zijn die eind 2018 / begin 2019 uitkomen) het wel in hardware oplost.

Het zal ook zeker niet zo zijn dat Intel, AMD, ARM e.d. niets gedaan hebben in die periode, die zullen met die Microcodes aan het werk geweest zijn en samen met de OS developers aan de patches gewerkt hebben.

[Dtsonline]

Excuses, ik haalde de Spectre en Meltdown door Alkmaar. De Meltdown bug komt al voor op CPU’s van Intel vanaf 1995.

AMD heeft vaker een tussentijdse verbetering toegepast op modellen die zij aan het fabriceren waren.

[The Zep Man]

Intel verdient aan hun jaarlijkse cyclus nieuwe processoren. Als ze dat proces onderbreken zal er veel instorten. The show must go on!

Spectre en Meltdown zijn niet hele grote bedreigingen voor Intel. Kijk maar naar het aandeel, wat alweer hersteld is tot de stand van twee maanden geleden. Dat herstelt en stijgt echt niet sneller als Intel een paniekshow van Spectre en Meltdown gaat maken.

Overigens is Intel nog bezig met microcode te maken, ook voor oudere processoren. Zie hier het huidige overzicht. Dit soort acties laat zien dat ze ermee bezig zijn, en dempt ook de paniek verder. Intel geeft de indruk dat ze de situatie onder controle hebben.

De beste manier om iedereen te laten geloven dat er niets aan de hand is, is door te doen alsof er niets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 10:57]

[Luxx]

Spectre en Meltdown zijn niet hele grote bedreigingen voor Intel. Kijk maar naar het aandeel, wat alweer hersteld is tot de stand van twee maanden geleden. Dat herstelt en stijgt echt niet sneller als Intel een paniekshow van Spectre en Meltdown gaat maken.

Je zou zelfs kunnen beweren dat het een kans voor Intel is. Deze bugs kunnen immers tot een upgrade-golf gaan leiden. Gepatchte systemen worden immers langzamer, en zullen dus sneller vervangen worden. Daarnaast kunnen ze nieuwe processors lanceren die het probleem niet hebben (die dus gewoon al gepatcht zijn) en dat als unieke eigenschap vermarkten.

Omdat dit toch geen markt is met veel concurrenten die zomaar het marktaandeel kunnen overnemen (al was het maar vanwege productie capaciteit), en bovendien is bugs in hardware en software niet vreemd... bijna geaccepteerd. De gevolgen van de 'imagoschade' vallen daardoor heel erg mee.

[memphis]

Ik vrees dat mensen zich rijk rekenen want Amerika....
Zou Microsoft en andere OS bouwers ook voor ieder gat een rechtzaak aan hun broek krijgen?

[Blokker_1999]

Ik vrees dat mensen zich rijk rekenen want Amerika....
Zou Microsoft en andere OS bouwers ook voor ieder gat een rechtzaak aan hun broek krijgen?

Advocaten rekenen zich rijk. Voor de mensen zal er niet veel inzitten. Over 5 jaar als de zaak is afgelopen zal de mogelijke schade begroot worden op enkele miljarden waarvan de advocaten hun claim kunnen maken, maar de consument zal op dat moment een aankoopbewijs moeten bovenhalen dat die al lang niet meer heeft om enige aanspraak op een vergoeding te maken. En hoe ouder de CPU, hoe kleiner de vergoeding.

[FrankoNL]

Vergeet niet dat het Amerikaanse privaatrecht een iets ander uitgangspunt heeft dan hier in Nederland. In Nederland heeft het privaatrecht geen bestraffende functie, terwijl dit in Amerika wel het geval is. Dit is ook de reden dat er vaak gigantische bedragen worden gevorderd. De tegenpartij moet "boeten" voor het breken van de regels. In Nederland is een punititief karakter van een maatregel enkel in het domein van het strafrecht toegestaan. Dat is een van de redenen dat we in Nederland geen grote schadevergoedingen zien: enkel de daadwerkelijk geleden schade kan worden verhaald.

[computerjunky]

Ontwikkelproces was al lang in gang gezet natuurlijk dus geld was al geinvesteerd.
Kan alleen maar hopen dat de prestaties van de CPU die dit jaar uit komt geen last heeft van snelheidsverlies.
Geld moet rollen en altijd de kant van een bedrijf op.

Deze chip verkopen levert veel meer op dan veel van deze kansloze rechtzaken.

[MrMonkE]

Liever heb ik er een zonder deze bug maar als ik mag kiezen dan heb ik toch liever een zuinige snellere CPU met de bug dan een hele generatie zonder zitten. Ik denk ook dat dat de prijs enorm zal doen stijgen voor de CPU's die er dan nog over zouden blijven.

[Blokker_1999]

Moet je de aandeelhoudes eens zien gaan als Intel ineens aangeeft heel de roadmap met een jaar achteruit te duwen omdat er een bug is gevonden in de architectuur waar ze op dat moment niet meer over kunnen zeggen.

[dev10]

Daar is geen bron voor nodig. Waar @Blokker_1999 op doelt, is dat Intel het zich niet kan veroorloven om de roadmap een jaar uit te stellen omdat er een fout in de architectuur zit waar ze nog niks over kunnen zeggen. De aandeelhouders nemen dat niet in dank af.

[LaFleche]

Ik denk dat de mensen die een 8e generatie intel hebben gekocht voordat dat hele spectre/meltdown bekend werd, nog best wel een goede kans maken.
Zeker in amerika...deze cpu is op de markt gekomen terwijl toen al bekend is dat er wat fout zat.
Dat is m.i. willens en wetens de consument vals voorlichten.
Soort dieselgate en we weten hoe dat in de vs is gelopen voor vw (en hoe schofterig slecht wij in europa behandeld zijn)

[RobinJ1995]

Ja het is ook gewoon het bewust misleiden van consumenten opzich. Ze wisten gewoon al dat bij de eerstvolgende update de benchmarks er aan zouden gaan en totaal niet meer zouden kloppen.

[computerjunky]

Tje je kan het ook zo zien dat de kosten al gemaakt waren en als de serie geschrapt was had de volgende serie duurder geworden en had de consument de rekening betaald.
En vooralsnog is het hele probleem helemaal niet zo groot zelfs als je niet update.
En bij degene die vatbaar zijn voor het onbewust malware installeren is de update al geïnstalleerd omdat die vaak alles auto hebben en er verder niks van snappen.

[RobinJ1995]

Of Dan had de consument bij zijn volgende aankoop voor een AMD CPU gegaan, als Intel probeert de boel duurder te maken

[computerjunky]

Tja het is maar wat je doel is. Wil je high fps gamen dan zal je vooralsnog beter af wijn met een Intel.
Prijs is niet alles

Amd is momenteel voor mij gewoon geen optie omdat het heel erg veel kan schelen in prestatie.
Dus heb liever dat ze de chip uitbrengen geld verdienen en de rekening niet bij mij neerleggen!
Wil bij de volgende generatie naar een upgrade van mijn 3700k kijken dus betaal liever niet de rekening

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 juli 2024 10:57]

[RobinJ1995]

Show me the numbers. "High-FPS gamen" zal best wel mogelijk zijn op AMD's nieuwere high-end offerings.

En als je op die manier denkt dan laat je bedrijven met alles wegkomen, en dat is dus precies wat we niet moeten doen.
En als je dan toch zoveel om je portemonnee geeft; de beste manier om prijzen naar beneden te krijgen is nog steeds gezonde concurrentie, en die is er momenteel niet.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 27 juli 2024 10:57]

[computerjunky]

Games hebben vooralsnog meer aan prestatie per core dan aan cores en de 8700k is 25% sneller per core en veel beter overclockbaar en dus beter toekomstbestendig dan de 1800x.

http://www.trustedreviews...nce-benchmarks-conclusion

http://www.guru3d.com/art..._processor_review,18.html

Zolang ALLE games niet beter geoptimaliseerd worden voor meer als 4 threads blijft prestatie per core doorslaggevend voor mij als hamer die alles op ultra wil spelen en het liefst upscalen.

Ben nu met assassins creed origine bezig en zelfs met zware reshade filters erover en mm GPU half op an gat ondersteund die game maar 2 cores en 4 threads....

Het grappige is wel weer dat de threadripper 1920x en 1950x iets beter mee kunnen komen ondanks de lagere core frequentie.
Enige 3 verschillen met de 1800x daarin is 505 meer L1 cache dubbele L3 cache en meer dan dubbele aantal pcie lanes.

Zou dus graag een 1800x met 50% meer L1 en dubbele L3 cache zien of zelfs een versie met 3x zo veel om te kijken of dat de prestatie ten goede komt.

Als and voor de opvolger van de 1800x kunnen doen wat ze met de threadripper gedaan hebben qua prestatie per voor en MHz doen ze goeie zaken zo niet zal Intel niet wakker liggen van wat and doet.

[SpiceWorm]

Kan ik mij als nederlander aansluiten hierbij? Ik wil wel 100€ retour op mijn nieuwe aankoop.

[jpsch]

Nee, class actions gelden niet voor Nederlanders. We konden ook niet meedoen met VW claim.

[computerjunky]

Nee wij mogen alleen voor de rekening opdraaien voor alle boetes die in het buitenland opgelegd worden.

Alles is hier duurder en echt niet alleen vanwege belastingen.

[Verwijderd]

Denk je? Veel Belgen kopen hun hardware in Nederland omdat het aanmerkelijk goedkoper is, en er ook een veel groter aanbod is.

[computerjunky]

En Nederlanders weer in Duitsland...

[Gaardenier]

Zelf schreef ik even naar Intel:

A new dilemma arises while we are considering to purchase HP Z4 G4 with Xeon W series processors.
Shall we continue with these and wait for less vulnerability or searching others, equivalent but safe cpu’s?

Ze zouden bv. kunnen voorstellen dat je bij aankoop een bon krijgt om een totaal nieuwe processor te krijgen zodra die hardwarematig in orde is.
Want momenteel twijfel ik toch of ik de Xeon W 2125 in de HP Z4G4 eigenlijk wel wil.

Goede raad is welkom

[FrankoNL]

Nog niet, in de toekomst gaat dit veranderen. Sterker nog: Nederland wordt een van de meest aantrekkelijke landen om een class action op te gaan starten.

https://www.rijksoverheid...gsactie-naar-tweede-kamer

http://www.njb.nl/wetgevi...g-massaschade.20932.lynkx

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 27 juli 2024 10:57]

[litebyte]

Ik kan me nog herinneren dat door een class action in de VS het moederbord van m'n in Nedrland gekochte als kwaliteitsproduct bekendstaande Macbook Pro werd vervangen (i.v.m. de soldering van de grafische chip die er op zat.)

Alhoewel de classaction uitspraak gold voor de VS, gaf Apple gehoor aan tienduizenden gebruikers wereldwijd die ook daardoor problemen ondervonden.

Nu wil ik beide problemen niet direct vergelijken, maar ik kan mij voorstellen dat een positieve class action uitspraak ook 'positieve' gevolgen kan hebben voor intel gebruikers in andere landen. Afhankelijk van de processor - mogelijk een (gedeeltelijke) geld terug actie.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 juli 2024 10:57]

[EraYaN]

Ik denk dat ook voor de Amerikanen die 100$ wishful thinking is. Ik ben benieuwd, dit zou een akelig precedent kunnen scheppen voor bedrijven. Advocaten zouden feest vieren in de straten, mooi een zaak voor iedere CVE hoppa, prachtig.

[Sandor_Clegane]

haha de echte nederlander

[BoringDay]

Niet goed geld terug garantie toch?

[mbb]

Ik snap het nut nooit van aandeelhouders die hun eigen bedrijf aanklagen.
Ze zijn zelf verantwoordelijk voor de benoeming van commissarissen die voor het overzicht moeten zorgen, dus is hun eigen fout.
Bovendien worden eventueel toegewezen claims uit de geldvoorraad van het bedrijf toegewezen, waardoor de aandeelwaarde omlaag gaat. Waardoor ze dus zelf netto gelijk blijven, of erger, andere aandeelhouders nog harder duperen ten koste van het bedrijf en zichzelf.

Ze zouden tijdens wanbeleid beter de directeur en/of die commissarissen kunnen aanklagen - en in elk geval de bonussen voor ze blokkeren.
En de organisatie verbeteren zodat het niet nog eens voor kan komen als ze het een probleem vinden.

Of als ze net ingestapt zijn de voorgaande aandeelhouders aanklagen als die opzettelijk te weinig toezicht hadden geregeld - maar meestal is die structuur publiek bekend, en hoort bij de redenen wel of niet een bedrijf te kopen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 27 juli 2024 10:57]

[tijgetje57]

Wat een gezanik allemaal om die patches en die lekken, 30 consumenten groepen.

Ze ruiken allemaal geld, leef je leven en doe normaal.