Directeur Intel verkocht vorige maand zoveel mogelijk aandelen

De directeur van chipontwerper Intel, Brian Krzanich, heeft vorige maand zoveel mogelijk van zijn aandelen van het bedrijf verkocht, ter waarde van in totaal rond 24 miljoen dollar. Intel ontkent dat er een relatie is met de woensdagnacht gepubliceerde Spectre- en Meltdown-lekken in processors.

Intel wist sinds juni van de lekken in processors en Krzanich plande vanaf oktober de verkoop van alle aandelen die hij mocht verkopen, schrijft Business Insider. Het gebeurt vaker dat topmensen handelen in aandelen van het eigen bedrijf, maar de transactie van Krzanich is opvallend. Het is de grootste transactie van een Intel-medewerker van de afgelopen jaren, waarbij hij 889.000 aandelen verkocht, ruim 78 procent van de aandelen die hij heeft. Hij moet 250.000 aandelen hebben als directeur, dus hij mocht niet meer verkopen dan dat.

Het bedrijf ontkent dat de transactie iets te maken heeft met Spectre en Meltdown. Intel wijst erop dat de verkoop van aandelen eind december plaatsvond, al gaat het niet in op de informatie dat Krzanich het plan daartoe pas maanden nadat Intel wist van de lekken in processors, indiende. Bovendien noemt het bedrijf geen andere reden waarom de topman juist op dat moment zijn aandelen zou verkopen. Het verkopen van aandelen met voorkennis van informatie die de beurskoers kan beïnvloeden, is strafbaar.

Woensdagnacht kwam er informatie naar buiten over Spectre en Meltdown, twee lekken in processors die aanvallers toegang kunnen geven tot gegevens in het geheugen. De lekken treffen niet alleen processors van Intel, maar ook processors op basis van AMD- en ARM-architecturen.

Meltdown heeft gevolgen voor Intel-cpu's vanaf 1995 en maakt gebruik van de optimalisatietechniek speculative execution om kernelgeheugen uit te lezen op x86-systemen. Dat is mogelijk met behulp van processen die in userspace draaien. Dat betekent dat de aanval geheugenisolatie omzeilt. Meltdown is niet afhankelijk van een lek in software en werkt daarom onafhankelijk van het besturingssysteem van de gebruiker. De tweede bug, Spectre, is breder dan Meltdown en treft dan ook een groter aantal cpu-fabrikanten, zoals AMD, Intel en ARM. Deze maakt het mogelijk voor een applicatie in userland om het geheugen van een ander proces uit te lezen.

Reacties (86)

[CMD-Snake]

Dat heeft die CEO vermoedelijk eerder gedaan omdat er in 2018 grote belasting veranderingen komen die hem raken. De Intel CEO woont in Californië. Door een ongunstige interactie tussen belastingen aan de staat en federale belastingen in 2018 is het gunstiger voor hem en andere mensen in een vergelijkbare positie, om zoveel mogelijk van dit soort transacties in fiscaal jaar 2017 te doen. Tot en met 2017 kon je in de belasting die je betaalde aan je staat afschrijven tegen de federale belastingen die je moest betalen. In 2018 kan dit niet meer.
In 2017 zijn aandelen verkopen scheelt onder de streep ongeveer 5% aan belasting betalen. Als je miljoenen aan inkomen hebt kan dat een verschil maken.

De CEO verdiende 11 miljoen dollar aan de verkoop van de aandelen. Dankzij de gunstige belastingwetgeving waar deze transactie onder valt bespaart hij 550.000 dollar aan belasting betalen. Gezien dat de CEO (net als andere Intel werknemers) aandelen tegen lagere prijzen dan de markt kan kopen is de winst vermoedelijk nog groter.

Een CEO kan ook niet in paniek zijn/haar aandelen dumpen, de Amerikaanse beurswaakhond staat dit niet toe. CEO's moeten voor handel in aandelen van het bedrijf waar ze werken altijd toestemming vragen en een hoop papierwerk invullen.

[Rannasha]

Het nieuwe belastingsstelsel in de VS is er echt op de valreep doorheen gedrukt en tot enkele dagen voor Kerst lag de precieze inhoud nog niet vast. De eerste versie van deze wet is begin November geintroduceerd in het Huis van Afgevaardigden, maar heeft nog flinke wijzigingen ondergaan.

Zoals elders al aangegeven, was de aandelenverkoop al aangekondigd in oktober. Nadat Intel wist over de bug, maar voordat het belastingplan uberhaubt voor het eerst was geintroduceerd.

Het lijkt me dan ook onwaarschijnlijk dat deze verkoop gedaan is om een belastingvoordeel te halen.

[emn13]

Begin oktober kwam de eerste versie van de belastingwijziging naar buiten, en direct al was de verdwijnende aftrekpost punt van media-aandacht en discussie:

https://www.businessinsid...cal-tax-deduction-2017-10

Dit raakt ook natuurlijk voornamelijk niet zozeer hem, maar iedereen bijv. die in Californie woont, dus het is ook wel breed uitgemeten in de pers; best goed plausibel dat hij en/of zijn adviseurs dit direct door hadden.

Zijn aandelenverkoop werd eind oktober aangekondigd, dus als ie zou beweren het gedaan te hebben ivm de belastingwijzigingen dan is dat iig kwa tijdslijn wel mogelijk.

[Verwijderd]

- Sinds de lancering van Coffee Lake zijn Intel aandelen stijgende.
- Intel heeft een stabiele dividend uitkering van rond de 2,5%

De belastingbesparing stelt geen zak voor als je rekening houdt met deze gegevens.

Hij heeft geen reden om zijn aandelen massaal te dumpen. Maandelijks kleine hoeveelheden van 10K verkopen is geen probleem om zijn luxe leven te bekostigen.

Als je doorklikt in de link hierboven zie je zijn aandelen handel gedrag.
http://www.nasdaq.com/quo...s/krzanich-brian-m-872413

Vooral dat laatste is wel opvallend.

[Pietervs]

Feit dat de aandelen gestegen zijn sinds de introductie van Coffee Lake zegt natuurlijk niet heel veel. Intel is een grote partij, maar bij slecht nieuws kunnen de aandoen toch wel degelijk klappen krijgen. En slecht nieuws is er in de vorm van deze lekken (hoewel ik niet denk dat de aandelen daardoor direct dik in de min zullen gaan), en wie weet komt er nog meer (nieuwe processor van AMD? Rechtszaak van Microsoft wegens het beëindigen van de Wintel-combinatie? Directielid die vanwege een #metoo affaire op moet stappen?).

Het feit dat hij zoveel dumpt geeft in ieder geval weinig vertrouwen, hoewel het natuurlijk zo maar kan zijn dat hij binnenkort met pensioen wil en alvast zijn schaapjes op het droge wil hebben...

[Cergorach]

Dat gaat maar 2-3 jaar terug, als je kijkt naar de oudste cijfers had hij ook maar 288k shares, nu weer 250k shares. Het zou dus wel eens een cyclus kunnen zijn waar we niet voldoende cijfers over hebben. Of hij zag dat de Bitcoin flink wat in waarde omhoog zou gaan... ;-)

[biglia]

CEO's moeten voor handel in aandelen van het bedrijf waar ze werken altijd toestemming vragen en een hoop papierwerk invullen.

Klopt! Van een andere bron:

The filing showed that the sales were part of a 10b5-1 plan, which was created on Oct. 30, just a month before Krzanich sold the shares. The 10b5-1 is a trading plan that company executives set up to sell stocks they own at a pre-determined time so that they are not accused of insider trading.

Opgemaakt op 30 oktober 2017. Het probleem is dat ze al in juni 2017 wisten dat er problemen waren. Dus dat soort plan heeft zijn doel gemist.

[CMD-Snake]

Opgemaakt op 30 oktober 2017. Het probleem is dat ze al in juni 2017 wisten dat er problemen waren. Dus dat soort plan heeft zijn doel gemist.

Op Reddit was men er ook al mee bezig. Maar al dit soort papieren zijn openbaar. Als je kijkt naar de CEO zijn geschiedenis doet hij dit soort acties regelmatig. Gezien dat CEO's in de VS vrijwel enkel betaald worden in aandelen is dit ook noodzakelijk voor CEO's om aan geld te komen of om een meer divers aandelen portfolio te krijgen.

[Jeoh]

Hij doet dit regelmatig maar op veel kleinere schaal.

[Thierr86]

Hij verkoopt regelmatig ál zijn aandelen behalve de absolute minimum om CEO te zijn?

[Jelle_D]

Neemt niet weg dat het nog steeds verdacht is.

[Verwijderd]

Volgens mij was het juist andersom.... in 2018 is de inkomstenbelasting van 39,5 naar 35 procent verlaagd net zoals de vennootschapsbelasting van 35 naar 20 procent is verlaagd.

Met de verkoop van een groot deel van zijn aandelen heeft ie dus sowieso 3,5 procent meer ingeleverd in tegenstelling tot wanneer hij had gewacht tot 2018. De verkoop van aandelen vallen zodra je het geld namelijk hebt onder de inkomstenbelasting.

Juist de rijken zouden enorm profiteren voor wat betreft het nieuwe belastingstelsel in de US. Ik kan mij dus niet echt voorstellen dat iemand zijn aandelen even gauw in 2017 verkoopt omdat het in 2018 minder gunstig zou zijn.

[ythehunter]

De inkomstenbelasting van de nationale staat gaat idd omlaag, maar in de VS betaal je veel belasting in de staten zelf en met hetzelfde plan is de afschrijving van je aan de staat betaalde belasting op je nationale belasting weggehaald. Voor iemand uit een staat met hoge belasting, zoals Californië, kan het dus zijn dat het beter is om nu al veel te kunnen afschrijven.

[Verwijderd]

Klopt, en ook die belastingen zouden voor de hoge inkomens gunstiger gaan uitpakken. Voor de midden en lage inkomens zou het juist weer nadeliger uitpakken waardoor ook veel is opgeroepen om zaken die je kon aftrekken, nog gauw te realiseren. Veel regelingen zijn n.l. ingetrokken/vervallen per 2018.

[.oisyn]

Sowieso gaat het niet om inkomstenbelasting maar om capital gains tax, een soort vermogenrendementsheffing.

[iceheart]

Maakt niet zoveel uit, capital gains lijdt onder dezelfde reeds genoemde afschaffing van SALT-deductions.

[Korras]

De vraag is of hij bij het invullen van al dat papierwerk ook heeft aangegeven dat dit stond te gebeuren. Dat veranderd de zaak namelijk nogal behoorlijk.

[Crazy Harry]

Daarnaast blijkt deze man dat ieder jaar te doen. Ik heb het niet gecontroleerd maar ieder jaar zou hij aan het eind van het jaar aandelen verkopen tot hij er voor het begin van het volgende jaar in de buurt van de minimaal vereiste 250.000 zit.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 22 juli 2024 18:01]

[Harry_Sack]

Mogelijk niet vanwege spectre en meltdown, maar de management engine was al wat langer lek.
zie: https://security-center.i...SA-00086&languageid=en-fr

[PvdVen777]

Tja, dan kan je als directeur nooit je aandelen verkopen, want je hebt altijd voorkennis. Maar ik kan me voorstellen dat men voor de goede orde op zijn minst een plausibele reden zou willen weten. Wellicht gaat de man een carrierestap maken of gewoon rustiger aan doen. Wie zal het zeggen.

[ThaStealth]

Waarom zou je dan bijna al je aandelen verkopen? Als je het rustiger aan wil doen (en je gaat ervanuit dat ze meer waard worden) verkoop je iedere keer net zoveel aandelen zodat je rond kan komen.

Dit ruikt natuurlijk overduidelijk naar handel met voorkennis. Vooral omdat hij tot het laatst mogelijke moment gewacht heeft om de aandelen te verkopen....

[CMD-Snake]

Waarom zou je dan bijna al je aandelen verkopen?

CEO's in de VS krijgen doorgaans geen salaris, maar worden betaald in aandelen. Dit gebruik is ontstaan door wetgeving die onder president Clinton is ingevoerd. Het uitbetalen in aandelen werd belastingtechnisch aantrekkelijker dan een torenhoog salaris. Een beroemd voorbeeld is Steve Jobs die een jaarsalaris had van slecht 1 dollar. Echter kreeg hij aandelen per jaar ter waarde van miljoenen dollars.

Een CEO's krijgen dus behoorlijk wat aandelen per jaar. Die verkopen ze dan, soms zelfs direct aan het bedrijf, om zo toch een inkomen te hebben. De aandelen mogen ook niet zomaar verkocht worden. Mensen die op directieniveau werken moeten hiervoor toestemming vragen aan de Amerikaanse beurswaakhond. Het is zeker geen proces van een paar dagen om te kopen en weer te verkopen als CEO.

[bamboe]

Nee precies, in oktober aangeven om eind december te verkopen, klinkt heel normaal.
je weet nooit wat de koers in 2-3 maanden doet.
Het is anders als toen al vast stond dat deze bug nu naar buiten zou komen, maar ja
er zullen wel meer bugs zijn waar hij wel van af weet en wij nog niet, dus met dat betreft
kan hij dan nooit zijn aandelen verkopen tijdens zijn functie.
Maar het blijft opmerkelijk dat hij alle verkoopbare aandelen verkocht heeft, mischien
wou hij gewoon maximaal van de december run profiteren.

[mbb]

Vanuit de aandeelhouders gezien is de reden om de directeur in aandelen te betalen om hem te motiveren het lange-termijn belang van de aandeelhouders (eigenaren) in zijn beslissingen mee te nemen.
Deze aandelen meteen te laten dumpen om loonbelasting te ontwijken is niet in hun directe belang, noch in hun indirecte belang als zijn belastingbetalende landgenoten.
Dus dan kan het systeem beter veranderd worden in een beloning waarbij de CEO geen aandelen krijgt, maar alleen de waarde, (bijv divident +/- de koerswinst) verspreid over een periode van bijv. 10 jaar na het uitoefenen van die functie.
Als de directeur dan bij het onderhandelen voor zijn salaris puur voor aandelen ipv cash kiest, en dan geen geld heeft om eten te kopen, is hij een slechte econoom en gaat hij terecht dood van de honger - en hoeft hij dus ook geen gouden handdruk mee om hem af te kopen.

[Clifdon]

Tenzij je je bij een ander bedrijf wilt inkopen en daat liquide middelen voor nodig hebt. Er zijn zo veel voors en tegens te verzinnen en dat blijft allemaal speculatie.

Als directeur heb je nu eenmaal voorkennis. Ik heb geen idee of iets dergelijks verboden zou zijn. Persoonlijk zou ik het belachelijk vinden als een directeur dit niet mag doen. Tenzij hem direct natuurlijk iets te verwijten valt.

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik het belachelijk vinden als een directeur dit niet mag doen.

Dan moet je het maar belachelijk vinden want de kans is heel groot dat dit gevolgen gaat hebben. Als directielid met actieve aandelen (aandelen die je mag verkopen) gelden er andere regels dan voor andere aandeelhouders om te verhinderen dat de investering van bedrijven onmogelijk word.

En inderdaad als directielid heb je meer kennis dan de rest van de wereld. Daarom is de regel dus om zeer terughoudend te zijn. Bij een groot bedrijf als Intel des te meer. In welk licht je het ook bekijkt, dit ziet er lelijk uit.

[Fireshade]

Waarom zou je dan bijna al je aandelen verkopen?

Dat zou er niet toe moeten doen. Misschien had hij gewoon 24 miljoen cash nodig voor zijn droomhuis/droomjacht/etc. Wie weet.
Het gaat er om dat als je dat doet, dat er wat achter gezocht wordt, terwijl er niets hoeft te zijn.
M.a.w. IMHO moet hij dat gewoon kunnen doen, zonder allerlei verdachtmakingen over voorkennis.

[ToolBee]

Hmm... Dan zit die humble opion van je in je hoofd, in het zand!
In juni was dit bij Google bekend. In oktober, nog tijdens alle "stilte" je aandelen dumpen...
Quack quack!!!

[pepsiblik]

Het ruikt eerder naar belastingoptimalisatie. Er verandert wat kwa belastingwetgeving in de VS per 01/01/18. Dus vreemd is het niet.

[TweakingRens]

Je hebt als directeur altijd voorkennis, tuurlijk. Maar er is een verschil tussen het verkopen van een aantal aandelen omdat je toch ook moet eten, en het verkopen van de maximaal toegestane hoeveelheid aandelen net voordat je bedrijf een gigantische vulnerability bekend maakt.

[Verwijderd]

Maar, zoals aangegeven ook net voordat de belasting zeer ongunstig wijzigt. En dat is openbare informatie waar een directeur wel op mag handelen.

Zelfs al was zijn achterliggende gedachte de bug, vermoed ik dat hij hier mee weg komt; de Amerikaanse overheid hem een prachtig wettelijk toegestane reden gegeven voor de verkoop.

[Clemens123]

Had hij per se zijn aandelen willen verkopen had hij het ook aan andere Intel toplui kunnen verkopen die dezelfde voorkennis hadden...tenminste dat bedenk ik nu even weet niet al te veel af van de beurs dus kan onzin zijn.

[Verwijderd]

Tja maar die hadden waarschijnlijk weinig zin om de volle prijs voor een aandeel te betalen in de wetenschap dat ze een paar weken later minder waard zouden worden.

De gevolgen voor de prijs van de aandelen is overigens zeer beperkt tot nu toe ongeveer een punt met een trend omhoog. Nog altijd 4 punten hoger dan half December.

[TStick]

Intel kan de komende generatie procs volgens mij grotendeels afboeken, de markt gaat toch niet vervangen met procs die nog steeds kwetsbaar zijn/underperformen door zware lapmiddelen.....nee dit zou best wel eens impact kunnen hebben op de sales voor de middellange termijn, en dus ook voor de koersen de komende periode.

[The Realone]

Je hebt inderdaad "altijd" voorkennis, maar het gaat er net om dat er voorkennis is van iets dat vrijwel zeker de aandelenkoers beïnvloed. In dit geval specifiek in negatieve richting. Een directeur zou toch beter moeten weten. Die zijn echt wel bekend met de regeltjes en had ook kunnen overwegen zijn aandelen later van de hand te doen, wetende dat er iets aan zit te komen.

[Verwijderd]

Hoeveel procent van alle aandelen van Intel had hij?

Aandelen Intel totaal? waarde hiervan?
Aandelen directeur 1,125m - 889k (twv 24miljoen) is 250k t.w.v. 6,7 miljoen dollar?

Natuurlijk was het met voorkennis, qua koers en nieuwsberichten over het lek kon die het beter in november verkopen.

[Verwijderd]

In November was het intern ook al bekend. Dat zou dus niets uitgemaakt hebben.

[Verwijderd]

--
Edit: Zolang het intern blijft maakt het voor hem niet zoveel uit, alleen het staat nogal raar naar de buitenwereld vind ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

Natuurlijk was het met voorkennis, qua koers en nieuwsberichten over het lek kon die het beter in november verkopen.

20 december had in tegenstelling tot het hoogste punt in november toch nog een paar procentpunten verschil. De verkoop in december was dus gunstiger in dit geval.

Voorkennis of niet voor wat betreft de lekken, als je van een grote hoeveelheid van de aandelen af wilt heeft ie wel het goede moment afgewacht. De verkoop en mededeling over de lekken lijken vooralsnog geen invloed te hebben op de beurs.

[Verwijderd]

Aan de andere kant waren die lekken ook allang bekend, het was alleen een kwestie van tijd in de media voordat dit werd opgeblazen. Ik ben benieuwd waarom die het heeft verkocht als het voor het geld was kon die beter wachten tot 2020, lijkt mij

[IceStorm]

Hij heeft zijn aandelen ook in november verkocht. Weliswaar op de 29e maar toch.

[faim]

Hoe ga je juridisch bewijzen dat hij om deze reden zijn aandelen heeft verkocht, als hij dit zelf ontkent?

[Tozz]

Je hoeft niet te bewijzen dat hij het om deze reden heeft gedaan. Waar het om gaat is:

a) is de verkoop legitiem iaw. zijn alle documenten tijdig en juist ingevuld en de verkoop op het juiste moment gedaan
b) zijn er geen andere zaken uitgevoerd die duiden op insider trading. Denk daarbij aan het bewust stilhouden van het lek totdat de aandelen verkocht zijn.

Als van beide punten geen sprake is dan maakt het niet uit of hij de aandelen om deze reden heeft verkocht. De verkoop is dan legitiem.

[Verwijderd]

Of hij ontkent of niet doet niet veel ter zake voor de mogelijke strafrechtelijk afhandeling. Als hij de CES regels heeft overtreden is zijn mening een matige verdediging.

De feiten zijn natuurlijk zeer helder. Hij heeft de maximale hoeveelheid verkocht in de wetenschap dat Intel een moeilijke tijd tegemoet zou zien. Niemand betwist die feiten en het bewijs dat die feiten juist zijn staat al vast.

Wat zijn redenen om te verkopen zijn, doet wellicht niet veel te zake.

[Decipher666]

Echter is het geen feit dat Intel een moeilijke tijd tegemoet gaat dat is volledig speculatief. Ik denk dat het namelijk wel mee gaat vallen aangezien de bug bij andere chip architecturen van de concurrent ook mogelijk is. Ik ben het met je eens dat het zaakje stinkt maar ik weet niet of hij hier de wet overtreden heeft. En zoals @PaulR al zegt verwacht ik ook niet dat hij er ooit voor veroordeeld zal worden.

[TWyk]

Als er inderdaad een patch uitgerold wordt die Intel processoren 5%-30% trager maakt dan zullen mogelijk bezitters van duizenden of zelfs tienduizenden van die processoren in grote datacentra en supercomputers schadeclaims indienen en dat kan Intel veel geld kosten.
En met name grote claims kunnen wel degelijk flink de beurswaarde beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

Je kunt onderzoeken of er in de interne communicatie nadrukkelijk is gesproken over de impact op de beurskoers van dit geval. Niet iedere bug zorgt immers voor een koersval. Alsuit interne communicatie blijkt dat men rekening hield met een forse koersdaling als gevolg van Spectre en Meltdown heb je wel case lijkt me. Als uit de interne communicatie alleen maar blijkt dat er gesproken is over hoe het probleem moet worden opgelost heb je een hele andere situatie.

Al vind ik persoonlijk dat mensen op deze positie hun aandelen dienen te behouden totdat ze stoppen met dit werk. Puur uit commitment.

[supersnathan94]

Dat laatste is natuurlijk wel een dingetje als je brood er vanaf hangt. In de VS krijgen mensen op die positie vaak deels betaald in aandelen. Dan zit je een beetje met het probleem dat je dan pas na tig jaar je salaris kunt krijgen.

[ReDnAx1991]

http://www.nasdaq.com/quo...s/krzanich-brian-m-872413

Als ik bovenstaande link even goed bekijk zie ik dat in de afgelopen twee jaar de intel aandelen nog niet zo hoog hebben gestaan, afgelopen maand zakt het echter met twee dollar van 46$ naar 44$. Ik zeg prima moment om 800.000 aandelen te verkopen voor zo'n mooi bedrag.

[supersnathan94]

het moment is echter van tevoren al wel vastgesteld. Lijkt dus niet per se te gaan om een gehaaste keuze voor die 2 dollar. Voor de rest staan de aandelen nu namelijk hoger dan toen ze verkocht werden.

[ReDnAx1991]

Ik ben het met je eens, maar het zou zeker een beweeg reden geweest kunnen zijn. Ik probeer dan ook alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat dit te maken heeft met een bug, die toch uiteindelijk wel op te lossen valt als ik het goed begrijp.

[TWyk]

Als wettelijk wordt vastgelegd dat je als directeur je aandelen moet houden of maximaal een klein percentage per jaar mag verkopen (bijvoorbeeld maximaal 10%) dan zullen bedrijven de salariëring zich daar gewoon op aanpassen.
Lijkt me sowieso netter.

[The Chosen One]

Lees nergens dat dit ook gewoon mogelijk gedaan is omdat de wetten/regels volgend jaar veranderen (las ik bij ander bericht?) zodat hij nu meer geld krijgt dan straks met de verkoop.

[dcm360]

Dat lijkt me dan dit jaar, want anders had hij nog wel even kunnen wachten ermee.

[PaulR]

Ik was het in deze kwestie wel met een redditgebruiker eens. Die stelde het volgende in een thread die over dit zelfde onderwerp ging.

Possibly because Krzanich will probably never get SEC actions taken against him.

He's been the CEO of Intel - the manufacturer of the most powerful tool for exfiltrating foreign countries' data that the NSA has ever had.

He oversaw and kept mum about the IME blackbox in every Intel CPU. There's absolutely no way that people at Intel didn't know about these vulnerabilities years ago. They've collected and analysed crash dumps from billions of installed systems running hundreds of OEM OSes for the past two decades.

The fact that they were not fixed means one thing: Intel's largest customer, the US Intelligence Community, ensured this "feature" that Meltdown exploits, continued to be kept in production.

The last Tech Sector CEO to refuse to comply with US Intel extrajudiciary activities, in PRISM, got the SEC so far up his colon that he couldn't cough without filling out a stock value impact form and got prosecuted for insider trading.

Krzanich played ball and gave the NSA every feature they wanted for as long as he worked there. He won't spend a moment in a courtroom.

[xONet]

Hoe je het ook wendt of keert, dit is de definitie van handelen met voorkennis. Dat is zeker niet altijd het geval wanneer een CEO handelt in aandelen eigen bedrijf: Als Intel hiervan pas na oktober had geweten, was er geen vuiltje aan de lucht.Maar erger nog: Hij verdient niet aan de successen van z'n bedrijf (dat had ik hem nog wel gegund), maar aan de misère van anderen én Intel. Ik zeg: strafrechtelijk vervolgen.

[TheGhostInc]

Voorkennis is leuk, maar pak gewoon de koers erbij en je ziet dat de koers hoger staat dan op het moment dat hij verkocht. Zelfs met de kleine daling van de laatste dagen, die niet schokkend is als je kijkt naar het verloop van de afgelopen maand.

Dit is het type 'nieuws' dat je van een tabloid verwacht. Een snelle feiten check en dit artikel had niet geschreven hoeven worden.

[Korras]

Het inplannen nadat bij Intel de tijd is geweest om een plan van aanpak op te stellen, en het daadwerkelijke verkopen vlak voordat het bekend gemaakt wordt is inderdaad handelen met voorkennis. Hij is eindverantwoordelijk hiervoor, dus wist ervan. Helemaal aangezien er ook een persbericht voor is uitgestuurd, dat gebeurd niet zomaar.

Sterker nog, ook al heeft hij dit verkocht om andere redenen (zoals eerder genoemde aanpassingen in wetgevingen), dan nog wist hij ervan. Dus is het nog steeds handel met voorkennis.

[Neus]

Er zijn meerdere Intel medewerkers die hun shares sinds 07/2017 aan het dumpen zijn... Allemaal boter op hun hoofd ?

http://www.nasdaq.com/sym...tname=lastdate&sorttype=1