Intel-ceo Brian Krzanich stapt op vanwege relatie met medewerker

Brian Krzanich is vertrokken als ceo van Intel, omdat hij een relatie had met een medewerkster van het bedrijf. Dat is tegen de regels van de chipfabrikant. De financieel directeur neemt de taken voorlopig waar.

De seksuele relatie was weliswaar met wederzijdse instemming, maar het is tegen de regels van Intel en dus stapt hij op, meldt het bedrijf. Het is onbekend of de rest van de directie heeft aangedrongen op het vertrek van de 58-jarige Krzanich of dat hij uit eigen beweging de stap heeft gezet. Volgens CNBC vond de relatie enige tijd geleden plaats, maar kwam het bedrijf er pas onlangs achter. De regels verbieden managers om een relatie te hebben met ondergeschikten.

Financieel directeur Robert Swan neemt de taken vooralsnog waar, terwijl Intel inmiddels op zoek gaat naar een definitieve vervanger voor de vertrekkende directeur. Krzanich is vijf jaar directeur van Intel geweest en werkte sinds 1982 bij het chipbedrijf.

Reacties (146)

[Razzah]

"Volgens CNBC vond de relatie enige tijd geleden plaats, maar kwam het bedrijf er pas onlangs achter"

Dit klinkt voor mij als "we willen hem eruit gooien maar we moeten nog even een reden zoeken"
Er is momenteel natuurlijk wel meer aan de hand bij Intel, 10nm wat in de soep loopt, dreiging van AMD (nu vooral op de server markt). Bovendien zag ik recentelijk wel vaker zijn naam vallen in discussies op reddit en overige HW fora dat het tijd werd dat hij eens opstapte bij Intel.


Het is mij persoonlijk gewoon allemaal iets te toevallig dat hij nu opeens weg gaat met een relatie als reden.

[kidde]

Geheel mee eens. Wat spookt Intel de laatste tijd allemaal uit, om beurs-analisten en aandeelhouders (en helaas zelfs Tweakers.net ) om de tuin te leiden?

-Ontkennen van de ernst en verwarring stichten rond Meltdown: Winst boven 'veiligheid' van de consumenten stellen. Zo snel mogelijk worden Spectre en Meltdown op 1 hoop geveegd, en ernaar gewezen dat AMD en ARM 'er ook last van hebben'.

-10nm totaal verkwanseld, maar wel in 2017 nog (!) mooie sheets aan analisten laten zien dat ze 3 jaar voor lopen op de concurrentie. Het non-productje 8121 op de markt brengen, het allerslechtste presterende, onnozelste, veel verbruikende en GPU-afgezekerde dus incapabelste SKU mogelijk; om voor sukkel-analisten en beurs-typjes (u weet wel, die onze pensioenen beleggen en zo) te laten lijken alsof 10nm in productie is. Niet dus.

-Doen alsof ze 28nm @5gHz hebben. Tweakers e.d. trappen er ook in, zien twee dagen later wel dat er een aquariumkoeler van 666 Watt aan te pas kwam, maar alle analisten zijn het dan allang weer vergeten.

-De overname van McAfee een bende van gemaakt, wordt met verlies verkocht.

-Totaal geen concurrerend of uitontwikkeld 5G product hebben, maar wel doen alsof. Qualcomm & co hebben 5G NRG, Intel kan dat niet werkend krijgen, heeft geen product, en gefotosjopte dus niet bestaande computerchips. Niet-kritisch genoege media zoals helaas Arnout van Tweakers (huil!!!) trappen in deze flauwekul en verspreiden de Intel-reclame gericht op aandeelhouders gratis!!!

-Totaal onbruikbare en onbetaalbaar XPoint geheugen. Intel vertelt nooit over de slechte levensduur, dat het superduur is en slechter presteert als dan de beste SSD's. Wederom verspreid Tweakers de PR vrij klakkeloos verder, zonder op de levensduur of prijs in te gaan, huil...

-Xeon-processors (De scalable-meuk, platinum goud zilver en zo) zo duur gemaakt, dat klanten nu zo effing pisnijdig op Intel zijn dat ze ze niet meer willen kopen.

-17 miljard betaalt voor Altera, m.i. te veel want op dit moment nog steeds 34x P/E, en vermoedelijk, vanwege het mislukken van Intel 10nm kan Altera (Sorry, Intel) niet concurreren met Xilinx.

-Vermoedelijk, het verliezen van Apple als toekomstige klant, o.a. vanwege het niet leveren van de processen (10nm) op de afgesproken tijdstippen.

-Het nog steeds niet hebben van een werkende gigabit-LTE modem.

Wat zal Krzanich doen?

• Zeggen dat alles wat hij bij Intel heeft aangeraakt heeft, veranderd is in modder, dat al Intels grote projecten hopeloos mislukt zijn, Intel nog steeds 85% afhankelijk is van CPU's die weer afhankelijk zijn van proces-voorsprong die ze nu niet meer hebben, en dat Intel daarom onderhevig gaat zijn aan marge-compressie (lager wordende winstmarge) in de periode van 2018-2020; waardoor de winst hopeloos gaat krimpen?
• Of gewoon doen alsof hij een grote jongen is en een #MeToo momentje had?

In het eerste geval flippen aandeelhouders uit en verliest Krzanich zelf ook een groot percentage van de waarde van z'n INTC aandelen(!). In het tweede geval denken aandeelhouders "Ach tja, dat gebeurt de besten..."

* kidde is short INTC, voor de disclaimert. Maar bovenstaande rits aan epische falen is natuurlijk wel de reden dat dit zo is.

ed - Brian is zelfs al gewist van Intel's webpagina: https://newsroom.intel.com/biography/brian-m-krzanich/
ed2 - Slimme mensen hadden er ca. 2 maanden geleden al een wedje om gelegd dat BK het veld ging ruimen, dus dit was zeker niet onvoorzien.
ed3 - O ja, nog vergeten: Vlak voor Spectre en Meltdown heeft Brian nog maximaal Intel aandelen verkocht, zie Tweakers linkje onderaan het artikel...
ed4: En niet te vergeten, Spectre-NG!!! 3 van de 8 'nieuwe' Spectre-lekken zijn bekend, het allergevaarlijkste lek gaatwilde Intel pas publiceren en patchen vanaf komende Augustus. Theo de Raadt is zo kwaad over het lang geheim houden en slechte communicatie door Intel, dat hij in OpenBSD gewoon heel HyperThreading heeft laten uitschakelen. Stront heeft de ventilator geraakt, een programmeur kon het lek in 5 uurtjes 'uitbuiten'; het is nog niet gepatcht, dus reken maar dat de 'veiligheids'diensten dit momenteel naar hartelust gebruiken om iedereen 'uit te buiten' die geen OpenBSD draait.
ed5: WTF --> Microsoft heeft het artikel verwijderd waarin ze uitleggen dat ze geen patch / workaround / mitigation voor de 'Intel Lazy-NG bug' hebben en alle Windows gebruikers dus kwetsbaar zijn? Moet ik huilen of lachen?

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 09:56]

[Relief2009]

Ja want Intel heeft op basis van wat gozers op reddit roepen besloten om hem te ontslaan.

Het is wel heel vergezocht. Relaties in bedrijf zijn verboden omdat ze meer slechts dan goed brengen in de werksfeer.

[Razzah]

Dat bedoelde dat natuurlijk niet als reden maar meer in de zin van, het hing al een beetje in de lucht.

Los daarvan, jij vind het vergezocht. Ik vind het alles behalve vergezocht.

[psychicist]

Het is de gemakkelijke manier. Het zou zelfs kunnen zijn dat ze de relatie maar hebben verzonnen om hem met een geldige reden eruit te gooien, misschien wel met wederzijds goedvinden.

[SomerenV]

Ik vind dit altijd een lastige kwestie. De regel snap ik, en die is er met een reden, maar gevoel kun je niet on hold zetten. Stel er ontstaat iets tussen twee mensen op de werkvloer, wat is dan je eerste ingeving? Ontslag nemen? Nee natuurlijk niet. Maar voor je het weet ben je wat verder en ben je hoe dan ook de sjaak.

Je kunt mensen niet verbieden gevoelens te krijgen voor elkaar en als die gevoelens er komen snap ik best dat het verzwegen wordt omdat je er je baan mee op het spel zet. Dat is al helemaal een probleem als je CEO van een bedrijf bent. Dan is het letterlijk je baan behouden of je relatie behouden. Als je relatie nog pril is dan ga je je baan niet opzeggen. Maar als je het aan wilt kijken dan verbreek je de regels van het bedrijf. Dan kun je zeggen dat je gewoon geen gevoelens moet krijgen maar dat gebeurt nou eenmaal gewoon. Daar doe je niks aan. We zijn immers geen robots die naar wens functies uit kunnen schakelen.

[David Mulder]

Gevoels krijgen en er naar handelen zijn twee verschillende dingen. Als jij macht hebt over iemand (jij kunt die persoon ontslaan wat in sommige gevallen een gigantische macht is) weet je nooit of die persoon op jouw gevoelens reageert omdat hij/zij bang is voor de consequenties of dat het allemaal eerlijk en open is. Dat is ook de reden waarom het prima is dat je gevoelens voor een ondergeschikte hebt, maar het totaal niet okay is om er naar te handelen.

Net zo iets als in een monogame relatie. Natuurlijk zul je soms verliefd worden op iemand anders dan je echtgeno(o)t(e), maar dat betekend niet dat je d'r naar handeld. Dat is het grote verschil. Gevoelens uitschakelen kan natuurlijk niet, maar daadwerkelijk een relatie met iemand beginnen is een heel andere zaak.

[Anoniem: 457607]

Ik kieper deze hele logica over boord door het over een ander soort relatie te hebben: vriendschap. Er ontstaat een vriendschap tussen twee werknemers buiten het werk.

Exact hetzelfde probleem, een mogelijke belangenverstrengeling. Mag allemaal wel. Sterker nog, vriendjes is hoe menig bedrijf gerund worden.

[SomerenV]

Het probleem is dat wanneer je echt verliefd bent logisch nadenken vaak een stuk lastiger wordt. Dat begint met 'oh, als ik dit doe is het niet zo heel erg' en dat eindigt met 'shit, dat had ik niet moeten doen', maar dan is het al te laat. Dat geldt voor gelijkwaardige medewerkers maar ook voor iemand in een hogere functie. Als we verliefd zijn kijken we door een roze bril en overzien we de consequenties niet meer. Knap als je dat opzij kunt zetten en alles realistisch kunt bekijken, maar de meesten kunnen dat dus niet. Als het daadwerkelijk zo makkelijk zou zijn dan zou er ook veel minder worden vreemdgegaan waarschijnlijk.

Edit: ik snap heel goed waarom een CEO geen relatie zou mogen hebben met een ander persoon binnen het bedrijf. Machtspositie, belangenverstrengelingen, vriendjespolitiek, etc. Maar een CEO is ook maar een mens. Die kunnen ook verliefd worden of gevoelens krijgen en ook zij krijgen die roze bril op. Gevoel krijgen en er naar handelen zijn twee verschillende dingen maar de stap van de een naar de ander is sneller gezet dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 09:56]

[jimzz]

Uit ervaring kan ik vertellen dat relaties op de werkvloer een bedrijf helemaal om zeep kan helpen (ik bedoel figuurlijk). Bovengenoemde zaken zoals vriendjespolitiek, machtsverhoudingen en dergelijke kunnen het werk op de vloer zeer lastig maken. En al helemaal wanneer je manager een relatie heeft met iemand die gelijk is aan jou binnen het bedrijf. Wat namelijk 99,9% van de keren gebeurt is dat die persoon meer mag, of worden fouten en dergelijke eerder door de vingers gezien en kan het voorkomen dat die medewerker op letterlijk ieder punt voorgetrokken wordt.

Hier is eventueel nog wel mee te leven, maar het maakt de sfeer op het werk nooit beter. Iedereen gaat een oordeel vellen over de twee personen in kwestie. Ondergeschikte is een hoer die zich omhoog gewipt heeft, manager geeft meer macht aan ondergeschikte (althans dat voelt zo voor de rest).

Daarnaast wat gebeurt er als de relatie over is? Dan is het helemaal feest op het werk. Nee dit heb ik meermaals mee mogen maken met verschillende personen (overigens heb ik het zelf ook ooit gedaan). Een ding is duidelijk en dat is dat het gewoon niet goed is, voor de medewerkers als het bedrijf niet en de regel is natuurlijk niet voor niets ooit bedacht.

Ik vind het overigens anders als het bij een groot bedrijf is en je geen directe collega bent (bijv. Magazijnmedewerker met Administratie) of wanneer je als stel samen een bedrijf runt (maar ook daar is gebleken dat het niet altijd even soepel gaat).

Edit: een getrouwde manager met een secretaresse, we kennen allemaal het scenario. Maar dat je gevoelens voor elkaar hebt betekent niet meteen dat je dan maar met elkaar naar bed moet. Man iedereen wordt ooit verliefd op iemand anders (al dan niet tijdelijk) en iedereen is wel eens even uitgekeken op zijn/haar partner. Maar als het even slecht gaat gaan mensen dan meteen maar met degene verder waar ze eventjes verliefd op zijn? Vaak zijn het “sexuele” gevoelens. Uiteraard uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 juli 2024 09:56]

[PostHEX]

Het is wel belangrijk om te benadrukken dat niet alle relaties tussen collega's hetzelfde zijn; er is een significant verschil tussen (de gevolgen van) relaties van gelijke rang, t.o.v. waar een van de twee de superieure is. Relaties tussen gelijke rang vind ik echt belachelijk om te verbieden, omdat daar nauwelijks reden voor is. Althans op het niveau waar beiden nog geen echte macht hebben. En mocht de relatie breken en er permanente ruzie tussen je twee werknemers ontstaan, dan zet je ze of op andere afdelingen, of een van de twee of beiden stapt simpelweg op.

Relaties verbieden tussen verschillende rangen is inderdaad logisch. Zoals je in andere woorden aangaf, zet het de deur open voor manipulatie.

Dat gezegd zal je het ontstaan van relaties nooit kunnen voorkomen, ongeacht hoe erg je jouw personeel micromanaged. Daar hebben wij voor gekozen sinds wij mannen en vrouwen naast elkaar willen laten werken. En dat is de realiteit.

[tweaker2010]

Klopt helemaal, maar als CEO heb je natuurlijk enorm veel macht en daarmee kan jouw macht ook deels bij de ander terecht komen. Voorbeeld: het kan zijn dat hij relatie had met een schoonmaakster (lijkt me niet erg waarschijnlijk maar even theoretisch). Dan kan hij er dus voor zorgen dat ze promotie maakt of opslag krijgt, dat soort dingen. Ook kan het bijvoorbeeld een relatie met een secretaresse of HR medewerker zijn geweest waardoor en op financieel of persoonlijk vlak richting ander personeel ongewenste zaken zijn ontstaan. Blijft allemaal een beetje speculeren, maar in zo'n geval is het handigste dat 1 van beiden zo snel mogelijk zijn biezen pakt. Het is in dit geval onduidelijk of zij al lang hiervoor is vertrokken .

[bbob]

Denk dat je deels gelijk hebt maar er zijn veel meer factoren die meespelen afhankelijk van de grote van het bedrijf.

Bij is de vrouw met wie deze CEO een relatie had ook werkzaam in zijn directe omgeving of een medewerkster waar hij normaal neits mee te maken heeft.
Misschien werkte ze wel op een geheel andere locatie.

Ik begrijp dat er soms regels zijn maar die kunnen alleen zwart wit opgesteld worden.

Je zou best een relatie kunnen hebben met iemand waarmee je normaal binnen het bedrijf niets te maken hebt, andere afdeling misschien zelfs andere locatie. Echter dat valt ook weer binnen het niet mogen hebben van een relatie.

Probleem is waar trek je de grens tussen wel en niet. De grens is nu heel zwart/wit

[Anoniem: 457607]

Op zich een prima voorbeeld, maar waarschijnlijk kunnen van 10 voorbeelden er ook 8 of 9 genoemd worden waar niets noemenswaardigs negatiefs gebeurd voor het bedrijf. Daarom vind ik de regel draconisch.

[jimzz]

Het hoeft niet eens perse het bedrijf zelf te zijn, vaak wordt de sfeer gewoon anders. Tuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel, maar wanneer een relatie stukloopt komt het vaker voor dat mensen niet meer met elkaar door één deur kunnen als wel.

Nogmaals er zijn uiteraard genoeg uitzonderingen te noemen waarbij dit niet het geval is, maar ik heb bij genoeg bedrijven gezien dat het er vaak niet gezelliger op wordt. Op mijn oude werk had de dame in kwestie zich “omhoog gewipt”, zoals collega’s het ooit noemden. En bij mijn huidige werk is er een vete ontstaan tussen 2 werknemers. (En persoonlijk vind ik 1 werknemer benadelen als gevolg van relaties op de werkvloer al te veel).

Gevoelens zijn niet uit te schakelen, maar men kan zich wel professioneel opstellen. Net zoals dat je in een stripclub ook niet meteen met je jongeheer in haar gezicht zwaffelt (slecht voorbeeld). Buiten dat wordt de kwaliteit van het werk van deze werknemers vaak slechter, zijn ze vaak meer bezig met elkaar dan met het werk zelf. Niet gefocussed en niet te vergeten wat de invloeden zijn op de werkvloer als het “koppel” thuis problemen heeft of een onuitgesproken ruzie. Dit zijn zaken die bij iedereen voorkomen, maar een werknemer die een relatie op dezelfde werkvloer heeft neemt zijn problemen ook mee naar het werk, waar een ander het werk juist als een uitvlucht ziet voor die problemen.

Men mag het draconisch vinden of niet, maar voorkomen is beter dan genezen zeggen ze en in veel bedrijven wordt deze regel over het algemeen goed nageleefd (zelfs in bedrijven waar de regel niet perse van toepassing is)

Overigens wil ik er wel bij vermelden dat ik het heb over een relatie tussen directe collega’s, iemand die bij intel duitsland werkt en een relatie heeft met iemand bij intel nederland dan slaat de regel natuurlijk nergens op. Of wanneer ze bij hetzelfde bedrijf werken maar eigenlijk geen of weinig contact hebben op de werkvloer. (Zoals bij VDL bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 juli 2024 09:56]

[Anoniem: 457607]

Ik ontken niet dat het negatieve effecten kan hebben, ik stel dat die proportioneel bekeken moeten worden. Ze zullen vaak ook heel erg meevallen. En wat te denken van familiebedrijven? Vreemd genoeg verbieden die zichzelf niet. Vriendschappen buiten het werk mag ook onbeperkt, wat ook allerlei effecten kan hebben.

Ik vind dat een werkgever zich niet moet bemoeien met een groot goed als vrije partnerkeuze. Men dient het neutraal te beoordelen. Indien blijkt dat een persoon minder presteerd dankzij de liefde, dan kan daar gewoon mee afgerekend worden. Dat heet redelijkheid en proportioneel bedrijfsvoeren. Bij voorbaat uitgaan van een ontslag is absurd en ernstig machtsmisbruik, aangezien mensen het merendeel van hun leven op het werk doorbrengen.

In NL zit het niet echt in de cultuur, maar in de USA ontmoeten enorm veel mensen hun partner op het werk.

[Flagg]

Je hebt zojuist praktiserende pedoseksuelen een excuus gegeven.

Oftewel nee, je komt altijd op een punt waar je besluit rationeel of emotioneel te handelen, geen rotsmoesjes maar simpelweg verantwoording nemen voor welk besluit dan ook.

[SomerenV]

Zo, van relaties op de werkvloer naar pedoseksuelen Al is het in mijn ogen overigens niet heel verschillend, althans qua gevoelens. Een pedoseksueel (jonger dan 13) of efebofiel (13+) heeft die gevoelens ook niet in de hand, die zijn er of die zijn er niet. Dat ze zich aangetrokken voelen tot een illegale leeftijdsgroep is zelfs heel erg te vergelijken met iemand die zich aangetrokken voelt tot iemand van hetzelfde geslacht. Ergens met de hormonen/in het brein gaat wat fout waardoor ze zich niet aangetrokken voelen tot iemand van het andere geslacht en in dezelfde leeftijdsgroep.

Maar een seksuele/relationele handeling met kinderen is zowel illegaal als maatschappelijk absoluut not done en dat is niet te vergelijken met een relatie op de werkvloer. Maar in beide gevallen moet je er wat mij betreft over kunnen praten. In het geval van een relatie op de werkvloer om te kijken of er een eventuele oplossing is, in het geval van pedofilie of efebofilie om ervoor te zorgen dat het nooit tot een praktische handeling komt. Een kind kan over het algemeen geen weldoordachte keuzes maken, een collega wel.

[Flagg]

Ja ik snap dat er een juridisch verschil is maar zoals jij stelt moet je daar niet te zwaar aan tillen want het zijn gevoelens waar je niet echt wat aan kan doen.

En of de regels nou door een bedrijf zijn opgestelt of door een samenleving, gevoelens zien dat verschil niet.

[SomerenV]

Het verschil zit hem in gevoelens en handelingen. En een relatie op een werkvloer weegt véél minder zwaar (zowel maatschappelijk als qua consequenties) als een relatie met een minderjarige. Dus dan krijgt de roze bril overwicht en zeg je een stuk sneller tegen jezelf dat het geen kwaad. Gevoelens kun je niet uit zetten in veel mensen handelen naar hun gevoelens. Echter is het in sommige gevallen iets makkelijker om niet te handelen dan in andere gevallen. De angst voor een gevangenisstraf of alles kwijtraken (familie/vrienden/werk) weegt bijvoorbeeld toch net even wat zwaarder dan de angst je baan kwijt te raken.

Maar goed, in mijn ogen moet angst nooit een beslissende factor zijn. Liever dat mensen open en eerlijk zijn en dat er gezocht kan worden naar oplossingen dan dat het de angst is die regeert en dingen in het geheim gebeuren. Dat geldt op de werkvloer maar ook in de maatschappij. Het zou waarschijnlijk veel leed schelen als we allemaal wat meer open zouden zijn en elkaar wat minder snel om het minste of geringste af zouden schieten.

[JackJack]

Zeg meneer robot, doe eens rustig. Ik vindt juist dat het best wat minder mag met al die onzin. Je moet tegenwoordig voor alles en iedereen maar oppassen bij alles wat je zegt en doet, wat een onzin. Iedereen is mens, en heeft recht te leven. Geen mens kan altijd zijn gevoelens in check houden en dat is maar goed ook. Zou een saaie boel worden anders.

Ik ben liever "Beest" dan dat ik altijd maar naar andersmans pijpen moet dansen en met alles en iedereen rekening moet houden. Ik ben mezelf, en niets en niemand anders!

[JackJack]

Wow, ook goeie dag. En dan praten over beesten en emoties in bedwang houden, beetje hypocriet. Misschien dat jij tweakers als emotionele uitlaatklep gebruikt, maar ik toon liever in het dagelijks leven wat meer mijn emoties.

Liefde is iets heel moois, en heeft helemaal niets te maken met walgelijke typetjes die anderen lastig vallen. Maar dat hebben anderen je ook al proberen duidelijk te maken geloof ik, dus ik laat het hier bij. Fijne avond.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 23 juli 2024 09:56]

[ChAiNsAwII]

Gelukkig werken er bij intel nog wel mensen met normen en waarden en is hij mooi op straat geschopt. Emoties prima, erna handelen op het werk is wat anders, dat hoort niet en zeker niet vanuit een machtspositie.

[JackJack]

Nope, weer fout. Er staat nergens dat ie is ontslagen. Wie weet heeft ie zelf wel ontslag genomen, en gekozen voor de liefde ipv het geld. Zou dat niet een mooi beeld zijn?

Als normen en waarden neerkomt of geld verkiezen boven liefde en emotie, kunnen zulke normen en waarden mij gestolen worden en ga ik lekker m'n eigen weg. Veel plezier met die zielloze werksfeer, dan vertrek ik wel naar een ander bedrijf. Genoeg visjes in de vijver

[dakka]

ah, we hebben er weer een hoor.

Het gaat hier om een relatie, ik zie niet waar jij het idee van "beest" vandaan haalt hier, maar goed, lesje bloemetjes en bijtjes dan maar.
Er is zo iets als mensen die verliefd op elkaar raken en dan met elkaar uit gaan, en pas op want nu wordt het een beetje jakkie bah 13+, maar ze kunnen ook een consensuele seksuele relatie met elkaar aan gaan, en jazeker dit kan gebeuren op de werkvloer, leven hoort nu eenmaal voor werken te komen

[SomerenV]

Het zit je diep of niet? Overigens, gewoon even ter informatie: niet iedereen die handelt naar zijn of haar emoties is een pedofiel. @dakka zegt puur en alleen dat mensen vanaf een bepaalde leeftijd meer gaan handelen naar emotie. Ze gaan meer dingen voelen zoals verliefdheid, opwinding, nieuwsgierigheid en dat soort zaken. Dat gebeurt rond de pubertijd en zet door als ze volwassen zijn. Die gevoelens die nieuw zijn in de pubertijd bestaan ook nog als ze volwassen zijn. Verliefdheid en verlangen gaan niet opeens op standby als je op de werkvloer bent. Die ene collega kan nog steeds een knappe vrouw zijn waar je je tot aangetrokken voelt of die ene leuke man waar je wel iets meer dan een klik mee hebt.

Dat mensen gevoel hebben wil niet zeggen dat ze links en rechts alles neuken wat los en vast zit. Dat wil zeggen dat ze mens zijn en menselijke trekjes vertonen. Niet iedereen is dermate emotioneel afgestampt dat ze zoals jij door het leven gaan. Moet je ook niet willen overigens.

[ninjazx9r98]

Tegenwoordig? Dit soort regels bestaan al vele vele jaren (ook in Nederland) en dat heeft helemaal niets met het tijdperk waarin we leven te maken.

[JackJack]

Woosh!

[Croga]

Wij zijn in de eerste plaats mensen, die vol zitten met emoties, gevoelens en instincten. En zodra we die gaan negeren en proberen alleen nog rationeel te handelen stoppen we met mens zijn.

[Anoniem: 998261]

Veel mensen op dit forum reageren ook puur uit emotie (zie de vele "ik haat Apple/Microsoft/Google/etc" reacties). Als je puur naar verstand zou handelen zou je bij ieder bericht de inhoud analyseren en evalueren voordat je er iets van vindt. En niet bij voorbaat al in het rood vliegen omdat het een bedrijf of product is dat je haat.

[ChAiNsAwII]

Dat kan je niet met elkaar vergelijken, stoom afblazen met text op een forum of je vergrijpen aan het buurmeisje is niet hetzelfde, moet je ook niet proberen.

[SomerenV]

Je 'vergrijpen' aan iemand is wat anders dan een relatie aan gaan met iemand waar beiden handelen naar wederzijdse gevoelens. Wel even rekening houden dat die andere persoon goed moet weten wat bepaalde gevoelens betekenen. Iemand van 12 kan sommige gevoelens mogelijk nog niet goed plaatsen dus als zo iemand zegt 'ik vind je leuk' dan kan het wat anders betekenen dan wanneer jij als volwassene iemand leuk vindt.

[ChAiNsAwII]

Ja en hoe toets je dat? Hoe weet jij zeker dat iemand uit wederzijds verlangen handeld of om dat jij de baas bent ? Juist ja daarom zijn die regels er, goed dat ie ontslagen is.

[Znorkus]

Hmhm een imperatieve ethiek boven een neutraal beschrijvend kader - tsja dat is al een tijdje uit de mode eigenlijk hoor, chainsaw

[t link]

We handelen allemaal puur uit emoties, dat is gewoon een feit van het leven. niks anders motiveert ons namelijk. als je niet uit emoties handelden was je al lang dood, want waarom zou je dan jezelf in godsnaam onderhouden en in leven houden? daar is geen logische reden voor.

[quintox]

Maar fouten maken is ook menselijk, als je volledig je emoties uit kunt schakelen (of zelfs niet eens bezit) en enkel en alleen koud naar verstand kunt handelen ( althans, dat denk je ) dan hebben ze daar binnen de psychologie een term voor: psychopaat. Er zijn natuurlijk wel veel psychopathische trekjes die veel CEO's hebben, waaronder narcisme.

Emoties maken de mens en zorgen ook voor andere kwaliteiten zoals: Empathie.
We hebben het hier over een relatie/verliefdheid tussen 2 mensen, de basis en tevens een van de sterkste emotie van de mens. Je moet toch wel het empathisch vermogen van een baksteen hebben als je denkt dat dat je een "beest" maakt als je er naar handelt. Emoties zijn uitermate complex en het is makkelijk oordelen van een afstand. Zulke denkwijzes houden taboes m.b.t. geestesziektes ook nog steeds in stand.

Het stukje "naar verstand dienen te handelen" gaat jou nog niet zo goed af, je perspectief is erg gelimiteerd.

[Reactie gewijzigd door quintox op 23 juli 2024 09:56]

[Bong_Marley]

De meeste dieren (op enkele nagelaten) handelen vanuit instinct en basale emoties (zoals angst). Een mens daarentegen is een complex geheel van instinct, emotie en ratio (bewustzijn). De zwart-wit vergelijking die jij maakt slaat dan ook nergens op. Het gaat totaal voorbij aan de nuance die de menselijke realiteit heet. Bovendien verdiend niemand het om als "beest" (negatieve bewoording van dieren) behandeld te worden.

[ChAiNsAwII]

Als je je als beest gedraagd (misbruik,verkrachting,etc) dien je ook zo behandeld te worden...niet die slappe hap hiero..

[Zer0]

Als jij macht hebt over iemand (jij kunt die persoon ontslaan wat in sommige gevallen een gigantische macht is) weet je nooit of die persoon op jouw gevoelens reageert omdat hij/zij bang is voor de consequenties of dat het allemaal eerlijk en open is.

Je kunt natuurlijk ook gewoon open en eerlijk communiceren, en dan hoeft het handelen er naar geen enkel probleem te zijn. Meldt het bij HR, waarmee je de macht om de betreffende persoon te ontslaan verliest.
Helaas wordt de relatie juist door verboden als dit soort regels stil gehouden....

[ari3]

Ik denk dat alleen bij HR melden niet voldoende is. Stel, er komt een ontslagronde, wat moet HR dan doen? Haar ontslag aanzeggen omdat er geen schijn van beïnvloeding van hoger management mag zijn? Of haar juist op meritocratische basis in dienst houden met als gevolg dat haar collega's denken dat ze haar baan behouden heeft omdat ze een relatie met hoger management heeft?

Het kan eigenlijk nooit goed aflopen. De vrouw staat zwak wegens scheve machtsverhouding en heeft de schijn tegen zich voor iedere promotie of salarisverhoging die ze krijgt. De CEO staat ook zwak omdat hij beter had moeten weten en moet nu alle schijn van belangenverstrengeling zien te vermijden. Ook is hij, mocht de relatie geen stand houden, mogelijk chanteerbaar.

[Zer0]

Stel, er komt een ontslagronde, wat moet HR dan doen?

Gewoon behandelen alsof de relatie er niet is en de beslissing nemen op grond van competentie en noodzaak.

Ook is hij, mocht de relatie geen stand houden, mogelijk chanteerbaar.

Als de relatie al bekent is is er geen chantage materiaal.

[Blokker_1999]

En dan weet iedereen het, krijgt die ondergeschikte op een gegeven moment een promotie en moet je eens zien wat er dan gaat gebeuren. De beschuldigingen van promotie want relatie met zullen snel gemaakt worden.

[323491]

Het is moeilijk dus laat het ons vooral niet doen, al de redenen dat ik hier lees man man.
Europa mag van mij verbieden dat zo een idiote regel bestaat. Werk moet steeds ondergeschikt zijn.
Ja tijdens ruzie kan dat vervelend zijn, maar ok nu is er ruzie tussen mensen die voor een bedrijf werken.
Ja er kan machts misbruik zijn, maar dat moet je dan oplossen met de enige bevoegde instantie..

[anboni]

Ik kan me ook voorstellen dat er in de meeste gevallen soepel mee omgegaan kan worden, dat als betrokkenen hun relatie bekend maken (en het bedrijf er tot dan geen hinder van heeft gehad), een van beide overgeplaatst kan worden. In dit geval betreft het een CEO, die is niet zo makkelijk meer over te plaatsen en heeft daarbij een voorbeeldfunctie

[SilverRST]

Dat is inderdaad een lastige kwestie. Echter, hoe zit het dan met buitenechtelijke relaties? Als Brian getrouwd is, dan moet ie zijn gevoelens wel onder controle houden en het bij zijn eigen vrouw houden en niet die van andermans echtgenote. Alhoewel ik niet weet of die medewerkster getrouwd is maar daar zijn juist regels voor.

[rob12424]

Met deze functie is het inderdaad nogal lastig. Ik heb bijvoorbeeld een functie waar ik ook moet oordelen over het werk van iemand anders. Er zijn eigenlijk 2 regels die ik altijd hanteer. Wat zou je normaal doen? En bij enige twijfel, vraag ik altijd om een mening van een collega en is die mening ook leidend. Of vraag ik nogmaals een mening aan een andere collega. Als ze het dan wel met mij eens zijn, noem ik alsnog de argumenten van mijn eerste collega op om te zien of ze niet van mening veranderen.

Met bijvoorbeeld een stemming of wat dan ook.Kun je altijd zeggen: ik wil werk en privé gescheiden houden en je onthouden van stemming om die reden op bijvoorbeeld een vergadering.

[no_way_today]

Inderdaad, in mijn bedrijf wordt je naar een ander team overgeplaatst.

[nllight]

Deze maan gaat gewoon van zijn geld genieten.

nieuws: Directeur Intel verkocht vorige maand zoveel mogelijk aandelen

[Horatius]

Ik denk (hoop) dat het iets te algemeen is neergezet, ik verwacht niet dat het geheel verboden is maar omdat hij zo een hoge positie heeft en de medewerker waarschijnlijk lager staat is dit het probleem. Op de normale werkvloer tussen engineers lijkt het mij niet dat dit een probleem is maar in de topposities kan ik inkomen dat dit niet getolereerd wordt.

[hellsau]

Er zijn bedrijven waar de regel is dat er geen relatie mag zijn tussen werknemers. Heb dit uit eerste hand vernomen bij een bedrijf waar deze situatie zich voordeed met deze regel waarna het betreffende stel besloot samen ontslag te nemen.

[Tjidde]

Een relatie tussen medewerkers kan ook een blok aan een been zijn. Het is leuk en aardig als alles goed gaat maar zodra dat er ruzie is merk je dat meteen.

Ik heb bij bedrijven gewerkt waar relaties niet in dezelfde afdeling mochten. Dit werkt over het al gemeen net zo goed als totaal niet.

[The Zep Man]

Een relatie tussen medewerkers kan ook een blok aan een been zijn. Het is leuk en aardig als alles goed gaat maar zodra dat er ruzie is merk je dat meteen.

Context is erg belangrijk in dit soort situaties. Bijvoorbeeld:

Gaat het om een leidinggevende en een werknemer in hetzelfde team/afdeling?
Gaat het om een leidinggevende en een werknemer uit totaal verschillende afdelingen?
Gaat het om collega's in hetzelfde team/afdeling, waarbij samenwerking cruciaal is?
Gaat het om collega's uit totaal ongerelateerde afdelingen waarbij belangenconflicten onwaarschijnlijk zijn?

In het geval van dit nieuwsbericht betreft het de top van een bedrijf, waar alles en iedereen onder valt. Dat zal Intel wel als een hoog risico zien. Als echter iemand van het bedrijfsrestaurant in vestiging A een relatie heeft met een ingenieur in vestiging B, dan zal dat niet zo snel een probleem zijn. Sterker nog, zelfs op dezelfde vestiging zal dat geen probleem zijn als iedereen zich professioneel gedraagt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:56]

[Qwerty-273]

Gaat het om collega's uit totaal ongerelateerde afdelingen waarbij belangenconflicten onwaarschijnlijk zijn?

Dan nog kan het wenselijk zijn om geen relatie tussen die twee collega's te hebben binnen de organisatie. Juist omdat er afleiding of spanning tussen A en B of de directe collega's van A vs de directe collega's van B of tussen manager van A en manager van B kan ontstaan door die relatie. Wat als B slecht werk levert en het ontslag aangezegd wordt, waardoor de premium excellent werknemer A er ook maar mee stopt.

Tuurlijk kan je dat ook hebben met buren of familie of vrienden/kennissen. Dat is wel iets wat je als werkgever mee moet nemen in je risico planning. Of je dat moet 'verbieden' is een tweede natuurlijk. Als iemand ruzie thuis heeft, zoals aangehaald als voorbeeld, dan heeft dat sowieso invloed op de werkprestaties van de betreffende persoon.

[CivLord]

Sterker nog, zelfs op dezelfde vestiging zal dat geen probleem zijn als iedereen zich professioneel gedraagt.

Dat is juist het probleem. Bij het beëindigen van een relatie gebeurt het nogal eens dat één of beide partijen zich verre van professioneel gedragen.
Tegen het bevoordelen van de partner werkt het melden van de relatie redelijk. Zodra iedereen er van af weet zal iedereen opletten of er niemand bevoordeeld wordt. (Dat kan zelfs nadelig voor de partner zijn wanneer een verdiende promotie niet plaatsvindt om alle schijn van bevoordeling te vermijden.) Het grote probleem van relaties op de werkvloer is de backlash wanneer een relatie niet op vriendelijke wijze ten einde komt. Dan worden de collega's er bij betrokken en kan een ondergeschikte de ex-partner beschuldigen van seksuele intimidatie om een schadevergoeding van het bedrijf te eisen.

[PhantomPotato]

Dergelijke ruzies kunnen altijd onder werknemers voor komen, al is dan de oorzaak anders.
Zolang ze privé en werk scheiden is er geen verschil tussen een collega die wel of geen partner is.

Als een van de twee een hogere functie heeft is dit een ander verhaal ivm bias, maar dan heb je eigenlijk hetzelfde als gewoon goede vrienden zijn met je baas, dan zal die wel een stuk meer bereid zijn dingen door de vingers te zien en dergelijken.

[paltenburg]

Ik vind dat altijd zo gek klinken, gezien je anders ook altijd hoort dat een groot van de stellen elkaar heeft leren kennen op het werk.

[360Degreez]

Ronduit krankzinnig dat er binnen een bedrijf regels zijn die je partnerkeuze beperken. Dat is privé en daar heeft een bedrijf gewoon niets over te zeggen. Al is het de C.E.O met de telefoniste.

Het zijn twee volwassenen die zelf een keuze maken en het is hun verantwoordelijkheid om hier professioneel mee om te gaan.

[anboni]

Er zijn altijd situaties mogelijk waarin conflict of interest kan ontstaan. En om nou voor alle mogelijke situaties te gaan bedenken of het wel of niet kan gebeuren, is het makkelijker en duidelijker om simpelweg te stellen dat een leidinggevende nooit een relatie mag hebben met een ondergeschikte. Dat wil niet zeggen dat de relatie niet mag (da's inderdaad prive), maar dan zal een van beide een andere baan moeten zoeken (dat is het recht van de werkgever).

[360Degreez]

Dan mag een werknemer helemaal geen relatie aangaan. Elke partner kan je op een dusdanige manier beïnvloeden dat het effect heeft op je prestaties op het werk. Bij een beetje groot bedrijf heb je de kans dat je elkaar maar een paar minuten per dag ziet.

Met een conflict of interest kan je moet je professioneel omgaan en zeker bij een groot bedrijf als Intel is dat geen uitdaging. Zo kun je bewust anderen laten beslissen over de salariëring en carrièremogelijkheden binnen het bedrijf zelfs als dat uiteindelijk jouw functie is.

Natuurlijk gaat het in goedkope televisieseries, romannetjes en films altijd fout, maar ik kan uit ervaring zeggen dat het allemaal echt niet zo spannend is.

[MSalters]

Je kunt in theorie nog wel een andere medewerker over je partner laten oordelen, maar dat zou ook hier niet werken: die andere medewerker valt óók onder de CEO. Durf jij de vriendin van de CEO een slechte beoordeling te geven?

[360Degreez]

Omwille van het bedrijf; Jazeker. Maar het hangt er natuurlijk vanaf wat je onder "slecht" verslaat. Als er een geschiedenis van wanprestaties en waarschuwingen aan voorafgaat dan heeft de CEO zijn/haar partner vaak zelf wel op de radar ;-)

Als er simpelweg aandachtspunten zijn zal de werknemer zelf beseffen dat zij/hij hieraan moet werken. Als er vervolgens thuis over geklaagd wordt en de CEO met vragen komt heb je een prima verhaal om je beoordeling te motiveren.

Gewoon in naam van het bedrijf professioneel en volwassen handelen. Niets aan de hand...

[ninjazx9r98]

Niet zo spannend in het echt? Je hebt de afgelopen tijd gemist wat er gebeurt is binnen het openbaar ministerie of bij Groen Links?
Beide gevallen zijn niet uit een televisie serie, roman of film maar gewoon uit het dagelijkse leven.

[Zer0]

Er zijn altijd situaties mogelijk waarin conflict of interest kan ontstaan.

Inderdaad, maar dat kan ook buiten een relatie om gebeuren. Zou het ook verboden zijn voor familie om bij Intel te werken, of gewoon goede vrienden?

[Anoniem: 457607]

Ik vind dat dit recht van de werkgever te ver gaat. Ik acht vrije partnerkeuze zonder direct enorme gevolgen een groter goed dat een mogelijk (en vaak klein) nadelig effect voor de werkgever.

Praktisch gezien besteden mensen zowat het grootste gedeelte van hun leven op het werk, en daar mag dan de liefde niet opborrelen zonder gevolgen?

Het is bovendien een vorm van enorm selectieve verontwaardiging, aangezien bedrijven bol staan van persoonlijke relaties die invloed hebben op besluitvorming. Dit zijn geen romantische relaties maar vriendschappelijke. Deze hebben hetzelfde mogelijk negatieve effect, maar dat mag allemaal wel.

[CivLord]

Er zijn maar weinig situaties die zulke heftige negatieve emoties op kunnen roepen als een verbroken romantische relatie (lang niet altijd, maar wel erg vaak). Wanneer dat een relatie op het werk is, wordt het werk daar ook bij betrokken, door collega's tegen de ex op proberen te zetten of door verschil in rang te misbruiken. Dat zijn zaken waar een bedrijf niet op zit te wachten.

Andere relaties zijn veel minder heftig en hebben een minder emotionele basis.

[Anoniem: 457607]

Wederom uitgaan van het ergste, wat niet een uitgangspunt moet zijn voor de discussie.

[CivLord]

Omdat je in een bedrijf rekening moet houden met redelijke risico's.
Je gaat er niet van uit dat je bedrijfspand affikt. Maar bedrijfseconomisch gezien neem je een onaanvaardbaar risico wanneer je je daarvoor niet verzekert. En zo kunnen ook relaties op het werk een flink risico opleveren.

Zoals je zelf al zegt besteden mensen een groot deel van hun leven door op het werk. Mensen zijn geneigd sneller problemen met elkaar te krijgen wanneer ze langer met elkaar opgescheept zitten. Relaties waarbij men elkaar én thuis én op het werk zien zullen waarschijnlijk vaker stranden dan relaties waarbij je elkaar vaker even niet ziet. Daarmee wordt het risico van een stuklopende relatie op het werk groter. Het is alsof je geen brandverzekering hebt én een ongeschoolde elektricien onderhoud aan je bedrading laat verrichten.

[Anoniem: 998261]

En wat als de relatie van de CEO volgend jaar een promotie krijgt? Hoe wordt er dan naar gekeken denk je?

[360Degreez]

Vanuit het personeel bedoel je? Als hij/zij recht heeft op promotie en ze heeft netjes gesolliciteerd naar de functie dan is het overige personeel daarvan op de hoogte. De CEO kan er dan eventueel voor kiezen om zichzelf buiten het sollicitatieproces te zetten en een ander geschikt iemand het beslissingsrecht te geven.

[CivLord]

Dan ga je er van uit dat iedereen zich rationeel gedraagt en iedereen in het goede van de medemens gelooft.

Hoe goed iemand ook is er zijn altijd mensen die zichzelf of anderen beter vinden. Wanneer de CEO zichzelf totaal isoleert van het selectieproces kan diegene die die selectie uitvoert proberen een wit voetje te halen bij de CEO (of die indruk kan gewekt worden).
De schijn van bevoordeling is nooit helemaal uit te sluiten. Wanneer iedereen de CEO en zijn/ haar partner mag zal dat weinig problemen opleveren, maar bij onenigheid zal dat altijd als extra ammunitie gebruikt worden.

[SuperDre]

In principe zijn dat regels die niet zomaar uitgevoerd kunnen worden, en is als je wilt wettelijk aan te vechten. Het is namelijk niet menselijk om een relatie tussen 2 personen te verbieden.. Bedrijven kunnen wel regels opstellen, maar die moeten nog steeds wel aan de wet voldoen.

[Anoniem: 1071831]

Een bedrijf heeft niets met de privé zaken te maken van werknemers.

[CivLord]

Totdat die werknemers de privézaken meenemen naar het werk. Dat kunnen ze misschien voor een groot deel vermijden zolang de relatie goed gaat, maar wanneer de relatie stukloopt zie je maar al te vaak dat de hele omgeving er bij gehaald wordt en gedwongen wordt partij te kiezen.

[arnoudwokke]

zo een hoge positie heeft en de medewerker waarschijnlijk lager staat is dit het probleem

De man is directeur en daar heeft Intel er maar een van; de medewerker moet dus lager staan.

[Anoniem: 998261]

De medewerker kan ook een C-level functie hebben. Hoger kan in principe ook nog (als lid van de supervisory board).

[MSalters]

De boardleden zijn geen medewerkers. Dat kan ook niet; de CEO is verantwoordelijk voor de medewerkers en de board is onafhankelijk.

[totaalgeenhard]

Ook mensen met zelfde functie binnen zelfde organisatie is het ongewenst.

Relatie gaat gepaard met emoties die rest van organisatie / afdeling tot last kan zijn.

Voorkomen is beter dan genezen.

[SomerenV]

Hoe voorkom je dat je gevoelens krijgt voor iemand? Dat gebeurt nou eenmaal. Ik heb wel eens gevoelens gekregen voor een vrouw die 17 jaar ouder was dan ik. Je weet dat het niet gaat werken, je weet dat je omgeving er gek van op kijkt en je weet dat haar omgeving het nooit zal accepteren, maar shit happens. Zij had toen hetzelfde richting mij en we hebben gehandeld naar dat gevoel. Op zo'n moment gaat alle redelijkheid de deur uit en ga je puur af op je gevoel omdat dat al het andere overschaduwt.

Je kunt wel eisen dat mensen hun gevoel aan de kant schuiven maar dat gaat de meesten niet lukken. Die zullen dan eerder proberen alles in het geheim te doen uit angst voor de consequenties. Dan heb ik als bedrijf zijnde liever dat mensen er eerlijk en open over zijn. Het niet aanmoedigen om relaties te beginnen op te werkvloer, maar het ook niet afstraffen. Er is binnen een organisatie vaak voldoende mogelijk om mensen te scheiden zodat ze hun relationele issues niet meenemen naar hun werk.

[Akemi]

En hoe lang heeft dat stand gehouden?

[SomerenV]

Paar weken maar. Dan verdwijnt de verliefdheid/roze bril en ga je alles wat realistischer bekijken en besef je dat zoiets nooit stand kan houden. Dus dan kun je het beter tijdig afkappen dan te lang wachten en alles een stuk moeilijker maken. Waren wel een paar goede weken overigens

[totaalgeenhard]

Ik oordeel nergens.

Maar als je vanuit belang van organisatie gaat redeneren is alles wat productie kan frustreren onwenselijk.

Ook ik heb gemerkt dat personeel tegenwoordig niet zo redeneren.

Als je professioneel bent neem je onbetaald verlof voor een paar maanden en zie je of relatie standhoud en daarna neem ontslag.

Want "de ware" is veel.meer waard dan loonslaaf te zijn.

Maar als het fout gaat zijn er maar weinig mensen die dermate oppervlakkig zijn dat ze er niets van merken om de ander elke dag de hele dag door tegen te komen of er mee te moeten samenwerken (zelfs als ze in de seks industrie werken).

En dan heb je 2 FTE die niet optimaal functioneren die de sfeer voor overige kan verpesten.

Een ander reden voor beleid is dat mensen gaan "jagen" op een partner en je al snel situaties van seksuele intimidatie kunt krijgen.

Immers wat de een als onschuldige flirt beschouwd kan een ander heel intimiderend vinden en op een werkvloer kan dat tot ziekteverzuim t/m aansprakelijkheid voor werkgever veroorzaken.

Werk is werk.

[Anoniem: 457607]

Dat noem ik uitgaan van het ergste en ernstig overdrijven.

In erg veel gevallen zullen beide werknemers waarschijnlijk niet eens de hele dag met elkaar te maken hebben. Verder is het niet zo dat wanneer je gevoelens voor elkaar hebt, je plotsklaps volstrekt dysfunctioneel bent.

[totaalgeenhard]

Je maakt geen beleid gericht op individuen en maakt beleid die in hoofdlijnen ongewenste situaties moet voorkomen en op zijn minst verantwoordelijkheid bij individu neerlegt.

Overigens beleid mbt ongewenste intimiteiten en omgangsvormen dien je te hebben als grote organisatie, het is grove nalatigheid indien je dat niet hebt.

Zogenaamde zorgplicht die wettelijk geregeld is.

https://www.arbeidsrechte...-werknemer-klacht-ontslag


Als HR afdeling wil je niet de hele dag bezig zijn met individuen en verhoudingen t.o.v. elkaar die niet werk gerelateerd zijn.

[Anoniem: 457607]

Ja lekker makkelijk. Ik wil wel meer niet. Dat is geen vrijbrief voor een bedrijf om draconische maatregelen te hebben om ieder vorm van kleinschalig overlast uit te roeien. Ik hoop dat je begrijpt dat er meerdere belangen gelden, en dat het een balans zoeken is.

[totaalgeenhard]

Werkvloer is geen vrijgezellen bar.

Ik snap niet waarom men vind dat werkgever ondergeschikt zou moeten opstellen.

Lees content die je via link kunt vinden.

Voorkomen is beter dan genezen.

[Anoniem: 457607]

"Ik snap niet waarom men vind dat werkgever ondergeschikt zou moeten opstellen."

Omdat vrijheid van partnerkeuze een essentieel mensenrecht is, wat ik groter en belangrijker acht dan een nog niet eens bewezen nadelig effect voor een werkgever.

"Lees content die je via link kunt vinden."

De link is offtopic. We hebben het over vrijwillige romantische relaties, geen seksuele intimidatie.

"Voorkomen is beter dan genezen."

Laten we dan meteen alle werknemers steriliseren, hebben we ook niet zo'n last van al die afwezigheid vanwege zwangerschap en andere vervelende dingen die mensen menen te moeten doen.

[totaalgeenhard]

Je bent niet verplicht bij een werkgever te blijven als je niet kunt leven met hun beleid.

Mbt niet relevant, kennelijk begrijp je het probleem niet.

Tweeledig een mensen die hun emoties meenemen naar hun werk verstoren de rest. In begin, tijdens en na hun relatie.

Indien je als.bedrijf geen beleid hebt mbt relaties kun je aansprakelijk gehouden worden voor intimidatie.

Als je geen relaties op je werk mag aanknopen dan is er ook geen reden om een mogelijke intimiderende actie te doen zoals iemand kamp geven of verbaal flirten.

Duidelijker kun je niet zijn.

Je recht op partnerkeuze heeft niets met je werkgever te maken. Sterker nog ontslag op staande voet omdat je ipv je werk bezig bent met flirten/intimidatie.

[Anoniem: 457607]

"Je bent niet verplicht bij een werkgever te blijven als je niet kunt leven met hun beleid."

Wow, de ene na de andere hersenloze dooddoener.

[totaalgeenhard]

Ik bereid je voor het geval je ooit eens gaat werken bij een organisatie die groter is dan jezelf en je huisgenoten.

[Anoniem: 457607]

Bedankt, maar is onnodig aangezien ik bij bedrijven werk met meer dan 100.000 medewerkers.

[totaalgeenhard]

Knap

Top 10 grootste werkgevers
1. Politie - 61.916
2. Defensie - 59.445
3. Rabobank - 39.065
4. PostNL - 31.016
5. Ahold - 30.000
6. Min. Veiligheid en Jusitie - 29.348
7. Belastingdienst - 28.857
8. KLM - 26.505
9. ING - 22.372
10. NS - 19.903

https://www.banken.nl/nie...tste-werkgevers-nederland

Bij een aantal daarvan heb ik wel gewerkt en die hebben duidelijk beleid.

[egelalexander]

Dat zal dan ook wel de reden zijn dat hij heel veel aandelen heeft verkocht. Die gaat lekker rentenieren, ik geef hem groot gelijk. Waarom mag je geen relatie hebben met een medewerker, gaat dat over macht-misbreuk of dergelijke? Ik vind het echt een regel voor het leger, maar dat is ook echt het enige wat ik kan verzinnen.

nieuws: Directeur Intel verkocht vorige maand zoveel mogelijk aandelen

[Reactie gewijzigd door egelalexander op 23 juli 2024 09:56]

[Pathogen]

Machtsmisbruik, zeker. Doordat je een hogere positie bekleed is het extreem moeilijk om het onderscheid te vinden tussen seks met wederzijds goedvinden en seks omdat je vreest voor je baan. Om dit te voorkomen is een dergelijke maatregel ingesteld. Deze regel is overigens totaal geen uitzondering.

[Liberteque]

Bovendien is het voor de ondergeschikte persoon bijna onmogelijk om op een normale manier promotie te maken zonder dat daar met een scheef oog naar gekeken wordt..

Al met al een hele goede regel die heel veel ellende voorkomt/ voorkomen kan..

[wildhagen]

Waarom mag je geen relatie hebben met een medewerker

Omdat dat blijkbaar in de afspraken staan die Intel met haar werknemers maakt. Daar teken je in zo'n geval voor, en als je dan toch de fout in gaat, is dat een beetje je eigen schuld natuurlijk, je kende de consequenties.

Maar een potentiele reden zou kunnen zijn om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, of het al dan niet onbewust bevoordelen van een ondergeschikte omdat de baas er een relatie mee heeft. Of het voorkomen van een verziekte werksfeer als de relatie uit zou gaan.

Zeg niet dat dat in dit geval ook zo is (geen flauw idee), maar er zijn best redenen voor te bedenken.

[Anoniem: 457607]

Beetje een dooddoener. Als het standaard in ieder contract staat, is er in feite geen keus. Een regel in een contract wil ook niet zeggen dat de regel fair is, rechtsgeldig of proportioneel.

[atlaste]

Waarom mag je geen relatie hebben met een medewerker, gaat dat over macht-misbreuk of dergelijke?

Er zijn wel meer bedrijven waarbij dit niet mag. Ik kan een paar redenen zo al bedenken.

- Er is een machtsverhouding die het lastig maakt om onderscheid te maken tussen 'wederzijds goedkeuring' of machtsmisbruik.
- Beoordelingen van de medewerkster gaan (of kunnen de illusie hebben van) niet geheel objectief meer, wat niet fair is ten opzichte van collega's.
- Je krijgt rare machtsverhoudingen tussen de baas van de medewerkster in kwestie en haarzelf, omdat haar relatie kan worden gebruikt als machtsmiddel.
- Het is leuk zolang het leuk is, maar wat wordt de sfeer als het uit gaat en de twee voor het werk heel regelmatig moeten samenwerken?

Ik kan overigens ook redenen bedenken waarom het wel zou mogen en werken... Maar bij Intel is blijkbaar het kwartje deze kant op gevallen.

[Jorissie87]

Vreemd dat er nergens in dit artikel staat dat hij ondertussen wel getrouwd is met Brandee Krzanich. Dit artikel doet vermoeden dat hij vrijgezel was en een relatie heeft enkel met die medewerker terwijl het eigenlijk gewoon een affaire is. Los van wat de regels binnen Intel zijn maakt dat je positie sowieso nooit geloofwaardiger.

[lezzmeister]

Eerste waar ik aan dacht. Is hij al getrouwd of niet? Antwoord is dus ja, en wel met ene Brandee. Dat maakt de zaak zoveel lastiger. Hij zal vast of uit eigen beweging zijn vertrokken of is gevraagd weg te gaan en hij heeft snel ja gezegd. Brandee: "Of je blijft iedere dag naar die slet op het werk gaan of je neemt een andere baan." Of iets van die strekking.

Zit het er ook vast in dat ze niet naar zijn huis zijn gegaan (of haar huis, als ze ook getrouwd blijkt) en dus gewoon op de kopiëerder bij Intel hebben staan rampetampen. Dan weet je dat je kan vertrekken.

[Pathogen]

Mwah, er was een onderzoek voor nodig, dus het zal niet geheel uit eigen beweging zijn aangegeven...

[WolfsRain]

Bij ons bedrijf mogen zelfs familieleden niet op dezelfde locatie werken(lees pand). Hetzelfde geldt voor mensen in een relatie. De functie is hierbij irrelevant. Dit zie je dus wel meer bij bedrijven. Zeker in tijden van conflict kan dit problemen opleveren, dus ik begrijp het wel .

[TheBlackbird]

Ik kan nog enigzins begrip opbrengen voor zo'n regel als het om een rechstreekse band gaat, maar geen onrechtstreekse. Als ik een relatie zou beginnen met de manager van mijn manager, so what? Ja, dat zou een schijn van partijdigheid wekken, maar we moeten ook niet blind zijn voor de realiteit dat vriendjespolitiek altijd en overal aanwezig is, daar zijn geen relaties voor nodig.

Daarbij hoeft een relatie niet te betekenen dat er per definitie partijdigheid in het spel is, of een scheefgetrokken machtspositie waar de man misbruik maakt van de vrouw (iets wat in dit #metoo-tijdperk is opgeblazen tot onzinnige proporties).

En al is er zo'n regel, eens emoties de bovenhand nemen is er toch geen houden aan.

Trouwens, had je eraan gedacht dat zo'n regel strategisch misbruikt kan worden? Huur iemand in om een relatie aan te knopen met de CEO om 'm zo weg te krijgen, al dan niet met intimidatie. Beproefd concept bij geheime diensten.

Tot slot: ik werk voor 'n grote multinational (100.000+ werknemers wereldwijd), relaties worden hier wel getolereerd, behalve tussen een werknemer en rechtstreekse leidinggevende. Maar zelfs dan wordt niemand ontslagen: er wordt op termijn gekeken om een van de twee naar een andere afdeling te verplaatsen. Veel beter me dunkt.

[Thierr86]

Naam van de ex-medewerker is gelekt trouwens. Tine Nanometer.

Ze hebben een hele tijd liggen aankloten maar het is nooit wat geworden.

[Reactie gewijzigd door Thierr86 op 23 juli 2024 09:56]

[ricardo246]

Bij veel bedrijven is er een richtlijn, want relaties ontstaan juist vaak op de werkvloer vanwege de dynamiek van het 40 uur (ish) samen werken.
Die is meestal in de trend van:
Relaties tussen gelijken (rangorde) mag, maar moet gemeld worden aan leiding gevende als zij op dezelfde afdeling / groep / team werken. Dan wordt er gekeken naar een passende functie op afstand van elkaar binnen het zelfde bedrijf.
Relaties tussen medewerkers waarbij 1 een hogere functie (leiding gevend) heeft zijn ongewenst en dienen meteen gerapporteerd te worden. Hierbij zal altijd 1 vd 2 herplaatst worden naar een functie waarbij de hogere geen invloed / macht heeft op de wederhelft, of er zal gesproken worden over uitdiensttreding.
Ik gok dat Intel ook een beleid hier in heeft en dat Mr. Intel de relatie verzwegen heeft, en dat is niet handig..