Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Apple wil Intel-cpu's in Macs verruilen voor eigen exemplaren

Volgens bronnen van persbureau Bloomberg zijn er binnen Apple plannen om Macs te voorzien van een zelfontwikkelde cpu. Daardoor zou het bedrijf niet meer van Intel afhankelijk zijn voor de levering van de processors, die het nu in zijn Macs gebruikt.

De informatie is onder meer afkomstig van Mark Gurman, die vaker juiste informatie over Apple-plannen heeft gepubliceerd. Hij meldt via Bloomberg dat de plannen van Apple zich in de beginfase bevinden en dat op zijn vroegst vanaf 2020 Mac-systemen van een eigen Apple-cpu voorzien zullen worden. Hij baseert zich daarbij op informatie van anonieme bronnen die bekend zijn met de plannen van het bedrijf uit Cupertino.

De plannen, die intern bekendstaan als Kalamata, zouden goedgekeurd zijn door topmensen van Apple. De overgang naar het gebruik van eigen chips verloopt bovendien in meerdere fases, aldus Bloomberg. Het gebruik van eigen processors zou voor een betere integratie met software kunnen zorgen en de release van nieuwe functies kunnen versnellen. De beslissing heeft bovendien gevolgen voor Intel, dat volgens een analyse van het persbureau ongeveer 5 procent van zijn jaaromzet aan Apple te danken heeft.

Apple maakt sinds 2005 gebruik van Intel-cpu's in zijn Macs. In de zomer van dat jaar kondigde Steve Jobs aan dat het naar deze fabrikant zou overstappen en dat het PowerPC achter zich zou laten. Hoewel het afstappen van Intel een nieuwe richting zou zijn op het gebied van zijn desktops en laptops, maakt Apple voor zijn mobiele apparaten al langer gebruik van eigens socs. Gurman meldde eind vorig jaar dat het bedrijf bovendien wil dat universele apps op iOS en macOS kunnen draaien.

Door

Nieuwsredacteur

376 Linkedin Google+

Submitter: Carfanatic

Reacties (376)

-13760364+1171+218+30Ongemodereerd161
Wijzig sortering
Een move die niet voor iedereen als een verrassing zal komen, alle voortekenen waren en zijn er al: de ARM based T1 chip in de 2016 Macbook Pro en de T2 chip in de iMac Pro sinds eind vorig jaar die draait op een iOS / watchOS verbastering (aka BridgeOS), verdere sandboxing van macOS in de laatste releases (SIP, verbanning van 3rd party kexts), DEP en MDM, steeds verder gaande integratie van iOS features in macOS, universal apps die zullen werken op zowel iOS en macOS.
Ik zie zelf gewoon weinig voordelen om mijn mobiele apps op mijn PC te kunnen draaien, zeker als er een groot performance verschil is. Ik geloof dat PC's en mobieltjes hun eigen werkgebied hebben en dat het niet nuttig is om hetzelfde OS op beiden te draaien. Zolang je maar naadloos met elkaar data kan uitwisselen en communiceren zie ik gewoon het probleem niet wat ze proberen op te lossen, behalve meer winst maken.

Maar meer winst maken kan je ook opbreken als je klanten besluiten dat je hun belangen niet meer dient maar die van de aandeelhouders. Ik denk dat dit een groot risico is voor Apple. Het kan goed uitpakken, maar kan ook hun hele Mac business om zeep helpen. Daarna zijn ze een "one-trick pony" zoals ze in het Engels zeggen.

Ik wil nog één argument toevoegen: veel Macbook gebruikers zijn rijke freelancers die meestal software ontwikkelen. Die kopen een Macbook omdat ze er ook Windows op kunnen draaien, via Parallels (VM) of dual-boot. Als Apple een x86 processor eruit haalt dan gaan deze mensen geen Macbook meer kopen en dan gaan de verkopen sterk dalen. Emulatie is niet werkbaar voor zware taken zoals software ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 april 2018 17:31]

Dat hoeft niet perse het geval te zijn. Om een voorbeeld van een veel gebruikt zakelijk software pakket te nemen, kijk naar Office for Mac: Begin dit jaar is Microsoft overgestapt op een nieuwe shared codebase (16.x) waarbij ze nieuwe features gelijktijdig kunnen uitrollen naar Windows, macOS en iOS. Office voor iOS devices is nu al een volwaardig Office pakket en de feature parity gap met andere platformen wordt steeds kleiner, vooral omdat de focus steeds meer op cloud ligt (Office 365). Bovendien heeft Apple Microsoft gevraagd om Office for Mac geschikt te maken voor een release in de Mac App Store. In feite zou Microsoft Office for Mac volgende week daar kunnen aanbieden, alle apps zijn sandboxed.

Het komt er denk ik op neer dat het OS er steeds minder toe doet en dat vendors hun services kunnen en willen aanbieden op zoveel mogelijk platformen. Microsoft is in dat opzicht erg goed bezig de laatste tijd.

iOS apps zullen ook niet 1 op 1 overgezet worden naar macOS maar zullen wel een shared codebase gebruiken en dan geschikt gemaakt worden voor het OS waar het op draait (touch en non-touch interface).
Je geeft een mooi voorbeeld 1 code base. MS is er al hard mee bezig om platform onafhankelijk software uit te kunnen rollen.

Alle gaat dus het tegenovergestelde doen, software voor 1 platform (lees cpu).
Het wordt dus zowel qua hardware en software een gesloten ecosysteem.

Nu je steeds meer software op allerlei hardware kan draaien is het de vraag of het wel echt zin heeft om in eigen cpu te investeren. Vooruit het geld heeft apple er voor maar of het echt zin heeft.
Als je je CPU & GPU geheel voor jouw eigen systemen kunt ontwerpen heeft dat zeker zijn performance voordelen.

Het is inderdaad helaas wel zo dat het nog meer closed source wordt, het is inderdaad maar de vraag of dit een goede zet zal zijn, ivm R&D kosten en weer overschakeling voor software ontwerp. maar aan de andere kant heeft Apple vroeger ook aparte CPU's gehad en is overgestapt doordat Intel uiteindelijk veel krachtiger bleek.

Ik denk dat dit gerucht wel een kan kloppen, je ziet dar ARM based CPU's steeds krachtiger worden en de concurrentie met regulieren Computer CPU's opzoeken. Het zal wel weer een klap voor Intel zijn, en mogelijk ook voor AMD.

Ik juich echter wel de concurrentie toe, end-user wordt er uiteindelijk beter van.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 3 april 2018 10:12]

"Wat je zelf doet, doe je beter" gaat volgens mij niet op voor langdurig ontwikkelde hoogtechnologische implementaties zoals een cpu/gpu/compilers/drivers/... uiteindelijk blijft dergelijke r&d een iteratief proces van optimalisaties..

Ik denk dat Apple niet uit is op betere prestaties, wel op kostenbesparingen, winstoptimalisatie én het uitbuiten van hun lock-in. Die intel cpu's kosten een hen bom geld en draaien zonder morren Windows of Linux :o
Apple heeft anders met de chips in de iPhone wel mooi werk afgeleverd. Ze waren oa 1 a 2 jaar eerder met de overstap naar 64 bit als de 'langdurig ontwikkelde hoogtechnologische' concurrenten. Hierdoor heeft Apple sinds 2013, en dus nog steeds, een voorsprong op concurrent Qualcomm.
Ze hebben een aantal (kennis/talent) overnames gedaan en die clubjes weten echt wel goed hoe je een chip moet ontwerpen. Het daadwerkelijke produceren laten ze over aan de specialisten.

De software kunnen ze 1 op 1 schrijven voor de chip, Intel zal daarentegen nooit alles openbaar maken aan Apple wat ook een groot voordeel kan zijn.

Ik betwijfel tevens of het goedkoper is en dus gericht is op winstoptimalisatie. Tig duizend Intel chips kopen is volgens mij altijd goedkoper als zelf een chip ontwerpen en laten maken.
Apple heeft anders met de chips in de iPhone wel mooi werk afgeleverd. Ze waren oa 1 a 2 jaar eerder met de overstap naar 64 bit als de 'langdurig ontwikkelde hoogtechnologische' concurrenten. Hierdoor heeft Apple sinds 2013, en dus nog steeds, een voorsprong op concurrent Qualcomm.
En wat kunnen die 64 bit ARM chips van Apple nu méér dan bijvoorbeeld een Snapdragon 845?

Sterker nog: ik heb hier nog steeds een toestel met een Snapdragon 800 (32 bit) en daar merk ik niets van verschil in het dagelijks gebruik.
Ik ook! De LG G2. Merk alleen echt iets van het krappe werkgeheugen inderdaad.
Tja, de laatste intel lijkt qua rauwe rekenkracht ongeveer 30-60% sneller in single-threaded taken. In een telefoon maakt het hoogstens uit als je iets intensiefs doet. Browsen vooral, dat is erg single-threaded afhankelijk. En waarschijnlijk, iets minder, spelletjes spelen. Dingen als foto's en videos nemen, bewerken of delen gebruiken makkelijker meerdere cores en dan is de voorsprong van Apple iets minder. Op de desktop is het natuurlijk wel van belang. De Snapdragon 845 loopt aardig achter op Intel maar de laateste Apple chips - niet echt...
Dit zal ongetwijfeld ook hen motivatie zijn echter moet het op performance wel kunnen concurreren met hen huidige Intel CPU's, ik denk niet dat men genoeg neemt met een nieuwe MBP als deze kwa performance onderdoet aan de varianten met Intel CPU.
En natuurlijk veiligheid, want wat er met de Intel processoren is gebeurd wil je niet hebben. Zeker omdat Apple privacy and veiligheid hoog in het vaandel heeft.
Ik vraag me af in wat voor mate er sprake is van concurrentie... verwacht niet dat Apple haar CPU's voor andere leveranciers beschikbaar gaat stellen...
Naast dat AMD & Intel wel zullen blijven strijden om weer door Apple in gebruik genomen te worden.

ARM wordt steeds meer een serieuze optie zie;
https://nl.hardware.info/...alcomm-centriq-processors

https://nl.hardware.info/...n-workstation-met-arm-cpu
Er is concurrentie op de ontwikkeling van CPU architecturen voor met name desktops. Momenteel wordt bijna die gehele wereld en het grootste gedeelte van de servers gedomineerd door Intel. Nu komt AMD wel weer wat terug, maar dat blijven x86 compatible CPUs.

Intel/x86 heeft nagenoeg alle andere ontwerpen weggedrukt.

Zo'n mono cultuur is nooit goed. Ook al vinden we allemaal Intel de beste en wenste we dat alles alleen Intel was (omdat dat ons clubje is), dan is het uiteindelijk niet goed voor ons.

Als Apple weer haar eigen CPUs gaat gebruiken, en nu met iets meer inzet van Apple zelf dan ten tijden van AIM/PPC, dat komt er op het desktop gebied mogelijk een geduchte concurrent bij.

Uiteindelijk is dit ook voor het gros van de mensen die alleen Intel willen beter, want Intel zal nu echt niet kunnen inslapen. Stel dat die gekke A processors van Apple opeens veel krachtiger zouden zijn (okay, dit zal niet snel gebeuren, maar stel), dan zouden er best wel eens veel mensen naar Apple hardware overstappen. Dit wil Intel natuurlijk met alle macht voorkomen.
Ik vraag me echt af of mensen op basis van een krachtigere CPU zomaar zouden overstappen op een ander ecosysteem (dat ook nog eens een ontzettende vendor lock-in is). Zeker als de CPU eenmaal in eigen beheer is wordt die vendor lock-in alleen maar groter, de kans dat je dan nog een Hackintosh kan bouwen lijkt me alleen maar kleiner worden. Ik ben helemaal voor concurrentie, maar vraag me af of Intel Apple echt zo ziet. Het neemt vanzelfsprekend een hap(je) uit de omzet, maar zal er niet voor zorgen dat Intel niet meer relevant blijft.
Wie heeft het over niet meer relevant zijn?

Waar het om gaat is dat de meeste mensen Intel willen. Intel is de beste chipbouwer en dat zal nooit meer veranderen (nja, "nooit", zeg binnen afzienbare tijd).

Alleen zonder noemenswaardige concurrentie moet Intel bijna wel lui worden. Dit is omdat Intel verplicht is zoveel mogelijk winst te maken met, en nu komt het, zo min mogelijk onkosten. Zonder concurrentie zal Intel dus nagenoeg gedwongen worden lui te worden, want het kan de zelfde winst behalen zonder noemenswaardige inspanningen.

Als er nu zo'n gekke Apple bestaat, en zo'n gekke kliek mensen die graag vendor-locked-in willen zijn, dan moet je die als Intel fan niet weg willen hebben, maar juist aanmoedigen. Laat Apple lekker een bedreiging zijn voor Intel, zodat Intel een excuus heeft tegenover de aandeelhouders om niet lui te hoeven worden.

Dat betekend dat er meer en vaker vooruitgang is bij Intel, dus goed nieuws voor alle mensen die never nooit wat anders dan Intel zouden willen hebben. En met die gekke Mac kliek hoeven ze helemaal niets te maken te hebben. Die is er (voor hen) alleen om Intel wakker te houden.
ARM wordt idd veel sneller maar is nog ver verwijderd van de cpu kracht van dikke intel cpu's.
Intel staat ook niet sitl en kijk je nu naar 12 of 16 cores en hun verbruik is dat ook veel lager voor zo veel cores.
Maar goed wie weet toveren ze wat uit een hoge hoed.
Apple vroeger ook aparte CPU's gehad en is overgestapt doordat Intel uiteindelijk veel krachtiger bleek.
Voor zover ik weet was de belangrijkste reden voor het overstappen van IBM naar Intel, het feit dat IBM de vraag/productie niet kon bijbenen.
Microsoft en Apple doen hetzelfde op een andere manier. Apple heeft al een poosje geleden aangekondigd op bitcode over te stappen waardoor software voor tal van OS-en geschikt wordt gemaakt. Artikeltje daarover vind je bijvoorbeeld hier: https://lowlevelbits.org/bitcode-demystified/

Wil je de maximale performance halen uit je hardware is er geen ontkomen aan om platform-afhankelijke software te ontwikkelen, hoe clever Microsoft en Apple dat ook proberen te vergemakkelijken. Wat echter niet wil zeggen dat voor het gros van de software wel degelijk kan gelden 'snel genoeg is snel genoeg.'

Of het verstandig van Apple zou zijn om eigen CPU's te gaan gebruiken in hun Mac's? Kan me zo voorstellen dat de diversiteit en daarmee de innovativiteit van de CPU-markt groter is wanneer die niet binnen één enkele onderneming plaats vinden. Daarin ligt wel degelijk een gevaar voor Apple.
Brrr... bij bitcode denk ik altijd aan MS-BASIC en later aan Java. Allebei voor hun tijd innovatieve oplossingen maar of ze de tand des tijds goed doorstaan hebben is maar de vraag.

Nou denk ik als ik het zo lees dat de oplossing van Apple in tegenstelling tot bovengenoemde talen niet als real-time compilatie bedoeld is maar gewoon een manier om makkelijker voor meerdere platforms te compileren. Zou dus best eens kunnen dat dat wel goede prestaties levert en een blijvertje is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 april 2018 18:16]

Maar je levert in mijn ogen wel een stukje autonomie in als developer. Moet Apple het niet in zijn hoofd gaan halen dit als voorwaarde te stellen voor het opnemen van software in hun app c.q. mac store. Al zou het mij niet verbazen wanneer ze dat wel doen. Komt niet zo maar dat meerdere developers bewust de stores van Apple laten voor wat ze zijn c.q. daar uit stappen.
Wat voor autonomie dan? Je gebruikt dezelfde API's en dezelfde compiler als ik het goed begrijp.
Kunt geen in-line assembly gebruiken om intensief gebruikte code-gedeelten te optimaliseren.
1 code base is niet hetzelfde als 1 platform. Idealiter hoef je alleen maar een paar instellingen te veranderen bij het compileren om dezelfde code base voor een ander platform te bouwen.
Als je ziet wat voor prestaties Apple uit een passief gekoelde triple core ARM proc weet te persen snap je wel dat ze voor de veel zuinigere eigen SOCs willen gaan.

Check voor de gein eens deze benchmark resultaten:
https://eve.community/t/t...-whats-up-with-intel/7627

Dit geeft wel aan hoe ze in de performance hoek best wel kunnen opboksen tegen een aantal CPU’s die nu gebruikt worden in de machines.

Ik verwacht niet direct een iMac pro met zo’n SOC, maar een MBP 13” en zeker de retina macbook 12” heeft hier echt wel baat bij. De non turbo TDP ligt vele malen lager dan bij de normale i7.
Ik vergeet nog één heel belangrijk argument: veel mensen met poen (freelancers) kopen een Macbook omdat ze er ook Windows op kunnen draaien, via Parallels (Virtual Machine) of dual-boot. Dat kan dadelijk niet meer als Apple overschakelt op ARM.

Ja, je kan emuleren, maar dan wordt het onwerkbaar traag voor taken zoals software ontwikkelen. Veel van die gebruikers zullen dan geen Macbooks meer kopen, maar een Windows laptop. Ze moeten toch op Windows kunnen ontwikkelen om hun brood te verdienen.
Het komt er denk ik op neer dat het OS er steeds minder toe doet en dat vendors hun services kunnen en willen aanbieden op zoveel mogelijk platformen. Microsoft is in dat opzicht erg goed bezig de laatste tijd.
Ik heb 1 macbook pro gehad, de laatste PowerPC. Het was een prachtig toestel, maar de support was wel ineens gedaan. En alhoewel het voor partijen als Microsoft een eitje is om de codebase te porten, wil het voor de consument meestal zeggen dat hij een nieuwe licentie mag aanschaffen.

Dan spreek ik nog niet over kleinere software huizen of drivers voor toestellen. Ik had voor de aanschaf van mijn mac een Hercules DJ panel voor Windows. Dat ding werkte dus niet op mijn Mac. De Mac versie van het DJ paneel werkte daarna niet meer op de Intel versie.

Misschien dat de software dus geport wordt, maar in de praktijk zal je waarschijnlijk alles opnieuw mogen kopen.
Kwam een interessant artikel tegen op internet: https://stratechery.com/2018/the-end-of-windows/ met daarin een link naar een email van Nadella: https://news.microsoft.co...oud-and-intelligent-edge/

Het Windows developer team is bij Microsoft opgesplitst, een gedeelte is ondergebracht bij het Azure-team en een ander gedeelte bij het Office 365-team. Dat is bepaald veelzeggend lijkt mij.

Apple heeft overigens ook wel een initiatief om software zo gemakkelijk mogelijk op meerdere platforms te laten draaien: bitcode. Of je daar als developer echt blij van moet worden moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Windows had natuurlijk al continuum, dat werkt toch heel handig met universele apps. Waarschijnlijk zal de implementatie nog beter zijn ook dus kom maar op!
Er is een verschil tussen mobiele apps op je PC draaien of apps die voor mobiel en PC identiek zijn. Daar lijkt deze move wat meer op gericht te zijn zoals door kazuka al aangegeven.
Je hebt de behoefte nog niet? Apple kan die wel creëren. 😝

Het valt maar te zien hoe het werkt. Maar ik heb daar dus wel behoefte aan. Ik heb veel macOS versies van iOS apps en er zijn ook nog wel een pak iOS apps die ik op mijn Mac wil. Van Tweetbot heb ik bijvoorbeeld een macOS versie de iOS app en dezelfde ontwikkelaar heeft ook een heel handige calculator op iOS maar nog een tweede keer betalen voor de macOS versie is me dan weer ietsje teveel gevraagd voor een calculator dus ja dan is het handig dat je iOS apps ook op je Mac kan draaien. Niet alle apps zijn daar handig voor maar ik kan er echt wel een pak bedenken die ik ook op mijn Mac zou gebruiken.
Ook als je kijkt hoe ongelooflijk snel de A11 chip is in de nieuwste Apple apparaten. Daarmee kunnen ze goed de meeste mac processors vervangen. Alleen echt voor de iMac pro en de komende nieuw mac pro's zullen ze nog intel chips nodig hebben.

De macbooks (wellicht afgezien van de 15" pro) en mac mini kunnen zonder veel problemen overgezet worden naar de A12 ofzo.

Nu alleen OSX nog makkelijk laten werken op en ARM en Intel chips, zonder dat software niet meer gaat werken.
Ongelooflijk snel in geekbench, in de andere benchmarks valt dat vies tegen.

Hier een test in vergelijking met entry level intel oplossingen.

https://www.pcworld.com/a...snt-as-fast-a-laptop.html

Mensen die macs kopen doen dit toch voornamelijk productiviteit en daar heb je toch wel wat meer power voor nodig. Dit is alleen leuk voor huis, tuin en keuken gebruik.
Mwa ook in multi threaded workloads is de A11 een beest hoor. Daar zijn de 4K exporteer tests het ultieme voorbeeld van. Ze zijn veel en veel sneller dat een exynos of een Snapdragon. Dus nee niet alleen in geekbench is de A11 snel:
Valt vies tegen:
https://www.pcworld.com/a...snt-as-fast-a-laptop.html

Dit is dan wel betreft de A10, maar de vergelijking is dan ook met oudere entry level Intel hardware.
A9X. Het gerucht is dan ook dat Apple pas in 2020 wat gaat doen. En dan zal het waarschijnlijk eerst instap laptop zijn en niet de Pro machines. Kijk naar de performance winst van iedere iteratie van Apple's chips en vergelijk dat met Intel. Apple doet 40-80% per iteratie en Intel doet met heel veel moeite nog 5-15% en heeft moeite om naar kleiner proces te gaan. Ze lopen ver achter op hun plannen van vijf jaar geleden.

En Apple heeft in een MacBook meer ruimte om de chip warmer te laten worden. Waar ze nu 2,2 GHz of iets meer doen, kunnen ze over twee jaar echt wel meer. En als Apple 5-10W er door heen perst, zoals Intel ook minimaal doet bij laptops, dan wil ik het nog wel eens zien.

Uiteindelijk gaat het om real world en dat zullen we pas weten als ze er zijn, maar ik zou ze niet onderschatten.
Het is makkelijker om in het begin progressie te boeken dan wanneer je product al volwassen is. Maar Intel zit natuurlijk al op een hoop nieuwe producten maar brengt het mondjesmaat uit omdat er geen concurrentie is.

AMD komt even met de Zen en opeens releasen ze wel 6core desktop & laptop chips. De vandaag aangekondigde Core I7 mobile CPU biedt doodluek even even een forse boost vanuit het niets met hetzelfde TDP.

Ze hebben ook chips in de pijpleiding die de oude compatibiliteit achterwege laten voor emer performance en minder verbruik. Want dat is het enige echte blok aan de been van Intel en AMD. De compatibiliteit met zelfs de 8086 architectuur van 30 jaar geleden.
Kijk ook even naar de prijzen van Intel. Volgens laatste inschatting zijn de productiekosten voor de A11 $27.50 voor Apple. Uiteraard is dit zonder R&D. Simpel gezegd kan Apple voor hetzelfde geld en minder vermogen, een paar van die chips inbouwen. Niks schaalt lineair, maar even voor het idee.

Leuk voor Intel dat ze ook wat in de pijpleiding hebben zitten, maar als ze x86 achterwege laten, dan moeten ze concurreren op prijs met Qualcomm en intern ook met Apple en qua productie met TSMC. Intel is dan een kleine speler. Intel is alleen groot in hun x86 wereld. Als de wereld verschuift, dan zal Intel buiten hun comfort zone moeten. Dat noemen ze Disruption.

Voor de komende jaren zal Intel de high end zeker wel domineren, maar de onderkant zijn ze kwetsbaar. Ze zijn niet heel snel, ze zijn niet heel zuinig en ze zijn zeker niet goedkoop.
Ik ga ervanuit dat de prijzen afhankelijk zijn van de chip die sizes ook. Zodra Apple meer gaat doen zal de prijs wel flink omhoog gaan. Dat vermoed ik dan hoor, kan dat nergens op basseren.

Denk dat de grootste kracht voor Apple sowieso volledige integratie kan zijn. Maar kan ook tegenwerken, niet elke developer wilt zijn software porten naar een andere architectuur,
Ik zie voornamelijk in de pro wereld de moeilijkheden. Drivers, software beschikbaar voor unix die nu ook eenvoudig een Darwin build heeft, hypervisors voor virtual machines, Docker. Ook al hebben ze zelf ook een Hypervisor.framework.

Alle client software zal nog wel goed te doen zijn, dat hebben ze zelf in de hand met hun compilers en frameworks die ze waarschijnlijk ook gaan samenvoegen. En vaak zorgt dit weer voor een gold rush, succesvolle iOS applicaties die nu de eerste kunnen zijn op de Mac en daardoor rendabel dit kunnen doen.

Maar het zijn geruchten en het blijft speculeren. Microsoft is deze weg in geslagen, Apple zal dit ook doen. En Apple heeft als grote voordeel dat ze meer invloed hebben op hun ecosysteem.

En uiteindelijk zal de kracht voor Apple zijn dat ze hun roadmap zelf kunnen bepalen. Ze kunnen delen van de chip optimaliseren om features te kunnen bouwen die niemand zo maar kan. Kijk naar FaceId, maar ook het zeer snel encoderen van video en uiteindelijk op de apparaten machine learning zeer efficiënt doen.
De developers die hun softwware niet naar ARM gaan porten, zullen in de toekomst een probleem hebben. Het is een architectuur die al 10 jaar het mobiele landschap volledig domineert. Met de komst van Windows laptops
gebaseerd op ARM SoCs moet het een eenvoudig kunstje zijn om met dezelfde versie van Visual Studio ook binaries voor ARM64 te maken. Ik heb het laatst al voorbij zien komen in een update van Visual Studio 2017.

En dan heb ik het nog niet eens over Linux en Mac OS waar portabiliteit van software al helemaal geen issue is.
Je komt met een Artikel uit 2015 om te vertellen dat de A11 vies tegen valt in 4K exporteer tests. Dat artikel is 3 jaar oud.

Maar oke. Hier heb je tomsGuide. https://www.tomsguide.com...st-phone,review-4676.html

Hier zie je dat de A11 in multi threaded benchmarks zoals 2 minuten 4K exporteren gewoon heel erg snel is en zeker niet "vies tegen valt"
If you're wondering how all this translates to real-world performance, we have more good news for iPhone 8 shoppers — and bad news for everyone else. To really put the A11 Bionic chip through its paces, we put the same 2-minute video, shot in 4K by a drone, on the iPhone 8, Galaxy Note 8 and Galaxy S8+, and then added the same transitions and effects before exporting and saving the video.
The iPhone 8 and iPhone X finished this strenuous task in just 42 seconds, while the Note 8 took more than 3 minutes. The Galaxy S8+ took more than 4 minutes.
En dit heeft niks met screensize enz enz enz te maken voor iemand gaat beweren dat hij sneller is omdat hij kleiner is.

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 3 april 2018 11:14]

Weer Geekbench, het artikel legt uit waarom Geekbench geen goede maatstaaf is en dat slaat ook hier weer op. Daarnaast in vergelijking met andere socs voornamelijk en geen echte desktop oplossingen.Dan ook nog eens OSX vs Android en die laatste is naar mijn mening op performance gebied sowieso troep. Totaal geen optimalisaties voor verschillende socs en daar maakt geekbench wel gretig gebruik van.

Oftewel Appels met Peren.

Ik heb het over ARM vs x86 performance met dezelfde taken.
Ik refereer niet naar Geekbench. Heb je mn comment gelezen?? Jij beweert dat de A11 vies tegen valt en alleen in Benchmarks goed scoort. Ik laat zien dat mijn bewering van 4K exporteren klopt en je trekt gelijk de Geekbench kaart....

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 3 april 2018 11:30]

Die link die jij aangeeft laat voornamelijk Geekbench resultaten zien en vergelijkingen met ander emobieltjes waarbij de Socs een jaar ouder zijn. Ik heb het over ARM vs X86 architectuur snelheids verschillen.
https://www.youtube.com/watch?v=s99AIaJwKOA 10 minuut 40.

De A11 Bionic vs een Quadcore KabyLake i7

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 3 april 2018 11:35]

Weet niet wa tje hiermee wilt zeggen want het is daar 2.26x langzamer. Dan nogsteeds Appels met peren, Geen check of de render settings intern hetzelfde zijn etc. Daarnaast gebruikt iMovie op de Iphone de gpu in de soc, iMovie op OSX voor zover ikw eet de CPU (maar daar kan ik het mis hebben).
In de video geeft de presentator aan dat voor iMovie op de Mac i.c.m. de instellingen die hij kiest Intel Quick Sync wordt gebruikt. Desondanks blijft je punt staan dat het appels met peren vergelijken is. Daarnaast is het een vrij nutteloze benchmark als je niet eens de moeite neemt om de resultaten van de encodering met elkaar te vergelijken en puur en alleen naar de tijd kijkt die het in beslag nam.
Zoals Rin ook al aangeeft is zo'n benchmark vrij nutteloos als je niet kijkt naar de kwaliteit van het eindresultaat en de bestandsomvang. Wil je een goede vergelijking maken dan zou je deze test met bijvoorbeeld de x264 of x265 encoder moeten doen zodat je dezelfde software gebruikt met dezelfde instellingen. In de test die jij laat zien testen ze met twee verschillende encoders met verschillende instellingen en inherent ook verschillende uitkomsten (zowel in kwaliteit als in bestandsgrootte). Nu ben je echt appels met peren aan het vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 3 april 2018 14:53]

Uw artikel is van 2015 :/ Niet echt representatief in 2018.

De A11 is zeker even snel als gemiddelde laptop cpu/gpu combinatie maar het draait het niet altijd puur om snelheid. Het grote verschil zit hem in het feit dat het mogelijk is die mobile ARM cpu's/gpu's passief te koelen.

Ik denk dat we ons allemaal grondig vergissen in de kracht van bijvoorbeeld de pad pro. Het mag dan geen laptopvervanger wat software betreft zijn maar je kan er on the fly 4K video's met editen, green key's toevoegen, beeldstabilisatie etc. Dat is geen huis, tuin en keuken gebruik dat is pure hard core havy duty productivity.

En dat in een smal package van 692 gram! incl 100% ips RGB 120fps, 264 ppi scherm, 10u autonomie met een 41 wattuur batterij en een low latency drukgevoelige pen. Zet daar een Laptopwaardig keyboard op en je hebt een killer laptop met (voorlopig) nog een baby OS.

(2x raden waarom er dus geen laptop keybaord aan plakt)

Ik ben er 100% zeker van dat Apple vanaf de A13 generatie ARM chips zijn low-end laptops mee gaat overzetten naar iOS. Dat is geen grove gok want het is gewoon wachten tot de iOS updaten tot een ARM versie van MacOS. Alles om software staat al klaar (ook bij Microsoft) , enkel de hardware moet nog krachtiger worden om echt de concurrentie met intel in de ultra books series aan te gaan.

De Ipad pro geeft je een glimps in de nabije toekomst. Wacht nog 3 generaties cpu's, iOS met MacOS functionaliteit en alle remmen zijn los op et ARM platform. Nu wordt alles nog 'kunstmatig' beteugeld maar alle grote softwarebouwers staan te wachten op de big switch.

Niet enkel Apple gaat voor AMR, ook Microsoft is volop zijn mobile comeback aan het voorbereiden. En het zal niet op X86 zijn!

Intel probeert natuurlijk zolang mogelijk X86 te promoten omdat ze een patent en exclusieve licentie hebben op X86. de ARM markt ligt open, iedereen kan licenties kopen van ARM waardoor intel het veel moeilijker zal krijgen om relevant te blijven.

Mijn gok is dat de komende 3-5 jaar de consumentenmarkt van pc's en laptops 80-95% zal overschakelen op ARM devices van Mircosoft, Apple, Google, Dell etc. En dat voor 2028 alle professionals (die nu werken met Adobe, Autocad, Autodesk etc) voor 80% zijn overgeschakeld op ARM. X86 zal natuurlijk blijven bestaan maar dat gaat gebruikt worden in een niche van extreme high end machines. Alle restsoftware die geen pure kracht nodig hebben worden gewoon geëmuleerd vanuit een ARM OS.

Zodra Microsoft terug in de mobiele markt zit, Apple zijn A13 op punt heeft en intel zijn eerste ARM-concept laat zien zal je zien dat heel plotseling de mobiele markt een ARM-swicth zal maken in NO-time. Binnen het jaar is alles omgezet en alle softwarebouwers zullen native Apps aanleveren omdat ze niet anders kunnen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 3 april 2018 11:46]

het gaat om de onderbouwing er in. De CPU's in gebruik voor de x86 architectuur zijn ook zwaar verouderd.

De Ipad pro is voor mij als multimedia designer professional totaal niet toerijkend, stabilisatie en green key's toevoegen? Poe he wat is dat zwaar zeg........Sorry maar dat is kinder spel. Ga nu maar eens zware After Effects achtige renders in real time proberen te renderen. De Ipad pro kan voor mij als professional geen vervanger zijn, sterker nog het kan nog geen 10% van wat ik dagelijkse op een laptop doe.
Daarom dat ik ook heel specifiek laat blijken dat eerst consumenten zullen overschakelen.

Je bevestigd een beetje mijn punt. We onderschatten de kracht van de Ipad of andere ARM tablets. We denken graag dat het speelgoed is omdat het ook zo aanvoelt. (Geen deftig keybaord, geen aansluitingen etc)

Maar wacht nog 3jaar en plots veranderd alles. Zodra de cloud doorbreekt en adobe/autocad, aurodesk volledig werkt op ARM zal ook jij overschaken. Want ja.. draagbaarder, schaalbaarder, multitouch ervaring etc.

MacOS ondersteund nu al native eGPU. Dus externe gpu :) waardoor je ook VR gaming/editing en machine learning op een laptop/tablet kan uitvoeren. Microsoft zeg ook vollop in op zo’n hybride model dus ik verwacht een big switch de komende jaren. De vraag is wanneer :)
Adobe wil je niet met een touchscreen bedienen en cloud maakt het juist onbetrouwbaar.

Hou er rekening mee dat projecten wekenlang lopen, meerdere GB's groot zijn, soms ook nog eens met meerdere mensen tegelijkertijd aan gewerkt worden etc. Dat is juist niet waarbij je afhankelijk van je verbinding wilt zijn.

De creatieve wereld is niet voor niet steeds minder tevreden met wat Apple doet. Wij hebben storage, performance, veelzijdigheid en betrouwbaarheid nodig. Geen consumenten apparaten die toevallig enigzisn spierballen beginnen te krijgen.
De reden dat het in de geekbench zo goed scoort is omdat het een beperkte test is die relatief voordelig uit valt voor de beperkingen van mobiele CPU's: extreem lage TDP: minder goed in multi-threading en sustained high-load. Wanneer ze die CPUs gaan optimizen voor laptop/desktop gebruik (betere warmte afvoer, hogere TDP) ipv telefoons zullen ze ook een stuk beter in de praktijk performen.
De reden dat Geekbench voordelig uitpakt voor ARM socs is gewoon omdat het hele kleine geheugen gebasseerde instructies uitvoerd. Zodra ze complexere taken moeten gaan uitvoeren voor langere tijd neemt het TDP ook toe want moeten de chips complexer gebouwd worden.
Ongelooflijk snel in geekbench, in de andere benchmarks valt dat vies tegen.
Welke dan? Ik ben één benchmark tegen gekomen waarbij de iPhone belabberd presteert (throttling?) terwijl de iPad wél de vloer aanveegt met de rest (ik dacht CPU Mark?). Dat was wel een interessante test want sustained performance is natuurlijk ook belangrijk.

Wat jij aanhaalt is uit 2015, dat is misschien relevant voor Intel chips maar Apple CPU's worden jaarlijks enorm veel sneller.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 3 april 2018 14:31]

Dat is tot nu toe de enige credible test. Elke review site blijft vasthouden aan mobile benchmarks en geekbench. Die intels chips daar in gebruik zijn letterlijk 2x zo traag dan de huidige 8ste generatie terwijl tdp hetzelfde is gebleven. Die jump was er ook bij intel. Overigens betrof mij link de ipad pro.
Ik zeg niet dat de test slecht is of GeekBench goed maar Apple heeft ieder jaar 30% meer performance gemiddeld op single core. Multicore gaat nog iets harder aangezien ze nu pas eigenlijk meer de breedte in gaan. Pak de verschillen er nog eens bij en reken 70% bij de iPad. Wat zijn de verschillen dan nog? En in wiens voordeel?

Natuurlijk zijn er nu marginaal snellere Intel CPU's met vooral meer cores waardoor ook Intel weer betere scores neerzet met name in multicore benchmarks. Maar Apple heeft nog nooit een serieuze laptop of desktop CPU gemaakt, die omslag met name in aantal cores is "makkelijk" te maken. Met een laptop batterij en koeling (al is die passief, gewoon grotere kast) kun je een CPU veel makkelijker constant 100% belasten.
Een echte veelzijdige cpu bouwen kost dan ook meer effort en nee de A11 in de iphone X/8 is niet 70% sneller dan de ipad pro. Ik zie geen enkele bron waarbij dat waar zou zijn.
Ik weet niet precies wat je wil maar als je graag feiten discussieert mag je onderbouwen waarom de A11 niet 70% sneller is dan de A9X:

GeekBench: https://browser.geekbench.com/ios-benchmarks
Antutu heeft geen iPhone resultaten meer maar gaf het zelfde beeld qua CPU
CPUMark: https://www.iphonebenchmark.net/cpumark_chart.html (zo'n 250% verschil met de eerste iPad 12")

Heb jij andere / betere benchmarks waaruit blijkt dat de A9X en A11 onderling minder dan 70% verschillen in prestatie zie ik ze graag tegemoet.
Volgens notebookcheck.net (zelf even heen browsen kan op mobiel de comparison tool niet linken. benchmarks op single core basis. Heeft apple maar 25% winst gescoord van de A10 naar A11. Je geeft eerst kritiek op intel dat ze de snelheids winst met meerdere cores halen maar dat is precies wat de A11 ook doet. Diezelfde winsten heeft intel vooral op iGPU gebied gemaakt de afgelopen jaren
Máár 25% performance meer jaar op jaar bij een door jou handmatig geselecteerde bron? Dat is meer dan Intel de afgelopen vijf jaar.

En dan moeten we nog van de A9 naar de A10 architectuur het jaar ervoor, daar nog bovenop dat er nog geen iPad uit is met een A11X die waarschijnlijk méér cores heeft, op een hogere snelheid draait en en langer peak performance kan leveren.
Je geeft eerst kritiek op intel dat ze de snelheids winst met meerdere cores halen
Dat was geen kritiek maar een feit. Intel levert krachtigere CPU's op het gebied van multicore sinds 2015, maar de verbeteringen zijn verwaarloosbaar voor single core CPU's (zeker MHz voor MHz). Kortom de performancegroei van Intel CPU's heeft niet de performancegroei van ARM CPU's met name die van Apple bijgehouden.


Ik kan trouwens geen wijs uit dat menu van notebookcheck.net. Maar dat is toch gewoon een opsomming van andere benchmarks? Kun je geen screenshotje posten o.i.d.?

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 3 april 2018 19:45]

Volgens mij was OSX zo ontwikkeld dat het makkelijk op een andere architectuur kan draaien. Natuurlijk zou je altijd x86/x64 software houden welke dan geëmuleerd moet worden (zie Windows on ARM) Maar het overgrote deel zou zo over kunnen.
In het begin draaide het ook nog op PowerPC, daarna waren ze heel snel over op Intel (10.4). Dus omgekeerd zal ook wel werken.
Vergeet niet dat ze van een niche architectuur, naar het veel grotere x86 gingen. Dus veel software die al geschikt was voor bijvoorbeeld unix of linux, kon met hercompilatie native draaien op Mac OSX. Nu zouden ze van het grote x86 naar hun eigen architectuur gaan. Veel software is al te krijgen op ARM7, maar ik weet niet hoe compatibel dit gaat zijn met Apple's A-chips, dat is afwachten.
In elk geval zijn de instructiesets van de ARM7 en de A chips ongeveer hetzelfde, dus dat scheelt al heel wat ten opzichte van de compleet andere x86-64. Als Apple slim is, bouwt ze achterwaartse compatibiliteit in de chips in.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 april 2018 18:00]

Maar het ding was bij die switch naar PowerPC dat er maar een paar jaar cross compatibiliteit was tussen de twee.

apple kwam in 2005 dus met intel cpu's, en in 2011 werd de support voor powerpc software op intel cpu's beëindigd.
link
Ook het feit dat Apple nu de GPU ook zelf maakt waardoor ze daar ook niet meer afhankelijk van zijn.

Ze kunnen het totaalpakket dus van CPU tot GPU volledig zelf ontwerpen.
Dat kan een voordeel zijn, maar hoeft niet per se. Denk aan alle R&D inspanningen die je moet doen. Voor macOS X maakten ze zelf ook geen CPUs, die kwamen van motorola af, al hebben ze met de komst van de powerPC wel invloed gehad samen met IBM.
Ze doen nu toch ook R&D? Hun CPU divisie bestaat al, ze zullen die alleen maar uitbreiden.

De GPU ontwerpen ze tegenwoordig ook zelf, met meet optimalisatie zullen ze dus alleen maar meer profiteren van de voordelen.
Maar is die gpu voor desktop straks ook sterk genoeg. Nvidia zit er goed in amd ook en die investeren er veel geld in. apple is dan een kleine speler en kan gpu alleen kwijt op hun eigen qua volume beperkte desktop markt. We moeten dus maar zien of apple naast cpu of gpu voor desktop gaat maken.
Denk dat je onderschat hoeveel geld Apple heeft om te investeren 8)7
De return on investment van dit soort dingen is gewoon laag. Het is niet voor niets dat er zo weinig bedrijven zijn die zoiets ontwikkelen. Het kost je heel veel inspanning om iets zelf te ontwikkelen wat mee kan gaan in de keiharde concurrentie. CPU's en GPU's zijn verschrikkelijk complex de laatste 15 jaar. Die bouw je niet eventjes.
Dat is dus juist het punt, Apple heeft de CPU's en GPU's al jaren zelf ontworpen. Ze hoeven in principe alleen maar productie capaciteit in te kopen.
Het moet dan nog blijken of de cpu of hetzelfde niveau is als de intel cpu, idem voor de gpu, kan die zich meten met nvidia en amd.
Neem gpu intel heeft er ook veel in geïnvesteerd maar zijn nog lang niet op het nvidia / amd niveau, sterker nog ze werken nu met amd samen.
Maar die cpu heeft, zoals de laatste benchmarks tonen, wel helemaal de performance niet van de AMD en Intel chips. Om dan nog maar te zwijgen van de chips die vandaag gepresenteerd zijn. Wordt een beetje koffiedik kijken vooralsnog.
Je vergelijkt een chip die gemaakt is op een veel kleiner oppervlakte met een laptop/desktop chip.
Is sowieso niet te vergelijken.

Je weet nooit waar Apple mee komt als ze de chipoppervlakte zouden vergroten.
Misschien krijgen we dan wel een 10+ core A11/A12 chip?
Ze zijn dan veel minder afhankelijk van het kleine koeloppervlakte van een mobiele telefoon bijvoorbeeld.
Apple verkoopt op dit moment zo'n 40 à 45 miljoen iPhones en 10 miljoen iPad's per kwartaal. Het aantal Mac's zit rond de 4 à 5 miljoen per kwartaal.
De ontwerpkosten van hun huidige A-cpu's kunnen ze dus spreiden over meer dan 200 miljoen stuks per jaar.
Indien ze een cpu bouwen voor de Mac's kunnen ze die kost spreiden over slechts 20 miljoen stuks. Dat is een ENORM verschil.
Een grotere chip met hoger TDP is complex om te ontwerpen, een grotere chip is ook moeilijker om de yields op niveau te krijgen,... alleen maar nadelen.
Het is echt geen toeval dat enkel intel en AMD er in slagen om dergelijke chips aan te bieden voor een lage prijs.
Apple mag dan wel op veel geld zitten, volgens mij kunnen ze beter wat extra geld in software ontwikkeling steken dan een eigen chip ontwerpen. Het is echt een stuk complexer dan een cpu wat opschalen.
Je hebt het notabene over Apple die al jaren bewijst zeer goede chips te ontwerpen.

Het moeilijke tegenwoordig is juist mobiele chips ontwerpen.

Desktop CPU's zijn juist makkelijker omdat je dan geen/minder rekening hoeft te houden met die size en stroomverbruik.

Het is voor Apple juist makkelijk om naast de mobiele SOC ook desktop varianten te maken.
Dus... De arm chips die nu voor laptops ontwikkeld zijn, hebben toch hetzelfde voordeel dan? Ik kijk nu puur naar de cijfers. Ik ga ervan uit dat de arm chips die ontwikkeld zijn voor laptops toch wel ook van die voordelen gebruik maken.
Er zijn geen ARM chips gemaakt voor laptops... dat zijn dezelfde Snapdragon chips etc die in telefoons en tablets gebruikt worden.
Wanneer dat dan? Vroeger had men Motorola 65xxx serie. Met de PowerPC hebben ze samen met IBM wat input geleverd aan Motorola, welke het merendeel van het design + de complete productie deed.
De Chromebooks met ARM chips en de nieuwe windows hybrides met ARM chips zijn allemaal standaard tablet/telefoon chips.
Apple heeft meer dan 100 miljard op rekeningen staan.

Maar ook voor apple is het zo dat ze geen geld over de balk moeten gooien. Als ze 5 miljard investeren zal dat ook terugverdiend moeten worden, zo niet worden ze keihard op de beurs afgestraft.
Ze worden minder afgestraft voor zwakke investeringen dan voor geen investeringen. Bovendien hoeft een investering niet 1 op 1 te renderen, zolang de bedrijfsparameters goed blijven. Investeren hoeft niet persé geld op te leveren. Onafhankelijkheid, imago, werknemers- of klantentevredenheid, r&d, productdifferentiatie,... redenen om geld uit te geven zijn er genoeg en aandeelhouders vinden dat prima hoor.

Een recent voorbeeld is hun nieuwe hoofdkwartier: natuurlijk brengt dat wat efficiëntie-opbrengsten, maar 5 miliard? Ten tijde van de aankondiging (2013) is het aandeel een béétje gezakt. Maar press release na press release heeft dat verliesje omgezet in vette winst. Want het is oh zo mooi, modern, ecologisch, het kan meer mensen werkplekken geven, et

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 3 april 2018 11:21]

Slecht voorbeeld, een gebouw moet je sowieso hebben. Dat een tech bedrijf er dan voor kiest om een hypermodern pareltje te bouwen wordt niet aanzien als een probleem.

Een eigen cpu ontwerpen is op zich positief, maar als de performance niet goed genoeg is zullen ze het wel voelen.
Je hebt inderdaad een gebouw nodig. Maar voor dit gebouw koop je een hele stad aan woonhuizen, of 3 uit tweede helft van het lijstje "10 duurste gebouwen ter wereld" of enkele honderden recente kantoorgebouwen in Brussel ....
Lees het maar even na: het is juist een prima voorbeeld: gigantische investering met héél kleine directe ROI. En daarom waren aandeelhouders niét enthousiast. Een paar jaar later is het geld uitgegeven en vindt iedereen het wel ok (net als jij). Niks afstraffing voor een grote investering die niet direct oplevert.
Dat is geen gebouw maar juist de "fabriek" van Apple.

Daar word alles bedacht en ontwikkeld.

Apple produceert niks maar juist al dat voorwerk wordt gedaan binnen in kantoren, dan ga je daar niet op besparen.
Als je in geschiedenis kijkt, Microsoft wuifde iphone weg, en ging zelf geen MSphones ontwikkelen. Zie waar apple staat. AMD hebben veel geinvesteerd maar is nog altijd de vraag of de bedrijf nie gaat omvallen :) Nvidia heeft nog altijd nog de monopolie. aangezien de gpu voor apple alleen voor apple is, is het een totaal andere markt. software die op een bepaald cpu is ontwikkeld en gpu is in performance ook totaal anders. Het is ook een manier om nieuwe macs te verkopen de oudere versie macs kunnen al snel naar de chroot
AMD heeft er veel slechter voorgestaan, dus dat zal wel meevallen.

MS was in 2002 al bezig met verdriettelefoons en had daar zijn eerste schipbreuk al mee geleden toen Apple in 2007 begon, dus opzich begrijpelijk dat ze terughoudend waren en het is ze met latere pogingen ook daadwerkelijk nooit gelukt om voet aan de grond te krijgen op de mobieletelefoniemarkt.
Dat kan een voordeel zijn, maar hoeft niet per se. Denk aan alle R&D inspanningen die je moet doen.
Ik denk dat het meespeelt dat Intel de laatste tijd een beetje stil lijkt te staan. Updates van de Mac's duren vaak lang omdat Intel niet in staat lijkt om op tijd nieuwe CPU generaties op te leveren.
Bedoel je hiermee innovatie of de productie en daadwerkelijke uitlevering?

Ik volg het niet 100%, maar er zijn afgelopen jaar toch wel weer wat nieuwe CPUs uitgebracht door Intel. Wellicht voor jou en mij niet wereldschokkend, maar wel bijv. een fatsoenlijke i5-8400 die voor een hoop mensen de i7 niet per se noodzakelijk maakt.
Innovatie staat stil en performance winst bij elke nieuwe generatie is er nauwelijks.
Het is inderdaad een trend, echter ik zie liever Intel G met Vega M voor MacBook Air en MacBook :)
Third-party kernel extensies kunnen nog steeds gewoon, ze hebben het alleen moeilijker gemaakt deze automatisch te installeren. Om het helemaal zonder prompts te doen, moet je nu DEP (vereist ook MDM) hebben of handmatig in MDM enrolled zijn, dan kan je een whitelist pushen naar de Mac.

In alle andere gevallen moet je onder het Security preference panel de kext whitelisten, maar het kan nog wel gewoon.

Ik denk trouwens niet echt dat ze helemaal van kexts af willen voorlopig. Volgens mij zijn deze acties meer om virussen / cryptolockers tegen te gaan omdat een kext gewoon heel diepe toegang heeft tot het systeem.

Ik ben wel benieuwd waar ze naartoe gaan, maar als mijn Mac een veredelde iPad wordt, heb ik er niks meer aan :) De kracht van macOS vind ik juist dat het een sterk POSIX systeem is met een goede UI en veel goede applicaties. Maar vooralsnog zie ik dat niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 april 2018 11:26]

Yep, wij pushen sinds 10.13.4 nu ook een UAKEL whitelist profile maar ik denk dat dit een opmars is naar het volledig blokkeren van 3rd party kexts in een toekomstige macOS versie. Of dat 10.14 al gaat worden in September zal WWDC moeten uitwijzen dit jaar. Apple heeft altijd een negative stance ingenomen tegen 3rd party kernel extensions omdat ze er de stabiliteit van hun OS niet mee kunnen garanderen. Veel kexts zijn vaak veroorzakers van instabiliteit en daar kunnen wij over mee praten met 15.000 Macs en het fantastische antivirus product genaamd McAfee.... Je ziet nu ook dat apps als Duet en DisplayLink in 10.13.4 het ineens niet meer goed doen. Ik denk dat dit het begin is van de zogenaamde Kextpocalypse.
Ja wij hebben ook McAfee, hier maar 1000 Macs ongeveer (tegen 140.000 Windows boxen).

Ik snap inderdaad dat Apple er vanaf wil, maar het probleem is dat er op dit moment nog geen alternatief is. Als je braaf binnen je Apple ecosysteem blijft met je hardware, dan heb je geen enkel probleem. Maar bij ons zijn er zat dingen die kernel extensies vereisen zoals:

- De VPN: Global Protect (en vroeger Junos Pulse)
- McAfee zoals genoemd (hier overigens niet zoveel problemen mee)
- Speciale hardware, lang niet alleen DisplayLink, maar ook veel gespecialiseerde video apparatuur etc

Ik begrijp heel goed dat Apple liever verder wil met een soort iOS-Plus maar daarvoor ontbreekt op de Mac nu nog de alternatieven. Op iOS heb je bijvoorbeeld de VPN API zodat je zonder kexts toch een VPN kan aanbieden. Ook heb je het MFA programma voor gecertificeerde hardware. Op de Mac heb je dat niet.

Ik denk dat er eerst een tussenstap komt waarbij je alleen door Apple gecertificeerde third-party (gesignde) kexts kan draaien. En dat ze daarna helemaal verdwijnen. Apple heeft er natuurlijk een handje van om beslissingen te maken zonder rekening te houden met bestaande software/hardware, maar als ze geen alternatief bieden dan zullen Macs gewoon van de werkvloer verdwijnen, en dat zullen ze ook niet willen.

Ik vind het trouwens heel raar dat er geen roadmap is op dat gebied.. UAKEL/UAMDM werd ons ook zomaar in de schoot geworpen zonder enige aankondiging vooraf.
Ik ben nieuwsgierig of dit misschien wel de doodsteek gaat worden van de hackingtosh community.

Verbanning van 3rd party kexts is niet handig op een hack :/

Maar voorlopig moeten ze hun intel based klanten te vriend houden, dus ik denk dat het allemaal wel los loopt voor de community.
Ik zie dit toch als een groot risico voor Apple, want ARM processoren zijn nog duidelijk minder snel dan Intel x86 processoren. En ik vind het argument dat hierdoor de desktop en mobieltjes dezelfde software kunnen draaien niet overtuigend. Dit is nooit een probleem geweest en niemand die hier om vroeg. Mobieltjes en PC's hebben hun eigen werkgebied en vullen elkaar prima aan.

Als Apple denkt hiermee hun winst te kunnen vergroten dan maken ze een grote fout en kan het best zijn dat ze hiermee hun hele PC business om zeep helpen. Dan zijn ze 100% afhankelijk van hun mobieltjes en dat lijkt mij niet een gezonde ontwikkeling.
Dat ARM langzamer zou zijn klopt niet, het ligt er maar net aan hoe de CPU word ontwikkeld.

En Apple heeft juist bewezen zeer degelijke SOC's te ontwikkelen.

Ze hebben de iPhone en iPad SOC's moeten optimaliseren voor een zo laag mogelijk verbruik, dus als ze een desktop CPU maken kunnen ze veel meer performance eruit persen.

Bovendien kan Apple 100% focussen op 64 bit en meteen voor multi core gaan waardoor ze kunnen focussen op 32 Core CPU's of meer die op lagere kloksnelheden draaien en dus zuiniger zijn maar dankzij de 32 Core toch veel rekenkracht bezitten.

Bovendien kan Apple de software volledig optimaliseren voor hun eigen architectuur en de CPU volledig optimaliseren op de software, hierdoor krijg je een dubbele optimalisatie.

Alles zal op elkaar geoptimaliseerd zijn, bovendien kan Apple als ze de CPU zuiniger kunnen maken veel meer dingen toevoegen aan de laptop/desktop zoals snellere SSD's, hogere kloksnelheden, grotere schermen, snellere GPU enz enz.

Of gewoon een veel kleinere accu waardoor de laptops nog dunner kunnen worden en ook goedkoper.
De prestaties die ik gezien heb is dat de snelste ARM minimaal twee keer langzamer is dan de snelste Intel processor. Dan praat je dus over 5 jaar terug in de tijd qua Intel processor. Ik kan je vertellen dat niemand dat nog gaat accepteren, zeker niet voor gebieden waar performance king is, zoals gaming en servers.

Nu geef ik toe dat de twee niet helemaal te vergelijken zijn, omdat ARM op dit moment niet geoptimaliseerd wordt voor desktops, maar je kan de nieuwe server ARM chips wel redelijk vergelijken met Intel Xeons en ook daar zie je een duidelijk prestatie verschil.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 april 2018 09:11]

De prestaties die ik gezien heb is dat de snelste ARM minimaal twee keer langzamer is dan de snelste Intel processor. Dan praat je dus over 5 jaar terug in de tijd qua Intel processor
Kennelijk bent u niet goed genoeg op de hoogte van de komende ontwikkelingen: Intel wordt hard ingehaald op dit moment.

-Er is massale interesse voor supercomputers op ARM, oa Fujitsu Post-K (exascale) en Cray:
http://www.fujitsu.com/gl.../post-k-supercomputer.pdf
https://insidehpc.com/201...opels-arm-processors-hpc/

-Op proces-gebied heeft Intel nu een achterstand op TSMC, tot 2020 blijft dat zo, en voor die tijd lopen GloFo en Samsung waarschijnlijk ook voor. Hiervoor is Intels eigen benchmark gebruikt!!!

https://www.semiwiki.com/...gic-landscape-2018-a.html

Ed: Even nagezocht, Broadcom Vulcan Cavium Marvell ThunderX2 heeft 34% meer gegeugenbandbreedte dan Xeon Gold. Floating point rond de 75%, gaat nog omhoog tot ca 90 door betere compiler. ARM en TSMC zijn van heel ver gekomen, van kilometers achterstand op Intel liggen ze nu grofweg gelijk, ARM en TMSC otwikkelen zich dus veel en veel sneller. Vrij duidelijk wat de situatie rond 2020 zal zijn!

https://www.nextplatform....-one-two-arm-server-punch

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 april 2018 19:34]

Performance is voor de meeste mensen geen issue meer. Naar mijn idee heb je daar inderdaad alleen maar mee te maken als je spelletjes speelt of als je met zware grafische bestanden aan de slag gaat.

Maar in beide gevallen zit je dan nu ook al niet op een Mac ;)

Dus het zal Apple een rotzorg zijn.

Die verkopen jou liever een laptop die straks 25 uur op een accu meegaat. Daar is - puur qua hoeveelheid potentiele kopers - veel meer behoefte aan.
Die verkopen jou liever een laptop die straks 25 uur op een accu meegaat

Fix: Die nogmaals 2 mm dunner is en nog steeds 10 uur meegaat ;)
Ik hoop het niet, maar je hebt een punt :)
Huh wat zeg je nou????
Apple zet de MacBook Pro en de iMac juist weg als dè Adobe Photoshop/Lightroom/Premiere/vulmaarin machine voor de pro. Dan wil je juist een CPU met een hoge kloksnelheid. Ze gaan het niet redden als ze zich op de huis tuin en keuken gebruiker richten die een beetje staat te browsen en patiencen. Juist die pro wil extra geld uitgeven voor een apparaat dat blijft werken. De meeste MacBook pro/iPhoneX/iMac gebruikers hebben echt niet netjes de volle mep betaald in de winkel. Ik durf te wedden dat 3 op de 4 gebruikers van deze apparaten gebruik heeft gemaakt van BTW verrekening, afschrijving, van de zaak, etc.
Het een sluit het ander niet uit.

Genoeg bedrijven die een hele sloot MBP's aanschaffen om er op te PHP-en of Java ontwikkelwerk op te doen.

Daar heb je geen supermachine voor nodig...
Welke ARM server chips vergelijk jij het mee?

De prestaties die ik gezien heb is dat de snelste ARM minimaal twee keer langzamer is dan de snelste Intel processor


Dat komt omdat de ARM chips van nu ontworpen zijn voor (kleine) mobiele systemem met een kleine batterij en heel weinig koeling.
Het gaat dus niet om snapdragons maar door apple zelf ontworpen chips.
Een arm chip speciaal ontworpen voor dekstops zou er heel anders uit kunnen zien met bijvoorbeeld 32 cores en veel hogere kloksnelheden.
En als je die combineert met een desktop gpu heb je een mooie combinatie.
Moet je voor de grap een opzoeken hoe Apple’s A11-Fusion chip (iPhone 8 & X) zich verhoudt qua snelheid tot de MacBooks Pro’s.

Daarbij is vooral het lage energieverbruik en passieve koeling interessant voor toekomstige laptops.
De vraag is of men de ARM architectuur in absolute performance (niet DMIPS per Watt) net zo snel kan maken als x86. Daar lijkt het nu nog niet op, al moet ik wel zeggen dat Apple er dichterbij zit dan ik dacht.
Allemaal gebasseerd op dezelfde Geekbench resultaten, Totaal geen goede maatstaaf voor x86 cpu's.
En toch, een extra partij met veel geld die innovatie op dit gebied kan financieren is welkom op de markt. ARM processoren mogen op dit moment nog wel minder snel zijn maar Microsoft brengt de producten in deze fase toch al op de markt. Apple lurkt de komende jaren, verbetert de performance en kan (als ze goed opletten) de fouten die Microsoft in dit proces maakt overslaan. Ze maken voor mobile devices nog steeds processoren die 'meer kunnen met minder' t.o.v. de concurrentie dus ze kunnen zich waarschijnlijk een klein beetje extra overhead veroorloven in x86 emulatie.
Ik lees nergens dat Apple ARM wil gaan inzetten voor hun Macs. Dat is een aanname.
Die mobieltjes afhankelijkheid is er nu ook al. Het lijkt wel of ze de rest er bij doen. Ik hoor vaak dat mensen zich daaraan storen.
Dus per saldo is het risico niet zo groot.
In 1997 moest, de door de raad van bestuur in 1985 ontslagen en toen onmogelijk recalcitrante, Steve Jobs de boel redden, omdat Apple te veel in zichzelf gekeerd was geraakt. Er was geen oog voor de eindgebruiker. Alleen de opbrengsten waren belangrijk en niet het product. Dat ging met de komst van Windows 95 radicaal fout. Steve kwam terug, hoewel nog steeds recalcitrant maar in elk geval wel met oog voor het product en dat er geld moet worden verdient. Dat heeft ook geleid tot de komst van Intel processoren. Dat heeft een nieuwe groep gebruikers naar de Apple notebooks en Mac's gebracht. Als Apple nu besluit om terug te keren naar de tijd van de PowerPC, ARM gaat introduceren als vervanger voor desktop- en mobiele(notebook) processoren, ten gunste van een "unified ecosystem", vraag ik me af wat dit voor de toekomst inhoud. Gaat Apple weer een in zichzelf gekeerd, gesloten systeem (her)introduceren? Of gaat het deze keer wel goed? Is er op aarde wel een tweede "Steve" die de boel kan redden als dit verkeerd uitpakt? Blijven de huidige Mac's wel volledig ondersteunt of gaan mensen hun dure spullen minder/onbruikbaar zien worden?
Nee, Windows draait ook op ARM, dus het zal geen problemen opleveren. Alleen legacy x86 software zou een probleem kunnen zijn, maar degenen die dat nodig hebben, zullen dan ook geen Apple ARM hardware aanschaffen. En er zo goed mogelijk aan doen om hun software te porten of te herschrijven.
Het is niet zozeer het OS als wel de applicaties. Daar ligt een groot risico. Bij de apple watch zie je app makers afhaken/niet bijkomen en zou bij de eerste non x86/AMD64 ook kunnen gebeuren.
@psychicist

Als dat zo is, waarom heeft Microsoft WindowsRT de rug toegekeerd? Die chipset van de Surface variant die op WindowsRT draaide werd al snel waardeloos, terwijl dat voor veel mensen ook best een hele aanschaf geweest is. Windows 10 RT is er nooit naar toe gekomen, ondanks dat die hardware volgens jou geschikt is (ARM Cortex A9, Tegra3 quadcore van NVidia). De ondersteuning van Apple t.o.v. hun producten is daarbij vergelijken superieur. Maar dat zal hier nu ook ten ziele gaan als de ontwikkelwoede voor aangepaste hardware gaat zorgen die alleen ondersteund wordt door aangepaste OSX varianten die niet (100%) zullen blijven werken op oudere varianten ervan. Dat is iets wat met X86 processoren tot nu toe niet het geval is. Het werkt in de hand dat mensen weer worden uitgemolken om sneller nieuwe hardware aan te schaffen om gebruik te kunnen blijven maken van software die geoptimaliseerd wordt voor de nieuwere generaties hardware.
Omdat Microsoft incompetent is gebleken in het aanbieden van een volledig platform, zodat gebruikers alle software kunnen draaien die ze willen aanschaffen en die ze al bezitten.
Daarnaast was de hardware nog niet krachtig genoeg om een ervaring te bieden die goed is, maar daar komt nu met de nieuwere Snapdragon chips verandering in.

Ik heb het ook niet over 32-bit ARMv7 en oudere hardware. Op alle ARMv8-A SoC's van een Cortex A35 tot een A75 en custom serverprocessoren zoals Qualcomm Centric en Cavium ThunderX2 zou je nu gewoon Windows 10 moeten kunnen draaien met emulatie voor 32-bit x86 binaries en later ook voor 64-bit.

Ik draai Windows 10 overigens alleen in een virtuele machine voor Visual Studio. Ik ga ervan uit dat dit op ARM met Linux/KVM ook normaal zal werken.

Vooruitgang valt niet tegen te houden. Als je nog erg aan het x86 platform vastzit, is er keuze genoeg. Voor degenen zoals mij die minimaal of niet afhankelijk zijn hiervan, zal het een eenvoudige en zeer welkome overstap zijn.
Wie gaat die dingen maken dan? Lijkt me dat wanneer je echt minder afhankelijk wil worden je zelf met fabricage moet starten.
Vrijwel alles word geproduceerd door TSMC.

De huidige Apple SOC's worden ook geproduceerd door TSMC, dus Apple hoeft niet een fabriek te bouwen hiervoor.
Maar die fabriek komt er wel. Deze beslissing hangt namelijk ook samen met de voordelen die Trump US bedrijven biedt om hun eigen fabrieken er neer te zetten en met de opkomende trade tax war zal dit alleen maar aantrekkelijker worden. Alleen het verschepen van de I devices zal een issue worden daar China Trump wilt terug pakken.
Jij onderschat wat een fabriek tegenwoordig kost.

Dat zal minimaal 5 miljard kosten en Apple zal die fabriek altijd op volle capaciteit moeten laten draaien en dat risico zullen ze nooit nemen.

Ga er dus vanuit dat die fabriek er nooit zal komen, hoeveel belasting voordeel Trump ook geeft aan Apple.
Apple heeft enorme hoeveelheid cash in zijn balans die het niet goed weet te besteden en dat maakt beleggers nerveus. Zo'n fabriek kunnen zij eenvoudig cash betalen en ze hebben zelf genoeg vraag naar iOS apparaten dat ze die capaciteit wel kunnen benutten.

Maar ik denk niet dat Apple dat gaat doen. Chipproductie past niet binnen het business model van Apple. IPhones worden ook nog steeds door foxconn gemaakt. Als Apple er flink in investeert kunnen ze het ook zelf doen, maar Apple neemt eigenlijk alleen de onderdelen met grote schaalbaarheid en winstmarges van hun supplychain over. Dus zal het blijven bij het ontwerpen van CPUs die dan door iemand anders worden gefabriceerd. Wie weet gaan ze op termijn ook hun eigen LTE of 5G modems en dergelijke ontwerpen. Dat zou prima passen bij hun strategie.
Ze kunnen ook gewoon Intel kopen met de zak geld die ze hebben.

De producten waar we het over hebben, komen pas over 2,5 jaar op de markt. Dus we hebben het over 2 a 3 generaties ARM processors (als het ARM betreft). Bovendien heeft Intel een performance hit gekregen door Meltdown & Spectre; ARM (vrijwel) niet.

Ik hoop dat ze de kant van Windows 10 S op gaan: optioneel. Maar ik betwijfel het.... en ben bang voor RIP macOS voor power user/developer/sysadmin.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 3 april 2018 12:48]

Ze kunnen Intel kopen, maar ze willen helemaal die business niet in.

En ja, er zitten nog twee a drie generaties ARM socs voor ze die overstap misschien gaan doen, maar je doet alsof Intel stil gaat zitten. En ja, Intel heeft een pretstatie-hit gerekegen van Meltdown, maar Spectre is net zo goed van toepassing op ARM chips. En dat is bovendien iets wat op processors uit het verleden van toepassing is. De hardware-fix gaat hoogstwaarschijnlijk niet ten kosten van prestaties en dat is dus over 2 a 3 generaties ook volstrekt irrelevant. En al was dat wel het geval, dan zouden Apples socs 9x sneller moeten worden ipv 10x. Ze zouden alsnog een enorme stap moeten zetten.

En het Windows 10 S model bij Apple kan je direct op je buik schrijven. Zo werkt Apple niet en tenzij hun hun strategie voor de introductie van die ARM modellen ineens zwaar ongeschikt blijkt of wordt, zal dat ook niet veranderen.
Nou, de Windows 10S kant opgaan, zal denk ik wel gebeuren. Apple heeft nota bene het model van "alles via de app store" zelf uitgevonden. En ook het model van geen enkele toegang geven tot het filesystem.

En voor wat de Mac betreft, een heleboel dingen zitten er al een tijd aan te komen:
  • Steeds meer beperkingen op modificaties aan het filesysteem (System Integrity Protection) "Niet aankomen"
  • Er is al lang een optie voor alleen apps te laten installeren vanuit de store (al voordat WinRT bestond).
    Alleen nooit afgedwongen. Laat wel zien in welke richting Apple denkt.
  • Steeds meer consument gericht/minder pro (zie bijv. de verwijdering van de meeste functies uit de server app).
  • Steeds meer beperkingen aan de hardware (alles vastgesoldeerd). "Niet aankomen"
  • De laatste tijd steeds meer dingen die je alleen kan doen met DEP, een MDM technologie
Eerlijk gezegd denk ik dat Apple dolgraag het Windows 10S model zou gebruiken. Hun hele model gaat die kant op, en het "computer als consumenten apparaat, niet als tweakers tool" is Apple op hun buik geschreven. Opinionated software ook; wat je wil doen kan op deze manier en niet anders. Of helemaal niet.

Alleen momenteel zullen ze teveel zakelijke en pro gebruikers in de weg zitten als ze dit gaan doen. Teveel oude applicaties die nog moeten draaien. Als ze het afdwingen gaan die gewoon op de oude versie blijven hangen.

Maar zodra ze een 'clean break' kunnen maken met een nieuwe produktlijn zullen ze dat dolgraag doen hoor. Ik denk dat de ARM versie een stuk meer beperkingen zal hebben, en in eerste instantie alleen op consumenten gericht zal worden. De pro lijn blijft dan Intel met de 'volledige' macOS.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 april 2018 17:42]

Wat dat betreft is Apple de voorloper, niet de volger. Zij hebben inderdaad het meest gesloten systeem dat er bestaat op de markt gecreëerd. En dat gaat in de toekomst niet minder hard worden.

Het punt was, dat Microsoft Windows 10S doet NAAST reguliere Windows 10. Dat gaat bij Apple niet gebeuren. Het gaat in een keer een hard knip zijn en Apple gaat vanaf dat moment geen enkel model met x86 processor meer uitbrengen. Dat gaat het zakelijk en pro gebruik zeker niet ten goede komen, maar ik vermoed dat Apple met die nieuwe generaties de focus dan ook meer zal leggen op consumenten. Dat ze met een compatibel/open platform als Windows/x86 niet de concurrentie goed aankunnen hebben ze inmiddels wel door en dat wordt dus ook niet het doel. Het risico voor Apple is dat Microsoft hun met Win10S te snel af is en meerdere jaren voorsprong heeft ten tijde dat zij het uitrollen naar laptops en desktops. De vraag is of dat in te halen zal zijn. In de mobile space bleek dat andersom compleet onmogelijk, hoewel ik niet zou uitsluiten dat Microsoft over een aantal jaar via Win10S alsnog een keer probeert op mobile terug te komen. Maar dat is pure speculatie.
Er komt echt geen chipfabriek van Apple. Ook niet in Amerika. Slechts een paar bedrijven beheersen dit productieproces. Het zou Apple veel te veel geld en moeite kosten dit uit de grond te stampen, en ze zullen er ook niet echt voordeel uit halen. Het kan wel zijn dat bijvoorbeeld TSMC een fabriek in Amerika plaatst. En GlobalFoundries heeft al lang fabrieken in Amerika, naast Intel zelf.
apple zit op meer geld dan een hoop landen ter wereld bij elkaar en dat wordt alleen maar meer dus dat is denk ik geen probleem, of het interesant voor ze is is een 2e.
Een fabriek zelf zal misschien goed te betalen zijn voor Apple. Alleen kost het zoveel research kosten om bijvoorbeeld een 14nm process te ontwikkelen dat zelfs Apple dat niet in zijn eentje in eens kan betalen zeker niet als ze vanaf nul beginnen.
Het is niets voor niks dat alle grote jongens zoals TSMC en Global Foundries hieraan samenwerken. Apple zou hier op in kunnen springen maar heeft volgens mij niks te bieden qua patenten. Geld hebben ze wel.
Apple zal dus alleen in samenwerkings verband een fabriek kunnen opzetten m.i.
Ze hoeven alleen maar aan te kloppen bij de wafer company in Nederland. Alle grote technieken voor dit soort processen komen namelijk van hun en Samsung maakt bijvoorbeeld al jaren gebruik van deze technieken.
Dus als Samsung het kan doen, waarom kan Apple dat dan niet?
Je bedoelt ASML?
Dan heb je een mooie machine, een onderdeel van het hele process.

Samsung zit bij dezelfde club die ik net noemde. Tevens maakt Samsung volgens mij al sinds het begin hun eigen chips, ze zijn niet voor niks naast Micron en SK Hynix een van de grootste geheugen fabrikanten.
Totaal niet te vergelijken met Apple.
Omdat Samsung een veel grotere markt heeft (ze maken immers niet alleen voor zichzelf chips), en omdat Samsung al jaren ervaring heeft. Je kunt wel een heel grote zak met geld hebben, maar dat lost niet alle problemen op helaas.

Daarnaast kun je je afvragen of Apple zich niet beter bij zijn core-business kan houden, en het zelf bakken van chips lijkt me daar niet bij te horen. Ik zie ook niet in waarom ze niet een vergelijkbare setup kunnen handhaven die ze nu hebben, dat werkt voor de iPhones en iPads prima. En die volumes zijn een stuk groter dan die van de MacBooks. Geen probleem daar lijkt me.
Apple ontwerpt en laat anderen de boel bouwen. Als ze zelf een fabriek willen, dan hadden we dat al gedaan voor de chips in hun mobiele devices. Daar gaat veel meer volume en geld in om dan in hun PC tak.
tegen de tijd dat Apple dit in productie neemt, is Trump waarschijnlijk geen president meer. Tenzij de Amerikanen zo dom zijn om hem te herkiezen.

Het is niet dat Apple morgen overstapt, dit soort trajecten duurt eerder jaren dan maanden.
Apple maakt al socs voor hun telefoons dit uitbreiden zal voor apple niet echt een issue zijn lijkt mij.

Ze zullen ze zelf niet drukken/printen/ of wat dan ook maar dat kopen ze gewoon in of ze bouwenber een fabriek voor dat is geen issue voor apple hoor.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 3 april 2018 07:53]

Dat hoeft niet als er concurrentie is op de markt. Voor x86 zijn er maar 2 fabrikanten. En AMD stond jarenlang in de schaduw. Ook wil Apple aangepaste ontwerpen, en hoewel ze het soms wel doen, is dat voor Intel niet interessant.
Apple heeft een licentie om een eigen implementatie te maken van de ARM-ISA. Zo goed als volledige vrijheid dus. En veel goedkoper, meer winst voor Apple.
Off-topic: er zijn 3 fabrikanten voor x86: Intel, AMD en VIA Technologies.
Theoretisch zou Apple dus ook nog bij VIA aan kunnen kloppen (denk niet dat ze dat doen :)).
Ik denk Adobe niet echt loopt te springen om de hele boel weer om te bouwen voor een nieuwe processor. En met name dat kon wel eens een enorm probleem worden voor Apple.
Maar wat zouden ze nou precies voor die processor moeten doen?

Stel je hebt de software in C++ geschreven en Apple komt gewoon met een goede linker / assembler voor de nieuwe processor die aansluit op LLVM. Ben je dan niet met een recompile en wat optimalisaties hier en daar alweer klaar?
Adobe bouwt toch ook elke 3 a 4 jaar (onnodig) een nieuwe versie voor de nieuwe Windows?

Omdat Microsoft zo nodig iedere 3 of 4 jaar een nieuwe OS wilt uitbrengen moeten alle hardware fabrikanten en software ontwikkelaars constant hun software en drivers aanpassen.

Dan stelt een nieuwe versie van Adobe niks voor.
Microsoft die komt met emulatie op arm.

Apple die hetzelfde wilt doen met zijn iphones.

Als intel zichzelf niet gaat heruitvinden, zal t de zoveelste reus worden die faalt.

Waarom is het moeilijk voor intel om ook een arm kloon te bouwen? Ze hebben de resources...
Intel maakt toch veel meer dan consumenten chips, zal wel meevallen dat falen?
Dat hangt er vanaf wat je als falen bekijkt natuurlijk. Als je zuiver kijkt naar het overleven van het bedrijf, dan zal dat wel even duren. Intel laat graag zien dat ze kunnen domineren... Zie maar naar de race met amd. Waarom niet op arm? Waarom niet proberen daar ook marktandeel te pakken... Microsoft heeft dat ook te laat gedaan... Nu zijn ze bezig hun apps op de andere platforms te slijten met de hoop toch nog wat gebruikers te binden met free word etc...

Maar t zal wel niet zo rap gaan voor intel... Maar de struggle for power is ingezet. Eerst Microsoft, nu Apple. Zij moeten toch iets zien dat intel nog niet ziet?
Het is heel simpel wat zij zien. Apple is al een keer over geschakeld van processoren van PowerPC naar Intel X86. De reden destijds: power per watt. PowerPC processoren waren op zich wel krachtig, maar niet erg efficiënt. Iets wat met portables nou juist enorm belangrijk was, wat ook de groeimarkt was. Apple had echt geen MacBook Air kunnen maken met een PowerPC processor.

Nu bijna 13 jaar later dient zich hetzelfde vraagstuk aan. Qua power per watt is de eigen A lijn van Apple veel efficiënter dan de Intel processoren. De a11 soc is echt enorm krachtig, zuinig en passief gekoeld. Binnen 3 jaar halen ze daar veel meer performance per watt uit dan wat er nu bijvoorbeeld in de MacBook zit. De pro lijn is nog even de vraag, maar ik ben benieuwd als Apple de A lijn met dergelijke TDP kan ontwikkelen. Daarnaast hebben ze over hun eigen A lijn volledige controle over waar de onwikkelingen heen gaan en welke ontwikkeltijden.

Kijk Intel heeft het de afgelopen jaren makkelijk gehad zonder al te veel concurrentie. De ontwikkelingen verliepen daarom vrij langzaam. Nu pas, nu AMD weer mee doet zie je ze gas geven. Waar ze niet op hebben geanticipeerd is een disruptie in de markt vanuit de mobile processoren. Intel blijft nog wel even bestaan, maar gaat het de komende jaren wel veel moeilijker krijgen dan de afgelopen tick-tock jaren.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 3 april 2018 08:06]

Het is heel simpel wat zij zien. Apple is al een keer over geschakeld van processoren van PowerPC naar Intel X86.
En dat was niet de eerste keer trouwens. Daarvoor zijn ze overgestapt van Motorola 68K processoren naar de Motorola/IBM PowerPC. https://en.wikipedia.org/wiki/Power_Macintosh

Overigens denk ik dat tegen de tijd dat Apple's ARM processoren net zo krachtig zijn als Intels x86 processoren ze net zoveel energie vragen. ARM is efficiënt maar heeft ook veel geheugenbrandbreedte nodig, juist door het RISC principe. De tijd zal leren of ARM echt zoveel efficiënter is als het om performance aankomt.

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 3 april 2018 08:51]

Nogmaals, de A11 is al heel erg krachtig: https://forums.macrumors....erforms-ipad-pro.2067035/

Moet je nagaan als je een dergelijke chip actief kunt gaan koelen, en van meer geheugen kunt voorzien. Daarnaast zit je met je eigen processoren ook niet meer vast aan PCI-e. De overstap gaat zeker tijd kosten, maar voor MacBook achtige apparaten gaat dit snel gebeuren en gaat het ook snelheidswinst opleveren in een dergelijk formaat. Ze winnen niet alleen op zuinigheid, maar ook controle over de processoren en de gehele architectuur. Oftewel optimale optimalisatie voor je eigen platform, ipv afhankelijk zijn van wat Intel wil en doet.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 3 april 2018 09:17]

Het lijkt zo eenvoudig maar CPU prestaties schalen niet zo makkelijk. Waarom denk je dat AMD het de afgelopen jaren zo lastig had om Intel bij te benen.

Natuurlijk kan je zo'n A11 soc actief koelen, het voltage opschroeven en veel hogere clockspeeds runnen. Maar daarmee verlies je de performance per watt voordeel dat ze nu hebben en dat nog niet eens erg groot is. Het gaat nu om enkele procentpunten. Die zijn ze al kwijt als ze 20% meer prestaties willen. Maar om volwaardige Core processors aan te kunnen zal Apple een orde van grote aan snelheid moeten bijboeken en dat gaat gewoonweg niet met de hardware die ze nu hebben liggen. Ik denk ook niet dat ze uiteindelijk Intel cpus gaan vervangen door iets dat kwam prestaties mee kan, maar vooral iets dat hoewel duidelijk langzamer ook duidelijk zuiniger.
Performance per watt is een ding, maar de totale performance moet wel meekomen. Daar is Intel op dit moment volgens mij wel echt nog king. Ik moet nog zien of het Apple of iemand anders gaat lukken om binnen afzienbare tijd met een chip te komen die vergelijkbare prestaties levert en daarbij ook efficiënter blijft.

Windows op arm is ook leuk maar de sterkste snapdragon was op dit moment vergelijkbaar met een celeron meen ik... Daar is echt nog wel veel werk aan de winkel wil het een serieuze concurrent worden.
Apple heeft niet de nieuwste processors in de portable apparatuur, wat de overstap makkelijker kan maken.
Waar het wel een probleem wordt is dat er ook een 18 core iMac bestaat (voor 15.000 euro, echt) en die zou dan op x64 blijven - of ze komen met twee apparaatlijnen.
Maar wat ook zou kunnen: een "Macbook RT" voor het klein & licht segment. Met eventueel als toevoeging een Atom core in licentie waardoor een hybride ontstaat die een mix van x84 en ARM code kan draaien. Dat werkte ook bij de vorige overstappen. Eventueel kunnen de topmodellen ook een ARM krijgen - al zal het een uitdaging worden om de caches coherent te krijgen.
Ik denk dat je je nog flink verkijkt op de efficiëntie van intels ULVs op dit moment hoor. De i7 8550u gaat gelijk op met de desktop 7600k nu.

En dat voor 1/6 vd TDP.

En bedrijven overstappen naar Apple als ecosysteem? Ik zie het niet sneller gebeuren door een a11 powered MacBook. En als je daadwerkelijk volwaardig osx software wil draaien zul je toch nog een behoorlijke tijd vastzitten aan x86.

Zolang ARM geen backwards compatibility kan garanderen met x86 software zal dit niet snel gebeuren. Het duurde niet voor niets tot ze de oude software fatsoenlijk konden emuleren dat Apple eindelijk pas overstapte.

En PPC op x86, niet naadloos maar zelfs de instap core 2 duo was destijds per core al gelijk aan de single core 970. De eerste haalde +- 800 als score in Passat begin 2016. Een halfjaar later was het instapmodel imac ruim 50% sneller. Op 1 core. Met 2 was het gewoon niet meer te vergelijken.

Helaas zal dat met arm en x86 niet zo simpel zijn. De instructies zijn doorgaans ook een stuk "moeilijker" voor x86. Uitgebreider.

Ik heb nog geen volledige versie van Windows geëmuleerd op een Android telefoon gezien. Daarentegen kan een gemiddelde laptop van nu wel 10x android draaien.
Astu: nieuws: Snapdragon 835 met x86-emulatie is trager dan Celeron N3450 in Window...

En:
https://forums.macrumors....erforms-ipad-pro.2067035/

Je verkijkt je echt op hoe krachtig ARM aan het worden is. De 845 en de A11 zijn gewoon hele krachtige, maar ook hele zuinige en passief gekoelde chips.
En helaas bevatten ze de instructies niet om zich te kunnen meten met x86. X86 is veel complexer en kan veel moeilijkere dingen verwerken. ARM kan dat niet of wordt daarbij zo tergend traag dat je graag je Pentium 4 tevoorschijn kon toveren.

Helaas zeg ik er bij. Want ik had het graag gezien. Maar dit is 1 op 1 met benchmarks niet goed te meten. Tenzij je het aantal gflops van een i9 7980xe wilt vergelijken met een gtx 460.

De 7980xe haalt per core +- 100 gflops. En geeft dus in totaal zo'n 1800 gflops.

De gtx 560 ti uit 2011 haalt er ook ongeveer zoveel.

De 1080 ti haalt er ruim 11000.

Normaal zijn benchmarks prima vergelijkingsmateriaal, maar dan wel onder dezelfde omstandigheden.

En helaas, zolang arm de instructies van x86 niet kan emuleren zegt dit allemaal niet zo veel.
En waarvoor heb je dan x86 emulatie nodig? In dit tijdperk van cloud computing, virtualisatie en containers maakt het echt totaal niet uit wat de processorarchitectuur is. Je kiest gewoon de processor die de beste prestaties voor jouw investering oplevert.

Als je vastzit aan veel legacy x86 software is het een ander verhaal, maar ik weet niet waarom je tegenwoordig nog zou kiezen voor software die aan één bepaald besturingssysteem op één bespaalde architectuur vastzit.
Omdat dat nu eenmaal nog zeker enkele jaren gewoon zo zal zijn voor veel mensen. Zodra x86 langzaam uitgefaseerd is kijken we wel verder maar als je denkt dat dat in de komende 10 jaar zal gebeuren denk ik dat je je behoorlijk vergist.

Cloud computing vereist daarnaast altijd internet. Dat is enorm onpraktisch om écht te kunnen werken on the go.

En juist in portables maken zuinigere chips het verschil.
Mwah, performance per watt is nog maar de vraag of dat zoveel verschilt. Je praat hier over compleet verschillende architecturen, met verschillende besturingssystemen. Ik ben erg benieuwd hoe die performance per watt eruit ziet, als je 2 machines hebt, die op hetzelfde OS dezelfde applicatie draaien met een vergelijkbare performance. Op dit moment is dat volgens mij nagenoeg onmogelijk!
Linux en FreeBSD draaien prima op ARMv8 hardware. Mijn Orange Pi is een stuk langzamer dan mijn HP Zbook Studio G3, maar dat komt doordat dit twee uitersten qua hardware zijn en er factor 20 prijsverschil tussen beide zit.

De Orange Pi draait een stuk beter op een USB SSD dan een microSD kaart. Ik moet alleen nog even uitzoeken hoe ik de SPI flash meteen van de USB SSD kan laten opstarten zonder een microSD kaart te gebruiken
De mensen schatten de A11 wat een mooie SOC is hoger in vanwege Geekbench cijfers dan wat het werkelijk biedt.

ARM is erg snel met vaste taken die je vooral veel ziet in mobiele apparaten. Zodra de taken complexer worden kakt de performance zeer snel in.

Zo zie je ook in andere benchmarks die mooie verhoudingen die je in Geekbench ziet helemaal niet terug.In andere benchmarks komt de Apple architecture helemaal niet in de buurt van zelfs low end intel hardware. Intel hardware is minder zuinig maar kan ook meer. Het sterkste punt is nog de GPU integratie in hun soc. Maar intel is daar ook een inhaal slag aan het maken.

Voor zaken als Photoshop, Illustrator etc waar nu vooral Macbook Pro's voor gebruikt worden zou ik toch echt geen ARM soc willen zien.

Hier meer over de architecture verschillen
https://www.anandtech.com...e-apple-ipad-pro-review/3

Hier benchmarks in vergelijking met andere architecturen
https://www.pcworld.com/a...snt-as-fast-a-laptop.html
Als er een ARM geoptimaliseerde versie van Adobe Suite komt zit er misschien wel wat in hoor. Vooral als een gedeelte richting GPU gestuurd kan worden.

Uiteindelijk zal het niet snel gebeuren maar een OS dat zowel x86 als ARM heeft zou toch ook kunnen? Een SoC idee. Maar dan met 4x ARM. 4x X86 en verder alle bijbehorende deeltjes.

Desnoods zou een bv 8700k van 8 x86 cores naar 6 gaan maar er twee a11 cores bij hebben icm met bv een vega IGP.

Daarna is het aan software om bepaalde dingen te offloaden op de igp, de arm chips en de rest daarna op x86 te gooien. Want x86 doet verder toch alles wel, alleen kan het bepaalde dingen minder efficiënt.

Of roep ik hele rare dingen?
En voor de PowerPC naar x86 was er de 68k nasr PPC transitie
Aan de andere kant zijn er al aardig wat Intel based laptops met passieve koeling. Waaronder Corei5. x86/AMD64 en ARM komen steeds dichter bij elkaar. En dan heb je steeds meer GPU offloading.
Intel maakt inderdaad ook chips voor servers. Maar ik denk dat het vervangen van Intel door ARM in de servermarkt veel sneller kan gaan dan in de consumentenmarkt. Er draait nauwelijks oude exotische software op de grote servers, die draaien grotendeels databases en doen webhosting.

ARM in de serverruimte zorgt voor minder warmteontwikkeling, waardoor er minder koeling nodig is. Alleen maar voordelen!
Het is niet alsof intel ook stil staat op dat gebied.
Ze staan niet stil, maar zo zuinig als ARM lukt ze nog steeds niet. Een Intel Xeon blade server is in eerste instantie een verwarming en pas in tweede instantie een computer. Maar ze hebben wel stappen gemaakt, de tijd van de eerste Pentium 4's is gelukkig voorbij.
En dan ook nog een heel dure en milieuonvriendelijke verwarming. Je kunt dan beter een ARM voor het lichte of een POWER processor voor het zware werk kiezen.

Misschien een goed idee voor Intel om de markt voor verwarmingen voor rijkelui in te stappen. Dat zou nog wel een groeimarkt kunnen blijken te zijn
Hoe kom je daar bij? Moderne Xeon cpu's hebben dezelfde architectuur als de core architectuur, met systemen als turboboost etc (om een slimme performance/vermogen trade-off te maken). Zodra het op volle snelheid draait wordt er inderdaad meer energie verbruikt, maar daar is de performance ook naar.

Het is leuk dat de A11 een mooie score haalt in geekbench, maar dat maakt het nog niet een vergelijkbare CPU. een core op die CPU haalt amper de helft van een core op een high-end xeon CPU, die vervolgens ook 18 (of meer) cores heeft die die performance kunnen leveren. Om nog maar niet te spreken over veel meer pci-e lanes, veel hogere geheugenbandbreedte met lagere latency, meer cache, encrypt/decryptie acceleratie on chip, etc.
Het nadeel voor Intel is dat ze alleen maar te verliezen op dat gebied. Het grote nadeel van aan de top staan met bijna 100% marktaandeel. Gelukkig voor Intel groeit dat segment, maar anders is er weinig potentieel in een markt waar je zeer dominant bent.
Ik heb geen idee of dat iets te maken zou kunnen hebben met licenties?
geen idee of er op het ontwerp van arm processoren een licentie zit?
Bedankt voor de constructieve vraag.

Wat je stelt klinkt logisch. Dat zal vermoedelijk zo zijn. Amd heeft ook licenties nodig van intel om te mogen bouwen.

Intel heeft het geld. ... Dit is meer een fetish denk ik. Ze hadden de mogelijkheid om met Microsoft hun phones een deel van de markt te veroveren...

If you can't beat them... Join them... Maar goed. We weten niet met eat ze bezig zijn achter de schermen... Vind het gewoon raar. Ik zie zeer veel consumenten en op termijn bedrijven overschakelen als ze met 1 platform verder kunnen. Straffe zet van Apple. Ik ben benieuwd.
Zonder meer een gedurfde zet, ben benieuwd waar ze mee gaan komen, wellicht ook wel met arm processoren...
Jep, dat is het hele businessmodel van ARM. Zij ontwerpen de processorarchitectuur, en iedereen kan daar een licentie op nemen. ARM zelf doet niks met silicium.
Weer wat geleerd op een dinsdag die voelt als een maandag... :+
Ik ken het maandaggevoel. Mijn primaire bezigheid deze ochtend is het keuren van de koffie...
Natuurlijk kan Intel een ARM kloon bouwen. Sterker nog, ze hebben al vele jaren een licentie om dit te mogen doen. Intel heeft in het verleden al ARM processoren gemaakt onder de naam StrongARM / XSCale maar heeft die later weer afgestoten omdat ze zich volledig wilde richtten op x86 in mobieltjes (wat natuurlijk een totale flop is geworden).

Maar ze doen dit natuurlijk niet om hun eigen x86 business niet te beschadigen. Los daarvan zijn er tientallen fabrikanten die ARM chips maken en de grote fabrikanten hebben zelfs een Instruction Set License, die ontwerpen de processor geheel zelf (Quallcomm, Apple, Samsung). Intel zou dan slechts één van de vele fabrikanten zijn en nauwelijks nog opvallen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 april 2018 08:18]

Samsung ontwikkelt de processor niet zelf, Samsung heeft een gewone licentie voor alleen de SOC architectuur.
Samsung ontwikkelt wel degelijk zijn eigen SC. Wat denk je dat de exynos lijn is? Als het puur het reference ontwerp zou zijn dan zou deze een stuk minder performant zijn
Ja die Exynos is dus gebaseerd op de Cortex architectuur.

Samsung designt niet zijn eigen architectuur zoals Apple en Qualcomm dat doen.
Het is precies hetzelfde. Apple en Qualcomm gebruiken als basis ook een reference ARM architectuur die ze aanpassen (Apple allicht iets meer dan Qualcomm). hoe denk je dat het mogelijk is dat de Exynos chips sneller zijn dan die van Qualcomm? Zou nogal een mooie bak zijn als standaard Cortex sneller was dan de aangepaste cores van Qualcomm :)
Apple is vijf jaar geleden gestopt met het gebruik van het ARM Reference Design. De Apple A5 was de laatste die nog op Cortex gebaseerd was.

Sinds de Apple A6 uit 2012 gebruiken ze hun eigen design, ‘Swift’ in plaats van ‘Cortex’. Dat verklaart ook waarom de nieuwe CPU ineens bijna twee keer zo snel was als de CPU’s die op het Reference Design gebaseerd waren.
Nee, Apple en Qualcomm gebruiken een ISA license en ontwerpen de logica volledig zelf. Anderen, zoals Samsung, nemen een standard door ARM ontworpen IP en ontwerpen daar een SoC omheen door geheugen interfaces en zo er bij te ontwerpen (of kopen die weer van derden).
Ze gebruiken allemaal dezelfde instructieset, alleen de onderliggende logica ontwerpen ze zelf (ook Samsung) in plaats van deze bij ARM in licentie te nemen.
Bouwen van ARM chips is geen issue voor Intel.
Maar Intel's winstmarges maken Intel-ARM producten niet intressant.
Waarom is het moeilijk voor intel om ook een arm kloon te bouwen? Ze hebben de resources...
Intel heeft een tijdje ARM-processoren gemaakt, zoek maar eens op XScale. Die divisie hebben ze echter weer van de hand gedaan, maar de interne (RISC) werking van de huidige (CISC) intel-processoren is daar volgens mij nog steeds van afgeleid.
Die hebben ze ooit gehad Xscale ( https://en.wikipedia.org/wiki/XScale )
Werd toen gebruikt in de pocket pc's
Dat hebben ze ooit gedaan en zijn er weer mee gestopt: de i960.
Logische stap voor Apple. Meer controle, niet afhankelijk van een ander.

Als Apple gebruiker heb ik hier altijd op gehoopt. De iPad Pro’s zijn goed genoeg voor Pro gebruik, maar het ontreekt nog teveel aan Pro software. Door deze stap zou dat opgelost kunnen worden.
niet afhankelijk van een ander.
Wie fabricteerd de krengen dan?
Denk niet dat Apple daar fabrieken voor heeft?
Tenzij ze fabrieken gaan bouwen ofc
Nu zijn ze afhankelijk van de Tick en Tock van Intel. Dan niet meer, maar kunnen ze met hun processorbouwer de Tick en Tock afspreken. Veel meer controle/beheersmogelijkheden en ze ontwerpen de SoC zelf.
Dus ook veel meer R&D kosten.. plus ze zullen ook daadwerkelijk vooruitgang moeten maken.. ten opzichte van intel/amd en bestaande technieken.. deze blijven in tussentijd ook niet stil staan..
Apple heeft volgens mij best wel een grote zak met geld. Ze hebben met hun ARM processor grote stappen gezet. Daarnaast het hoeft ook niet sneller dan de snelste X86’s. Ze kunnen inzetten op b.v. draagbaarheid, energieverbruik en accuduur - om maar eens wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 3 april 2018 13:25]

Chipontwerp bestaat uit meer dan silicium etsen en in een huisje stoppen. Apple kan straks zijn eigen of ingehuurde staf snel laten handelen op specifieke wensen en eisen, dat lukt niet als de processor onder beheer van een extern bedrijf valt.
Ik vindt het eigenlijk een hele rare stap. Die Mac laptops hebben een lange tijd gebruik gemaakt van hun eigen soc. Toen is een jaartje of 8 geleden (meen ik) ervoor gekozen om naar Intel te gaan. Waarom zouden ze dit proces weer omkeren?
PowerPC was niet van henzelf maar van Motorola, daarvoor van IBM. Ik juich het alleen maar toe, software nog beter toegespitst op de hardware, snellere updates (niet meer afhankelijk van keer op keer uitstel van Intel). We gaan het zien, het zal nog wel even duren.
Net andersom, Apple draaide op Motorola processors en zijn daarna naar de PowerPC CPU's van IBM gegaan.
Het overlapt elkaar een beetje, IBM en Motorola zaten in een consortium samen met Apple (AIM).

https://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Die Mac laptops hebben een lange tijd gebruik gemaakt van hun eigen soc.
ik meen dat de 'eigen soc' niet een soc die door apple gemaakt is, maar door motorola.
Omdat we nu 12 jaar verder zijn en de markt totaal veranderd is. Apple heeft bakken met geld en hun SOC divisie is zo ongelofelijk goed dat ze Intel vaarwel kunnen zeggen. Intel loopt ook te klooien met hun release schema’s en daar wil Apple niet meer afhankelijk van zijn. Ik hoop dat ze wel iets aan x86-64 compatibiliteit doen maar verder kan ik dit alleen maar toejuichen. Die A11 chip is een monster en eigenlijk hebben ze sinds de A4 ieder jaar de snelheid weten te verdubbelen, ze hehben niet één slecht jaar gehad. De chip waar ze tegen die tijd mee komen zal belachelijk snel zijn.

[Reactie gewijzigd door pBook op 3 april 2018 08:13]

Apple is in 2005 overgegaan van Power PC naar Intel, bij de introductie van de Intel Core architectuur. De Power PC was geen eigen SoC, het was een RISC CPU ontworpen door Motorola (van de MC68000, de CPU die daarvoor in de Mac zat) en IBM, met vanuit de consumentenmarkt ondersteuning van Apple.

Omdat IBM geen energiezuinige chips kon of wilde leveren, die Apple nodig had voor z'n laptops, is Apple overgestapt op Intel. Als Apple deze chips zelf had geproduceerd, was dit nooit een issue geweest.

Overstappen op de ARM architectuur is niet het omkeren van het proces, het is een stap vooruit.
2006 (mac OS 10.4), 12 jaar geleden alweer.
Ik denk dat er ook bij komt kijken dat de nieuwe CPU ontwikkelingen door intel steeds langzamer gaan, dat performance verbeteringen steeds moeizamer gaan, en dat Apple hetzelfde gevoel heeft als toen bij de PowerPC, en dat ze willen voorkomen in datzelfde schuitje te zitten als13 jaar geleden.
Niet zijn eigen CPU. Gewoon PowerPC. Is IBM speelgoed.
De prestaties van de PPC bleven achter terwijl intel juist krachtige processoren intorduceerde. Logische keuze dus.
Er is niets 'Pro' aan de iPad Pro met uitzondering van de naam.
OK stevige processor, maar een OS dat niet geschikt is voor dagelijks gebruik in een professionele werkomgeving. Sorry voor het doorprikken van je bubble.
volgens mij zegt stinky dat ook (de hardware is 'pro', maar de software helaas nog niet)
Klopt! Al is er al wel wat “Pro grade”-achtige software te vinden. Denk aan:

- Affinity Photo
- LumaFusion
- Microsoft Office
- Lightroom CC
- ProCreate
- ...

Het nadeel is dat ik voor het laatste stukje aan een project toch nog op mijn (net nieuw gebouwde :)) Windows 10 desktop de afwerking moet doen. Hardware matig zou dat niet moeten hoeven, maar ja... De sofware blijft gewoon nog achter. Grote spelers als MS en Adobe zijn gewoon te terughoudend om nieuw marktaandel aan te boren en Apple hinkt nog teveel op 2 gedachten: Arm SoC’s en x86 laptop/desktop modellen. Wat mij betreft haalt Apple ASAP de trekker over en zegt vaarwel tegen Intel en zijn x86.
Dat hangt natuurlijk maar net van die professionele werkomgeving af. Er zullen zat beroepsgroepen zijn waar een iPad (al dan niet Pro) méér dan voldoende is. De managers op mijn werk hebben ook allemaal een iPad, en geen laptop.
Dat hangt natuurlijk maar net van die professionele werkomgeving af. Er zullen zat beroepsgroepen zijn waar een iPad (al dan niet Pro) méér dan voldoende is. De managers op mijn werk hebben ook allemaal een iPad, en geen laptop.
Probeer maar eens native Adobe Creative Suite te gebruiken.
Totaal onmogelijk, wat je krijgt is een slap aftreksel van het origineel met te weinig mogelijkheden om dat als volwaardige vervanger te kunnen zien.

Een beetje typen en e-mailen is uiteraard prima te doen, maar daar heb je deze 'Pro' tekentablet van Apple niet voor nodig, dan kun je ook af met een reguliere iPad.

Ik zie overigens ook steeds vaker iPads weer vervangen worden door Microsoft Surface Tablets, domweg omdat iedereen daar weer zijn gewone dagelijkse werk op kan doen en uitwisselbaarheid van bestanden en documenten als Word of Excel nooit een probleem meer is.

De iPad (pro) is niets meer dan een marketing trucje geweest om de Apple fans te laten denken dat het een serieuze vervanger is voor een laptop, maar dat is het gewoon niet en ik zie ook niet snel gebeuren dat het een echte vervanger wordt van een laptop. Vooral omdat het ontbreekt aan een werkbaar OS.

In mijn ogen is de grootste fout die Apple met de iPad Pro heeft gemaakt is door er iOS op te laten draaien in plaats van MacOS, dan had deze iPad flink meer mogelijkheden en toekomst gehad.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 april 2018 08:18]

Heb je het getest? Of ben je gewoon een roeptoeter? Of een anti_Apple aanhanger? :+

Je noemt precies het probleem. Hardwarematig kan de iPad Pro makkelijk de Adobe Creative suite draaien, maar dinosaurus Adobe vergeet een nieuwe markt aan te boren. Neem bv de geekbench benchmarks, de nieuwe iPads zijn net zo snel als i7 laptop processors. Misschien niet de meest courante, maar meer dan snel genoeg volgens de Adobe’s Creative Suite specs voor x86.

Ik maak nu gebruik van Lightroom CC (nieuwe, niet classic) op mijn iPad Pro in combinatie met Affinity Photo for iPad, wanneer ik in de rimboe zit. Een uit 27 TIFF foto’s bestaande panorama is prima te maken met de iPad Pro, ondanks dat het eindresultaat een foto van 1 GB oplevert. Ook is deze foto nog prima te editten met Affinity Photo for iPad.

Volgens mij heb jij last van vooroordelen en wil je geen concurrentie voor x86. Concurrentie is alleen maar beter voor de ontwikkelingen en uiteindelijk voor de consument.

Nee, je hebt het goed. Het is niet de hardware, het is de software die het probleem is. Wanneer Apple de x86 hardware vaarwel zegt en vol in zet op zijn eigen mobiele SoC’s, dan komt de software vanzelf mee. Software makers moeten ook centjes verdienen om te eten.

Ik voorzie een mooie toekomst!
Dat hangt natuurlijk maar net van die professionele werkomgeving af. Er zullen zat beroepsgroepen zijn waar een iPad (al dan niet Pro) méér dan voldoende is. De managers op mijn werk hebben ook allemaal een iPad, en geen laptop.
Managers zijn nu net een groep die het minste echte PC werk verzetten.
die hebben inderdaad genoeg aan office op en tablet.
een manager is niet een pro-gebruiker in deze zin ook. mensen die daadwerkelijk op de werkvloer zitten lopen niet rond me ipads om hun werk te doen.
Nee een manager is geen Pro? dan weet ik niet wat ik hier op de werkvloer doe. Mijn iPad Pro gaat overal mee naar toe, mijn laptop niet.
Mensen vergeten 1 ding. In bepaalde zaken is de iPad pro verrekte handig en kan er geen laptop tegenop, maar hij wordt veelal gebruikt als een ideaal verlengstuk van de desktop of laptop.
Dingetjes bij houd. :? Man man dat is een raar beeld.

Dus een pro gebruiker zoekt de grenzen van een machine op? Rare definitie, want dan vallen er heel veel gebruikers af.

Maar waarom proberen de mensen de iPad Pro aan Pro users koppelen? (als je een Pro user kan definiëren)
iPad pro is een luxere iPad en o.a. meer geschikt voor in werk omgevingen. Klaar....
Apple Pencil, Smart Keyboard, snelheid, interne opslag, scherm formaat.
Juist daarom is hij ook geschikt voor een "gewone" manager. Ik ben veel productiever op mijn iPad Pro dan met de vorige generatie iPads. en een mooier scherm is alleen maar mooi meegenomen.
Bedrijf kiest zelden tussen iPad vs iPad Pro, het is vaak de manager voor zijn specifieke gebruik en wensen.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 april 2018 13:15]

Managers zijn al tientallen jaren verzot op grafiekjes en presentaties. Hoezo zijn die niet grafisch?
exel is niet hetzelfde als photoshop.
Maar beide zijn hetzelfde in die zin dat je er geen presentaties mee maakt. Eventueel wel onderdelen ervan, daar zijn ze ook hetzelfde in.
Wat jij als feit poneert is niets meer dan je afgunstige mening. In veel vakgebieden is er mogelijk niet veel nut voor de iPad Pro, daarentegen is er in andere vakgebieden veel lof voor het ding.
het ontreekt nog teveel aan Pro software. Door deze stap zou dat opgelost kunnen worden.
Hoe zie je dat voor je? Ik kan me niet voorstellen dat de nieuwe, eigen processor een x86 gaat worden (hoe komen ze aan de licentie, hoe ga je daarmee de genoemde voordelen behalen), dus dan wordt in één klap alle x86-software volledig onbruikbaar. Voor open source projecten is dat deels op te vangen (als de Apple compiler de gebruikte programmeertaal ondersteunt), maar voor alles wat closed source is ben je meteen veroordeeld tot ofwel expliciete ondersteuning vanuit de leverancier, ofwel emulatie.
De x86 langzaam uit faseren of juist snel. Dit wordt de moeilijke keuze. Persoonlijk zie ik meer in de “mini jack aanpak”. In één keer over naar ARM, maar niet zonder wat grote software spelers aan boord te hengelen oftewel goede voorwaarden te scheppen.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 3 april 2018 09:39]

In één keer over naar ARM, maar niet zonder wat grote software spelers aan boord te hengelen oftewel goede voorwaarden te scheppen.
Dat is toch totaal geen oplossing voor het probleem? De huidige x86 Mac heeft toch al wel "wat grote software spelers", dus dat wordt er niet beter op. En een heleboel kleinere vallen dan alsnog af. Dus netto wordt het aanbod aan software nog steeds fors minder; precies het tegenovergestelde van wat jij graag zou zien.
Wat is het probleem dan? Ik zie geen probleem.

Er zijn ook al een heleboel kleine aan boord. IOS zit vol met “kleine spelers”. Die kunnen dan ook gemakkelijk sofware maken voor de MacBook wanneer deze op een ARM draait. Adobe en MS zijn in mijn beleving 2 grote spelers die je mee moet krijgen om hun x86 software over te zetten ARM.

Het zou in mijn ogen zeer wenselijk zijn om de iOS en MacOS werelden samen te voegen.
Wat is het probleem dan? Ik zie geen probleem.
Jijzelf omschreef het als "het ontreekt nog teveel aan Pro software". Zelfs als de compatibiliteit zodanig goed is dat alle iOS apps voortaan ook op Macs draaien, dan nog win je daarmee nauwelijks professionele software (ik heb het niet gecontroleerd, maar neem even aan dat er, om maar een voorbeeld te noemen, geen volwaardige Photoshop voor iOS bestaat).
Nee, klopt. Daarom moet Adobe aan boord en nog wat meerere grote spelers, zodat hun x86 software loopt op ARM.
Yep. Dat kan een nadeel zijn voor de software developer of beter gezegd, dat is het al. Maar voor mij is het héél simpel. Ik ben geen software developer. Ik ben een consument en ik wil meer concurrentie, dus naast x86 nog een ander alternatief: ARM. Dan krijg je meer concurrentie - mits Apple de juiste PRO software aan boord weet te halen (Adobe, MS, ....) - en dat is goed voor de vooruitgang en de innovatie en mijn beurs. Zie maar wat Intel nu allemaal moet doen omdat AMD eindeijk weer een fatsoenijke processor heeft gebouwd.

Dus kom maar op met die ARM alternatieven. Nu gaat dit gerucht over Apple, maar elke andere producent is wat mij betreft welkom om een ARM alternatief op de markt kan zetten. Alleen het sterke punt van Apple is dat grote Appstore-ecosysteem van ze, dus zij kunnen volgens mij gemakkkelijker een doorbraak forceren door grote x86 software developers binnen te halen om x86 software om te zetten naar ARM.

Of daarmee het allemaal nog geslotener wordt. dat verwacht ik niet. Met controle bedoelde ik vooral de controle op het proces van de processor productie. Nu zijn ze afhankelijk van de Tick & Tock van Intel. Dan niet meer, want dan kunnen ze hun eigen Tick & Tock afspreken met hun processorbouwer.
Je hebt zeker een punt. Maar ik kan mij voorstellen dat Apple water bij de wijn moet doen m.b.t. de Appstore kosten voor software developers (die 30% meeende ik dat het was) om grote spelers over te halen van hun x86 software ARM alternatieven te maken. Daarnaast wordt de x86 markt dan gewoon volledige concurrentie van Apple’s ARM markt, wanneer op beide procesarchitecturen min of meer dezelfde software draait. Dus er is dan gewoon sprake van concurrentie. Daarnaast kan Microsoft ook wat in de ARM markt betekenen, die zijn (alweer) wat aan het pielen met Windows (10) op ARM. Dus het zou zo kunnen dat je straks x86 + ARM Apple + ARM Microsoft hebt.

Maar ik zie in Apple wel de speler die de markt voor ARM open breekt.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 3 april 2018 13:52]

Uhm, de markt voor ARM is al lang 'open gebroken', daar is Apple niet voor nodig.
Ja, klopt als je het over mobiel hebt, dus voor de tablets en smartphone, servers. Maar met “de markt openbreken” bedoel ik de markt als vervanger voor de x86 desktops en laptops. Daar waar het in dit gerucht over gaat. Die markt zit nog potdicht voor ARM! En daar kan Apple als grote speler met hun grote ecosysteem een belangrijke rol in spelen om het open te breken.

Niet zoveel haat, jonge! :+

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 4 april 2018 06:38]

Schijnbaar piepen mensen in het geval van Apple ook...zie je eigen reactie. :O

Maar is het dan zo gesloten en is het daarom te doen, werkelijk?
Of zou het ook een bewuste strategie keuze kunnen zijn om beter de Socs op product releases en producten af te kunnen stemmen. (ze hebben de laatste jaren genoeg problemen met Intel gezien) En dan de optimalisatie tussen soft en hardware welke je kan bereiken? en de synergie over IOS en MacOS heen?
Ik kan nog wel een hele andere reden bedenken waarom het een logische keuze kan zijn.
Wat als jij aan hoofd van een bedrijf stond en je wist dat je inmiddels al die kennis in huis had en erg goede resultaten er mee behaald op je andere hardware platform. Zou jij het dan tenminste niet overwegen?

Maar je kan ook proberen om er alleen het kwaad in te zien.
Verplicht via de Appstore? Waar haal je dat vandaan....doen ze nu ook niet voor MacOS.
Is het hen puur daar om te doen? Nou dan weet ik nog wel andere manieren en daarvoor hoeven ze niet over naar een andere architectuur.
Appstore heb je nu ook al voor MacOS en gezien het aanbod hebben veel developpers toch geen moeite met die 30%. vergeet niet dat het ook een prima platform is om gebruikers te bereiken. Het zelf in moeten richten kost ook geld.
afijn compleet irrelevant.
waarom kan het niet? Als het nu niet kan, waarom later dan wel? Een andere chip is daarin niet relevant.

MacOS langzaam richting IOS of vica versa? Wie weet.. ze komen dichter bij elkaar, maar dat is niet alleen bij Apple. Closed als IOS, ik betwijfel het omdat het een compleet andere markt is. blijft gissen voor jou en mij. Slecht? niet per definitie. Als ze MacOS graag op IOS willen laten lijken... dan hadden ze wel een ander tempo er in gehouden. Er zijn maar mondjesmaats functies vanuit IOS geleend.
De Appstore heeft de gebruikers erg veel goeds opgeleverd, nog nooit zoveel apps gezien, zowel op IOS als MacOS.

Vendor lock-in? ze proberen het allemaal.
Ik werk bij een voedings bedrijf...zelfs wij proberen klanten door apps / technologie aan ons te binden en te voorkomen dat ze zomaar naar een ander gaan. niks bijzonders aan, het gebeurt overal op alle niveau's wanneer een bedrijf tenminste de mogelijkheid heeft. Echter een gebruiker loopt echt wel weg als je niet iets fatsoenlijks biedt. Een dergelijke lock-in moet vaak een win-win situatie zijn.

Wie weet hebben we straks alleen maar IOS... de gebruiker bepaald wat ze gebruiken.
Maar is dat volgens jou dan de enige reden om naar hun eigen Soc te gaan? De rompslomp welke ze bijvoorbeeld constant met Intel hebben doet er niet toe?
Ik vindt de insteek te negatief...
Logische stap voor Apple. Meer controle, niet afhankelijk van een ander.

Als Apple gebruiker heb ik hier altijd op gehoopt. De iPad Pro’s zijn goed genoeg voor Pro gebruik, maar het ontreekt nog teveel aan Pro software. Door deze stap zou dat opgelost kunnen worden.
Je leeft op een eiland.
Alsof er gebrek aan software is.
Iedereen die de boel omgooit moet zeker weten dat de boel backwards compatibel is.
De mainstream zit niet te wachten op een "innovatie" die "oude" software de nek omdraait.
Dat er nu diverse Linux, x86 versies, en eventueeel ARM versies van een programma gecompileerd moeten worden is al erg genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 april 2018 12:11]

[...]
Dat er nu diverse Linux, x86 versies, en eventueeel ARM versies van een programma gecompileerd moeten worden is al erg genoeg.
Verschrikkelijk, die vrijheid van systeem-/processor-/OS-keuze! Op naar één communistisch totalitair computersysteem! :+
Jij wilt zelf weten of je links of rechts rijdt in het verkeer?

Mijns inziens moeten we naar gelang de techniek voortschrijdt regels vaststellen.
Het speelkwartier in de IT heeft al 50 jaar geduurd.
Steeds maar weer wordt het wiel opnieuw uitgevonden.
Als consument wil ik iets wat ik voor veel geld heb aangeschaft en zuinig op ben geweest ook na 10, 15 jaar nog kunnen gebruiken. Zoals een auto.
Jij wilt zelf weten of je links of rechts rijdt in het verkeer?
Yep. Dat soort keuzes wil ik graag. En ik zal het je nog sterker vertellen, het kan ook nog! Als ik b.v. naar de UK ga, dan kan ik links rijden. Als ik hier in NL ben, dan kan ik rechts rijden.

Niks mis mee, toch? :)
Gezien het succes van de eigen SOC's in mobiele apparaten verbaast me dit eigenlijk niets.
Ja maar dus geen Windows meer op Mac laptops? Dat gaat toch marktaandeel kosten lijkt me.
Gebrek aan windows is één ding. Gebrek aan ondersteuning van alles wat x86 is, is nog veel ernstiger.

Dus ook geen virtual machines met x86 software. Geen parallels meer. Hoogstswaarschijnlijk zullen veel software bedrijven de ondersteuning staken omdat er maar zo'n klein aandeel is dus geen photoshop meer. Of eigenlijk; geen <zo'n beetje alles wat closed source is> meer.

Ik ken een hele berg bedrijven die standaard op Macbooks zitten die hun werk niet meer kunnen doen als daar geen Intel processor meer in zit. Ik hoop met grote hopen dat Apple dit plan door zet, dat zou zomaar de doodsteek van Apple laptops en desktops kunnen zijn.
We weten niet zeker of men naar ARM gaat switchen; dat is een aanname.

ARM kan wel degelijk VMs draaien. Een VM met Linux is zo gestart (Docker idem). Als Windows/ARM van de grond komt: dan Windows idem. Zo'n beetje alle open source software die je nu op macOS draait, draai je ook zo op macOS/ARM. iOS software -wat naar gerucht op macOS zal gaan draaien- is portable, met x86 als alternatief.

macOS is met Mac OS X en NeXT vanaf de grond af portable. Nextstep zelf kwam voor 4 architecturen uit: m68k, x86-32, SPARC, en PA-RISC. XNU en Darwin zijn altijd portable geweest. Mac OS X is destijds al eerder geport van PPC naar x86-32 naar x86-64. Destijds was er een compatibility layer die het een paar Mac OS X versies heeft gedaan: Rosetta (niet te verwarren met Rosetta Stone). In het kort: Mac OS voor PPC gebruikte Mac 68k emulator. Universal binaries & fat binaries werkten op PPC of x86-32 of AMD64 (2 v/d 3). Met Blue Box konden Mac OS X gebruikers Mac OS software draaien, en met Rosetta (niet te verwarren met Rosetta Stone vertaal software) konden Mac OS X/x86-32 gebruikers Mac OS X/PPC software draaien.
Hoogstswaarschijnlijk zullen veel software bedrijven de ondersteuning staken omdat er maar zo'n klein aandeel is dus geen photoshop meer. Of eigenlijk; geen <zo'n beetje alles wat closed source is> meer.
We weten niet hoe de closed source / proprietary bedrijven en software gaan reageren maar je noemt Photoshop. Adobe heeft al hun apps al 3x geport van m68k naar PPC naar AMD64 voor Mac OS en Mac OS X. Ik heb zelfs nog een officiele port van Photoshop 3 voor SGI IRIX (MIPS) liggen. En zoals ik al zei: iOS software is al portable.

Windows is overigens ook portable, je kunt checken op welke hardware Windows NT zoal draaide. O.a. Alpha, PPC, Itanium, x86-32 en later x86-64. Microsoft staat bekend om hun uitstekende backwards compatibility. Maar Windows software niet.

Parallels... of ze passen hun software aan, of ze doen er niet toe. Dan draai je toch gewoon een andere HVM?

Bovendien is het maar de vraag of alle processors in alle Mac hardware geen Intel meer zal zijn. Het gerucht is namelijk Apple wil [...]. Je kunt zoveel willen...
Weet je misschien wat de laatste versie van Mac OS is die nog PowerPC software kan draaien? Ik heb zelf een dual processor Powermac G5, maar daar draai ik Linux en FreeBSD PPC64 op om meer bekend te raken met softwareontwikkeling voor de architectuur.

Dat is ook de reden dat ik geen Mac Pro heb. Ik heb niet echt interesse in Mac OS, maar als ik tweedehands een moderne Mac Pro kan vinden die met een oudere Mac OS versie kan draaien, ben ik best bereid er een aan te schaffen.
Mac OS X 10.5 was de laatste PPC versie, en Mac OS X 10.6.x (met als laatste 10.6.8) had Rosetta. Bron Wikipedia.

Mac OS X 10.6.8 gaat waarschijnlijk niet (goed) op nieuwere hardware werken.

Als je bekend wilt raken met POWER kun je 'ns kijken of IBM emulators of servers aanbiedt. Ook heb je open source emulators, zoals QEMU. Die heeft tot op zekere hoogte PPC support.
Ik draai al een vrij recente QEMU git versie op mijn Powermac G5, maar daar krijg ik tot nu toe nog geen Linux en BSD versies op aan de praat. Ik zal kijken of ik Mac OS 10.5 daar zelf op kan emuleren, maar dat zal waarschijnlijk ook een stuk trager zijn dan direct op de hardware zelf.
Ik bedoelde dat je POWER/PPC op QEMU emuleert, op een (snelle) x86-64 kist.

Er zijn Linux en BSD ports voor POWER/PPC maar je hebt een HVM nodig als je near native performance wilt. En dat kan vziw niet op een G5 want die heeft die hardware extensies daar voor niet. Dus zul je moeten rebooten tussen de OSen.

VMs zoals VirtualBox, Paralells, en VMware werken wel op macOS (x86-64) maar niet op PPC. Ik geloof dat Paralells wel bestond toen de G5 er was, dus misschien een oude Paralells versie op de kop tikken of via grijze circuits bemachtigen.

Ik heb trouwens ook een Powermac G5 gehad (maar dan in de jaren '00). Die had ik gekocht om kennis op te doen over Mac OS X zoals het destijds heette. Heel interessant (hij kwam met 10.4 Tiger, en ik deed upgrade naar 10.5 Leopard), maar al gauw kwam ik erachter dat steeds minder software beschikbaar was voor PPC. Met pijn in m'n hart heb ik hem, toen hij stuk was, naar de gemeentewerf moeten brengen.
Dat heb ik net gedaan en werkt prima. Ik merk dat het op mijn Skylake onder QEMU sneller loopt dan met QEMU/KVM op de Powermac G5, waarschijnlijk omdat KVM niet goed ondersteund wordt op de oude van POWER4 afgeleide processor. Waarschijnlijk ga ik de Powermac G5 een stuk minder gebruiken en alleen wanneer ik iets op de hardware zelf wil testen.

Ik heb er laatst aan zitten denken om iets als Virtualbox te bouwen voor ARM en POWER, maar dan moet ik eerst nog heel wat over deze architecturen leren.
Wat is jouw bron van het gebrek aan x86-ondersteuning? Ik heb nergens gelezen dat Apple ARM wil gaan inzetten voor hun Macs.
Gezien het feit dat ze geen licentie hebben en hun eigen processoren alleen op ARM basis zijn mag de default aanname zijn dat er geen x86 ondersteuning zal zijn. Mocht jij een bron hebben die anders beweert dan hoor ik het graag.
Ik heb geen bron die het tegendeel beweert, alleen is jouw aanname wat mij betreft zwak onderbouwd. Apple heeft nog nooit custom CPU's ingezet voor apparaten die in het verleden op een x86-architectuur is gebaseerd. Dan is het nogal logisch dat ze geen licentie hebben. Dat wil niet zeggen dat ze het nooit gaan krijgen.

Het lijkt mij persoonlijk extreem stug dat Apple hun MacBooks gaat voorzien van een CPU die niet met de x86-instructieset overweg kan (eventueel middels virtualisatie).
Ik heb geen bron die het tegendeel beweert
Mooi. Dan zijn we het daar over eens.
Selectief quoten, leuk. Jij bent degene die een bewering uit je duim zuigt, dan ben ik niet degene die het tegendeel hoeft te bewijzen hoor.
Met virtualisatie red je het niet. Voor veel taken is dat niet aanvaardbaar. Zo kan je niet een Visual Studio draaien in emulatie, dat wordt onwerkbaar.
Wie zegt dat Visual Studio niet native op ARM kan draaien? Ik heb in een recente update een ARM64 target voor de compiler voorbij zien komen. Ik neem aan dat Visual Studio op ARM eveneens een x86_86 target zal bevatten, zodat het dus echt niet meer uitmaakt op wat voor architectuur je precies draait.

Wat ik vooral zie is veel onwetendheid en bangmakerij. Azure zelf zal in de toekomst ook voor meer dan de helft op ARM draaien. Dan zal Microsoft er echt wel voor zorgen dat alles zonder problemen draait.
Dat was ook mijn eerste gedachte. Ik gebruik een Mac ook om in .NET te ontwikkelen. In VMWare Fusion of Bootcamp. Met Fusion lijkt me er dan nog een mouw aan te passen maar zal niet ten goede komen aan de performance.

Voor Bootcamp zie ik zo snel niet hoe ze dat gaan oplossen. Dus tenzij ze een soort van hybride modus (Arm/x86) hebben met hun eigen ARM processors vind ik dit persoonlijk niet goed idee.
Voor Bootcamp zie ik zo snel niet hoe ze dat gaan oplossen. Dus tenzij ze een soort van hybride modus (Arm/x86) hebben met hun eigen ARM processors vind ik dit persoonlijk niet goed idee.
Je verondersteld nu, ten onrechte, dat Windows alleen maar op x86 kan draaien. Microsoft is zelf echter ook al jaren bezig om van Windows voor ARM een succes te maken (eerst met Windows RT, nu met x86 emulatie op een ARM).
Windows native apps draaien niet (fatsoenlijk) op Windows 10 arm editie. Dat zal zeker nog enkele generaties aan ARM chips duren voordat het allemaal net zo vloeiend draait als op een native x86 CPU.
Het zal nog enkele generaties van applicaties duren voordat er vrijwel geen native x86-software meer geschreven wordt. Office is al beschikbaar voor ARM, steeds meer programma's zijn in .Net geschreven en applicaties die zowel voor Linux als Windows te compilen zijn zullen ook vaak met relatief weinig moeite voor x86 gecompileerd kunnen worden. Microsoft heeft na lang dralen de voorwaarde voor .net opgegeven voor hun Windows Store, maar ik denk dat ze nog steeds vasthouden aan hun droom om onafhankelijk van intel te zijn. Al die ontwikkelingen zullen zeker niet in het nadeel van macOS on ARM zijn, en wellicht zelfs in het voordeel.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 3 april 2018 12:30]

Windows gaat ook op ARM draaien. Dus dat loopt wel los. Deze transitie gaat enkele jaren duren, maar daarin kun jij lekker doorwerken.
Waar haal jij vandaan dat Apple ARM-processoren voor Macs wil gaan gebruiken? Ik lees dat niet terug in dit artikel.
Nouja, ga daar maar van uit, aangezien Apple MacOS gaat uitfaseren voor iOS (dat hebben ze in het verleden ook al kenbaar gemaakt). Want vergeet niet dat wanneer Apple ook x86 gaat implementeren ze heel wat geld kwijt zijn aan licenties, en Apple betaalt niet graag licenties ook al moeten ze dat.
Kan je mij een bron aangeven dat Apple macOS gaat uitfaseren voor iOS? Dat is voor mij nieuw. Volgens mij heeft Apple juist altijd het tegendeel beweerd, dat is ook de reden dat er geen MacBooks met touchscreen zijn.

Dit pure speculatie wat mij betreft.
Dat uitfaseren heb ik ook nog even een hard hoofd in. Maar een unified OS lijkt aannemelijk. Iets waar ze altijd tegen waren. https://www.bloomberg.com...-iphone-ipad-and-mac-apps

Laat ze weer aub de MacBook Pro's weer pro zijn, en weer fatsoenlijke toetsenborden in stoppen met echte Pro specs. Dus mogelijkheid van meer dan 16GB intern geheugen, en als ik een VM opspin die amper wat doet dat niet gelijk alle fans helemaal door het lint gaan.
Ja maar dus geen Windows meer op Mac laptops? Dat gaat toch marktaandeel kosten lijkt me.
Waar in het artikel staat dat de processor niet x86-64 compatibel zal zijn?
Jij denkt dat Intel een licentie daar voor af gaat geven? Ik zou er niet te hard op rekenen.....

Om nog maar te zwijgen over het absolute totale gebrek aan performance wat een eventuele Apple x86 processor zou hebben..... Ze doen het best aardig op ARM gebied (hoewel ook dat verloren gaat zodra je alle interfaces van een volwaardige PC moet ondersteunen) maar alle x86-64 instructies gaan ondersteunen is niet iets wat je "effe" in bouwt.
Jij denkt dat Intel een licentie daar voor af gaat geven? Ik zou er niet te hard op rekenen.....
Ik denk dat Apple daar wel iets voor vindt. Ze zijn goede vriendjes met AMD, daarnaast is de marktwaarde van AMD op dit moment 9,2 miljard dollar. Dat is losgeld voor Apple.
Om nog maar te zwijgen over het absolute totale gebrek aan performance wat een eventuele Apple x86 processor zou hebben...
]
Waar maak je dit uit op? De A11 is even snel als de Intel Core's en dat terwijl de A11 low-power is. Als Apple vermogen uit mag geven, kunnen ze daar flink winnen.
Ze doen het best aardig op ARM gebied (hoewel ook dat verloren gaat zodra je alle interfaces van een volwaardige PC moet ondersteunen)
Maar waarom zou je dat doen? Zoals Apple voor de 64-bits A7 koos voor de ARMv8-A om oude legacy kwijt te raken en daarmee een geoptimaliseerde core kon maken zal Apple een pure x86-64 bouwen, wat voor userland geen enkel probleem is.
Je zal de EFI en de kernel moeten aanpassen en dat is natuurlijk voor Apple als de OS maker geen enkel probleem.
maar alle x86-64 instructies gaan ondersteunen is niet iets wat je "effe" in bouwt.
Wellicht niet 'effe', maar bijvoorbeeld AMD doet het ook, dus het is niet iets wat 'Intel-only' is. Apple had 10 jaar de OS X kernel parallel aan de PowerPC variant. Ze draaien nu 10 jaar parallel x86 en ARM. Als Apple x86-64 wil bouwen, is het voor een bedrijf met de financiële middelen van Apple eenvoudig om een project daarvoor te hebben.
Ik denk dat Apple daar wel iets voor vindt. Ze zijn goede vriendjes met AMD, daarnaast is de marktwaarde van AMD op dit moment 9,2 miljard dollar. Dat is losgeld voor Apple.
hmmm... dat zou nog interessant kunnen worden. Uitdaging daarbij is dat AMD dan stopt met processoren verkopen wat voor de mededingings autoriteiten een goede reden zou zijn om de overname tegen te houden.
Waar maak je dit uit op? De A11 is even snel als de Intel Core's en dat terwijl de A11 low-power is. Als Apple vermogen uit mag geven, kunnen ze daar flink winnen.
De A11 is sneller in één benchmark. En dan ook nog eens één die er niet toe doet en waarbij vergelijking tussen verschillende platforms zinloos is. Laten we alsjeblieft die ene score niet als relevant zien.
Maar waarom zou je dat doen? Zoals Apple voor de 64-bits A7 koos voor de ARMv8-A om oude legacy kwijt te raken en daarmee een geoptimaliseerde core kon maken zal Apple een pure x86-64 bouwen, wat voor userland geen enkel probleem is.
Je zal de EFI en de kernel moeten aanpassen en dat is natuurlijk voor Apple als de OS maker geen enkel probleem.
Als apple zelf een pure X86 processor gaat bouwen dan winnen ze niets. het doel is iOS en OSX dichter bij elkaar te brengen, dat krijg je niet door OSX op een ándere x86 te laten draaien....
Uitdaging daarbij is dat AMD dan stopt met processoren verkopen
Waarom zou dat zijn? Wellicht gaat het op dezelfde manier als Google Motorola kocht voor de patenten.
Of misschien is het zelfs zo dat AMD die Apple processor gaat verkopen in plaats of naast de Ryzen?
De A11 is sneller in één benchmark. En dan ook nog eens één die er niet toe doet en waarbij vergelijking tussen verschillende platforms zinloos is. Laten we alsjeblieft die ene score niet als relevant zien.
Behalve dat andere benchmarks ook laten zien dat de A11 nogal snel is.
Mocht je benchmarks hebben die anders aantonen, dan is het handig daar een linkje naar te posten?
Als apple zelf een pure X86 processor gaat bouwen dan winnen ze niets.
Niet? Wat denk je van niet meer afhankelijk zijn van Intel voor hun de CPU in de Mac?
Waarom denk je dat de Mac Pro zo lang niet geupdate is? De Xeons kregen geen update, dus Apple deed geen Mac Pro update. Ondertussen zijn ze bezig het ding te redesignen, dus moeten we wachten op wat Apple gaat doen met de Mac Pro...
het doel is iOS en OSX dichter bij elkaar te brengen, dat krijg je niet door OSX op een ándere x86 te laten draaien....
Waarom denk je dat dat het idee is? macOS en iOS draaien op dezelfde kernel, met een andere userland (AppKit vs UI Kit). Apple zegt dat ze verschil zien tussen een desktop/laptop met macOS en een touchscreen device (iPad/iPhone) met iOS, dus er zal verschil blijven.
De gebruikte processor is niet noodzakelijkerwijs het onderscheid.
Ik denk dat Apple daar wel iets voor vindt. Ze zijn goede vriendjes met AMD, daarnaast is de marktwaarde van AMD op dit moment 9,2 miljard dollar. Dat is losgeld voor Apple.
Lastige daar aan is dat zoals de cross licensing deal tussen Intel en AMD nu in elkaar lijkt te steken dat deze komt te vervallen wanneer een van beide partijen overgenomen wordt of zou gaan fuseren. Even ondernemen en doorgaan lijkt dus niet zomaar te kunnen.
Wat is jouw bron dat Intel daar geen licentie voor gaat geven? AMD heeft toch ook een licentie.
Wat is jouw bron dat Intel daar geen licentie voor gaat geven? AMD heeft toch ook een licentie.
Het uitgangspunt is de status quo. Als je bronnen hebt die bewijzen dat de status quo gaat veranderen dan hoor ik het graag. Tot die tijd is het uitgangspunt dat er geen licentie zal komen.
De status quo is dat Apple Intel CPU's gebruikt. Elke andere situatie is een wijziging op de status quo en zal onderbouwd moeten worden. Als jij beweert dat Intel geen licentie gaat uitgeven, zal jij dat dus moeten onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 3 april 2018 11:51]

Er zijn inderdaad veel bedrijven die Macs kopen om er vervolgens Windows op te gebruiken. Je zou kunnen stellen dat Apple die markt verliest.

Maar Windows draait ook op ARM, met een x86-compatibiliteitsmodus voor apps die niet op ARM draaien. Ik heb daar geen ervaring mee, weet niet of het soepel werkt, maar destijds was Rosetta op OS X 10.4 een zeer elegante oplossing. Hoeft dus niet per se het einde van Bootcamp of virtualisatie te betekenen.
Tsja, wat is "geen Windows" ? VMWare en VirtualBox zullen het wel doen vermoed ik.

Daarnaast heb je Windows niet echt nodig op een Mac voor de meeste dingen. Office heb je gewoon, Photoshop heb je, etc.

En voor de ontwikkelaars: alles gaat naar de cloud. Het is niet voor niets dat Microsoft .NET Core heeft gereleased samen met VSCode en zelfs een Visual Studio voor de Mac (nou ja, Monodevelop clone okee).

Voor de Java en PHP devs boeit het al helemaal niet.

Windows verliest marktaandeel... dat is wat er echt gebeurt.
Tsja, wat is "geen Windows" ? VMWare en VirtualBox zullen het wel doen vermoed ik.
Ik vermoed van niet. Die eisen ook nogsteeds gewoon x86.
Daarnaast heb je Windows niet echt nodig op een Mac voor de meeste dingen. Office heb je gewoon, Photoshop heb je, etc.
Geschreven voor x86 ja. Zonder x86 heb je die ook niet meer. En Adobe heeft al vaker aangegeven dat ze dat ook niet gaan doen. Dus geen intel = geen photoshop.
Voor de Java en PHP devs boeit het al helemaal niet.
Behalve dan de Apple enorm slechte ondersteuning heeft voor zaken als NFS en daarmee dus ook slechte ondersteuning voor mensen die programmeren op een gezamelijke, networked, codebase. De Java en PHP devs krijgen een steeds grotere hekel aan alles wat Apple is. Neem x86 compatibiliteit weg en ik verwacht een exodus.
Voor deze iMac gebruiker in elk geval zijn laatste. Het OS heeft mij nooit gebracht wat ik wilde.
Software pakketten als Solid Edge, ProE, Inventer. draaien nu een keer op windows. Was ooit Unix wat dominant was met 3D pakketten.
De hardware van de Imac's was uniek en de hoofdreden van mijn aankoop. Jaren geprobeerd via Parallels dit op te lossen, maar door een aantal systeem crashes draai ik nu W10P geïnstalleerd vanaf USB.
Daarbij willen ze de PowerPC achter zich laten, Betekent in mijn beleving dat de industrie geen OS keuze meer heeft. De maakindustrie draait op Microsoft en Apple krijgt daar moeilijk een poot aan de grond. Dat ligt maar aan 1 ding. Het is of de Apple way of niet. Dan maar niet :P
Daarbij willen ze de PowerPC achter zich laten,
de PowerPC lieten ze in 2005 al achter zich.....
Er is toch ook gewoon Windows voor de ARM-architectuur?
Ja maar dus geen Windows meer op Mac laptops? Dat gaat toch marktaandeel kosten lijkt me.
Twee dingen:
1. Ik heb al jaren Mac's, en nog nooit Windows erop gedraaid. Niet nodig, er is altijd wel een Mac alternatief.
2. Windows is er ook al in een ARM versie. Het is een kwestie van tijd voordat die ook helemaal over zijn op ARM.
waarom zouden die helemaal overgaan op ARM? Dat het OS erop werkt betekent niet dat alle drivers en applicaties en ondersteuning ook beschikbaar zijn. Om het nog maar niet te hebben over het grote verschil in performance. Er is een benchmark waar de A11 in de buurt komt op een single core applicatie. Als je de high-end cpu's van intel pakt, die 6x zoveel cores hebben, en wel x86-64 ondersteunen, dan lopen ze rondjes er omheen.

Dat is opzich niet erg, maar ik denk dat de markt voor het x86 platform niet snel zal verdwijnen.

[edit]
even gegoogled, het is inderdaad de hele chip (6 cores), die met een low-power, vorige generatie Intel i7 (2 cores) wordt vergeleken in een enkele benchmark (geekbench). Neemt niet weg dat het een indrukwekkende score is natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door borft op 3 april 2018 11:35]

Zoek eens op "apple a11 vs intel i7", dan zie je dat de A11 niet in de buurt komt van een singe Intel core, maar in de buurt van een hele top Intel CPU!
[...]

Twee dingen:
1. Ik heb al jaren Mac's, en nog nooit Windows erop gedraaid. Niet nodig, er is altijd wel een Mac alternatief.
2. Windows is er ook al in een ARM versie. Het is een kwestie van tijd voordat die ook helemaal over zijn op ARM.
Dat jij zonder Windows kan maakt je een uitzondering.
Windows is mainstream. Kijk maar even bij Sourceforge. Hoeveel Apple software staat daar?
Jij kan vast ook zonder Windows, tenzij je een hard core gamer bent. Hoeveel software heb je nodig? Wil je kunnen kiezen uit 10 titels of uit 100, of wil je gewoon de beste software voor je toepassing hebben? De beste software zit doorgaans in de top 10 en niet in de bottom 90, dus of je nu 10 of 100 titels hebt om uit te kiezen, wat je uiteindelijk kiest is waarschijnlijk in beide gevallen het beste.

Ik werk al jaren zonder Windows, ik mis niks, en ik ben hierin echt niet uniek!
Jij kan vast ook zonder Windows, tenzij je een hard core gamer bent. Hoeveel software heb je nodig? Wil je kunnen kiezen uit 10 titels of uit 100, of wil je gewoon de beste software voor je toepassing hebben? De beste software zit doorgaans in de top 10 en niet in de bottom 90, dus of je nu 10 of 100 titels hebt om uit te kiezen, wat je uiteindelijk kiest is waarschijnlijk in beide gevallen het beste.

Ik werk al jaren zonder Windows, ik mis niks, en ik ben hierin echt niet uniek!
Ik hoef niet veel titels te hebben. Maar wat aangeboden wordt is in de eerste plaats een Windows versie. Soms staat er iets op github en dan is het mogelijk om zelf iets compileren.
Dat gepruts vermijd ik liever: ik ben geen masochist.
Ik heb af en toe Linux gebruikt. Als je er eenmaal in thuis bent kan je er aardige dingen mee doen.
Maar dan moet je wel houden van het gesleutel om programma's draaiend te krijgen.
Ik houd daar helemaal niet van, want, nogmaals, ik ben dus geen masochist.

Bij mij moet het click-click-klaar werken, dat is het voordeel van Windows
Naast het brede softwareaanbod omdat Windows nu eenmaal de echte standaard is.

P.S.: Ik heb in een ver verleden ooit de fout gemaakt om te denken dat een van de norm afwijkend systeem de wereld zou veroveren. Ik kocht een Commodore Amiga 1000. Ik heb er hfl 8000,- aan besteed inclusief documentatie. Dat is een energievretende en ook peperdure les geweest.
Toen ik me nadien aansloot bij de Microsoft Meerderheid werd mijn leven er een stuk gemakkelijker op.
Ik wijk dus nooit meer af van Mainstream.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 april 2018 19:41]

Ik wijk dus nooit meer af van Mainstream.
Jouw goed recht. Maar het andere kamp vind je toch interessant, want anders las je dit topic niet en reageerde je er niet op.

Het voordeel van niet-mainstream is dat er innovatie plaatsvindt, wat het bestaansrecht geeft.

Het voordeel voor jou: uiteindelijk komt de Apple (en Linux en ...) innovatie ook in één of andere vorm in Windows terecht.
Niet nodig, er is altijd wel een Mac alternatief.
Was het maar zo'n feest. ;( Er zijn *veel* alternatieven te vinden voor allerlei zaken (de een goed of beter, de ander ronduit kak), maar helaas is er zat spul dat niet werkt.
Klopt, maar die troep laat je links liggen; er zijn altijd wel enkele programma's die wel doen wat jij nodig hebt, en daar kies je er één van.
Nee ook dat is niet waar. Er zij applicaties waar helemaal geen Mac-alternatief voor is. Ben je toch weer aangewezen op software als VMWare Fusion.

Het geeft niet, maar dat er voor alles een alternatief is klopt gewoon niet. :P
Nee ook dat is niet waar. Er zij applicaties waar helemaal geen Mac-alternatief voor is. Ben je toch weer aangewezen op software als VMWare Fusion.
Ik heb een Mac met macOS en gebruik geen VMWare Fusion, VirtualBox, Paralles, BootCamp, Wine, ..., en ik heb niet het idee dat ik iets mis. Maar goed, jij bent zo stellig, jij weet het vast beter. Wat mis ik?
Het geeft niet, maar dat er voor alles een alternatief is klopt gewoon niet. :P
Er schiet me ineens iets met slakken en zout te binnen...

Er zijn applicaties die alleen maar op een IBM mainframe draaien, en op geen enkel ander platform. Alleen ik kan leven zonder die applicaties! Thuis zit ik wat te internetten, te communiceren (mail/chat/...), wat foto's en video's te bewerken, soms een programmaatje in elkaar te flansen, en dat gaat allemaal op m'n Mac. Probleemloos en snel.
Ik weet niet wat jij wel of niet mist, maar je bent niet de enige mac-gebruiker op aarde he ;) Jou situatie is niet toepasbaar op alle Mac-gebruikers, ondanks dat je het doet voorkomen van wel.

Heeft niets met slakken en zout te maken, dat jij je kan redden met puur de basis applicaties en daarin niets mist is natuurlijk prima en toppie, maar zegt niets over de Mac in het algemeen.

Er zijn gewoon applicaties die Windows of, mits het er fatsoenlijk onder werkt, wine vereisen. Dat is gewoon een feit.
Noem eens een onmisbaar Windows programma, geen game.
VMWare VI Client, da's nuttig voor je VMWare shit. Dat hebben de meeste mensen thuis niet.

Jij doet precies waar je mij van beschuldigt: je projecteert jouw behoeften op de gehele mensheid!

Ik kan je vertellen: 99,99% van de mensheid heeft geen VI Client nodig!
Nee, je projecteert nu jou fout op mij. Ik erken tenminste dat er verschillende behoeften zijn en erken die van jou dat je weinig nodig hebt. Prima. Jij doet echter net alsof alles mogelijk is op Mac en er nooit ook maar enige behoefte is voor ook maar iets dat Windows vereist, en dat klopt gewoonweg niet.

Zoals je nu ook zelf erkent, dus dan zijn we er. Had een stuk makkelijker en sneller gekund als je niet net deed alsof je het beter weet.
Bovendien ben ik zeer benieuwd hoe de apps van IOS gaan draaien op de MAC? Lijkt me een 2de Windows UWP failure te gaan worden, maar dan nu alleen andersom (van IOS naar MacOS)
Apple zn Compiler is LLVM vertaald op zowel iOS, als WatchOS, als TVOS en macOS alles naar Bitcode. Op die manier kan LLVM code bases compileren voor de desbetreffende processor. dus theoretisch gezien en dit is echt theoretisch moet iOS apps op Mac geen probleem zijn. Ze gebruiken beide vrijwel dezelfde XNU kernel, gebruiken dezelfde programmeertaal (Objective C en Swift) en gebruiken beide dezelfde compiler en gebruiken beide Bitcode voor de applicaties en programma's. Enige is dat ze beide iets andere frameworks tot hun beschikking hebben. Maar dat is op te lossen.
Heel mooi dat dat zo kan, maar het gaat meer om de functionele toepassing ervan. Uwp was theoretisch ook zo opgezet. Wat ik wil zeggen is dat ik dit nog minder de kans geef dan uwp.
Nee de opzet van UWP is dat UWP zelf de app schaalt van Phone, naar tablet naar desktop. Dat is hier bij Apple juist niet het geval.
Nee en dat maakt het nog erger..
Om jou heen misschien niet, maar hier bij ons op kantoor is iedere Mac voorzien van Windows, domweg omdat er nog behoorlijk wat programma's zijn die niet voor MacOS beschikbaar zijn.

Ik voorzie hier wederom een volledig gesloten MacOS systeem gebaseerd op iOS. Naast het feit dat een kleine 20 jaar geleden de implementatie van de PowerPC CPU in de toenmalige Macs bijna de ondergang betekende voor Apple. Ik weet dus niet of dit zo'n handige zet zal zijn. Aan de andere kant zie je al jaren dat MacOS steeds meer opschuift richting iOS. Dikke kans dus dat MacOS het veld gaat ruimen voor iOS.

Zelf krijg ik steeds meer het idee dat Apple eigenlijk helemaal geen trek meer heeft in hun eigen computerdivisie. De ondersteuning is helaas al een paar jaar niet meer zoals het was onder Steve Jobs. Telefoons en gadgets dat is waar het bij Apple tegenwoordig om draait.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 april 2018 07:54]

Nee joh, ARM processoren zijn straks prima in staat op MacOs, Linux en Windows te draaien. Microsoft is ook al bezig met ARM, Linux is al volledig te draaien op ARM. Enige vraagstuk voor Apple is hoe dat te doen zonder dezelfde mogelijkheden voor iPhones en IPads te bieden.

Zie ook:
nieuws: Snapdragon 835 met x86-emulatie is trager dan Celeron N3450 in Window...

[Reactie gewijzigd door cmegens op 3 april 2018 08:13]

Of een CPU een bepaald OS kan draaien is op zich niet zo relevant. Daarnaast moet de software die je wilt gebruiken ook op de architectuur kunnen draaien.
Precies, en laat dat nu net zijn wat het project Kalamata ook inhoud!

Microsoft heeft dat verder al reeds werkend op hun ARM laptops. Het OS draait native ARM, alle Microsoft software draait native ARM, maar je kunt ook gewoon Google Chrome van het web downloaden (buiten de store om), installeren en draaien.
ARM processoren waren al in 1987 prima om een OS op een desktop te draaien, Acorn Computers draaiden al in 1987 op ARM processoren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers

https://www.youtube.com/watch?v=XI4pfjTCs3o
Acorn Computers draaiden al in 1987 op ARM processoren.
Duh :)
The acronym ARM was first used in 1983 and originally stood for "Acorn RISC Machine"
https://en.wikipedia.org/wiki/Arm_Holdings#Name

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 3 april 2018 20:31]

Merendeels van de Mac-gebruikers die ik ken, hebben allemaal Windows via Parallels of VMware draaien. Waarom via bootcamp, als je het tegelijkertijd kan draaien?
Misschien omdat die extra voorzieningen ook weer geld kosten, terwijl het ook met dezelfde hardware kan. Het tegelijk kunnen draaien is natuurlijk een feature, maar niet iedereen heeft dat nodig.
Ja maar als je Mac straks ARM is gaat een x86 versie van Windows via Parallels of VMware ook niet meer werken. VMware is nog steeds afhankelijk van de host cpu.
Het is al jaren de bedoeling van Apple om MacOS uit te faseren voor hun iOS zodat ze nog meer controle hebben over wat men kan installeren (en dus zo nog veeeeeeeel meer omzet kunnen genereren uit hun store, want DAT is waar het bij hun om draait, een zo gesloten eco-systeem waar zij het meeste uit kunnen trekken).
Het is al jaren de bedoeling van Apple om MacOS uit te faseren voor hun iOS zodat ze nog meer controle hebben over wat men kan installeren....
Heel interessant theorie... maar als je gelijk hebt, dan zou iOS ook een desktop versie voor iMacs krijgen. Waarschijnlijk gaan iMacs in de toekomst meer op tablets lijken, zodat we bijvoorbeeld het scherm omlaag en half liggend kunnen duwen. Dan kunnen we het scherm als tablet aanraken.

Microsoft is hiermee al begonnen, kijk maar naar Surface Studio.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 3 april 2018 11:59]

Wellicht dat dit op termijn leidt tot de samenvoeging van iOS en macOS. Of in ieder geval een betere intercompatibility. Tot op heden liggen ze aardig op ramkoers (al dienen ze nu nog steeds een compleet ander doel natuurlijk).
Naar mijn menig hebben ze het qua Office-gerelateerde zaken prima op orde.
Vooral cloud diensten hebben een flinke barrière weggenomen tussen de tablets en de traditionele computers.

Zie die iPads binnen mijn bedrijf steeds vaker op de werkvloer en tijdens vergaderingen (tegenwoordig zelfs met muis i.c.m. Citrix)

[Reactie gewijzigd door Wootism op 3 april 2018 08:27]

Grappig dat sommige dit vernieuwend vinden, terwijl Microsoft dit al jaren najaagd, al is die op z'n zachts gezegd niet succesvol in de mobiele telefoon markt....
Het vernieuwende zou zijn om een fijne user ervaring te geven. In tegenstelling tot de huidige initiatieven
Dat is mogelijk persoonlijk. Ik kan zelf goed met Windows, mac OS (zowel Classic als X), KDE en Gnome overweg. Een ander heeft wellicht een sterke voorkeur voor iets specifieks.

Ik denk dat het concept om 1 app store (en dus applicaties) voor je hele portfolio, dat dat voor zowel gebruikers als ontwikkelaars heel erg fijn is. Met Windows 10S is het duidelijk geworden dat dat in Windows land nog niet helemaal geaccepteerd wordt ;)
Het is ook de bedoeling dat op termijn er universele apps komen, als de geruchten kloppen. Ik hoop alleen niet dat de Mac een soort van uit de kluiten gewassen iPad gaat worden.
Mwa, niks mis met de iPad methodiek wat mij betreft. Zo lang de developers van macOS software maar meebewegen
Dat zullen de Appel gebruikers niet zo leuk vinden, zij die nu een dual boot draai en zo doende kunnen kiezen tussen het eigen Appel OS systeem of Windows.

Dat zal in de toekomst niet meer mogelijk zijn of moeilijker via een Windows emulator.
Ik vond het persoonlijk een hele vooruitgang toen Appel van de powerpc processors overstapte naar Intel processoren.

Gaan de Appel gebruikers nu een terugval mee maken doordat Appel met zijn eigen processoren weer enorm gaat achterlopen op Intel? Hier kun je natuurlijk op gaan wachten.

Waarschijnlijk zal het een o andere ARM processor gaan worden naar de wensen van Appel.

Ik vind dit een heel slecht plan om wat geld te besparen Appel, laat anders de keus aan de koper of die een appel ARM CPU wilt of een Intel CPU in zijn nieuwe computer wilt hebben.
Apple doet het niet om geld te besparen maar om haar onafhankelijkheid van anderen te verminderen. Als je Apple echt zou kennen, had je dat wel geweten. Maar gezien je schrijfwijze van die fabrikant, denk ik dat jij je druk maakt om een product dat je toch niet van plan bent om te gebruiken.
De MacOS wereld is intussen zo veranderd, dat heel veel gebruikers bijna geen dual boot meer nodig hebben. Maar voor sommige gebruikers is dat inderdaad een potentieel nadeel.

Het is niet een kwestie van geld besparen.
Grootste voordeel is dat ze niet meer afhankelijk zijn van de wispelturige product releases van Intel. Hun Soc en software op maat kunnen optimaliseren, zoals ze dat nu bij de iPhone en iPad ook al doen.
Er zit een enorme plus in deze move (mocht die komen) en zoals altijd zit er aan elk verhaal een nadeel.

Keus aan de koper, ARM of Intel? Ja laten we vooral een gevalletje Microsoft beginnen....
Naast dat het enorm duur is om dat te doen, zal het op de lange termijn geen voordeel bieden.
Tja spreek voor jezelf zou ik zeggen. Er zijn nog wel tal van applicaties (jammer genoeg) die enkel onder windows draaien. Zakelijk gebruik ik zelf veel Autodesk software (Revit, Autocad, etc.) en die draaien nog steeds niet native in MacOS.

Jammer, maar voor mij zou dit een gedwongen overstap naar PC betekenen.

Wat mij betreft is de overstap naar Intel processoren de slimste zet ooit geweest voor Apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*