Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel komt voor eind 2018 met 28-core-cpu die 5GHz op alle cores aantikt

Intel heeft op zijn keynote op de Computex-beurs aangekondigd een processor met 28 cores uit te gaan brengen. De cores draaiden bij een test even op een klokfrequentie van 5GHz en de cpu zal voor het eind van het jaar uitkomen.

Intel demonstreerde de 28-coreprocessor op zijn keynote tijdens de Computex. De chipgigant draaide Cinebench, waarbij alle 28 cores op 5GHz bleven tikken, laat onder andere Anandtech zien. Dat leverde een Cinebench-score op van 7334 punten. Ter vergelijking: de snelste Skylake X-processor op het X299-platform haalt met 18 cores een score van 3342 punten.

Afbeelding: Anandtech

Het is opvallend dat Intel het voor elkaar heeft gekregen alle 28 cores op 5GHz te laten lopen. Een dergelijke klokfrequentie is op zich niet opvallend voor Intel-processors, maar vaak wordt dat dankzij de turbofunctionaliteit op slechts een of twee cores en niet op 28 behaald. Of de cpu die kloksnelheid langere tijd van volhouden, is niet duidelijk, want dankzij de 28 cores met 56 threads duurde de benchmark slechts enkele seconden.

De vooralsnog naamloze 28-coreprocessor is niet Intels eerste cpu met zoveel cores. Intels Xeon Platinum 8180 heeft evenveel cores, maar heeft een maximale turbofrequentie van slechts 3,8GHz. Die cpu heeft een tdp van 205 watt en is bedoeld voor gebruik in servers, gezien zijn socket 3647-voet. Op welke socket de nieuwe 28-core-cpu zal verschijnen, heeft Intel niet bekendgemaakt, net als de prijs. In het vierde kwartaal gaat de fabrikant de processor verkopen.

Update, woensdag 6 juni: In de titel en lead is verduidelijkt dat de cores kortstondig op 5GHz draaiden bij de demonstratie.

Update, donderdag 7 juni: Intel blijkt extreme koeling en een 1000W-voeding gebruikt te hebben voor de demonstratie. Dat liet de fabrikant niet blijken tijdens de presentatie zelf.

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

05-06-2018 • 10:04

140 Linkedin Google+

Reacties (140)

Wijzig sortering
Het is een 2,7GHz CPU met een onbekende boost klok. Deze 5GHz is alleen maar een bench stabiele overklok met een bijbehorend verbruik van waarschijnlijk dik over de 600W en extreme koeling.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 juni 2018 10:25]

Ja, in de tekst staat ook:
Of de cpu die kloksnelheid langere tijd van volhouden, is niet duidelijk, want dankzij de 28 cores met 56 threads duurde de benchmark slechts enkele seconden."
Die 5 GHz op alle cores is dus ook maar enkele seconden geweest.
Als dit volcontinu kan praten we verder...

Maar des al niet te min, een indrukwekkende prestatie!

[Reactie gewijzigd door Stoffie22 op 5 juni 2018 10:34]

5GHz op 28core's trekt minimaal 400watt en waarschijnlijk ligt het dichter bij 500watt.

Nu vind ik dat de TDP verhouding tussen een CPU en GPU best gelijk mag worden getrokken, maar ik denkt niet dat Intel een 400+watt TDP CPU gaar verkopen ;)
“For our standardized Blender test, we were measuring power consumption of 218W with the i9-7960X 16C/32T CPU at stock settings, or 492W when overclocked to 4.6GHz with a 1.22VID. That’s 40A down the EPS12V cables, at that point. We measured about 214W for the stock 7980XE – within usual variance of the 7960X – and also measured nearly 500W with the 4.5GHz overclock. Now, of course, how worthwhile this tradeoff is depends heavily on the actual performance improvement – we’ll get to that next.

Comparatively, the AMD Threadripper 1950X CPU consumed about 144W in the same test. We saw the 1920X plot around the same, with a 145W throughput. Overclocking the 1950X landed it at 274W, though we only ever achieved a 4.0GHz overclock in initial testing, so it wasn’t really worthwhile”

https://www.gamersnexus.n...60x-thermals-power-review

De i9 serie (16 en 18 cores) zitten op 4,5GHz al op 500watt, dus denk dat deze 28 core op 5GHz wel tegen de 600/650watt aan zit.

Hij is wel snel. ;)
Tot een zeker bereik is een overclock nog redelijk energie-efficiŽnt, daarna stijgt het verbruik exponentieel en kort voor de max gaat het verbruik door het dak.

Zie: https://www.hardware.fr/articles/969-4/overclocking.html i9-7960X (16 cores)

Gaan we het overclock percentage met de stijging van het ATX12V (W) verbruik door ons telraam gooien krijgen we de volgende verhoudingen:
Overclock van all core 3100 -> 3800: verbruik = overclock ^0.98
Overclock van all core 3800 -> 4000: verbruik = overclock ^1.23
Overclock van all core 4000 -> 4200: verbruik = overclock ^2.45
Overclock van all core 4200 -> 4400: verbruik = overclock ^6.6

Zoals we zien is de overclock naar all core 3.8 GHz een aanrader, op 4.0 GHz nog steeds energie-efficiŽnt, 4.2 GHz is alleen voor mensen voor wie tijdswinst een hele hoge prioriteit heeft en boven de 4.2 GHz qua energieverbruik eigenlijk niet meer te verantwoorden.

"Comparatively, the AMD Threadripper 1950X CPU consumed about 144W in the same test. We saw the 1920X plot around the same, with a 145W throughput. Overclocking the 1950X landed it at 274W, though we only ever achieved a 4.0GHz overclock in initial testing, so it wasn’t really worthwhile”

Deze formulering kan mensen op het verkeerde been zetten. Handiger zou het zijn om het verbruik van beide CPU's met dezelfde clock of overclock te vergelijken:
https://www.hardware.fr/a...verclocking-pratique.html

Op 3.8GHz verbruikt de 1950X 168.5 (W), de 7960X zit met 221.4 (W) @3.8 GHz op een hoger verbruik maar is ook weer wat sneller. Zie ook:

https://www.hardware.fr/a...ficacite-energetique.html

Wetende dat de i9-7960X zo'n 4.5GHz kan halen (all core) en tot 4.0 GHz redelijk energie-efficiŽnt blijft en het nieuwe speeltje max 5GHz haalt, dan mogen we een optimale all core overclock op pakweg 4.5GHz verwachten. Intel kennende zullen de extra cores slechts tot een minimale stijging in het verbruik i.v.m. de vorige generatie leiden, Opa gokt op 300 Watt voor 28 cores @ 4.5GHz.
Wat mensen vergeten is de VRM current limit en temperatuur bottlenecks.

Ik ben benieuwd op welke moederbord ze het hebben getest. Want mijn 7980xe op Asus Extreme haalde 5Ghz op 1.36v niet, door de VRM's.

Als het onder de 3000 euro is, ben ik wel bereid om te upgraden. Maar weet niet of het voor mijn gebruik sneller wordt, want met 4.9Ghz met Android Studio, haal ik bij multi-thread tasks nooit 100% belasting.

Ik hoopte eerder op een 18 core met single core boost van 7Ghz ofzo (17inactive en 1active). Daar hebben gamers ook meer aan.
Voor gamers is deze CPU sowieso niet geschikt toch.
Je kunt hem altijd ervoor gebruiken maar is natuurlijk onzin omdat je nooit zoveel cores nodig hebt en niet gaan helpen een betere prestatie te geven.

4/6 core meer dan zat met eventueel streamen/achtergrond programma's.
Ik heb ook niet (altijd) 24 cores nodig maar wel leuk om te hebben (Oud servertje...).

Niet omdat het moet maar omdat het kan.
;)
Daar kan ik niks tegen inbrengen ;)
Nadeel van een servertje is wel dat er lastig tot geen fatsoenlijke Graphics in kan dus zwaar gamen wordt het Łberhaupt niet.

Terecht opgemerkt dat de processor in dit nieuws bericht dus niet bedoeld is voor een gemiddelde gamer...
Wat voor systeem heb je nu dan? Toch wel nieuwsgierig :o

Ik ben ook altijd wel benieuwd waarvoor mensen een server thuis hebben.
Ik heb thuis een server draaien met 2x Intel Xeon E5-2680 V2 CPU's (20 cores/40 threads) en 64GB RAM.
Gebruik het vooral voor wat virtualisatie/homelab i.c.m. met een 52 port gigabit switch. Ben slechts beginnend hiermee :+
Eigenlijk niet, tenzij je een gamer bent met veel passie voor hardware, zoals ik.
En wat geld te verbranden.
Ik ziet het net als een auto. Je kan in een Toyota ook van A naar B, comfortabel rijden. Waarom zou je 'geld verbranden' met een Mercedes S klasse? Lekker sparen en als je later dood bent, kunnen je kinderen later een S klasse rijden.
Nou, er zijn tegenwoordig aardig wat games die multi-threaded zijn. Die dus gebruik maken van meerdere cores en die trand is redelijk ingezet.
Duurt nog wel even voordat games 28 cores gebruiken.
Dat drukt wel lekker je gas verbruik, als de kachel niet meer aan hoeft ;)
Ik ben met mijn 600W nog heel conservatief hoor. Kijk maar eens wat bijvoorbeeld huidige HEDT CPU's doen op 5GHz. ;)
The other thing we noticed with overclocking is that the power consumption was ridiculous. We went from 92 Watts and idle and 268 Watts while running Cinebench in stock form to idling at 169 Watts and hitting 845 Watts in Cinebench
or any load greater than 230 Watts we were told by ASUS that we should provide some active cooling to the boards VRM heatsink. We are drawing well over 500 Watts on the 12V power rail, so we provided active cooling and in fact had to switch power supplies.
http://www.legitreviews.c...rocessor-review_197903/10

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 juni 2018 10:50]

Ik nam simpelweg de 8086K/6*28 =~440watt :P
Mischien is dat het meest optimale scenario, want 800+ watt CPU? }:O 8)7 |:(
Dat zal moeilijk te verkopen zijn...
Een i7 8086K zal op 5GHz geen 95W verbruiken, zal denk ik eerder richting de 175/200W gaan verwacht ik.
Waarom? Er zullen zat bedrijven zijn die dat wel kunnen gebruiken. En als de winst veel groter is maakt het verbruik minder uit
Als je je workload kunt opschalen naar 28core's dan kan dat ook naar 48core's op 2,5GHz met een betere schaling in verbruik.
Kan het mij niet voorstellen omdat het gewoon zoveel nadelen heeft met de huidige technieken. Waar men werkelijk op zit te wachten is een CPU op een frequentie tussen de 2 en 3GHz met vergelijkbare prestaties.
Ergens wordt ik gewoon beetje giddy hiervan. Ik bedoel ik weet dat het nou niet echt praktisch is maar een draw van 845watt op een cpu is gewoon :9
De tekst bij dit artikel is onzin, zoals zovaak bij hardwareartikels helaas...

@burne Nou niet echt, aangezien de artikelen openbaar zijn en het voor iedereen dus te zien is, mits je natuurlijk verstand van het onderwerp hebt.

Geef mij maar eens een linkje naar een goed artikel over bijvoorbeeld CPU's, videokaarten of voedingen. Dat gaat lastig genoeg zijn. Dit artikel is helaas geen uitzondering met de onzin titel en tekst.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 juni 2018 12:45]

Je inhoudelijke onderbouwing is euhh.. uhm.. *kuch* afwezig?
Ze laten eigenlijk gewoon zien hoe thermal dissipation een groot probleem is ;-)
idd, daarbij is Cinebench een marketing benchmark; op deze cpu zeer snel voorbij en sowieso erg licht.

Draait een recente renderer met avx langdurig op 5ghz is de vraag

een xeon 2679 v4 doet 3,2ghz op 22 cores met 200+ watt, die 600 zal wel in de buurt zitten ;)
Dus zijn mijn vermoedens toch juist wat ik op een ander site verteld: gesjoemel. Want 28core CPU op 5GHz out of the box gaat dus echt niet gebeuren.
Ja maar waar word ie voor gebruikt, word het voor de thuisgebruikers of zal deze ship in de servers beguizing gaan zitten, die i9 heeft ook al 18 cores.
Ja maar waar word ie voor gebruikt...
PR, pers, aandeelhouders en analisten? Lukt aardig, wordt overal opgepikt.
Vergeet ook even niet dat Intel vals speelt door er letterlijk een koelkast aan te hangen voor de koeling.
Steve van Gamers Nexus zegt het iets minder vriendelijk:
https://www.youtube.com/watch?v=tRH0-QwhvVQ
Meer informatie op AdoredTV op YouTube. _/-\o_
Intel die een publiciteitsstunt doet voor server chips... nadat ze, voor het eerst in jaren, ook al direct commentaar hadden op het product van de concurrent (EPYC is 'glued together')

blijkbaar gaat de ramp van EPYC wel heel erg lekker, (en/of 10nm heel erg slecht) als intel denkt dit nodig te hebben.

we gaan zien wat er waar is van deze title. 5ghz op alle cores, op een 28core chip gaat een gigantische power load opleveren, die geen enkel moederbord op dit moment kan volhouden voor enige nuttige periode. dus zelfs als het enkel de turbo is, dan ga je er waarschijnlijk bijna nooit gebruikt van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 juni 2018 11:39]

Dit inderdaad. Binnen de server en HPC markt is er volgens mij voornamelijk behoefte aan efficiŽnte chips en dat kan deze nooit zijn. We weten ook dat als Intel zegt dat ze een product op de markt gaan brengen, dit lang niet altijd het geval is. Ik gok er op dat dit vooral een 'paper launch' zal zijn en dat, als het verbruik net zo schaalt als bij hun andere 14nm chips, er nog geen 100 van deze dingen verkocht zullen worden.
Ik ben benieuwd naar de prijs. Was NL van plan om een threadripper binnenkort aan te schaffen ivm prijs/core ratio.
15.000 euro of zo? de xeon 8180 is nu 10.000 euro.
Hij zou niet goedkoper zijn dan een threadripper als je de prijs van de Xeon Platinum 8180 ziet.
Dit zit in een heel ander segment is ook geen X299 maar een server chip gezien het aantal cores.
Kortom Threadripper 2 is nog steeds een interessante keuze.
Ee komt waarschijnlijk ook een 32 core threadripper aan. ;)
https://nl.hardware.info/...32-core-cpu-introduceertr

[Reactie gewijzigd door HWliefhebber op 5 juni 2018 10:34]

En als dit toch een server CPU is, dan hoort hij niet eens vergeleken worden met TR, maar met EPYC.
Afgaande op deze specs verwacht ik niet dat dit een consumentenprocessor wordt en dat de prijs dienovereenkomstig zal zijn.
Dit is precies de bedoeling van Intel; mensen zoals jij die een threadripper overwegen te kopen in verwarring brengen. Deze chip komt er waarschijnlijk niet en als hij er komt dan moet Intel hem voor minstens §15.000 euro verkopen. Maargoed jij bent al aan het twijfelen en met jou waarschijnlijk vele anderen dus hun doel hebben ze al bereikt.
Qua prijs zal ik niet gek staan kijken van 2000euro. Als het 1200 of beter 999euro kost dan maakt intek een goeie sprong, alleen dat geloof ik niet. We zullen zien wat de toekomst brengt.
Ik zou wel gek staan te kijken van 2000 euro. Dat zou namelijk aardige zelfmoord zijn als je naar de prijzen van andere cpu's kijkt. De xeon 8180 is nu 10.000 euro. Deze zal dus rond de 14/15.000 komen.
ik denk eerder aan een soort 'limited edition' voor ruim meer als 20.000.

ik verwacht niet dat er heel veel van de CPU's van de band zullen rollen. (en door het verbruik zal de vraag ook beperkt zijn)
De Xeons zijn normaal duurder dan de HEDT chips door de extended support, ECC memory, etc. Daarbij is er een goede kans dat Intel, zoals AMD, hier een multi-die ontwerp toepast. Een prijs van 3000-5000 euro is eerder wat ik verwacht. N.b. die 5ghz is echt geen out of the box of real world scenario peformance.
3000 a 5000 is tegen woordig een instap prijs van intel,
De normaal geclockte variant kost al meer dan 10k

[Reactie gewijzigd door itcouldbeanyone op 5 juni 2018 17:02]

Daarbij is er een goede kans dat Intel, zoals AMD, hier een multi-die ontwerp toepast.
[sarcasme]
Tuurlijk, want Intel heeft al zoveel CPU's van dit kaliber gemaakt met de architectuur die AMD gebruikt... peuleschilletje :-)
[/sarcasme]
Intel heeft natuurlijk recente ervaring met multi-die ontwerpen sinds ze een AMD GPU die integreren.
Intel heeft natuurlijk recente ervaring met multi-die ontwerpen sinds ze een AMD GPU die integreren.
Intel heeft bij nagenoeg alle consumenten CPU's een onboard IGP, dat ze een CPU met een GPU kunnen laten praten is toch echt wat anders dan een volledig andere CPU architectuur maken lijkt me...
(Eventjes "Infinity Fabric" nabootsen en dan ZO snel uitrollen lijkt me nagenoeg onmogelijk)
Multi-die ontwerpen hebben twee problemen, ontwerp en fabricage. Met fabricage hebben ze dus zeker ervaring. Je opmerking over Infinity Fabric wijst naar de andere kant, het ontwerp van een bus die meerdere cores verbindt. Infinity Fabric is een uitstekende bus voor dat doeleinde, maar strikt genomen overkill. De inter-core bus die ze in bestaande Xeons gebruiken lijkt me ook voldoende.
Ik denk dat deze veel duurder is dan 2000 euro en niet voor consumenten beschikbaar komt maar dat het hier om een server chip gaat.
LOL, de 'Xeon Platinum 8180' is al 10.000-12.000 euro, deze zal dus vergelijkbaar of meer zijn..
Pfff, zou meer tegen de 15.000 verwachten
De 18 core 7980x koste al §2000.

Denk dat deze richting de §4000 gaat om hun xeons te beschermen.
Dit gaat sowieso boven de 10k kosten.
Ik zie dit eerlijk gezegd niet met luchtkoeling gehaald worden.
En ik ben ook heel erg benieuwd naar het verbruik van deze CPU.

Des al niet te min een hele mooie prestatie om 28 cores op 5GHz te laten lopen.

Ik vrees alleen dat deze cpu heel erg duur zal zijn. En de implementatie die nodig is qua cooling ook.Vraag mij ook af of het qua efficiŽntie wel interessant is om deze clocks te draaien.
In Dit artikel hebben ze het over 1500W. Dat zou dus moeten lukken.
CPU Coolers die we nu hebben doen iets van 250-300watt en dan hebben we het over de top modellen. En gezien wat voor een verbruik er nodig is om een 8700K op 5.0GHz te laten draaien met slechts 6 cores laten mij denken dat het verbruik van deze server chip makkelijk over die 300 watt heen gaat en dat ze toch echt wel iets van H2O / Phase change gebruikt hebben om dit met 28 cores te halen.
Mijn god, wat een powerhouse. Voelt toch gek dat de 5Ghz nu bereikt is. Ik had ook een beetje het idee dat die rek er wel een beetje uit is. Maar schijnbaar niet.
Misschien een paper-launch ivm nieuws: Google toont watergekoelde tpu v3-pods van 100 petaflops voor machine...

Eerder zijn er eigenlijk geen berichten geweest en nu ineens komt dit uit de doeken.
Die tpu is geen x86 toch?
De instructieset maakt niet zoveel uit, de grote concurrenten van de high end Xeons waren de afgelopen jaren de SPARC en POWER chips. De grote Oracle en IBM databases die hier typisch op draaien zijn multiplatform.

Maar idd, die tpu van Google is een specifieke chip voor machine learning, dat is niet de doelgroep van deze Xeon chips.
Dergelijke processoren worden vaak specifiek voor bepaalde functies gebruikt waarbij performance per watt belangrijk is.
28 coreproccesors en allemaal op 5 ghz, de rek in de hoogte wordt steeds minder maar in de breedte zijn ze nu ook goed bezig.
RBN026 - 28 coreproccesors en allemaal op 5 ghz -> welke wereld leef jij??
Een Intel Xeon E5-2660 v4 Boxed met 14 cores 2Ghz met max turbo 3.2Ghz Met maar een TDP van 90 watt. De vraag is dan hoeveel cores in turbo en hoe lang houden de cores het op die 3.2Ghz uit? De consumenten versie Intel Core i7-6950X met maar 10 cores met 3Ghz turbo 4Ghz met een TDP van 140 watt ook hier weer de vraag is dan hoeveel cores in turbo en hoe lang houden de cores het op hoogste snelheid vol.
Dan zijn er uiteindelijk de volgende vragen:
  • Dus hoe hoge klok freq min/max zal deze cpu hebben, om aan de 205 watt TDP te komen
  • Wat voor astronomisch bedraag gaat men voor dit monster vraag
  • Wie zijn de klanten die dit kopen
Moet wel een fanatieke consument of prosummer zijn, die dit gaat kopen.
1 klant meld zich die dit gaat kopen.

voor mij is het wel tijd voor een upgrade die het echt waar is, i7 4790k naar dit beestje, eindelijk een noemenswaardig verschil

Ik neem zelf aan dat de cpu tot max 3k gaat kosten, maar dat zijn speculaties.

De Wattage valt niks over te zeggen, wordt hier als het goed is gebruik gemaakt van nieuwe technologie, is daar al van bekend wat daarvan de Wattages zijn (publiekelijk)?
Ik zal je even uit de 7e hemel helpen,
Het is een server cpu, deze zal ver boven de 15k kosten, aangezien de normaal geclockte versie al tegen de 12k kost
Nou dat is meer ruineren van mijn droom :( #feelsbadman....

Bedankt voor de info trouwens
De cpu die het dichtste bij de zelfde specs komt is de Intel Xeon Platinum 8180 Boxed kost § 10.034,- met 28 cores en 56 threads@ 2,5GHz-3,8GHz 205 watt TDP. Als de 28 core § 10.034,- gaat deze 24 core cpu niet de helft kosten. Als deze cpu wel §5000,- gaat kosten, wat dan welke andere hardware, voeding en kast ga je erbij kopen.

Update: Hier is je natte droom. Update ASUS ROG DOMINUS spotted with 28-core Cascade Lake-X CPU

[Reactie gewijzigd door Dragonetti op 5 juni 2018 21:06]

"RBN026 - 28 coreproccesors en allemaal op 5 ghz -> welke wereld leef jij??"
Het staat letterlijk in de tekst, dus wat is het probleem?

Deze processor zal inderdaad nogal wat vermogen dissiperen.
Zolang je het vermogen af kunt voeren is dat geen probleem en kun je 28 cores op de volle snelheid laten draaien. Er zal dus inderdaad geen standaard luchtkoelertje gebruikt gaan worden.

De 18 core i9-7980XE kost een luttle 1800 euro, dus deze zal iets meer kosten.
Wie dit kopen?
  • Diegene die het kunnen betalen en het leuk vinden om 28 cores te hebben.
  • Diegene die wel een snelheidsmonster nodig hebben, maar de professionele systemen veel te duur vinden.
  • Voor de heb?

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 5 juni 2018 11:46]

De cpu die het dichtste bij de zelfde specs komt is de Intel Xeon Platinum 8180 Boxed kost § 10.034,- met 28 cores en 56 threads@ 2,5GHz-3,8GHz 205 watt TDP
Als deze 28 core § 10.034,- gaat deze niet de helft kosten lijkt mij. Er wordt door Intel ook niet aan gegeven voor wie/welke markt deze bedoeld is. Je hebt dan alleen een CPU moet de rest van het systeem er ook nog bij. Mobo 32GB geheugen 2x Asus ROG-STRIX-GTX1080TI-O11G-GAMING of MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X Trio zit of een degelijke op de zakelijk georiŽnteerde videokaart een 1000watt voeding mooie goed koelende kast…het moet wel special zijn als je zoveel geld uitgeeft. Hierdoor lopen de kosten voor het systeem zo op naar §3500,- a §4000,- euro zeg dat men de cpu voor §5000 op de markt komt, is dit dus een systeem van §9000,- a §10.000,-. En je geeft aan dat deze cpu voor Diegene is die het kunnen betalen en die wel een snelheidsmonster nodig hebben, maar de professionele systemen veel te duur vinden. Ik weet niet, maar voor §10.000,- kun je toch wel een aardige top of de lijn workstation kopen.
Natuurlijk kun je voor 10.000 een aardig professioneel systeem kopen.
Maar niet een gelijkwaardig systeem qua snelheid.
Professionele systemen blinken niet alleen uit in "snelheid" maar vooral in schaalbaarheid (multi processor), betrouwbaarheid van de data (ECC) en relatieve compactheid (1U 4 processor case).

Die 5 Ghz op alle cores zal in de praktijk niet gehaald worden.
Ik heb begrepen dat de koeling van dit "beest" nogal extreem was.
Dat klopt maar toch 5Ghz vind ik in de hoogte toch nog best een prestatie!
Ik kocht een E8500 in januari 2008. Voor rond de 200 euro. Die liep op 3.2GHz.

Dat was ruim 10 jaar geleden. We zijn dus van 200 euro voor een 3.2GHz cpu gegaan naar 1000+ euro voor een 5GHz cpu. Wel meer cores natuurlijk. Maar ik kan niet echt zeggen dat ik onder de indruk ben van de snelheidsverhoging.
Dan vergeet je alleen dat deze cores per klok tik veel meer werk verzetten dan jouw e8500
"Veel" is een relatief begrip.

En stel dat een core nu 2 keer meer werk verzet. Of drie keer. Dat vind ik nog steeds helemaal niks, in 10 jaar tijd. Erg teleurstellend.

Het heeft ook impact op de hele computer science. Vroeger ging je er van uit dat als je hardware nu net niet snel genoeg was, dan was dat geen probleem. Een paar jaar wachten, en het probleem was opgelost. Dat is nu niet meer het geval.

We hebben het einde der tijden bereikt. Wen er maar aan. Cpus (cores) worden niet meer sneller. Dat heeft nogal een impact op wat we kunnen verwachten. Maar je hoort er nooit iemand over.
Als ik zo snel op het internet zoek vind ik een Cinebench R15 score voor jouw E8500@4.7GHz van 132 punten, deze heeft stock 7334 punten. Dat is meer dan 55x sneller.

Het is ook niet meer dat de cpu een bottleneck is, de software vereist geen zwaardere hardware meer.

Maar het is ook niet enkel de cpu wat de snelheid bepaald, de laatste jaren hebben we een veel grotere vooruitgang gezien met het eindelijk wegvallen van de trage storage.

Ow en ivm. de prijs, ik herinner me nog ergens rond 2005 een Pentium Extreme edition die ook voor 1000 euro over de toonbank ging. Dus dat we nu diezelfde prijs betalen voor het top model is niet heel vreemd.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 5 juni 2018 21:16]

Als ik zo snel op het internet zoek vind ik een Cinebench R15 score voor jouw E8500@4.7GHz van 132 punten, deze heeft stock 7334 punten. Dat is meer dan 55x sneller.
Dat is een specifiek domein. Video-encoding. En dat is alleen sneller omdat cpus tegenwoordig specifiek instructies hebben voor bepaalde video-encoding. Maar de cpu zelf is niet veel sneller geworden. De "normale" instructies gaan echt niet 55x sneller. Bovendien zal deze test multithreaded zijn. Dat zegt dus niks over de snelheid van een core.

Oh wacht. Het is een 28 core cpu toch ? En maar 55x sneller ? Dat betekent dat die benchmark van jou maar ~4x sneller is op een core. En dat waarschijnlijk alleen omdat die nieuwe cpu hardware support heeft voor specifieke encoding taken. Dan valt 4x erg tegen.
Het is ook niet meer dat de cpu een bottleneck is, de software vereist geen zwaardere hardware meer.
Je leest wel vaker domme dingen, hier op Tweakers.
Maar zo iets onnozels, dat gaat zelfs mij te ver.
Ik ben klaar met deze discussie.

[Reactie gewijzigd door gryz op 5 juni 2018 22:42]

Dat is een specifiek domein. Video-encoding. En dat is alleen sneller omdat cpus tegenwoordig specifiek instructies hebben voor bepaalde video-encoding. Maar de cpu zelf is niet veel sneller geworden. De "normale" instructies gaan echt niet 55x sneller. Bovendien zal deze test multithreaded zijn. Dat zegt dus niks over de snelheid van een core.

Oh wacht. Het is een 28 core cpu toch ? En maar 55x sneller ? Dat betekent dat die benchmark van jou maar ~4x sneller is op een core. En dat waarschijnlijk alleen omdat die nieuwe cpu hardware support heeft voor specifieke encoding taken. Dan valt 4x erg tegen.
Vergeet niet dat in het voorbeeld dat ik aanhaalde de E8500 ook op 4.7GHz geclockt is en dus bijna dezelfde frequentie als deze cpu.
Je leest wel vaker domme dingen, hier op Tweakers.
Maar zo iets onnozels, dat gaat zelfs mij te ver.
Ik ben klaar met deze discussie.
Hoezo is dat een domme opmerking, waar je vroeger vaak zag dat je na een aantal jaar moet updaten om een beetje de software te runnen, kan je hedendaags vaak met een cpu als een E8500 nog redelijk mee. Als je vandaag naar de 'minimum specs' van veel software kijkt, dan zijn dat vaak oudere specs dan je 10 jaar geleden zag.
Er zijn natuurlijk altijd gevallen waar sneller is beter is, maar die zie je steeds minder vaak voorkomen.

Ik heb mijn i7 920 (ook van 2008 en vergelijkbare specs) ook pas vorig jaar weggedaan, dat is bijna 10 jaar met een cpu. Zo lang heeft de Athlon x64 2800+ die ik daarvoor had het niet uitgehouden.

Maar heel fijn dat je ook een volwassen reactie kan posten!
Als computers (cpus) 10x sneller worden, dan komen er vanzelf nieuwe toepassingen. Toepassingen waar nu nog niet echt aan denken. "Dingen die een supercomputer vereisen". Als computers 100x sneller worden, dan komen er vast slimmerikken die nog onvoorstelbaardere dingen verzinnen. The sky is the limit. Ik was altijd heel nieuwsgierig naar wat de toekomst zou brengen.

En nu zitten we op 4 a 5 GHz per core. En dat gaat niet meer veel sneller worden. Geen 100 GHz cpus. Geen 1 THz cpus. Helaas. Wel meer cores, maar 1) die gaan ook niet meer oneindig groeien, en 2) multi-threaded software is moeilijk. De toekomst zal dus bestaan uit hele praktijk-gerichte mannetjes. Zoals jij. En niet uit dromers.
Sterker nog, de eerste 3.8ghz pentium 4 komt uit 2004.
Deze processor zal eerder 10000+ euro gaan kosten hoor.
En enkel klok vergelijken is ook totaal niet representatief. Een laaggeklokte budgetchip verzet hetzelfde werk als jouw oude E8500 tegenwoordig en dat ook nog met veel minder stroomconsumptie.
Benchmarks vergelijken zal een andere indruk geven, dat verzeker ik je.
Een 990x is uit 2009 doet 6core 12t al 4,4 ghz, dus eigenlijk duurde het best lang ;)
Demo is enkele seconden, nu eerst zien of het een uur of langer 5Ghz all core kan volhouden met "normale" koeling.
Knappe prestatie, ik kan mij nog goed herinneren dat de Pentium 4 op 4 GHz gecanceld was vanwege instabiliteit/verbruik/hitte. En nu al het tweede nieuwsbericht over CPU's op 5 GHz. :)
de P4 had intern ook een gedeelte van de pipeline op dubbele frequentie draaien. Daardoor werd effectief de pipeline "verkort" maar meteen ook de max frequentie van het geheel beperkt. bij 4GHz draaide dat gedeelte op 8GHz
die double pumped add's zijn ze in latere versies van de p4 weer van vanaf gestapped. ruim voor ze de 4ghz bereikte.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 juni 2018 12:49]

eensch.
Lees nu dat wat ik beweerde eigenlijks alleen tot en met de 32bit only prescots geldt.
Kan me nog een filmpje herinneren van een pentium 4 die naar 5Ghz geclockt was en gekoeld moest worden met stikstof, mooie tijden. :)

Edit:
Found it: https://youtu.be/z0jQZxH7NgM

[Reactie gewijzigd door fransboumans op 5 juni 2018 10:57]

Om een of andere reden bezorgt je linkje een bad request

Our systems have detected unusual traffic from your computer network. Please try your request again later. Why did this happen?
Deze schonere link moet beter gaan: https://youtu.be/z0jQZxH7NgM

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 5 juni 2018 10:58]

4x zo duur als een Epyc CPU waarschijnlijk...
Voor 10% meer prestaties
De epyx 7601 heeft een cinebench score van 4070 ongeveer dat is dus fors lager dan deze intel cpu.
Oftelwel de intel is +80% sneller.
Heb jij servers/PC’s draaien op Ln2 dan?
Ik weet niet waar je die score vandaan haalt.... https://www.youtube.com/watch?v=e00IlKIKOCs

5546 punten...

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 5 juni 2018 16:12]

Dat is een DUAL 7601 setup.
Kortom de schaling is niet optimaal anders had ie rond de 8200 moeten zitten.
Al is het 80% , tegen het hogere stroom verbuik, mindere memory bandwidth, 4 tot 6 keer de aanschaf prijs.
Leuk if space matters, buiten dat is het niet interesant
Tja als 25% meer geheugen bandbreedte belangrijker is voor je server als cpu piwer dan moet je misschoen voor de epyc gaan maar als je raw cpu power nodig heb op demand dan wint de intel.
Of je de prijs wil betalen is maar bet de vraag wat je tijd waard is voor het bedrijf.
Wattage is trouwens onbekend dus daar kan niets over gezegd worden. Wel weet ik dat de epyc 7601 242 watt verstookt.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de prijs opweegt tenopzichte van 2 ephycs
Je bent ervan op de hoogte dat deze 5GHz op Ln2 gedaan is? En dat zijn standaard klok 2,7GHz is? 5GHz is niet realistisch en meer een marketing stunt, bij servers is sowieso overklokken niet van toepassing.

En aangezien de Epyc sneller is dan de snelste xeon’s bij de meeste applicaties en dan ook nog eens minder dan de helft kost, reken maar uit.
En al zou er een applicatie iets beter draaien op Intel dan neem je gewoon een Epyc duel platform en dan ben je nog steeds goedkoper uit. ;)

[Reactie gewijzigd door HWliefhebber op 5 juni 2018 20:23]

ik denk dat je dan HEEL voorzichtig bent.
Release prijs van een Epyc 7601 was $4200, een Xeon Platinum 8180 was dus blijkbaar boven de $10.000 met een lagere base clock en minder cores. Vier keer 4200 lijkt me geen heel verkeerde schatting gezien het maar vier cores en een paar hertz meer is dan de 8180.
Denk dat dit gedaan is met ln2.

Als je zag wat de i9 7980x (18 core) verbruikte op 4,7GHz......

AMD komt waarschijnlijk ook met een threadripper 32 core.
https://nl.hardware.info/...32-core-cpu-introduceertr

[Reactie gewijzigd door HWliefhebber op 5 juni 2018 10:33]

Dat verklaart waarom ze de enorme sprong hebben gemaakt bij Intel. Ik hoop dat AMD sneller of even snel is. Anders gaat Intel weer absurde prijzen vragen.
Interessant voor toepassing waarbij dure softwarelicenties per core of per socket aangekocht moeten worden. Voor de nieuwste oracle machine van mijn werkgever hebben we ook gekeken naar maximale prestaties per core in combinatie met voldoende cores. Bij de pricing van de oracle licenties valt de prijs van de cpu in het niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True