Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel gebruikte extreme koeling en 1600W-voeding voor demo met 28 cores op 5GHz

Voor zijn Computex-demonstratie van een systeem met een 28-coreprocessor op een snelheid van 5GHz gebruikte Intel extreme koeling en een 1600W-voeding. De koeler is een waterchiller met een vermogen van 1pk die water tot net boven het vriespunt kan koelen.

Zowel AnandTech als Tom's Hardware heeft na de presentatie van Intel zicht gekregen op het gebruikte systeem. Uit de omschrijvingen van de websites blijkt dat het demosysteem was uitgerust met een Corsair AX1600i-voeding en dat de koeling werd verzorgd door een Hailea HC-1000B-systeem.

Het systeem bestaat uit een moederbord met een lga3647-socket. Dat is de voet die ook de Xeon-processors van Intel met veel cores gebruiken. Waarschijnlijk is de chip die Intel liet zien een aangepaste Xeon Platinum 8180, die ook 28 cores heeft en ruim tienduizend euro kost. Dat model loopt standaard op 2,5GHz, heeft een maximale turbo van 3,8GHz en kan alle cores tegelijk op maximaal 3,2GHz klokken.

Details over de gebruikte koeling en de chip verschenen nadat Intel de presentatie had gegeven. De fabrikant zelf liet tijdens het presenteren niets los over de koelmethode en was ook zuinig met andere details over de chip. Intel zei enkel dat er dit jaar een processor met 28 cores komt en dat deze op 5GHz kan draaien. De fabrikant vertelde daar niet bij dat het om een overklok ging.

Uit de extreme koeling en stroomtoevoer die nodig zijn om de chip korte tijd op deze snelheid te laten draaien, is op te maken dat Intel de chip niet zelf zal uitbrengen met een dergelijke hoge kloksnelheid. Misschien is de kloksnelheid wel hoger dan die van de Xeon Platinum 8180. Dat is een serverprocessor en die is wellicht conservatiever afgesteld dan wat mogelijk is.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-06-2018 • 11:28

127 Linkedin Google+

Reacties (127)

Wijzig sortering
De 32 core Threadripper draait waarschijnlijk ook rond de 3 GHz, en heeft 4 cores meer. En misschien kan die niet zo ver overklokken als de Intel, maar ik denk dat de prijs van de Threadripper een heel stuk minder is dan $10000+. Met AMD's infinity fabric kunnen ze veel goedkoper grote processoren maken en de Threadripper voor de helft of misschien zelfs voor een kwart van de Intel-adviesprijs verkopen

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 7 juni 2018 12:35]

Dit zal meer een tegenhanger van Epyc zijn.

Maar hoe dan ook, bij Intel heeft dit niet zozeer te maken met goedkoper kunnen maken maar met niet goedkoper willen maken. Intel draait momenteel 54% operationele winst op de DCG (datacenter group). Dus de Intel lineup van Xeons kan letterlijk 50% goedkoper worden gemaakt zonder dat Intel verlies draait. Dat is echter niet iets waar je de aandeelhouders vrolijk mee maakt.

AMD draait momenteel overigens 12% operationele winst op de hele computing & graphics afdeling. Dus dan kun je zelf wel een beetje inschatten wat een Threadripper zou kosten mocht AMD hetzelfde financiële beleid als Intel voeren. Wat het exact is kan alleen AMD ons vertellen.

edit: Het punt dat ik probeer te maken is dat Intel een heel ander beleid voert qua prijsstelling dan AMD. Bij AMD wordt er vaak vanuit de kosten geredeneerd, getuige de frequentie waarmee ze producten flink onder de prijs van de concurentie op de markt zetten. Bij Intel (en bijvoorbeeld Nvidia) gaat het erom wat je kunt vragen voor je product, hoe gek is de consument te krijgen. Dat is een andere insteek.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juni 2018 13:50]

ik snap je punt maar je maakt er wel een potje van.

je zit nu de winst marge op intel's server chip afdeling te vergelijken met de operationele winst van een hele andere afdeling bij AMD, en probeert daar vanaf te leiden wat de producten echt kosten om te maken, en het verschil daartussen.

de computing & graphics afdeling zit veel meer in als enkel high margin epyc chips. hun netto wist zegt dus helemaal niks over wat hun server chips kosten om te maken.

verder zitten in de operationele(netto) winst nog veel meer kosten die niks met de kosten voor het product zelf te maken hebben, waar zeker intel enorme schaalvoordelen heeft.

Als je ietsjes dichter in de buurt zou willen komen zou je moeten kijken naar de bruto winst marge. (de winst van de verkoop min de kosten voor productie en verkoop.) intel 60%(overall), AMD 36%
maar ook dan klopt er niks van, onder ander omdat het beeld bij AMD word vertekend door de hoog volume lage marge console chips, en de large marges op de normale desktop chips.
en intel specificeer dit niet voor enkel hun DCG afdeling.
ik snap je punt maar je maakt er wel een potje van.

je zit nu de winst marge op intel's server chip afdeling te vergelijken met de operationele winst van een hele andere afdeling bij AMD, en probeert daar vanaf te leiden wat de producten echt kosten om te maken, en het verschil daartussen.

de computing & graphics afdeling zit veel meer in als enkel high margin epyc chips. hun netto wist zegt dus helemaal niks over wat hun server chips kosten om te maken.

verder zitten in de operationele(netto) winst nog veel meer kosten die niks met de kosten voor het product zelf te maken hebben, waar zeker intel enorme schaalvoordelen heeft.

Als je ietsjes dichter in de buurt zou willen komen zou je moeten kijken naar de bruto winst marge. (de winst van de verkoop min de kosten voor productie en verkoop.) intel 60%(overall), AMD 36%
maar ook dan klopt er niks van, onder ander omdat het beeld bij AMD word vertekend door de hoog volume lage marge console chips, en de large marges op de normale desktop chips.
en intel specificeer dit niet voor enkel hun DCG afdeling.
Ik vergelijk niets. Ik geef aan dat Intel de Xeon line-up in prijs kan halveren zonder dat er daarbij verlies wordt gemaakt. Daar heb je geen cijfers van AMD voor nodig.

Wat de exacte prijs wordt voor een Epyc 32 core met 50% winst is niet te stellen omdat AMD ervoor kiest om drie totaal verschillende product groepen bij elkaar onder 1 groep te scharen (radeon, desktop en datacenter). Alleen in de aandeelhouders vergaderingen worden soms wat individuele getallen genoemt, waaronder dat ryzen circa de helft van de omzet voor zijn rekening neemt.

Verder heeft Intel inderdaad enorme schaalvoordelen. Ook produceren ze zelf terwijl er bij AMD nog een schakel tussen zit (de fabs). Dus de 8000 euro die ik er indicatief erbij heb gezet kan nog conservatief worden genoemd. Als jij een poging wil doen uit te rekenen wat een EPYC met 50% winst moet kosten dan is dat prima. Verandert echter niets aan de strekking dat er een heel ander beleid is bij Intel vs AMD qua prijsstelling.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juni 2018 13:53]

Wat is de huidige prijs van epyc?

want voor 50% winst kan die prijs naar beneden. gegarandeerd.

als AMD 36% bruto marge heeft op alles samen dan is die op epyc CPU's VEEL groter. of jij moet denken dat ze op threadripper of een 2700x helemaal geen winst maken?

4x r7 2700x = ~1300 euro? verkoop prijs epyc ~4500?

dus zelf als we er vanuit gaan dat AMD bruto niks verdiend op een 2700x dan is de bruto winst marge op epyc over de 300%.

> Verder heeft Intel inderdaad enorme schaalvoordelen.

ja, dus ze hebben relatief minder kosten, enkel en alleen omdat ze groter zijn.
Tijd dat daar verandering in komt.

>Ook produceren ze zelf terwijl er bij AMD nog een schakel tussen zit (de fabs).

Met als resultaat dat ze 10nm niet van de grond krijgen terwijl AMD net een best flinke 7nm GPU heeft demonstrated (3-4 keer de die size van intel's 10nm cpu waarvan bij die laatste het grootse deel niet werk). En AMD kan kiezen waar ze wat laten maken. en AMD hoeft niet alle kosten voor het ontwikkelen van een nieuwe node zelf hoeft te dragen, omdat de fabs die verdelen over meerdere klanten.

AMD is nu veel goedkoper uit als voorheen.
Dit zal meer een tegenhanger van Epyc zijn.

Maar hoe dan ook, bij Intel heeft dit niet zozeer te maken met goedkoper kunnen maken maar met niet goedkoper willen maken. Intel draait momenteel 54% operationele winst op de DCG (datacenter group). Dus de Intel lineup van Xeons kan letterlijk 50% goedkoper worden gemaakt zonder dat Intel verlies draait. Dat is echter niet iets waar je de aandeelhouders vrolijk mee maakt.

AMD draait momenteel overigens 12% operationele winst op de hele computing & graphics afdeling. Dus dan kun je zelf wel een beetje inschatten wat een Threadripper zou kosten mocht AMD hetzelfde financiële beleid als Intel voeren. Wat het exact is kan alleen AMD ons vertellen.

edit: Het punt dat ik probeer te maken is dat Intel een heel ander beleid voert qua prijsstelling dan AMD. Bij AMD wordt er vaak vanuit de kosten geredeneerd, getuige de frequentie waarmee ze producten flink onder de prijs van de concurentie op de markt zetten. Bij Intel (en bijvoorbeeld Nvidia) gaat het erom wat je kunt vragen voor je product, hoe gek is de consument te krijgen. Dat is een andere insteek.
Aangezien Intel geen ECC geheugensupport biedt buiten hun Xeon lijn, gaan datacentra en dergelijke klanten deze processor niet eens overwegen. Dit was gewoon bedoeld om de TR2 announcement van AMD wind uit de zeilen te nemen en dat is niet bepaald gelukt. De pers was even laaiend enthousiast maar bijvoorbeeld Steve Burke van Gamers Nexus is na het horen van het complete verhaal denk ik wel erg veel respect voor Intel kwijtgeraakt. Kan niet wachten op een reactie van AdoredTV en ik gok dat nog anderen hier wel een mening over hebben.

Het klopt zeker dat AMD nog altijd op prijs concurreert, maar juist klokfrequentie zijn ze zelf als eerste vanaf gestapt met de PR+ rating toen ze met de Athlon XP tegen de Pentium 4 concurreren. Op 2,2GHz streefde de Palomino core de Northwoods op 3GHz geregeld voorbij, bijvoorbeeld. Intel volgde AMD toen ze de Core-serie mainstream maakten. AMD heeft juist altijd op prijs én performance geconcurreerd. Zelfs tijdens het Athlon62 X2 tijdperk was Intel zelfs iets goedkoper, maar de performance van AMD was gewoon beter. Phenom I was een misser, maar Phenom II deed het erg goed tegen de Core2 serie, alleen was de Core i-serie toen ook al uit. Tegenover Core2 had AMD gewoon een erg goed platform voor een vergelijkbare prijs. Jim Keller was inmiddels weg bij AMD geloof ik en zonder hem kwam AMD niet verder dan Bulldozer, terwijl Intel met bijna exact die processorfilosofie het moest afleggen tegen AMD. Vanaf Bulldozer is AMD pas echt enkel op prijs gaan concurreren, want AMD erkende zelf dat de performance gewoon niet aanwezig was.

Verder is kosten drukken door al by design met fabricagekosten en engineering moeilijkheid rekening te houden tegenwoordig gelukkig vrij normaal in het bedrijfsleven. Dingen als Lean en Six Sigma hebben hier bijvoorbeeld aan bijgedragen. Zeker heeft AMD met Infinity Fabric puur goud in handen.
Dit heeft natuurlijk ook met de afzet te maken. Als AMD minder CPU's levert dan zijn in verhouding de kosten voor het onderzoek natuurlijk groter. In grote lijnen werkt dit wel maar er zijn nog meer variabelen die invloed hebben op de prijs.

Daarbij kan AMD natuurlijk langzaam ook de prijzen weer gaan verhogen als ze een groter marktaandeel hebben en weer hun 'premium' gevoel terug hebben om zo alsnog een grote afzet in de datacenter markt te hebben.

Maar ik ben benieuwd, dit is wel weer het perfecte voorbeeld hoe concurrentie de markt vooruit laat bewegen (tegenovergestelde van de GPU markt waaruit blijkt dat AMD hun zaakjes wel op orde moet hebben om innovatie te kunnen blijven behouden in de consumenten markt).
Zeker, als AMD meer kan verkopen dan wordt de R&D over meer verkopen gespreid. Nu zit AMD rond de 57% tov gross margin en Intel onder de 35%. Dat is en blijft een nadeel.

De prijzen achteraf laten stijgen is echter niet iets dat ik AMD snel zie doen. AMD is gewoon meer van het rond de kostprijs verkopen, zowel bij graphics als bij processoren. Denk aan de HD4870, die was sneller dan de $379 GTX 260. AMD zet hem met $299 flink eronder en Nvidia reageert met een GTX 260 216 cores (iets sneller) op $279. Hadden ze de 4870 ook op $379 gezet, hij was immers sneller, dan had AMD flink kunnen cashen. Nu is er achteraf op de 4870 eigenlijk nauwelijks iets verdient (50 miljoen in een jaar op de hele 4xxx serie).

Goed of slecht beleid is niet zwart/wit vast te stellen. Tot zekere hoogte profiteert de consument direct van de keuze van AMD om onder de prijzen van Intel en Nvidia te gaan zitten. Daar kun je tegenoverstellen dat op de lange termijn AMD het geld mist om serieus mee te komen.

Hoe dan ook is er een duidelijk verschil in de keuze die AMD maakt voor de prijsstelling en de keuzes die de twee andere twee grote spelers maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juni 2018 13:57]

De 4870 was wel een baas van een kaart, veel plezier aan dat ding gehad.
Wat bedoel je precies? Er zijn al 32-core Epyc cpu’s
5000 euro voor een processor in een consumentensysteem is nogsteeds complete waanzin. Duurder dan 2000 euro moet hij niet zijn willen ze er wat van verkopen. Maar zelfs dat is al belachelijk als je je bedenkt dat je als gemiddelde consument niet heel veel kan met een dergelijke cpu en je voor gaming doeleinden eigenlijk veel beter af bent met een exemplaar van max 500 euro. Ja er bestaat een kleine groep consumenten die wel wat hebben aan meer cores, maar willen die dan 1000 euro meer voor een cpu uitgeven voor een paar procent meer prestaties? Onwaarschijnlijk.
5000 euro voor een processor in een consumentensysteem is nogsteeds complete waanzin. Duurder dan 2000 euro moet hij niet zijn willen ze er wat van verkopen. Maar zelfs dat is al belachelijk als je je bedenkt dat je als gemiddelde consument niet heel veel kan met een dergelijke cpu en je voor gaming doeleinden eigenlijk veel beter af bent met een exemplaar van max 500 euro. Ja er bestaat een kleine groep consumenten die wel wat hebben aan meer cores, maar willen die dan 1000 euro meer voor een cpu uitgeven voor een paar procent meer prestaties? Onwaarschijnlijk.
Dit zijn CPU's voor richting de server en engineering markt en niet voor de normale consument.
Welke consument zou een CPU met 28/32 cores gaan aanschaffen, terwijl ze meestal met een quadcore CPU ook redden? Voor gaming zou je evt. een octacore kunnen nemen (8 cores, 16 threads). Het punt is dat wel zodra je met meer cores aan de slag gaat, je coresnelheid naar beneden gaat. Ja, Intel bewijst dat je nu alle cores op maximaal kan benutten, maar kijk ook eens naar de koeling die gebruikt wordt... Wat Intel heeft laten is meer in de zin van ''kijk, dit kunnen wij nu ook doen''.

De Xeon lijn is vooral bedoeld voor servers en voor engineers die een krachtige systeem nodig hebben om AutoCad / Solidworks soepel op te laten lopen. Heb engineering PC's gezien met een Xeon CPU en 32/64GB RAM. De normale consument heeft genoeg aan een i5 i.c.m. 4/8GB RAM en SSD. (Onder de normale consument: MS office gebruik, mailen, internetten en streamen).
De Tweaker/Gamer/PowerUser is al beetje tevreden met een i7 quadcore, 12GB of meer RAM, hoop opslag (SSD's, HDD's) en mogelijkheid tot overklokken van CPU.

Stel aan jezelf de vraag: wat heeft de normale consument nou aan deze CPU met een flinke blok koeling erbij?
Ik vind een i7 voor 99% van de huishoudens inderdaad ook al overkill, maar toch doet die er anderhalf uur over om één 720p rendertje te maken. Vannacht, op ongeveer 8u tijd heb ik een 5120x2880 versie gerenderd... Puur als hobby, maar wel als gewone consument... Stel ik wil het op 1080p gaan animeren op 30fps... Als het betaalbaar was zou ik ook een octacore willen :-) Wat ik ermee wil zeggen is dat meer snelheid altijd wel nuttig kan zijn, niet voor iedereen, maar er zijn er altijd die het kunnen gebruiken...

[Reactie gewijzigd door musback op 7 juni 2018 13:40]

Natuurlijk zijn er consumenten waarvoor dit incidenteel wel handig is (zeker hier op tweakers), maar de consumenten die voor die paar keer dat ze zoiets nodig hebben een cpu van 10K met speciale koeling gaan aanschaffen zijn denk ik op de vingers van een voet te tellen :)

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 7 juni 2018 13:50]

[...]
Dit zijn CPU's voor richting de server en engineering markt en niet voor de normale consument.
Dat is jouw mening, maar geen feit. Als "normale" consument zou ik best wel zo een systeem willen hebben.
Welke consument zou een CPU met 28/32 cores gaan aanschaffen, terwijl ze meestal met een quadcore CPU ook redden? Voor gaming zou je evt. een octacore kunnen nemen (8 cores, 16 threads). Het punt is dat wel zodra je met meer cores aan de slag gaat, je coresnelheid naar beneden gaat.
Wat ik zelf met Ryzen gemerkt heb is dat OC'en met de juiste koeling je gewoon flink om hoog gaat. Mijn standaard R7 1700 draait zonder issues op het moment met laatste BIOS @4Ghz all cores voor een uur of langer (4 uur burn-in gedaan zonder issues) met een verbruik van 116 Watt. En de temperatuur komt niet boven de 76 graden. Wel met Corsair AIO.

Maar het is wel geil om iemand je systeem te laten zien en dan in taskmanager even te showen met 64 logical cores ;)
Ja, Intel bewijst dat je nu alle cores op maximaal kan benutten, maar kijk ook eens naar de koeling die gebruikt wordt...
Wat Intel heeft laten is meer in de zin van ''kijk, dit kunnen wij nu ook doen''.
Daarom is het lachwekkend dat Intel fans opeens roepen, wow!. Wanneer je een AMD TR neemt met 16 cores, of straks op 7nm met 32 cores en je hangt er een consumenten koeling aan, dan vermoed ik dat zo een ding gewoon @4Ghz kan lopen met een eenvoudige consumenten AOI. Alles door de opbouw van de TR. Een extreme OC naar 5 zal dan ook niet zo een issue zijn.
De Xeon lijn is vooral bedoeld voor servers en voor engineers die een krachtige systeem nodig hebben om AutoCad / Solidworks soepel op te laten lopen. Heb engineering PC's gezien met een Xeon CPU en 32/64GB RAM. De normale consument heeft genoeg aan een i5 i.c.m. 4/8GB RAM en SSD. (Onder de normale consument: MS office gebruik, mailen, internetten en streamen).
Niks tegen in te brengen.
De Tweaker/Gamer/PowerUser is al beetje tevreden met een i7 quadcore, 12GB of meer RAM, hoop opslag (SSD's, HDD's) en mogelijkheid tot overklokken van CPU.
Meer is leuk!
Stel aan jezelf de vraag: wat heeft de normale consument nou aan deze CPU met een flinke blok koeling erbij?
Niks, daarom slaat Intel eigenlijk de plank mis. Straks heeft AMD met TR2 32 cores en doet die iets minder, maar wel bereikbaar voor de gewone power user.

Eigenlijk maakt Intel zich belachelijk met deze "show" of. Want eigenlijk zegt dit gewoon, we kunnen dit onder extreme omstandigheden want we lopen technisch gewoon achter op het moment.
Er is zeker een grote groep gebruikers die graag 5000.- of meer aan een systeem uitgeven... Apple gebruikers.
Stel aan jezelf de vraag: wat heeft de normale consument nou aan deze CPU met een flinke blok koeling erbij?
Helemaal niets, en dat is juist het probleem want ze richten zich juist wel op die consument gezien het feit dat het platform voor professioneel gebruik al op de markt is en ze met asus een nieuw republic of gamers moederbord met overclockmogelijkheden laten zien.
Ja want "de consument" gebruikt sub zero koeling... :+ O+
Deze demo opstelling moet je niet zien als zijnde bedoeld voor een bepaalde doelgroep. Dit is gewoon een demo opstelling met een bepaalde CPU en moederbord om te laten zien wat ze kunnen. Verder bedoelen ze er niets mee lijkt mij. Zo zie ik het tenminste.
Persoonlijk zou ik voor mijn hobby (het uitwerken van ruimtes en renderen hiervan) wel een leuke 32 core willen hebben. Momenteel doe ik dit allemaal op een i5 4670k. als dedicated renderstation zou dit natuurlijk leuk zijn al zou ik eerder neigen naar threadripper. omdat die goedkoper zijn. en een hobby mag natuurlijk geld kosten. alleen 10k steek ik liever in iets anders :+
Aangezien de huidige ThreadRippers (16 cores) voor 850 euro de deur uitgaan, en Intels 18-core monstertje voor ruim het dubbele, verwacht ik dat AMD lekker de nieuwe TR voor 2k-2.5k gaat neerzetten (en hopelijk een mooie 16-core voor zeg 600 euro, hoewel de huidige ook niet verkeerd geprijsd zijn).

Wat Intel ervoor vraagt is absurd, maar goed, dat is hun keuze. Voor halo-producten is het ook niet interessant, je verkoopt er toch maar een paar duizend.

Ps. dit zijn geen consumentensystemen als in gamer-bakken, maar work-stations die echt werk moeten doen. Renderen van van alles, of database-systemen voor techneuten. Als je je technici elke keer een kwartier runtime kunt besparen per uur, is dat al gauw duizenden euros waard ;)
Aangezien de huidige ThreadRippers (16 cores) voor 850 euro de deur uitgaan, en Intels 18-core monstertje voor ruim het dubbele, verwacht ik dat AMD lekker de nieuwe TR voor 2k-2.5k gaat neerzetten (en hopelijk een mooie 16-core voor zeg 600 euro, hoewel de huidige ook niet verkeerd geprijsd zijn).

Wat Intel ervoor vraagt is absurd, maar goed, dat is hun keuze. Voor halo-producten is het ook niet interessant, je verkoopt er toch maar een paar duizend.

Ps. dit zijn geen consumentensystemen als in gamer-bakken, maar work-stations die echt werk moeten doen. Renderen van van alles, of database-systemen voor techneuten. Als je je technici elke keer een kwartier runtime kunt besparen per uur, is dat al gauw duizenden euros waard ;)
Als je een persoonlijk een PC nodig hebt waar je op wil Gamen en wil delen (youtube) met internet heb je aan een 8 core echt genoeg. Als een ontwerper in een maand 100 projecten kan renderen en niet maar 50 dan heb je het er snel uit. natuurlijk kun je altijd een paar core's uit gebruiken om te gamen naast het werk ;) dat merkt niemand als je 32 core's :D tot je beschikking hebt.

[Reactie gewijzigd door Handy-man op 7 juni 2018 13:34]

Tot je baas je op je schouder tikt en vraagt of je zin hebt om je weer bezig te houden met die nare spreadsheet, natuurlijk :+
Boss-mode aanzetten voor hij achter je staat!

Maar zonder dollen; als ik thuis een Threadripper systeem neer zet, dan is dat als vervanging van mijn Xeon workstation en niet vanwege de cores, maar vanwege de hoeveelheid geheugen die wordt ondersteund. De cores zijn op zich welkom als ik met kleinere datasets werk, maar meestal ben ik I/O limited.
Brrrrrr ervaring. Meest nare was dat die sheet alleen maar gegeven was te doen omdat er anders niks meer voor me was dan achterover leunen processen in de gaten houden :9

[Reactie gewijzigd door kameleon20 op 7 juni 2018 13:55]

Nadruk op Consumenten. Er zijn ook andere kopers die interesse in dit soort CPU's hebben.
Ze demonstreren het met een asus republic of gamers moederbord met een extreme waterkoeler en een flinke overclock, dus ja Intel richt zich op consumenten en niet op de professionele gebruikers die momenteel al gewoon de Xeon met een workstation moederbord kunnen kopen.
klopt helemaal niks van, dit was het bord waar ze de demo op draaide: https://img.purch.com/img...WdpbmFsL0lNR180Nzk0LkpQRw==

28 vrm's.........

AMD doet het met 19

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 7 juni 2018 13:00]

De demo van intel werd gedraaid op het moederbord wat ik stuurde
Klopt, een testplatform voor een techdemo dat is ontworpen door Intel zelf. Zij maken geen borden meer voor de verkoop en het enig andere bord dat voor dit platform op computex te zien is is een gaming moederbord van asus. Verder draaide de demo op een flinke overclock, ook iets waarmee ze laten zien dat ze zich niet op professionele gebruikers richten aangezien die hun systeem niet overclocken met oog op stabiliteit.
Gezien de prijzen van TR1 zou 2000-2500 voor het topmodel (treadripper 2) goed mogelijk zijn.
Er zijn altijd mensen die meer te besteden hebben / de prestaties kunnen gebruiken. Ik zie het ook meer als een high end workstation cpu dan een game cpu.

Deze intel zal ongetwijfeld veel duurder zijn gezien de prijzen van de huidige 18 core intel cpu's.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 7 juni 2018 14:21]

Je zegt nu dus eigenlijk dat het ook complete waanzin is om een vrachtwagen te kopen om ermee naar je werk verderop te karren en in de zomer naar zuid-Frankrijk? Volgens mij mis je dan het concept 'doelgroep' een beetje.
Euhm, what's your point? Het is toch ook complete waanzin om een vrachtwagen te kopen voor woon-werk verkeer? Het probleem hier is alleen dat Intel zich richt op consumenten (gamers) met een product dat daar eigenlijk niet geschikt voor is, laat staan te betalen is. Ik geloof dat je zelf net als intel het concept doelgroep niet helemaal begrijpt.
Hoezo richt Intel zich op gamers en de eindconsument als ze een demo geven op een Xeon socket? Die eerste link van Anandtech zegt
The new processor runs in the LGA3647 socket, which is Intel’s Xeon enterprise socket with 3647 pins. These processors are huge, and no consumer motherboards exist for them as the design is purely for servers and enterprise. The platform also supports six memory channels, so we have a hex-memory channel design. This was evidenced by the close up images taken from Intel’s Keynote during Computex.
Dit is toch gewoon een algemeen 'kijk eens wat we met onze CPU kunnen' demo geweest zonder een specifieke 'dit komt naar jouw gamerspc' labeltje erop?
Lekkere Kwal slaat kopspijkers. Ter aanvulling:

Wat is er toch met jullie geheugen? Kunnen we afgelopen jaar nog herinneren dat AMD met de introductie van de Threadrippers de Joker uithing in Cinebench tegenover de Intels? Intel wilde ten koste van alles een herhaling daarvan voorkomen. Dus pruttelde Intel in een korte tijd echte doe-het-zelf-gangster-stijl een onrealistisch monster setup om één ding te kunnen bereiken: Cinebench record pakken op naam van Intel.

En weet je wat het leuke daarvan is? Intel heeft zijn zin gekregen en niet weer voor de 2e opvolgend jaar gezichtsverlies geleden want AMD heeft inderdaad hun Cinebench test aangepast voor hun Threadripper 2 series omdat ze wisten dat ze cijfermatig niet van de kunstmatige) Intel 28 core op ongezonde steroïden van konden winnen.

Voordeel van Intel’s extreme aktie is dat je zo de serieuze journalisten uit kunt pikken die hun vak verstaan en meteen weten wat er speelt en ook eerlijk uitspreken met het risico dat zij volgende keer geen Intel product voor reviews meer krijgen. En de makke schapen journalisten die de Intel 28 core de hemel in prijzen als de 7e wereldwonder en natte dromen van hebben dat zij wel misschien van Intel de “nieuwe” record-breaking-28-core-CPU krijgen voor reviews.

(Note: Cinebench is een algemeen erkend programma voor goede schaling van core aantallen. Intel is er altijd prat op Cinebench geweest. Daarom was het extra pijnlijk dat AMD vorig jaar Intel de grond in boorde op Intel’s eigen terein. Nogmaals, een herhaling hiervan wilde Intel ten koste van alles voorkomen.)
Omdat er dit soort moederborden worden gepresenteerd:
https://www.youtube.com/watch?v=8NXZHLYtBi8
Achja, natuurlijk wordt er zo'n bordje gemaakt voor de PR. En uiteraard kun je lekker cashen op de consumenten die graag met geld gaan smijten. Maar voor Intel en Asus zijn de (mainstream en enthousiast) consumenten hievoor echt niet de target, enkel de "ik heb geld zat en smijt er graag mee"-consumenten zijn een leuke bijvangst.
Hoezo richt Intel zich op gamers en de eindconsument als ze een demo geven op een Xeon socket? Die eerste link van Anandtech zegt


[...]
Dit is toch gewoon een algemeen 'kijk eens wat we met onze CPU kunnen' demo geweest zonder een specifieke 'dit komt naar jouw gamerspc' labeltje erop?
Het stuk van Anandtech, waar je uit quote, is niet zo duidelijk. Intel heeft dit gepresenteerd als dekstopprocessor . Anandtech gaat er vanuit dat je dit weet. Ze speculeren in hetzelfde stuk
over wat er voor nodig is om een consumenten versie te maken:
Pricing is still anyone’s guess. If we take the Xeon Platinum 8180 at $10k, then assume that for consumers it might have the ECC part removed (it can also be binned such that QPI doesn’t need to work)
Verder viel het op dat op de achtergrond een plaatje van een 'gamer' (jongen met headset) staat.

Nu ken ik geen games die echt lekker schalen naar meer dan 6 cores, maar 28 cores is natuurlijk een andere wereld. Maar dat is hoe Intel het heeft gecommuniceerd.
Het klinkt nu allemaal over de top misschien is het over 5 a 10 jaar normaal dat je zoveel cores hebt.
Dat alleen al omdat de ontwikkeling van het gehele computer gebeuren nog altijd rete snel gaat.
Ia altijd al geweest en zal misschien altijd zo blijven.
Vast wel, maar zijn pijlen zijn gericht op dat dit soort systemen 5000 euro of meer kosten en 'dus' niet voor de consument interessant zijn. Terwijl ons punt een beetje is dat het de insteek ook niet was dat dit voor de huis-tuin-en-keuken pc bedoeld is.
alleen al omdat de ontwikkeling van het gehele computer gebeuren nog altijd rete snel gaat.
De ontwikkeling die het snelst gaat is de toename van de noodzakelijk koeling.
AMD infinity fabric is niet hetzelfde als een CPU met heel veel cores. Het is eerder een NUMA multisocket configuratie van CPU's met meerdere cores. Dat het op 1 package zit betekent niet dat het hetzelfde is als een gewone 'grote' multicore CPU.

Nu is NUMA multi socket niet perse slechter dan multicore single socket, maar het is niet hetzelfde en doen alsof het dat wel is, is gewoon false advertising.
ThreadRipper is inderdaad NUMA: 65 ns voor lokaal geheugen, 108 ns voor geheugen dat aan de andere die hangt. Dat is ongeveer 50% langzamer, dus Non-Uniform.
echter heeft intel door het mesh interconnectors ook binnen de zeflde CPU verschillende NUMA zones.

ze willen het niet NUMA noemen, en zeggen bijvoorbeeld sub-NUMA, maar daar komt het wel gewoon op neer. sub-NUMA is gewoon NUMA.

de latency van core tot core binnen een 28 core single-die CPU is dus gewoon variable afhankelijk van de afstand.

https://en.wikichip.org/w...interconnect_architecture

Er zullen vast situaties/workloads zijn waarbij single-die beter is, maar over het geheel genomen is de multi-die strategie van AMD de juist voor het overgrote deel van de markt gezien de veel lagere kosten en verbruik.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 juni 2018 16:39]

Heb er gisteren nog een twee paar interessante (althans dat vond ik dan) stukken gelezen over onderandere de AMD infinity fabric. En misschien vind jijzelf het ook wel leuk/interessant om eens doorgelezen te hebben, dus bij deze:
- Multi-Chip Module Architecture: The Right Approach for Evolving Workloads.

- AMD Optimizes EPYC Memory with NUMA
;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 juni 2018 17:32]

Threadripper 32 core heeft een 3.4ghz all core boost, en volgens AMD staat die nog niet vast (Als in, kan hoger). Dus waarschijnlijk komt threadripper 32 core op +/- 3.7 all core ofzo
De 32 core zou best eens 4.0ghz kunnen worden. Veel moeilijker koelen dan een 16 core Threadripper is het niet. En die gaat al 4.1ghz op 14nm. Deze 32 core komt op 12nm uit terwijl de 8-core 12nm de 4.3ghz aan tikt.

Intel heeft een groot probleem, ze zitten nog op 14nm en de 28 core bestaat niet uit 4 losse stukjes silicon zoals AMD's 32 core. Veel lastiger om dat te koelen.

De huidige Xeon 28 core heeft trouwens een 3.2ghz all core turbo.
Die 4.1 word toch niet op alle cores gehaald bij TR 1950x?
Jawel, Waar Intel het vaak op 2 cores is, schaalt het bij Ryzen gewoon naar All Cores. Dat is het mooie van Ryzen. Daar waar AMD een stroomvreter was met FX platform (Ik wist niet hoe snel ik mijn FX moest omruilen voor een i7), is het qua verbruik en OC met AMD gewoon super geworden en gezien de ontwikkelingen wordt het het alleen maar beter met AMD.
TR 32 core heeft een base klok van 3GHz en een all core boost van 3,4GHz.
AMD gaat dat nog omhoog schroeven voordat hij daadwerkelijk uitkomt.

https://www.anandtech.com...2-cores-250w-x399-refresh
Gewoon een poging tot afleiding van Intel, omdat AMD met een 32-core Threadripper/Epyc serverprocessor komt en Intel daar, waarschijnlijk, niet zo blij mee is, omdat die natuurlijk stukken goedkoper is dan de servervariant van hun.
Die Threadripper zal ook nog wel eens best presteren en dit was dus gewoon een paniekactie van Intel imo.
Tevens heeft Intel diddly squad te presenteren, behalve hun Optane DIMM sticks en gaat hun 10nm proces niet zo lekker, terwijl AMD al naar 7nm aan het gaan is en binnenkort al samples daarvan naar klanten verstuurd.
Nice going Intel......, karma is a b..ch :+

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 7 juni 2018 13:56]

Ja helemaal mee eens, ik heb het gevoel dat dit keer Amd de beste cpu gaat uitbrengen. Zelfs beter dan de opvolger van 7980xe. Hiermee probeert Intel de upgraders, inc ik, op een gedachte te brengen, dat ze moeten wachten op Intel en niet direct voor Amd gaan.
Vindt het nog steeds een puike prestatie...
Nee hoor, helemaal geen puike prestatie gezien het vermogen wat nodig was en de koeling. Zie ook steeds meer artikelen en video's waar Intel volledig afgezeken wordt.

Intel was totaal verrast door de Threadripper 32-core introductie en moest ook met iets komen. Vergeet niet dat een Threadripper 2 32-core straks nagenoeg het zelfde kan, alleen in minder dan een kwart van de prijs en moet normale water koeling.
Ahja, Threadripper met 16 cores zit ook op 5.4GHz als je er zo een dikke koelert opzet. Zo puik vind ik het niet.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 7 juni 2018 11:33]

16 vs 28, LN2 vs H2o...
Het gaat om de temperatuur van de CPU, zodat deze niet te heet wordt, LN2 is meestal gewoon voor de show. Het is natuurlijk niet een 1:1 vergelijking, maar ik zie geen reden waarom de nieuwe 32 core van AMD niet weer 5GHz+ zal gaan halen.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 7 juni 2018 11:36]

Nee, dat is zeker niet alleen voor de show of tegen oververhitting.
Chips kunnen sneller als ze kouder zijn, uit mn hoofd was het iets van 120C 250C kouder = 2x zo snel.
Water gaat tot 0C zoals je weet, met LN2 kan je hem makkelijker veel kouder krijgen.
edit: zie oa hier, en allerhande overclock wedstrijden
(of het het ook waard is qua kosten:baten, is weer een ander verhaal)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 7 juni 2018 12:05]

Ik denk als je deze met LN2 had gekoelt, je de 28-core niet veel verder had kunnen pushen, je bereikt dan eerder de limits van de CPU dan de temperatuur. Het klopt inderdaad dat die moleculen in een chip gebaat zijn bij deze extreem koude temperaturen, maar vraag mij af of het verschil merkbaar is, zeker met de statement die je hier maakt. Wellicht een leuke bron ervoor? :)

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 7 juni 2018 11:53]

Ik heb er n bron bij gezet. Het is dus min of meer algemeen bekend (binnen het groepje fanatiekelingen dan), dat zeer koude chips merkbaar sneller gaan; de "limits van de CPU" zijn juist afhankelijk van de temperatuur.
Als je het tegendeel beweert, zou ik van jou ook graag een bron zien :)

Bijvoorbeeld, hier een (net als deze chip?) Skylake overclock naar 7GHz met LN2, een stuk meer dus dan je met water kan halen.
Ik zie niet in waarom deze chip van zulke winsten uitgezonderd zou zijn.
Prima overclock inderdaad, na een snelle Google kan ik echter niet vinden of iemand dit ook heeft geprobeerd met een cooler die Intel hierboven heeft gebruikt.
Het water in de hier door Intel gebruikte koeloplossing had een temperatuur van 4 graden boven nul, als je lager gaat met water krijg je weer hele andere problemen natuurlijk.
Dat hoeft helemaal niet..je kunt enkele stoffen toevoegen aan water waardoor de temperatuur makkelijk tot -10 of -15 kan komen te liggen zonder dat je enige problemen hoeft te verwachten :) Alleen wellicht condensatie en ijsvorming e.d. zodat je je tubes/buizensysteem moet isoleren.
Dat klopt, maar dan is het natuurlijk geen puur water meer.
Ook weer waar :))
Dat ben ik met je eens... Maar het blijft toch stuivertje wisselen tussen die twee... En als de 32 Core van AMD dan ook weer 5Ghz+ haalt is dat natuurlijk ook een puike prestatie. Nut van deze opstellingen is zeer beperkt natuurlijk. Maar het blijft leuk leesvoer, vindt ik dan... ;)
Als iedereen het doet, is het toch op een gegeven moment geen puike prestatie meer... :P
Tuurlijk wel, je blijft grenzen verleggen... :P
En daar gaat het toch om ?
Alleen is dit niet zozeer grenzen verleggen, maar gewoon wanhoopsmarketing.
Wat een haat weer... :X
Is het niet zo dat de eerste generatie TR niet alle die's tegelijk hot konden zijn?
Ik vind het eerlijk gezegd meer steunt aka statment dat ze nog steeds beste zijn voor server markt met vergelijking van AMD. Wat komt bij mee meer als we maken zorgen dat AMD gaat ook server markt meer overnemen. (Vind allemaal goed, hopelijk kunnen we als consument profiteren van deze concurrentie tussen Intel en AMD).
Maar dat is natuurlijk hoe het bij mijn overkomt :) :9

Denk niet echt dat in praktijk zulke CPU op volle toeren worden gebruikt, maar kan het miss hebben.
dit zijn stuiptrekkingen van intel, het zijn allang geen innovators meer en zijn op meerdere vlakken ingehaald. Beter blijft de concurrentie gaan zoals het nu gaat. Hopelijk vervangt apple intel cpu's met ARM in komende macs. Het moet is klaar zijn met die malafide praktijken van het blauwe bedrijfje.
Waarom zou Apple overstappen naar een totaal ander hardware platform? Zo slecht is Intel niet, je zit met een versnippering van je hardware en dat allemaal voor redenen die Apple geen biet interesseert. Zie het niet gebeuren.
Een klein lijstje:

- Constante supply issues met intel, chips die te laat zijn, chipsets die te laat zijn (zie gezeik over max16gb ram in 2016 macbook pro's) Als het 1 ding is wat apple haat is het wel supply-chain issues
- Meer controll over wat de hardware kan, zie A* SoCs
- Battery life, battery life en meer battery life
- UIKit komt naar de mac, dit is echt stap 1 van eigen cpu's in macs programma

[Reactie gewijzigd door jabwd op 7 juni 2018 13:56]

Het uitdrukken van het vermogen van de koeling als 1 pk klinkt misschien wel indrukwekkender dan 736 Watt, maar het wel een beetje raar vind ik.
Dat is ook vreemd, want bij Anandtech spreken ze over een totaal koelvermogen van rond de 1700 watt
Ik denk dat de motor die het water rondpomp een vermogen van 1pk heeft. Het koelvermogen is weer wat anders.
lijkt me eerder het vermogen van de compressor van de chiller. de waterpomp hoeft echt geen ~750 (1pk) watt te verstoken.
Dat klinkt inderdaad logischer nu ik er over nadenk. Ik heb ook eigenlijk geen idee hoeveel weerstand het water in zo'n systeem ondervindt, maar dat hoeft allicht niet veel te zijn.
in een normaal waterkoelingssysteem zijn de meeste pompen onder de 20 watt. kan me voorstellen dat hier een iets grotere in zit maar als het 50 watt is is het veel denk ik.
Dat is wat de fabrikant van de koeler opgeeft.
Het koelvermogen is waarschijnlijk wel zo'n 2000-3000 Watt, uitgaande van een 700W compressor en een COP van 4.
Hoe kan een PSU van 1000W rond de 1700W warmte leveren?
Nergens wordt beweert dat het hele koelvermogen wordt aangesproken. Een auto met 300PK zal ook niet de hele rit 300PK aan vermogen leveren.
Er werdt een 1600W PSU gebruikt.
Gewoon beroerd rendement?
1700 Watt aan warmte + 1000 Watt aan elektrisch vermogen output = 2700 Watt elektrisch vermogen input?
Ik denk ook niet dat een paard zo efficiënt een processor kan koelen :P
mwoah, een tredmolen, wat overbrenging en een fan. Kun je redelijk wat lucht mee verplaatsen ipv. die schamele 2-3W die een beetje fan nodig heeft.
Een paard kan wel het vermogen leveren dat nodig is om 75kilo oftewel 736N in 1s 1m omhoog te tillen. En dat is dus 736Watt. Dat is althans de "ouderwetse" definitie. Wiki heeft er een artikeltje over.
Verbaast me dat intel hier nog tijd en energie in steekt. De markt voor "pc's" voor particulier gebruik krimpt sinds jaren, waar 10-15 jaar geleden de keuze nog reuze was bij aanschaf van een pc is het aanbod nu relatief piepklein; men gebruikt tegenwoordig vooral laptops, tablets en smarthpones. Daar dit puur op spelletjesspelers / particulier gebruik is gericht, zie ik niet helemaal wat hier de meerwaarde van is. Een berg xeon in rekencluster met dit soort koeling lijkt me een grotere afzetmarkt te hebben dan een nicheproduct in een nichemarkt.
Normaal zijn Xeon processor locked wat betreft de multiplier. Overclocken van een xeon voor een data center zal niet snel overclocked worden, maar rendering machines kunnen zeker wel een boost waarderen en hebben meestal ook behuizingen waar waterkoeling een optie is..

Zo zijn wij momenteel een systeem aan het testen met twee AMD Epyc 7551P processors op een supermicro SP3 moederboard voor een SAP Data mining setup. Dit als vervanging van veel duurdere dual Xeon 8180 setups.. Voor alsnog lijkt de performance zo'n 25% lager dan het Intel systeem, alleen was de totaal prijs van het AMD systeem nog geen 7000 euro. Dit terwijl een enkele Xeon 8180 al ruim 10.000 euro kost..
Ik denk dat je op het goede spoor zit. Waar de desktop steeds meer opschuift richting gaming en productiviteit, kan Intel het niet verkroppen dat de traditionele desktop steeds meer aan het verdwijnen is.
Als je dan nog verder kijken naar workstations, heeft het eigenlijk al niet zoveel zin meer om zoiets als Threadripper aan te bieden. Persoonlijk zou ik veel liever een processor met 16+ cores en 1+ TiB geheugen zou hebben dan een Threadripper die maar 128 GiB geheugen aan kan spreken. Dus kom je al snel uit bij de serverplatformen Epyc en Xeon.

Als de onderkant van de markt dan wellicht ook nog door platformen gebaseerd op ARM en andere opkomende architecturen zoals RISC-V bediend kan worden, zie ik niet echt een manier waarop Intel nog kan concurreren. Maar ze zien tegelijkertijd ook in dat ze moeten proberen de desktop op x86 te houden, anders is er sowieso niet echt een reden om nog voor Intel te kiezen.
Dus omdat de markt voor particulieren een beetje krimpt moet je gelijk de brui eraan geven? 8)7

Dan zijn we heel gauw klaar met technologie lijkt me. De markten voor gamers, productiewerk en vooral gewoon "werk" zijn nog steeds gigantisch.

Dat Intel hier complete stierenpoep vertoont is dan weer een ander verhaal ...
1 pk = 0,736 kW = 736 watt, behalve als er daadwerkelijk een paard emmertjes water aan 't halen is. Alle hitte die erin gaat moet er ook weer uit, dus het verbruik van de processor zal rond die 736 watt liggen.

Edit: Vermogen kan natuurlijk zowel het koelvermogen als het vermogen van de koeling zelf betekenen. Ik interpreteerde dat, waarschijnlijk foutief, als het eerste.

[Reactie gewijzigd door Balance op 7 juni 2018 11:48]

Niet helemaal, dit is een warmtepomp, het vermogen wordt dus alleen gebruikt om warmte van de processor te verplaatsen. Die dingeng halen een conversiefactor van rond de 4, dus voor elke joule verbruikte energie kan 4 joule warmte verplaatst worden.

Er zijn natuurlijk verliezen, en de COP kan anders liggen. Maar de processor kan makkelijk meer dan 736w vermogen verstoken.
En als ik zo kijk wat de HC-1000B zelf alleen al aan vermogen gebruikt, 4,2 Ampère bij 230 volt, is de koeling zelf ook niet al te zuinig. Een 16 ampère stop in een woning kan 3680 Watt aan vermogen doorlaten (16 (Amp) x 230 (Volt) = 3680 Watt), voordat i peof zegt. Wat maakt dat de HC-1000B zelf alleen al rond de 966 Watt kan verstoken bij 230 volt, en op 110 Volt bij 9,6 ampère rond de 1056 Watt, wat nu ook niet bepaald al te zuinig is.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 juni 2018 16:56]

110V he, die 9.6A ;)
Scherp van je, thx, en is inmiddels dan ook aangepast.
En daarbovenop kan het warme water wat van de cpu komt ook eerst door een radiator naar omgevingstemperatuur gekoeld worden waarna het door de warmtepomp verder afgekoeld wordt. Dan gebeurd de koeling van 70c naar 25c al zonder warmtepomp.
Het lijkt wel dat Intel alles uit de kast moet halen om presentaties te doen die wat tegenover AMD kunnen zetten. Een cherry-picked cpu, extreme koeling en een groteske mededeling die alleen een hypothese weergeeft ("kan"), tegenover AMD's aankondiging van productiemodellen met méér cores en wellicht een hogere base clock: bijzonder!
Alleen AMD deed het met luchtkoeling toch? :P
Of was dat weer een andere cpu..?
Dit hele verhaal was een complete paniek reactie van Intel, het werd ook opeens midden in de show er bij gehaald. Dit was duidelijk snel in elkaar geflanst om in ieder geval iets te kunnen laten zien. De presentatie zelf is ook hilarisch om te zien. Zeker met de informatie die we nu hebben kan je zien dat die man ongemakkelijk staat bij de presentatie. Intel wist niet waar ze zoeken moesten nadat AMD met de 32 core Threadripper kwam opdagen.
klopt zie deze youtube:

28 Cores of Bulls#!t - Intel's "5GHz" Parlor Trick
https://www.youtube.com/watch?v=tRH0-QwhvVQ
Gepubliceerd op 6 jun. 2018

[Reactie gewijzigd door icegodd op 7 juni 2018 16:30]

Leuk om te zien natuurlijk, maar ik zie liever iets meer gebeuren voor de gemiddelde consument.
Dus je kan er eigenlijk niks mee? Mooi voor Intel, maar laten ze eerst maar eens weer een beetje fatsoenlijke productlijnen maken. Op welke lake zitten we nu? En hoeveel AVX registers heeft die?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True