Valve gaat controversiële games niet van Steam weren

Valve heeft besloten om controversiële games niet van Steam te weren. Het bedrijf gaat wel optreden tegen games die illegaal zijn of neerkomen op 'straight up trolling'. Valve werkt aan tools om spelers meer controle te geven over wat ze op het platform zien.

Valve is van mening dat het niet zelf moet bepalen wat er in de Store van Steam terechtkomt en dat deze beslissing in de handen van spelers en ontwikkelaars dient te zijn, legt het uit in een blogpost. Daarom heeft het bedrijf besloten alle soorten games toe te laten op Steam, met uitzondering van spellen die illegaal zijn, of, in de woorden van Valve, neerkomen op 'straight up trolling'. Dat laatste is een vage norm en laat alsnog veel ruimte voor interpretatie.

De discussie rond het beleid van Valve en de huidige beslissing volgen op de verwijdering van de game Active Shooter door het bedrijf. Die game draaide om high school shootings, waarbij de speler als schutter een school binnen kan gaan om daar dood en verderf te zaaien, of de rol van een SWAT-agent kan aannemen. Valve zei dat het de game had verwijderd, omdat het de maker ziet als troll. De ontwikkelaar had eerder al games uitgebracht die later werden verwijderd, omdat hij volgens Valve in het verleden auteursrechten heeft geschonden en reviews zou hebben gemanipuleerd.

In de huidige aankondiging schrijft Valve verder dat het tools voor spelers wil ontwikkelen waarmee ze meer invloed kunnen uitoefenen op de games die ze te zien krijgen in de Store. Zo moeten ze de door het Steam-algoritme een bepaalde aanbevelingsweergave kunnen uitzetten en bepaalde games kunnen verbergen. Het bedrijf is bovendien van mening dat ontwikkelaars die controversiële games maken, niet om die reden lastiggevallen moeten worden. Ook daarvoor wil Valve tools ontwikkelen, maar het bedrijf zegt niet hoe die eruit komen te zien.

Schermafbeelding uit Active Shooter

Reacties (174)

[Verwijderd]

De enige juist beslissing naar mijn mening. Content diensten dienen neutraal te zijn en zich niet met smaak te bemoeien, slechts bij illegale content dienen ze in te grijpen.

[PeterBezemer]

Maar dan kom je toch op het punt dat animatie van verkrachten van kinderen niet mag, en neerschieten van dezelfde geanimeerde kinderen wel...

[Joever]

Zelf ben ik zit ik ook in een dubio over dit onderwerp. Van de ene kant zeg ik ook "Dit kan echt niet, weren die handel". Maar van de andere kant ben ik het ook eens met de neutraliteit wat Valve zou moeten handhaven als content aanbieder zoals @Fledder2000 al ook aangeeft.

Lastig geval.

[Verwijderd]

Niets lastigs aan... Valve verteld eigenlijk de waarheid.. namelijk dat de dollars belangrijker zijn dan een goed fatsoen.

[Joever]

Dat maak jij ervan. Ik denk dat dollars hier niet zo'n grote rol spelen. Dit soort spellen zullen niet veel verkocht worden dus het levert niet veel op. Tevens kan deze reclame (wij als Steam gaan het toestaan) negatieve effecten hebben op sommige mensen waardoor ze wellicht geen Steam meer gebruiken.

Als aanbieder moet je neutraal blijven. Je kan dit soort content weigeren, maar waar trek je de grens. Gaan we alles waar een hakenkruis in zit dan ook maar weigeren vanwege de tijdens de WW2 benadeelde bevolkingsgroepen. Of alles met demonen vanwege alle christenen?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dit echt walgelijke content, maar een content aanbieder moet neutraal kunnen blijven als zij hiervoor kiezen zolang het niet illegaal is. Deze vrijheid is belangrijk. Dit verbieden zou bij de wet moeten liggen, niet bij een verkoper.

Edit: Andere verwoording.

[Reactie gewijzigd door Joever op 22 juli 2024 22:12]

[Twam]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dit echt walgelijke content, maar een content aanbieder moet neutraal blijven zolang het niet illegaal is. Deze vrijheid is belangrijk. Dit verbieden zou bij de wet moeten liggen, niet bij een verkoper.

RE: het dikgedrukte, Waarom? Dat lijkt me een keuze, geen verplichting. En een keuze die nauw samenhangt met het beoogde bedrijfsimago, hun identiteit en waarden en bedrijfsstrategie. Het is hun goed recht om naar eigen inzicht dingen wel of niet te verkopen, binnen de grenzen van de wet. Al zouden ze besluiten enkel nog games te verkopen die positieve boodschappen over geiten bevatten, dat mag - funest voor hun omzet, een hele vreemde keus, maar niks inherent fouts aan.

De Lidl had laatst besloten geen sigaretten meer te verkopen, ook al mogen ze dit wel en hebben mensen zelf de vrijheid die dingen wel of niet te kopen als ze in een winkel liggen. Prima, hun keuze, hoor je ook eigenlijk geen oproepen over dat terug te draaien. Waarom zou dit anders zijn? Als aanbieder ben je zelf eindverantwoordelijke voor je aanbod, maar daarmee ook in principe de beslissingsbevoegde. Een overheid of een rechtbank moet doorgaans neutraal blijven, een bedrijf mag eigen beleid maken.

[locke960]

[...]
RE: het dikgedrukte, Waarom? Dat lijkt me een keuze, geen verplichting.

Het kan ook een verplichting zijn. Dat zou het wat mij betreft soms ook moeten zijn. Wanneer wel of niet moet dan afhangen van de machtsverhoudingen. (Bijna)monopolisten op hun gebied, zoals Google/Youtube, Facebook, Twitter mogen bijvoorbeeld best wat verplichtingen in deze richting opgelegd krijgen. Vanwege het algemeen belang.
In echte wereld perken we bij scheve verhoudingen de macht van grote partijen ook vaak in, dus dat kan online ook.

Hoe, en of, Valve daarin past weet ik niet. Heeft Steam serieuze concurrentie?

[rjberg]

[...]
Hoe, en of, Valve daarin past weet ik niet. Heeft Steam serieuze concurrentie?

De grootste concurrent die niet van een uitgever is die alleen eigen materiaal uitgeeft is volgens mij Good Old Games. (Gog.com). Zij zijn gespecialiseerd in oudere (soms jaren 90) spellen. Ze hebben echter ook nieuwer materiaal zoals de witcher 3. Dit zijn echter meestal indie spellen. Ze zijn zeker niet zo groot als Steam.

Op de vraag van mogelijk verbod: ik denk persoonlijk dat een kleine meerderheid niet altijd genoeg moet zijn voor een verbod. Vrijheid is voor mij iets kunnen doen, zeggen, of laten zonder druk van buiten, ongeacht wat een samenleving vindt. Als zodanig moet er voor een verbod een duidelijke reden zijn behalve maatschappelijke afkeuring.

Ter illustratie: volgens https://xkcd.com/1431/ was het huwelijk tussen blanke en donker gekleurde mensen volledig legaal in de vs op een moment dat publieke afkeur op 75% stond. Toch werdt dit legaal. Tegenwoordig is het homohuwelijk in de vs nog steeds niet legaal in alle staten, maar publieke goedkeuring is al jaren boven de 50%. Als je het mij vraagt veroordelen we (ook in Nederland) elkaar te snel, zelfs als we geen recht hebben ons slachtoffer te noemen.

[Joever]

Je hebt gelijk en ik heb het verkeerd verwoord met hoe ik het in gedachte had.

Aangepast.

[SpiceWorm]

Helemaal eens met je betoog, echter deze opmerking:

Een overheid of een rechtbank moet doorgaans neutraal blijven, een bedrijf mag eigen beleid maken.

Zou mijn inziens ter discussie moeten staan. Sommige bedrijven zijn zo groot (Facebook) dat het om publieke ruimte gaat. Mijn inziens moeten daar ook de regels gelden van de publieke ruimte. En als mensen echt strafbare shit plaatsen moeten ze vervolgd worden. Dan los je ook in een keer het moderatieprobleem van Facebook op. Dat wordt nu afgewenteld op inwisselbare moderators die het werk maar een paar maanden volhouden en daarna getraumatiseerd aan de drugs/medicijnen zitten om op de been te blijven (geen grapje).

[bigbadbull]

Dat hangt volledig van steam/valve zelf af.
Als Valve zich wil profileren als onafhankelijk publisher, dan mogen ze enkel bij wet verboden content weren van hun systeem, dat zijn ze verplicht na uitspraak van een rechter natuurlijk.

Maar indien Valve zich wil profileren als ethisch en moraal ridder uitgeverij dan mogen ze net als een Apple en een Google dingen verbieden naar eigen goeddunken.

Valve heeft voor het eerste model gekozen en komt enkel tussen als het de spuigaten uit loopt.

[Joever]

Dat klopt. Wat ik eigenlijk ook wilde zeggen is dat een content aanbieder neutraal zou moeten kunnen blijven als zij dat willen.

Ik heb het aangepast met een andere verwoording.

[bogy]

yup, eerst wou valve nog allemaal games gaan verbieden die erotisch getint zijn...

lekker anti-europees gaan doen... nu gaat dat grapje gelukkig niet door, en kunnen de japanners onze geesten weer lekker verzieken met games waarin het de bedoeling is om jonge meisjes die 'ooooh' en 'aah aah' roepen te bepotelen.. veel leuker dan diezelfde meisjes omver te knallen

[Joever]

Ja of ze geloofwaardig zijn met hun 'eerst wel, oh toch maar niet' actie is natuurlijk een ander verhaal.

Ik doelde het wat meer algemener en niet puur op Valve.

[Joever]

Dat is verboden volgens de wet. Wat Valve hier doet niet.

[Verwijderd]

Nee, alleen seksueel gezien.. maar naakt rondlopen mag wel.

[_H_G_]

Iets wat tegen de wet is mag sowieso niet. Het gaat hier om controversiële games: mag volgens de wet, maar de meningen zijn verdeeld of je het wel moet willen.

[Liquid_Bisquit]

Inderdaad. Dat heel veel replies hier aangeven dat gore content moet kunnen (verboden te verbieden principe) vind ik persoonlijk echt walgelijk.

Wie heeft het lef om met ouders of broers en zussen te gaan praten over het leed dat geleden wordt doordat een kind doodgeschoten werd?

Deze reacties getuigen van een absoluut misprijzen hiervoor en dat alles maar moet wijken voor de vrije meningsuiting. Volgens mij staat geen enkele internetheld hier bij stil.

Ook mag van mij de maker van dit soort zieke games eens een psychologische test ondergaan. Sadist? Psychopaat? Sociopaat?

[BarôZZa]

Ja de developers en spelers van gewelddadige games als GTA zijn allemaal psychopaten.

Wat ik walgelijk vind is dat veel mensen denken dat de wereld om hen draait. Dus omdat jij iets niet vindt kunnen zou het voor iedereen niet mogen en brandt je alle betrokkenen af.
De oplossing is echter eenvoudiger: koop het niet. En stel een filter in zodat je tere zieltje alleen nog maar Disney achtige games ziet.

Daarnaast denk ik niet dat dergelijke ouders zich voornamelijk om games bekommeren omdat ze blijkbaar belangrijkere dingen aan hun hoofd hebben. Echte slachtoffers in plaats van virtuele.

[koelpasta]

Wat ik walgelijk vind is dat veel mensen denken dat de wereld om hen draait. Dus omdat jij iets niet vindt kunnen zou het voor iedereen niet mogen en brandt je alle betrokkenen af.

Grappig genoeg kun je dit argument prima omdraaien.
Dus omdat jij vind dat alles maar moet kunnen zou dan betekenen dat jij denk dat de wereld om jou draait en brand je iedereen die het niet met jouw persoonlijke mening eens is maar af.

En over filters op steam, die zijn er niet echt. Je kunt bijvoorbeeld geen negatieve zoektermen opgeven. Wil ik bijvoorbeeld geen anime games in mn zoekresultaten dan kan ik dat nergens aangeven. Dus dat stukje van steam bestaat helemaal niet en kan dus ook niet gebruikt worden om tere zieltjes mee te beschermen.

[BarôZZa]

Volgens die logica is godsdienstvrijheid hetzelfde als fundamentalisme. Als je het maar omdraait . Zo werkt het natuurlijk niet. Andere mensen iets proberen op te leggen is heel wat anders dan een ander vrij laten.

Wat betreft de filters: daar zijn ze dus nu mee bezig zoals ze in het bericht aangeven.

[Jerie]

Volgens die logica is godsdienstvrijheid hetzelfde als fundamentalisme. Als je het maar omdraait

Tot ongeveer 40 jaar geleden had je het als anders-gelovige of atheist behoorlijk lastig hoor. Voorbeelden te over, zie vervolging van ketters of heksen. Dat is dan met geweld; het kan ook psychische terreur zijn zoals mensen uitsluiten of negeren. Ga als atheist of moslim maar in de bijbelbelt wonen, of als niet-Katholiek in een Katholieke gemeente. Zul je zien hoe je wordt verwelkomt door de gemeenschap. Heb uw naasten lief, en uw gelijkgestemden liever.

[koelpasta]

Andere mensen iets proberen op te leggen is heel wat anders dan een ander vrij laten.

Maar als die andere mensen dit opgelegd willen krijgen, mag je ze dan die vrijheid ontnemen door alles maar door te douwen?

Ik bedoel, jij wilt hier duidelijk ook iets opleggen. Een soort verplichte vrijheid ofzo. Daarmee laat jij Valve dus niet vrij om zelf te beslissen wat ze in hun winkel opnemen.

Wat betreft de filters: daar zijn ze dus nu mee bezig zoals ze in het bericht aangeven.

Hmm. Gezien de onwil in het verleden om dit soort filters in te voeren denk ik niet dat het een erg goed systeem gaat worden. Maar er is hoop dus we gaan het zien

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:12]

[Dnomyar96]

Verplicte vrijheid? Dat is echt de grootste onzin die ik hier gezien heb... Nee, jij wordt niet verplicht om die games te gaan spelen. Alleen omdat jij iets niet vind kunnen wil je nu dus iedereen verbieden het te doen. Het aan de individu overlaten om zelf te kunnen bepalen is geen "verplichte vrijheid..."

[koelpasta]

Alleen omdat jij iets niet vind kunnen wil je nu dus iedereen verbieden het te doen.

Nee hoor. Ik wil alleen niemand verplichten om alles dat maar kan te verkopen. Een winkel heeft wat mij betreft dan ook de vrijheid om zelf te bepalen wat ze wel en wat ze niet willen hebben in hun winkel.

Jij daarintegen wilt blijkbaar dat alle winkels alle soorten content verkopen. Daarmee leg je dus eigenlijk jouw wil op op alle winkels. Vandaar dat ik de (compleet tegenstrijdige) notie van 'verplichte vrijheid' erbij haal. Dat is wat je eigenlijk wilt.

En als jij het niet met het contentbeleid van een bepaalde winkel eens bent en je komt niet aan je trekken dan kun je ook naar een andere winkel gaan waar ze wel hetgeen verkopen dat jij wilt.

Kort gezegd, mogen winkels zelf bepalen wat ze verkopen?
Of ga jij ze verplichten om dingen te verkopen die ze niet willen verkopen?

(en willen de grafsmurven alsjeblieft even ophouden met die onzinnige -1's uit te delen? Omdat je het ergens niet mee eens bent betekent niet dat mijn posts ongewenst zijn, dankuwel)

[vSchooten]

Zonder context klopt jouw argument zeker wel, maar in de context van deze discussie heeft Dnomyar96 gelijk. Hier is een persoon die gore vreselijk vindt, hij wil dat alle winkels dit verbieden en dat de developers en spelers daarvan een psychopaten test moeten uitvoeren... Het leuke is dat je vrijheid hebt, die kan alleen afgenomen worden...

[LogiForce]

Dat is het probleem inderdaad met SJWtjes, omdat het SJWtje wat vind dat volgens hem/haar sociaal niet door de beugel kan moet er aan dat statement recht gedaan worden door een verbod. Daar strijd het SJWtje dan voor... oftewel de Social Justice Warrior (Sociaal Rechtvaardigheid Strijder).

Om nog maar niet te spreken over dat elke game politiek correct (de PCtjes) moet zijn, en alle rassen en sexuele gesteldheden van tegenwoordig (dat hele alfabet van homosexuele en wat er tussenin zit).
Of zoals ze op het internet weg gezet worden als "Lefties" samen met de feministen, die zelfs grid girls hebben weten te verbieden en nu bikinis op een beauty contest in de USA.

Ik ben nog niet eens zo heel oud (32 jaar), maar ik kan me niet vereniging met de sociale normen en waarden van deze nieuwe generatie. Ik zet ze maar even weg als "Millennials" ook al hoor ik er volgens wikipedia ook bij, maar heb meer het idee dat het om een generatie na mij gaat van midden '90/begin '00 tot nu.

Maar inderdaad, koop het niet. Gebruik ouderschapsfilters. Zwengel een discussie aan over de inhoud van het spel, en tracht mensen te overtuigen het niet te kopen.
Uiteindelijk is het allemaal maar een zakelijke bedoening. Als zulke games gewoon niet verkocht worden, dan zullen er in de toekomst ook geen gelijkwaardige games komen.

Zelfs als de game goed verkocht word kan een eventuele discussie toch nog er toe leiden dat andere developers hun games intomen. Voor diegene die het meegemaakt hebben weten hoe dit verlopen is met Carmageddon. Eigenlijk is er geen ander spel waar je de gruwelijke daad van het overrijden van mensen en dieren dusdanig in verwerkt ziet. Al is men iets losser geworden en kan het wel in bijvoorbeeld Sleeping Dogs, maar in een game uit die tijd zoals Midtown Madness zie je dat de mensen automatisch al aan de kant springen en je ze niet kan raken.

Dus matige verkopen en heftige discussies kunnen zeker tot resultaten leiden. Echter het SJW type censuur van een winkel als Steam zou niet moeten mogen, die moeten gewoon neutraal blijven.

[Northside]

Trek je diezelfde lijn ook bij films en boeken? En ik zie ook de link niet tussen een foute game en praten met familie van een doodgeschoten kind? En moeten we dan ook militaire shooters gaan verbieden omdat er mensen zijn waarvan familie in een militair conflict is omgekomen? Wie gaat bepalen wat er nog kan dan?

Wat een ondoordachte reactie zeg...

[Vayra]

Dat mag jij vinden. Maar wie ben jij om te bepalen wat een ander wel of niet mag zien of horen? Dat is nogal wat... En daarbij is het ook niet effectief. Mensen die het zoeken, vinden het toch wel. Verboden of niet; is het dan geoorloofd om die mensen als criminelen te behandelen? En vooral: wat levert dat dan op?

Je moet denk ik nog eens even heel goed nadenken over het effect van een dergelijk verbod.

[Nyarlathotep]

Een eigen mening opdringen aan anderen, en andersdenkenden belachelijk maken. Dát is pas triest.

[govie]

Ik vind het moeilijk. Amerika is het enige land met veel schoolshootings, dus voor die 8 miljard andere mensen is die game geen probleem, maar waarom dan wel blokken op steam? Dan ga je weer naar de vraag of je per regio moet blokken of niet. Het is nog niet zo makkelijk hoor. Wat ik bijvoorbeeld als ouder iemand niet vind kunnen zijn die manga achtige spellen waarbij de tieten van 6 jarige meisjes al groter zijn dan pompoenen en de onderbil altijd zichtbaar is. Lagere school kinderen willen toch graag dat soort games spelen. Ieder mens ziet weer problemen in iets anders, dat blijkt wel.

Toen ik jong was hadden we mortal kombat en wat later carmageddon, maar bij beide spellen werden toen ook vraagtekens gezet door niet gamers omdat bepaalde delen uit die spellen verwerpelijk zijn. Ik heb zelf geen problemen met bloed, moorden en weet ik wat, maar wel met pornografisch materiaal in games welke kinderen negatief kunnen beinvloeden. Voor ieder is er blijkbaar wat wils om over te zeiken.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 22:12]

[ArranChace]

Dat heb ik altijd weer raar gevonden, we zijn niet te beroerd om onze kinderen aan geweld bloot te stellen, hence ik liep als 5 jarig jochie cowbow en indiaantje te spelen, pauw pauw jij bent dood.
En reacties zijn dan kijk ze leuk spelen.

Maar op moment kinderen een tepel of een tiet zien, zouden ze ineens voor het leven getekend zijn, en word hun leven zoals jij verwoord negatief worden beinvloed.

Ik denk eerder het krampachtige preutze houding van de ouders over het lichaam juist datgene veroorzaakt waar men bang voor is.
Tot een bepaalde leeftijd zie je nog wel blote kid spelen in de zandbak als het heet is, dan is het plots over en is het schandelijk. Maar het is geheel normaal weer dat als ze ouder zijn we ze blootstellen aan geweld.

Nu ben ik echt geen moraal ridder, en doe vooral wat je denk het beste is, maar wees eerlijk het is zo krom als de pest deze gedachte gang, tonen van geweld is ok, tonen van een bloot lichaam en kind word negatief beinvloed.

[govie]

Eens. Het gaat er mij meer om dat je als je eenmaal volwassen bent, je niet jezelf incidenteel hebt benadeeld tijdens het samenwerken met vrouwen in een werkomgeving bijvoorbeeld. De samenleving is veel veranderd afgelopen 25 jaar.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 22:12]

[DeerDitch]

Wat is dan pornografisch materiaal? Ik moet de eerste game nog tegenkomen die dat laat zien. (let wel, die manga games heb ik nog nooit gespeeld, dus weet niet wat daarin voorkomt). Ben toevallig een walkthrough van God of War 1 aan het bekijken en daar zie ik warempel tot een paar keer toe een stel tieten in beeld! Is dat dan ook pornografisch (behalve voor Amerikanen dan)?

Als die Active Shooter nou een Active Titty Grabber was geweest waarin je vrouwen bij de (naakte) borsten kon pakken dan had heel hypocriet Amerika op z'n kop gestaan!!
Want ja, onze kinderen doodschieten is gods wil, maar ze tieten laten zien is het werk van de duivel...

[govie]

Mja, de vraag voor mij is wat de invloed van een game is op het denkbeeld binnen in een kind. Het kan best zo zijn dat een jongetje geen nadelen ondervind van cs:go, mortal combat of carmageddon (denk ik dan he). Maar zijn denkbeeld over vrouwen en hoe daarmee om te gaan in de werkelijke wereld wel wordt beïnvloed door te vroeg seksistische aangestipte content te bekijken. Vergeet niet, die gozers worden nooit pornografisch afgebeeld met een dikke stijve, maar die dames in manga/anime of andere spellen/content hebben altijd mooi geproportioneerde lichamen. Dat kan eventueel best invloed hebben op het leven van een kind, puur zijn eigen houding. Daarom vind ik dat halfnaakte cosplay ook vaak niet gepastbij games welke kinderen ook kunnen spelen. Niet ieder kind kan dat in de juiste context plaatsen.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 22:12]

[DeerDitch]

Andersom kan ook, maar hoe ga je dat bepalen...

Door je eigen moraliteit op te leggen aan ieder kind op aarde? (ik heb het niet over jouw=govie eigen moraal he)
Ik weet het ook niet hoor, maar waarom het 1 wel en het andere niet? Ongetwijfeld dat er studies genoeg zijn gedaan, maar ik denk dat uiteindelijk je opvoeding en de omgeving waarin je die opvoeding geniet het belangrijkste is om een gezonde moraal/ethiek op te bouwen over alles wat er is.

[govie]

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een game met de naam mh17 niet erg gewenst is in nederland als het vliegtuigneerschietgame gaat. Of een game over scebrenica dat daarin duidelijk is dat wij het niet in de hand hadden en hebben gefaald als militaire macht. Ik weet het ook niet, maar kan wel begrijpen als valve games met etterende content vermijd in sommige regio's waar deze weerstand oproept.

[jeroenvangoch]

Ik denk eigenlijk meer dat dit te maken heeft met net neutrality, omdat ze eerst de beslissing hadden genomen om controversiële games te verwijderen maar na een heftige reactie hebben ze hun beslissing terug genomen.

[Bender]

Dat vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan censuur bedoel je?

[Stoney3K]

Niets lastigs aan... Valve verteld eigenlijk de waarheid.. namelijk dat de dollars belangrijker zijn dan een goed fatsoen.

Nee, Valve zegt hiermee alleen dat ze niet hun visie van een goede smaak op gaan dringen aan hun klanten. Want kun jij garanderen dat de 'goede smaak' van Valve hetzelfde is als jouw visie op goede smaak?

Dat is niet de taak van Valve.

[kalechinees]

Catcher in the rye
To kill a mocking bird
Mein kampf
Battle Royale
Guernica
Gates of Hell (Rodin)
etc etc

Gaat kunst juist niet om het ontluiken van een emotie? Censuur op creatieve werken zorgt alleen maar voor onwetendheid. Mijn persoonlijke mening is dat shock kunst niet gesubsidieerd hoeft te worden maar zeker niet verboden.

[InsanelyHack]

Sammie de Commie ... niemand mag geld verdienen ... echt zo CCCP

[Verwijderd]

Dat zeg ik niet, wel dat ik nooit gerichte ads accepteer! Blijf dus met VPN en adblockers werken.

[Verwijderd]

Voor de duidelijkheid, velen van dit soort voorbeelden vind ik complete wansmaak, walgelijk, en het had nooit gemaakt moeten worden.

Maar ik kan mijn persoonlijke smaak loszien van een groot goed: vrijheid. De meeste mensen willen alleen de vrijheid die ze bevalt, ik rek het begrip een stuk verder op.

[Joever]

Dat had ik al uit je post begrepen en ik deel je mening.

[redfightjuh]

Ik deel de mening deels. ik denk toch echt dat er ergens een grens getrokken mag worden. kan toch niet de bedoeling zijn dat er straks content komt waar op etnische achtergrond uitingen komen of kinderporno....

Er zullen echt restricties moeten komen echter is het wel lastig te bepalen welke dit exact moeten zijn.

[KoningsGap]

Zoals al eerder is aangegeven door anderen dienen die restricties bij voorkeur vanuit de wet te komen en niet vanuit de contentaanbieder.

[redfightjuh]

Ik begrijp dat je dit zegt maar in dat geval moet Valve zich gaan houden aan 500 verschillende wetten gezien het in elk land anders is.

[KoningsGap]

Dat zijn de risico's van internationale bedrijfsvoering lijkt me.

[loewie1984]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, echter moeten we hierin wel een onderscheid maken dat:

• FPS shooters in welke vorm dan ook geënt zijn op het idee dat je je tegenstander uitschakelt, wie of wat die tegenstander dan ook mag zijn. Ik herinner me in CoD nog een scene dat je een heel vliegveld met touristen neerschiet, en er net daarvoor de aanslagen waren geweest in Brussel of een ander vliegveld, toen was er ook een grote discussie gaande of dit kon of niet
• Verkrachting in geen enkele wijze in welke game dan ook op dit moment algeheel geaccepteerd wordt.

[svennd]

Maar we zien toch ook verkrachtingen op TV en boeken ? (bv. Game of Thrones)

Wat er moet komen is een rating op games... ow wacht die is er al. Juist ja, ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen voor games die hun kinderen aanschaffen en spelen. Dat is niet anders dan het +18 boekje van vader.

En verkrachtingen van minderjarigen, zelfs in-game is illegaal (althans in België). misbruik van minderjarigen is illegaal indien niet van echt te onderscheiden is.

[Reactie gewijzigd door svennd op 22 juli 2024 22:12]

[sygys]

Ik vind shooters die provoceren gewoon niet kunnen. ik ben een behoorlijke shooter fan maar ik ben oprecht zonder te schieten door dat vliegveld gelopen in die desbetreffende COD. Spellen die highschool shootings nabooten kunnen in mijn ogen gewoon echt niet. Zeker niet met het leed wat het in al die jaren met zich mee gebracht heeft.

Een spel als BF1 waarin je beide een soldaat speelt en daar elkaar neer schiet is in mijn ogen toch echt iets anders.


Ik vraag me sterk af wat voor zieke geesten überhaupt een highschool shooting game maken. Dan zit er toch iets flink los in je bovenkamer.

[svennd]

Daar kan ik je niet in volgen ... games zijn games. Ik vind het super plezant om in GTA mensen om te maaien aan 300 per uur. Om vervolgens met een helicopter proberen te landen op een andere helicopter... Er is geen punt aan, het is gewoon fun.

Dat is niet echt, niemand maar ook niemand maakt zich daar zorgen over. Als we al politiek correct moeten zijn in games dan gaat het echt bergaf.

Als jij dat niet fun vind om mensen om te maaien in een school/shoppingcenter/vliegveld dan moet je die games maar niet spelen, en gaan producenten ze ook gewoon niet maken.

Zelf zou ik nooit een school shooter kopen, lijkt me saai, maar niet omdat het topic me te aanstootgevend is; Als je het verschil niet ziet tussen games en realiteit, dan heb je wel grotere problemen dan enkel ongepaste games.

[Stoney3K]

Maar we zien toch ook verkrachtingen op TV en boeken ? (bv. Game of Thrones)

Game Of Thrones is op sommige stukken zelfs regelrechte kinderporno (sterker nog, de eerste 10 pagina's van de boeken al). Maar blijkbaar is dat weer geen probleem omdat het alleen maar om tekst gaat en de rest zich in de verbeelding van de lezer afspeelt, maar zo gauw er een plaatje bij dezelfde fantasie komt is het ineens illegaal. Zelfs als dat plaatje compleet gefabriceerd is en er dus niemand slachtoffer is.

Met andere woorden; De visuele fantasie is verboden terwijl dezelfde fantasie in geschreven vorm prima door de beugel kan. Dat is toch ergens meten met 2 maten.

[Vayra]

Niet helemaal, het is wetenschappelijk bewezen dat beeld een veel grotere en blijvende impact heeft dan geschreven tekst. Daarom moesten we allemaal een TV, ergens lang geleden.

Daar zijn ook voorbeelden van te over, en zelfs gezegden zoals 'het staat op je netvlies gebrand'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 22:12]

[Stoney3K]

Niet helemaal, het is wetenschappelijk bewezen dat beeld een veel grotere en blijvende impact heeft dan geschreven tekst. Daarom moesten we allemaal een TV, ergens lang geleden.

Daar zijn ook voorbeelden van te over, en zelfs gezegden zoals 'het staat op je netvlies gebrand'.

Dan blijft het nog stompzinnig, want over plaatjes van naakt en van seksualiteit wordt heel erg krampachtig gedaan alsof het schadelijk zou zijn voor tere, onschuldige kinderzieltjes, die daarna zonder problemen achter hun Xbox mogen gaan zitten om een heel veld vol met soldaten neer te maaien waarbij het bloed over het scherm heen spat.

Volgens mij is onze naakte verschijningsvorm toch een stuk natuurlijker om te zien dan iemand die met veel geweld een grote massa mensen afslacht. Toen we nog geen kleren droegen werden kinderen toch ook niet voor hun leven beschadigd omdat ze de blote tiet van mama te zien kregen?

[Vayra]

Daar ging het niet over. Het ging over de scheiding in regelgeving tussen geschreven woord en bewegend beeld. Dat we minder krampachtig over naakt mogen zijn ben ik met je eens. Maar ook dat is niet voor iedereen zo en als mensen preuts willen zijn en blijven is dat óók hun goed recht. Het is tegenwoordig toch prima geregeld wat dat betreft; content is er voor degenen die het zoeken, maar je loopt niet constant ongewild tegen allemaal naakte lijven aan terwijl je het nieuws wil lezen.

Ik denk dan ook dat we iedereen blij kunnen maken en houden door content beschikbaar te houden, waar het om gaat is de plek waar je die content moet zoeken en gaat vinden die ertoe doet. Als in de donkere krochten van Valve's store een paar naakte lijven te vinden zijn, ben ik daar niet op tegen. Idem dito met een vaag spelletje waarin je schoolshootings naspeelt. Kennelijk is er vraag naar. So be it. Maar ik hoef het zelf niet in mijn 'discovery queue' te zien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 22:12]

[Verwijderd]

Ken jij de film diep? En de film schatjes? Worden gewoon verkocht en uitgezonden..

[Stoney3K]

Ken jij de film diep? En de film schatjes? Worden gewoon verkocht en uitgezonden..

Die zijn tegenwoordig dus ook (met terugewerkende kracht!) kinderporno.

Als je daar dus een videoband van in de kast hebt liggen ben je heel strikt genomen strafbaar.

[Verwijderd]

Met die films juist niet.. de zaak is als het ware verjaard.

[svennd]

Een rechtzetting : virtuele afbeelding van kindermisbruik is enkel illegaal, als het niet van echt te onderscheiden is, en je dus als rechtspersoon er van kunt overtuigt zijn dat een kind misbruikt is.

[Stoney3K]

Volgens mij is dat in de afgelopen 5 jaar gewijzigd en is duidelijk geanimeerde kinderporno (dus bijvoorbeeld lolicon) ook strafbaar onder dezelfde wet.

Net zoals "schoolmeisjes" porno waarbij de actrice 18+ is maar afgebeeld wordt als een tiener, nu erg twijfelachtig aan het worden is.

Het gaat dus niet meer om de bescherming van slachtoffers maar om het uitbannen van pedofiele gedachten waarbij virtuele kinderporno de 'gateway drug' is.

[pim]

Wat belachelijk dat verkrachtingen in films illegaal zijn. Dat kan toch onderdeel zijn van een verhaal?! Er zijn supergoede films uitgebracht waarin kinderen verkracht werden.
Sleepers , Precious, en vele anderen.
Ja, het klinkt fout, dus maar verbieden.
Misschien moeten films waar een pedofiel in voorkomt ook maar verboden worden. Waarom verbieden we eigenlijk niet alle films waar criminaliteit geromantiseerd word? (sarcasme).
En hetzelfde geldt voor games. Games kunnen een verhaal vertellen zoals films, en daarin zou NIKS verboden moeten zijn, zelfs geen school shooting.
Weet niet eens waarom ik "zelfs" schrijf want in de film industrie is een film over school shootings geen probleem. Oorlogen hebben aan heel wat meer mensen het leven gekost.

[Reactie gewijzigd door pim op 22 juli 2024 22:12]

[Ivysaur]

Lolita is op zich een goed boek, hoor. Gaat over een man met efebofilie en een 12 jarige meisje. Op het eerste indruk (pagina's) lijkt het misselijkmakend, maar het gaat verderop in het boek een aardig goed beeld van de denkwijze/zienswijze van iemand die op pubers met secundaire kenmerken valt. Dan kan je het ook weer relativeren hoe homo's enzovoort hun seksualiteit zien.

Zou je het kunnen omzetten naar een interactief medium zoals een spel? Geen idee. Of de maker verkrachting enz enz verheerlijkt of juist iemand aan het denken moet zetten? Geen idee. Een voorbeeld is om de speler eerst in de pov van de verkrachter te zetten en vice versa. En is het aan de speler om te bepalen wat voor hem/haar 'goed' is.

Spellen zullen altijd vragen oproepen, omdat ze niet in woorden gedrukt worden maar in beelden. Kunnen tevens makkelijker verspreidt worden o.a een filmpje, trailer, twitch, etc. daardoor zal het een heftigere reactie oproepen bij mensen.

[bigbadbull]

ligt waarschijnlijk aan de optiek.
ken de spelen in kwestie niet, maar als het gaat om een verkrachter (al dan niet van minderjarigen) op te sporen en neer te knallen, zal er waarschijnlijk weinig problemen zijn.
Als het gaat om zelf de daad te doen, dat is een heel andere kwestie.

als het gaat om een game waarbij je zoveel mogelijk sex moet hebben en het is met instemming = ok.
als je dan min punten krijgt om het zonder instemming te doen, moet het ook wel kunnen.
Waar trek je de grens ?
dat moeten wij arme stervelingen ons geen zorgen overmaken.
Daarvoor hebben we rechters, al zijn die ook nooit objectief. vergelijk maar een puriteins Amerikaanse rechter vs een libertijnse Nederlandse rechter.

los daarvan zou valve er niet slecht aan doen om wat meer classificatie aan te brengen.

[PeterBezemer]

het spel "House party" komt toch aardig in de buurt...

[Darkstriker]

Er zijn nogal wat jurisdicties in de wereld (waaronder Nederland(!)) in die ook kinderporno die met een computer is gesimuleert of getekent illegaal is (je kunt je afvragen of dat een verstandige beleidskeuze is, maar feit is, in Nederland zijn dat soort games gewoon gelijkgesteld aan het hebben van kinderporno met echte kinderen op je PC). Daarom valt die beslissing wel te rechtvaardigen met deze policy

[PeterBezemer]

Maar het blijft toch vreemd dat de echt vs virtueel verhouding anders is bij kinderporno, dan bij diefstal en moord, ik zou ook niet weten wat daar voor de beste oplossing is...

[Darkstriker]

Het is gewoon bizar, dat virtueel gecreëerde kinderporno illegaal is. Kinderporno is voornamelijk illegaal en de straffen zijn zo hoog omdat we (bijna) geen kans hebben de producenten te pakken en de productie te voorkomen. Daarom proberen we de vraag te beperken door het te verbieden. Volgens mij bereik je door het verbieden van virtuele CP juist dat er meer echte CP geproduceerd wordt en dat is echt te zot voor woorden.

Ik wil natuurlijk niet mishandeling van kinderen goedpraten, maar mensen die dat doen zijn ziek. Ze hebben hulp nodig en een manier om die zieke drangen te bevredigen. Elke die overstapt van echte naar fake CP lijkt me een overwinning. En het lijkt me een uitstekend middel voor gebruik bij behandeling van die mensen. Maar wij doen juist het tegenovergestelde. Alsof die mensen met die ziekte er dan minder behoefte aan hebben (bullshit natuurlijk). Door virtuele CP te verbieden verhoog je dus en de vraag naar echte CP (immers, de straffen zijn gelijk dus een deel redeneert "why not go for the real thing") en het risico op mishandeling van kinderen in ons eigen land (omdat de mensen die niet bereid zijn om over te stappen op echte CP met de tijd een enorm verlangen opbouwen en het misschien niet voor hun hele leven kunnen controleren).

Ik zou het echt direct weer legaal maken. Het is echt een kwestie van "no harm, no foul". Waarom zou je het verbieden als het letterlijk niemand schaadt?

Anders moet je de lijn natuurlijk ook veel verder trekken: FPS/meeste RPGs kan niet omdat jij gesimuleerd mensen vermoord. RTS kan niet omdat jij gesimuleerd oorlogsmisdaden (kunt) plegen. Maar ook dingen als de SIMS zijn dan ineens grijs gebied. Het lijkt me volstrekt onwenselijk.

En bovendien vind ik die aanpak (overigens ook voor virtuele CP) in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Zolang jij daar niemand mee schaadt moet dat wat mij betreft nooit in het geding komen.

Maar, dit is natuurlijk niet Valve zijn probleem. Dit probleem ligt in Den Haag. Dat Valve de wetten uit Den Haag naleeft is gewoon logisch en terecht.

[buckly]

Wat wettelijk gezien niet is toegestaan zal Valve nog steeds van de site weren. Net als 'troll' games, al is dat wat erg vaag.

Valve bemoeit zich bij deze gewoon niet meer met de morele aspecten van de spellen, en stelt zich gewoon op als neutrale verkoper. Zoals het hoort, vind ik, ik werd erg moe van actiegroepen die spel na spel van Steam proberen af te krijgen (soms met succes) omdat ze anders niet genoeg aandacht krijgen.

[PizZa_CalZone]

Aan de andere kant staat steam ook vol met ontzettende rommel. Ik kan soms de speld tussen de speldenberg niet meer vinden. 100en games die te buggy zijn om te spelen, overal gejatte meshes/textures hebben. etc. etc.

Ik vind het een kwalijke zaak dat Valve zich lostrekt van enige vorm van curatie op het platform. Ik begrijp dat het lastig is om games met morele vraagstukken te weren omdat iedereen er een andere mening over heeft. Maar het is wat mij betreft wel van belang dat er curatie/moderatie gaat plaats vinden om enige vorm van een kwaliteitsnorm te krijgen.

Iedereen kan tegenwoordig zijn game op steam releasen als je 100 dollar neerlegt. Voor sommige indie developers is dit het walhalla, maar er zijn ook genoeg amateurs die na het kloppen van 3 regels code en het jatten van een stapel assets en ideeen de store overspoelen met crap-ware. Zonder curatie blijft steam een beerput van ellende.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 22 juli 2024 22:12]

[Sinester]

Ik vind het een kwalijke zaak dat Valve zich lostrekt van enige vorm van curatie op het platform.

Dat doen ze niet, ze zullen nog steeds controleren of de spellen illegalen zaken bevat (zoals gestolen Mesched en textures)

Gammele games zullen heel snel door de community slechte reviews krijgen, en daardoor totaal niet verkopen, en als je steam mag geloven komen hier betere toolings voor

[koelpasta]

Dat doen ze niet, ze zullen nog steeds controleren of de spellen illegalen zaken bevat (zoals gestolen Mesched en textures)

Das niet echt wat er met curatie wordt bedoelt.
Curatie is het zorgen dat er een bepaalde kwaliteitsstandaard gehandhaafd wordt.
Nintendo doet dit op hun consoles, net zoals sony en microsoft.

[twiFight]

Dat is dan een kromheid in de wet, niet van Steam. Ikzelf ben ook groot voorstander van een gameplatform dat zich zo weinig mogelijk met de inhoud bemoeit. Je kunt je afvragen waarom wij het normaal vinden om mensen bij bosjes af te knallen in films en games, maar bij verkrachting is het opeens 'te echt' of zou het aanzetten tot bepaald gedrag. Als daar een wetenschappelijke basis voor is, dan prima, dan is de huidige wet ook wel te snappen.

Verder kun je natuurlijk genoeg waarschuwen en leeftijdsbeperkingen op de games zetten. Daarnaast zal Valve dan per land wel e.e.a. aan moeten passen omdat de wetten verschillen, maar dat is altijd al zo geweest. Bepaalde spellen zijn in Australie ook niet te koop of moeten bv. in Duitsland aangepast zijn.

[latka]

Zorg dat het strafbaar wordt en dan kan het uit de store. Niet de store als verlengstuk van de wetgever zien, dat is de boel omdraaien.

[Verwijderd]

Die lijn wordt volgens mij op een hoger niveau dan Valve getrokken, dus daar zullen ze niet veel aan kunnen doen.

[PostHEX]

Dat is denk ik niet wat hij/zij zegt; content distributie diensten dienen niet voor eigen rechter te gaan spelen, en handhaving hoort bij de overheidsorganen te blijven liggen. Immers als je een land van wetten bent, dan hoor je de wet te volgen, en niet voor eigen rechter te gaan spelen. Ja het is scheef dat verkrachting van kinderen niet mag, maar ze afschieten wel. Als je daar een probleem mee hebt, dan roep je je overheid op om de wet te veranderen en laat je de eind beslissing over aan de democratie, en niet als een lynch mob via trial by media om elke media outlet of producent onder druk te zetten.

[koelpasta]

Dat is denk ik niet wat hij/zij zegt; content distributie diensten dienen niet voor eigen rechter te gaan spelen, en handhaving hoort bij de overheidsorganen te blijven liggen.

Dus jij vind dat er in elke winkel porno te koop moet zijn, gewoon omdat het bestaat en het legaal is?
Een winkel zou dus niet meer zelf mogen bepalen wat ze distribueren?
Een beetje gekke gedachte, niet?

[PostHEX]

Ik stel dat de censuur last bij de overheid moet blijven, zodat distributie netwerken niet meer aan schandpalen kunnen worden genageld. Je bent naïef als je denkt dat de selectie van distributie van content door grote retailers puur een eigen keus is. Bedrijven zijn zeer beïnvloedbaar voor publieke opinie, en publieke opinie is weer beïnvloedbaar door kleine luide trolls. Dat Valve weigert om deze games te verwijderen is een uitzondering op de gang van zaken voor content dat zoveel afschuw krijgt.

[jimshatt]

Dat is wel zo, maar daar hebben we de wetgever voor. Als jij wil dat het neerschieten van geanimeerde kinderen wettelijk verboden moet worden (of het verkrachten van geanimeerde kinderen toegestaan moet worden), dan heb je de tools die onze democratie daarvoor biedt ter beschikking.

Natuurlijk mag Valve beslissen om bepaalde games te weren (het is immers een privébedrijf en geen overheidsdienst), maar ik ben blij dat ze dit niet doen. Ik denk dat ik naar hand van mijn eigen normen en waarden wel kan bepalen welke games ik wil kopen.

[Vayra]

Weet ik niet. Ik denk dat we er niet te krampachtig over moeten doen. Bepaalde dingen zijn not done. Anderen weer wel. Slechte smaak wordt toch nooit echt groot en als het dat wel wordt, dan is het geen slechte smaak meer. Er is ook niet altijd een directe logica of oorzaak achter aan te wijzen. Ik herinner me nog Carmageddon en de rel over het omver rijden van oma met de rollator... aan de ene kant heel cru maar van de andere kant ook gebracht als een soort morbide humor die gewoon lol opleverde.

Wat mij betreft is dit allemaal een typisch gevalletje PEBCAK. Het probleem is niet de content maar de gebruiker die er naar kijkt en er iets van vindt. Vind je het niks, laat het lekker links liggen. Vind je het geweldig, doe je ding. Daarvoor is het entertainment en een 'vlucht' uit de realiteit. Je moet daar niet te moeilijk doen over het fatsoen dat in de echte wereld van je gevraagd wordt. Het probleem ontstaat bij mensen die deze twee werelden niet kunnen scheiden - en die mensen lopen ongeacht de content toch wel tegen dat probleem aan...

Niets dan lof dus voor deze beslissing van Valve. Nu de rest nog. Bedrijven mogen best onderkennen dat zij niet de moraalridder moeten en of willen zijn. Die lippendienst van Facebook de laatste tijd over onwenselijke content bijvoorbeeld is ongekend gevaarlijk. Houd het bij wettelijke kaders en als we echt met zijn allen vinden dat iets strafbaar moet worden, dan is dat zo. Tot die tijd is zo'n onderwerp echter vrije speelruimte voor iedereen, en als je dat niet zint, pech voor je. Zo vinden we allemaal wel eens wat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 22:12]

[nullbyte]

Het probleem zit hem in een maatschappij die veel te politiek correct is. Mensen zijn te snel "offended" vandaag de dag. Helemaal in de VS. Maar elke december kunnen we daar ook hier een prachtig voorbeeld van zien.

[Verwijderd]

Dan is dat blijkbaar de wet. En dat bedoel ik dus.

[mooksmook]

Fictie is ok als het maar daarbij blijft.

[Becquerel]

CoD MW2 Remember, no Russians.

[darknessblade]

enigste probleem is dat je ook een cultuur barrière hebt.

wat in land A als schokkend kan worden bevonden
word in land B gezien als uiting van je mening.
en in land C waar de maker van het spel vandaan komt is het normaal vanwege de cultuur.
---------------------------------
ik vindt gewoon dat valve alle games in de store overal moet uitgeven maar klanten/spelers zelf kunnen kiezen om het spel wel of niet te zien en spelen.
via speciale filters/tags.

anders is het een ""neverending cat mouse game""

[Xfade]

Dan hadden ze die highschool shooter ook niet offline gehaald.

[grote_oever]

Vind ik persoonlijk iets te kort door de bocht. We doen net of steam de enige platform is om games aan te bieden. Games kunnen prima buiten Steam op aangeboden worden. Misschien dat bovenstaande shooter al tijden bestond, maar pas via Steam bekend werd.

Ik vind het jammer dat steam geen filtering doet, want sommige games zijn b.v. helemaal niet af en worden getoond alsof het volledige games zijn. Wat mij betreft mag Valve daar echt wel tegen optreden ipv alles zo kwakkeloos aan te bieden.

Ik ga liever voor een systeem waar kwaliteit boven kwantiteit staat. Helaas kiest valve nu voor het laatste, want ja, alle aankopen is winst voor Valve en laat nu controversiële games nu lekker scoren. Je mag je alleen afvragen of deze shooter nu echt een meerwaarde bied. Zitten we echt te wachten op een shooter waar we mensen op school dood mogen schieten? En als ik naar de afbeeldingen kijk dan zie ik geen hoogstaande game staan.

En ja, wat is het probleem dat Valve de randvoorwaarden stelt aan de games die via hun platform worden aangeboden. Randvoorwaarden stellen wil niet gelijk zeggen dat je alle ontwikkelaars dood slaat omdat je ze beperkt in de vrijheid. Wil je een game maken waar je hele tijd piemels en tieten ziet en waar je kinderen dood mag schieten op school dan is dat prima, maar Valve zou deze game wat mij betreft prima mogen weren van Steam.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 22 juli 2024 14:35]

[Verwijderd]

Uiteraard zijn er meerdere stores, maar Steam is toch wel een beetje een dominante, algemene games store. Games die gebrekkig in kwaliteit zijn of pure wansmaak kunnen wat mij betreft prima in die store. Het feit dat ze in de store staan wil niet zeggen dat ze daarbinnen niet gefilterd kunnen worden.

"En ja, wat is het probleem dat Valve de randvoorwaarden stelt aan de games die via hun platform worden aangeboden."

Het probleem is dat het een glijdende schaal is. Wat aanstootgevend is, is regionaal, cultureel, voortdurend onderhevig aan verandering en discussie. Een hoop gezeik dus voor Steam zelf. Maar ook als gebruiker vind ik het een beter model wanneer ik zelf lekker mag weten wat ik wel of niet vind kunnen, daar is geen morele politie voor nodig.

[grote_oever]

Maar prima toch? Dan wordt er een ander platform groot. Glijdende schaal of niet. Nogmaals, steam is misschien de grootste, maar nog niet de heilige graal. Zelf vind ik het prima dat ik naast Steam nog battle.net heb en Origin. Ik moet eerlijk zeggen dat ik battle.net misschien nog wel prettiger vind dan Steam en het aanbod is daar stukken kleiner. Natuurlijk is dit appels met peren vergelijken, maar zoals ik hierboven zei; wat voor toegevoegde waarde had de game in Steam?

[Darkstriker]

Steam heeft een marktaandeel van tussen de 50% en 75% wereldwijd (en nog meer in de EU en VS omdat hier de hoogste concentratie gebruikers zit). Het is geen textbook monopolist, maar dat was MS met Windows ook niet en Google is het met Android en Search ook niet. Maar hun marktaandeel is dermate groot, dat er voor zover ik weet maar een enkele publisher het platform geheel mijd, namelijk Blizzard. Iedereen heeft verder gewoon tenminste een groot deel van hun portfolio ook of uitsluiten op steam zitten. Ze hebben enorm veel macht en deze statement is dan ook de enige juiste manier van aanpak. Sterker nog, onze overheden zouden dit ook bij google, facebook, MS en co moeten afdwingen. En eigenlijk al bij marktaandeel percentages van rond de 20% (waar noemenswaardige invloed op de markt begint), niet pas bij 75%. En bij gesloten systemen (denk Appstore) eigenlijk altijd. Alles andere is privaat gesponsorde censuur van een soort waar onze samenleving niet beter van wordt.

[grote_oever]

Het klopt inderdaad dat het lastig is om buiten steam om te gaan. Maar goed, het is niet onmogelijk. Kijk bijvoorbeeld maar naar "Sea of thieves". Dit spel is op de pc best goed gespeeld. Zelf niet gespeeld, dus kan inhoudelijk ook niet zeggen waarom dit niet op Steam kwam.

Ontwikkelaars moeten wel bedenken dat, als ze sterk afhankelijk zijn van Steam, ook zich daaraan moeten aanpassen. Met name omdat je als gameontwikkelaar naar een gamedistributeur gaat.

Je kunt dit inderdaad ongeveer vergelijken met de Appstore, maar dan is het nog iets anders. Een app komt vaak voort uit een dienst. En als je app niet aangeboden kan worden in de appstore dan kun je de dienst ook niet aanbieden op een Iphone of Ipad.

[Verwijderd]

Hoeveel stores er zijn of wat de toegevoegde waarde is van een game, is allemaal niet relevant. De discussie is of een store zich moet bemoeien met content die legaal is, maar in potentie aanstootgevend. Dat is een morele discussie.

Het is exact dezelfde discussie als R. Kelly die in Spotify staat.

[grote_oever]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik zeg dat Valve zich daar wel prima mee mag bemoeien en wat de gevolgen zijn als ze dat doen. Wij denken altijd dat vrijheid blijheid altijd positief is, maar vaak willen we dit helemaal niet. ben je het niet eens met de richtlijnen van Valve dan moet je de game buiten de store om downloaden of hopen dat het op een ander platform terecht komt, zoals b.v. Twitch of Microsoft Store.

Kwalitatief is Steam behoorlijk hard achteruit gegaan. Dit komt met name door het vrije beleid wat ze hebben. Ik snap helemaal de keuze om de game

[Verwijderd]

Vrijheid is ook toestaan wat je liever niet ziet. Vrijheid is niet alleen wat je moet willen, wat gepast is, of smaakvol is. Hier zijn we het dus oneens, en dat is prima.

"ben je het niet eens met de richtlijnen van Valve dan moet je de game buiten de store om downloaden of hopen dat het op een ander platform terecht komt, zoals b.v. Twitch of Microsoft Store."

Dit soort dooddoeners werkt dus niet als stores en diensten steeds groter en dominanter worden.

"Kwalitatief is Steam behoorlijk hard achteruit gegaan. Dit komt met name door het vrije beleid wat ze hebben. Ik snap helemaal de keuze om de game "

Who cares. De discussie is niet de kwaliteit van steam. Verder, hoezo snap je de keuze? Steam laat het juist WEL toe.

[Becquerel]

Dus jij hebt liever een USSR instelling? Waarbij alle games die niet door de filter van Stalin komen er niet moeten zijn, en als jij een vraag stelt over het beleid of daar alleen al een mening over hebt, dat je een perma bannetje krijgt en vervolgens al je aankopen kwijt bent?

Of heb je liever wel vrijheid om vragen te stellen en je mening te spuien zoals hier?

[koelpasta]

Dus jij hebt liever een USSR instelling? Waarbij alle games die niet door de filter van Stalin komen er niet moeten zijn, en als jij een vraag stelt over het beleid of daar alleen al een mening over hebt, dat je een perma bannetje krijgt en vervolgens al je aankopen kwijt bent?

Waarom denk jij dat dit het enige alternatief is tegenover alles maar toelaten?
In werkelijkheid wordt er overal om je heen moreel gefiltert.
Bij de Hema ga je bijvoorbeeld geen muren met porno-collecties aantreffen.
Ga je de Hema nu ook verwijten dat het een stelletje stalinisten zijn?

[Becquerel]

Omdat filtering altijd leidt tot censuur. Filtering is macht, en macht en mensen gaan niet samen. Er is geen gulden middenweg.

En de hema is niet een winkel die pretendeerd films te verkopen, dus waarom zou ik verwachten dat ze daar films en / of porno films hebben? Beetje appelen met peren weer dit.

[koelpasta]

Omdat filtering altijd leidt tot censuur.

Maar censuur is lang niet altijd nadelig. Sterker nog, onze maatschapij zit vol met censuur, en dat omdat heel veel mensen dat ook zo willen.

En de hema is niet een winkel die pretendeerd films te verkopen, dus waarom zou ik verwachten dat ze daar films en / of porno films hebben? Beetje appelen met peren weer dit.

Het is ook maar om een voorbeeld te hebben.
Om het dan appels met appels te maken, ze verkopen wel kussentjes, dus dan zou mijn argument zijn dat volgens jouw redenatie de Hema ook kussentjes moet verkopen met pornografische afbeeldingen erop, puur omdat ze bestaan. Anders is het niet eerlijk voor de mensen die kussentjes met pornografisch materiaal erop willen kopen, toch? En dan is het ook gelijk censuur, en zou de hema teveel macht hebben in het bepalen wat mensen wel en niet mogen kopen etc. etc. En dan zou de hema dus volgens jouw redenering een stalinistische instelling zijn, toch?

[grote_oever]

Hoezo gaan we opeens van Valve en Gaben naar USSR instelling en Stalin?

Maar misschien concludeer ik het ook gewoon verkeerd, maar deze zin:

Valve is van mening dat het niet zelf moet bepalen wat er in de Store van Steam terechtkomt en dat deze beslissing in de handen van spelers en ontwikkelaars dient te zijn, legt het uit in een blogpost

... komt bij mij over als "wij willen ons zo breed mogelijk opstellen. Als jij troep koopt moet je bij de ontwikkelaar zijn". En dat vind ik wel een verkeerde instellen.

[Becquerel]

Omdat filtering altijd leidt tot censuur. Filtering is macht, en macht en mensen gaan niet samen. Er is geen gulden middenweg. Dus of je laat alles toe, of dingen worden geleidelijk enger.

... komt bij mij over als "wij willen ons zo breed mogelijk opstellen. Als jij troep koopt moet je bij de ontwikkelaar zijn". En dat vind ik wel een verkeerde instellen.

Geld terug systeem dat belooft binnen 2 uur gameplay geld terug, maar wordt vaak nog tot langere gameplays toegewezen.

[grote_oever]

Sorry, maar dit is gewoon onzin en klopt niet wat je zegt. De wereld is niet zo zwart/wit als je het schetst. En daarnaast, je doet alsof censuur altijd negatief is, wat dus niet het geval is. Als ik bij netflix een kinderaccount aanmaak zie ik toch ook niet alle gewelddadige series. Dat is toch ook de censuur die ik wil hebben. Je doet nu net of mijn zoontje het recht heeft om deze censuur te verwijderen omdat ik mijn macht misbruik.

Filtering is gewoon ter bescherming van de gebruikers. En dat is gewoon goed en prima! Kwaliteit boven kwantiteit. Wat weer terug komt naar mijn eerste reactie. Steam hoort niet neutraal te zijn. Die hoort er voor de gebruiker te zijn

[Becquerel]

Sorry, maar dit is gewoon onzin en klopt niet wat je zegt. De wereld is niet zo zwart/wit als je het schetst. En daarnaast, je doet alsof censuur altijd negatief is, wat dus niet het geval is. Als ik bij netflix een kinderaccount aanmaak zie ik toch ook niet alle gewelddadige series. Dat is toch ook de censuur die ik wil hebben. Je doet nu net of mijn zoontje het recht heeft om deze censuur te verwijderen omdat ik mijn macht misbruik.

Dit is anders dan wanneer je voor een volwassene even bepaalt wat die wel en niet mag doen / zien.

Filtering is gewoon ter bescherming van de gebruikers. En dat is gewoon goed en prima! Kwaliteit boven kwantiteit. Wat weer terug komt naar mijn eerste reactie. Steam hoort niet neutraal te zijn. Die hoort er voor de gebruiker te zijn

Hoe is bescherming van de gebruiker, als jij misschien juist wel de game wil hebben die nu weg gecensureerd wordt.

En zoals eerder, filtering leidt altijd tot censuur, kijk maar naar de geschiedenis.....

[PizZa_CalZone]

Ik denk dat er een verschil is tussen het weren van een game op de steamstore wegens morele vraagstukken of het weren ervan omdat het crap-ware is. Valve zou wat mij betreft een team moeten opzetten die elke game in de steamstore controleert of het uberhaupt opstart /speelbaar is en of er geen gestolen assets in zitten.

Ik krijg bij deze berichtgeving een beetje het idee dat Valve zich volledig probeert los te trekken van enige vorm van curatie op de steamstore.

[Raphaelo]

Ik vind het jammer dat steam geen filtering doet, want sommige games zijn b.v. helemaal niet af en worden getoond alsof het volledige games zijn. Wat mij betreft mag Valve daar echt wel tegen optreden ipv alles zo kwakkeloos aan te bieden.

Hiervoor heeft valve tegenwoordig de mogelijkheid om je geld terug te vragen. Je hebt 2 uur de tijd om een game te proberen, wat naar mijn idee lang genoeg is om te bepalen of een game 'af' is. Daarnaast heb je altijd nog de reviews, waarmee erg snel duidelijk wordt of een game de moeite waard is.

https://store.steampowered.com/steam_refunds/?l=dutch

[grote_oever]

Je lost een probleem op de verkeerde manier op. Ik weet dat de 2 uur regel bestaat en dat valve daar wel eens flexibel in is en na 10 uur soms ook een game refund, maar het punt blijft dat de game helemaal niet aangeboden moet worden totdat het speelbaar is.

Ik vind dat het platform wel een rol heeft om gebruikers te beschermen. Een duidelijk voorbeeld hierbij zijn games die totaal niet af zijn en vol met bugs zitten. Natuurlijk kan het voorkomen dat een game een aantal bug heeft, maar ik vind wel dat Valve niet het kop in het zand mag steken hierin. Daarbij mag Valve best randvoorwaarden stellen hoelang bv een game geupdate moet worden. Ook mag Valve best aangeven wanneer hun early access doel niet behaald is. Er zijn namelijk weinig games die ik gekocht heb in Early access en die het geld ook waard is.

Ik heb liever 100 goede games in de steam store, dan 10000 games waar je geen fluit aan hebt. Laat die 9900 andere games maar lekker buiten Steam.

[Becquerel]

Gelukkig sta jij vrij om te doen en vinden wat jij vind, en andere ook!

[koelpasta]

wat naar mijn idee lang genoeg is om te bepalen of een game 'af' is.

Ja, nou, ik heb ondertussen anders meegemaakt.
Je ziet nu dat sommige games alle energie en content in die eerste 2 uur stoppen waarna de game content-wise een ravijn infietst.
Dan praat je over games die voor de helft van de prijs van een 50+ uur AAA game worden verkocht.

Ook de reviews gaan tegenwoordig steeds vaker mank. Sommige bagger games die veel geld kosten maar niet echt lang kunnen boeien krijgen dan een 'very positive'.
Met zoveel mensen op steam moet je een enorme berg reviews hebben om een goed gemiddelde te krijgen en dat gebeurt vaak niet voor de kleinere indie games.
Gevolg is dat een kleine groep fans of haters een game compleet een verkeerde waardering kunnen geven.

Steam is wat dit betreft al een paar jaar volledig broken.

[JBVisual]

Gedeeltelijk met je eens. Maar nu worden er soms games geweerd die op het randje zijn.
Zo zijn dr genoeg Visual Novals die intieme delen in de niet stemversies tonen, waar dir bij steam Gecensureerd is.
Of zo heb je in steam soms games die geweerd worden door een gewelddadig of gok element.

[Philip Ross]

Waarom zouden content diensten niet zelf mogen kiezen wat ze wel of niet aanbieden? je zal ook niet in elke boeken of film winkel harde porno aantreffen terwijl dat ook gewoon legaal is in nederland. Daar doet dan ineens niemand moeilijk over.

Some wil je mensen kunnn beschermen, kinderen specifiek, en dan moet je de mogelijkheid hebben om schadelijke zaken (of dit spel schadelijk is is een hele andere discussie) kunnen weren uit je winkel.

[Verwijderd]

Ik stel niet dat ze dat niet mogen, wettelijk gezien mogen ze dat. Ik stel dat ze dit bij voorkeur niet doen. Waarom? Ik herhaal een stukje van hierboven:

Het probleem is dat het een glijdende schaal is. Wat aanstootgevend is, is regionaal, cultureel, voortdurend onderhevig aan verandering en discussie. Een hoop gezeik dus voor Steam zelf. Maar ook als gebruiker vind ik het een beter model wanneer ik zelf lekker mag weten wat ik wel of niet vind kunnen, daar is geen morele politie voor nodig.

M.b.t. kinderen: het spel toestaan betekent niet dat je kinderen niet kunt beschermen. Denk aan filters, age rating, parental controls, en natuurlijk een stukje ouderwets ouderlijk toezicht.

[Philip Ross]

Mijn punt was juist dat we het heel normaal vinden als winkels bepaalde producten wel of niet verkopen. Behalve als het een online winkel is, dan mag er ineens geen "morele politie" of "censuur" plaatsvinden.

Ik zou het niet een glijdende schaal willen noemen maar voortschrijdend inzicht.

natuurlijk kunnen mensen wel of niet kiezen of ze iets vinden kunnen of niet. Maar je kan niet kiezen of je iets wel of niet wil zien als je het eerst te zien krijgt in de winkel. Dan is die keuze namelijk al voor je gemaakt.

Natuurlijk zijn er andere manieren om kinderen te beschermen, maar het gaat niet alleen over kinderen hier. Nabestaanden of overlevenden van een dergelijke school shooting wil je ook niet dit soort spellen in hun face duwen in een store.

[Verwijderd]

"Mijn punt was juist dat we het heel normaal vinden als winkels bepaalde producten wel of niet verkopen. Behalve als het een online winkel is, dan mag er ineens geen "morele politie" of "censuur" plaatsvinden."

Vind ik niet echt een zinnige vergelijking. Een digitale store heeft geen beperkingen in ruimte, capaciteit, e.d. De vergelijking gaat verder krom omdat van dit soort digitale stores er vaak maar enkele zijn. Als je er echt op hamert om fysiek en digitaal te vergelijken, dan zou de Steam store zowat half Nederland in oppervlakte opnemen.

"natuurlijk kunnen mensen wel of niet kiezen of ze iets vinden kunnen of niet. Maar je kan niet kiezen of je iets wel of niet wil zien als je het eerst te zien krijgt in de winkel. Dan is die keuze namelijk al voor je gemaakt."

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Neem Reddit als voorbeeld. Deze is ook ruimhartig in wat het toestaat, en er is erg veel ziekelijke content te vinden. Die kom je echter zomaar niet tegen, je moet er echt actief naar op zoek wil je het bekijken.

"Natuurlijk zijn er andere manieren om kinderen te beschermen, maar het gaat niet alleen over kinderen hier. Nabestaanden of overlevenden van een dergelijke school shooting wil je ook niet dit soort spellen in hun face duwen in een store."

Zelfde opmerking: dit type content zou in een duister hoekje van een store staan, in ieder geval niet vol bombarie op een homepage of zo.

[koelpasta]

Een digitale store heeft geen beperkingen in ruimte, capaciteit, e.d.

Dus omdat een winkel veel producten draagt mogen ze geen beslissing meer nemen over wat ze in hun collectie opnemen? Dat is pas een onzinredenatie!

De vergelijking gaat verder krom omdat van dit soort digitale stores er vaak maar enkele zijn.

Dus omdat jij een gebrek aan concurentie waarneemt (die overigens niet bestaat omdat echt iedereen uitgevertje kan spelen) moet dit bedrijf werkelijk alles gaan verkopen dat ooit uitgegeven was?
Dat is zo mogelijk een nog vreemdere redenering.
En daarnaast lijk je te denken dat fysieke stores ook werkelijk nog fysieke software verkopen. Ik heb regelmatig meegemaakt dat je een fysiek schijfje koopt en die in je computer stop en dat het eerste dat gebeurt is dat steam wordt opgestart en de game wordt gedownload via steam.
Dat onderscheid is er dus in practische zin niet meer.

dit type content zou in een duister hoekje van een store staan, in ieder geval niet vol bombarie op een homepage of zo.

De vraag is waarom je uberhaupt als bedrijf aan zulke zieke zooi geld zou willen verdienen.

Het lijkt erop alsof sommigen hier ervoor pleiten dat winkels als steam aan dit soort content moeten verdienen, omdat het anders niet eerlijk is tegenover mensen die die zieke content willen spelen.
Maar volgens mij heeft geen enkele winkel de verplichting producten te dragen die ze moreel verwerpelijk vinden of op een andere manier niet in hun assortiment vinden passen. Het is dus niet zo dat steam alles maar moet distribueren wat ze tegenkomen.

[Verwijderd]

Niemand zegt dat ze het moeten, men maakt bewust de keuze het te doen. En dat vind ik de juiste beslissing. Zolang content legaal is in het land van afname, vind ik dat het in de store mag staan. Ook als het verwerpelijk is. Ik ben tegen de store owner als moreel politie agent die gaat bepalen wat wel en niet gepast is.

Ik hanteer dus een brede definitie van vrijheid in dit geval, en doe dat zo met alle digitale diensten.

Niet mee eens? Prima hoor.

[koelpasta]

Ik hanteer dus een brede definitie van vrijheid in dit geval, en doe dat zo met alle digitale diensten.

En toch zit je hier op Tweakers, waar een redelijk strak beleid heerst over wat je wel en wat je niet mag schrijven.
Als je verkeerde (maar volstrekt legale) dingen zegt dan wordt je post verwijderd.
Je doet dus net zo hard mee aan diensten die content censureren. Alleen vind je het in dit geval blijkbaar wel acceptabel. En dat heet dan handelen met een dubbel moraal.

[Verwijderd]

Hoe krom kun je een vergelijking maken?

Ik heb het over diensten als Spotify, Netflix, Steam, enz. Diensten die ik betaald afneem. Mijn stelling blijft overeind dat ik al die diensten het liefst zo'n vrij mogelijk content beleid hanteren.

Dat ze dat niet allemaal doen betekent niet dat het niet mijn wens is. Ik trek niet aan de touwtjes daar.

[Philip Ross]

Vind ik niet echt een zinnige vergelijking. Een digitale store heeft geen beperkingen in ruimte, capaciteit, e.d. De vergelijking gaat verder krom omdat van dit soort digitale stores er vaak maar enkele zijn. Als je er echt op hamert om fysiek en digitaal te vergelijken, dan zou de Steam store zowat half Nederland in oppervlakte opnemen.

Ruimte is niet de enige reden.

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Neem Reddit als voorbeeld. Deze is ook ruimhartig in wat het toestaat, en er is erg veel ziekelijke content te vinden. Die kom je echter zomaar niet tegen, je moet er echt actief naar op zoek wil je het bekijken.

ook op reddit worden sommige niet strafbare subreddits gesloten. Lijkt mij een slecht voorbeeld.

Zelfde opmerking: dit type content zou in een duister hoekje van een store staan, in ieder geval niet vol bombarie op een homepage of zo.

Dat is een optie ja, maar dat duistere hoekje kent steam momenteel nog niet echt.

[BramT]

Nee, wat we normaal vinden is dat een winkel (boeken, steam, of wat dan ook) zelf mag bepalen wat ze wel en niet aanbieden. Niemand vind het raar dat er een boekenwinkel is zonder porno, en niemand vind het raar dat er ook een boekenwinkel is met porno.

Iedere consument heeft daarna de vrijheid om de winkel te kiezen waar ze zich goed voelen. De consument stemt met de voeten, voor zichzelf.

Het gaat mis zodra die consument wil gaan bepalen wat anderen wel/niet zouden mogen, dan kom je dus in die glijdende schaal.

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 juli 2024 22:12]

[Philip Ross]

Maar het is niet de consument die bepaald, het is Steam. En elke winkel zal aan hun klanten vragen wat ze wel of niet willen in de winkel, zo ook steam.

Op welk moment is dat een glijdende schaal?

[Verwijderd]

Als er 1 boeken/filmwinkel was, en 1-2 kleintjes daarnaast, dan zou het inderdaad mooi krom zijn dat die grote bepaalt wat er verkocht wordt. Dat is Steam in deze. De grootste boekenwinkel, met daarnaast nog wat kleiner grut dat alleen boeken verkoopt van 1 uitgever (Origin, Battle.net) of vooral focus op oudere games/indies (GOG).

Van boekenwinkels zijn er in het echt natuurlijk tienduizenden, waar er geen is met het aandeel dat Steam heeft in de digitale wereld. Je kunt dus naar een winkel vol met boeken/strips met pornografie, maar ook naar een winkel met vooral buitenlandse literatuur, of juiste lokale.

Natuurlijk zijn er andere manieren om kinderen te beschermen, maar het gaat niet alleen over kinderen hier. Nabestaanden of overlevenden van een dergelijke school shooting wil je ook niet dit soort spellen in hun face duwen in een store.

Maar waar trek je die lijn dan? Misschien wil iemand die aan kanker lijdt, ook geen games zien waarbij een terminale ziekte voorkomt in het plot. Een preuts/religieus persoon wil geen games zien met godslastering/naaktheid.

Etc, etc, etc.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:12]

[Adhati]

Dat deed Youtube bv. in het begin ook. Daar zijn ze echter op teruggekomen toen adverteerders niet meer wilde betalen om hun advertenties bij (in hun ogen) ongepaste content te tonen.

[Verwijderd]

Klopt, en Facebook doet dat ook. Zover ik weet leeft Steam niet van ads, dus daar speelt dit niet.

[qbig1970]

Is het niet ergens (hier in NL of in US) in wet geregeld dat het faciliteren van ongewenste content strafbaar is? Kinderporno? Of te realistische moordpartijen? (al dan niet in geanimeerde vorm als in games) Ik meen mij een scene te herinneren van een COD-game (ik meen MW3) dat de speler op een druk vliegveld het shoppend publiek moet neermaaien met een Ak47!!! Daar was enorm veel ophef over.

my2cts


Edit:typo

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 22 juli 2024 22:12]

[Verwijderd]

Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen ongewenste content en illegale content.

Kinderporno is overduidelijk illegaal en dient volgens de wet gewoon niet aangeboden te worden.
De categorie content waar de discussie om draait is legaal, maar kan smakeloos, aanstootgevend, etc zijn.

[qbig1970]

Ja okay, maar als je in een spel (ik weet niet welke) kindjes kan aanranden.... sorry maar dat is voer voor pedo's en is dus ook illegaal (in mijn ogen) en moet dan ook geweerd worden. Vind ik.

[Verwijderd]

Je pakt er een behoorlijk complex voorbeeld bij. Hier rijst de vraag is een aanranding van een digitaal poppetje wat een kind uitbeeld een vorm van kinderporno. Ik zou zeggen van wel, maar ik weet niet hoe de wet er over denkt. Er is in feite geen echt slachtoffer, in ieder geval niet direct.

Pedo zijn is verder niet illegaal, maar de content waar ze zich tot aangetrokken voelen vaak wel.

[Becquerel]

MW 2, remember, no russians.

[-ION-]

Russian*, het ging erom dat er geen Russisch werd gepraat, zodat dit niet tot hen te herleiden viel.

[Becquerel]

O dat kan ook.

[SuperDre]

Illegale content, dan mag ik wel hopen dat ze dus wel op basis van het land van de gebruiker dingen wel/niet tonen aan de gebruiker, en niet algemeen verwijderen omdat 1 land het als illegaal ziet.

Maar ik ben het ook eens dat ze zich neutraal moeten opstellen en gewoon goede waarschuwingen moeten tonen indien het nodig is voor men een bepaald spel kan bekijken (en dat de gebruiker dus ook filters kan instellen).

[darknessblade]

dan verbieden overheden het wel.

zo is als voobeeld postal 2 banned in new zealand.
wat wel geinig is gezien je het spel ook als pacifist kan uitspelen.

[rickboy333]

En terecht. Eindelijk eens een bedrijf die niet zijn eigen visie aan de consument opdringt. Dit zouden er meer moeten doen.

[koelpasta]

Ik denk dat je niet in een wereld zou willen leven waarin bedrijven geen enkele morele verantwoordelijkheid hoeven te dragen.

[rickboy333]

Waarom is het censureren van inhoud moralen verantwoordelijkheid? Ik geloof dat Valve heeft toegezegd illegale en troll content te verwijderen. Ik wil zelf bepalen of ik content x afschuwlijk vind of niet. Als we toelaten dat gamestudio's gaan bepalen wat we wel of niet mogen zien hebben we binnenkort geen GTA of Wolfenstein meer.

[koelpasta]

Als we toelaten dat gamestudio's gaan bepalen wat we wel of niet mogen zien

Valve is in deze helemaal geen gamestudio maar een online winkel. En zoals elke winkel mogen ze bepalen wat ze wel of niet verkopen. Daar is op zich niks raars aan.
En zelfs als valve geen GTA etc meer verkopen betekent dat nog niet dat GTA nergens meer verkocht kan worden. In deze tijden kan een Rockstar prima zn eigen waar aan de man brengen. Dus die angsten van jou dat we in een wereld zonder GTA of Wolfie komen te leven is denk ik niet van toepassing.

Waarom is het censureren van inhoud moralen verantwoordelijkheid?

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat als je geen enkele restrictie toepast je per definitie ook geen moreel standpunt kunt innemen als winkel.
Met andere woorden, als je helemaal geen censuur toepast dan is er geen enkele belemmering om immorele content te verkopen. En ik denk dat dat de maatschapij niet automatisch ten goede komt.

[ikt]

Hoe zit het met games die adult-oriented zijn? Volgens de reddit-draad zou er nooit iets zijn verwijderd, maar ja, een officieler standpunt zou fijn zijn. Lijkt me scheef dat indie-tiddies verwijderd worden en AAA-tiddies niet

[o0Runaljod0o]

Steam laat voor het grote deel geen adult content toe, wel mag er een blurred versie worden gereleased met een patch (deblurren) op de website van de developer. Misschien dat door deze beslissing ook daar meer duidelijkheid in komt en meer open wordt.

[DiaZ_1986]

Steam laat voor het grote deel geen adult content toe, wel mag er een blurred versie worden gereleased met een patch (deblurren) op de website van de developer. Misschien dat door deze beslissing ook daar meer duidelijkheid in komt en meer open wordt.

Echter mag er op Steam geen enkele link worden geplaatst door de ontwikkelaar waar men deze patch kan downloaden

[o0Runaljod0o]

Dat is inderdaad zeker waar, wel mag er een hint wordem gegeven of een google term

[DiaZ_1986]

Oeh, sneaky bastards.

Anders kunnen ze altijd nog een patch maken voor het spel, en dan in-game naar hun eigen website doorlinken, of zou dat niet toegestaan zijn?

[o0Runaljod0o]

Ik denk het eerlijk gezegd niet, want dan zou dus die informatie moeten worden verstrekt via een bestand in de map van de game. Wat dan theoretisch ervoor zorgt dat het via steam gaat.

[Wolfos]

Maar als ik het goed begrijp word dat voortaan wel toegelaten? Het is immers legaal, en geen 'trolling'.

With that principle in mind, we've decided that the right approach is to allow everything onto the Steam Store, except for things that we decide are illegal, or straight up trolling.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 22:12]

[o0Runaljod0o]

Dat lijkt mij inderdaad ook, maar met valve weet je het maar nooit

[SuperDre]

Ze hadden dus bekend gemaakt dat ze die zouden gaan verwijderen, maar daar zijn ze toen op teruggekomen maar wel met een kanttekening, dat ze een nieuwe review gingen houden of de content van de betreffende games wel door de beugel kon. Daarmee zaten een hoop developers dus nog steeds in spanning of hun game dan wel/niet mocht blijven.
Beste is gewoon alles toe te staan, maar met waarschuwing, en bij dat soort content ook dat die alleen te zien is met een geverifieerd steamaccount (ivm oa leeftijd).

[Styreta]

Prima, maar wanneer gaan ze de bagger weren!? Er staat te veel rotzooi tussen de greenlight Early Access submissions!

Edit: foutje

[Reactie gewijzigd door Styreta op 22 juli 2024 22:12]

[o0Runaljod0o]

Greenlight is in 2017 stop gezet, dus ik denk dat je Early Acces bedoeld?

[Styreta]

Yes klopt, ff aanpassen

[Keuning Pils]

Greenlight is er juist voor bedoeld om de gebruikers te laten beoordelen wat wel en niet in de store gaat belanden. Dat gaat inherent gepaard met bagger submissions onder het motto 'wie niet waagt, wie niet wint'.

[Nha]

En dat werkte niet en is al stopgezet. Valve wil geen curatie doen en ze geven ook geen echte tools waarmee gebruikers voor het zelf kunnen doen. Ze spreken er nu wel weer over maar het zal wel weer niks worden zoals alles wat Valve al "geprobeerd" heeft.

[o0Runaljod0o]

Inderdaad, echter werdt het ook wel eens misbruikt en kwamen er nog wat andete problemen bij kijken. Daarom heeft Valve in 2017 de stekker eruit getrokken en is er nu alleen nog maar Early Acces, waardoor bagger toch al een stukje wordt geweerd

[Becquerel]

Mooi Stalinistisch weer, omdat jij iets bagger vindt moet het geweerd worden? Gewoon niet kopen en andere mensen hun gang laten gaan alstjeblieft.

[koelpasta]

Er is op steam een gigantisch overschot aan brakke amateuristische games die nooit af gaan komen.
Het is echt een dagtaak geworden om de normale games te vinden en deze rotzooi uit te sluiten.

Ik heb er geen probleem mee dat het bestaat, maar valve geeft de gebruikers geen manier om het te vermijden. Het is echt alsof je tegen een diaree-stroom in aan het zwemmen bent.

Het maakt steam in ieder geval voor mij waardelozer.

[Becquerel]

Ik neem aan dat jij alleen indie games koopt die goed geriviewed zijn, dus kan je daar naar zoeken. En als je AAA titels zoekt, zet je indies uit in je resultaten.

[koelpasta]

Ik neem aan dat jij alleen indie games koopt die goed geriviewed zijn, dus kan je daar naar zoeken.

Niet echt omdat je dan alsnog bergen met troep door moet baggeren om iets te vinden dat zn geld een beetje waard is.
En ik wil meestal juist indie games niet in de resultaten zien. En dat kan dus niet. Je kunt geen negatieve zoektermen invoeren. Je kunt indies helemaal niet 'uitzetten'. Daarnaast zijn niet alle labels goed zodat je lang niet altijd gericht kunt zoeken. Zo zijn lang niet alle AAA games aangekaart als AAA.

Met andere woorden, je komt niet om de brakke amateuristische veel te dure bagger heen, je wordt er door overspoeld.

[SuperDre]

Ze hebben de kosten om een spel toe te voegen verhoogd, waardoor degene die even denken snel wat in elkaar te flanzen en te publiceren al weer wat harder moeten nadenken omdat ze dan eerst 1000 euro (oid) moeten neerkwakken voordat het er op kan.

[Verwijderd]

Grappig dat ze aan één kant roepen een beetje zwitserland te willen zijn maar aan de andere kant wel voor zichzelf een jokerkaart implementeren met een extreem brede definitie (trolling) waar je grof genomen zo'n beetje al deze games toch mee van het platform zou kunnen weren. En dat vind ik dan weer een beetje slap. Neem dan gewoon een stelling in tegen dit soort content of doe dat uitdrukkelijk niet.
Voor beide gevallen valt wat te zeggen maar het is wel belangrijk dat je daar duidelijk in bent en met één maat meet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:12]

[RoffaboyS]

Gewoon speelbaar laten. Het ligt aan de opvoeding hoe iemand reageert niet aan games.

[Verwijderd]

Je kan niet elke keer alles maar op opvoeding gooien. Opvoeding is je kind leren om een hand te geven, zich voor te stellen, alsjeblieft en dank je wel te zeggen.
The ethische visie van mensen wordt volgens mij hoofdzakelijk gevormd door de omgeving waar ze zich in bevinden en de dingen die ze meemaken.

Mijn ouders hebben er met mijn 32 echt geen aandeel meer in of ik dit soort games toelaatbaar of leuk vind.

[Dnomyar96]

Mee eens. Als je het hebt over een specifiek probleem bij een 14 jarige, dan zou je de opvoeding erbij kunnen halen, maar in dit geval zeker niet. Het kan best zijn dat iemand een prima opvoeding heeft gehad maar door peck en/of verkeerde beslissingen compleet veranderd is geworden. Iemand kan best als ze 45 zijn compleet doordraaien en het verschil tussen game en werkelijkheid niet meer zien.

[Gamejuize]

Hier zijn ze er niet zo blij mee: https://www.polygon.com/2...social&utm_source=twitter

[ghost010]

Natuurlijk niet, linkse neo (nazi) feministische rakkers daro.. polygon is kotaku. Gamergate heeft laten zien waar deze lui staan. als het aan hen ligt bestaat sex niet meer...

[Jorissie87]

Valve geeft zich hier nog wel een stuk ruimte in grijs gebied "straight up trolling" is namelijk iets erg abstracts. Zodra er een game voorbijkomt wat Valve niet bevalt kunnen ze deze onder het motto "trolling" alsnog weren.

[ghost010]

Lijkt me moeilijk. Als je b.v. een porno game op steam zet.. hoe kan dat trolling zijn? En dan hebben we het toch wel over het ultimatum betreft wat toegestaan kan zijn.

[MeMoRy]

Gaan we dan ook Carmageddon weer verbieden?
En hoe zit het met Postal?

Beide games kunnen met recente terroristische aanvallen echt niet meer...

[ghost010]

Zijn niet illegaal en niet trolling.. dus nee?

[DragonChaser]

Uitstekende corpo beslissing (Y) , responsibilities schuiven , +1 valve