Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve haalt controversiële game Rape Day van Steam wegens 'onbekend risico'

Valve staat de game Rape Day niet toe op Steam omdat het een onbekend risico vormt en het niet duidelijk is welke kosten dit met zich meebrengt. Het spel waarin verkrachtingen centraal staan, had in april uit moeten komen.

Met de beslissing neemt het platform geen standpunt in tegen de game, maar lijkt het vooral zijn eigen belangen te behartigen. In een verklaring schrijft Valve dat het een reactionair beleid hanteert als het gaat om het wel of niet toestaan van controversiële games: "We moeten gewoonweg zien wat we binnenkrijgen via Steam Direct. Daarna moeten we een oordeel vellen over de eventuele risico's voor Valve, partners en klanten."

Na een interne discussie heeft Valve besloten om Rape Day niet toe te staan op Steam, omdat de game onbekende risico's en kosten met zich meebrengt. Wat die kosten en risico's precies zijn zegt Valve niet, mogelijk vreest het platform voor negatieve publiciteit waardoor inkomsten terug kunnen lopen.

Er ontstond deze week in de media veel ophef over Rape Day, een game van een onafhankelijke ontwikkelaar die het spel op Steam wou uitbrengen. Hij prees de game over verkrachtingen, moorden en necrofilie tijdens een zombieapocalypse zelf aan als ideaal voor sociopaten.

Afgelopen dinsdag schreef de ontwikkelaar van het spel dat het goedkeuringsproces lang duurde. Hij zou gehoord hebben dat dit kwam door de seksuele inhoud van het spel en dat het daarom in sommige landen verboden zou worden.

Vorig jaar zei Valve dat het controversiële games niet gaat weren van Steam en dat het dit alleen zou doen als games illegaal zijn, of op het platform worden gezet om te trollen. Dat beleid werd opgesteld nadat er een game over high school shootings van het platform werd verwijderd. Ook toen liet Valve zich niet uit over de inhoud. De ontwikkelaar van die game werd aangemerkt als troll en was al eerder geweerd.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-03-2019 • 08:46

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Tja, wat kunnen we zeggen. De goede uitkomst om de verkeerde redenen. Jammer dat Valve hierin niet een standpunt tegen zulke verwerpelijke content durft te nemen. Hierdoor is er dus alsnog geen precedent gecreëerd en zal Valve iedere keer opnieuw de keuze kunnen nemen om iets wel of niet toe te staan op basis van voor de klant onbekende redenen.
Maar wat is "verwerpelijke content"? De meerderheid heeft geen enkel probleem met bv GTA waar je willekeurig mensen op straat dood kan knuppelen want dat is toch maar een spelletje? Waarom is willekeurig moorden wel OK maar verkrachting dan weer niet?

Iedereen met gezond verstand zal het erover eens zijn dat beide in de echte wereld niet kunnen.

Dus waar trek je de lijn? Imho is er vrij weinig content waar je op tegen kan zijn als je games waarin je mensen vermoord geen probleem vind.

[Reactie gewijzigd door t_o_c op 7 maart 2019 09:31]

Wellicht dat dit wel voor andere moordgames geldt, maar bij een GTA is er nog een bepaalde mate van distantie. Je schiet een paar keer op iemand en die is dood, vaak van afstand. Wanneer je iemand verkracht is dat uiteraard altijd van dichtbij en komt er veel meer (emotionele)interactie bij kijken. De mate van die interactie is denk ik bepalend voor of iets wel of niet kan. Iemand langzaam opensnijden in een spel terwijl die nog leeft en vervolgens zijn/haar ledematen een voor een verwijderen is alweer veel schruwelijker dan alleen een aantal kogels in iemand schieten.

Maar ik ben het met je eens, waar trek je inderdaad de grens.
Manhunt, Soldier of Fortune. Beide games waar je je tegenstanders op de meest gruwelijke wijze om zeep kon helpen. Als ik me goed herinner had SoF 40+ hitpoints op het lichaam, waardoor je iemand stukje bij beetje kapot kon maken.

Ik moet wel zeggen dat een rape game mij wel te ver gaat. Het is een combinatie van geweld en sex die ik persoonlijk niet wil accepteren. Maarja dan koop ik een dergelijke game gewoon niet.

Daarentegen zal het vermoorden van iemand, gruwelijk of niet, ook een hele andere reactie in reallife geven dan in een game. Ik schiet in een game een andere speler zonder enige wroeging af en slaap die nacht prima. Denk dat het in het echte leven wel heel anders zal voelen, hoop nooit die vergelijking te kunnen maken. Met dat in gedachte, kan je deze rape game ook net zo goed goedpraten.
Ik zie geen enkele reden waarom iemand met goede bedoelingen een game zou willen spelen waarin verkrachtingen centraal staan. In het SoF voorbeeld dat jij aanhaalt (en GTA) is het geweld een toevoeging om het zo realistisch mogelijk te maken. Als er echter een game uit komt waarin het primaire doel is om zoveel mogelijk personages op de meest gruwelijke manier om te leggen denk ik dat er ook wel wat vraagtekens bij geplaatst worden.

Daarnaast is de kloof tussen fantasie en realiteit in het geval van een oorlogsgame op dit moment veel groter dan die van deze verkrachtingsgame (aangezien er geen oorlog is en wapens ook niet zomaar te verkrijgen zijn)
Manhunt is destijds ook zeer controversieel geweest, waarbij er zelfs kamervragen werden gesteld of deze game wel door de beugel kon en eventueel verboden moest worden. Carmageddon nagenoeg hetzelfde.

SoF was een shooter waarbij je je tegenstander zo gruwelijk mogelijk kon afmaken. Elkaar afslachten is het primaire objective in de game. Juist het feit dat een de targetbody 40 verschillende hitzones kende, maakte het mogelijk om voeten, handen, benen, armen eraf te schieten of snijden, voordat je de genadeklap kon toedienen. En als je een voet kwijt was, kon je minder hard lopen of bij een been weg, kon je alleen nog kruipen. Deze game was zeer sadistisch in concept en dergelijke opties zie je tegenwoordig niet tot nauwelijks nog terug in games, omdat daar geen vraag naar is. SoF is trouwens nooit echt controversieel geweest, ondanks dit uiterst sadistische karakter.

Een Rape game, waarbij het verkrachten dus de objective is, is in grote lijnen niet veel anders dan in bovenstaand voorbeeld SoF. Alleen is er hier dus naast het sadistische component, ook nog een sexueel component aanwezig, waardoor men ineens wel zijn/haar vraagtekens erbij zet. Als je hier objectief naar kijkt, kan je dit toch enigszins hypocriet noemen. Juist omdat het in de VS een doodzonde is dat een kind een blote tepel ziet, maar geen enkel issue hebben met onthoofde lijken en excessief geweld. Begrijp mij niet verkeerd, het feit dat er een ontwikkelaar is die überhaupt een dergelijk game wenst te maken vind ik persoonlijk al misselijkmakend en ik zou een dergelijke game ook nooit van me leven spelen.

Maar is een game als Fortnite waar de kinderen tegenwoordig helemaal gek van zijn, dan wel een goed voorbeeld? Ondanks het cartooneske uiterlijk, is het nog steeds een game waarbij je zoveel mogelijk tegenstanders moet uitschakelen om als winnaar naar boven te komen. Wellicht geen blood, gore and sex, maar wel de opmaat naar serieuzere games waar dit wel in voorkomt. ;)
Ik vind je omschrijving van SoF veel ste kort door de bocht.

Het was een shooter net als ieder ander, althans, zo heb ik ze gespeeld.
Ja, je kan iemand stukje bij beetje kapot snijden, maar dat is echt niet het doel van het spel. Wel kan je iemand zn voeten eraf knallen, als dat al is wat je ziet, zodat hij valt en je daarna door zn kop kan knallen. Dat geeft je een bepaalde tactisch realisme. SoF is absoluut niet sadistisch.

Verder heb je helemaal geen baat bij om iemand te gaan zitten martelen, je wordt er niet voor beloond. Het kan wel, maar dat is netzoiets als teabaggen, je kan altijd wel vage/vunzige dingen in spelletjes doen.

SoF heeft wel wat aandacht gehad, maar heeft niet zo veel stof op doen waaien als bijv carmageddon deed. Logisch, want daar wordt je WEL beloond voor het platrijden van onschuldige mensen. Dat zoekt het randje toch een stuk meer op.
Je kan gaan cherrypicken om je eigen mening te bevestigen. Het gaat me voornamelijk om het feit dat we meer dan genoeg gewelddadige games hebben waarbij het mogelijk is om op de meest vreselijke manieren iemand van het leven te beroven. Of dit nu het doel is of niet, doet eigenlijk niet ter zake, het is namelijk wel mogelijk in die games. Het gaat mij er voornamelijk om dat deze games destijds de grens hebben opgezocht en in de ogen van sommigen hebben overschreden. Jij gebruikte die games gewoon als entertainment, echter wil dat niet zeggen dat die game niet voor sadistisch genot kon worden gebruikt. Om dan nog maar even te zwijgen over de "zieke" geest die de game verzonnen heeft (SAW films iemand?)

Nu is er een game aanstaande waarbij (weer) de grens opgezocht wordt. En die is in een genre die bij meer mensen moeilijk ligt, omdat er hier een sexuele component in aanwezig is. En dat wrijft nu meer mensen de tegen de haren in. De toekomst zal uitwijzen of er daadwerkelijk een markt voor is en of er grenzen verlegd gaan worden.
Of dit nu het doel is of niet, doet eigenlijk niet ter zake.
Dat doet het dus wel. Dat is juist de reden waarom Carmageddon, Bully, Manhunt etc de nodige kritiek kregen. En, imo, past deze Rape Day game daar ook onder (zo niet het meeste).

Je kan in zoveel games andere karakters betasten, onder de rok kijken, in een rare positie leggen er tegen aan humpen etc. Daar kraait geen hond na, zolang er geen nudity (want dat zou het een bewuste game element maken) in zit. In half-life kan je met de gravity gun ook met mannetjes martelen, als human shield gebruiken, ze bij het hoofd vastpakken en rondslingeren. Hell, je kan zelfs massamoord plegen met Rollercoaster Tycoon. Wat je kan in het spel doet er dus juist niet toe. Het gaat juist om het doel en waarvoor je beloond word. Wat boeit het nou dat software mogelijk voor sadistisch genot gebruikt kan worden? Dan mag je denk ong wel 90% van de games gaan uitbannen, je kan altijd rare dingen doen.

Nog een goed voorbeeld, de beruchte "No Russian" missie van Modern Warfare. Waar je als undercover bij de terroristen een vliegveld aan onschuldige mensen moet neerknallen. Zeker na 9/11 was dat nogal een gevoelig iets. Ze hebben het uiteindelijk gepatched dat je geen Mission Failed meer krijgt als je weigert mee te schieten.
Want daar ging het dus om, het spel forceerde en beloonde je als je de onschuldige mensen neerknalt, dus dat moest eruit (in sommige landen is het er zelfs helemaal uitgelaten).

Ben het overigens wel eens dat het nogal hypocriet is (zeker in america) dat mensen over hoop knallen prima is, maar oh zo vreselijk is als je ergens eens per ongeluk een tiet ziet. Maar vind dit niet het geval bij deze game.

Edit: Als toevoeging, hiermee probeer ik dus de algemene gedachtengang achter dit soort dingen te verklaren. Dit is niet mijn eigen mening, persoonlijk blijf ik ook bij "het is maar een spelletje", in principe moet alles gewoon kunnen. Maar ik begrijp wel waarom er zo gereageerd wordt (zeker in america).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 maart 2019 15:06]

Het gaat juist om het doel en waarvoor je beloond word.
Sorry maar dat is jouw mening.

Waarom moet een karakter 40 verschillende hitzones hebben? Alleen om realisme? Please, daar waren er 30 minder ook meer dan genoeg geweest. Zelfs Rainbow Six, wat vaak toch wel wordt gezien als een realistische shooter, heeft niet zoveel hitzones. Waarom ook? Het enige doel van deze insane hoeveelheid hitzones, was juist omdat je daarmee je tegenstander helemaal aan puin kon schieten. Die beloning mag dan misschien niet in het spel zelf zitten qua score, punten of wat dan ook, maar de hoeveelheid gore and blood was absoluut een publiekstrekker destijds. Carmageddon, precies hetzelfde. Waarom hebben moderne shooter eigenlijk niet zoveel hitzones? Met de moderne engines en graphics moet dat helemaal een spektakel zijn!

Maar je mist uiteindelijk mijn punt, vandaar mijn opmerking over cherrypicking. Het gaat me helemaal niet over of een spel je nu wel of niet punten geeft voor kneecapping, decapitation of andere bloederige taferelen. Het gaat mij erom dat AL deze games grenzen hebben verlegd en dat er een verschil in moraal was tussen de regelgevers die het bespottelijk vonden dat dergelijke games bestonden en de gamers die zeiden: Het is maar een game, het is slechts virtueel. En als je dat doortrekt naar deze aangekondigde game, is het moeilijk om daar geen hypocrisie te zien, omdat het nu niet in je straatje past.

Ik vind een rapegame ook een brug te ver. Daar ben ik het helemaal met je eens. Maar ben wel bewust dat het aan de andere kant ook wel enigszins hypocriet is om dit te veroordelen en andere vormen van geweldverheerlijking niet. Ik ben dus net zo hypocriet als anderen hoor. ;)
Heb het in een edit gezet, maar ik deel je mening hoor.
Maar toch geloof ik dat het grotendeels draait om de intentie van de game.

Dat van die hitzones, dat is om een game 15+ te houden ipv 17/18+ (zoals recentere games zoals de nieuwe Shadow Warrior 2 heeft, waar je mensen ook prima in fijne mootjes kan hakken).
Net zoals dat Fox zich lang niet wilde branden aan Deadpool, een 17+ superhero film is te risky (gelukkig heeft de film het tegendeel kunnen bewijzen). Zelfde met games, door die age restriction omhoog te gooien door de gore, mis je potentieel klanten (zoals gewoonlijk, draait het dus om de centen).
Rainbow Six is 12+, dus dat is de reden dat modellen niet in stukjes te snijden/schieten zijn.
Carmageddon was controversieel, totdat degenen die zich er druk over maakten het zelf eens uitprobeerden. Toen was het ze al snel duidelijk dat het een absurde parodie was en geen enkel gevaar vormde voor de samenleving.

edit: Deze game is een visual novel, oftewel niet meer dan een verzameling statische 3D CG die door keuzes voor dialoogopties aan elkaar gelinkt zijn. Alle vergelijkingen met 3D games als GTA gaan dus mank. Het is meer een soort adult comic.

Veel ophef om niks dus waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 7 maart 2019 16:16]

Een gemiddelde hentai game dus?
Waarschijnlijk hebben ze de titel gewoon tegen, legt de nadruk iets te veel.
Hmmm... Een spel waar het de bedoeling is om zo veel mogelijk mensen zo snel mogelijk om te leggen, je bedoelt zo'n beetje elke shooter? Het verschil met dit spel is dat het moorden over het algemeen te rechtvaardigen is omdat het good guys vs badguys is. Spellen als gta waar je welwillig er voor kan kiezen onschuldige mensen om te leggen hebben altijd vraagtekens opgeroepen. Anno 2019 is dit wel zo'n beetje geaccepteerd maar ik kan me nog goed de controversie van de eerste top down gta spellen herinneren. Een verkrachting daarentegen valt NOOIT goed te praten. Onder geen enkele omstandigheid. Mensen die deze spellen creëeren/willen spelen zijn gwn ziek.
Elke oorlog is 'good guys' versus 'bad guys'.
Met onszelf als good guys.
Juist, mijn punt was dat mensen het geweld daarmee goedpraten voor zichzelf of anderen. Omdat het voor "the greater good" is. Dat ligt bij een verkrachting heel anders. Dat is moreel niet zo makkelijk te rechtvaardigen in onze hersentjes. Gelukkig maar.
Moorden is ook in geen enkele omstandigheid goed te praten. Hoe haal je het in je hoofd om zoiets te schrijven.

Oorlog en geweld zijn niet goed te praten.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 7 maart 2019 12:55]

Ligt eraan. Om je eigen volk en vrijheid te verdedigen vind ik dat wel toegestaan. Nee oorlog en geweld is puur kwaad. Maar soms moet kwaad met kwaad bestreden worden. Maar ik neem aan dat jij geen gta speler bent. Zoals ik al zei het zet wel degelijk vraagtekens.
Nee ook om vrijheid te verdedigen hoef je niemand te vermoorden, oorlogen kennen enkel verliezers. Een dode door een bombardement van geallieerden op Nijmegen is even dood dan die van een bombardement van nazi's op Rotterdam.

Waarom zou, jouw argumenten gebruikend, verkrachting niet zijn toegestaan? Als ik een verkrachter betrap en ik schiet hem dood is dat volledig acceptabel, maar als ik hem even bewerk met een flinke dildo is het op geen enkele manier te verdedigen? In de manier waarop we denken kun je toch wel heel goed zien hoe goed bepaalde wapen lobbies hun best hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 7 maart 2019 13:25]

Ok, dus als ik het goed begrijp als ons land morgen binnengevallen wordt, zeg jij iedereen handen in de lucht en we vragen ze vriendelijk of ze om weer te vertrekken? zou fantastisch zijn als dit werkt inderdaad. Nee dit is niet de schuld van wapen lobbies. Maar van de mensheid zelf. Oorlog is verschrikkelijk, en kent alleen verliezers. Maar helaas zal het nooit veranderen. dat laat de geschiedenis wel zien.
Wat kijk je ongelooflijk zwartwit zeg... Ja tuurlijk is diplomatie beter, maar op het moment dat ze je land binnenvallen en mensen van een bepaalde religie massaal beginnen te vermoorden (het is vaker dan eens voorgekomen, het kan weer gebeuren) dan is het echt veel te zwartwit om te zeggen dat het nooit verantwoord is om iemand om het leven te brengen (dat je het woord moord consequent blijft gebruiken is ook stemmingmakerij, moord is iemand onwettig om het leven brengen, een soldaat die zijn land verdedigt moordt in principe niet).
Dus we hadden mensen als de Nazi's maar vrolijk hun gang moeten laten gaan? Lekker is dat...
Je leeft in een ongekende luxe om te denken dat je met praten alles op kunt lossen. Maar als jouw medemens met wie jij bijvoorbeeld een conflict hebt vastbesloten is jou een kopje kleiner te maken en hij jouw woorden met kogels beantwoord wat doe je dan?

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 7 maart 2019 16:34]

Wat dacht je dan van carmageddon? Moedwillig mensen dood rijden voor punten? Lijkt mij redelijk primair.
Maar je ziet wel een reden dat iemand met goede bedoelingen een game zou willen spelen waarin moorden centraal staat? Zou je willen zeggen dat moorden minder erg is dan verkrachtingen?
Punt is denk ik meer, wat noem je "een game waarin moorden centraal staat"?
Als het moorden het enige doel is in de game, dan lijkt het me inderdaad vrij lastig. Zo'n game ken ik zelf echter niet (Manhunt ken ik niet zo, afgaande op de wiki zou die best wel eens erg op het randje kunnen zijn, maar zelfs daar kan de stealth en de skill die het vereist een doel op zich zijn). Over het algemeen is je doel echter heel iets anders en is het moorden een van de middelen om dat doel te behalen.
Bij verkrachten kan ik me eigenlijk ook niet voorstellen hoe dat een middel kan zijn om een doel te behalen, vooral niet als de complete game er op gebaseerd is (ik heb het even niet over een hypothetische RPG waarin je bijvoorbeeld iemand kan verkrachten om een kind in die familie te verwekken of zo... al zou dat waarschijnlijk ook al flink wat stof doen opwaaien).
Meeste FPS games zijn toch primair gericht op moorden? Goed, je kunt ook proberen Far Cry te spelen zonder iemand neer te schieten, maar dat wordt vrij lastig. En volgens is GTA ook een prima voorbeeld.

Verkrachting kan een middel zijn om een tegenstander iets te laten doen. ff hypothetisch heh, want ik zou er ook van gruwelen.
Doe je nou je best om mij niet te begrijpen? :?
Ik zeg het ENIGE doel. In Far Cry noch GTA is het doden van mensen het doel op zich, het is een 'means to an end'. Dat kun je alsnog moreel verwerpelijk vinden, maar dat maakt niet dat het een game is die primair op moorden gericht is. Je verdraait de boel gewoon om het lekker in jouw argument te laten passen.
Yo chill, je hoeft niet zo te reageren. Als we elkaar niet begrijpen, prima, maar dat kan je ook zeggen zonder je druk te maken.
Ik ben van mening dat men FPS games vooral en als eerste speelt om anderen te doden. Daar zit de grootste lol in. Dat zie je aan de rijke keuze aan wapens. Vervolgens hoort daar een verhaaltje bij, anders wordt het saai en is elke game ongeveer hetzelfde.
Sorry, was inderdaad wat overdreven, ik was meer al enigszins geïrriteerd door anderen die naar mijn idee aan het overdrijven zijn in deze reacties, maar ik zie dat jij daar helemaal niet aan mee aan het doen was. Mea culpa.

Alsnog ben ik het niet met je eens... Naar mijn idee zit de lol in de behendigheid die vereist is. Voor de meeste mensen is het doden op zich niet waar de lol vandaan komt. Het is alleen zo dat het een relatief makkelijk onderwerp is om games over te maken (net als dat er veel actiefilms zijn, die gaan ook veel over oorlog of anderszins conflict en geweld, niet alleen over regenbogen en knuffelberen).

Bekijk het zo. In GTA kun je als een maniak over straat lopen en alles wat beweegt afknallen. De meeste spelers doen dat misschien eens om te proberen, laden dan een save en gaan weer 'normaal' spelen, want het is helemaal niet leuk (voor langer dan een paar minuten). Of sommige mensen doen het wel, maar dan met het doel om veel 'wanted sterren' te krijgen zodat de in game politie of het leger op ze gaat jagen. En dan kost het weer een hoop behendigheid (skill) om te overleven/ontsnappen. Ook daar is het doden niet het doel op zich.
prima, fair enough. Ik ben met je eens dat verkrachten iets anders is. Misschien ook wel omdat we opgegroeid zijn met spelletjes als boefje vangen, en politie spelen. En al in kinderseries tegenstanders worden uitgeschakeld (welliswaar op een vrolijke manier, maar toch). Dus het doden krijgt een luchtiger, minder beladen karakter, dan zoiets als een verkrachting. Terwijl het allebei een gruwelijke handeling is als het in het echt wordt uitgevoerd.
Er zijn genoeg mensen (met goede bedoelingen) die zo'n game zouden willen spelen, omdat het een fantasie van ze is. Dat wil niet zeggen dat ze het ooit 'in het echt' zouden doen.

Zelfde met moord. In mijn fantasie heb ik de halve wereld al afgeknald. Zou ik in het echt ook niet zo gauw doen :+

En ja, ook spellen zonder oorlog of andere 'goedmaker' waarin je mensen gruwelijk ombrengt (Carmageddon) vind ik dolletjes. En ik ben niet de enige, en dat zijn echt niet allemaal psychopaten!
Volgens mij gaat een moreel oordeel in de eerste plaats om gevoel: Iets wat immoreel voelt met logica recht te praten, dat schiet zijn doel voorbij.

Nu verschillen morele oordelen wel van cultuur tot cultuur, en in de VS zijn ze qua seks iets puriteinser dan hier, dus ergens verbaast het mij dat hier zoveel discussie over is. Of gaat deze game om het verkrachten van zombies, en mag het dan ineens wel? Ik hoor tussen de regels door dat vrijwel alle posters dit te ver vinden gaan, laten we dan ook die grens trekken.

Ik heb me verbaasd over dat youtube porno weert, maar inmiddels snap ik het: de meerderheid wil niet dat ze hier zomaar mee geconfronteerd worden, zeker niet op het werk of in de buurt van kinderen. Ik denk dat dit in zekere (maar mindere) mate ook geldt voor Steam. Als je zo'n game wil, ga dan naar een minder kind-vriendelijk platform. En misschien als je samen met anderen gamet, dat je het niet fijn vindt als zij zien welke vunzige spelletjes jij 's avonds speelt.
Moraliteit is een redelijk subjectief. Wat jij immoreel vindt, kan ik zeer acceptabel vinden. Je geeft zelf ook aan dat de moraliteit in de VS op het gebied van sex heel anders is/was, dan hier in Europa. Op het gebied van wapens is die moraliteit hier ook heel anders dan in de VS.

Ik heb er geen problemen mee dat Steam een dergelijke game weigert op hun eigen platform. Dan moet de uitgever maar op zoek naar een platform die wel een dergelijke game accepteert. Er zijn wel meer sexgames waarbij je je wenkbrauwen kan gaan fronsen, tenminste als ik de advertenties op bepaalde pornosites mag geloven. (En ja ik schaam me er niet voor om deze te bezoeken. ;) )

Voorheen waren Manhunt en Carmageddon ook zeer controversieel. Zover ik me kan herinneren werden er destijds kamervragen gesteld of deze games niet verboden konden worden. Dus de kamerleden die hier over vielen hadden een andere morale grens dan de gamers, die riepen: Het is maar een spel. Net alsof we nu in het echt mensen gaan doodrijden of mensen gaan opjagen als wild.
Nu kan je dit objectief ook loslaten op deze game in kwestie: Dat ik deze rape game speel, wil niet zeggen dat ik de straat op ga en meteen de eerste beste vrouw van de fiets trek om haar even lekker te verkrachten. ;) Maar zodra er seks om de hoek komt kijken, verharden de meningen, inderdaad vanwege moraliteit.
Ga je metéén iemand doodschieten? Nee natuurlijk niet, dan was je al knettergek voor je dat spel ging spelen.

Waar het om gaat is gewenning en normalisering.
Als een arts al 100 virtuele patiënten heeft opengesneden is die echte een stuk minder eng. Als een verlegen persoon tegen een video heeft gepraat is het echte sollicitatie-gesprek minder confronterend.
Toch wel vreemd dat ik intussen meer dan 20jaar games speel, waaronder ook Manhunt, Carmageddon, SoF, Battlefield, MoH, America's Army, enz enz, en ik nog steeds geen enkele aandrang heb mensen te vermoorden of te martelen. Ik kan zelfs slecht tegen real life ruzies en vechten en blijf daar het liefst zoveel mogelijk bij uit de buurt. Voor mij is het een uitlaatklep en een vorm van entertainment in de digitale wereld en kan heel goed het verschil maken tussen fictie en werkelijkheid.

Maar dat kan voor iemand anders inderdaad heel anders liggen. De een heeft aanleg voor agressie en kan misschien beter niet in aanraking komen met een gewelddadige game, omdat het inspiratie en training biedt. De ander kan er wel goed mee overweg en kan het als entertainment gebruiken. Dit geldt natuurlijk net zo voor deze aangekondigde game. Voor de 1 een uitlaatklep, voor de ander een trainingstool. Moeten we het dan maar verbieden? Dan moet je je de vraag stellen of dit helpt en of je dit dan ook niet moet doen voor gewelddadige games. ;) Misschien wordt de wereld dan wel weer een stukje liever en aardiger. (of niet, want in de tijd voor TV/Radio/Games waren er ook genoeg uiterst gewelddadige tijden)
https://izismile.com/img/...y_picdump_1381_640_13.jpg

[Reactie gewijzigd door kr1z op 8 maart 2019 11:09]

Toch best wel raar hoeveel mensen hier verkrachting als een vorm van sex zien...
Dat kindvriendelijke klopt niet bepaald als het om Steam gaat. Er zijn overigens ook erotische games te vinden, waarvoor je moet bevestigen dat je 18+ bent en in de instellingen apart moet aangeven dat je dergelijke dingen wil zien.
En daarom mis ik SOF, zucht.
Wellicht dat dit wel voor andere moordgames geldt, maar bij een GTA is er nog een bepaalde mate van distantie. Je schiet een paar keer op iemand en die is dood, vaak van afstand.
Tja daarvoor hebben ze er ook baseball knuppels etc ingegooid. Zodat je die distantie niet hoeft te voelen...
Die mogelijkheid is er inderdaad, maar staat nog steeds in schril contrast met iemand verkrachten of op schruwelijke wijze vermoorden. Dus zoals aangegeven de mate van (emotionele)interactie en mate van distantie zijn erg bepalend. Iemand neerschieten is over het algemeen minder erg dan iemand neerknuppelen en iemand neerknuppelen is weer minder erg dan iemand verkrachten. Dit is uiteraard alleen mijn mening en er spelen uiteraard nog veel meer factoren een rol om te kunnen bepalen of iets erger is dan iets anders, zoals de mate van bloed, geluid (denk aan schreeuwen), de leeftijd van een persoon (denk aan een baby), etc.
Iemand neerschieten is over het algemeen minder erg dan iemand neerknuppelen en iemand neerknuppelen is weer minder erg dan iemand verkrachten. Dit is uiteraard alleen mijn mening
Dat is idd enkel jouw mening, als je naar enige cijfers in de realiteit oid gaat kijken dan vinden er tig meer verkrachtingen plaats dan moorden of doodknuppelen.

https://www.ad.nl/binnenl...ns-verkrachting~a9c3be53/
of
https://www.nrc.nl/nieuws...-verkracht-1577119-a81901
of kijk simpelweg naar de strafmaat.

Verkrachten is bijna gemeengoed te noemen als je het vergelijkt met moorden.
Welk punt probeer je te maken met het aantal verkrachtingen tov het aantal moorden/doodknuppelen? Dat verkrachtingen vaker plaatsvinden betekent niet dat het iets 'normaals' is en dus minder erg. Zo lijk je het nu wel neer te zetten namelijk. Iemand dood maken wordt over het algemeen als erger gezien dan iemand verkrachten, want je ontneemt immers iemand zijn/haar leven. Maar bij verkrachtingen gaan emotionele zaken een grote rol spelen. Het kan je leven helemaal op z'n kop zetten en je levensloop drastisch veranderen.

Dat terzijde.

Waar het mij om gaat is het effect dat het bij een game op iemand heeft. Niet over de cijfers in de realiteit. Bij games ben ik ben mening dat iemand neerknuppelen(met dood ten gevolge) minder impact op iemand heeft dan iemand verkrachten, vooral wanneer de game daar ook volledig om draait. Waarbij, zoals genoemd, de impact heel erg kan verschillen afhankelijk van hoe het spel gemaakt is.
Waar het mij om gaat is het effect dat het bij een game op iemand heeft. Niet over de cijfers in de realiteit. Bij games ben ik ben mening dat iemand neerknuppelen(met dood ten gevolge) minder impact op iemand heeft dan iemand verkrachten, vooral wanneer de game daar ook volledig om draait. Waarbij, zoals genoemd, de impact heel erg kan verschillen afhankelijk van hoe het spel gemaakt is.
Ik denk dat het in principe geen fluit uitmaakt, alleen moorden en doden daar ben je al aan gewend omdat dat al tig jaar standaard in games is, verkrachten is iets nieuws alleen qua impact lijkt het me gelijk.

Jij redeneert exact zoals iedereen die tegen Mortal Kombat was, die tegen Carmaggedon was etc. etc. alleen omdat het iets nieuws is zou het anders zijn als alle vergelijkbare dingen die er vooraf gingen?
Hoe kan de impact gelijk blijven als het een nieuw verschijnsel is en je er dus nog niet aan gewend bent (je spreekt jezelf daar een beetje tegen). Dan zou men er toch gevoeliger voor moeten zijn, omdat je het nog niet eerder hebt ervaren. Als ik 10 keer dezelfde horror film zie vind ik het ook niet eng meer. Door gewenning kunnen dingen minder erg lijken of ga je het jezelf goed praten, omdat het toch altijd al zo is geweest.

Maar je hebt een punt. As er nu massaal verkrachtingsgame worden gemaakt en iedereen speelt dat lekker en er komen geen restricties op dan zal men dat op een gegeven niet meer boeiend vinden. Het wordt dan een soort van normaal. Maar het feit is dat we nog niet op dat punt zijn en we ook helemaal niet op dat punt moeten willen komen, daarin heeft Valve goed gehandeld.
Iemand neerschieten is over het algemeen minder erg dan iemand neerknuppelen en iemand neerknuppelen is weer minder erg dan iemand verkrachten.

Ik word persoonlijk liever verkracht dan neergeschoten :+
Het gaat om de impact dat het heeft op de persoon die het spel speelt, niet wat je zelf wel of niet zou willen. Kijkend naar de realiteit is dood gaan vrijwel altijd erger dan verkracht te worden, maar dat is niet het punt dat ik wil maken. Het gaat om wat er in een spel gebeurd, dat is het topic, dus de realiteit erbij halen is aardig onlogisch.
Maar dat het in het spel 'normaler' voelt om iemand te vermoorden, dan om iemand te verkrachten, is een cultureel ding. Als we vanaf het begin der tijden net zo sensitive waren over moord als over verkrachting in entertainment ging dit niet op. Dus je hebt misschien gelijk, maar we houden onszelf dan wel een beetje voor de gek!
We houden onszelf zeker voor de gek, maar ik vind dat we moeten uitgaan van wat nu het meeste impact op iemand heeft. Dan denk ik dat in een spel verkrachting veel meer impact heeft en dus erger is dan moord. Dit onlogische verschil, want moord is eigenlijk erger dan verkrachting, komt inderdaad door de normalisering van moord in spellen.
Schril contrast tussen het neuken van een hoer en haar dan af te maken om je geld terug te krijgen.
Vergeet niet de grote paarse dildo in GTA SA. O-)
was dat niet saints row?
dacht ik ook dood door dildo ;-)
Saints Row heeft het waarschijnlijk weer van GTA San Andreas afgekeken.
maar een game als soldier of fortune heeft wel de optie om iemand op 1 been (even) te laten rond huppelen nadat je zijn armen en andere been erafgeschoten hebt.

die is een tijd geleden op gog.com verschenen en daar hoor je niks over, terwijl dat imho wel onder de noemer "vermoorden op een gruwelijke wijze" valt.
Soldier of Fortune heeft tijdens de release meer dan voldoende opschudding veroorzaakt door het excessieve geweld.
Doet me anders ook denken aan GTA V, waar je iemand dus letterlijk aan het martelen bent, eerst met een accu, daarna tanden eruit slaan en vervolgens z'n handen breken.. Is ook geaccepteerd?

Ik heb er verder niet echt een mening over, die games zoals hier geweerd worden zijn gewoon te goor voor woorden en ik snap dat Steam deze games weert, maar ik denk dat ze wel consistent moeten zijn in hun redenatie om games wel/niet te weren.

Want, als we eerlijk zijn, elke game draait om conflict, of het nu hele planeten/sterrenstelsels uitmoorden is, of terroristen neerschieten ergens in het Midden-Oosten of aliens neermaaien, het draait in zulke games toch over het al-dan-niet gruwelijk uitmoorden van de tegenstander.
Onschuldige mensen vermoorden is in gta ook niet het doel. Sterker nog je word "gestraft" door middel van een wanted level. Je hebt een keuze. In Rape Day niet.

Edit: bij oudere gta's zijn er overigens wel de kill frenzy's

[Reactie gewijzigd door Mister E op 7 maart 2019 11:50]

Het doodschieten van characters in games is iets waaromtrent we mentaal sowieso een andere ontwikkeling doorgemaakt hebben, aangezien het feitelijk een doorontwikkeling is van het schieten op blokjes op alles voor de jaren '80 consoles.
De meerderheid heeft geen enkel probleem met bv GTA waar je willekeurig mensen op straat dood kan knuppelen want dat is toch maar een spelletje? Waarom is willekeurig moorden wel OK maar verkrachting dan weer niet?
Het grote verschil is dat je bij GTA willekeurig mensen kan vermoorden, maar dat dat niet het doel is van het spel. Waarbij het bij 'rapeday' erop lijkt dat het verkrachten van mensen het specifieke doel is.

Ik denk dat als het enige doel van GTA willekeurig mensen op straat doodknuppelen was, dat de meerderheid daar wel degelijk een probleem mee zou hebben.
Het grote verschil is dat je bij GTA willekeurig mensen kan vermoorden, maar dat dat niet het doel is van het spel.
In Carmageddon is het een doel om zoveel mogelijk voetgangers te verpulveren onder je wielen, zoals hoeksmarp en atlaste aangeven. Sowieso zal je dat moeten doen om voldoende tijd te krijgen om een race uit te rijden.

Zoveel rereleases en remakes later, en niemand kijkt er nog naar om. De spellen staan gewoon op Steam.

Overigens vind ik het niet erg dat Steam iets weigert. Het is Valve's platform en zij mogen bepalen wat daarop acceptabel is en wat niet. Ben je het er niet mee eens als ontwikkelaar? Dan zet je je eigen platform op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 maart 2019 12:28]

Het doel van Carmageddon is om races te winnen. Dat kan je doen door 1) het snelste te zijn, 2) al je tegenstanders kapot te rijden of 3) alle voetgangers in een map dood te rijden.
De laatste optie is verreweg de meest tijdrovende en vervelende manier van races winnen, maar zeker niet het enige doel van het spel.
Het doel van Carmageddon is om races te winnen. Dat kan je doen door 1) het snelste te zijn, 2) al je tegenstanders kapot te rijden of 3) alle voetgangers in een map dood te rijden.
1 is een race winnen. 2 en 3 niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 maart 2019 09:59]

Jawel, want je wordt als winnaar van de race aangemerkt als je geen tegenstanders meer hebt. Dan krijg je je prijzen en ga je door naar het volgende level.

In de praktijk is punt 2 zo'n beetje de enige realistische (en zeker de snelste) manier om races te winnen. In elk geval was dat zo bij Carmageddon 1 & 2, waar alle controverse om was
De laatste optie is verreweg de meest tijdrovende en vervelende manier van races winnen, maar zeker niet het enige doel van het spel.
Spreek voor jezelf. Ik vond het neermaaien van voetgangers (de oma's met looprekjes, bijvoorbeeld) erg leuk. En uiteraard de wagens van de NPC coureurs mollen. Zelden won ik een race omdat ik de snelste was. Ben ik nu psychopaat die dit ook in het echte leven doet?

Het is maar een spelletje. Ik denk dat wij als maatschappij een groter probleem hebben wanneer mensen de werkelijkheid niet van een computerspelletje kunnen onderscheiden.
Je bedoelt net zoals Carmageddon?
Volgens mij is er ooit een spel geweest waarbij het doel was om mensen in je auto dood te rijden. Er was wel ophef over Carmageddon, maar uiteindelijk is toch de consensus geweest dat dat best moet kunnen.
Het grote verschil is dat je bij GTA willekeurig mensen kan vermoorden, maar dat dat niet het doel is van het spel.
Het doel is een heleboel andere mensen vermoorden, waarbij vaak in de hoofdmissies ook wel willekeurige mensen het loodje leggen. Je maakt niet het punt dat je denkt te maken.

Het doel van GTA is ook een heleboel willekeurige mensen vermoorden. De eerdere edities (heb V niet echt gespeeld) gaven je bonuspunten/geld als je hele rijen mensen tegelijk op straat ging overhoop rijden/schieten, gaven je side quests waarbij je zoveel mogelijk mensen met een tank/vlammenwerper/bazooka moest opblazen... "Kill Frenzy": https://www.youtube.com/watch?v=-3NOxHFcNaM

Ik probeer die rape game niet goed te praten, want het is moreel verwerpelijk, maar we hebben moord een soort rare, geaccepteerde plek gegeven, die je eigenlijk niet kunt goedpraten.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 7 maart 2019 10:15]

Het doel is een heleboel andere mensen vermoorden, waarbij vaak in de hoofdmissies ook wel willekeurige mensen het loodje leggen. Je maakt niet het punt dat je denkt te maken.
Misschien interpreteer jij het niet goed. Random doodknuppelen als doel op zich, zoals het bij carmagedon het doodrijden van mensen het doel op zich is, is wel degelijk wat anders dan GTA.
Nee, dat is het dus eigenlijk niet. Als je mijn post had gelezen, stip ik daar toch echt aan dat er elementen zoals "Kill Frenzy" (zie ook Youtube linkje) in GTA games zitten, die als specifiek doel hebben zoveel mogelijk mensen vermoorden. Wanneer je als game developer dit soort modi/quests in je game bouwt, dan is het deel van je game, en tevens een doel. Hetzelfde voor bonussen geven voor het neerknuppelen van x aantal mensen tegelijk.

Het vermoorden van randoms, binnen en buiten die quests/frenzies om, helpt je dus direct om het verhaal verder te spelen en om 100% completion te bereiken. Dus wel degelijk een doel.
The original Grand Theft Auto is made up of a series of levels each set in one of the three cities in the game. In each level, the player has a target number of points to achieve, and five lives to attain the score.

The score counter doubles as a money meter; the player can spend this money on paint jobs and various other things.

There are various ways in which to earn the points needed to complete each level.

Some points can be earned by committing various crimes, such as ramming cars (10 points each), and killing police (1000 each).
---
Rampages, Kill Frenzies (as they are called in 2D-Universe games) or Killing Sprees, are a type of side-mission where the player has to carry out certain destructive tasks, usually involving killing people (usually gang members) or destroying vehicles, in under 120 seconds (2 minutes).

Completing these side-missions is typically required for 100% completion (except in Grand Theft Auto: San Andreas) and they have been featured in nearly all Grand Theft Auto games prior to Grand Theft Auto IV (with the exception of the PC version of GTA: San Andreas, since its rampages are 2-player based and the PC version does not support multiplayer). Rampages were absent from Grand Theft Auto IV, but reappeared in Grand Theft Auto: Chinatown Wars and Grand Theft Auto V.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 7 maart 2019 11:22]

Dat is een klein onderdeel en niet het hoofddoel. Daar zit het verschil in.

Als ze GTA "Murder simulator" genoemd, was ik het met je eens. Hetzelfde als Rape Day "Leisure suit Barry" had geheten was het ook anders geweest.
Ik weet niet of jij het niet goed interpreteert maar hij legt juist uit, en toont aan met een filmpje van de oorspronkelijke GTA, dat het het willekeurig doden dus niet wat anders is dan GTA. Zowel met je auto als rondlopend met wapens was het doel in GTA om vaak willekeurig te doden.

Daarnaast is het grappig dat er altijd naar GTA of Carmageddon gegrepen wordt terwijl er letterlijk duizenden games zijn waarin je als speler anderen moet doden, zowel willekeurig als met doel.
En de vraag hierbij is dus waarom het doden wel geaccepteerd wordt in games, en verkrachten niet. En ik denk niet dat je dat verschil aan een niet-gamer uit kan leggen in een rationeel dialoog. Ik zou in ieder geval niet weten hoe.

De vraag die ik ook zie is; als je aan het verkrachten een doel geeft waardoor het niet willekeurig is, is het dan ineens wel toegestaan? Tenslotte hebben we overduidelijk weinig moeite met oorloggames waarin het doden met een doel is, en is dat dan voor verkrachtingen ook zo?
Nooit echt GTA gespeeld zeker?

Het hele doel is chaos, vernieling, moord en whatever. De missies zijn bijzaak
In GTA kun je ook seks hebben met een hoertje, en haar daarna vermoorden en je geld terug pakken. Dat is volgens mij toch heus wel verkrachting.

Dat mensen daar morele bezwaren bij hebben dat kan ik mij goed begrijpen maar wees dan consequent en niet selectief.
In GTA kun je ook seks hebben met een hoertje, en haar daarna vermoorden en je geld terug pakken. Dat is volgens mij toch heus wel verkrachting.
Nee, dat is moord of doodslag, gebaseerd om de omstandigheden.

Overigens blijft het maar een spelletje. Na de eerste (paar) keer is de fun daar ook wel vanaf, en besteed je de rest van de tijd in GTA aan andere zaken. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 maart 2019 09:50]

In GTA kun je ook seks hebben met een hoertje, en haar daarna vermoorden en je geld terug pakken. Dat is volgens mij toch heus wel verkrachting.
Dat is 'gewoon' moord. In eerste instantie oefent het hoertje haar beroep uit (dus geen verkrachting). Vervolgens beroof je haar van het leven. Dat bij verkrachting ook moord te pas kan komen wil niet zeggen dat ieder geval waarbij sprake is van sex en moord, het verkrachting is.

Het is een wat vreemde discussie, maar doden is toch wel iets meer 'normaal' dan verkrachting. Zie oorlog, waar wordt gedood officieel in opdracht van overheden.
Punt is dat het daar kan maar het niet een doel is op wat voor manier dan ook...
Zit nogal een gat tussen 'het kan' en een game 'Rape day' noemen en actief aanprijzen dat het een sociopaten spel is...
Het doel van GTA is de wetteloosheid. De missies en story is echt bijzaak, al is het de latere GTA's ook goed uitgevoerd.

Maar GTA is in de kern een moord game. Een game waar alles kan en chaos het ultieme doel is.

Al vanaf GTA 1 is het doel om alles en iedereen aan gort te helpen en elke GTA zijn de mogelijkheden hiertoe uitgebreid.

Nu ineens zeggen dat dat niet het doel is... wat de fuck is het doel van GTA dan? Netjes rondrijden en stoppen voor het rode licht?
Waarom is willekeurig moorden wel OK maar verkrachting dan weer niet?
Ik denk dat het hem zit in het woord willekeur. Bij verkrachting gaat het vaak om een bepaalde groep.

disclaimer: Dit zegt niets over wat ik er van vind

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 7 maart 2019 09:11]

Welke groep is dat dan? Vrouwen? Kinderen? Mannen? Dieren?
Waarom is willekeurig moorden wel OK maar verkrachting dan weer niet?
Beide zijn niet OK, maar daarom bestaat er ook zoiets als context.

GTA heeft een overduidelijke satirische inslag. Het is een overdreven wereld, waarin elementen die we kennen uit gangsterfilms e.d. over-the-top worden getrokken. Het verheerlijkt geweld niet (veroordeelt het overigens ook niet), maar plaatst het in een overdreven context*. De makers zullen ook nooit stellen dat het hun bedoeling is dat iemand ook maar iets doet in het echt dat in de buurt komt van GTA.

Ongeacht de titel, is zelfs het stelen van auto's, laat staan het doden van mensen, geen doel op zich in GTA.

Dit spel 'Rape Day' ken ik verder niet, en vanwege de controverse zullen we ook nooit de nuances leren kennen, lijkt in ieder geval wel een iets andere insteek te hebben, zeker gezien de uitlatingen van de maker. (Hoewel dat ook een poging tot publiciteit kunnen zijn).

Al met al denk ik dat Valve de juiste beslissing neemt. Of het is echt een volkomen misplaatst spel, of het is iemand die door controverse te zoeken hun platformnaam beschadidgd. In beide gevallen is de juiste beslissing om niet aan zoiets mee te werken. De maker mag het lekker in eigen beheer gaan uitgeven en zien wat er gebeurt.

*OT: Overigens leidt dit ook soms tot wat raar contrast in sommige GTA-missies. Het doden van een specifiek personage wordt als zeer ernstig en consequentierijk gezien, terwijl je daarvoor al tientallen zo niet honderden willekeurige slachtoffers hebt gemaakt
Mensjes doodrijden in Carmageddon was erg.

Duivelsaanbidding in Doom was erg.

Terreuraanslagen spelen in MW2 was erg.

... Maar interstellaire genocide in Stellaris is prima want het zijn maar cijfertjes...?
Wordt je daar niet op gestraft?
Nope, dit zijn in sommige spelstijlen juist het doel; je kan namelijk een Skynet-achtige AI bespelen met universele genocide van alle organische levensvormen als doel.
Zo ken ik er nog wel een paar. Laatst nog Monopoly gespeeld. Super onethisch om iedereen bankroet te laten gaan waar je het geld en de bezittingen ook eerlijk kunt delen. Een game kan nooit verantwoordelijk zijn voor iemands daden in het echt. Dus een rape game moet gewoon kunnen, net als rape porn een legaal genre is. Hoe moreel verwerpelijk dat ook is. Is er al een Auschwitz simulatie game? Concentration camp Tycoon?

[Reactie gewijzigd door Fitzierpi op 7 maart 2019 12:37]

Er is jarenlang geredeneert dat gamers aggressiever zouden zijn. Nu tig jaar later, draait de wereld nog steeds door, en leven we in de meest veilige wereld ooit.
Ik zou best kunnen beargumenteren waarom zo'n spel juist wel toegestaan moet worden.

Er is ooit een interessant onderzoek gedaan naar het effect van de woorden "Ik ga ..."
Die zijn anders dan "Ik wil .." of "Ik zal ..."
Mensen die zeggen "Ik ga ..." komen minder ver, dan wanneer je de andere vorm gebruikt. De conclusie van de wetenschappers was dat door meting van hersenactiviteit zij konden zien dat je hersenen op dat moment een stof aanmaakt, dat je normaalgesproken pas aanmaakt als je iets hebt afgerond. Wat je dus een voldaan gevoel geeft.
Door te zeggen "Ik ga ..." denken je hersenen eigenlijk dus dat je het al gedaan hebt, waardoor je eerder zelfvoldaan ben. Let maar eens op in je omgeving.
Mijn standpunt is altijd al geweest, dat games een alternatieve wereld scheppen waarin je bepaalde ervaringen op doet, die jou ervan weerhouden om dingen in het echt uit te voeren.
Je duikt in een alternatieve interactieve wereld waarin je kunt zijn wie je wilt. Mijn idee zou dan ook zijn dat zo'n game wel degelijk ervoor kan zorgen dat bepaalde gedachten, gevoelens en misschien neigingen kunnen worden beleefd, waardoor de incidenten in de echte wereld afnemen.
Hoe dan ook zou dit een zeer interessant onderzoek zijn voor PieterBaanCentrum. Lijkt me.
Daar zeg je me wat

"Iedereen met gezond verstand...."

Tegenwoordig valt het op dat steeds minder mensen een gezond verstand hebben.
Zelfs mensen met een ongezond verstand kunnen verstandige dingen zeggen en vice versa ;)
Eens, als je strikt kijkt is Risk een verwerpelijk bordspel. Je kunt ook bij aanvang met zijn allen afspreken elkaar met rust te laten, einde spel. Het is hypocriet om het een wel en het ander niet toe te staan. Waarom is er eigenlijk nog geen German Death Camp Tycoon? Aangezien het ook oke is om in SoF onschuldige burgers te vermoorden? En in Rollercoaster Tycoon kun je ook iedereen ombrengen. Een tamagotchi kun je laten verhongeren. Wat als die mensen die dat doen zelf kinderen krijgen? Is dat wel vertrouwd?
Ik weet dat in games wel vaak voorkomen word dat het echt gore laat zien. je ziet dan ook niet echt gore in gta als je iemand dood schiet ofzo. je ziet wat bloed maar geen echte kogel gaten, je ziet niet het bot uit iemands arm schieten nadat je er een kogel doorheen jast. dat maakt denk ik ook nog wel uit. gta is dan ook niet ontworpen om specefiek dat leed van mensen accuraat weer te geven, terwijl in dit rape spel dat leed centraal staat en het doel is. uiteindelijk zijn al die grenzen die we trekken te relativeren en niet rationeel bepaald, maar betekend dat dat we ze ook niet moeten hebben dan?
Ik weet het niet. Zelf speel ik erg veel GTA V. En, inderdaad, ik hou ervan of mensen neer te schieten. :) Gewoon voor de fun. Maar ben in het echte leven uiteraard helemaal niet zo. Maar een 'Rape Game'?! Sorry, maar dat gaat voor mijn gevoel veel verder. Net als die vermeende rape-scene in de voor-laatste Lara Croft game: dat kan gewoon niet (was ook niet zo, overigens, maar men dacht van wel).

Wat is het verschil, vraag je?

Ten eerste, geweld is vrij normaal geworden op televisie/games. En 'gewoon' geweld betekent eigenlijk ook nauwelijks iets meer: we zijn gesensibiliseerd geraakt door geweld. Ik kan eeuwig rondlopen in Doom 3, alles afschieten wat maar lost en vast zit, zonder dat ik me ook maar enigszins geweldadig voel. Maar verkrachten?! Daarmee kom ik bij mijn tweede punt, hieronder.

Ten tweede, een verkrachters-game is vele male gevaarlijker dan een game waarin je mensen doodt, want een normaal mens heeft totaal niet de impuls echt iemand te doden (die drempel ligt veel te hoog), maar wil wel graag sex hebben (en heeft dat ook, op geregelde basis, als het een beetje meezit). En daarmee is de drempel toch echt verkrachten dus zeer laag: je begaat immers een activiteit die je normaliter ook doet, maar dan een 'beetje' onder dwang, dit maal. Ik zeg bewust een 'beetje' hier, om aan te geven hoe klein het zetje zal zijn voor mensen om dit dan ook echt te gaan doen ('want het is zo cool, en ze zei wel nee, maar ze bedoelde waarschijnlijk ja').

Mijn punt is dus, dat verkrachten nu eenmaal veel laagdrempeligger is dan moorden. Zo weet ik uit mijn eigen Rechten studie nog wel (vanuit criminologie), dat zo'n 1:10 meisjes (1:4 volgens sommigen) meldt dat ze wel eens (of meerdere keren) sex gehad hebben tege n hun zin. Dat is vrij veel. Maw, een verkrachtersgame ligt nou eenmaal veel te dicht bij onze dagelijkse werkelijkheid (hoe triest dat ook moge wezen). En het laatste wat ik dus wil, is dat verkrachten 'geglorificeerd' wordt middels een game. En 'moorden' in een game als GTA V ligt nou eenmaal ver af van wat mensen normaliter in het dagelijkse leven doen. Dat is het verschil.
Tja, je hebt de keuze: Volledig voor vrijheid (van meningsuiting bijvoorbeeld) of volledig tegen. Er bestaat helaas niet iets als "een beetje vrijheid" van meningsuiting. Ik vind het persoonlijk goed dat Valve er geen hard beleid tegenaan gooit. Want waar houdt het immers op? Straks moeten minimaal alle rassen in een game vertegenwoordigd zijn want anders is misschien iemand beledigd (zoals vele TV show's).

Ik vind het jammer dat de wereld van "gewoon negeren, die aandachtvrager, "schelden doet geen pijn" en "sticks and stones may break my bones, but names will never harm me" niet meer bestaat. Iedereen is gevoelig en springt bovenop de "schandalen" terwijl ze er helemaal niet zijn. Dit hebben we allemaal te danken aan de media, zie ook Tweakers die hier meermaals over heeft bericht.

Mening vormen, kanten kiezen en geen begrip voor de andere partij is de norm helaas. Ook deze ontwikkelaar buit dit uit (niemand wil deze game) door controversy of misschien wel winstbelang.

Het is al zo erg dat de overheid er zich mee gaat bemoeien via een publieke campagne "Doe eens lief"
Ik vind het eigenlijk helemaal geen goede uitkomst. Jij gaat dus nu beslissen wat verwerpelijk is, maarja dat betekent dus ook dat je dan niet moet gaan zeuren als men dingen gaat blokkeren als PUBG of Counterstrike, immers zijn die ook verwerpelijk, je moet er zomaar mensen doden. Of bepaalde streetracing games, het is namelijk verwerpelijk dat je harder gaat rijden dan toegestaan is en dat de openbare weg hiervoor misbruikt wordt.
Ik ben totaal niet voor censuur van deze content ongeacht of ik het er wel of niet verwerpelijk vindt. Waar leg je dus de grens.. We kijken genoeg films en strips waarin gemoord, verkracht etc wordt en maken daar geen probleem van, maar ohwee als het in een game (virtuele wereld) gebeurd. Ik ben nog steeds van mening, doe maar lekker wat je wilt in die games, zolang je het maar niet in werkelijkheid doet (en zoals schijnbaar vele onderzoeken hebben uitgewezen heeft inhoud van games geen invloed op het gedrag van de personen).
Als je zegt, wij staan geen verwerpelijke games toe waar "situatie X optreedt omdat dat ingaat tegen de waarde Y" krijg je een boel gezeik met mensen die roepen dat game Z dan ook gebanned moet worden omdat dat tegen diezelfde waarde Y ingaat. Nu hou je je daarbuiten, iedereen weet dat deze game te ver gaat, niet nodig om specifiek te benoemen wat specifiek te ver gaat.
Maar Manhunt was ook controversieel omdat je zo bruut mogelijk gespuis kon afslachten. Of wat dacht je van Mortal Kombat toen deze net uitkwam.
Zo zijn er nog meer games toen ze uitkwamen waar veel ophef over was toentertijd:
  • Carmageddon (doodrijden van mensen)
  • Bully (pesten op school)
  • Wolfenstein 3d (Adolf Hitler voor het eerst in spel)
  • Postal
  • Gran Theft Auto series (verheerlijken van geweld en naakte scènes.)
Er zijn buiten de bovenstaande genoemde spellen nog meer spellen met vraagtekens of ophef. Vaak spreekt de wereld / media van een schande en zoveel jaar later is men gewend aan dit soort games. Kwestie van tijd en acceptatie. Wat wordt het volgende wat controversieel / schokkend is.
Al heb ik zo mijn vraagtekens bij Rape Day als ik eerlijk moet zijn.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 7 maart 2019 13:33]

Het is gewoon een “can of worms” die ze liever niet openen.

We zijn het er waarschijnlijk allemaal over eens dat verkrachting een afschuwelijke daad is. Maar is het schieten, neersteken of het knuppelen van een onbekende dan wel een acceptabele daad?

Vaak is de storyline van actiespellen dat men een goede daad verricht, maar in het proces dodelijk geweld moet toepassen. Persoonlijk vind ik dat prima, en vind ik daarnaast verkrachting onder geen omstandigheid acceptabel. Maar dat zijn enkel mijn persoonlijke standaarden. Anderen vinden elke vorm van moord onacceptabel.

Kortom, de jongens bij Steam houden wijs hun mond.
Advocaat van de duivel hier, maar als martelen in een game prima is omdat men uiteindelijk daarmee een goede daad verricht in de game, waarom is marteling in de vorm van verkrachting dan een probleem? Misschien pakt het game character daar wel een moordenaar mee?

Die grens is wel een probleem, want eigenlijk was ik voornemens om nu te typen dat ik sowieso niet zo van die gewelddadige games ben, maar ondertussen speel ik wel Battlefield of de Total War reeks, in beide gevallen moord in overvloede. Weliswaar in een ander jasje, maar om te zeggen dat het daarom niet erg is zou wel erg hypocriet zijn.

Ik ben het wel eens met je conclusie hoor, ik zou me als Steam ook niet aan de discussie gaan branden, en de stap van een moord in een game naar zulke controversiële onderwerpen is best een grote, maar zoals hieronder ook wel wordt genoemd, Postal 2 wordt er ook verkocht. Die game zoekt ook grenzen op. Je zult op een gegeven moment toch met iets objectievere regels moeten komen. De toepassing daarvan blijft altijd een beetje subjectief, maar je zou in ieder geval eens kunnen beginnen met een lijstje van onderwerpen die niet in de games terug mogen komen.
[...] waarom is marteling in de vorm van verkrachting dan een probleem? Misschien pakt het game character daar wel een moordenaar mee?
Een heel goed en valide punt :) Geeft des te meer aan dat deze grenzen persoonlijk zijn, en vaak erg subjectief en compleet onredelijk.
We zijn het er waarschijnlijk allemaal over eens dat verkrachting een afschuwelijke daad is.
Weet je het zeker?

Wat dacht je van: "Ze zal er wel om gevraagd hebben?".?
Wat dacht je van: "Als ze nee zegt, bedoelt ze ja."?
Wat dacht je van: "Vrouwen willen gewoon door een sterke man overheerst worden"?

Wat dacht je van:
Zes procent van alle mannen en 22 procent van de vrouwen heeft te maken gehad met seksueel geweld. 11 procent van de vrouwen heeft geslachtsgemeenschap gehad tegen de eigen wil, tegenover een procent van de mannen.
[...]


Weet je het zeker?

Wat dacht je van: "Ze zal er wel om gevraagd hebben?".?
zoals dat meisje dat zo achterlijk was dat ze alleen door een bos fiets, tja, je hebt natuurlijk het godgegeven onomstreden recht op eerbiediging van lijf en leven. maar zou jij niet vreselijk boos zijn op je dochter als ze zo'n stunt flikt (onafhankelijk van de afloop).... ik namelijk wel...
Wat dacht je van: "Als ze nee zegt, bedoelt ze ja."?
Vergis je niet, playing hard-to-get is in bepaalde vrouwelijke gezelschappen echt wel een dingetje ik heb er vaak genoeg mee te maken gehad, en dan was mevrouw beledigd dat nee, nee is en ik dan ook geen (ook niet in de toekomst) seks meer met haar wilde, Ook worden er vaak houdingen aangenomen en kleding gekozen die er duidelijk voor bedoeld is om uit te dagen. je kunt dan moeilijk zeggen dat het niet ook 'deels' je eigen verantwoordelijkheid is dat er dingen fout gaan. dat noemen ze ook wel eens kat + spek...
Wat dacht je van: "Vrouwen willen gewoon door een sterke man overheerst worden"?
Die heb ik al in geen tijden meer gehoord, maar het is behoorlijk kortzichtig om de hele mansheid te be/ver- oordelen op de uitspraken van een kleine groep vaak niet al te zelfverzekerde stoerpraters. Die overigens voor het grootste deel het 'ik wil wel een echte macho man' verwarren met 'ik wil een abusive man' dergelijke 'jonge'mannen en de vrouwen die zulk gedrag stimuleren zouden wat mij betreft best een tijdje onder begeleiding van een psycholoog oid mogen staan. Maar nogmaals maak het probleem niet groter dan het is...
Ja, laten we het slachtoffer vooral de schuld geven.
Maar nogmaals maak het probleem niet groter dan het is...
Kom ik weer met die statistieken die echt aangeven dat seksueel geweld een groot(!) probleem is in Nederland.

https://www.rutgers.nl/fe...gezondheid-nederland-2017
Volgens mij mis je zijn punt.

Hij geeft op geen enkel moment aan dat het de schuld van het slachtoffer is...

Maar je zal nou eenmaal moeten beseffen dat er figuren rondlopen die gestimuleerd worden in sommige daden door hoe een vrouw zich kleed/gedraagd/waar ze zich in haar eentje bevind.

Laat jij je (eventuele) dochter in haar eentje met zeer weinig bekleding in het donker door een bos heen fietsen. Of vind je daar dan toch stiekem wat van?

Met het zou gewoon moeten kunnen red je haar niet hé...

Je gaat zelf toch ook niet in je Ajax shirt in het thuisvak van Feyenoord zitten (of andersom)
Ah, maar nu doe jij hetzelfde als de moslim mannen doen, wanneer ze hun vrouw vragen om een hoofddoek te dragen en hun armen en benen te bedekken met kleding, omdat vreemde mannen hun driften anders niet in kunnen houden. Maar als moslims dat doen, is dat heel erg fout natuurlijk, want dat is vrouwenonderdrukking!!!

Ik vind de vergelijking met die dochter ook altijd heel leuk. Dan gaat het namelijk helemaal niet meer om verkrachting, maar om MIJN dochter. Ja en daar heb ik gevoelens bij, en die zijn STERK.

Maar heb je die gevoelens dan ook voor die griet uit je buurt, uit dat aso gezin, die al op haar elfde met makeup op liep en waarover iedereen zei dat het een sletje was?

Of over een aan heroine verslaafde sekswerker?

En nee, ik ga niet in een Ajax shirt in het thuisvak van Feyenoord zitten en reken maar dat ik mijn dochter op de gevaren en risico's wijs van in haar eentje in een rokje door het donker fietsen. En dat ik dat zodanig sterk afraad dat ze het waarschijnlijk - nee hopelijk - wel laat.

Maar dat is wat anders dan tegen haar zeggen dat ze het niet mag. Daarmee zeg je indirect dat het andere (in de bosjes op langfietsende meisjes wachten) dus wel mag.
Je zou je verbazen hoeveel van deze verkrachters hypocriet of gewoon niet bewust zijn van wat ze doen.
Als je met ze praat, zullen de meeste zeer ontwijkend doen, omdat ze weten dat ze in de fout zaten en zich doodschamen.
Macho's zitten er natuurlijk nog steeds tussen, maar I durf te wedden dat die een minderheid uitmaken tussen alle incidenten en het vaak gaat om een gebrek aan begrip of escalatie.
Waarom is verkrachting wel verwerpelijk maar martelen, moord, of genocide niet?
Als je erover nadenkt heb je wel een punt, games met over-the-top moord en afslachtingen wordt tegenwoordig als normaal beschouwd. Decenia's geleden was dit echter ook nog een delicaat/controversieel punt. Maar waar trekt men de lijn over wat wel en niet aanvaardbaar is in games...
Omdat verkrachting nog altijd aan de orde van de dag is, omdat verkrachtingsslachtoffers nog altijd geconfronteerd worden met soms onverschillige politie en een bewijslast die volledig bij hen wordt gelegd, omdat daders van verkrachting er nog altijd vaak makkelijk mee weg komen en omdat de daders onevenredig vaak een machtsverhouding tot en vertrouwensband met het slachtoffer hebben.

Moord, martelen en genocide zijn knip en klaar en iedereen verwerpt het. Hetzelfde geldt uiteraard voor verkrachting maar toch worden verkrachtingen bijvoorbeeld institutioneel onder de pet gehouden, want de daders moeten blijkbaar worden beschermd, of de reputatie van de institutie is belangrijker dan het slachtoffer.

Het slachtoffer van moord/genocide kan het niet meer navertellen maar zijn/haar rechten worden, ook na #metoo, in de regel beter bediend dan een verkrachtingsslachtoffer, dat levenslang heeft.

We roepen met zijn allen dat verkrachting verwerpelijk is, maar ondertussen doen we met zijn allen wat anders. Want 'ze zou er wel om hebben gevraagd'.

En -daarom- is verkrachting in games een no-go area. Omdat de verwerpelijkheid van verkrachting veel minder tussen een ieders oren zit, dan die van moord, marteling en genocide.
Dat is echt een drogreden van de bovenste plan, en bovendien pertinent onwaar.
Natuurlijk zijn er organisaties waarin het eigen, belangrijker is dan de bestraffing van daders maar dat maakt allerminst dat er op maatschappelijk niveau anders wordt gedacht over verkrachting.

Ik heb helaas nu even geen bronnen bij de hand, maar als je naar het (voornamelijk amerikaanse) gevangenisstelsel kijkt zul je zin dat verkrachters veel minder worden getolereerd dan moordenaars.

het gene wat jij zegt is onder criminelen vaak totaal andersom:
je hebt jan vermoord? hij zal het wel verdiend hebben, wat had hij jouw of de jouwen aangedaan dat je hem hebt omgelegd?

je hebt een meisje van 18 verkracht en vermoord? fuck of freak of ik maak je af, en dan is het vaak dat wanneer er kinderen bij betrokken zijn direct of indirect, dat die 'haatgevoelens exponentieel stijgen.
Ik zou niet zomaar de pikorde onder gevangenen als toetssteen hanteren voor de gehele maatschappij...
Ik snap je punt, maar je vergeet dat ook bij een moord de nabestaande slachtoffer zijn en ook hiermee geconfronteerd worden.

Net zoals geweldslachtoffers die misschien ook GTA niet meer kunnen zien hierdoor. Het zal per persoon verschillen, mij laten games me koud als het om geweld gaat, terwijl ik er ook mee te maken heb gehad.
Maar als ik dan opsporing verzocht kijk, gaat me hard toch af en toe iets sneller kloppen als ik die beelden zie.

Het zal per persoon verschillen, maar ik zou niet willen dat er mensen zijn die andere de mond snoeren omdat het iemand kan beledigen of pijn doen. Ik accepteer liever de realiteit dan dat ik beschermt moet worden alsof ik in een bubbel leef.
Omdat verkrachting nog altijd aan de orde van de dag is, omdat verkrachtingsslachtoffers nog altijd geconfronteerd worden met soms onverschillige politie en een bewijslast die volledig bij hen wordt gelegd, omdat daders van verkrachting er nog altijd vaak makkelijk mee weg komen en omdat de daders onevenredig vaak een machtsverhouding tot en vertrouwensband met het slachtoffer hebben.

Moord, martelen en genocide zijn knip en klaar en iedereen verwerpt het. Hetzelfde geldt uiteraard voor verkrachting maar toch worden verkrachtingen bijvoorbeeld institutioneel onder de pet gehouden, want de daders moeten blijkbaar worden beschermd, of de reputatie van de institutie is belangrijker dan het slachtoffer.

Het slachtoffer van moord/genocide kan het niet meer navertellen maar zijn/haar rechten worden, ook na #metoo, in de regel beter bediend dan een verkrachtingsslachtoffer, dat levenslang heeft.

We roepen met zijn allen dat verkrachting verwerpelijk is, maar ondertussen doen we met zijn allen wat anders. Want 'ze zou er wel om hebben gevraagd'.

En -daarom- is verkrachting in games een no-go area. Omdat de verwerpelijkheid van verkrachting veel minder tussen een ieders oren zit, dan die van moord, marteling en genocide.
Wat klets je nou man zo goed als iedereen vind verkrachting verwerpelijk hoor, net zo als moord en martelen en genocide, jij doet voor komen of iedereen aan het verkrachten is, dat is totaal onzin, net als moord (ja ik heb het over westerse landen).
De statistieken spreken je tegen.

Als 'iedereen' het verwerpelijk vindt, waarom is 1/8 van de Nederlandse vrouwen dan ooit in haar leven verkracht?
Welke statistieken, en van welke bron?

Alle echte bronnen zeggen wat anders.
https://www.rutgers.nl/si...eleGezondheid_2017_LR.jpg

1/8 is 12,5%, of 12,5 op de 100.

Iets meer perspectief achter deze cijfers: https://www.nrc.nl/nieuws...-verkracht-1577119-a81901

Het NRC maakt de kanttekening dat het cijfer niet te checken valt. Daarmee zegt het NRC niet "het cijfer kan niet waar zijn". Het kan wat meer of wat minder zijn en er zijn redenen om te vermoeden dat het meer is (zelfselectie, verschil tussen wat de wet verkrachting noemt en wat in de volksmond daarvoor doorgaat).

Om die 1/8 voor je in perspectief te brengen: 1 op de 7 Nederlandse vrouwen krijgt borstkanker. Je kent dus zeer waarschijnlijk meerdere vrouwen in jouw directe persoonlijke omgeving die verkracht zijn geweest. Hoeveel vrouwen in jouw directe persoonlijke kring die vermoord zijn ken je?

Ik wil moord niet downplayen, maar verkrachting komt iets vaker voor. De drempel om iemand te verkrachten ligt blijkbaar lager, en niet zo'n beetje ook. Moord haal je niet in je botte hoofd, bij verkrachting ligt dat blijkbaar anders. Dat kan een reden zijn om anders op te treden tegen verkrachting in games dan tegen moord in games.

Nu gaat er hopelijk niemand met het voorbeeld komen van een RPG waarin je iedereen het hemd van het lijf kan stelen en dat dat dan allemaal maar mag poeh he. Ik hoop het echt.
Omdat het een beladen term is die wettelijk is vastgelegd maar die te pas en te onpas wordt gebruikt.

Formeel heb je in Nederland aanranding en verkrachting. Verkrachten is daadwerkelijk binnendringen, aanranding is ‘onzedelijk betasten’ en dan ook nog in de juiste context.

In de VS heb je ook bepaalde gradaties dat ook te pas en te onpas wordt gebruikt,
https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_assault


Meest bekend voorbeeld waarbij allerlei factoren samenkwamen is wel Bill Clinton met “i did not have sex with Monica Lewinsky”. Dat was orale sex met een bepaalde machtsverhouding.
Ondertussen heeft bijna de helft van de kiezers in de USA - die uiterst Westerse, uiterst Christelijke USA - een man die zich erop voorstaat dat hij willekeurige vrouwen ongevraagd in hun kruis kan grijpen als president gekozen.

Een aanrander dus. En doen we daar moeilijk over? Alleen als hij niet in 'onze partij' zit.

In een wereld die zo hypocriet met seksueel geweld om gaat (dat beperkt zich niet tot de USA maar goed daar maak je hier mensen boos mee, want seksueel geweld voor hun mogelijk iets uit India en van moslims en zo), is het niet verbazingwekkend dat een spel met een walgelijk concept om totaal irrelevante reden uit de virtuele schappen wordt gehaald.
Uiteindelijk is het gewoon een onderdeel van het pornogenre dat Valve tegenwoordig oogluikend toestaat op de store. In de adult video industrie is rape ook een enorm populair genre, dus ik snap de verbazing niet goed over het verschijnen van dit genre op steam nadat men expliciete erotische games toelaat.

Voor mij mogen al die erotische games best verkocht worden, maar via Steam? Het blijft me verbazen dat dit gedaan wordt samen met de "gewone" games op hetzelfde platform. Moraalridders zitten nu hoog op hun ivoren toren, want ja, verkrachten is slecht, maar volgens mij is dat -compleet- naast de kwestie. Al die games moeten gewoon verhuisd worden naar een apart platform, zoals met pornovideos gedaan wordt, en dan kraait er geen haan meer naar.
Gelet op mijn reacties in dit draadje zal ik wel zo'n moraalridder zijn.

Maar weet je, het grote verschil is dat we het er allemaal over eens zijn dat moord en verkrachting echt heel erg verwerpelijk zijn. Toch werkt ons interne kompas, ons geweten, super goed om ons van moord te weerhouden, en werkt het echt bedroevend slecht om ons van verkrachting te weerhouden.

En dat is het probleem. Niet de content zelf. Als iedereen massaal rape video's zou kijken, en er zou nooit iemand verkracht worden, was er immers geen probleem.
Maar weet je, het grote verschil is dat we het er allemaal over eens zijn dat moord en verkrachting echt heel erg verwerpelijk zijn. Toch werkt ons interne kompas, ons geweten, super goed om ons van moord te weerhouden, en werkt het echt bedroevend slecht om ons van verkrachting te weerhouden.
Euh.. :?

[Reactie gewijzigd door boe2 op 7 maart 2019 14:45]

Mensen zijn makkelijker tot verkrachting in staat, dan tot moord.

Als je dat niet snapt omdat jij nooit tot verkrachting in staat zou zijn (en ook niet tot moord), plant je vooral heeeeeeel erg veel voort (met wederzijdse instemming - maar dat hoef ik jou dan niet eens te vertellen). Dan evolueren we verkrachting gewoon de mensheid uit.
Hierdoor is er dus alsnog geen precedent gecreëerd en zal Valve iedere keer opnieuw de keuze kunnen nemen om iets wel of niet toe te staan op basis van voor de klant onbekende redenen.
Ik denk juist om die reden, nu staan ze vrij in hun keuzes.
Jammer dat Valve hierin niet een standpunt tegen zulke verwerpelijke content durft te nemen.
Ik weet niet de inhoud van de game en met een dergelijke naam heb ik geen interesse om het uit te zoeken. Echter is 'verwerpelijke content' niet een drempel die voor iedereen gelijk is, dat iemand die grens voor de het gros van de bevolking mijlen ver is gepasseerd is dan weer een extreem voorbeeld. Maar voor nog veel te veel mensen is een game met homo content ook 'verwerpelijke content' en 50 jaar geleden had je in de VS nog enorme groepen mensen die alles wat een gekleurde in positief daglicht zou stellen als 'verwerpelijke content' zou zien, maar een gekleurde lynchen weer niet...

En dat klinkt nog allemaal als ver van m'n bed show, maar er zijn hedendaags nog steeds enorme groepen die heel 'vreemde' ideeën (voor ons) er op nahouden. Je wil niet als wereld bedrijf dat die allemaal bij je aan gaan kloppen over 'verwerpelijke content' en zelfs rechtszaken starten omdat je hun 'verwerpelijke content' niet hetzelfde behandelt als de vorige lading. Nu zegt Valve doodleuk, hier zitten kosten aan vast waarvan we niet kunnen inschatten hoe hoog ze exact zijn en dat brengt voor ons een onacceptabel risico met zich mee, zonder in specificaties te duiken. Daarmee vang je twee vliegen in een klap, die onwenselijke content ben je kwijt op je platform en je geeft niet de benchmark vrij waaraan anderen zich kunnen gaan meten en op die manier kan je makkelijker (juridische) conflicten vermijden.
Tja, wat kunnen we zeggen. De goede uitkomst om de verkeerde redenen. Jammer dat Valve hierin niet een standpunt tegen zulke verwerpelijke content durft te nemen.
Want, Valve moet morele internetpolitie spelen?

I.m.o. heeft Valve hier de enige juiste beslissing genomen, en dat is een zakelijke. In hoeverre iets wenselijk is door en voor die of geen is een zaak voor de wetgever in indirect de samenleving.
Hou in gedachte dat een spel op zich niet illegaal is.
Ik denk dat hier een interessante discussie is ontstaan over wat mag en niet mag. Ik denk dat het duidelijk is dat niet elke misdaad over dezelfde kam geschoren wordt.
... En dat is volgens mij een goede zaak.

We kunnen niet elke misdaad hetzelfde behandelen, zuiver op basis van de feiten. Dan zouden we heel veel content moeten schrappen die we dagdagelijks bekijken als gamers of filmliefhebbers.
De context, intentie, moraal enz hebben een relevante rol hebben in wat aanvaardbaar is, en wat niet. Een historische film over de slavernij van vroeger kan toch niet als hetzelfde beschouwd worden als een film die dat de dag van vandaag zou promoten? De boodschap is net het tegenovergestelde.

Een gesprek met iemand die een ratings-commissie zat, herinnert mij er aan dat moraal en context heel belangrijk zijn in het aanvaarden van bepaalde vormen van geweld. Bijvoorbeeld, een van de belangrijke criteria voor kinderfilms is dat de/het goede moet winnen op het einde van het verhaal. Het/De slechte kan dus dingen doen die verwerpelijk zijn, als de goede wint.
Een interview met Bill Burr (F is for Family) legde uit dat bepaalde themas en acties in zijn serie enkel en alleen mogelijk zijn omdat het een cartoon is. BV geweld tegen kinderen zou niet zomaar aanvaard worden. Maar omdat het een cartoon is, kan die klop in de maag van grote broer plots wel.

Dit maakt dat elk spel of elke film/content individueel moet beoordeeld worden, en dat kan leiden tot variaties die kunnen lijken alsof het schering en inslag is... maar normaal gezien zou het over verschillende games heen een duidelijke lijn naar boven moeten komen.

Enkele voorbeelden die aangehaald worden in de comments:
* Carmageddon is geïnspireerd op Death Race 2000. En hoewel de boodschap doorheen de jaren een beetje verwaterd is, kan je in de 1e versie van het spel duidelijk merken dat het over een soort dystopische wereld gaat, een wereld waarin openbaar geweld een sport is geworden.
* GTA is een satirische blik op de Amerikaanse wereld, (en naar mijn mening vooral het gangsta-mode-verschijnsel).
Ten slotte is ook de grafische weergave er van belangrijk. Ik heb zelf ook de indruk dat shooters of een historische context gebruiken (cod bv) of een grotere afstand nemen van de realiteit (overwatch, apex, ...) en zelfs counter-strike is van terrorist vs counter-terrorist veranderd naar "terrorist" vs "militare dictatuur" gegaan.

Maar de lijn kan soms dun zijn: een alternatieve realiteit gebruiken om themas aan te kaarten als kritiek naar de maatschappij is OK. Een alternatieve realiteit gebruiken als excuus om themas te gebruiken is niet OK. Subtiel, maar het stelt de makers van content verantwoordelijk om het verschil "duidelijk genoeg" te maken.

En.. dat.. brengt ons bij verkrachting. Op dit moment is het een heel gevoelig onderwerp. Het is daardoor, omwille van de context, belangrijk om een duidelijk verschil te maken.
Niet tegenstaande.. denk ik dat Valve dit voornamelijk deed om gezicht te redden. Liever de negatieve pers van censuur dan de negatieve pers van dit spel. Als game-maker moet je hier ook rekening mee houden: als je een ander zijn platform gebruikt voor het verspreiden van je game, kan je botsen tegen de belangen van dit platform.
Ik snap Steam wel. 9/10de van de (minderjarige)gebruikers heeft of de ouderlijk toezicht optie niet aanstaan of zijn leeftijd niet op de goede datum staan. En soms met goede reden en andere keren met minder goede redenen. Daarnaast is Steam de #1 in (digitaal) spel distributie en zal zich daar dan ook geen plezier mee doen om dingen zoals dit naar buiten te brengen. Iets met: "Slechte marketing is alsnog marketing", maar dat heeft Steam helemaal niet nodig; in tegenstelling zelfs. Iedereen mag wel een concurrent voor Steam willen maar als het erop aan komt dan willen we dat geen van allen. Zes verschillende platformen waar we elkaar telkens opnieuw moeten toevoegen of niet uit kunnen vogelen of de vrienden van het andere platform een spel op weer een ander platform ook spelen, etc. Enfin, dat is een verhaal voor een andere keer.

Steam hier, zoals ze in hun post over deze game zeggen, wilt hier duidelijk niet mee geassocieerd worden. "unknown costs and risks" Staat gelijk aan het zeggen van: "Dit gaat controversieel worden, en wij hebben daar geen zin in, dus bye bye!". Waar feitelijk niks mis mee is. Een gedoe zou het toch worden, en ik snap zeer goed waarom hier een lijn wordt getrokken. Zoals @thunder8 in deze reactie zegt: "er zit nu een extra component aan: sexueel.", en als het 1 ding is waar de moderne mens vrij gevoelig op is is het het sexuele gebied wel. Dus ja, dat extra component is zeker een groot makend verschil. Het is niet zomaar een Amnesia waar het zweet uit je lichaam wordt geschrokken of een DOOM (2016). Dit is iets 1 op 1s. Een vergelijking met GTA (misschien de marteling scene van GTA V, misschien) is dan niet meer van toepassing, noch Carmageddon of SoF. Je bent hier bezig met het systematisch opzetten van het verkrachten. Dat is toch wel een aanzienlijke stap te noemen.

En als ik dan het gros van de reacties hier mag nemen zijn de meeste het er over uit dat of het gewoon een stap te ver is maar vrij weinig verschil met een SoF of GTA is, en andere vinden dat (even kort door de bocht) de ontwikkelaar(s) (en spelers van) zelf maar eens verkracht moeten worden (waarvan ze duidelijk de intentie van de ontwikkelaar(s) zelf niet hebben vernomen).

Wow. Waarom zo oppervlakkig? Laten we het dan maar niet hebben over de andere.. "aspecten" van het spel.
Maar postal 2 staat er wel op 8)7
Dit is dus precies wat @Euler212 bedoeld. ;)
Maar (even uit mijn hoofd), zinloos geweld, terrorisme, brandstichting, aanslagen, moord, marteling, dierenmishandeling, vrouwonvriendelijkheid is natuurlijk hilarisch, en niet verwerpelijk. De onderwerpen die in deze verwerpelijke game voorkomen, kunnen natuurlijk echt niet. :X

Verder klinkt het als een zwaar erotisch spel, die zijn sowieso niet toegestaan op Steam dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Okerpaars op 7 maart 2019 09:04]

Zwaar erotische games zijn wel degelijk toegestaan op steam. Ze komen alleen nooit voorbij als je normaal browsed (net zoals je wel meer games niet voorbij ziet komen als je normaal browsed).
Mja Unreal Engine 2 graphics kunnen weinig shockeren vandaag de dag, je schiet hoopjes polygonen kapot en daar komen wat rode particles uit, vrij komisch allemaal. Het is geen Hatred.
Zelfs Hatred was te over de top om het geweld serieus te nemen. Het plot was "ik haat iedereen en alles. Ik wil dood, maar zal zo veel mogelijk mensen met me meenemen voor ik de pijp uitga."
Het spel heeft in een top down view wat erg distantieert (Postal was first person), behalve de executies, die meer close up waren (maar nog steeds in 3rd person).
Postal en Hatred zitten ongeveer op hetzelfde niveau wat dat betreft. Beide spellen kunnen ook gewoon leuk zijn om te spelen, omdat de gameplay daadwerkelijk goede elementen heeft naast het plot en de setting. Het zijn gewoon serieuze spellen, met een controversieel plot.
In games moet men soms een reden geven voor een game mechanic, en "je speelt een psychopaat" is een makkelijke uitweg.
Rape Day heeft nog niet eens screenshots op diens website staan, dus neem ik aan dat de ontwikkelaar het spel ook niet serieus neemt en gewoon Valve probeerde uit te dagen.
Postal 2 kan je toch volledig spelen zonder iemand ook maar iets aan te doen? Geweld is geen doel in het spel*.

* Maar daar draait het wel vaak op uit. En is fun! ;)
Ben het niet eens met de mening van anderen. Zet er een 18+ vergrendeling op (effectief of niet..) en klaar. Als je gaat censureren is het einde zoek. Mocht het een verwerpelijke game zijn, dan zal dat wel blijken in de verkoop en review cijfers toch?

..Of zijn wij bang voor onszelf, dat we het plotseling allemaal leuk gaan vinden. Moet het grote bedrijf ons beschermen tegen onze medemens?

Volgens mij zijn bepaalde thema's wettelijk vast gelegd, zoals;
- Kinderporno
- Racisme & haatzaaien
- Ongepast aanvallen, beledigen of kwetsen van bepaalde groepen (zoals slachtoffers van school beschietingen)

Daar bovenop hoeven wat mij betreft bedrijven niet de dienst uit te maken. Dat kunnen wij als mensen ook zelf. Ik vind het ook een tegenstrijdige situatie tegenwoordig. Bedrijven zijn te machtig, te rijk, maar als er verandering moet komen dan verwachten we dat niet van onszelf, niet van de overheid, maar van de bedrijven. Alsof we graag willen dat zij de dienst uitmaken.
Precies dit. White knight moraalridders die meten met twee maten. Alle dood en verderf is geen probleem, maar een "simpele" verkrachting gaat dan wel te ver :') Als het spel je niet aanspreekt (wat het mij ook niet doet) dan speel je het toch niet. Maar ga niet zo bijdehand doen _O-
Alle dood en verderf is geen probleem, maar een "simpele" verkrachting gaat dan wel te ver
Toch is dat in de echte wereld buiten games niet heel anders: oorlog is oa moord/doden officieel in opdracht van overheden, en onder voorwaarden toegestaan volgens internationale afspraken. Verkrachting is dat niet, en wordt ook niet gezien als "simpel".
In de echte wereld zijn de straffen voor verkrachting lager dan voor moord, oftewel het wetboek van strafrecht beschouwt verkrachting kennelijk als minder erg.

Persoonlijk lijkt me dat het slachtoffer van verkrachting langer lijdt dan een moordslachtoffer en de straf dus best hoger mag, mits het onomstotelijk vaststaat natuurlijk, niet op basis van wat #metoo-tweets.

En tot 1991 was verkrachting binnen het huwelijk in Nederland zelfs niet strafbaar...
Persoonlijk lijkt me dat het slachtoffer van verkrachting langer lijdt dan een moordslachtoffer en de straf dus best hoger mag
De straf mag wellicht hoger, maar de rede waarom bij een moord het slachtoffer minder lang lijdt is alleen omdat die na de moord niet kan lijden, omdat die niet meer bestaat.
Verkrachting is heel erg maar moord wordt m.i. terecht gezien als meer ingrijpend.

Maar itt doden is verkrachting nooit officieel toegestaan onder welke omstandigheden dan ook.
Sorry hoor, maar het is algemeen bekend dat tijdens oorlogen ook veel verkrachtingen plaatsvinden. Een oorlog is dus evengoed verkrachten in opdracht van een overheid. Dat ontkennen is ontkennen en proberen goed te praten van de realiteit.
Dat het volgens internationale afspraken niet mag, wil niet zeggen dat het niet gebeurd, en wil niet zeggen dat de overheden niet verdomd goed weten dat het gebeurd.
Dat het volgens internationale afspraken niet mag, wil niet zeggen dat het niet gebeurd, en wil niet zeggen dat de overheden niet verdomd goed weten dat het gebeurd.
En dat wil niet zeggen dat het gebeurt in opdracht van een overheid.
Dus alleen maar omdat er internationale afspraken zijn dat het eigenlijk niet mag, maar de overheid zeker weet dat het gebeurd, is het niet in opdracht van de overheid volgens jou?

Als je als werkgever je werknemers een opdracht geeft die op zichzelf niet tegen de wet in gaat maar waarvan je weet dat er delen illegaal gebeuren, ben je als werkgever ook verantwoordelijk...
Interessante invalshoek, waar mijns inziens best wat inziet. Zoals je zegt zal een verwerpelijke game niet veel verkocht worden. Door bedrijven hierin de macht te geven, laat je de grote bedrijven kiezen wat goed en kwaad is.

Of verkrachting onder de wettelijke thema's zou moeten vallen, is dan weer een andere vraag. Zou wat mij betreft niet verkeerd zijn.

Ik zie op Steam ook genoeg van die soort anime-games waarin vrouwen ook worden weggezet als luctobject, iets waar ik het persoonlijk ook niet mee eens ben. Ik speel deze games dan ook niet en volgens mij is de keuze om een game te kopen genoeg regulering.
tja, ik ben dan weer van mening dat je in de virtuele wereld mag doen wat je wilt zolang je het maar niet in werkelijkheid doet, zelfs KP etc. Beter dat men dit virtueel doet dan opbottelt en in werkelijkheid tot uiting laat komen. Vaak genoeg worden zelfs virtuele ervaringen gebruikt om psychotische aandoeningen te verlichten zodat het dus niet in werkelijkheid tot uiting komt. Ik hoef de content dan nog zeker niet leuk te vinden, maar zoals ik zei, virtueel mag iedereen doen en laten wat die wil, immers zal het bij dit soort mensen ook in hun gedachte spelen. En dan zullen er altijd wel mensen zijn die dan weer zeggen, maar de stap van virtuele wereld naar echt wereld wordt dan een stuk kleiner, genoeg onderzoeken hebben inmiddels uitgewezen dat dat helemaal niet zo is, anders zouden een hoop mensen wel aan het moorden slaan door al die GTA achtige games.
Je redenering loopt helaas spaak, want wat zou het geweldig zijn als het zo was, ik zou zeggen iedereen massaal aan de rape en KP games! Dat scheelt me een partij leed! De menselijke natuur heeft een veel grotere remming tegen het plegen van een moord dan het plegen van een verkrachting of seks met personen beneden de 16 jaar. Moord dat laat je echt wel, hoeft eigenlijk niemand je te vertellen. Maar seks tegen iemand anders wil ligt anders, die drempel ligt lager.

Ik ben niet inhoudelijk op de hoogte van de psychologische behandeling van verkrachters, maar het lijkt me heel sterk als ze TBS-ers lekker rape games laten spelen 'om hun driften te lozen'. Mogelijk wel als onderdeel van het wroeten naar 'waarom doe je dat en hoe kom je er van af', ik weet het niet en ik kan het me nauwelijks voorstellen - het gaat wel echt heel ver en het is een raar signaal naar zo'n sicko. Je laat alcoholisten ook niet bierspelletjes spelen om van hun verslaving af te komen, dus het lijkt me echt sterk.
Ik denk dat het verschil hem echter erin zit dat ik niet GTA speel omdat ik moordlustige neigingen heb en gevoelens onderdruk om een prostituee na de seksuele handelingen dood te knuppelen om mijn geld terug te krijgen. Ik denk zelf dat wanneer je deze mensen deze handelingen virtueel laat verrichten, het in hun ogen 'normaler' wordt. Er is dan immers een game over gemaakt dus zal het wel normaal en oké zijn.

Ik heb hier overigens geen wetenschappelijke onderbouwing van maar ik ben benieuwd naar jouw bronnen.

edit: spelfouten

[Reactie gewijzigd door cakebp op 7 maart 2019 15:38]

Terecht. Los van het walgelijke thema zou het een waanzinnige backlash hebben die niet bij Valve zou stoppen.
het walgelijke thema
Nou (niet op jouw persoonlijk gericht) ik vind het best wel een beetje hypocriet, er zijn duizenden films en games waar geweld als moord en marteling niet als controversieel of "walgelijk" gelabeld wordt enkel een +18 sticker erop en het is "ok". Maar als het om seksueel geweld gaat is er plots een drang om gehecht te zijn aan een zekere moraal....

Zelfde met het censureren van slechte woorden op TV maar dan dood leuk kinderen aanleren hoe je een vuurwapen moet gebruiken (U.S.A) |:(

Ja verkrachting is walgelijk maar dat is moord en marteling ook.
Dat ben ik met je eens maar het feit is wel dat dit een stap verder gaat dan we gewend zijn. De titel, gecombineerd met de uitspraken van de developer is onsmakelijk. Ik kan me ook voorstellen dat het voor slachtoffers van seksueel geweld naar is om hiermee geconfronteerd te worden via de media.

In het grotere plaatje gaat het volgens mij ook problematisch zijn qua cultuur en politiek. Gamers hebben tegenwoordig een (kleine) hondsdolle tak van incels, misogynisten en rare figuren die geweld naar vrouwen propageren, die mensen wil je geen podium geven. Je zou dit censuur kunnen noemen maar ik zie geen enkele silver lining aan die beweging.

Politici (waarschijnlijk voornamelijk Amerikaanse) zullen er ook mee aan de haal gaan en er is een kans dat hier wetgeving/regulering uit voort komt die niet bevorderlijk is voor de gamesindustrie en uiteindelijk de games zelf zal raken.

Als bonus levert het de gamesindustrie in zijn algemeen imagoschade op. Hetzelfde zag je eerder al gebeuren bij Postal en Carmageddon.
het is als nabestaande ook naar om te zien hoe een kind van 9 staat te juichen als ie de vijand dood heeft nadat de liefde van jouw leven vorrige maand is doodgeschoten....

feit blijft - als jij het niet wilt spelen of zien, loop weg, koop het niet, verbiedt je kinderen het te spelen... en laat andere mensen hun eigen normen en waarden kiezen. Veel moslim mensen zullen roepen dat wij totaal immoreel zijn door onze vrouwen geen hoofddoek te laten dragen en hen als hoer door het leven te laten gaan... maar wil je hen echt het recht geven ons hun moraal op te leggen?

zolang het op het beeldscherp blijft is het misschien onsmakelijk maar meer ook niet
Begrijp me niet verkeerd, dit is een redelijk academische discussie maar: Seksueel geweld komt veel meer voor in de maatschappij dan moord, is daardoor veel relevanter voor onze maatschappij en heeft dus meer impact.

Ik snap ook de opmerkingen rondom verheerlijking van geweld in games en films ook wel, maar dat thema speelt al sinds mensenheugenis een rol in onze populaire cultuur. Verkrachting daarentegen veel minder, dit thema werd nooit verheerlijkt. Tot nu en dat is de crux voor mij.
Jij vindt dit een stap verder gaan, ik vind het identiek aan een film/serie/strip/boek. Enuh, Postal en Carmageddon waren behoorlijke hits hoor.
Ben wel eens dat dit soort content niet op de voorpagina thuis hoort en dat er een minimum leeftijd aan verbonden moet zijn (vergelijkbaar met dus films), maar censureren is een ander verhaal.
Mijn eerste reactie op het spel was afkeer. Maar, het is wel een interessant experiment - los van of dat bedoeld of onbedoeld is - van onze morele kaders.

Waarom mag je wel moorden in een spel, maar is verkrachting taboe? Het is toch allemaal niet echt? Ik voel het verschil echt wel, maar ik vind het lastiger uit te leggen.
Waar leg je de grens eigenlijk? Wat nou als de volgende game "Child Rape Day" is?
Ja, precies wat ik ook dacht. Als je dit zou toe laten, dan zal een troll weer een stapje verder gaan.
Ik weet nog dat ik het nieuws over DOOM las waarin John Romero als satanist verklaard werd, omdat het publiek/pers vond dat er satanische plaatjes en sfeer in het spel zitten. En jaren terug was er een spel waarin je met een auto punten scoorde hoe meer voetgangers je doodrijdt. En natuurlijk GTA zelf. Dit soort discussies zullen komen en gaan. Maar ik kan nou niet zeggen dat ik graag een spel zou spelen waar het om verkrachting gaat. Ik lig er niet wakker van dat Steam het niet toestaat.
Daarom is dit ook een prima middel om je grenzen aan te geven als bedrijf.

Je hoeft geen miljoenen mensen boos te maken als je GTA niet toelaat,maar je wil toch een punt maken vwb dingen die je te ver vind gaan.

Dan kan je het beste een kleine ontwikkelaar als voorbeeld gebruiken.

Waarom denk je dat de DSB destijds is ongevallen en niet de ING, ABN/Amro of Rabobank? Deden allemaal exact hetzelfde maar de DSB was verwaarloosbaar klein en ze konden toch een punt voor de bühne maken. Andere sector, zelfde principe.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 7 maart 2019 09:08]

Ik weet nog dat ik het nieuws over DOOM las waarin John Romero als satanist verklaard werd, omdat het publiek/pers vond dat er satanische plaatjes en sfeer in het spel zitten.
Het was een kleine minderheid vh publiek wat dat vond, de pers deed daarvan verslag.
vroeger waren er geen sociale netwerken natuurlijk en was de invloed van de pers iets groter dan nu die van het publiek (gelukkig)
Dan nog ging het om een kleine minderheid van het publiek, ipv "het publiek" in het algemeen.
Ik vind het wel een mooi thema in tegenstelling tot wat anderen ervan vinden. Lekker tijdens een zombie apocalyps zombies en lijken verkrachten. Hopelijk nog een beetje kannibalisme erin en wat martelen want dat zou de game voor mij wel afmaken.

Met GTA, CoD, Postal, Carmageddon en wat andere games ben ik alleen tuig en onschuldigen aan het vermoorden. Verkrachten lijkt me wel wat in een game. Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien met VR.

#metoo
Al dat politiek correct gezever, games zijn een vorm van kunst en daar kan ook meer dan wat we "normaal" vinden in het dagelijkse leven.

Moorden, rape, schieten, te snel rijden, stelen, ... het maakt games entertainment.
Nieuw is het niet want er bestaat al zo'n spel: rapelay
Ja, ik dacht ook al "klinkt bekend die controverse, was dat niet al 10 jaar geleden?".
Ging toen dus over dit spel.
Dat las ik in eerste instantie :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True