Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Microsoft heeft een overeenkomst gesloten om 175MW aan vermogen uit windenergie in te kopen van een windpark in de Amerikaanse staat Illinois. De looptijd van de overeenkomst met de exploitant van het windpark is twintig jaar.

WindmolenDe 175MW aan groene energie is door Microsoft ingekocht bij EDF, exploitant van het windpark, en zal gebruikt worden door een datacenter van de softwaregigant nabij Chicago. Het zogeheten Pilot Hill Wind Project is nog niet gereed; vanaf volgend jaar moeten de windmolens in het park circa 675GWh per jaar aan energie kunnen opwekken, wat voldoende zou moeten zijn voor circa 70.000 huishoudens.

Met de overeenkomst met EDF sluit Microsoft zijn tweede grote deal op het gebied van energieopwekking via windmolens in de Verenigde Staten. Vorig jaar sloot het een overeenkomst met een windpark voor de levering van 110MW aan vermogen. Microsoft zegt met de deals een groter aandeel aan groene stroom te willen gebruiken voor zijn datacenters, terwijl bedrijven als EDF door de zekerheid van afnemers meer durven te investeren in nieuwe parken. Verder heeft Microsoft projecten lopen op basis van zonne-energie en biogas.

Microsoft volgt met het toenemende gebruik van groene stroom het voorbeeld van onder andere Google en Apple. Zo heeft Google al honderden miljoenen in zowel wind- als zonneparken gestoken, terwijl ook Apple bezig is om 'groene' datacenters te ontwikkelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Microsoft volgt met het toenemende gebruik van groene stroom het voorbeeld van onder andere Google en Apple. Zo heeft Google al honderden miljoenen in zowel wind- als zonneparken gestoken, terwijl ook Apple bezig is om 'groene' datacenters te ontwikkelen.
Microsoft volgt helemaal niemand. Ze hebben hun datacenters allemaal gebouwd bij waterkrachtcentrales. En gebruiken stadsrioolwater voor de koeling ervan.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 15 juli 2014 16:56]

En nu volgens ze de rest in de overige 'groene' mogelijkheden ;)
Google zoekmachine verspilt deze energie weer en google heeft er nog niks aan gedaan.
Dat is een urban legend. CRT-schermen (die oude bakbeesten met beeldbuis) verbruiken inderdaad vťťl minder stroom als ze volledig zwart zijn.

LCD-schermen verminderen hun backlightoutput echter niet bij zwart beeld; sommige studies vonden zelfs een heel lichte [i][toename/i] van het stroomverbruik bij een zwart beeld.

Aangezien al in 2007 iets meer dan de helft van alle computerdisplays LCD waren, is die tip anno 2014 volkomen contraproductief.
LCD weet ik niet, maar LED zeker wel, want dat heb ik zelf gemeten bij mijn monitor en tv (beide led). Donker is minder watt dan licht.
Over hoeveel minder spreken we? Sommige displays verbruiken zo'n 5% meer of minder als ze zwart zijn.

Zeer recente televisies gebruiken local dimming en dat kan het verbruik bij donker beeld een pak zuiniger maken. Dit komt echter zelden voor bij monitors...
Sticker op tv geeft aan 46 watt.

Is het beeld heel licht, is het rond de 54 watt, is het donker, rond de 40 watt.
Dan heb je vermoedelijk een toestel met local dimming. Dat is een technologie die je zelden op monitors aantreft.
led tv's zijn er nagenoeg niet. Ik vermoed dat jij een LCD tv bedoelt, met een LED backlight (al dan niet edge lit). Een truc die veel LCD's gebruiken om het crappy contrast te verbeteren, is de backlight dimmen, als het beeld donkerder is. Daardoor neemt natuurlijk ook het energie verbruik af.
Klopt, dat bedoelde ik inderdaad, lcd met led backlight.
Dat is niet helemaal waar. Er zijn schermen die hun backlight terugschroeven bij donkere beelden om zo het contrast te verhogen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 juli 2014 19:52]

Dat is niet waar. Ik weet niet of CRT-monitoren meer energie gebruiken om wit weer te geven maar bij lcd-monitoren is dat in ieder geval (meestal) niet zo.

Als we straks allemaal op oled overgaan is het weer wel waar dat wit meer energie kost. Maar dan nog kun je moeilijk van ze verwachten dat ze om die reden hun hele interface zwart maken.

Daarnaast zou je dat argument als het wel steek hield tegen elke moderne website kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 15 juli 2014 17:13]

Het is wel waar, ook de ledbak van de lcd monitoren geven minder licht als het beeld zwart is. En tweakers doet hier ook aan mee dus :-)

edit typos

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 15 juli 2014 17:14]

Een enkele lcd-monitor doet dat, de overgrote meerderheid (>95%) doet dat niet. Daarom zei ik ook meestal.

En zelfs als ze dat doen doen ze het meestal alleen als (vrijwel) het hele scherm zwart is dus dan moet iedereen zijn browser fullscreen gebruiken en moeten ze chrome/firefox/ie/enz ook zwart maken.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 15 juli 2014 18:16]

We hebben het over zoekmachines, niet browsers.
Jammer dat 90% van de gebruikers met een LCD hun google pagina open hebben staan. En die besparen doorgaans verrekte weinig met zwart beeld.
MW? Of MWh?

Als MW, dan mist er bij het deel over 110MW een tijdsbestek:
voor de levering van 110MW aan energie
Edit: gezien het hier gaat om datacenters zal het inderdaad om megawatts gaan, en die 110MW zal dan niet geleverde energie maar geleverd vermogen zijn.

[Reactie gewijzigd door teamacc op 15 juli 2014 16:44]

175MW, oftewel 675000MWh per jaar (geschat).

http://microsoft-news.com...est-wind-project-to-date/

Inderdaad verbazend hoeveel websites beide eenheden verwarren...

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 16:55]

Bij grote afnames telt het aantal gigawattuur dat je verbruikt niet.

Enkel je maximale consumptie telt. Dus als je contract afsluit voor 175 megawatt dan mag je daar niet 1 wattje boven consumeren (enorme boetes) terwijl wat je GEMIDDELD verbruikt de energieboer totaal niet kan schelen.

Datacenters en grote machines worden dan ook gebouwd op een manier dat ze nooit boven een bepaald maximaal wattage verbruiken.
Beide - je boekt als industriele afnemer een bepaalde max afname (in MW) bij de netbeheerder (tegen een capaciteitstarief), en wordt door je leverancier per MWh verbruik afgerekend. Het is als verbruiker dus zinnig om te voorkomen dat je enorme pieken hebt in je verbruik.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 juli 2014 19:24]

Waarom herhaal je keer op keer dezelfde onzin? Het is je al meerdere keren verteld dat grootverbruikers naast een capaciteitstarief en andere kosten ook gewoon per kWh betalen?
Dit soort toko's hebben vaak ook afspraken een minimumverbruik. Anders wordt het voor de electriciteitsbedrijven te moeilijk om hun productie te managen.
Klopt,

wat nu interessant is om te weten is welk apparatuur MS daar gebruikt.
Zo gauw ze apparatuur gaan vervangen dan zal die naar alle waarschijnlijkheid minder verbruiken en snijden ze zich daar uiteindelijk niet mee in de vingers. Marketingtechnisch ziet het er mooi uit,
maar modern apparatuur aanschaffen dat een stuk minder verbruikt was misschien een die harder telt omdat je minder hoeft te koelen.
Dat lijkt me hier niet relevant omdat het, aldus het artikel, over een nieuw Datacenter gaat dat nog niet is afgebouwd. Het center zal dus waarschijnlijk over de nieuwste een zuinigste apparatuur beschikbaar.

Tenslotte is zomaar vervangen van apparatuur ook niet efficient. Immers kost dat veel geld, en is het vanuit milieu kosten gezien ook minder efficient dan een groene stroom.
Daarvoor heb je contracten, je koopt un bulk om zo goedkoper enegie in te kunnen slaan. Het gaat ook om planning om ervoor te zorgen dat je niet boven de 175 kw uitkomt.
Datacenters starten zelfs de nodes niet tegelijkertijd op maar per groepjes (in geval van starten - het blijft continue draaien natuurlijk), om zo nooit een te hoge piek te genereren :)
Over het algemeen: misschien. Maar wie weet wat deze bedrijven onderling hebben afgesproken.
Beetje vermogen en energie aangepast en 165GWh erin gefrot :)
Datacenters vreten vrij continue vermogen. Microsofts datacenters zijn vrij fors, dus het zal MW zijn en niet MWh.

Hoe ze dat in windenergie willen leveren is me raadsel overigens, want dat lukt natuurlijk nooit.

Zal wel weer gefriemel op papier worden. Het laat microsoft wel lekker groen klinken natuurlijk.
Hoe ze dat leveren? Simpel: Microsoft koopt de output van x aantal windmolens met nominaal vermogen van 175MW.

Aangezien ze zelf 675000MWh per jaar verwachten, betekent dat die windmolens een rendement halen van ongeveer 44% (als ze continu 175MW zouden leveren, zouden ze 1 533 000 MWh per jaar leveren) - zeker niet slecht voor windmolens.
Vanuit microsoft simpel ja,

Rekenen met MWh is niet relevant, je betaalt een contract in de energiewereld (bij behoorlijke afname) enkel op grond van je maximale afname. Die is hier dus 175 MW.

Hoeveel MWh je in totaal verbruikt boeit de energieleveranciers niet.

in praktijk leveren die windmolens niet continuevermogen van 175 MW, dus energieleverancier zal op piekmomenten heel duur energie moeten inslaan (als ze zelf geen kolencentrales hebben draaien) om dan kolenenergie te leveren aan microsoft.
Hoeveel MWh je in totaal verbruikt boeit de energieleveranciers niet.
Je netbeheerder boeit het niet, waar je de capaciteit boekt, maar je leverancier wel degelijk, leveranciers factureren energie. Ik heb jarenlang met groot-industriele afnamecontracten gewerkt :)
Heel duur? De spotprijzen van elektriciteit zijn net spotgoedkoop.
Grappig, dat op zelfs op een tech-site als Tweakers.net, de auteurs kennelijk het verschil tussen vermogen en energie niet weten. Zoals ik het lees, gaat het inderdaad om een continue vermogen van 175MW, met een looptijd van 20 jaar. De totale hoeveelheid energie kan je dan dus zelf uitrekenen ;)
Even aangepast inderdaad, dit was niet helemaal juist.
Dat laatste inderdaad, het woord "energie" wordt in het artikel (en in de bron) meerdere keren verkeerd gebruikt.
Ik denk dat het hier om het vermogen van het windpark gaat. Ik denk dat er een windpark is van 175MW waar Microsoft alle opgewekte electriciteit van zal afnemen. Hoeveel MWh dit is zal dan afhangen van hoeveel wind er er zal zijn.
Leuke politiek correcte statement, maar zolang ze fossiele- en kerncentrales gebruiken om fluctuaties op te vangen, komt slechts minder dan de helft van de energie daadwerkelijk uit wind.
En daar maak je dan toch een fout in je beredenering. Wanneer duurzaam energie meer aandeel krijgt in de markt ten opzichte van olie- en kerncentrales Betekend dit wel dat deze steeds meer secundair worden, waar duurzame energie de primaire toevoer van energie word.

Dat het op dit moment nog niet zo significant is dat is een andere discussie. Maar over 4/5 jaar zullen er door nieuwe innovaties en technologische vooruitgang een veel groter aandeel duurzame energie leveren.

[Reactie gewijzigd door yori1989 op 15 juli 2014 17:26]

Er mist een stuk in of de verklaring of de gedachte. "Groene" energie afnemen is leuk, zal wel weer voor subsidies en/of belasting constructies. Echter nu blijft het marketing want ook de leverancier zal niet een incentive hebben om te veranderen of te verbeteren.

Als ze dit doen EN investeren in bv ITER of nano-electric power / carbon tubes dan weten we dat er over 15 tot 30 jaar echt veranderingen (verbeteringen) gaan plaats vinden. En juist de tech bedrijven zouden dit moeten stimuleren, het is een nieuwe markt en zou vele grote wereld problemen oplossen mbt energie en schoon water.
Een groter aandeel verandert niets aan het feit dat het niet zonder backupvermogen kan.
Laat ik mijn stelling iets veranderen: als het Microsoft daadwerkelijk om de windenergie te doen was, en niet om de publiciteit, dan zouden ze geen persbericht uitgeven over deze energiedeal. Tenslotte doen ze dat ook niet als ze een datacenter aansluiten op een klassieke energiebron.
@remcodelft Je kan overschotten toch opslaan en deze gebruiken tijdens pieken, wanneer je met wind- en zonne-energie tijdens daluren de vraag kan opvangen en alleen bij piekmomenten noodzakelijk is om fossiele/nucleaire energie te gebruiken. Dan lijkt mij dat al een flinke vooruitgang ten opzichte van een aantal jaar geleden.

Onzin dat een groter aandeel van duurzame energie geen verschil maakt. Niet alle veranderingen die je niet merkt in je portemonnee hebben per definitie geen effect of zin. We hebben het hier natuurlijk gewoon over de belasting van het milieu en het. Verminderen van uitstoot etc.

Over overigens klopt het niet wat je zegt over het persbericht, het is al een aantal jaren een trend dat bedrijven zich steeds meer verduurzamen. Dit is niet zo omdat duurzaamheid een enorme scam is ofzo, maar omdat een duurzame lange termijnstrategie enorm kostenbesparend is.
Het gaat er echter niet om dat het een marketingtruc is maar het is vooral ook belangrijk om zichtbaarheid te houden met deze onderwerpen.

Afgezien van Microsoft en Google zijn er erg veel andere bedrijven waar nog niet bepaald duurzaam gedacht wordt, zichtbaarheid in de media zorg voor dat dit niet vergeten wordt en wellicht een impuls voor andere bedrijven om zich daar toch eens in te verdiepen.

Ook draagt deze zichtbaarheid in de media, betere groei en acceptatie van duurzame energie. Maar ook indirect voor innovatie.

[Reactie gewijzigd door yori1989 op 15 juli 2014 18:20]

Je kan overschotten toch opslaan en deze gebruiken tijdens pieken, wanneer je met wind- en zonne-energie tijdens daluren de vraag kan opvangen en alleen bij piekmomenten noodzakelijk is om fossiele/nucleaire energie te gebruiken.
Elektriciteit opslaan is zeer lastig. In de praktijk zijn vrijwel alleen stuwmeren hiervoor geschikt, en dat wordt dan ook gedaan om bij piektarief kortstondig meer te kunnen leveren.
Tijdens daluren alleen duurzame energie gebruiken gaat niet lukken, juist omdat je nucleaire- en ook kolencentrales niet zomaar even uit kan zetten voor een paar uurtjes.
Gascentrales kunnen dat wel, en laat die nu net sterk in opmars zijn in de VS.

Ook de meest recente kolencentrales (die nog weinig talrijk zijn, dat terzijde) hebben een beperkte mogelijkheid tot load balancing (Siemens spreekt van een daling van 100% tot 40% op korte tijd voor hun nieuwste kolentechnologie).

Kerncentrales worden om economische redenen doorgaans niet ingezet om aan load following te doen, maar kunnen het wel. Regio's met een groot percentage kernenergie, vooral Frankrijk en Illinois, laten regelmatig de output van hun kerncentrales fluctueren.
Dan snap jij geen donder van liefdadigheid. Dat moet je juist uitspreken, omdat je daarmee juist anderen aanspoort het te doen en elkaar te helpen. In dit clipje legt Bill Gates het kort uit. Het is niet voor niets dat bij elke ramp er een blik BN-ers opengetrokken wordt om geld in te zamelen. Grote namen (zowel personen als bedrijven) trekken anderen ook over de streep. Bovendien spreken liefdadigheid en publiciteit elkaar niet tegen. Het is verzonnen onzin om te zeggen dat het uitgeven van een persbericht betekent dat de liefdadigheid niet gemeend is en andersom, dat als iemand het voor zich houdt dan het dan wel gemeend moet zijn.

In dat licht is het dus heel erg logisch om hierover een persbericht uit te geven. En ook logisch dat ze dat bij klassieke energie niet doen; het doel is juist om dat zo klein mogelijk te houden. Iets dat sowieso al paradoxaal is in de ICT, aangezien digitalisatie en stroomverbruik bijna hand in hand gaan.

Maar Microsoft heeft een heel CO2 neutraal programma en zet in op windenergie (zelfde bron) en de eerder genoemde waterkracht. Daarnaast zetten ze nog andere methoden in. Ook de Bill & Melinda Gates Foundation zet zich in het kader van het tegengaan van het broeikaseffect in voor innovatie op energiegebied, door het politiek aansporen van de G20.

Het kenbaar maken van Microsoft haar programma's is niet alleen goede PR, maar verspreid de kennis en bereidwilligheid ook. Dat helpt namelijk veel meer dan mopperen op een forum over dat het allemaal om de PR te doen is (of nog erger: het kost hun niets want ze kunnen het aftrekken van de belasting).
Als Microsoft het bij 1 kerncentrale of kolencentrale ingekocht had was ook backupvermogen nodig. Punt is: backup vermogen is een non-issue, Microsoft hoeft niet op elk moment 100% windvermogen te hebben, wind wordt gewoon gebruikt om minder fossiele brandstof te verbruiken.

Maar Greenwashing doen vrijwel alle bedrijven graag. In dit geval is het mooie PR gecombineerd met functie.

[Reactie gewijzigd door styno op 15 juli 2014 22:19]

Waar haal je die cijfers van '3%' vandaan?

En hoe definieer je efficiŽntie? De fractie van windenergie die ze omzetten in energie? Of het percentage van het nominaal vermogen dat effectief geleverd wordt?

Een moderne, correct geplaatste windmolen haalt een capaciteitsfactor van bijna 50% - de 44% die Microsoft inschat voor dit park is dus perfect realistisch. De drie procent die jij lijkt te schatten daarentegen allerminst.
Duurzame energie is nooit de primaire energie, want je hebt het hier over continuevermogen.

In de markt is op piekmomenten de energie meer waard dan op overschotmomenten. Op overschotmomenten, wanneer gros van 'duurzame energie' geproduceerd wordt, krijg je misschien 1 of 2 euro per megawattuur, terwijl op de piekmomenten je 50-80 euro per megawattuur mag betalen.
Zeg nooit nooit.
Als het pakket alternatieve energie groot en gevarieerd genoeg is kan groene energie wel de bovenhand nemen.
Er is meer dan zon en wind, denk maar aan waterkracht, getijdenstroom, stroom uit trilling, aardwarmte,...
Daarnaast wordt er ook sterk gewerkt aan omzetten van overschotten van stroom naar waterstof dat dan weer naar stroom kan omgezet worden. OK, met verliezen tot gevolg, maar beter dat dan steenkool.
Opslaan energie is te duur.

Een kolencentrale wint het komende duizend jaar altijd qua prijs.

Natuurlijk is het de vraag of het WENSELIJK is om 't zo te produceren, maar dat is hele andere discussie.

De overheid voor ondernemer laten spelen is gewoon geen goed idee.

Deze 175 MW aan maximale continueafname is natuurlijk ook alleen op papier windenergie. In werkelijkheid grotendeels kolenstroom natuurlijk...
Het kan best dat kolencentrales de komende 1000 jaar het goedkoopst zullen zijn, alleen zijn er over 1000 jaar geen kolencentrales meer open door strengere regelgeving en door nieuwe innovaties.

Ik begrijp je punt wel, en ik snap dat kolencentrales voorlopig nog een goedkoop alternatief blijven, maar ze zullen niet meer tientallen jaren meer meegaan.
Hardwareaddict kletst maar wat raak, wat hij helaas in elk topic over energie doet.

Kolen wint het niet van duurzaam omdat de marginale kosten van duurzame energie als waterkracht, zon, en wind lager zijn dan het verbranden van kolen. Als er dus voldoende duurzame energie aangeboden wordt zal eerst olie, dan gas en uiteindelijk ook kolen uitgeschakeld worden.

Microsoft koopt natuurlijk niet het maximum vermogen van het windpark maar de opbrengst. Niet MW maar de MWh.

[Reactie gewijzigd door styno op 15 juli 2014 22:10]

Kolencentrales gaan simpeltjes 100 jaar mee.
Kolencentrales hebben een economische levensduur van circa 40 jaar. Bron: ECN
Dergelijke schattingen zijn ook niet echt een goed voorbeeld - ze zijn erg conservatief geschat en de meeste centrales (ongeacht de gebruikte energiebron) gaan er vlot over.

Toch zal de werkelijke economisch haalbare levensduur dichter bij 40 dan 100 liggen, dat lijkt me wel een zekerheid ;)
Dat zei je de vorige keer ook maar toen kon je slechts ťťn centrale ouder dan 40 jaar noemen: de kerncentrale van Calder Hall. Dus ik zou nog steeds graag onderbouwing van jouw stelling zien en tot dan lijkt me de schatting ECN wel degelijk het beste voorbeeld: de gemiddelde economische levensduur van kolencentrales is 35-40 jaar.
Het eerste probleem is alvast dat er bitter weinig commerciŽle centrales al 40 jaar zijn (de eerste grote golf kerncentrales kwam eind jaren '70 en in de jaren '80). Vandaar dat ik niet veel voorbeelden kan geven en vandaar dat men zo voorzichtig schat.

Voorbeelden van centrales die bijna 40 zijn en nog goed werken:

- Bruce I en II draaien sinds 1977 en zijn begroot om in dienst te blijven tot 2043 - een verwachte levensduur van 66 jaar.

- Dukovany I t.e.m. IV draaien sinds 1985 en staan momenteel gepland om tot 2045 in dienst te blijven mits een tussentijds groot onderhoud. Een verwachte levensduur van 60 jaar.

- Loviisa draait sinds 1980; gepland om in dienst te blijven tot 2030. 50 jaar.

- Doel I en II zijn ondertussen 39 jaar in dienst en werken nog steeds als een trein (al worden bepaalde wisselstukken wat moeilijk te vinden). Door de kernuitstap zullen ze hun vijftigste verjaardag helaas niet mogen vieren.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Voor steenkoolcentrales is het waarschijnlijk niet anders vanuit puur technisch oogpunt, maar daar maken milieuregels en enorme efficiŽntiewinsten in de afgelopen decennia oude stations gelukkig onrendabel.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juli 2014 15:43]

Het opnoemen van een paar oude kerncentrales zegt natuurlijk nog steeds niks over het gemiddelde van kolencentrales waar ECN het over heeft.

Overigens, Bruce 1 heeft 13 jaar stil gestaan waarin de reactor en turbine gerefurbished zijn en zal bij zijn decommissie in 2043 50 jaar gedraaid hebben maar dus wel met een enorme overhaul halverwege. Bruce 2 vrijwel hetzelfde verhaal. Die heeft 18 jaar stil gestaan voor een complete overhaul en zal bij decommissie 48 jaar gedraaid hebben.

Daartegenover staan voorbeelden van kerncentrales die vroegtijdig uitgeschakeld worden vanwege dat ze economisch onrendabel worden.
Voorbeeldjes:
http://www.ft.com/intl/cm...eab7de.html#axzz37dm92VtT
http://en.wikipedia.org/w...nfeld_Nuclear_Power_Plant

Maar het ging inderdaad over kolencentrales en om gemiddelden. En, ja, als je bijna alle onderdelen ondertussen vervangt is technisch een langere levensduur misschien wel mogelijk maar economisch is een heel ander verhaal. Mijn reactie naar Hardwareaddict was dan ook omdat het er niet toe doet dat een centrale technisch wel 100 jaar meekan, als het niet economisch meer is gaat 'ie uit ook al is 'tie nog maar 20 jaar oud.

Voorbeeldjes:
http://www.powerengineeri...l-fired-power-plants.html
http://oilprice.com/Lates...-Uneconomical-to-Run.html
http://www.ft.com/intl/cm...eab49a.html#axzz37dm92VtT
Natuurlijk is dat geen sluitend bewijs. Ik zeg enkel dat 40 jaar een conservatieve schatting is, die meer voortkomt uit een gebrek aan data (er zijn nu eenmaal behalve experimentele centrales en heel kleine installaties niet veel centrales die al 40 jaar bestaan, ongeacht hun brandstof) en economische argumenten dan uit puur technische overwegingen.

Gahrenfeld is een eigenaardig geval. Het is een typische mastodont van de vorige eeuw: gigantisch groot, weinig flexibel en gesitueerd in een land dat ten eerste steeds minder baseload vereist door een groter aandeel hernieuwbare energie en ten tweede om economische reden kiest die resterende baseload te vullen met steen- en bruinkool.

Tegen dat eerste punt kun je imo weinig hebben, dat tweede (het gegeven dat Duitsland stroom uit kolen prioritaire nettoegang geeft boven nucleair en aardgas) is minder wenselijk.

Voor steenkool is er het punt dat oude centrales laten voldoen aan nieuwe milieuregels gewoon te duur is. Aangezien centrales die vandaag gebouwd worden niet zo gek veel ruimte meer hebben om nog meer zwavel- en stikstofverbindingen af te vangen zal dat voor de huidige generatie centrales minder relevant zijn.
Mogelijk kan dat, er zijn geen voorbeelden van centrales die zo lang gebruikt zijn.

Het probleem is dat een centrale lang voor hij effectief versleten is al onrendabel is geworden door de komst van efficiŽntere centrales en eventueel nieuwe milieuregels.
Aan huidige verbruikstrends hebben we steenkool voor zo'n 250 jaar, en het is maar zeer de vraag of gezien de dalende prijs van andere energiebronnen de laatste pak 'em beet 100 jaar daarvan nog wel de moeite van het ontginnen zullen zijn.

Geen idee waar je 'duizend' jaar vandaan haalt dus. De enige niet-hernieuwbare bron die ons enigszins rendabel voor meer dan 1000 jaar van stroom kan voorzien is splijtstof (uranium, thorium en plutonium).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 21:10]

Een kolencentrale wint het komende duizend jaar altijd qua prijs.
Dat ligt er aan welke kosten we als samenleving in rekening gaan brengen natuurlijk. Als CO2 uitstoot een ordegrootte duurder zou worden, als landdschapsvernietinging behoorlijk beprijst gaat worden (dagmijnbouw anyone), als uitstooteisen aangescherpt gaan worden, dan zou dat plaatje best eens anders uit kunnen gaan vallen. Hetzelfde geldt overigens voor kernenergie: die is alleen goedkoop zolang de risico's gesocialiseerd worden. Als Tepco zich had moeten verzekeren voor de schade die er door hun centrale onstaan is, dan was de energie ervan onbetaalbaar geweest. Maar omdat de aansprakelijkheid gelimiteerd is (en de rest dus voor rekening van de samenleving is), lijkt het allemaal heel goedkoop.
Daar is toch niks mis mee.

Ook al zou het maar 50% helemaal groen zijn. Dat is nog altijd meer dan de meeste bedrijven/landen.

Moet je zien als iedereen maar "50%" groen doet. Moet je kijken wat een verschil dat dan al is.

Hoeveel heb jij thuis groen...

Ps. Ik zit met 80% super-donker-groen boven gemiddeld.

[Reactie gewijzigd door internet4me op 15 juli 2014 17:23]

Mijn punt is: als Microsoft deze energie niet op papier zou claimen, zou het elders op het grid gewoon benut worden. 't Is niet alsof ze dat windpark speciaal laten bouwen, maar ze kopen bestaande capaciteit op.
windpark eigenaren durven meer te investeren in nieuwe capaciteit door de investering van, in dit geval Microsoft, grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door jemson op 15 juli 2014 17:23]

Dit staat letterlijk in het nieuwsbericht en klopt uiteraard ook gewoon.

Door de verkoop van bestaande turbines kan er weer worden geinvesteerd in nieuwe. Datzelfde principe hanteerd de windcentrale samen met greenchoice:
Greenchoice actie: Samen een windmolen kopen

In Noordholland vlakbij Petten staan de turbines netjes op een rij. Zijn er weer een paar verkocht dan komen er weer nieuwe bij op de dijk langs het kanaal.....
Dat is een fundamenteel probleem van wind energie, niet van de consumenten ervan.
Twintig jaar? Mag hopen dat er toch een paar ontsnappingsclausules inzitten.
Reken daar maar niet op.
ter info, EDF = Electricitť de France
EDF Renewable Energy is het bedrijf waarmee de overeenkomst werd gesloten, en is een dochter van EDF.
En wat nou als microsoft over 5 jaar failliet is? Persoonlijk zou ik geen contract van 20 jaar aangaan met microsoft.
Van alle bedrijven in de wereld staat Microsoft echt wel in top van bedrijven met minste kans om failliet te gaan.

Ze hebben niet enkel gigantisch veel op de bank staan, ze hebben een marktaandeel om U tegen te zeggen. Bovendien zijn ze heer en meester als het op bedrijven komt. Enkel op server vlak hebben ze pakken concurrentie maar nog steeds hebben ze daar een groot stuk in handen.

Microsoft zit zo hard ingebakken in de bedrijfswereld dat moesten ze er morgen mee stoppen je over 20 jaar nog steeds volop Microsoft tegenkomt bij bedrijven. Zo kom je bij de grote jongens nog volop IBM Power I tegen, zeg maar AS400. Heel de financiŽle wereld draait er zowat op terwijl het zo antiek is dat je het echt wel in een museum verwacht (zoek het is op in google afbeeldingen) . Is wel heel robuust en betrouwbaar maar vind nog maar eens een programmeur die native AS400 aankan. Maar het zit zo ingebakken dat alles eromheen is gebouwd. Een migratie uitvoeren van AS400 naar een ander systeem is bij zulke bedrijven echt geen cadeau en je kan er maar beter een hťťl dik salaris voor krijgen. Hetzelfde verhaal gaat op moest men massaal Microsoft gaan dumpen. En waarom zouden we Microsoft willen dumpen? Je kan allerlei discussie gaan starten maar ik zie echt geen enkele reden waarom we massaal Microsoft zouden gaan dumpen. Dat zijn enkel fanboys die dit roepen maar ik zou zeggen laat die arme stakkers maar wat roepen.

Dus ofwel sluit je nooit geen contract van 20 jaar af ofwel is er geen enkel probleem om dat met Microsoft te doen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 16 juli 2014 03:53]

Echter verdwijnt die cash als sneeuw voor de zon als er geen sterke visie voor de toekomst ontwikkeld wordt.
Ga nu toch eens eerst even lezen voor je onzin uitkraamt.
Microsoft zit op een berg cash (er staat 75 miljard op hun spaarboekje) en is momenteel zelfs in moeilijkere omstandigheden zeer winstgevend. Dus no way over 5 jaar weg. vermoedelijk zelfs niet in 50 jaar ...

Bron:

http://www.marketwatch.co.../financials/balance-sheet
MS heeft wel degelijk een vrij forse bedreiging en dat is een gratis OS waar iedereen (prive en zakelijk) 100% happy mee is qua compatible zijn en gebruikersgemak. Ik acht de kans dat dit ooit een keer komt reeel. Dan maakt het niet uit of MS 1000 miljard op de bank heeft staan, het is op termijn gewoon einde oefening.
Neen, dat is niet echt een bedreiging.

Ten eerste haalt Microsoft maar een bescheiden en dalend deel van zijn winst uit de verkoop van Windows. Minstens even belangrijk zijn software (Office, developer tools,...) die eenvoudig naar een ander OS kunnen gebracht worden en allerhande zakelijke diensten zoals Azure.

Ten tweede is een besturingssysteem dat gratis is (echt gratis, niet gratis zoals Android waar de gebruiker het product is) en alles kan dat Windows kan nog even verwijderd. Ubuntu doet een verdienstelijke poging, maar toch zijn ze na al die jaren nog altijd verlieslatend.
Wind-delen het word steeds populairder.......... _/-\o_

Greenchoice actie: Samen een windmolen kopen
Lol. Apple bouwt zijn eigen solar parks om haar business te draaien op schone energie. Microsoft doet aan greenwashing :+
Verschil in prioriteiten.
Wacht.

1) Ik zet een berg zonnepanelen neer en koop (vuile) energie van het net wanneer die niet genoeg stroom leveren.
2) Ik investeer in een windmolenpark en koop (vuile) energie van het net wanneer dat niet genoeg stroom levert.

Hmm, wat is het verschil?
Apple investeert in eigen zonnepanelen en draagt zo haar steentje bij aan de integratie van renewable energy in onze maatschappij.
Is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat het opkopen van wat groene energie wat anders is dan het investeren in, het geloven in een eigen energievoorziening.
Geloven in zelfvoorzienend zijn. Het gaat om het verschil in overtuiging, in sentiment dat spreekt uit de verschillende manieren van handelen.
x MW kopen is geen investering en Łberhaupt van een heel andere rangorde dan je eigen energiepark opbouwen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 juli 2014 11:43]

En zorgen dat een windmolenpark rendabel kan gebouwd worden door een gegarandeerde stroomafname draagt niet bij tot de 'integratie van hernieuwbare energie'?

Zonnepanelen zijn qua vergunning, installatie en plaatsing nu eenmaal makkelijker in eigen beheer te plaatsen; windmolens moet je helaas groeperen in sites op geschikte plaatsen ver van je eigen datacentrum en brengen een hoop administratieve rompslomp mee, waardoor het vrijwel onmogelijk is als bedrijf zelfstandig windmolens te plaatsen. Desalniettemin is wind op dit moment goedkoper en groener dan zon.

Groene energie is groene energie. Waar en door wie die wordt gemaakt is volstrekt irrelevant; het enige dat telt is dat een significant milieuvoordeel wordt geboekt voor een redelijke prijs en daar is MS hier in geslaagd.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juli 2014 11:08]

Dit riekt in mijn ogen anders enorm naar de greenwashing waarbij Westerse landen CO2 quota kopen in ontwikkelingslanden om hun CO2 uitstoot te compenseren i.p.v. in eigen beheer te werken aan schonere oplossingen.
Dan is er iets mis met je neus ;)

Zowel Microsoft als Apple investeren in groene energie en vergroten de totale capaciteit aan hernieuwbare energie.

De handel in CO2 daarentegen draagt weinig bij tot een vermindering (of minstens een tragere stijging) van de wereldwijde CO2-uitstoot.
Het zogeheten Pilot Hill Wind Project is nog niet gereed; vanaf volgend jaar moeten de windmolens in het park circa 675GWh per jaar aan energie kunnen opwekken, wat voldoende zou moeten zijn voor circa 70.000 huishoudens
Lijkt me dat 9.642 kWh verbruik wat veel is voor een gemiddeld huishouden dus dat het eerder goed is voor 168.750 huishoudens uitgaande van het gemiddeld verbruik van 4.000 kWh (wat nog behoorlijk hoog ingeschat is).
Dat lijkt me heel correct geschat. Een gemiddeld Amerikaans gezin verbruikt bijna 11000kWh per jaar (http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=97&t=3)
Wist niet dat het zoveel scheelde tussen westerse landen. Dan zou ik er voor de duidelijkheid in ieder geval bijzetten 70.000 Amerikaanse huishouden want er zit dus bijna een factor 3 verschil tussen Nederlands gemiddeld verbruik en Amerikaans gemiddeld verbruik. Weer wat geleerd :)

(http://shrinkthatfootprin...d-electricity-consumption)
Je vergelijkt dan ook een land met woningen die beduidend kleiner en zuiniger zijn dan gemiddeld met eentje dat net extreem grote en goedkoop gebouwde woningen verkiest.

Als je vergelijkt met BelgiŽ of ScandinaviŽ is het verschil al wat kleiner.
Ik heb nog wat bijgeleerd. :)
Vooral wist ik niet dat EDF (Frans bedrijf van de Suez groep) in Amerika voet aan wal had.

Voor het gebruik van groene energie door al die grote verbruikers ben ik ook blij. Als ik mij niet vergis hebben ze in Amerika ook enorm veel vervuilende elektriciteitcentrales.

Hopelijk wordt dit als positief signaal overgenomen door nog meer bedrijven, en gaan ze ook naar een wat ecologischere mentaliteit.
Gezien hun hoge aandeel waterkracht en kernenergie en hun zeer groot portfolio aan windenergie is de energie-opwekking in de VS groener dan die in Nederland (maar uiteraard vuiler dan die van pakweg Frankrijk). Bovendien zit hun uitstoot per geproduceerde kWh al jaren in dalende lijn, vooral door het vervangen van steenkool door aardgas.

Het probleem in de VS is niet zozeer dat ze hun energie vervuilender produceren dan Europeanen of dat hun industrie vervuilender zou zijn; beide zijn fabeltjes. Het probleem is dat individuele huishoudens er veel te veel energie verbruiken, vooral door hun grotere woningen, grotere wagens en groter aantal gadgets.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juli 2014 11:14]

Bedankt voor de verduidelijking. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True