Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Google gaat gebruikers van de mobiele versie van zijn zoekmachine waarschuwen wanneer pagina's in de zoekresultaten veel Flash-content gebruiken. Website-eigenaren zouden html5-technieken moeten gebruiken, waarschuwt de zoekgigant.

Niet alleen voor Flash-content wordt sinds maandag gewaarschuwd, ook voor andere technieken die op het apparaat van de gebruiker mogelijk niet werken. Google noemt die andere technieken niet bij naam, maar daarbij kan onder meer worden gedacht aan java en Silverlight. Flash werkt onder meer niet op iOS, evenals op recentere Android-apparaten.

Website-eigenaren zouden Flash en andere plug-ins moeten verruilen voor html5-technieken, waarschuwt Google, om er zeker van te zijn dat hun sites op alle apparaten werken. Bovendien moeten ze zich ervan verzekeren dat ze javascript-code, stylesheets en afbeeldingen niet blokkeren voor de zoekmachine via robots.txt, omdat Google die bestanden nodig zegt te hebben om de structuur van een website goed te kunnen doorgronden.

Flash waarschuwing Google

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Bovendien moeten ze zich ervan verzekeren dat ze javascript-code, stylesheets en afbeeldingen niet blokkeren voor de zoekmachine via robots.txt, omdat Google die bestanden nodig zegt te hebben om de structuur van een website goed te kunnen doorgronden.
Want als ik in mijn javascript puur wat code heb staan om een div rood te maken, heeft Google dat echt nodig om de website goed te kunnen opnemen? Tuurlijk Google...
Tegenwoordig nemen ze ook screenshots op van websites, dus ik denk het wel ja. En voor het gebruiken van Google Cache is het handig als de website eruit ziet zoals hij normaal gesproken wel is.

Dat vind ik zelf niet het rare aan deze actie. Wat ik wel raar vind is dat Google onmogelijk kan zien hoe de backwards compatibility geregeld is. Stel ik zet standaard Flash neer omdat ik weet dat dit de meeste mensen bedient, met een fallback naar HTML5 video en desnoods iets met Java. Dan staat er dus standaard Flash in mijn pagina, maar die wordt dan mogelijk vervangen.
Dan krijg ik toch een melding dat ik Flash gebruik op mijn site en levert dat negatieve feedback op. Niet bepaald wenselijk lijkt me. En hoe zeker is Google dat ik geen Flash of Silverlight heb, dat kun je controleren, maar houdt dat ook rekening met alternatieve locaties of externe plugins?

Fallback van moderne browsers is makkelijk te regelen. Fallback bij oudere browsers meestal niet waardoor je JUIST flash in je normale code hebt die je vervangt door html oid.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 15 juli 2014 16:29]

Vandaar dat Google ook inzicht moet krijgen in je Javascript en dergelijke,
ze proberen je site en indien die geen fallback heeft krijg je de melding. Heb je wel een fallback zal deze melding mogelijk verdwijnen.

(geen zekerheid, maar dit lijkt me wat Google ermee tracht te doen)
Waarom een ingewikkelde fallback als html5 voldoet? Meeste mensen gebruiken toch een html5 browser?

[Reactie gewijzigd door fandango op 15 juli 2014 16:44]

Ik zeg al: dat is leuk als je je richt op jongeren, maar niet als je ook 40+ erbij neemt. Het lijkt me logisch dat je je site zonder problemen wilt draaien op 90% van je bezoekers en zeker met video (waarbij je met reclame toch weer wat inkomsten hebt), is het handig als het gewoon werkt. Met HTML5 beginnen en Flash als fallback werkt niet op oude browsers. Die werken slecht met fallback-scripts.
Op zulks verwaarloosde systemen wil ik wedden dat ook Flash, Silverlight en Java niet helemaal soepel lopen. If anything kan HTML5 nog enigzins degraden, al is video streaming dan wel weer een geval apart.
In jou voorbeeld zou Google het kunnen gebruiken om die DIV zijn tekstuele inhoud te doorgronden, plus dan de rode achtergrond. Wat bijvoorbeeld als een waarschuwing telt. Tenminste, dat denk ik dan maar?
Het is waarschijnlijk niet het beste voorbeeld wat ik geef, maar ik kan me niet voorstellen wat Google met javascript files zou moeten. Als iemand het weet, dan hoor ik het uiteraard graag. :)
Dan kan google zien of je flash objecten laad nadat de website geladen is via javascript natuurlijk.

Niet alle flash content is embedded in de html, veel webpagina's gebruiken javascript om later de flash objecten te laden.
Google probeert zo goed mogelijk de website te 'zien' zoals een eindgebruiker dat ook ziet. Hier zijn simpelweg de CSS en JS bestanden ook voor nodig.

Het bekendste voorbeeld is denk ik wel de oude 'hack' om witte tekst op een witte achtergrond te zetten (of met grootte 0, of buiten het venster, etc) om zodoende meer 'inhoud'/keywords voor je ranking te genereren. Om dit soort 'vals spelen' te kunnen detecteren heb je dus ook de CSS en JS bestanden nodig.

Dit is een extreem voorbeeld, maar er zijn talloze andere voorbeelden te noemen waarbij het ophalen van de ruwe HTML gewoon niet meer representatief is voor de daadwerkelijk getoonde inhoud van een pagina. Hier vallen ook gewone legitieme oplossingen onder.

En hier valt dus ook het gebruik van flash/java/silverlight/etc onder.
Google voert sinds kort JavaScript uit op websites. JavaScript wordt steeds vaker gebruikt om content weer te geven, denk bijv. aan AngularJS of simpelere Ajax requests. Toch wel handig als dit netjes wordt geindexeerd.
Precies dit dus. Overigens wel gek dat dit (naar wat ik uit het artikel haal) niet werkt als JS bestanden in robots.txt staan, een bot kiest er zelf voor robots.txt wel of niet in acht te nemen.
Het zou pas gek zijn als robots.txt genegeerd wordt, dan heeft het geen zin meer natuurlijk.
idd, maar ik snap ook wat wvbe bedoelt, je kunt natuurlijk een hidetags.js in je robots.txt zetten en met die js alle items hiden die je alleen gebruikt om bezoekers te trekken.
Het is uiteraard de bedoeling dat een bot zich aan de regels houdt, maar er is niets dat mij op dit moment tegenhoudt om een spidertje te schrijven die hier lekker eigenwijs in is. FYI ook <meta> tags kunnen genegeerd worden, het is een kwestie van coulance, metadatering, optimalisatie of compatibility, maar zelden van technische onmogelijkheid.

@cornedor, ook dan ga je er vanuit dat robots.txt gerespecteerd wordt.
Een div rood maken is misschien niet heel interessant voor Google, maar de innerHtml aanpassen is dat bijvoorbeeld weer wel. SPA's zie je steeds meer en zonder javascript zijn dergelijke sites compleet niet te indexeren.
Dat lijkt mij inderdaad sterk. Echter heeft google wel een punt dat het gebruik vN flash websites niet meer van deze tijd is.
Dat lijkt mij inderdaad sterk.
Google doet zijn best (met beperkt, maar zeker niet negeerbaar success) om rekening te houden met hoe iets op de pagina word getoont. Als jij bijvoorbeeld met javascript een lange lap van keywords stiekem verbergt dan zal google je dat zeker wel aanrekenen. Nu, als ik naar de publieke tools die Google wel eens uitgeeft kijk (neem bijvoorbeeld V8 en/of traceur) dan zou het me niks verbazen als ze best ver gaan in hun analyse van wat de Javascript exact doet en wat voor een effect dat heeft op de DOM. Eerlijk is eerlijk, we kunnen niet exact weten wat ze allemaal wel en niet doen, maar het is niet zonder reden dat Google nog steeds beter is dan Bing.

Heb ook iemand horen claimen (geen betrouwbare bron ervoor) dat hij in z'n logs ook door googlebot ajax getriggerde paginas zag langs komen, wat het bovenstaande ook zou bevestigen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 juli 2014 16:35]

Dit klopt idd, al een paar jaar worden ajax requests gebruikt en dit gaat sinds kort nog verder

http://googlewebmastercen...ing-web-pages-better.html
Inderdaad, heb in mijn eigen logs ook googlebot binnen zien komen op pages die alleen met Ajax aangeroepen worden.
Voor de bezoeker rode onzichtbare text, maar voor de robot niet? Meer indexeer-bare tekst, doen alsof de pagina regelmatig geŘpdatet wordt etc
Vroegah had je wel dat mensen hun website volspammen met keywords, onzichtbaar voor de gebruiker maar wel gebruikt door zoekmachines; met JS zou je dat soort truuken ook kunnen doen, dwz spammen als er zoekmachines langskomen, verbergen als het een gewone gebruiker is. Dat wordt natuurlijk door Google afgestraft, maar dan moeten ze wel de JS kunnen uitvoeren. Dit om te zien of de zoekmachine dezelfde content krijgt als een normale gebruiker.

[Reactie gewijzigd door YopY op 15 juli 2014 16:28]

Heeft ook met veiligheid te maken. Vooral javascript kan makkelijk malware injecties doen. Lijkt mij alleen maar logisch dat Google die indexeert en penalties geeft voor het blokeren ervan.

Uiteindelijk kun je dat toch wel omzeilen, maar das een ander verhaal.
Blokkeer javascript bestanden bij zoekmachines juist wel en soms ook css omdat er van die 'rukkers' zijn die je JS gaan analyseren en proberen adressen / paden te openen die niet bedoeld zijn om gevonden te worden.
Ok, veel plezier op pagina 28 van de zoekresultaten!

Man proposes, Google disposes. Beter doen wat ze vragen of je bedrijf is de banaan.
Daar heb je toch CSS voor ?
Website-eigenaren zouden Flash en andere plugins moeten verruilen voor html5-technieken
Van harte. Flash zorgt vaak voor snelheid/stabiliteit/geheugen problemen. Met name Firefox is er niet zo blij mee. Lijkt me een prima manier van Google om de website bouwers een duwtje te geven richting het loslaten van Flash.
Dat is leuk maar niet voor alle websites een oplossing. Ik denk dat als je de statistieken bekijkt van bijvoorbeeld een NOS.nl of een Nu.nl, die bedienen toch wel een redelijk normaal publiek met ook aardig wat legacy support, dan hebben die nog weinig mogelijkheden. Wel worden ze nu benadeeld in de resultaten.
Daarvoor kun je dus een fallback gebruiken. HTML5 als standaard oplossing, en bij browsers die dat niet ondersteunen terugvallen op flash.
En je kunt standaard copy/paste frameworks gebruiken om dat te doen als je geen zin/kennis hebt om dat zelf uit te vinden.
Klopt, maar fallback bij oude browsers werkt niet lekker. Dan kun je beter flash als standaard doen en dan een html5 video genereren als de browser dat aankan.
geheugen problemen is een kwestie van slordig programmeren. Als je zorgt dat alles correct aangeroepen en gestopt wordt wanneer het niet meer wordt gebruikt dan ervaar je geen snelheid/geheugen problemen.

binnen flash kan je heel goed het verschil tussen goede en slechte programmeurs zien.

maar goed html5/CSS/jquery it will be voor de komende jaren tot ze het weer omgooien.
Alhoewel ik zeker geen fan ben van flash, en al HELEMAAL niet van MS silverlight (kan/wil niet bufferen, dus hier in Indonesie met bout internet onbruikbaar) kan ik me wel indenken dat Adobe hier toch wel stappen tegen gaat ondernemen.

Ze worden in principe gewoon op het video streaming platform er echt uitgegooid!
Goed of niet, om zo maar overal de ondersteuning er uit te gooien, kan je op meer dan 1 manier interpreteren.
Willen ze van Flash af, of van Adobe, die toch een heel aantal jaar de streaming markt met flash in handen had?

Edit: @Enai: IN de mouw nog wel. Knap gedaan!
Dat is de vrije markt.
vs
uiteindelijk beslist Google zelf wel wat ze met hun eigen zoekmachine doen.
Prachtige tegenspraak weer.
Dat de vrije markt betekent dat sommigen moeten ingeven en weggedrukt zullen worden, kan ik nog wel met je mee ingaan.
Maar dit is misbruik van marktdominantie.
Adobe maakt geen brwosers, en heeft voor een aantal jaren een behoorlijk goed platform voor online streamen geleverd.

Dat Flash achterhaald is, ben ik met je eens, maar dat betekent niet dat Google zomaar "hun" nieuwe standaard met dit soort praktijken via hun Browser er doorheen zou moeten mogen kunnen drukken. (5 werkwoorden achtereenvolgens, wat een prachtige taal toch!)

Zoals ik al zei, Flash mag er uit, maar dit riekt naar false play, en ik ben ervan overtuigd dat de Adobe advocaten ook al aan het spinnen zijn.

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 juli 2014 17:46]

En? Dat is de vrije markt.

Het verdwijnen van de banner ad komt natuurlijk Google ten goede. VoilÓ, hier is de aap in de mouw. En Adobe kan staan roepen zoveel ze willen, uiteindelijk beslist Google zelf wel wat ze met hun eigen zoekmachine doen.

Ik denk overigens dat de burger maar al te graag Adobe Crash ziet verdwijnen.
Alhoewel ik zeker geen fan ben van flash, en al HELEMAAL niet van MS silverlight (kan/wil niet bufferen, dus hier in Indonesie met bout internet onbruikbaar) kan ik me wel indenken dat Adobe hier toch wel stappen tegen gaat ondernemen.
Als Adobe echt Flash had willen doorzetten hadden daar wel in ge´nvesteerd. Het enige OS waar Flash goed op loopt is Windows. Met Linux zijn ze gestopt, voor OSx hebben ze nooit wat fatsoenlijks gemaakt en ook voor Android leveren ze niets. En door ruzie met Steve Jobs/Apple hebben ze zichzelf in de voet geschoten en is het nooit voor iOS uitgekomen.

Adobe heeft er echt alles aan gedaan om zelf Flash te bannen. Zelfs op Windows pesten ze gebruikers regelmatig door elke update weer te proberen ook andere troep ge´nstalleerd te krijgen. Het lijkt er al jaren op dat Adobe zelf ook graag van Flash af wil.
Dat Flash achterhaald is, ben ik met je eens, maar dat betekent niet dat Google zomaar "hun" nieuwe
Er is niks 'hun' aan HTML 5.
HTML 5 is niet van Google.
Auteurs: W3C en WHATWG
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/HTML5
maar dat betekent niet dat Google zomaar "hun" nieuwe standaard met dit soort praktijken via hun Browser er doorheen zou moeten mogen kunnen drukke
Dat heeft iedereen van MS geleerd, die doet het al 30 jaar. En tegenwoordig is dat JUIST de manier van werken geworden. Maarja... google is groot en evil, dus die mag het niet doen.
Adobe zelf heeft Flash in ieder geval op mobile al in 2011 zelf dood verklaard.
Goede zaak hoe, sneller Flash en Silverlight verdwijnen des te beter in mijn ogen.
Wellicht, maar het is wel heel zorgelijk dat Google het op deze manier aanpakt. Google heeft op zoekgebied een bepaalde monopolie, is marktleider, en er zijn dus gigantisch veel mensen die Google gebruiken. Op deze manier verteld Google aan al deze gebruikers (en ook webontwikkelaars) wat even wel goed (html5) of niet goed (Flash, java, etc) zou zijn. Hoewel dat in de ogen van veel mensen wellicht toch wel zo is, moeten we niet willen dat Google een soort van internetpolitie (of eigenlijk internetrechter) wordt en voor ons even gaat bepalen wat wel en niet wenselijk is.

What's next? Dat sites die wel goed werken in Internet Explorer, maar niet zo goed in Chrome, een lagere rating gaan krijgen en dat ze daarover zeggen dat Internet Explorer maar slecht is, en mensen het maar niet meer moeten gebruiken (wat ook wel veel mensen met hun eens zouden zijn, wellicht). Of dat bij pagina's in het Arabisch staat "pas op, deze site zou wel eens terroristisch kunnen zijn; pas je website aan in het Engels om het te fixen".

De zoekmachine van Google moet gewoon de resultaten neutraal tonen, en elke pagina, ongeacht de webtechnologie, gelijkwaardige kansen moeten geven.
Wow, ik verbaasde me al dat niemand anders dit leek op te vallen. Er zijn legio mensen die Google als ingang van het internet zien; het toevoegen van waarschuwingen en eigenlijk elke vorm van bias, beinvloedt dus miljarden mensen (vorig jaar bijna 6 miljard searches per dag). Dit is een beetje alsof een telecomprovider mij gaat vertellen welke nummers ik beter wel- en niet kan bellen voor whatever.

Het is een bizarre vergelijking, maar vergeet niet dat Google veel meer weet van jou en mijzelf, en bovendien een belang heeft als adverteerder.
De mensen die Google als 'het internet' zien werken eigenlijk altijd vanaf een vaste computer (of een enkeling laptop) en die hebben ook niet de behoefte om met een smartphone te werken. Deze waarschuwing wordt alleen weergegeven op de mobiele zoeksite van Google aangezien mobiele apparaten nooit over flash beschikken.
Toch wel een kleine nuance vind ik. ;)
Ik zal je het voordeel van de twijfel geven (terechte opmerking, maar iPads worden ook gebruikt in de zorg/het onderwijs, en appeleert aan "ongeintresseerden"). Wat ik bedoelde te zeggen was dat Google zijn verantwoordelijkheden verlegt om waarschuwingen voor het een of ander te geven. Dit is dus een andere rol die het gaat spelen naar de gebruikers toe. De schaal waarop dit gebeurt maakt dat de impact van een nuance in het hele verhaal nou eenmaal groter wordt. De betichtte belangenverstrengeling etc. zijn slechts motieven iets wat nog niet is aangetoond, maar je kunt niet ontkennen dat Google de middelen heeft.

De echte tragedie is dat Google een Amerikaans beursgenoteerd bedrijf is.
Ik ben het helemaal met je eens, het is heel erg dubbel:

Ik kan de opkomst van HTML5 niet hard genoeg toejuichen, en daarmee ook de ondergang van Flash. Toevallig ben ik dus blij met de uiteindelijke uitwerking van deze specifieke maatregelen.

Principieel gezien is het echter bijzonder eng dat Google dit bepaald voor eigenlijk het hele internet. Google is zo groot en zo belangrijk voor vrijwel iedere website dat zij als particulier bedrijf met winstbejag over het lot beslissen van zowat het hele internet.

Maar maar....je kunt toch gewoon een andere zoekmachine gebruiken? Jij wel, maar een website eigenaar niet. Die zit aan Google vast, en velen zijn voor een groot deel afhankelijk van Google zoekverkeer. Dat is niet goed, maar wel de werkelijkheid.

Ik heb dit ooit zelf ondervonden met een hobby site. Deze bevatte geen rare truc-en, gewoon originele artikelen, en ook geen ads. Van de ene op de andere dag werd het zoekverkeer afgeknepen tot 5%, wat de site eigenlijk doodverklaarde.

Hoe kan dit? Een Google algoritme update. Volgens het nieuwe algoritme deed ik dus iets fout, maar wat precies is tot op de dag van vandaag onduidelijk. Google zal je daar ook niet mee helpen. Je staat er alleen voor.

Ik vond het jammer, maar het was maar een hobby projecttje. Stel je voor dat ik een kleine business was, een welbedoelde webshop, of wat dan ook. Dan wordt je dus in een dag tijd zowat failliet verklaard...door.....Google. Zonder uitleg.

Heeft een website eigenaar dan recht op een vaste ranking? Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat Google de macht heeft om met een paar regels code (algoritme update) tienduizenden bedrijven de nek om te draaien. Daarnaast heeft het de macht om het complete web vorm te geven, zoals in het voorbeeld van dit artikel. Als Google vind dat een aparte mobile site een slecht idee is, dan spoelt het je voorgaande investering daarin door de plee. Als Google vind dat Google+ integratie gewenst is, dan dien je dat gewoon te doen of de gevolgen te dragen. En zo kun je doorgaans.

Google heeft niet alleen de verregaande macht om het internet vorm te geven, men heeft zelfs de extreem verregaande macht om de wereld vorm te geven. Hun ranking bepaald in feite of jij bestaat of niet, want voor veel bedrijven geld inmiddels: niet op pagina 1, dan besta je niet.
Snap dit ook wel, android ondersteund namelijk sinds 4.1 geen native Flash meer. Zou mij niks verbazen dat ze willen dat iedereen overstapt naar hun eigen standaard, en dat het marktaandeel van flash afneemt. Zolang Flash meer functionaliteiten heeft dan html5, zie ik het marktaandeel niet verkleinen.
Het zal dan misschien nog noodzakelijk zijn voor video, omdat de browsers er niet uitkomen qua formatenondersteuning, maar voor hele websites is het gewoon zonde. Je ziet ze nog best vaak, de websites die helemaal in Flash zijn gemaakt. Ik vind het dan wel wenselijk dat ik in Google al zie dat die website niet gaat werken op mijn apparaat.
Er zijn veel websites die zelf geen flash gebruiken, maar wel flash banners hebben van o.a. Google Adsense.

Maakt Google wel onderscheid tussen website inhoud en ad inhoud op een website?
ja natuurlijk...anders vaart google in hun vaarwater ...want dan ga jij niet kijken op hun website omdat er flash content zou zijn en dan kunnen die arme stakkers geen clicks of views genereren...
Mooie zet van Google. Hopelijk bespoedigt dit de uitfasering van Adobe Flash.
Puur uit energie- en cpu besparing heb ik flash verwijderd van mijn MacBook.
Ik irriteer me kapot aan sites die WEL h264/mp4 video hebben, maar deze alleen aanbieden aan mobile devices.
Het is van de zotte dat ik zodra ik in safari de client op iOS 7 zet WEL de mp4 content te zien krijg.
Inmiddels boycot ik enkele sites die maar niet willen afstappen van flash. Sites waar ik vroeger graag kwam. Maar er zijn natuurlijk genoeg alternatieven, dus ik kies eieren voor m'n tijd. Hopelijk gaat snel het merendeel van deze sites eieren voor hun geld kiezen en flash eindelijk dumpen.

Het gaat mij er niet alleen om dat flash niet werkt op m'n mobiel/tablet, maar flash is een enorme resource hog, ook op laptops (pc's in het algemeen). Ik vertik het om het nog langer te gebruiken.
Inderdaad, ik heb hetzelfde. Ik moet Safari zich laten uitgeven als iPad browser (Develop=>User Agent => iPad Safari 7) om filmpjes zonder Flash te laten afspelen.
Inmiddels boycot ik enkele sites die maar niet willen afstappen van flash
Dan mag je Tweakers ook boycotten want ook in Safari (met standaard OSX user agent) tonen de videos 'FLASH' (ik heb een flashblocker aan staan).
Overigens mag Google ook eens naar zichzelf kijken want ook bij Youtube wordt standaard Flash gebruikt in Safari (al is het bij niet alle filmpjes). Je moet html5 expliciet aanzetten om H.264 video's te laten zien.
En dan moet je ook Firefox boycotten want die weigert nog steeds html5 video's af te spelen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 16 juli 2014 08:16]

Ik gebruik geen Firefox en idd hier ook een flashblocker: click2flash. Dus flash wordt niet geladen op sites en de helft van de tijd forceert deze plugin al het laden van html 5 video.
Eerlijk vind ik de ontwikkelingen best klote. Flash/Actionscript is een mooie taal om websites in te bouwen. zaken voor CPU en GPU zijn erg goed te scheiden. het werkt snel binnen browsers.

Helaas is de omslag die door google en Apple in gang zijn gezet niet te stoppen. Gelukkig zijn 5 van me 7 sites omgezet van 100% flash naar 100% html5/css3/jquery. Aan de laatste twee wordt nog gewerkt. Hopelijk heb ik alles einde van dit jaar gereed.
Flash/Actionscript is een mooie taal om websites in te bouwen. zaken voor CPU en GPU zijn erg goed te scheiden. het werkt snel binnen browsers.
Actionscript is gewoon Javascript. Alleen moet je met Flash een plugin hebben en met HTML5 niet, werkt net zo snel. En de standaard functies zijn wat anders in javascript kun je canvas gebruiken voor animerende graphics.
Veel sites die ik bezoek gebruiken al HTML 5, maar het lijkt me nu wel handig dat ik van te voren wordt gewaarschuwd als iets niet gaat werken. Voornamelijk op mijn iPad, maar ook op mijn nieuwe laptop heb ik Adobe Flash nog niet ge´nstalleerd.
Als je nieuwe computer toevallig een Windows 8.1 Machine is, hoef je flash niet te installeren, deze zit al in IE11
Maar er is een grote kans dat hij/zij geen IE gebruikt: http://gs.statcounter.com...-NL-monthly-201306-201406
Off-topic: opvallende sprong van Safari de afgelopen maand. Heeft iedereen van z'n vakantiegeld een Mac gekocht of zo?
Safari is niet alleen Mac OS X, maar ook iOS.
Of, speculeer, een oude XP laptop/netbook om mee op de bank te surfen ingeruild tegen een iPad?
Ach, heb flash ook uitstaan op de desktop. Wat een draak van een software is me dat zeg. Blij dat ik snel genoeg ben gestopt met flash ontwikkelen, was 5 jaar terug al duidelijk dat het een dode taal is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True