Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Google lijkt te werken aan een interactieve tijdsbalk die kan worden getoond in de zoekresultaten. Daarmee zouden gebruikers bijvoorbeeld een chronologisch overzicht van een historische gebeurtenis kunnen bekijken.

De zoekgigant heeft de functionaliteit nog niet aangekondigd, maar Google-volger Florian Kiersch heeft de functionaliteit getoond in screenshots. Het is onduidelijk hoe Kiersch aan informatie over de dienst is gekomen en of de informatie klopt, maar eerder wist hij de 'sociale bookmarkdienst' Google Stars als eerste aan de wereld te tonen en zette de Chrome-extensie daarvan online.

De tijdslijn zal onder meer verschijnen als iemand zoekt naar historische gebeurtenissen, maar ook een zoekopdracht naar 'Google' levert een tijdsbalk op. Gebruikers kunnen over gebeurtenissen bewegen met hun muis om meer informatie te zien, en kunnen klikken op een gebeurtenis om daar weer naar te zoeken. Het is onduidelijk wanneer de tijdslijnen daadwerkelijk te gebruiken zouden zijn voor het grote publiek; volgens Kiersch lijkt de functionaliteit nog in een vroeg stadium te zijn. Zo is het design van de tijdsbalk nog niet in lijn met Googles designrichtlijnen.

Google interactieve timelineGoogle interactieve timelineGoogle interactieve timeline

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Dus informatie wordt geplaatst, van de websites waar je naar zoekt, naar google's resultaten pagina zelf.

Dit lijkt me nogal politiek gevoelig, want ik kan mij voorstellen dat een tijdslijn over het palestina conflict, er heel anders uit zal zien dan beide partijen, of een neutrale partij wensen.

En ook al plaats je enkel en alleen 'feiten' dan heeft welke feiten je plaatst, invloed op het beeld dat je met de tijdlijn creeerd.

Dus zeker met kleine ruimte vraag ik mij af, hoe wenselijk het is dat deze zoekgigant ons de waarheid verteld en in context plaatst.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 28 juli 2014 11:52]

De enige 'waarheid' die Google kent is de 'vindbare' waarheid.

Het is niet relevant of die informatie politiek wenselijk, feitelijk correct of op enige manier waar is, als het vindbaar op internet is, dan is het toonbaar en kan jij als gebruiker daarop jouw conclusies trekken.

En dat is dan ook de enige rol van Google, als een stuk informatie 'veel aandacht' trekt dan zal het belangrijker zijn om te tonen dan als niemand het leest. Daardoor heb je ook geen inhoudelijk dilemma, het gaat om populariteit.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat Google een soort katalysator/versterker van de heersende publieke opinie moet worden? Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal gevaarlijk.

Stel nu dat artikelen over problemen met Marokkanen enorm populair zijn in Nederland, krijg je in Nederland dan niet een tijdlijn die op een vertekende manier vooral toont hoe de problematiek met Marokkanen gegroeid is?

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 28 juli 2014 10:19]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat Google een soort katalysator/versterker van de heersende publieke opinie moet worden? Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal gevaarlijk.
De (reguliere) media is niet anders.

Je hoort alleen over de dingen die de media interessant genoeg vinden om te brengen, maar als je kijkt naar 'impact', dan hoort elke dag op de voorpagina AIDS, of hongersnood of andere humanitaire ramp/oorlog te staan....

Daarom heb je verschillende kranten en andere media, zodat 'het gemiddelde' ook een beetje het gemiddelde blijft. Een volledige polarisatie is lastig, aangezien buitenlandse bronnen vaak onafhankelijker zijn en minder snel kleuren. Marokkanen zijn geen minderheid in Marokko :)
Dit doet google sowieso al maar dan op persoonlijk niveau dankzij de filter bubble. Het versterkt constant je eigen gedachtegoed door resultaten te geven die bij je eigen opinie passen. Een rechts gezinde persoon zal dus veel resultaten te zien krijgen waar Marokkanen in een slecht daglicht gesteld worden, websites van rechtse partijen. Terwijl de links gezinde persoon net links gezinde resultaten krijgt die vele malen positiever zijn over de multicultuur.
De enige 'waarheid' die Google kent is de 'vindbare' waarheid.

Het is niet relevant of die informatie politiek wenselijk, feitelijk correct of op enige manier waar is, als het vindbaar op internet is, dan is het toonbaar en kan jij als gebruiker daarop jouw conclusies trekken.
Probleem daarin is, dat er selectie gemaakt moet worden, want er is meer vindbaar dan weergeefbaar in zo'n klein tijdslijn-kader.
Feiten & gebeurtenissen kunnen nog wel netjes in een tijdlijn geplaatst worden. Politiek gevoelige zaken zoals het conflict van de Palestijnen en IsraŽl passen daar ook wel in. Meningen en interpretaties daarentegen niet, maar dat lijkt me wel logisch.

Ik zie dit wel als een waardevolle aanvulling. Zo kan je bij een zoekopdracht misschien meer te weten komen omdat je niet wist dat een bepaalde gebeurtenis in die tijdlijn past. Dit lijkt me wel goed om het referentiekader te verbreden.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 28 juli 2014 09:36]

Feiten & gebeurtenissen kunnen nog wel netjes in een tijdlijn geplaatst worden. Politiek gevoelige zaken zoals het conflict van de Palestijnen en IsraŽl passen daar ook wel in. Meningen en interpretaties daarentegen niet, maar dat lijkt me wel logisch.
Dateringen zijn vaak ook interpretaties. Neem het geboortejaar van Jezus. Is dat nu 4 v. Chr., 6 v. Chr., of 1 v. Chr.? Door er een datum uit te kiezen suggereer je schijnzekerheid.

Maar ook recentere zaken zijn niet zo makkelijk op een tijdslijn te plaatsen. Neem het begin van WW I. Dat wordt traditioneel genomen als de moord op Franz Ferdinand in Sarajevo, op 28 Juni 1914. Toch verklaarde Duitsland pas oorlog aan Rusland op 1 Augustus, Engeland pas oorlog aan Duitsland op 4 Augustus en de VS pas in April 1917.

De traditionele begindatum is dus eigenlijk alleen een aanleiding voor de oorlog, waarvan er meer waren en waarvan sommigen verder teruggingen in de tijd. Door de keuze voor 28 Juni geef je dus een historische interpretatie voorrang boven andere interpretaties.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 29 juli 2014 01:01]

Neem het begin van WW I. Dat wordt traditioneel genomen als de moord of Franz Ferdinand in Sarajevo, op 28 Juni 1914. Toch verklaarde Duitsland pas oorlog aan Rusland op 1 Augustus, Engeland pas oorlog aan Duitsland op 4 Augustus en de VS pas in April 1917.
Je noemt zelf al een aantal data die perfect op een tijdlijn zouden passen als men zoekt naar het begin van WW1. Een tijdlijn geeft juist de mogelijkheid om meerdere data weer te geven voor een "event", zonder aan het event zelf een specifieke datum te hangen.
[...]

Dateringen zijn vaak ook interpretaties. Neem het geboortejaar van Jezus. Is dat nu 4 v. Chr., 6 v. Chr., of 1 v. Chr.? Door er een datum uit te kiezen suggereer je schijnzekerheid.
En toch hebben we geschiedenisboeken. Ik denk niet dat dit een probleem zal zijn. Al was het alleen maar dat geen van de voorbeelden die je geeft op timelines zal verschijnen.
Dit is natuurlijk wel preken voor eigen parochie, he?
Nou, dat jezus bestaaan heeft is volgens mij wel algemeen geaccepteerd. Of z'n ma wel zo netjes is geweest en of hij inderdaad de zoon van god is, daar lopen de meningen over uiteen. Maar zelfs een chronologische lijst volgens de bijbel lijkt me niet nutteloos, alleen is het dan wel de vraag of je het voor "waarheid" aan moet nemen.
Als de geboorte van Jezus fictie zou zijn, waarom rekenen ze dan met voor en na Christus?
Je moet toch ergens beginnen? En zo zijn die miljard gelovige ook nog blij.
"Feiten & gebeurtenissen kunnen nog wel netjes in een tijdlijn geplaatst worden. "

De zogenaamde feiten en gebeurtenissen die jij noemt zijn echt niks anders dan interpretaties en soms zelfs meningen.
Waar het hierbij om gaat is dat je selectief om kan gaan met de feiten die je opnoemt bij zo'n tijdlijn. Hierdoor kan van elke gebeurtenis een volstrekt scheef beeld worden geprojecteert.

Je moet dus heel erg goed weten met wiens kijk op de zaken je je referentiekader verbreedt.
Ik heb wel vaker gemerkt dat er op bijvoorbeeld wikipedia volledig vanuit het VS perspectief wordt geredeneert. Dan wil je niet dat zo'n mening de defacto standaard wordt voor referentie naar die gebeurtenissen, omdat google nou eenmaal zo makkelijk zoekt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 28 juli 2014 11:14]

Het gaat er niet om wat een partij wilt zien. Het gaat erom wat de feiten zijn, als google een bron hanteert die ze als feitelijk juist beschouwen dan tonen ze die resultaten.
In de keuze wat je als feitelijk beschouwt zit precies de angel van het probleem :) .
Precies :). Dus de bron moet accuraat zijn. Als jij het op manier b ziet maar de feiten zijn manier a. Dan mag jij het natuurlijk nog steeds op jouw manier zien, helaas voor jou is het tegendeel (of wat dan ook) waar.
Of een bron accuraat is is alleen nogal subjectief en je moet erop vertrouwen dat de bron geen belang heeft bij het anders presenteren van de feiten dan dat ze eigenlijk zijn. Het idee dat "feiten" zo simpel te achterhalen zijn geloof ik eerlijk gezegd niet in.

Als het zo simpel was als je hier schetst zouden historici geen werk meer hebben.
En daarom is het geen goed idee ;).
Misschien is het idee net zo betrouwbaar als alle zoekresultaten in Google.

Net als de zoekresultaten zullen deze gegevens ook door Google's algoritmes gescoord zijn.
Net als de zoekresultaten zullen deze gegevens ook door Google's algoritmes gescoord zijn.
En hoe kun je bewijzen dat die score niet biased is?
Dat kun je niet. Ik zeg alleen dat ik de tijdlijn dus niet meer en niet minder zal vertrouwen dan de normale zoekresultaten.
Ah, ik had niet in de gaten dat we het eens waren, excuus ;) .
Dit klinkt erg handig! Zullen ze de informatie weer van wikipedia halen?
Ik merk trouwens steeds vaker dat google echt antwoord geeft op vragen.
Gister typte ik: how many people walked on the moon?
En zonder dat ik door hoefde te klikken gaf google het antwoord in een aparte box.
Cool!
http://goo.gl/oebiQN

Edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door thepillow86 op 28 juli 2014 09:30]

Werkt hier niet. Zal dat weer te maken hebben met gepersonaliseerde zoekresultaten?
Ah ja komt waarschijnlijk omdat ik google's internationale, engelse editie gebruik. Gepersonaliseerde zoekresultaten heb ik uitgezet.
Gepersonaliseerde zoekresultaten staat hier gewoon aan en het werkt. Waarschijnlijk zit het gros van de Tweakers op Google.nl, waar inderdaad veel minder ondersteund wordt dan op Google.com :)

Mocht je automatisch geredirect worden naar Google.nl en hier vanaf willen, bezoek dan eenmaling http://google.com/ncr
Nee, het is gewoon Google Now, wat denk ik alleen werkt als je Google op US hebt staan?
Geen idee waaraan het juist ligt, maar werkt inderdaad onder bepaalde omstandigheden: http://jupiter.modpro.be/moon.png
Niet voor mij ... hoewel je het kunt afleiden uit de link namen natuurlijk. (BelgiŽ)
Google weet ook het antwoord op de volgende vraag:

number of horns on a unicorn?

Google het maar.
helemaal geweldig,

Kort gezegd, de feiten op een rijtje.
Of een feit een feit (of wat dan ook) is geldt overigens voor alle infromatie.

Sterker nog,
We geven letterlijk alles kleur omdat dit in onze natuur zit, immers kleur bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 28 juli 2014 10:27]

Hoe bestaat kleur nou weer niet? Dat het niet een intrinsieke eigenschap van objecten is maar een gevolg van een samenspel van factoren als lichtbreking, reflectiviteit en absorptie maakt het fenomeen niet minder echt.
Ok heel kort.

- Frequentieband in het Elektromagnetisch spectrum.
- Ooit een roze laser straal gezien?
Dit is echt een b*llsh*t argument natuurlijk. Er zijn fysische eigenschappen van elektromagnetische straling zoals golflengte. Ook hebben wij ogen die gevoelig zijn voor een bepaald spectrum van deze golflengtes. Daarnaast maken onze ogen onderscheid tussen verschillende golflengtes om zo drie basis-categorieŽn te onderscheiden (RGB). Deze categorieŽn zijn niet exclusief, dus er zijn ook combinaties van deze golflengtes mogelijk. Deze combinaties resulteren in verschillende sensaties in ons brein. Deze sensaties hebben wij 'kleur' genoemd, en de verschillende types sensaties hebben wij individuele namen genoemd, zoals rood, groen, blauw, geel of roze.

Ditzelfde principe geldt voor heel veel dingen in ons brein: er is een bepaalde sensatie als gevolg van een fysisch proces en wij hebben daar een naam aan gegeven. Is dat een goede basis om te claimen dat die principes niet bestaan?

Dan bestaat zoet, zout of zuur ook niet. Pijn bestaat niet. Honger bestaat niet. Eigenlijk blijft er dan bar weinig over.

En laten we het helemaal maar niet over de laserstraal te hebben. Hoe is het al dan niet bestaan van een type laser nu weer een argument voor het bestaan van een van de eigenschappen van een dergelijk type laser, zou die bestaan? "Er zijn geen muggen van 50000KG. 50000KG bestaat dus niet" 8)7
Je kan t wel bull noemen.

Echter als je even minder reactief bent en nadenkt over mijn opmerking in kader van het artikel.

"We geven letterlijk alles kleur omdat dit in onze natuur zit, immers kleur bestaat niet."

Dan zie je dat jezelf het zelfde impliceert wanneer jij zegt:

"Deze combinaties resulteren in verschillende sensaties in ons brein. Deze sensaties hebben wij 'kleur' genoemd, en de verschillende types sensaties hebben wij individuele namen genoemd, zoals rood, groen, blauw, geel of roze."

Nogmaals
Informatie uit de omgeving geven we letterlijk kleur! ook al is kleur iets dat niet "echt" bestaat. Het is een interpretatie van het brein op bepaalde informatie uit de omgeving.

En typisch is dat roze echt niet bestaat, het is LETTERLIJK een verzinsel van het brein.
Gaan we weer met je "echt"... Wat is "echt" bestaan? Er is een natuurkundig verschijnsel wat bij het merendeel van de bevolking een consistente sensatie teweegbrengt. Hoe kun je dan claimen dat het niet bestaat? Hetzelfde geldt net zo goed voor roze, ook dat is een combinatie van fysische eigenschappen die door het merendeel van de bevolking op dezelfde manier herkend en gelabeld worden. Hoe kun je dan zeggen dat het niet bestaat? Puur en alleen omdat het niet past binnen een theorie die iemand ervoor verzonnen heeft waaraan een kleur zou moeten voldoen? Misschien is de theorie dan wel fout 8)7

Interessante blogpost hierover imo: http://blogs.scientificam...rd-war-on-the-color-pink/
Wie weet, dat is vooruitgang maar tot nu toe voorziet theorie prima in een verklaring waarom roze door het brein wordt bij gefantaseerd.


En wat betreft het woordje "echt" dat ik gebruikte.

Dit is uit jouw interessante blogpost

On a more fundamental level, however, Krulwich is right. Pink is not out there, because no color is really “out there.”

Je draait er om heen, terwijl je wel beter weet.

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 28 juli 2014 19:49]

'no color is "Out there"' is iets anders dan "no color is "real"'. Dat is wat ik in mijn eerste post ook al aanhaalde.

Kleuren bestaan wel degelijk, zelfs als ze geen intrinsieke eigenschap van objecten zijn maar het gevolg van een aantal intrinsieke eigenschappen van objecten.

Volgens dezelfde redenatie bestaat intelligentie niet, want ook dat is het gevolg van een aantal intrinsieke eigenschappen van de combinatie van miljoenen neuronen. Tsja...

Ik draai nergens omheen, mijn standpunt is onveranderd dat kleuren wel degelijk bestaan.
Haha bijna!

Something perceived as real does not imply it is real.

En de fout die jij zo leuk benoemd past meer thuis bij het individu dan bij een mogelijke fout in een theorie.

Tot nu toe is het nog steeds zo dat hele bevolkings- groepen verdeelt zijn omdat;
"something percieved as real is accepted as real.

Dit grote nadeel komt voort uit de bias die ik probeer te benoemen."
En het grootste nadeel is dat deze bias aangeboren is.

Daarom ben ik voor;
Kleur is niet echt en roze bestaat al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 29 juli 2014 10:48]

Ja die blog post ken ik.

Google eens op "evolution interface theory of perception" :)
Is dit niet de informatie die ingewonnen is uit de Google+ profielen? Google heeft ondanks dat het tegenover Facebook nog klein is steeds meer Google+ gebruikers en ook steeds meer informatie daar waar nu nog vrij weinig mee gebeurt.
Nouja, het aantal Google+-profielen zal wel toenemen, maar dat komt ook omdat het door je strot geduwd wordt. Een Youtube-account is tegenwoordig ook al onlosmakelijk gekoppeld aan een Google+-profiel, om maar eens iets te noemen. Als je ook maar ťťn van de diensten van Google wilt gebruiken zit je al snel vast aan een Google+-profiel.

De grote vraag is: hoeveel van die Google+-profielen worden ook actief gebruikt?
Het wordt inderdaad door je strot heen geduwd omdat het bij steeds meer onderdelen verplicht wordt.

Zelf ervaar ik dat ik haast geen gebruik maak van Facebook en eigenlijk Google handiger vind omdat die er toch al is.
Als ze nu eens een datum selectoe toe zouden voegen aan je zoek resultaten, dat zou ik pas handig vinden!
Test resultaten van een item maximaal 1 jaar oud...
Kunnen we de links die verwijderd zijn tenminste ook weer terugvinden...
Ik vind dit een zeer, zeer slechte evolutie, google hoeft onze geschiedenis niet te tekenen, daarvoor zijn bronnen als wikipedia, die ook niet-voor-google-relevante geschiedenis toont. Zoals al aangegeven, is geschiedenis steeds geschreven door de overwinnaar ... Ik zou liever goeie zoekresultaten krijgen van een zoekrobot, dan hun mening of hun feiten over een zoekopdracht.
Wat is het probleem met feiten te krijgen? Dat is toch net wat je wilt? Een feit is net een gebeurtenis die werkelijk bestaat, wat gecontroleerd kan worden. Je spreekt jezelf tegen.

Ik ga met je akkoord dat ik in zo'n tijdlijn geen gelinkte meningen over gebeurtenissen te zien wil krijgen.

En je vertrouwen in Wikipedia is misschien wat groot, het is inderdaad een hele goeie startplaats voor informatie, maar er wordt ook vaak misbruik van gemaakt.

Eťn recent voorbeeld waarbij ťťn of meerdere congresleden blijkbaar Wikipediapagina's aanpasten: http://www.blackenterpris...et-banned-from-wikipedia/

Dit voorbeeld is weinig subtiel maar er zullen genoeg aanpassingen zijn die de meningen van mensen op subtielere wijze beÔnvloeden.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 28 juli 2014 09:45]

Dingen die voor sommige mensen feiten zijn zijn voor anderen enorm discutabel. Zo makkelijk los je dan dus niet op. Conspiracy theorieŽn omtrent 9/11 bijvoorbeeld. Of bepaalde gebeurtenissen in WOII. Of andere politiek gevoelige zaken. Hoe weet jij dat wat er naar buiten gebracht wordt in de media een feit is of het resultaat van een propaganda-machine?

Diverse groeperingen hanteren verschillende bronnen die zij als betrouwbare bron van feiten aanmerken. Hierdoor moet je ze dus ook al laten kiezen tussen zoekmachines op basis van hun politieke overtuiging. Nu is dan in zekere zin natuurlijk al zo dankzij de filter bubbles en dergelijke onfrisse praktijken van zoekmachines, maar waarom zouden we dit nog erger willen zien?
Een feit is net een gebeurtenis die werkelijk bestaat, wat gecontroleerd kan worden.
Een feit is een door een mens aangedragen vermeend werkelijke gebeurtenis.
Aangezien er elke seconde ontelbare gebeurtenissen plaatsvinden kan zo'n 'feit' best wel selectief gekozen zijn.
Zet je dit soort 'feiten' naast elkaar dan kun je volkomen onterecht de indruk krijgen dat je kijkt naar een objectief verloop van gebeurtenissen.
Die gelinkte meningen, die gaan er dus wel komen, dat kan bijna niet anders.
Ik gaf Wikipedia als voorbeeld; Het gaat hier om hetzelfde probleem als de initiŽle reden achter scheiding der machten. Opzich zou het toch handig zijn als de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht in ťťn persoon of organisatie zou zitten ... in theorie ja, in praktijk minder. Dit gebeurt hier, als Google content overneemt van bronnen en zelf beslist of jij met die zoekopdracht die informatie geprioritiseerd voorgeschoteld krijgt of niet. Wat mij betreft vind ik dat zeer slecht. Google moet niet beslissen of informatie correct is, dat doe ik wel. Ik kan en moet nadenken of feiten kloppen of niet.

Maar dat is dus mijn mening.

[Reactie gewijzigd door svennd op 28 juli 2014 09:56]

Idee is dan ook dat google dus de informatie van bijvoorbeeld wikipedia voor dit gebruikt, niet random dingen die google zelf bedacht heeft..
Dat zegt Google toch ook niet te willen doen? Het is juist een goede ontwikkeling. De geschiedenis boeken zoals je ze op school heb gehad worden inderdaad geschreven door de overwinnaar. Vreselijk als je er over nadenkt wat voor schapen wij mensen eigenlijk zijn ;)

Het enige wat Google wil doen (wat ik hier begrijp) is alle feiten op een rij in een tijdlijn zetten. Net als met geschiedenisboeken moet je wel zelf onderzoek blijven doen. Het verschil met geschiedenis boeken is dat je op internet wat sneller kunt zoeken en vergelijken om je eigen waarheid te concluderen.
Yay nog meer meuk die weinig van belang is bij het hetgeen wat ik zoek. Tenzij ik wil weten in welk jaar Google een bepaald bedrijf heeft overgenomen, maar dan typ ik dat wel in.
Google gaat dus alle dimensies aanbieden, wel een logische stap van Google, aangezien ze vooral 'compleet' willen zijn mbt hun diensten op internet. Eerst de locatie (3 dimensies) met hun Maps-diensten, en nu dus ook meer de dimensie tijd.
Er was eens een tijd dat google gewoon netjes antwoorden gaf op je zoekopdrachten, zonder instant search, persoonlijke antwoorden, aanvullingen, verbeteringen, aanpassingen, uitbreidingen, PIM-achtige scenario's, etc... toen werd google geroemd om z'n eenvoud... nu is het gewoon een zelfde logge, onoverzichtelijke draak geworden als destijds andere zoekmachines waren.
Beetje overdrijven...
Ik vind de portal etc van Yahoo lawaaieriger dan google. je hebt IGoogle waar je voor kunt kiezen maar niet standaard is. Dit is een vrije keuze dus.

Google probeert adv wat je typt een standaard antwoord te geven dat waarschijnlijk in 70% van de gevallen het antwoord zal zijn wat je zoekt (bv how many people walked on the moon).
Het tracking gedeelte waar iedereen zo lastig over is zorgt voor 1 geweldig ding:
Het weet dat je een techneut of huismoeder bent... dus als je bv Fiori op zoekt en vaak SAP gerelateerde dingen zoekt geeft hij als eerste weer wat daar mee te maken heeft...

Dit is niets met logger te maken maar met intuÔtiever.
Geloof me niet? zoek eens iets op waar je interesse in hebt. auto's, computers, modelbouw.. zoek iets op google en daarna in cognito mode... je zult verschil in zoekresultaten zien.

on-topic:
Vind dit een leuke toevoeging... vooral als je de keuze hebt dit aan of uit te zetten naar wens.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 28 juli 2014 11:07]

Googles zoekpagina waar je je zoektermen invoert mag er dan heel erg rustig uitzien, de resultatenpagina is inmiddels wel een stuk drukker geworden dan de eenvoudige pagina's van jaren terug. Ook achter de schermen wordt er veel te veel gegoocheld met persoonlijke voorkeuren en interesses. Ik wil helemaal geen persoonlijke zoekresultaten. Mijn zoekwereldje wordt daardoor alsmaar kleiner. Misschien wil ik als huisvader wel een technische dingen tegenkomen of andersom. Zeker in het geval waar ik zowel techneut als huisvader ben.
Klinkt inderdaad heel handig. Scheelt (veel) doorklikken naar pagina's waar opzich relevante informatie op staat, maar allemaal apart moeten worden geopend (of in meerder tabbladen natuurlijk). Niet alleen met vragen, maar ook met zaken als wisselkoersen, afstandsomrekening (mile to km) en andere rekenkundige dingen hoef je ook al niet meer verder te klikken. Maar ook als in de zoekbalk de opdracht "Translate" wordt gegeven, komt er direct een vertaalboxje bovenaan te staan.

Ben wel benieuwd naar ze hun data vandaan gaan halen inderdaad, misschien leggen ze op ten duur wel een eigen DB hiervoor aan? Zou me niet eens zoveel verbazen, het heeft misschien nog wel meer voordelen ook. Wikipedia is door iedereen aan te passen (zoals te lezen in het artikel van een tijdje terug, waarbij Wikipedia heeft besloten het Huis van Afgevaardigden van Amerika te blokkeren wegens ongewenste wijzigingen https://tweakers.net/nieuws/97490/wikipedia-blokkeert-toegang-voor-amerikaanse-politici-na-storende-aanpassingen.html). Wanneer Google dit in eigen beheer heeft, zal dit geen probleem zijn omdat niet zomaar iedereen erbij kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True