Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Google toont vanaf vrijdag in Amerikaanse zoekresultaten op Android-toestellen een link naar nummers van musici. Wie met de zoekmachine in de Verenigde Staten naar een artiest zoekt, kan via de getoonde link direct een nummer afspelen.

Iemand die bijvoorbeeld met zijn smartphone naar Katy Perry zoekt, krijgt in de zoekresultaten links naar verschillende apps voorgeschoteld waarmee nummers van de Amerikaanse popzangeres zijn te beluisteren. Op deze manier wil Google het eenvoudiger maken om artiesten op te zoeken en te ontdekken, schrijft het bedrijf in een blogpost.

De functie werkt momenteel alleen in de Verenigde Staten en ook enkel op Android-toestellen. Voor het afspelen van muziek werkt de zoekgigant samen met verschillende muziekaanbieders, zoals Spotify, TuneIn en iHeart Radio. Daarnaast toont Google ook links naar zijn eigen diensten Google Play en YouTube.

Google zegt dat de functionaliteit later ook in andere landen beschikbaar komt, maar het is niet bekend wanneer dit gebeurt en welke landen als eerste volgen. Voor het uitrollen van de feature in andere landen werkt het bedrijf samen met lokale services als Deezer, aldus Google.

Google Music Search

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Heeft Google niet een eigen muziekdienst? Of is dat een roemloze dood tegemoet gekomen?

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 20 juni 2014 20:55]

Ja. Wie heeft dat ooit gebruikt? Ik niet, en ik ken niemand die dat wel doet.
*steekt hand op*
Ik gebruik het omdat het werkt met Chromecast.
Bij mijn KPN abonnement zit namelijk een gratis Spotify abonnement, maar aangezien dat niet werkt met Chromecast heb ik er vrij weinig aan.
Google Play Music werkt overigens hartstikke prima, je hebt alleen niet echt sociale functies zoals bij Spotify.
Wel kan je je eigen MP3´s uploaden (max 20.000 nummers, grootte maakt niet uit).
MP3´s uploaden kan overigens ook zonder abonnement, dat is gewoon gratis.
Ik betaal 7.99¤ per maand aan Google Play Music All Access, omdat ik één van de eerste gebruikers in Nederland was. Dat is goedkoper dan Spotify met 9.99¤.

Screenshot web-interface:
https://drive.google.com/...uMGNNMVU/edit?usp=sharing
Screenshot Android:
https://drive.google.com/...LSWF3Zkk/edit?usp=sharing
Screenshot iOS (niet van mijzelf):
http://a4.mzstatic.com/eu...1b9e26/screen568x568.jpeg

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 20 juni 2014 21:46]

Ik vind streamen sowieso niks, het is gewoon allemaal net niet optimaal. Maar goed, dat is natuurlijk persoonlijke voorkeur :)
tja dan stream je toch niet??
je kan namelijk offline afspelen en dan stream hij niet maar download hij het ;)

[Reactie gewijzigd door raro007 op 20 juni 2014 21:28]

Ik denk niet dat het streamen zelf zijn probleem is maar dat je vast zit aan bepaalde afspeelsoftware die maar schraal afsteekt tegen de veelzijdigheid van moderne muziekspelers.
Dat, plus mindere kwaliteit, afhankelijkheid van internet, mindere batterijduur, duurder, en je kan geen liedjes verzenden.
En wat als je collectie voornamelijk uit OGG Vorbis, AAC en ook Flac bestaat? Google zet ALLES om naar MP3. Enorm zonde dus want ook AAC en OGG Vorbis wordt dus getranscode. Net zoiets als een JPG opnieuw opslaan als nieuwe JPG, dat leidt al tot kwaliteitsverlies, en dan ook nog eens op een andere manier encoden, extra kwaliteitsverlies.

Snap niet dat mensen dat doen. Ik ben toch niet de enige die een cd collectie heeft omgezet naar 1 van deze formaten en/of bijna alleen maar Flac downloadde in het verleden?

Daarom doe ik ook nog niet aan streaming dienst, ze laten je betalen voor minder dan CD kwaliteit. Ik wil best betalen maar dan minimaal CD kwaliteit.
Je hoort het verschil helemaal niet tussen een (goede) MP3 320 Kbps en een FLAC.
Daarom maakt het mij vrij weinig uit of ik nou een MP3 of FLAC luister.
Het zou wel mooi zijn als streamingdiensten ook die formaten zouden ondersteunen, dat moet prima kunnen met de internetverbindingen van nu maar goed..
Dan moet je toch eens een paar goede boxen aanschaffen en een goed versterker, dan hoor je een verschil van hier tot Pluto :) Als ik hier een MP3 afspeel 320Kbps en een Flac van hetzelfde nummer over mijn Technics stereo installatie dan zit er een verschil tussen van hier naar de maan en terug. Trouwens het systeem hier bestaat uit actieve speakers oftewel elke speaker zijn eigen versterker en filters en dat hoor je wel degelijk.
Ik dacht dat die discussie toch wel tot het verleden behoorde. Het is inderdaad moeilijk een verschil te horen bij muziek waarbij tijdens het afmixen al allerlei effecten en bijv. een limiter is gebruikt. Het is dan niet meer te herkennen of het bewust al aan de muziek is toegevoegd of dat het compressie-artifacten zijn.
Ga je echter muziek luisteren waarbij een zo natuurgetrouwe weergave belangrijk is (bijv. klassiek, jazz), dan blijft het heel goed hoorbaar als er MP3-compressie wordt toegepast. Ook al is de compressietechniek door de jaren heen sterk verbeterd.
Het verschil is zelfs op goedkopere installaties aardig goed te horen als je een Flac album rip hebt van een originele audioCD uit de jaren 90. Je weet niet wat je meemaakt!
Jep.
Daarnaast toont Google ook links naar zijn eigen diensten Google Play en YouTube.
"De functie werkt momenteel alleen in de Verenigde Staten"

Zucht. Ben benieuwd of het via VPN werkt.
Tja, ze moeten toch nieuwe dingen blijven 'bouwen'?
Wat mij betreft houden ze zich bezig met het verbeteren van bestaande producten.
Minder nutteloze functies, meer doordachte designs, minder knoppen, prominentere plaats voor veelgebruikte functies.
Knoppen rechtsonderaan ( want daar zit je duim, niet links bovenaan) mooier design ( ik vind het zogezegde skeuphormisme wel mooi) enzovoorts. Minder meegeleverde apps, minder instellingen die niemand gebruikt, dat soort dingen.
Er is nog een hoop te verbeteren aan Android.

Edit: Wacht, dit is een troll? Misschien de moeite waard om te vermelden dat ik dagelijks Android gebruik op twee smartphones. Android is geweldig, maar het kan nog beter. Dit zijn puur dingen die ik graag zou zien.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 20 juni 2014 21:26]

Op zich vind ik het wel handig dat Google vaak meteen het antwoord geeft.. maar hierdoor missen andere sites wel ongelofelijk veel bezoekjes. Wanneer je nu zoekt op "WK" of "Nederland Spanje" worden de statistieken je meteen voorgeschoteld. Bij "Weer" zie je meteen hoe het zit met het weer (je locatie wordt automatisch bepaald). Bij het zoeken op een adres krijg je ook meteen een Google Maps kaartje.

Volgens mij komt er meer en meer bij. Onder andere muziek dus. Google mocht zichzelf toch niet meer hoger ranken in de resultaten? Maar meteen het antwoord geven mag blijkbaar wel? Voor de consument is het handig, maar voor de website makers funest.
Er is inderdaad een fijne lijn tussen machtsmisbruik en competitie. Naar mijn mening is het in dit specifieke geval volledig machtsmisbruik van Google, ook al betrekken zij hier ook diensten bij van derde partijen. Voor de consument is alle functionaliteit die je beschrijft heel goed, maar voor bedrijven niet. Google misbruikt zijn machtspositie op de zoekmachinemarkt om andere diensten van zichzelf te prijzen. Hoewel bij dit initiatief derde partijen lijken betrokken te zijn is het uiteindelijk de pagina van Google die de muziek afspeelt. De consument trekt zich niets aan of dit van Spotify komt of van Google's eigen muziekdienst. Uiteindelijk is het Google die de muziek afspeelt, dus de consument linkt muziek beluisteren aan Google en niet aan de derde partij. Overigens wordt het zo ook veel moeilijker voor andere partijen om deze markt te betreden, want Google wil waarschijnlijk geen samenwerking met kleine diensten (waarom zouden ze?)

Meeste dingen die Google maakt zijn goed voor de consument (vooral voor zichzelf, maar ook heel goed voor de consument), maar door de praktijken toe te passen die jij beschrijft geven ze zichzelf (zo goed als) een monopolie op heel veel markten, zelfs markten waar ze geen recht op hebben (door het scrapen van nieuwsartikels e.d.)
Komt nog bij dat je door het gebruik van google je privacy gewoon opgeeft. Ze lokken je met gratis diensten maar je betaalt met je gegevens. Moet je je eens voorstellen hoeveel google van jou weet als je een android telefoon, chrome browser, chromecast, google dns, gmail, google maps en nog meer van hun meuk allemaal regelmatig gebruikt. Reken maar dat ze bij alles wat ze bouwen zorgen dat het informatie over jou doorstuurt.
En niet alleen google heeft deze informatie. De NSA heeft het sowieso ook en vergelijkbare partijen zullen ook wel een vinger in de pap hebben. Dan kun je beter zoveel mogelijk je data verspreiden over meerdere bedrijven. Verdeel en heers.
Google is natuurlijk een commercieel bedrijf en het staat iedereen vrij om google wel of niet te gebruiken.
Griezelig hoe Google steeds maar meer macht en geld naar zich toe blijft trekken, en het idee dat daar nooit een eind aan zal komen.
Niets nieuws. Dat kan DuckDuckGo allang.
Dit is alleen nieuws voor mensen die vastgeroest zitten aan google. Mensen die verder kijken kunnen ook gewoon services van andere bedrijven gebruiken. Niemand is verplicht om altijd overal dezelfde search engine voor te gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True