Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Organisaties van onafhankelijke artiesten hebben een klacht ingediend tegen YouTube bij de Europese Commissie. De artiesten vinden dat de videosite hun het mes op de keel zet door te dreigen met blokkades als ze niet akkoord gaan met voorwaarden voor een streamingdienst.

Impala, de associatie van onafhankelijke muziekbedrijven, wil dat de Europese Commissie ingrijpt in de onderhandelingen tussen de artiesten en Googles videosite. YouTube wil dat de artiesten, die allemaal niet zijn aangesloten bij grote platenmaatschappijen, standaardcontracten tekenen voor de nog te lanceren streaming-dienst van YouTube.

De videosite dreigt alle video's van artiesten van YouTube te halen als ze niet tekenen; onderhandelen over de voorwaarden met Google zou onmogelijk zijn. Daarmee maakt volgens Impala YouTube misbruik van zijn marktdominantie: voor veel artiesten is YouTube een belangrijk platform om muziek onder de aandacht te brengen.

De Nederlandse voorzitter van de internationale vereniging Impala, Kees van Waaijen, zegt dat hij de zaak ook heeft aangekaart bij de Nederlandse regering. "We moeten er alles aan doen om de onafhankelijke sector te beschermen tegen machtige dominante internationale ondernemingen die dreigen content van individuele onafhankelijke muziekbedrijven te blokkeren indien deze niet akkoord gaan met zeer ongunstige voorwaarden."

Wanneer de Europese Commissie de klacht zal behandelen, is onbekend. YouTube heeft nog niet gereageerd op de zaak en het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat een reactie zal komen; een reactie zou het bestaan van de streamingdienst bevestigen, iets wat YouTube nog niet heeft gedaan.

 
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Youtube is fijn als gratis distributie platform.
Youtube is fijn als jezelf als artiest gratis en voor niets kan promoten.
Youtube is fijn als je geld kan verdienen aan advertenties op je werkstukken.
Youtube is fijn als je video kunt flaggen als ze een (klein deel) van je werk gebruiken en dat je dan de volle inkomsten van de video overneemt.
Youtube is fijn als content ID matching dit automatisch voor jouw doet, al was het maar de radio die het op de achtergrond zat te spelen.

Maar wat is Google toch slecht als ze dit willen afnemen wanneer ze weigeren om afspraken te maken in verband met streaming diensten.

Dit is natuurlijk speculatie, maar hoe ik het zie is dat ze gewoon weigeren om mee te werken of onredelijke eisen stellen (niets ongewoon voor deze industrie). En wanneer Google dan ook wat minder redelijk gaat doen, gaan ze lopen naar de Europese Commissie.

Imho zou het fairst zijn dat streamers gewoon vrij (internet) radios mogen gebruiken als achtergrond muziek zonder zich zorgen te maken over copywriter, dan is het immers al vrij te beluisteren op dat moment. En als je een deal maakt met een internet radio kan je ook onderzoek doen of er populaire streamers gebruik maken van het station. Dan kan Google netjes zijn services blijven aanbieden zonder te (hoeven) discrimineren.

Naar meen mening is het immoreel om het herstreamen van internet radios onder deze omstandigheden te verbieden en is het immoreel om gebruikers/content te weigeren puur omdat ze weigeren een (wurg) contract te ondertekenen.

Hoe het nu wettelijk bepaald is en welke voorwaarden er nu precies zijn gesteld zien we nog wel.

[Reactie gewijzigd door Pixel Punk op 5 juni 2014 04:01]

De artiesten zullen wel weer willen onderhandelen over de hoogte van de vergoeding bij streamen. En Google heeft daar geen zin in, omdat dat voor de normale YouTube content al eens is gedaan.

Nu gaan ze een poosje boze woorden naar elkaar roepen en geld verspillen met zinloze zaken. Vervolgens worden de artiesten weer ingehaald door de werkelijkheid van bijvoorbeeld illegaal aanbod, gaan schoorvoetend overstag en zijn uiteindelijk blij met het resultaat.

Tot de volgende nieuwe dienst komt, waarna het hele spel zich herhaalt.
Tja, als je er logisch over nadenkt, mag Youtube(Google) doen met de data die ze willen. En natuurlijk biedt het internet de ruimte elders iets neer te zetten. Misschien tijd voor een videokanaal voor alternatieve labels.
Nou nee, die vlieger gaat niet zomaar op. Als dit waar is (en laten we zonder weerwoord Google ook niet meteen verketteren) dan is het gewoon grof machtsmisbruik. Je kunt wel zeggen dan host het maar ergens anders, maar een zeer groot deel van de gratis videostreaming markt is in handen van Youtube (Google). Waar ze hier van beschuldigd worden is het uitoefenen van druk om een handtekening te zetten onder een contract waar de andere partij het niet mee eens is omdat die andere partij anders potentieel nog meer geld verliest doordat ze niet meer op youtube te vinden zijn.
Veel mensen ontdekken muziek tegenwoordig via youtube, onderschat niet wat de impact zou zijn voor een onafhankelijke artiest als ze daar ineens verbannen worden.
Ik gebruikte ooit Blip.tv. De enige dienst die destijds echt clean qua layout was en hele mooie speler hadden om videos te embedden. De dienst is commercieel gegaan en heeft uiteindelijk een keuze gemaakt om selectief videos te verwijderen. Daar waren ook de mijne van.

Ik blijf bij het feit dat als bedrijven gratis services aanbieden je als gebruiker niet allerlei verwachtingen moet hebben. Het is immers gratis.
In beginsel heb je gelijk, maar het gaat om het afwegen van het belang van het individu (of in dit geval het bedrijf) tegen het belang van de samenleving. Gelukkig (naar mijn mening) worden bedrijven nog wel een klein beetje aan banden gehouden anders zouden ze echt oppermachtig worden (meer dan ze al zijn).
Het is in feite net zoiets als Microsoft die tegen T.net zegt dat ze nooit meer iets slechts mogen publiceren over hun, elke versie van Windows is geweldig, de Xbox One is véél beter dan de PS4 en elke MS game krijgt een 10... En doe je dat niet dan rollen we een update uit die er voor zorgt dat windows computers geen IP pakketjes meer kunnen sturen naar het domein van tweakers (waardoor dus effectief op elke windows computer die die update heeft de website geblokkeerd is, ongeacht welke browser je gebruikt). Zou je het daar ook mee eens zijn? Het is toch hun software, ze mogen toch doen wat ze willen?

Edit: Overigens wat betreft je voorbeeld van Blip.tv, los van dat die dienst denk ik nooit zo allesoverheersend geweest is als youtube neem ik aan dat ze jou ook niet eerst een contract onder je neus geduwd hebben en gezegd te tekenen, of anders werden je video's gewist. Het is gewoon chantage.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 juni 2014 18:40]

Edit: Overigens wat betreft je voorbeeld van Blip.tv, los van dat die dienst denk ik nooit zo allesoverheersend geweest is als youtube neem ik aan dat ze jou ook niet eerst een contract onder je neus geduwd hebben en gezegd te tekenen, of anders werden je video's gewist. Het is gewoon chantage.
Geen contract maar ik kan me herinneren dat er iets was van betaling en staan blijven.
Wat mijn hele punt is is dat mensen juist niet te pas en te onpas allerlei "gratis" diensten moeten gebruiken. Het zijn de gebruikers die die diensten groot maken, maar het kunnen ook de gebruikers zijn die die diensten kunnen laten vallen.
Don't be evil.

Slogan is tegenwoordig niet meer toepasbaar op Google.
Tegen de tijd dat jij (en ik) van die slogan hoorde had Google al een echte marketing afdeling en was de slogan dus al verworden tot een bewust in de markt geduwde meme. Of het echt ooit op de vertelde manier op een whiteboard stond? Ik zet er geen geld op.
En is het ook nooit geweest. Dat dat uberhaupt een populaire gedachte is heb ik nooit zo begrepen, het is ook een heel gevaarlijke.

Google zoekt net als elk ander bedrijf de grenzen op, verschil is wellicht dat Google wat makkelijker beweegt als toch blijkt dat ze die grens heeft gevonden.

Verder is er écht geen verschil met een Microsoft of Apple, maar Google laat je die illusie natuurlijk wel graag geloven.
Ach Eric Schmidt zei dit daarover hoor:


http://www.neowin.net/new...s-the-stupidest-rule-ever
Well, it was invented by Larry and Sergey. And the idea was that we don't quite know what evil is, but if we have a rule that says don't be evil, then employees can say, I think that's evil. Now, when I showed up, I thought this was the stupidest rule ever, because there's no book about evil except maybe, you know, the Bible or something.
hoezo is google evil bezig?, omdat ze google+ proberent te pushen?
De vuillakken, met die miljard in wereldwijde groene projecten willen ze waarschijnlijk de monopoly voor een schoon milleu hebben!

[Reactie gewijzigd door dakka op 4 juni 2014 18:17]

Als dit waar is dan is het wel een hele kwalijke zaak. Jammer dat de alternatieven voor YouTube nog niet al te groot zijn en YouTube gewoon de grootste is.
Tijd voor meer concurrentie. Misschien ook eens wat meer gebruik maken van vimeo en vivo :)
Hoezo een kwalijke zaak?
Een tijd geleden lagen alle artiesten en platenmaatschappijen te klagen dat al hun clips op YouTube stonden en dat Google ze moest verwijderen.
Nu geeft Google netjes aan dat wanneer de artiesten het niet eens zijn met hun voorwaarden dat Google dan netjes alle content zal verwijderen en dan is het weer niet goed.

Ik weet ook wel dat er niet veel concurrentie is wat betreft video sites maar juist door massaal gewoon nee tegen de voorwaarden van Google te zeggen kan helpen, als ze niet naar Google gaan dan springt er vast wel aan ander naar voren om het gat te vullen.
Juist het via deze weg de voorwaarden laten aanpassen zorgt ervoor dat er geen concurrentie bij komt.
De grote platenmaatschappijen klaagden dat al hun spul van YouTube moest, ik heb nooit eerder gehoord dat kleine, onafhankelijke artiesten daar hun best voor deden.

En het gaat hier niet om YouTube zelf, ze misbruiken YouTube om een andere dienst op te zetten. Enigszins vergelijkbaar met hoe ze dreigden de websites van Franse (??) kranten volledig uit Google Search te verwijderen (en ze dus, effectief, onvindbaar te maken voor een heel groot deel van de bevolking) als ze niet akkoord gingen met de voorwaarden van Google News.

@puntje013 hieronder:
Merk op dat ik nergens zeg dat Google verplicht moet worden die kranten in Google News op te nemen. Het punt is dat ze hun ene dienst misbruiken om de andere te promoten.
Als Google alleen had gezegd "nee, we gaan niet betalen, dan halen we jullie wel gewoon uit News" dan was er niks aan de hand geweest. Het ging mis toen ze toevoegden "en voor straf halen we jullie ook uit Search".

Kan iemand me uitleggen hoe dit soort machtsmisbruik te rijmen is met "Don't be evil", want voor zover ik in kan schatten is dat precies wat het wel is... :(

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 juni 2014 20:29]

De Franse kranten wilden geld van Google omdat Google hun nieuws gebruikte, daar kan ik wel snappen, maar als Google vervolgens aangeeft dat ze niet willen betalen en vervolgens dan aangeven dat ze die kranten niet meer gaan indexeren dan schreeuwt iedereen moord en brand.
Het is toch aan Google om te bepalen of ze ervoor betalen of dat ze er voor kiezen om dan de data niet te gebruiken.
Hoe meer data Google op die manier laat liggen hoe groter de kans op een concurrent die er wel in mee gaat.
Zoals ik al zei, als Google steeds gedwongen wordt om zich aan te passen dan is de kans klein dat ze concurrentie krijgen aangezien ze toch steeds hun zin krijgen als kost het dan iets meer dan wat ze in eerste instantie wilden.
Hoezo een kwalijke zaak?
Een tijd geleden lagen alle artiesten en platenmaatschappijen te klagen dat al hun clips op YouTube stonden en dat Google ze moest verwijderen.
Nu geeft Google netjes aan dat wanneer de artiesten het niet eens zijn met hun voorwaarden dat Google dan netjes alle content zal verwijderen en dan is het weer niet goed.
Dit slaat echt nergens op: dat zijn 2 totaal verschillende zaken. Bovendien klopt het tweede deel van uw stelling niet. Google misbruikt zijn dominante marktpositie op het gebied van online video (youtube) om een andere nog op te richten dienst (streaming) groot te krijgen. Daar zijn terecht strenge regels tegen (vraag dat maar eens aan microsoft).
Ik heb het idee dat jij niet door hebt waar het nu precies over gaat..
Ik zou even wachten tot je weet wat deze ongunstige voorwaarden eigenlijk zijn. Het is heel normaal dat marktdominerende bedrijven in Europa niet zomaar onredelijke dingen mogen vragen ten opzichte van de concurrentie.
Als dit echt zo uitpakt zou het een schadelijke zaak zijn voor zowel artiesten als burgers in de EU. Terwijl alleen Google daarvan profiteert. Ik begrijp dan ook niet wat het probleem zou zijn als Google met redelijkere voorwaarden zou moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 4 juni 2014 19:12]

Precies. Zolang artiesten hun content niet op Youtube kwijtkunnen door blokkades, dan kunnen ze toch ergens anders hun materiaal kwijt? Kwestie van vraag en aanbod. Als youtube het aanbod weghaalt, wil toch niet zeggen dat ineens de vraag naar de video's weg is? Alsof Youtube de enigste video-site is.
Niet waar, artiesten zullen een hele hoop kijkers mislopen wanneer zij hun video's op Youtube kwijtraken en over moeten schakelen op een andere veel minder populaire aanbieder.
Precies. Zolang artiesten hun content niet op Youtube kwijtkunnen door blokkades, dan kunnen ze toch ergens anders hun materiaal kwijt? Kwestie van vraag en aanbod. Als youtube het aanbod weghaalt, wil toch niet zeggen dat ineens de vraag naar de video's weg is? Alsof Youtube de enigste video-site is.
alsof windows het enige operating system was. Dat heeft overheden wereldwijd er niet van weerhouden om zeer terechte boetes op te leggen wegens machtsmisbruik.
Het punt is dat youtube een dominante positie inneemt en die hier kennelijk misbruikt (volgens de klagers).
Deze mensen hebben veel tijd, energie en geld gestoken in 't promoten van hun kanaal. Het is niet een kwestie van even de video's ergens anders uploaden. Ze raken hoe dan ook een deel van hun kijkers en inkomsten kwijt.

Ik kan 't dan ook niet anders zien dan afpersing. Als je niet tekent voor hun nieuwe dienst raak je wat je opgebouwd hebt kwijt.

Google is ook al langer bezig met twijfelachtige beslissingen qua Youtube. Zoals de Google+ integratie waar niemand op zat te wachten, niks dan ellende bracht maar er toch door gedrukt is.
Ik zie het probleem met Google+ echt niet. Er is voor mij toch echt niks verandert hoor. Ik log gewoon met hetzelfde email adres in en ik heb nog steeds hetzelfde account. Google wou gewoon dat hun gebruikers één account hadden voor alle services, wat ik best een logische beslissing vind. Ik zie niet in waarom mensen hier nog steeds problemen mee hebben.
Niet alle content makers op youtube wouden Google+ gebruiken voor social media. Daar gebruikten ze al facebook en twitter voor.

Sinds de invoering vind ik vooral reacties gegeven en reageren op reactie gewoon weg een hel. Qua inloggen en dergelijke ben ik 't met je eens hoor.

Dit is imho de beste uitleg mbt de problemen: https://www.youtube.com/watch?v=V2ilbmv70oQ
Je wordt toch ook niet gedwongen om Google+ te gebruiken als social media? Ik heb het ook nooit zo gebruikt, ik gebruikt het wel voor school + werk, waar het echt ideaal voor is. Daarnaast vind ik de comments op Youtube toch echt verbeterd, veel minder trolls.
Dat is nou het hele punt. Slaat op zowel Google+ als waar dit artikel over gaat. Eerder had je de keuze het niet te hoeven gebruiken. Je had geen Google Account nodig om te publiceren op Youtube.

Toen werd een Google Account verplicht maar Youtube en Google+ zijn afzonderlijke diensten en je had de keuze ze koppelen.

Nu is die keuze afgenomen en is alles verplicht gekoppeld aan Google+. Alles wat je doet komt daar terecht. Nieuwe video's. Likes op youtube. Comments
.
Als je ooit die duidelijke keuze had gehad... had je misschien er niet voor gekozen gebruik te maken van hun diensten.

Het is een soort van vendor-lockin. Je verspreidt je creativiteit via Youtube en daar verdienen ze ook nog eens aan. Maar omdat je er zelf aan verdient, alles erop is ingericht en mensen verwachten dat ze je daar kunnen vinden ben je zo chantabel als de pest.

Als je op dat punt bent beland... is de keuze van stoppen met Youtube hetzelfde als ontslag nemen op 't werk met een vrouw en kinderen thuis.

In ken de details van de streaming dienst en de nieuwe voorwaarden niet. Maar dat klinkt in mijn oren als de volgende stap. Weer een nieuwe concessie die de content makers verplicht moeten opvolgen... of anders ... alles kwijt.
Je kan natuurlijk ook gewoon het delen op Google+ uitzetten...
Vimeo, Amerikaans bedrijf - vind ik persoonlijk meteen al een minpuntje aangezien het dan meteen onder de patriot act en andere onzinnige privacy schendende onzin valt.

Vevo, onderdeel van Sony Music - daar zullen bijzonder weinig mensen iets positiefs over weten te vertellen. Dailymotion is een beter alternatief imo, van Europese bodem (wel Frans.. 3 strikes law?).

Dit klinkt trouwens wel erg benieuwd, niet gewend dat nieuws over Google dusdanig negatief is, ik maak me geen illusies dat het een vriendelijk groot bedrijf is met gratis producten. Maar ik had ook niet verwacht dat ze dit soort nare dingen doen, ben benieuwd naar verder nieuws over hoe de boel hier in elkaar steekt.
Er is ook nog een Chinese youku.com giga veel traffic en content. Alleen alles is in chinees... waarschijnlijk niet de juiste doelgroep voor westerse artiesten
Vimeo schend weinig. Patriot act zal voor hun alleen gelden als de Taliban een promo filmpje upload. Als je geen reclame (privacy?) wil is daar netjes een betaalde optie voor.
Dan lees je wel weinig nieuws. Google komt steeds vaker negatief in het nieuws.
Buiten Windows 8 en de Xbox One hoor ik over Microsoft de laatste tijd maar weinig slecht nieuws, hoor. En dat gaat dan nog niet eens over misbruik van een machtspositie, maar gewoon over eigenschappen van die producten die mensen niet aanstaan.
Lekker objectief, zeg. Want bij Apple, Google, Oracle, HP en alle andere grote IT-gerelateerde bedrijven in de VS staat de achterdeur niet wagenwijd open, wou je zeggen? Daarbij schijn je trouwens ook te denken dat ze daar veel keuze in hebben, en dat durf ik ook te betwijfelen...
Ik zelf gebruik voor muziek al lang geen youtube meer maar soundcloud en een enkele keer spotify, maar daar komen alle releases niet duidelijk genoeg voor mij in een rijtje. Dus toch maar soundcloud.com gebruiken.

Voor filmpjes gebruik ik vaak nog youtube maar ook dumpert.nl gebruik ik vaak ;-).

Er zijn inderdaad zat alternatieven voor muziek streaming en filmpjes..
Vivo -> vevo?
Vivo is de ouwe supermarkt (reeds Super de Boer geworden)
Uiteindelijk bepaalt de klant wat hij het liefste heeft. Als dit Youtube is, dan is dit pech voor de artiest, maar het belang van de klant gaat voor zijn/haar eigen belang, althans als hij/zij muziek wil verkopen aan deze klant. Een beetje marktgericht denken mag wel zeker.
voor veel artiesten is YouTube een belangrijk platform om muziek onder de aandacht te brengen.
Alleen ze willen er het liefste niets hiervoor doen. Klinkt wel weer typisch als de muziekbranche. Ze willen via YouTube geld verdienen aan hun video's via advertenties, ze willen gebruikmaken van de opslag van YouTube en ze krijgen via YouTube een hoop kijkers die vervolgens mogelijk hun muziek kopen maar nog belangrijker naar een concert gaan.

Bij Spotify verdienen onbekende artiesten volgens mij ook minder dan bekende artiesten. Het is voor YouTube natuurlijk interessanter om een A-naam aan zich te binden dan een artiest die nauwelijks bekend is.

Ook Apple met iTunes Radio kent een strikte policy voor Indie labels. Hier zullen de royalties ook vast lager liggen en ik denk dat er bij Apple ook niet te onderhandelen valt. Logisch want als Indie artiest ben je niet erg belangrijk voor dit soort diensten.: http://themusicuniverse.c...artists-for-itunes-radio/

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 4 juni 2014 17:57]

Als Google weigert te onderhandelen dan hebben ze toch een punt? Ze willen niet dat Google ze geen keuze laat en het een dus slikken of stikken standpunt inneemt. En als ze de laatste optie kiezen dan kunnen ze niet naar een concurrent stappen die een ongeveer even groot marktaandeel hebben want die is er eenvoudig niet. Dat is nl. het grootste probleem dat de markt voor video content op het internet zwaar gedomineerd wordt door Google.
Zolang niemand ze verplicht om YT te gebruiken is er niks aan de hand. Je kan je fans ook laten streamen via de concurrenten zoals Vevo(ipv YT) of Spotefy(ipv de toekomste YT streamingdienst). Als alle bekende artiesten nu stoppen met muziek op YT zetten voelt Google dat echt wel.
Tja, MS is bijvoorbeeld ook bestraft omdat Winows en IE iedereen door de strot wilde duwen, terwijl er ook genoeg alternatieven zijn voor Windows en Browsers.
Het probleem ontstaat als zulke grote bedrijven daar misbruik van gaan maken, zie hier het huidge geval...
Ik zou wel willen weten hoe het juridisch zit. Aan de ene kant mag YouTube natuurlijk zelf bepalen wat ze wel en niet op hun site zetten. Zou wat zijn als dat niet zo was.
Aan de andere kant: ze maken op deze manier mogelijk wel misbruik van hun machtspositie, aangezien er weinig alternatieven zijn die kwalitatief en kwantitatief dezelfde dienst kunnen leveren. En wat zijn de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan toen je een account van YouTube opzette? Mag je daar zonder reden verwijderd worden als je er geld aan verdiend? Want dan zou Google weleens aangemerkt kunnen worden als werkgever. Welk recht heb je dan? Of is mijn invalshoek nu verkeerd? Zou ik graag antwoord op willen.
Bovendien: het concept "zet handtekening hier, of anders...." is misschien niet geheel strafbaar, maar naar mijn mening wel moreel verwerpelijk en schadelijk voor in dit geval de individuele artiest. Je bent niet verplicht een handtekening te zetten, maar om dan zonder goede reden ook meteen beroofd te worden van je andere inkomsten is nogal cru.
Ben benieuwd naar de reactie van de Commissie en YouTube zelf.
ben het niet eens, er heerst al langer het gevoel dat Google een dominante opkopende speler op de markt is. Misschien weet je nog dat KPN ook zo'n positie had, dat is op de lange termijn niet best gegaan..
Wanneer de Europese Commissie de klacht zal behandelen, is onbekend. YouTube heeft nog niet gereageerd op de zaak en het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat een reactie zal komen; een reactie zou het bestaan van de streamingdienst bevestigen, iets wat YouTube nog niet heeft gedaan.
De Europese Commissie moet meteen eens een keer actie ondernemen er via de rechter een boete op laten leggen per dag dat ze niet reageren. Ze kunnen vanuit Google ook dit soort contracten versturen, dus antwoord geven lijkt me ook niet een al te groot probleem. Dit soort smeerlapperij die de indie-wereld wil benadelen moet je meteen hard aanpakken.
Dit soort smeerlapperij die de indie-wereld wil benadelen moet je meteen hard aanpakken.
Smeerlapperij? Als Google wil bepalen wat er op hun websites komt? Dat lijkt me eigenlijk niet meer dan normaal. Ik zou het zeer betreuren als de Europese Commisie bepaalt wat de content van YouTube moet zijn, dat lijkt me veel minder wenselijk!
Dat is de wereld op zijn kop. Google verplicht immers partijen akkoord te gaan met hun voorwaarden voordat ze op Youtube posten. Voor het streaming platform is het zo dat als men dat niet doet een deel van hun inkomstenbronnen wordt ontnomen door de Youtube video's te blokkeren. Daar is een woord voor: afpersing.

Vergeet niet dat Youtube zelf ook groot geworden is met de content die ze nu dreigen te blokkeren. Dat ze content willen verbieden op hun site zou nog tot daar aan toe zijn, als ze het consequent zouden doen. Echter dreigen ze content te blokkeren als rechthebbenden van muziek een voor hun nadelige nieuwe overeenkomst aan gaan. Dat klopt niet en dat hoort niet.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 4 juni 2014 18:31]

[...]
Voor het streaming platform is het zo dat als men dat niet doet een deel van hun inkomstenbronnen wordt ontnomen door de Youtube video's te blokkeren. Daar is een woord voor: afpersing.
Het lastige is dat YouTube niet 'gratis' is, voor niemand.
Artiesten verdienen (ondertussen) flink geld, maar ook Google verdient flink geld.
Aan de andere kant moeten artiesten investeren in content & moet Google fors investeren in servers/bandbreedte/.... Die balans moet er wel blijven.
Door de concurrentie van streamingdiensten 'MOET' YouTube mogelijk mee, omdat anders de inkomsten dalen (en dus ook voor de artiesten). Als een artiest dan niet mee wil doen aan streaming, kan dat betekenen dat die artiest onrendabel wordt, ook voor YouTube.
Echter dreigen ze content te blokkeren als rechthebbenden van muziek een voor hun nadelige nieuwe overeenkomst niet aan gaan.
[...]
nadelige? Ik weet zeker dat ze 'iets' krijgen, wat meer is dan wat ze nu krijgen. Dus blijkbaar is 'nadelig' in deze context 'te weinig'.

Ik vind het persoonlijk super voorbarig van deze artiesten. Google wil beginnen met streaming en (net zoals de halve muziekindustrie) ligt iedereen al dwars nog voordat er 1 nummer is gestreamed. Als de streaming dienst van Google door niemand wordt gebruikt is er toch ook geen probleem? Of ze nu 10% of 25% van niks krijgen? Dus in dat opzicht wordt Google net zo goed afgeperst, de 'muscle' in dit geval is de overheid.

En als het wel een succes wordt, dan kun je altijd nog een keer om tafel gaan zitten om te onderhandelen. Dat is met YouTube ook in het verleden al meerdere keren succesvol gebeurd.
EU heeft op de 1 of andere manier veel geduld met Google. In het geval van MS was de boete heel snel gekomen. Vind het nogal verdacht.
Mwa ze oefenen goed in Washington, en aangezien USA nog steeds erg belangrijk is voor Europa...
http://www.washingtonpost.com/politics/how-google-is-transforming-power-and-politicsgoogle-once-disdainful-of-lobbying-now-a-master-of-washington-influence/2014/04/12/51648b92-b4d3-11e3-8cb6-284052554d74_story.html

Microsoft geeft trouwens nog steeds het meeste uit aan Lobbyen trouwens...
Dit is hetzelfde als zeggen "Ik wil mijn huis geschilderd hebben, maar die schilder moet het wel gratis doen". Als je het niet eens bent met de voorwaarden, dan ga je maar lekker ergens anders heen.
Naar welke site moeten ze dan maar gaan met een vergelijkbaar bereik?
De eigen website, of Bandcamp. Bandcamp is ook aardig bekend in de underground scene, en ze vragen geloof ik 20% van de opbrengst.
Er zijn genoeg alternatieven.

Jammer dat niet bekend is wat de voorwaarden zijn waar de kleine artiesten op Youtube voor moeten tekenen.
Nu komt het nogal jankerig over van de muziekscene: Wij willen dat jullie onze muziek opslaan (kost data opslag) en streamen (kost bandbreedte), maar wel gratis!

Voor niets gaat de zon op.
Maar die zijn wat hun bereik, user base, betreft onvergelijkbaar met Youtube. Voor de mainstream heeft Youtube toch eigenlijk een monopolie.
Die schilder is zijn enige kost winning schilderen en een artiest niet....
Je moet het zo zeggen " reclame bureau maak reclame voor niks en daar bij willen we geld zien" 8)7
Ter informatie, Youtube heeft vorig jaar 6 miljard dollar aan advertentie-inkomsten verdiend. Dat ze het voor niks doen is een leuk fabeltje.

"Reclame bureau is enige bureau waar ik mijn product kan verkopen maar ik mag het alleen gebruiken als ik akkoord ga met een bedrag dat 10x hoger ligt dan normaal. Anders mag ik nooit meer via bureau uitzenden"
Begrijpend lezen is wel heel erg mis bij jou :)

Als we jouw voorbeeld mogen gebruiken: "Ik wil mijn huis geschilderd hebben, maar de schilder wil dat ik 10x meer betaal anders zorgt hij ervoor dat mijn huis nooit geschilderd kan worden"

Oh dat klinkt al meteen anders ;)
Google is nooit vies van het 'koppel door je strot' principe, het intiele Google/Youtube account verhaal, het email/google verhaal, natuurlijk de G+/youtube verhaal, en blijkbaar kunnen ze het ook gewoon, anders kan je/mag je amper meer wat op youtube.

En nu Twitch mogelijk wordt opgekocht door Google, kan dit nóg grotere omvang krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True