YouTube gaat binnen enkele dagen muziekvideo's van indielabels blokkeren

YouTube start binnen enkele dagen met het blokkeren van grote hoeveelheden van alle op de site aanwezige muziekvideo's. De stap volgt op het stuklopen van onderhandelingen met indielabels over betaling voor de doorgifte van clips voor een nieuwe abonnementsdienst.

De aanstaande blokkade moet garanderen dat alle muziekvideo's op YouTube onder de voorwaarden van overeenkomsten met muzieklabels vallen, vertelt Robert Kyncl, die de content-tak bij Googles videoplatform leidt, tegen Financial Times. Met 90 procent van de muziekindustrie is een deal bereikt volgens hem, maar met het overige deel, dat niet onder grote muziekmaatschappijen valt, zijn de onderhandelingen stukgelopen. Als voorbeelden van straks geblokkeerde artiesten noemt FT Adele en de Arctic Monkeys.

In de komende dagen start een interne omvangrijke test van de abonnementsdienst voor YouTube binnen Google, maakt Kyncl verder bekend. Die dienst moet consumenten straks de mogelijkheid geven muziek en clips voor een vast maandbedrag te beluisteren en te bekijken via de streamingdienst. Later in de zomer moet een daadwerkelijke introductie plaatsvinden. Prijzen en andere details zijn nog niet bekend.

Onafhankelijke artiesten en labels vinden dat Google misbruik van zijn machtspositie maakt door te dreigen met blokkades. Niet alleen vinden ze dat Google hen financieel te weinig biedt, maar ook verwachten ze dat de licentievoorwaarden voor het gratis aanbod via YouTube nadelig zal uitpakken, omdat dit mensen ervan zou gaan weerhouden van concurrerende betaalde platformen zoals Spotify gebruik te gaan maken. Volgens Google zijn de voorwaarden redelijk en marktconform.

Impala, de associatie van onafhankelijke muziekbedrijven, maakte eerder in juni al bekend de zaak te hebben neergelegd bij de Europese Commissie. Wanneer de Europese Commissie de klacht zal behandelen, is onbekend.

Reacties (170)

[eehbiertje]

vind dit eigenlijk een beetje apart.. stel ik maak een video (eigen kanaal)
dan kan dat toch niet zomaar geblokkeerd worden? (of is dit meer voor de grotere kanalen? zoals bijv blanktv)

zit zelf ook geregeld op youtube om wat muziek videos te bekijken en nieuwe dingen te ontdekken..
mochten die hier vanaf gehaald worden dan zal er vast een nieuw platform populariteit gaan winnen (vimeo bijv)

denk sowieso dat betalen voor muziekvideo's niet gaat werken (gaat toch om de muziek ipv video)
kijk bijvoorbeeld naar mtv/tmf en alle andere muziekzenders die verdwenen zijn (of alles behalve videoclips uitzenden)

als er geld in te verdienen was zouden deze zenders ook nog wel videoclips uitzenden (lijkt mij)

[diondokter]

Tuurlijk kan youtube elke video blokkeren. Ik weet niet hoe het met youtube zit, maar met google drive is het zo, dat de bestanden die je er op zet theoretisch niet meer van jou zijn, maar van google. (Correct me if I'm wrong) Dus is denk dat zoiets bij youtube ook wel het geval is.

[Treenaks]

Nope: https://support.google.com/drive/answer/2733115?hl=en

We do not claim ownership in any of your content, including any text, data, information, and files that you upload, share, or store in your Drive account. What our Terms of Service do is enable us to give you the services you want — so if you decide to share a document with someone, or want to open it on a different device, we can provide that functionality.

[Rey Nemaattori]

Nope: https://support.google.com/drive/answer/2733115?hl=en

We do not claim ownership in any of your content, including any text, data, information, and files that you upload, share, or store in your Drive account. What our Terms of Service do is enable us to give you the services you want — so if you decide to share a document with someone, or want to open it on a different device, we can provide that functionality.

Maar ze ontkennen daarin niet dat ze je bestanden indexeren en bijv rijmen met je g+ account, gebruiken in gerichte reclames etc. etc.

[Treenaks]

Dat klopt. Maar dat is niet hetzelfde als "bestanden zijn niet meer van jou, maar van Google".

[RebelwaClue]

Bij Google Drive zijn jouw bestanden nog wel van jou. Alleen heeft Google het recht om te doen wat ze zo'n beetje willen met jouw bestanden. Bijvoorbeeld jouw bestanden in reclames verwerken. Ik gebruik GDrive wel maar de wat meer prive bestanden, heb ik een TC bestand staan.

[438477]

Je zit er naast, je blijft ten alle tijden de eigenaar van alles wat je op drive zet.
Je geeft alleen wel toestemming aan Google voor het gebruiken van deze informatie voor andere diensten.
Waaronder YouTube en vice versa.

Ik blijf het slecht vinden dat ze dit kunnen blokkeren, het zal niet zo zijn dat deze clips niet aan de voorschriften van YouTube voldoen.
Dit is je macht ge-(mis)bruiken om de onderhandelingen naar je hand te zetten.

[f.heinen]

Hoezo is dit apart? Als de labels niet akkoord gaan met de voorwaarden dan lijkt me dit niet meer dan logisch toch?
Hoe zet jij een video op Youtube zonder de voorwaarden te accepteren? Volgens mij kan dat niet of wel? Dus Youtube heeft hier toch 100% gelijk.

Of ze een monopolie hebben? Ik vind (nog) van niet. Ze zijn groot, zeer groot maar er zijn voldoende andere manieren om je content te delen. Dat jij als aanbieder van content niet eens bent met wat ze betalen is jou probleem toch? Dat is handel of niet?
Dan moet er maar een andere aanbieder opstaan welke meer betaald voor de content en de afnemer dezelfde kosten/voorwaarden/reclame vraagt/verplicht.

Ik snap veel reacties niet. Nu willen we concurrentie op de markt hebben, krijgen we dit hier en krijgen we mooi gratis muziek en videos en is het opeens raar dat de concurrentie te hard is. Volgens mij is dit een centraal onderdeel van ons leven, de beste aanbieder zoeken voor de dienst welke wij zoeken. En de beste klant zoeken voor de afname van onze dienst of producten.

[rickboy333]

Tja er zijn al wat grote youtubers gebanned. MrEpicOST (een Youtuber die ook indie muziek promote) was een petitie gestart. Ik heb er een blog over geschreven. Ik weet niet zeker of ze nu ook specifiek indie/OST muziek treft die bedoeld is om geen geld te verdienen,

Ik ga niet betalen voor indie muziek. Ik doneer aan de artiesten als hun muziek geweldig is maar ik ga niet $oogle betalen om te luisteren naar indie muziek. Sommige artiesten hebben al aangegeven over te stappen naar DailyMotion/vimeo ect. Dit kan er voor zorgen dat Youtube minder mensen krijgen aangezien Dailymotion deze artiesten met open armen ontvangen. Dailymotion zal hierdoor groeien (hetzelfde met vimeo), En terecht, Google graaft zijn eigen valkuil.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 juli 2024 01:58]

[Amanoo]

En als ik op zoek ben muziek van indie artiest X, en ik kan het niet op YouTube vinden omdat hij is weggejaagd naar DailyMotion, dan heb ik niet iets dat mij tegenhoudt om dan maar de video op DailyMotion te bekijken. Zal vast voor meer mensen zo gelden, als ze niet naar bron A kunnen voor content X, dan maar naar bron B.

[Anoniem: 406468]

Het probleem is echter wel, als de indies weggejaagd worden van YouTube, kunnen ze minder makkelijk naam maken, en weten minder mensen van hun bestaan af. Als je niet van een band afweet, dan kan je er ook niet naar op zoek van "Hey, die ene band die ik niet ken en niet op YouTube kan vinden, laat ik maar eens op een andere site kijken", dat gebeurt niet.

Dus al is het nadelig voor YouTube, het is des te nadeliger voor consument maar hoofdzakelijk kleine artiest.

[Yurlyn]

Ik ben het niet helemaal met je eens. Zodra mensen doorhebben dat die artiesten op een ander platform staan dan zullen mensen juist bij dat andere platform gaan kijken. Als dit niet zo was dan zou Spotify bijvoorbeeld nooit zo groot kunnen zijn als het nu is. De vraag volgt het aanbod in dit geval. Kinda zoals Twitch.tv gaming streams heeft en Justin.tv eigenlijk niet meer (zo veel). Twitch.tv is Justin.tv dan ook flink voorbij gegaan omdat daar juist nu het aanbod ligt. Zal bij DailyMotion dan ook gebeuren.

[Anoniem: 406468]

Kijk dit punt snap ik, en ben ik ook volledig met je eens. Maar het ging mij er meer om: Als mensen uberhaupt niet weten dat er andere artiesten zijn, kunnen ze er ook niet achteraan he. Als de grote spelers de kleine onzichtbaar weten te houden, iets dat al grootschalig gebeurt, kunnen de kleine spelers minder fandom opbouwen, minder vraag genereren en ook minder aanbod.

[Wulfklaue]

"Met 90 procent van de muziekindustrie "

Jaja, zoals ik hier constant zie in Duitsland... Deze content is geblokkeerd door G... bla bla ... omdat dit land geen licentie op deze muziek heeft. Bijna 1/10 filmpjes ( dat rechtstreeks of onrechtstreeks muziek bevatten ) tonen dit bericht.

Vind persoonlijk dat Google de laatste jaren achteruit aan het gaan is, ipv vooruit. Doet me denken meer & meer aan Facebook, waar men vreemde sprongen begint te doen voor de revenu. Ook Google Search zie je meer & meer DMCA bericht verwijderd bla bla bla, dat gewoon komt omdat ze voor de goedkoop alles automatische laten werken ( zonder menselijke controle ) ...

Worden nu ook constant Youtube clips verwijderd omdat ze de "rechten van de rechthebbende overtreden". Jammer genoeg negeert Google vaak de rechten van de landen zelf. Zoals satire stukken, het recht om kleine stukjes content ( muziek, video etc ) te kunnen gebruiken, en andere toestanden.

Het probleem is, Youtube is alom gekend. De alternatieve ... ken ze persoonlijk niet. Maar zal toch is moeten gaan uitzien.

Noem me een oude rot, maar ik vind dat gans het internet meer & meer de slechte richting zit uit te gaan. Censuur, Spionage & verlies van privacy, constante inbraken op servers, blogs dat verwijderd worden, verschillende snelheid internet... denk dat er iemand eens een leuke alternatief zal moeten ontwikkelen want tegen dit tempo, heb je in 10 jaar enkel nog een "commercieel" internet over ( waar je voor alles en nog wat moet betalen, en alles dat niet mee doet met de grote jongens, zal verwijderd worden ). En met de grote jongens ( de landen ) dat "waken" over de zeden van het internet ( met andere woorden, dat alles verwijderen dat hun niet aanstaat ).

[freaky]

Ipv klagen over google kun je je wellicht beter verdiepen in de achterlijke manieren waarop muziek rechten uitgedeeld worden. In bijna ieder land is een andere partij verantwoordelijk voor de rechten op mr X.

Onderhandelen is dus extreem lastig. Duitsland wil 10c per view, Luxemburg neemt genoegen met 8c en in Frankrijk weigeren ze de rechten per definitie wat die hadden ze al exclusief aan iTunes verkocht voor komende 10 jaar.

Nu nog 300 landen ofzo en dan kun je eindelijk, bijna wereldwijd, nummer X laten streamen via YouTube. Dat was dus nr. X of artiest Y. Nou die andere 5miljard nog...

Dat Google zegt f-u dit zijn de voorwaarden voor iedereen - groot gelijk. Die rechten structuur BS is het grootste obstakel in de content wereld.

[Anoniem: 14038]

Google zal zich ook aan de wet moeten houden en ook geen misbruik mogen maken van haar (overduidelijke) monopoliepositie door kleine partijen wurgcontracten aanbieden. (En de grote labels bieden wurgcontracten aan hun artiesten aan met de boodschap slikken of stikken.)
Ze hebben advocaten genoeg om dit heel lang uit te rekken en dat kunnen heel veel kleine labels eenvoudigweg niet en kunnen daardoor op de fles gaan.
Dat geeft je als artiest bitter weinig keuze om jezelf te promoten omdat alles door grote bedrijven wordt bepaald en zal voor verschraling van het aanbod zorgen.
Of ze moeten zelf een platform gaan bieden door samen te gaan werken en een onafhankelijk te blijven en je als indie label vrijblijvend aan mee kan doen.

[Yurlyn]

Ik zie hier overigens veel mensen beginnen over de "artiest die zichzelf wil promoten" maar dat kan gewoon nog steeds op de huidige manier. Het gaat hier om labels en labels heb je niet nodig om bekend te worden. Je hebt alleen jezelf en je smarts nodig. Kijk naar straat artiesten die een simpele show geven met willekeurige vreemdelingen en eindigen bij Jimmy Kimmel met grotere namen om maar een voorbeeld te geven. Een ander voorbeeld ligt in een andere industrie, de gaming. Kijk naar PewdiePie, hij begon voor zichzelf omdat ie zich een beetje verveelde en begon gaming videos te maken. Ondertussen verdient hij 4 miljoen per jaar
Neemt niet weg dat het erg moeilijk is maar niet onmogelijk en als mensen iets puur voor het geld doen moeten ze misschien gewoon stoppen met wat ze doen imo.

[arjankoole]

Een alternatief als vimeo neemt rap toe in omvang. Ik zie voor de muziekwereld veel heil in vimeo pro accounts.

[Darkblaster]

Betekent dit dat muziekvideo's alleen nog maar betaald te zien zijn?

[Daantjeeuh]

http://www.theguardian.co...labels-music-subscription

The Guardian zegt dat het alleen gaat om deze video's zonder ads te bekijken, maar dat zou raar zijn als muziek van indie-labels wordt geblokkeerd.

Verder heb ik inderdaad het idee dat Google hier toch wel behoorlijk de plank mis slaat.. Niet alleen laat het hiermee artiesten staan, ook lijkt het mij voor beginnende artiesten moeilijker om op YT hun 'fame' te beginnen...

[chrisboers]

Blijkbaar niet, er wordt immers ook gesproken over licentievoorwaarden voor gratis aanbod. Maar, reken er maar op dat de 'grote' artiesten achter een paywall verdwijnen.

[Anoniem: 321370]

Grappige is dat minder grote artiesten dan ook een kans krijgen om bekendheid te genieten

[Stoney3K]

Tenzij ze natuurlijk 4 akkoordjes van een grote jongen overnemen. Dan hebben ze gelijk een DMCA aan hun broek.

[Rutix]

Volgens mij valt dat gewoon onder fair use omdat ze niet de hele tekst pakken.

[geert1]

Volgens mij moeten we nog even afwachten hoe het precies gaat worden. De details van de nieuwe abonnementsdienst zijn nog niet bekend. Ook kan ik niet helemaal achterhalen of dit nu gevolgen gaat hebben voor bijvoorbeeld cover-versies van muziek. En wie nu precies moeilijk doet (Youtube of de muzieklabels) vind ik ook al niet helder. Volgens mij is het complete plaatje nog niet bekend.

[aval0ne]

Betekent dit dat muziekvideo's alleen nog maar betaald te zien zijn?

Betaald zou fantastisch zijn! Maar ik denk eerder betalend ...

[Red-Front]

Jammer dat we dan wat muziek (en video's) gaan missen dat anders groter publiek niet kan bereiken.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 26 juli 2024 01:58]

[Stoney3K]

Jammer dat we dan wat muziek (en video's) gaan missen dat anders groter publiek niet kan bereiken.

Dat niet alleen, er zijn een hoop educatieve video's op YT te vinden waar je van kan leren hoe je een bepaald (bestaand) nummer zelf na kan spelen op je favoriete instrument. De videomakers daarvan zullen nooit een deal kunnen krijgen met een platenlabel voor hun werk.

Uiteindelijk blijft er heel weinig user-generated content op YouTube over. Ik gok dat er veel videomakers over zullen stappen naar een ander videohoster.

[Anoniem: 415197]

Ik gok dat er veel videomakers over zullen stappen naar een ander videohoster.

Zoals?

[Anoniem: 215492]

De Amsterdamse startup http://wecast.it is sinds kort een speler op de markt.

Bron: https://youngstartup.nl/b...ndaard-voor-online-video/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 215492 op 26 juli 2024 01:58]

[henk717]

Geen van de hierboven genoemde is een goed alternatief voor youtube.
Zoals youtubbers die ik volg al eerder hebben gezegt bestaat deze gewoon niet omdat video hosting verschikkelijk duur is en alleen een bedrijf als google het geld heeft iets fatsoenlijks op te zetten (Als is yahoo er volgens mij ook mee bezig).

De overige hosters mankeren altijd wel wat,
Of het nou gaat om de strikte richtlijnen voor content , slechtere ad payouts of dat je zoals bij wecast.it moet betalen voor de hosting, vind je toch eindelijk een platform dat dit wel allemaal heeft dan is het nog maar de vraag of de streaming kwaliteit wel goed is.

Ik ben momenteel redelijk anti youtube maar er bestaat momenteel helaas geen (goed) alternatief voor.

[lasermen]

Er zijn veel video hosters die of je video volplakken met reclame of moet je ze mailen om een account te kunnen maken. Echt waarom zo moeilijk?

Zoals ik bij wecast.it zie, heb je ook een gratis optie. Ja, je kan maar 3 video's kwijt. Maar wel voldoende om te proberen qua kwaliteit die ze kunnen leveren. Het voorbeeld filmpje wat op de site staat bij opensource is van erg mooie kwaliteit! En ik zie nergens op de website staan dat ze strikte richtlijnen qua content hebben en ik gok, omdat het Nederlands initiatief is, lijkt mij dat ze dan ook aan Nederlandse normen en waarden houden. (een blote borst zou niet meteen een probleem moeten zijn lijkt mij, wat je wel hebt bij een youtube).

Ik deel je anti youtube houding, vooral omdat ze zitten te klooien met video's weghalen of achter een login parkeren. En al het google+ geneuzel... Jaja, vroeger was alles beter

[Anoniem: 24417]

Andere hosters mogen dan altijd wat mankeren, youtube doet dat duidelijk ook. Kan me niet voorstellen dat er geen site is die op zijn minst ietsje beter is dan youtube..

[henk717]

Uiteraard mankeert youtube een hoop en er zijn veel sites die de gebruikers een betere ervaring bieden.

Ik word helemaal gek van de constante buggy beta's waar ik zonder vragen in wordt gegooid , heb een tijd lang een niet werkende speler gehad en vind de layout er sterk op achteruit gegaan. Er zijn zat sites die de gebruikers ervaring stukken beter maken.

Het probleem zit hem dan ook vooral voor de content creators die hun geld met youtube proberen te verdienen. Die gaan er op dit moment op achteruit door over te stappen naar een andere site. En juist daardoor blijft youtube dominant omdat de goede (bijvoorbeeld gaming) content vaak alleen daar te vinden is.

[Stoney3K]

Sites als Vimeo? Genoeg indie filmmakers zijn al overgestapt omdat YT in verhouding maar beperkte technische mogelijkheden heeft.

De alternatieven zijn alleen wat minder bekend in de mainstream media.

[Maurits van Baerle]

Voor zover ik weet is Vimeo ook veel populairder onder professionals dan YouTube, die laatste is toch vooral op consumenten gericht.

Laat ik het zo zeggen, ik heb nog nooit post-production links naar video's op YouTube gekregen. Meestal zijn dat Vimeo video's achter een password. Vimeo heeft ook speciale Vimeo PRO accounts voor professionals waar videomakers hun hele portfolio op kunnen gooien.

[Anoniem: 463321]

Achter een wachtwoord. Handig. Ik liep daar al vaak tegenaan. Maar doordat niet alles openbaar is kom ik er niet meer.

[Heilige Kaas]

Youtube heeft ook de mogelijkheid om video's niet openbaar te maken zodat je deze kan delen met de mensen waarmee je dat wilt. Jammer genoeg werkt dat niet met een wachtwoord maar moet iedereen een eigen youtube account hebben en ze op die manier uitnodigen.

Met een link kan dacht ook (toch?) maar dat verspreid een stuk makkelijker dan een wachtwoord, en dat kan voor de auteur van de video ongewenst zijn.

Dit maakt het platform interessanter voor de mensen en als het aan bekendheid toeneemt kan dit voor Indie labels ook een aardig alternatief zijn.

[Reactie gewijzigd door Heilige Kaas op 26 juli 2024 01:58]

[Maurits van Baerle]

Tja, dat is wel zo handig als je nog niet wil dat iedereen het kan zien.

Ik moet vaak tussentijdse edits beoordelen en goedkeuren voordat ze definitief worden afgemonteerd. Dankzij Vimeo kan een productiebureau ze online zetten, kunnen wij ze bekijken, eventueel linkje rondmailen naar andere partijen die betrokken zijn en aanwijzingen geven over edits zonder dat de buitenwereld het al ziet.

[mad_max234]

Voor zover ik weet is Vimeo ook veel populairder onder professionals dan YouTube, die laatste is toch vooral op consumenten gericht.

Laat ik het zo zeggen, ik heb nog nooit post-production links naar video's op YouTube gekregen. Meestal zijn dat Vimeo video's achter een password. Vimeo heeft ook speciale Vimeo PRO accounts voor professionals waar videomakers hun hele portfolio op kunnen gooien.

Dan snap je Youtube niet helemaal, private zou eigenlijk helemaal niet mogelijk moeten zijn op YT, is openbare site om je filmpjes te tonen aan de rest van de wereld. Private clubsjes hebben daar niks te zoeken, we missen er op YT dus niks aan als die vertrekken, is alleen maar last en geen lust voor YT en daar is YT niet voor bedoeld.

Mensen de paswoorden op filmpjes willen zetten horen niet op YT thuis!

[Iblies]

Vanaf de eerste jaren had je al de mogelijkheid om filmpjes alleen in een beperkte groep te vertonen. Waar jij het idee vandaan haalt dat dat niet hoort is mij een raadsel.

[TitusV]

B*llshit...denk dat je het zelf niet helemaal door hebt...
De hele bedoeling is juist dat je video's kan delen met de mensen die jij wilt... zet je het public, ok... deel je het enkel met 1 persoon, ook ok... vraag me af wat de last zou zijn als je een video enkel met 1 persoon zou delen...

[Sjekster]

Vimeo heeft wel veel strengere richtlijnen ivm YT. Kwaliteit ligt ook stuk hoger. Ik zou het persoonlijk spijtig vinden als er massaal wordt overgestapt op Vimeo, maar dat ben ik..

[Anoniem: 471038]

Sites als Vimeo? Genoeg indie filmmakers zijn al overgestapt omdat YT in verhouding maar beperkte technische mogelijkheden heeft.

Wat voor mogelijkheden zijn dat dan precies?
Mijn indruk was meer dat Vimeo vooral 'hip' gevonden wordt, net als dat je veel indie filmmakers ziet met Apple computers.
Ik vind persoonlijk dat Vimeo wat praktische nadelen heeft. YouTube is dusdanig bekend dat het op enorm veel devices ondersteund wordt (zelfs op oudere dumbphones bijvoorbeeld), en op vele social media, fora, CMS'en etc ook makkelijk embedded kan worden etc.
Vimeo is veel beperkter in die opzichten.

[skatebiker]

Dqat valt juist zo tegen.
YT blijft nog steeds aan Flash vasthouden voor sommige filmpjes. Bij Vimeo is dat nu voorbij (tenzij je Firefox gebruikt die weigert H.264 te ondersteunen).
Maar ik ben ook van YT afgestapt ik host ze via eigen hosting provider. Die grote Amerikanen hoef ik niet meer.

[Whatson]

Vimeo is Frans

[Anoniem: 471038]

YT blijft nog steeds aan Flash vasthouden voor sommige filmpjes.

Dat maakt dus niet uit, omdat in zo veel apparaten gewoon een YouTube-app ingebouwd zit.
Ik had jaren geleden een LG Viewty Smart, en die speelde ook al gewoon YouTube filmpjes: http://www.gsmarena.com/lg_gc900_viewty_smart-2785.php

[zap8]

Vimeo filmpjes crashen regelmatig onder FF met Win 7. Met youtube nooit last van gehad. Daarnaast straten sommige videos enorm traag op onder Android. Vooral embedded spul lijkt vaak niet helemaal lekker. Ik weet niet maar op een of andere manier komt Vimeo op een of andere manier brak over op mij.

[maevian]

dailymotion?

[Jester-NL]

Sorry... maar ik denk dat juist user-created content (ver) buiten de scope van deze dienst valt. Ik geloof niet dat er heel veel mensen zitten te wachten op een streaming muziek-videodienst waar je om het andere filmpje zit te kijken naar lachende babies, katten van een ander, met een telefoon gefilmde TV-series en noem alle crap maar waar YT beroemd/berucht/bekend om is. En dus ook niet een uitleg hoe [track] zelf te spelen op [instrument]. En ik denk ook niet dat dat 1-2-3 geblokkeerd gaat worden...

[himlims_]

Jammer dat we dan wat muziek (en video's) gaan missen dat anders groter publiek niet kan bereiken.

Youtube zorgde er voor dat (user generated) video toegankelijker werd. Inmiddels is er een wildgroei aan content en media providers welke verschillende en vergelijkbare mogelijkheden bieden. Maar YouTube is feature technisch gezien niet meer de interessantste.

Sites als Vimeo? Genoeg indie filmmakers zijn al overgestapt omdat YT in verhouding maar beperkte technische mogelijkheden heeft. De alternatieven zijn alleen wat minder bekend in de mainstream media.

Wat heet minder bekend? Ze bieden schijnbaar een meerwaarde tozv YouTube en vormen een community. Waar hebben we dat eerder gezien? ICQ, MySpace, Hyves etc. Diensten komen en gaan! YouTube is de bekendste, maar sluit niet uit dat een nieuwe dienst start die meer voordelen biedt voor de IndieLabels ..... ??? Iets met bubbels ofzo

Wat vandaag hot is,
is vanavond achterhaald!
* https://bitvid.net/
* http://www.dailymotion.com/nl
* http://vimeo.com/watch
* http://www.nicovideo.jp/
* http://www.zippcast.com/
* http://www.metacafe.com/
* http://www.ustream.tv/

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 juli 2024 01:58]

[Bonez0r]

Google heeft echter zo verschrikkelijk veel geld dat ze op die manier de aantrekkelijkste service kunnen leveren. Want welk ander bedrijf kan dat soort opslag en streaming betalen? Alleen andere grote bedrijven komen dan in aanmerking. En mocht er tegen alle verwachtingen in toch een slimme startup zijn die snel populair wordt, dan wordt die onmiddellijk opgekocht door Google.

[461943]

Zo blijft het wel indie, niet? Maar ik vind het inderdaad maar een slechte zaak. Misbruik van een machtspositie.

[digital_ownage]

Ja f*** dit. Beter gaat er een privacy respecterende non-profit YouTube alternatief komen waar alles op kan op porno na zodat <12 er ook op kan zonder problemen vanuit ouderlijk huis.

[MicGlou]

Dat vind ik wel weer het andere uiterste van de schaal... dat maatschappijen hun intellectuele eigendom willen beschermen kan ik ze alleen maar 100% gelijk in geven en wat dat betreft behoren films en muziek van dergelijke maatschappijen niet 'illegaal' op Youtube of welke andere site dan ook.

Maar dit gaat wel even een heel stapje verder want dit gaat grotendeels om artiesten die bijvoorbeeld bewust niet kiezen voor een grote maatschappij. Ze kiezen dus bewust voor een klein label of zelfs om muziek in eigen beheer te houden. En nu gaat Youtube onder dwang van die grote partijen deze 'kleine artiesten' alsnog dwingen in de maat mee te lopen... dat is mijn inziens 100% tegenstrijdig waarom Youtube in eerste instantie zelfs maar bestaansrecht heeft gekregen! Ze gooien dus zogezegd hun eigen legacy te grabbel.

Maar dit is op meerdere vlakken bezig, heel veel populaire kanalen zijn inmiddels al (indirect) in handen van grote maatschappijen, beste voorbeeld is misschien wel Maker Studios... ook hun enige bestaansrecht was het creëren van eigen content onder eigen voorwaarden, Disney bungelt een X aantal miljoenen voor de neus en hoppa... opgeslokt! Dit probeert men dus ook al heel lang met de diverse 'indy artiesten' op Youtube, alleen die zijn blijkbaar niet zo happig... daar zijn ze blijkbaar veel principiëler... en terecht want het is niet meer of minder dat een poging van het wegnemen van vrijheden voor de individu omdat de bedrijven die het geld hebben zeggen dat het zo moet.

Eigenlijk zou men/we een ernstige boycot op Youtube moeten gaan houden... "We want the YOU back in Youtube!"

Edit: foutjes...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 juli 2024 01:58]

[stresstak]

Eigenlijk zou men/we een ernstige boycot op Youtube moeten gaan houden...

Maar dan wel een grote groep want het gevolg van het feit dat IK bijvoorbeeld een hele hoop dingen uit principe niet gebruik of heb, helpt helemaal niks.

[MicGlou]

Is in de praktijk denk ik ook niet haalbaar aangezien juist een heleboel prominenten vrij lucratieve deals hebben met Youtube en dan krijg je toch de kwestie 'don't bite the hand that feeds you'. Dat heeft zich eigenlijk al getoond dmv al die takedowns vorig jaar, daar was ook de gehele youtube-community van over de zeik maar het heeft weinig geholpen. Uiteraard zijn er ook andere sites waar men zich kan huisvesten, maar die kunnen niet de mogelijkheden bieden wat Youtube kan simpelweg omdat ze het geld er niet voor hebben.

[Stef87]

Inderdaad ging het gerucht dat Maker Studios (ik ben ook een partner bij hun) opgekocht zou zijn door Disney..

I got owned by mickey mouse

**
tot nu merk ik er nog niets van..

[anielk]

kan niet wachten tot er weer iets nieuws uitkomt wat op YouTube lijkt en gratis is.

[Jester-NL]

Dat is er best wel. Alleen zijn er wat issues. Gratis heeft het probleem dat de beheerder op een behoorlijke pot met geld moet zitten om mee te beginnen
En dat die pot ook nog eens groot genoeg moet zijn om het vol te houden totdat de site in staat is om zijn eigen broek op te houden. Dat, terwijl je het opneemt tegen de site die zo ongeveer synoniem is aan "upload hier je eigen video's (gratis, en hou er ook nog wat aan over mocht je de mazzel hebben dat je video viral gaat en door de godganse wereld bekeken wordt)".

I wouldn't hold my breath over that...

[DaniëlWW2]

Ik voel een nieuwe boete van de Europese commissie opkomen...

[LankHoar]

Die zou in mijn ogen terecht zijn, en ik hoop dan ook echt dat deze er komt. Gaat lekker met YouTube/Google zo. Ben benieuwd hoe lang Google de massa nog tevreden kan houden.

[WhatsappHack]

Hoezo? De platenmaatschappijen, inclusief die indie labels, zitten al tijden te zeiken dat Youtube teveel gratis content heeft waar ze geen cent, of nauwelijks geld, voor te zien krijgen en wilden per se dat Google ze meer ging lappen en er deals gesloten werden.

Nu doet Google dat, en weigeren er een aantal mee te werken.
En dan moet Google opeens een boete krijgen!?

Ik vind het echt belachelijke proporties krijgen hoe snel mensen maar vinden dat Google voor van alles en nog wat boetes moet krijgen en alles maar moet ophoesten, terwijl die ook enkel maar moeten doen wat de contentEIGENAREN zeggen dat Google MOET doen met hun content... En tja, als die indielabels niet willen meewerken omdat ze meer geld willen zien: so be it. Het is Google's recht om te onderhandelen en het is het recht van die indie labels om meer geld te vragen. Beide partijen hebben vervolgens het recht om de ander de middelvinger te tonen.

Maar wat een onzin dat als Google dat doet, dat Google dan een boete moet krijgen.
Ze moeten dus aan alle eisen van die indielabeltjes voldoen, en als ze dat niet doen krijgen ze een boete? Ziet men hier zelf de waanzin niet van in?

[Hardfreak]

Wat ze willen is dat Google een deel van hun advertisement inkomsten afstaat, niet dat ze een wurgcontract aangeboden krijgen waarmee ze -in vergelijking met andere diensten- minder verdienen dan wat ze verwachten en dat Google uiteraard nog meer gaat verdienen aan de content van iemand anders.

Mah bon, ik ken ook niet alle details, ik vind het alleen jammer dat binnenkort heel het internet achter een paywall zit.

[Jester-NL]

Dus...
Er zijn hier twee partijen: Google enerzijds en een groep indie-labels aan de andere kant. Google wil met (of van) Youtube een soort spotify-concurrent met video's maken, en stelt voor een bedrag X per gestreamde video te betalen.
De indie-maatschappijen (die de content zelf al hebben geupload, anders zit je niet aan tafel hier) geven aan dat het bedrag X te laag is. Dat, in itself is niet iets nieuws in het landschap 'Musicstreaming' (denk bijvoorbeeld aan Thom Yorke, die zijn "Atoms for Peace"-tracks van Spotify afhaalde omdat het voor kleine namen / beginnende bands gewoon geen reet opbrengt.)
Er is natuurlijk een verschil tussen iets verdienen aan tracks/bands die in de marge zitten (en die meestal self-represented zijn, of door de indie-labels worden vertegenwoordigd) of bands als Coldplay, Metallica en noem nog eens wat grote namen in je catalogus hebben. Dat wordt dusdanig vaak bekeken dat het vanzelf iets oplevert.

Wat Google nu doet is niet heel veel anders dan "slikken of stikken". Dit zijn onze voorwaarden, en daar doe je het mee, of we blokkeren je content. Dit is een klassiek voorbeeld van 'an offer they can't refuse'...
Ik zeg niet dat Google gelijk is aan de maffia, ik roep niet dat ze een boete moeten krijgen... ik vindt wel dat ze in dezen op een vreselijke botte manier aan het brood van een behoorlijk aantal artiesten zitten. En daarmee uiteindelijk niemand een plezier doen, want ze sluiten hun deuren hier ook voor de wensen van hun potentiele klanten.

[Finraziel]

Zoals ik het begrijp is het zo dat de indie labels nu clips geupload hebben op product X (youtube). Nu wil Google een contract afsluiten voor product Y, en als je daar niet mee akkoord gaat dan blokkeren we je op product X.
Ok, producten X en Y zijn aan elkaar gerelateerd, maar wat is het nou precies dat Google niet in staat stelt om de indie labels die niet akkoord gaan gewoon niet mee te nemen in product Y en ze in product X lekker met rust te laten?
Ik ben zelf over het algemeen ook helemaal niet van het Google bashen, maar tenzij ik niet goed begrijp wat er hier gebeurt (in welk geval je het me graag uit mag leggen) is dit gewoon chantage van Google's kant.

[Tha_Butcha]

Jij noemt het chantage, zij noemen het handel. (Indie) artiesten willen exposure en de bandbreedte/resources gebruiken van Google. Google zegt: is prima, maar dat kan alleen als je product Y ook afneemt.

Dat zou bijna hetzelfde zijn als je maar 1 liedje wilt luisteren, maar het hele album moet kopen. Of dat je een album al hebt op cd, maar het nog een keer moet kopen voor op je mp3 speler.

Dat zou ook machtsmisbruik/chantage zijn.

ow wacht...

[Anoniem: 406468]

De boete zit hem wat mij betreft meer in het anti-competitief gedrag. Indie-labels blokkeren is in het voordeel van de grote boze corporaties.

Dit is niet slechts een kwestie van een mislukte overeenkomst tussen twee partijen, dit is machtsmisbruik. Dus ja, Google mag wat mij betreft een flinke boete krijgen.

[Jester-NL]

Nee... indie-labels blokkeren is niet in het voordeel van de grote jongens. Er zijn namelijk zat kleine bandjes geweest die bij een indie begonnen zijn, en later naar een grotere maatschappij overgestapt zijn. Omdat ze (door het publiek) opgepikt werden en daardoor groeiden. Artic Monkeys (ja, ik weet het, die hebben last van dit verhaal) zijn aan hun platendeal gekomen doordat ze zo vreselijk populair waren op MySpace.

Indie-labels blokkeren is vooral in het voordeel van Google.
Face it... het gaat om de centen (of nog erger... fracties daarvan). Als de indies een hoger bedrag weten los te peuteren, is het een kwestie van tijd voordat de grote jongens Google met ditzelfde truukje om de oren slaan... Dan dreigen ze met het wegtrekken van hun videos, tenzij ze hetzelfde krijgen als de indies. En dat wil Google natuurlijk niet
Het gaat om ongeveer 10% van de muziekindustrie die nu buiten de boot valt. Ik durf er vergif op in te nemen dat die 10% voor (veel) minder dan 10% van de gespeelde tracks verantwoordelijk is. Met andere woorden: nu gaat het (in wezen) nog om peanuts. Dat wordt anders wanneer Google iedereen een groter stukje van de taart moet geven...

[Anoniem: 406468]

"Nee... indie-labels blokkeren is niet in het voordeel van de grote jongens. Er zijn namelijk zat kleine bandjes geweest die bij een indie begonnen zijn, en later naar een grotere maatschappij overgestapt zijn."

Uh.. en hoe houdt dit in dat het niet in het nadeel van indies is? Grotere jongens slurpen de talenten op - in het nadeel van indie labels, en nu zijn de indie labels ook nog eens in het nadeel als ze niet meer goed met Youtube overweg kunnen. Hiermee ook de talenten die bij de indies aangesloten zijn, die hierdoor minder aandacht krijgen.

Wat betreft je tweede paragraaf, volkomen eens. Derde paragraaf echter weer niet - de indies zullen inderdaad niet zo populair zijn om logische redenen, maar dat is toch juist reden om die niet nog meer af te sluiten? Lijkt me zeer nadelig als de markt nog meer richting enkele grote jongens schiet dan een hele hoop kleine die onderling beter concurreren. T is net alsof, ik noem maar iets, het aantal Internetproviders afneemt terwijl de grote providers overblijven. We weten allemaal hoe geweldig dat is.

[Stef87]

Als je een goede artiest bent valt er zeker wat te verdienen op YT, uploaden kost niets en je kiest er zelf voor om het erop te zetten.
Men is vrij om het niet te doen toch..?
Op mijn eigen YT kanaal moet ik 40% van de ads inkomen afstaan aan Youtube en van het overgebleven 60% gaat ook 40% af ivm een partnership (waardoor ik dus weer wel meer ad revenue krijg dan zonder hun).. soo what??

Als er veel mensen jou de moeite waard vinden om te bekijken betalen ze bij google dik zat toch...?

[Anoniem: 406468]

Als je 1 cent per verkocht etenswaar krijgt in een supermarkt, krijg je uiteindelijk ook wel genoeg als mensen graag je producten willen.

Deze maatregel heeft tot gevolg dat de artiesten nog minder views krijgen, en dus meer moeite hebben te overleven, terwijl de grote jongens gewoon doorblijven gaan met hun meuk. Geef je de kleine artiesten nog steeds de schuld hiervan? Ligt het echt aan hen dat ze niet genoeg views krijgen?

[Stef87]

Er staat indie en als voorbeeld Adele en Arctic Monkey, de kleine artiest heeft in mijn ogen evenveel recht op zijn aandeel als elke ander persoon wat content upload of dat een komiek, vlogger, muzikant of gamer is.
Als mensen het leuk vinden kijken ze wel.

Het is een lastig onderwerp, maar uiteindelijk denk ik dat youtube met deze actie ook concurrentie krijgt (wat goed is)

Verder is het nog afwachten wat de verdere details zijn

[Anoniem: 406468]

"Als mensen het leuk vinden kijken ze wel."

Je mist m'n punt. Mensen krijgen het überhaupt niet te zien als ze continu overschaduwd worden door de big labels.

[Titan_Fox]

Ik vind het allemaal erg hypocriet :

Onafhankelijke artiesten en labels vinden dat Google misbruik van zijn machtspositie maakt door te dreigen met blokkades. Niet alleen vinden ze dat Google hen financieel te weinig biedt, maar ook verwachten ze dat de licentievoorwaarden voor het gratis aanbod via YouTube nadelig zal uitpakken, omdat dit mensen ervan zou gaan weerhouden van concurrerende betaalde platformen zoals Spotify gebruik te gaan maken.

Ze gaan klagen dat Google misbruikt maakt van haar machtspositie, terwijl de consument dan maar gedwongen wordt om van een dominante en betaalde dienst als Spotify gebruik te maken. Ik ga sowieso geen gebruik maken van Spotify, dus als ik de muziek niet meer via Youtube kan beluisteren zal ik het via een torrent gaan downloaden. Zorgt bij mij voor frustratie en levert de artiest niks op.

[LDVC]

Feitelijk zegt Google nu: als jij je video clips wil aanbieden via Youtube, dan moet je ook die nummers aanbieden via onze muziekstreamingdienst en onze voorwaarden. Google heeft een machtspositie op video gebied (Youtube is veruit groter dan Vimeo etc.) en deze positie wordt misbruikt (niet op muziekstreaming, daar zijn ze immers nog redelijk nieuw).
Gezien artiesten hun video's aan een breed publiek willen verspreiden en daarvoor dus bij Youtube uitkomen, worden ze nu als het ware gedwongen om ook hun muziek via google te verspreiden, ook al zijn de voorwaarden (in hun ogen) slechter.

[Anoniem: 457607]

Ik geloof niet dat een artiest uberhaupt iets van Titan Fox ziet, linksom of rechtsom

[DaniëlWW2]

Van mij mag het ook. Microsoft is behoorlijk aangepakt en die hebben hun lesje denk ik wel geleerd. Nu mag Google hun lesje eens gaan leren. Het is meteen ook weer goed voor de EU begroting.

[dakka]

niet zo zeer de schuld van google, maar the muziek industrie die het maar niet lijkt te snappen

[Yurlyn]

Mee eens. Die hele Google muziekstreamingdienst komt juist door de muziek industrie zelf. Dat Google indie labels wil blokkeren heeft vast te maken met de grotere labels die populariteit verliezen aan de indie labels als die nog gewoon op de huidige manier zouden mogen blijven aanbieden. Als dit zo is draaien de grotere labels de kleinere de das om. Eerlijk gezegd zou ik dan als artiest gewoon bij een indie blijven ook al heb ik zou ik het succes hebben van de grootste namen in de muziek wereld. Dan zit je niet achter een paywall maar als elke artiest dat zou doen dan krijgen de grote labels weer minder uiteindelijk en ik heb een beetje het gevoel dat dit dus niet zozeer vanuit Google/YouTube komt maar vanuit de muziekindustrie.

[Orama]

Ja, hoop dat de Europese commissie dat tuig van een muziek makers aanpakt. Ze maken met hun copyright claims het hele internet stuk en houden inovatie tegen!

[Yurlyn]

Volgens mij zijn dit de labels die het vooral doen. Artiesten zullen zich volgens mij niet zo heel erg aan vrije publiciteit storen.

[Kuusj]

Maar mag ik dus van andere liedjes wel gewoon stukken gebruiken in video's of is dan alleen de monitizing disabled?

[flippy]

dat mag nu al niet, tenzij je natuurlijk een overeenkomst hebt met de maker of google.

[AW_Bos]

Als je +/-20 seconden gebruikt is dat normaal geen probleem, volgens mij.

[Sylph-DS]

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

[mashell]

Begrijp het nou goed dat dit een opmaat is voor de verhuizing van alle muziekvideo's naar een betaalde dienst?

[Anoniem: 382732]

Ja, waarom niet? Als het dan maar wel reclamevrij wordt.

[TomONeill]

Want tegenwoordig draait alles om (irritante) reclames. Dat je moet betalen om die irritatie niet te krijgen is toch van de zotte.

[Stoney3K]

Reclames tot daar aan toe. Maar laat ze dan ook een keer zorgen dat die met hetzelfde volume als de videoclips worden afgespeeld...

[Titan_Fox]

Gewoon Adblock Plus installeren en in de opties uitschakelen dat niet-opdringerige advertenties zijn toegestaan. Dan heb je ook geen reclame meer bij Youtube-video's...

[Stoney3K]

Tja, het geld van YT moet ook ergens vandaan komen. Je kan niet advertenties blocken en aan de andere kant zeuren dat het hele internet achter een paywall verdiwijnt. Voor niks gaat nu eenmaal alleen de zon op.

Ik vind reclames zeker geen probleem, maar reclamemakers moeten niet verwachten dat hun boodschap aankomt als ze de reclame maar opdringerig en irritant genoeg maken. Een beetje etiquette is daar geen overbodige luxe.

[Sand0rf]

En als je het geen probleem vind om een video te bekijken als daar (af en toe) reclame bij wordt getoond maar niet wil betalen? Dan kan je straks niet meer terecht?